АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, пенсіонера, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови районного суду, 12 липня 2018 року о 21:00 годині водій ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 1Є в м. Хотин Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді та дослідженні матеріалів адміністративної справи №724/1201/18 не розглянув та не прийняв

ЄУНСС 724/1201/18

Справа №33/794/824/18 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

рішення по двох клопотаннях про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання, знехтував та залишив позаувагою, що відеофіксація події подана, як вибіркові фрагменти фіксації дій, відсутній безперервний процес фіксації конфлікту між працівниками поліції та ним, що дає привід для сумнівів щодо правомірних дій патрульних працівників, також вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою подані письмові докази та пояснення свідків, якими не доведено, що він керував транспортним засобом та явні суттєві розбіжності між даними протоколу, поясненнями свідків та рапортом, працівники поліції діяли в супереч положень та вимог Закону України «Про національну поліцію», вважає, що працівники поліції імітували намагання провести огляд на стан сп'яніння на місці, так як всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, не пред'явили «Драгер Алкотестр», сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної спеціальної техніки «Драгер Алкотестр», вказує, що незважаючи на те, що він пропонував пройти тест у медзакладі, працівники поліції не наполягали на огляді в закладі охорони здоров'я, та не склали акт про відмову у проходженні тесту на стан сп'яніння при огляді на місці події, також вказує, що своїми протиправними діями працівники поліції принижували його людську гідність, психологічно впливали на свідомість, маніпулювали фактами, а суд першої інстанції при розгляді справи та прийняті постанови правової оцінки не надав.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076249 від 12.07.2018 р. - свідчать про те, 12 липня 2018 року о 21:00 годині водій ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 1Є в м. Хотин Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Згідно показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні районного суду, 12 липня 2018 року вони були запрошені працівниками поліції для проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, який на думку свідків перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак ухилявся від відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, що було розцінено як відмова від такого проходження, крім того, дані свідки підтримали наявні в матеріалах справи їх письмові пояснення.

З переглянутого в судовому засіданні, як районного так і апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2, вбачається, що останній відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.

Доводи апеляції про безпідставність зупинки працівниками поліції спростовуються тим, що як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 пояснив, що йому відома причина зупинки, чим також спростовуються доводи про те, що він не керував автомобілем.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.10.2018 року

(дата засвідчення копії)