Справа № 392/205/18
Провадження № 3/392/75/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката Красного О.Г., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_2 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна при наступних обставинах.

Так, відповідно до пункту 21.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Згідно абзацу 3 пункту 19.2 Правил дорожнього руху у разі засліплення водій повинен увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зменшити швидкість або зупинитися.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року о 17.20 в м. Мала Виска Кіровоградської області правопорушник ОСОБА_2 керував власним автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Напроти будинку № 30 по вул. Європейській в м. Мала Виска Кіровоградської області водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу і скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця задньобокової поверхні правого стегна у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (висновок судово-медичної експертизи №238 від 29.12.2017 року).

Крім того, в дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений диск заднього колеса та покришка транспортного засобу - велосипеду, який належить потерпілій ОСОБА_1.

Таким чином, правопорушник ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і показав, що велосипед не був обладнаний ліхтарем і світлоповертачами, тому він не побачив велосипед. Крім того, ОСОБА_2 показав, що він був засліплений транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_1, відповідно яким 22 грудня 2017 року близько 17 години 20 хвилин вона їхала на велосипеді по вул. Європейській в м. Мала Виска. Був темний час доби. Вона відчула сильний удар в задню частину велосипеда. Вона бачила, що автомобілем керував ОСОБА_2. Від дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження в лівій частині грудної клітки у виді забою, попереку і ніг. На велосипеді від удару заднє колесо було зігнуте, скат вивернувся, крило розламане, світловідображаючі пристрої повідпадали. На автомобілі була фарба від її велосипеда, а на велосипеді фарба від автомобіля, який належав ОСОБА_2;

показаннями свідка ОСОБА_4, відповідно яким 22 грудня 2017 року в проміжок часу між 17 та 18 годинами він по тротуару йшов з магазину. Попереду нього проїхав автомобіль на великій швидкості, приблизно 70 км/год. Я віе дізнався, що автомобілем керував ОСОБА_2. Він підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди і бачив, що гальмівний шлях автомобіля був більше 10 м. Автомобіль ударив велосипед потерпілої з великою силою, на велосипеді лопнули шини. Потерпіла лежала на землі і плакала. Від потерпілої він не чув запаху алкоголю;

показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно яким 22 грудня 2017 року до неї після 17 години прибіг ОСОБА_6 і повідомив, що її тітку збив автомобіль. Коли вона прибігла на місце дорожньо-транспортної пригоди, вона побачила, що потерпіла ОСОБА_1 вона лежала і не говорила. На велосипеді були пошкоджені всі частини;

протоколом огляду місця події від 22 грудня 2017 року з додатком - схематичним планом місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно якому автомобіль ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, має пошкодження переднього бампера праворуч, пошкодження капоту в правій частині біля правого переднього ліхтаря у вигляді подряпин. Велосипед синього кольору, має пошкодження заднього колеса у вигляді «вм'ятини» диска та пошкодження покришки. Велосипед обладнаний багажником кустарного виробництва, на якому в задній лівій частині наявні фрагменти нашарування фарби світло-сірого кольору. Місце зіткнення велосипеда і автомобіля зазначено безпосередньо біля правого краю проїзної частини по ходу руху велосипеда і автомобіля (а.с. 4-5).

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та винність водія ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, який належить правопорушнику та велосипеда, який належить потерпілій ОСОБА_1 доведена повністю.

Твердження правопорушника про те, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що велосипед не був обладнаний ліхтарем і світлоповертачами, а також факт засліплення його транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, не підтверджується матеріалами справи, оскільки механічний транспортний засіб - автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, що вимагає від водія знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункти 12.1 - 12.3 Правил дорожнього руху). Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1 -12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується протоколом огляду місця події та показаннями потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Так, відповідно до частини 5 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 5 лютого 2018 року слідчим ухвалено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3).

Таким чином, адміністративне стягнення за фактом зазначеного адміністративного правопорушення може бути накладено до 5 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, громадянина ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і закрити провадження у справі за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя