Номер провадження: 33/785/1542/18
Номер справи місцевого суду: 520/5232/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії БР №000007 від 21.04.2018 року, відповідно до якого 21.04.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керувала автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Просвітна в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 1.87 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізналась 31.08.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у судовому засіданні під час винесення вказаного рішення апелянт присутня не була.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що матеріали адміністративної справи не відповідають дійсності, а саме співробітники поліції зловживали своїми правами, маючи до ОСОБА_3 особисте неприязне відношення, навмисно внесли в протокол завідомо неправдиві відомості.

У судове засідання, призначене на 12.10.2018 року о 11:00 год, ні ОСОБА_3, ні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23), причини неявки не повідомили, а тому відповідно ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведено без присутності правопорушника.

Вивчивши доводи поданої скарги, в якій правопорушник просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.04.2018 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний - 1.87 проміле алкоголю.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до переконання, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп'яніння, відеозаписом події та поясненнями.

Суд першої інстанції при накладенні стягнення вірно враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції правильно вважав, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що представником апелянта та самим апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи міститься диск, на якому наявна відеофіксація поведінки ОСОБА_3, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік