Номер справи 611/742/18
Номер провадження 3/623/518/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С., прокурора Молодовського І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя у відставці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1розяснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 332 від 30 липня 2018 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідно до ст.1, ст. 45 «Закону України» «Про запобігання корупції», субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 «Закону України» «Про запобігання корупції», звільнившись з посади судді Барвінківського районного суду Харківської області у відставку 04.10.2016, несвоєчасно подав Е-декларацію перед звільненням особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 11.10.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в поданій заяві та у судовому засіданні наведені у протоколі № 332 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, обставини заперечив, а своєї провини у вчиненому не вбачає з тих підстав, що умислу на вчинення зазначеного правопорушення не мав. Несвоєчасність подання декларації на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, шляхом відповідної форми на веб ресурсі, сталось внаслідок некоректної роботи в зазначений період веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що унеможливило подання декларації. Про зазначений факт він в той же день, 05.10.2016 письмово повідомив голову Барвінквського районного суду Харківської ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу в його діях корупційного адміністративного правопорушення у звязку із відсутністю умислу на неподання декларації та умислу на приховування відомостей щодо майна та доходів.

Прокурор вважає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, є законним і обґрунтованим, наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначив, що, згідно ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2, підпункті 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 2 ч. 1 розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України про запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції стосовно заходів фінансового контрою, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3 декларації субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше для такого припинення.

В ході дослідження в судовому засіданні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, судом встановлено наступне.

Так, згідно з Постановою Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 р. 04.10.2016 р .ОСОБА_1 звільнений з посади судді Барвінківського районного суду Харківської областіу відставку.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №332 від 30липня 2018 року ОСОБА_1 04.10.2016 р. відрахований зі штату Барвінківського районного суду Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, що припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави.

Відповідно до ст.1, пп. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є субєктом декларування, тобто особою, що зобовязана подавати декларацію відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт подання ним електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік 11.10.2018 р. не заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Молодовського І.О., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, тобто у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є умисна дія. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, саме умислу спрямованого на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, з наявним особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною, Рішення Конституційного Суду України № 23 рп/2010 тлумачення положень ч. 1 ст 14 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Твердження ОСОБА_1, який стверджував про відсутність умислу на неподання Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік та намірів приховати будь-які доходи чи майно, не спростовані.

Ці пояснення ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони не спростовані ані органом, уповноваженим на складання адміністративних корупційних протоколів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ані прокурором в ході його судового розгляду.

Сам по собі факт несвоєчасного подання відповідної декларації за 2016 рік протягом наступного після звільнення з посади судді року за відсутністю належних та достовірних доказів спрямованості умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання електронної декларації чи ухилення від її подання з наявним особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, не містить складу корупційного правопорушення.

Доказів існування прямого умислу, спрямованого на ухилення від подання чи на несвоєчасне подання декларації, з особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, у ОСОБА_1, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю з-за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Герцов