ПОСТАНОВА

Справа № 149/1741/18

27.09.2018 3/137/443/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Рогізна Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 р. о 00:40 год. в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з., АМ 0391 СА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав, пояснивши що 30.06.2018 р. в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області без жодних зрозумілих пояснень був зупинений працівниками поліції. Вказує, що підстави зупинки йому не було повідомлено. Зазначає, що працівником Хмільницького ВП ОСОБА_2 не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів у присутності свідків, хоча ОСОБА_1 запевняв, що не вживав алкоголю та готовий пройти освідування на стан алкогольного спяніння, однак належної реакції на своє звернення не отримав.

Також ОСОБА_1 пояснив, що працівник сектору реагування патрульної поліції №1 Хмільницького ВП ОСОБА_2 запропонував питання його зупинки вирішити на наступний день, але продовжував наполягати на складанні протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином здійснив на нього психологічний вплив, повідомивши, що наслідком відмови є вилучення водійських прав, вилучення автомобіля, яким ОСОБА_1 керував і застосування штрафу. Вважає, що працівник поліції пред'являв до нього неправомірні та незаслужені звинувачення.

По причині своєї розгубленості, під диктовку працівника патрульної поліції ОСОБА_1 здійснив запис в розділі протоколу, хоча здійснений запис, з його слів, дійсним обставинам не відповідає.

Вкотре зауважив, що згоден був пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, однак такої можливості йому надано не було без пояснення будь - яких причин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по причині відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а також наявністю ряду порушень допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення до судового засідання не зявились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 33,35).

Інспектор Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 до судового засідання також не зявився, хоча був повідомлений належним чином про необхідність зявитись до суду (а.с. 34)

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надано наступні докази, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033336 від 30.06.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 вказує, що вживав спиртні напої, керував автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовляється, вину визнає (а.с. 2).

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, котрі підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3-4);

-відомості, котрі містяться на компакт-диску. З 00:46:17 хв. відеозапису «MOVI2670.avi» підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з., АМ 0391 СА. У свою чергу відеозаписом «video-13fd42de354d7b807c1ad5011466bf3d-V» підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Під час розгляду справи, були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 24-28) котрі збігаються із поясненнями даними останнім у судовому засіданні. Втім даними поясненнями та свідченнями суд не може керуватися при прийняті рішення, оскільки вони категорично різняться з відомостями зазначеними в адміністративному матеріалі.Вказана обставина вказує про спосіб захисту ОСОБА_1, що прямо не заборонено законом, однак свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що завданням судочинства є оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння надано достатньо доказів, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника авдоката ОСОБА_3, врахувавши особу та усвідомлення ОСОБА_1 заздалегідь неправомірного характеру своїх дій відносно подій 30.06.2018 р.(керування транспортним засобом попри відсутність посвідчення водія, що не заперечувалось останнім у судовому засіданні), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.