Справа № 344/6407/18
Провадження № 33/779/458/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 08.05.2018 року о 19 год. 08 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Декабристів, 56, в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ВІДА», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконна. Вказує на те, що 14.08.2018 року він звернувся до Івано-Франківського міського суду для одержання інформації щодо розгляду адміністративної справи щодо нього, оскільки в Камінь-Каширському районному суді за місцем проживання, справи щодо нього не надходило. Однак, по незрозумілих причинах, справа було вже розглянута ще 20.06.2018 року, хоча він не отримував жодних повідомлень про день та час розгляду справи.

Зазначає, що дружина казала йому про те, що в кінці травня телефонували з відділення поштового зв'язку і повідомили що на його ім'я надійшов рекомендований лист з повідомленням і вона надала їм адресу мого постійного місця проживання, місце його проживання підтверджується відповідною довідкою.

А тому він подав апеляційну скаргу на постанову суду 20.08.2018 року з пропуском строку на подачу, який просить поновити як такий, що пропущений з поважних причин. При цьому зазначає, що не погоджується із постановою суду, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності, жодних доказів того, що у зазначений день та час він керував транспортним засобом судом не пред'явлено. Апелянт не заперечує, що у вказаний день перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем він не керував, а перебував в автомобілі. Перебування в автомобілі в стані алкогольного сп'яніння не є вчинення адмінправопорушення. Він забирав з машини власні речі і в цей момент над'їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на визначення стані алкогольного сп'яніння, він погодився, щоб не створювати конфлікт. Протокол він підписав, не будучи обізнаним з можливими наслідками складання такого протоколу.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145594 від 08 травня 2018 року вбачається, що 08.05.2018 року о 19 год. 08 хв. по вул. Декабристів в м. Івано-Франківську с. Микитинці водій керував транспортним засобом ЗАЗ Віда, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Апелянт був ознайомлений з результатами огляду приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого показав 1,07 % проміле, про що свідчить його підпис на роздруківці результату тесту.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимова.

Окрім того, із письмових пояснень свідків, які були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_2 на визначення алкогольного сп'яніння вбачається, що водій в їхній присутності погодився на проведення огляду за допомогою приладу Драгер для визначення алкогольного сп'яніння.

Із долученого працівниками поліції відеозапису відеореєстратора патрульної машини та оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що водій ОСОБА_2 погодився із результатом на визначення стану алкогольного сп'яніння, був ознайомлений із вмістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції останньому було роз'яснено про порядок розгляду даного протоколу. Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проведення огляду на визначення стану сп'яніння водієм ОСОБА_2 відеозапис відеореєстратора не зафіксовано.

Таким чином, жодних об'єктивних даних, які би спростовували правильність висновків суду, представником апелянта не представлено.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та довів факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Покликання представника апелянта зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк