31.08.2018 Справа № 756/6484/18
Унікальний №756/6484/18
Провадження № 3/756/4842/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021452 у с. Виграїв по вул. Центральній Корсунь - Шевченківського району 08 квітня 2018 року водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 12 червня 2018 року було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №021452 невірно вказане по-батькові громадянина ОСОБА_1, замість правильно зазначеного по-батькові «Михайлович», зазначено «Миколайович».

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відправлено на дооформлення до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві.

Від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшла відповідь з поясненням, у якому зазначено, що при складанні протоколу інспектор патрульної поліції допустив описку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він взагалі нічого не пам'ятає. Пам'ятає лише як упав у лісі в пісок, а потім його доставили до лікарні, де він проходив лікування.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний ОСОБА_1

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Проте, копію відео реєстратора місця події разом з матеріалами справи до суду не надано.

Складений протокол 08.04.2018 року о 19 год. про відмову водієм 08.04.2018 року о 18 год. 20 хв. пройти медичний огляд на стан сп'яніння суперечить рапорту, що знаходиться в матеріалах справи, з якого убачається, що 08.04.2018 року о 18 год. 21 хв. надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 08.04.2018 року о 18 год. 19 хв. за адресою: Корсунь-Шевченківський район, с.Виграїв, вул. Центральна навпроти лісництва, на узбіччі лежить мопед та чоловік , в якого з рота йде кров. З зазначеного рапорту також убачається, що 08.04.2018 року о 20 год. 31 хв. прибувши на місце ДТП встановити особу не виявилось можливості, оскільки особа була без свідомості, без документів та вказана особа була госпіталізована до центральної районної лікарні.

Також матеріали справи містять ксерокопію пояснень свідка, з яких не убачається, а ні хто провів допит свідка, а ні анкетні дані особи, пояснення якої прикладені до справи, що є неналежним доказом по справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н.О. Яценко