Справа № 138/2214/18
Провадження №:3/138/985/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №261608 від 21.07.2018, вбачається, що 21.07.2018 о 02 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Полтавській, ОСОБА_1 передав керування водію ОСОБА_2, яка згідно протоколу БД №362451 відмовилась від проходження медичного огляду, після чого було запропоновано пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю ОСОБА_1, який відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 21.07.2018 він разом із співмешканкою ОСОБА_2 відвозили доньку на потяг. За кермом була ОСОБА_2 Автомобіль належить його матері, яким вони користуються з ОСОБА_2, яка теж була твереза. Він був випивший. Йому не пропонували пройти медогляд на відміну від ОСОБА_2 Відносно нього протоколу не складали, свідків на місці події не було, лише 2 поліцейських. Подія відбувалась напроти поліклініки. Він сидів на передньому пасажирському сидінні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль належить її тещі і вона ним користується як і ОСОБА_1 Вони разом відвозили дітей на потяг. Вона була твереза, а ОСОБА_1 випив пива, тому саме вона була за кермом. Свідків взагалі не було, протокол відносно ОСОБА_1 не складався.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування перед ними їхало авто, за кермом була дружина ОСОБА_1, а він збоку. Документів не було у них. Вона відмовилась проходити огляд. ОСОБА_1 сказав, що авто його і він передав кермо пяній дружині. Свідків зупиняли з різних автомобілів. Він не може забезпечити явку цих свідків, оскільки не може знайти їх.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказані в протокол, на виклики до суду не зявились, поліцейський, який склав протокол також не взмозі забезпечити явку даних осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопо-рушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.«г» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Враховуючи викладене, факт перебування особи, якій передано керування автомобілем, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані є обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: передача керування транспорт-ним засобом, особі яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. При цьому стан водія має бути усвідомлений тією особою, яка передає керування.

В судовому засіданні встановлено, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не проводився, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261608, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та працівника поліції, який складав протокол, а тому не доведено те, що ОСОБА_2, яка відмовилась від огляду, за що понесла відповідальність 23.08.2018, перебувала в стані спяніння.

Також в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб належить матері ОСОБА_1, яким як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2В вільно користуються, а отже не доведено, що ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 керування даним автомобілем.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт передачі ОСОБА_1В керування транспортним засобом ОСОБА_2 та стан спяніння ОСОБА_2

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, в протоколі серії БД №261608 від 21.07.2018 зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, однак, в зазначеному пункті йдеться про обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не стосується даної справи, так як в графі «суть правопорушення» описані дії ОСОБА_1 з ознаками порушення вимог п.п. «г» п.2.9 Правил дорожнього руху, що свідчить про непрофісейний підхід поліцейського до складання протоколу.

Враховуючи викладене та керуючись, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.251, ст.255, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський