Справа № 211/3710/18
Провадження № 3/211/1444/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм на Фермерському господарстві "Джерело - 2", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- зач. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

02.08.2018 року о 15.05 год. в м. Кривому Розі в Довгинцівському районі по Об'їздній дорозі біля е/о № 21/81 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом КАМАЗ 36214, ГКБ 835, д.н.з. НОМЕР_1, ВА 4130 ХХ з причепом, з ознаками наркотичного сп'яніння ( звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, просив справу закрити так як ПДР України він не порушував, від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на вимогу поліцейського не відмовлявся. Просив приставити охорону до ТЗ з вантажем, але йому було відмовлено та проїгноровано той факт, що водій не може залишити посеред траси повний вантажу ТЗ без нагляду.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила суд закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, адже ОСОБА_3 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, він пояснював, що не може залишити ТЗ з вантажем посеред траси, якщо буде приставлена охорона до автомобіля , то він поїде проходити медичний огляд на вимогу працівників поліції, дані пояснення не були взяті до уваги та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.

Суду надані письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який пояснює, що він працює інженером в Фермерському господарстві "Джерело-2, та до його обов'язків входить контролювати всіх працівників , зокрема вранці 02.08.2018 року був перевірений і ОСОБА_3, який був допущений до роботи абсолютно в тверезому стані. Коли йому зателефонував ОСОБА_3 він повідомив, що його зупинили працівники поліції та вимагають поїхати пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, але він не може залишити завантажений ТЗ. Коли слухавку було передано інспектору то свідок вказав, що він може через пів години приїхати та побути біля ТЗ щоб ОСОБА_3 міг поїхати та пройти огляд, але інспектором було сказано, що в них немає часу чекати їх зміна закінчується, тому вони не будуть чекати. ОСОБА_6 не відмовлявся проходити огляд на вимогу працівників поліції, він не міг залишити вантаж та ТЗ на трасі без нагляду, а поліцейські не зважаючи на це склали протокол.

В суд надана характеристика на ОСОБА_3 з місця роботи де вказано, що він завжди старанно виконую обов'язки, до роботи підходить відповідально, ніколи не був помічений у вживанні наркотичних чи алкогольних речовин.

В судовому засіданні також переглянуто відео з Боді камери з якого чітко вбачається, що ОСОБА_3 не відмовляється від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, він погоджується проїхати на вимогу поліцейських для проходження огляду, але за умови, що до ТЗ з вантажем буде приставлено охорону, так як залишити ТЗ повний вантажу на дорозі без нагляду він не може. Але працівниками поліції було проігноровано дані пояснення водія, йому не було запропоновано пройти на місці тест на встановлення стану сп'яніння, крім того йому не було забезпечено охонону вантажу та ТЗ, за який він відповідає. За таких умов суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідност. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до розяснень, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не містять доказів відмови водія від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись п.1ст.247КпАП України, суд -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1