АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2787/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 31 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045034 від 19.02.2018, підписаного ОСОБА_3, місцем проживання останнього зазначено АДРЕСА_1, а отже за вказаною адресою Дніпровський районний суд неодноразово здійснював виклики ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу, а пізніше направив копію постанови від 17.05.2018.

Однак, ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 08.05.2018 та 17.05.2018, не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань не заявляв.

В теперішньому клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 30.08.2018, проте суд апеляційної інстанції критично оцінює зазначений довід з огляду на те, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва була прийнята 17 травня 2018 року, і ОСОБА_3 будучи обізнаним, де розглядатиметься справа, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 045034 від 19.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Дніпровському районному суді м. Києва, що він засвідчив власним підписом, а отже мав можливість дізнатися про стан розгляду справи за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, однак цього не зробив.

З огляду на викладене, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність його поновлення слід відмовити, з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко