Справа № 482/1277/18
Номер провадження 3/482/620/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого: судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року о 23.40год, в м. Миколаєві, по вул.Херсонське шосе, в районі будинку №88, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. С 1779НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, будучи не згідним з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810 Драгер ARAM -3554, показник якого згідно тесту №2627 становив 1,62 проміле, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 06.09.2018 року та 24.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи.

Крім того, 06.09.2018року та 24.09.2018року від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в яких останній просив відкласти розгляд справи на інші дати.

Вивчивши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання від 24.09.2018 р., яке подано до суду вдруге, після факту відкладення судового засідання, яке було призначено на 06.09.2018 р., за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає, має явні ознаки затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1, з врахуванням того, що участь особи, що притягується до адмінісративної відповідальності за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правом, а не обовязком, а у матеріалах справи є достатньо даних для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, серія БД №409087, згідно з якими 11.07.2018 року, о 23.40год, в м. Миколаєві, по вул.Херсонське шосе, в районі будинку №88, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. С 1779НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810 Драгер ARAM -3554, проведеного у присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №2627 1,62%. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, проте їхати до медичного закладу для встановлення факту вживання спиртних напоїв, відмовився в присутності двох свідків;

- даними висновку тестування на алкоголь алкотест 6810, проведеного за допомогою "Драгер" ARAM-3554", принтер ARВM-5101, останнє калібрування 18.01.2018 р., 12.07.2018 року, о 00 год 18 хв., згідно з якими результат тестування ОСОБА_1 становить 1,62 (тест №2627);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" ARAM-3554", проведеного у звязку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з підписами вказаних свідків), з результатом огляду на стан спяніння 1,62%;

- даними відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно з якими зафіксовано відмову особи, що згідно з даними бази "АРМОР" з наявною фотокарткою ідентифіковано як ОСОБА_1, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку в медичному закладі внаслідок незгоди з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу, надання будь-яких документів, що посвідчують його особу та право керування транспортним заосбом, а також відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, 12.07.2018року, вони були запрошені у якості свідків для проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 За результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, показання приладу становили 1,62 ‰, водій підписувати роздруківку з Драгера та акт огляду відмовився. Також в їх присутності він відмовився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. З їх пояснень ОСОБА_1 знаходився в стані спяніння, оскільки мав ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Підписувати протокол та давати пояснення водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Згідно довідки Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія.

Як встановлено, особу ОСОБА_1 було ідентифіковано працівниками поліції за допомогою бази даних «Армор», в якій наявна фотокартка особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно рапорту сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.08.2018року, особа ідентифікована з урахуванням наявної в базі фотокартки, про що суду подано витяг з бази «Армор».

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував (не має) посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, що становить 10200 грн. на користь Держави на р/р №4001, МФО 899998, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, судовий збір у розмірі 352,40 грн., який зарахувати до Державного бюджету - отримувач коштів ГУК у м.Києві/Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів здня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5