П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2018 р. Справа153/1273/18

Провадження3/153/549/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033847 від 03 вересня 2018 року водій ОСОБА_2 02 вересня 2018 року о 23 годині 45 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи керував мопедом Хонда КАТ без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилось за допомогою приладу Драгер Alkotest. Проба позитивна 1,95 проміле.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він не керував мопедом у стані алкогольного спяніння, оскільки мопед не заводився і він руками штовхав його додому, а перед цим зайшов до магазину «АТБ» щоб купити продукти харчування. До нього підійшов працівник поліції та сказав, що їм зателефонували громадяни і сказали, що він керував мопедом в стані спяніння та сказав предявити документи. Далі працівник поліції сказав, щоб він з ними проїхав до Ямпільського ВП і пройшов тест вживання спиртного. Він не бажав сперечатися і погодився так як спиртного не вживав і був впевнений, що результати тесту нічого не покажуть. Коли рухався до відділення поліції, то мопед штовхав, а не керував ним. В кабінеті працівник поліції дав йому прилад і сказав подути. Він подув і прилад показав 1,95 проміле. Прилад при ньому не розпечатували із упаковки. Працівник поліції сказав, що він у стані алкогольного спяніння та почав складати протокол. Підписувати протокол та інші документи він відмовився, так як спиртного взагалі не вживав. Працівник поліції, який складав протокол не зважаючи, що він заперечує стан спяніння і показники приладу, навіть не запропонував йому пройти медичне освідування в медичному закладі. Зазначив, що будь-яких прав йому розяснено не було. На місці його виявлення йому не було запропоновано пройти освідування, а освідування проводилось уже у приміщенні відділення поліції. Також вказав, що свідки були відсутні при тому як до нього підійшли працівники поліції, свідки були лише у приміщенні відділення поліції, коли він продував алкотестер. Зважаючи на відсутність в адміністративній справі належних і допустимих доказів на підтвердження його вини поза розумним сумнівом, він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, тому просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033847 від 03 вересня 2018 року (а.с.3), результат тесту Драгер від 03.09.2018 (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначеної дати складання (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.7), ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №119243 від 03.09.2018 (а.с.8), а також письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю не доведеним той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а саме мопедом, у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 при складані протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про вилучення речей і документів.

У порушення п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не розяснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Згідно п.6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення..

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У той же час, відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим.

Окрім того, не беру до уваги пояснення відібрані 03.09.2018 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки у даних пояснення не вказано результат приладу «Драгер», лише зазначено, що результат позитивний і стоїть помітка відсоткового значення. А самі дані результату (цифри) відсутні, для їх заповнення залишено у поясненнях вільне місце, що викликає сумнів у їх правдивості та достовірності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5