overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2137/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.06.2018 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною, громадянкою ОСОБА_2С, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана ним заява, в якій зазначено, що вину визнає та розкаюється у вчиненому.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №195748 від 16.06.2018 року та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2187/18
Провадження № 3/553/874/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 206» д.н.з. LV 160 AS в м.Полтаві на перехресті вул.Річкова та Миру, не виконав вимоги правил дорожнього руху «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №056138 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 199/8376/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на «Хлібозавод №10»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року о 18 годині 50 хвилин перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, завдав декілька ударів цеглою по водійському склу автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауваження;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він своїми умисними діями пошкодив автомобіль, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, позицію потерпілого який з ОСОБА_1 примирився та претензій до нього не має, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.11.2018
№ 207/2958/18
№ 3/207/724/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера , який мешкає у м. Камянське по вулиці Лермонтова , 104 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

9 серпня 2018 року о 14.50 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-24» , державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Ювілейному у м. Камянське , скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2103 , державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив справу розглянути без його участі . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 9 серпня 2018 року , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 373/1875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, −

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002574 від 29.09.2018 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дану справу було призначено до розгляду 22.10.2018 о 08:30 год. В звʼязку з тим, що поштове відправлення з судовою повісткою ОСОБА_1 не було вручене під час доставки, розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 01.11.2018

29.10.2018 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду до суду за його місцем проживання, мотивуючи тим, що його приїзд на розгляд справи до м. Переяслав-Хмельницький значно ускладнюється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за його місцем роботи, що може вплинути на строки розгляду справи. Просить розглянути дане клопотання без його участі.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що врегульовано ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, його місцем проживання є м. Бровари Київської області, тому за таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про передачу справи для розгляду в Броварський міськрайонний суд Київської області за місцем фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002574 від 29.09.2018 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Київська область, вул. Грушевського, 2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/947/18
провадження №3/691/417/18
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року близько 12год. 35хв., ОСОБА_2 по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, а саме рухаючись заднім ходом із стоянки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, скоїв наїзд на автомобіль Форд Транзіт д/н НОМЕР_2, який знаходився позаду, був припаркований, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав, не заперечує щодо розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілого, та пояснив, що 14.07.2018 року рухаючись заднім ходом із стоянки не був уважним та скоїв наїзд на автомобіль Форд Транзіт д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП травм не отримано, маються механічні пошкодження транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_3 не зявився, заяв/клопотань не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №053175 від 14.07.2018 року; схеми ДТП від 14.07.2018 року; пояснень ОСОБА_3, за матеріалами справи, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2, а саме, що 14.07.2018 року рухаючись в м. Городище по вул. Миру здійснив зупинку біля банкомату Приватбанку, вийшов з машини та мав намір перейти дорогу, в цей час з протилежного боку почала рухатись заднім ходом машина Таврія д.н. НОМЕР_3, подавав знаки, кричав, але водій не відреагував та здійснив наїзд на автомобіль Форд Транзіт д/н НОМЕР_2, в результаті наїзду автомобіль отримав ушкодження кузову, тілесних ушкоджень, внаслідок пригоди не отримали; пояснень ОСОБА_2 за матеріалами справи з урахуванням наданих в судовому засіданні, та

керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3798/18
Провадження № 3/191/879/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Синельникове, громадянина України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, паспорт Серія НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 26.09.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі серії АА № 111959 зазначено, що 13.07.2018 року ОСОБА_1 не забезпечила належних умов проживання своїм дітям, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП,а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зч.2ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.07.2018 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 445/1970/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.7, Золочівського району, Львівської області.
за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01.10.2018 року о 20 год. 42 хв. рухаючись по пр. Ч. Калини, 59, м. Золочів, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Ч. Калини, 59, не надала переваги в русі ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано метріальних збитків та порушено п. 16.11 ПДР україни, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_5.
З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
провадження № 3/294/388/18
справа № 294/1039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004347 від 11.07.2018 року ОСОБА_1 11.07.2018 року о 12:40 год. в с. Карпівці, Чуднівського району, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 11.07.2018 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро