Справа № 572/2424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2018 року інспектором СРПП №3 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОБ № 112765, згідно якого, 15 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Стрільськ, вул.. Гребля, Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, що має номерний знак 475-01РВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не заперечив факту перебування його в стані алкогольного спяніння, однак, пояснив, що за кермом даного автомобіля, який належить йому перебував ОСОБА_3 Вони їхали на поле, коли по дорозі виникла технічна несправність автомобіля і вони зупинилися, повиходили з автомобіля, та він пішов ремонтувати ручку автомобіля, біля сидіння водія, як до них підїхали працівники поліції, нічого не пояснивши, почали застосовувати до нього спецзасоби, посадили в службовий автомобіль та повезли в КЗ «ОПЛ с. Орлівка», для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, результати якого показали позитивний результат Після того, йому дали підписати чистий протокол, однак він відмовився. Працівники поліції в нього пояснення не відбирали, другий екземпляр протоколу йому не вручали, про те що склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався в суді. В звязку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі просив закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили показання ОСОБА_1 та пояснили, що за кермом автомобіля ВАЗ 2106 15.08.2018 року перебував саме ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Крім того, пояснили, що працівники поліції даний автомобіль не зупиняли, а підїхали до них через кілька хвилин, після того, як вони здійснили вимушену зупинку.

З метою зясування вказаних розбіжностей у судове засідання викликались свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інспектор Лось Ю.Г. ., які в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши долучені до протоколу докази дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином обєктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як докази вини надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення, два бланки пояснень, підписані свідками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їхній присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, результат огляду становить 1,72‰; направленням ОСОБА_1 в КЗ «ОПЛ с. Орлівка»; актом огляду на стан алкогольного спяніння від 15.08.2018 року; висновком КЗ «ОПЛ с. Орлівка» згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: