Справа № 515/1288/18
Провадження № 3/515/2005/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, йо- го представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого машиністом Кілійсько- го міжрайонного управління водного господарства, що проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до суду надійшли матеріали, з яких слідує, що 06 серпня 2018 року о 06 год.20 хв. на 140 км автодороги Одеса-Рені М-15 у м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння, підпи- су і дачі пояснення відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи було призначено на 31 серпня поточного року, але у звязку з клопотанням ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги, розгляд справи було відкладено. Повторно роз- гляд справи призначався на 10, 20 вересня, 01 жовтня 2018 року, але жодного разу не відбувся у звязку з задіяністю адвоката ОСОБА_2 у розгляді кримінальних проваджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що його без жодних законних підстав було зупинено інспекторами поліції Кара- кушан С.П. та Келембет А.В., які заявили, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. На місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу для проведення такого огляду, хоча він наполягав на цьому, а зра- зу працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Він також пояснив, що напередодні вечором вжив сухого домашнього вина у кількості 150-200 г.

У судовому засіданні працівники поліції Каракушан С.П. та Келембет А.В. пояснили, що ран- ком 06.08.2018 р. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи пройти такий огляд у лікарні. Порушник погодився продути «Драгер». Які були результати цього огляду вони не памятають. Після чого його було ві- дсторонено від керування автомобілем і запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого від відмовився у присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про поря- док виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Ін- струкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дер- жспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, хоча він на цьому наполягав, оскільки поспішав на роботу і не мав часу їхати до лікарні.

Суд не може прийняти до уваги ствердження зазначених працівників поліції про те, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці його зупинки пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки у матеріалах справи відсутні результати такого огляду на місці, якщо він проводився, а саме, про це не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу не долучено акту огляду з зазначенням його результатів.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоровя), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоровя передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі під- стави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко