Справа № 240/466/18
Номер провадження № 3/240/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року, о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер АН 3969КВ, на закругленні автодороги Краматорськ-Добропілля в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи. До суду надіслав заяву, про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що йому необхідно звернутися за правовою допомогою.

В судове засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, о 08 год. 30 хв., правопорушник був повідомлений телефонограмою 30 серпня 2018 року о 09 годині 50 хв. Проте, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про відкладення слухання справи, оскільки знаходиться на лікарняному. При цьому, жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання, ОСОБА_1 суду не надано.

Судом вживались заходи на дотримання прав правопорушника, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП. Поведінка особи, яка притягується до відповідальності, розцінюється судом як обраний спосіб захисту - ухилення від адміністративної відповідальності, шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Таким чином ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з'явився, і у відповідності до ст. 268 КУпАП суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1Е порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України, оскільки 13.06.2018 року, о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер АН 3969КВ, на закругленні автодороги Краматорськ-Добропілля в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Обставини скоєного правопорушення підтверджено письмовими поясненнями самого правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №353768 від 13.06.2018 року, де вказує, що 13 червня 2018 року, о 13 год. 35 хв., він керуючи автомобілем, не розрахував радіус повороту і виїхав на зустрічну смугу, оскільки через кущі не побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку (а.с. 1).

Так, за схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№353768 від 13 червня 2018 року, автомобілі - марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер АН

3969 КВ, та ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, знаходяться на перехресті вулиці Абрикосова (Комсомольська) та пр-к Садовий смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, автодороги Краматорськ-Добропілля. При цьому, автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2, при ширині автодороги 7,1 м, частково виїхав на зустрічну смугу, оскільки, відстань від його автомобіля до лівого узбіччя становить 3 м (а.с. 2).

За письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - водія Олександрівської селищної

ради Олександрівського району Донецької області, 13.06.2018 року, близько 10 год. 55 хв. керував службовим автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Абрикосовій (Комсомольській), по об'їзній дорозі в районі лісництва, на заокругленні дороги, ліву сторону його автомобіля зачепив автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер АН 3969КВ, який виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого постраждав пасажир ОСОБА_3, який знаходився у його автомобілі. Каретою швидкої допомоги його було доставлено в Олександрівську лікарню планового лікування. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував правопорушник, належить ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та має поліс №АК/7000992 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак