3/134/384/2018 Справа №: 134/1206/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Ранішене притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 о 02 годині 30 хвилин в смт. Крижопіль на а/д Т 0202, 48 км водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, Крижопільська ОЛІЛ, лікарем наркологом, результат позитивний 1,9 %. Висновок № 22.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнав, повністю заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що в день складення протоколу спиртні напої не вживав, його зупинили працівники поліції, за порушення правил дорожнього руху, тому, що у автомобіля не горіли габарити і звинуватили його, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти освідування на стан сп'яніння на приладі "Драгер", на що він відмовився. Тоді працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, на, що він погодився. Коли приїхали у лікарню на швидкій проходив тест на приладі, шляхом продуття трубки. Але з результатом тесту не погодився, тому, що вважає, що йому дали алкотестер для продуття, який при ньому не розпечатували, і тому вважає, що нею хтось до нього користувався.

Оскільки з висновком лікаря він не був згоден, тому відмовився поставити підпис про ознайомлення з результатом огляду.

Свідок ОСОБА_2 дав покази, що він разом з ОСОБА_1 їхали з с. Городківка до смт. Крижополя. На дорозі їх зупинили працівники поліції за те, що у автомобіля не горіли габарити і при розмові з ОСОБА_1 звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на приладі "Драгер", однак відмовився він відмовився і потім поїхали проходити огляд у лікарні. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: лікаря Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_3, який проводив медичний огляд ОСОБА_1, медсестру Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_4, а також витребувано з Крижопільської ОЛІІЛ матеріали щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні лікар Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_3 дав покази, що 25.08.2018 року був на чергуванні, але через те, що вже пройшло багато часу з моменту того чергування не пам'ятає саме факту огляду ОСОБА_1 Однак суду пояснив, що освідування на стан алкогольного сп'яніння завжди проводиться за допомогою приладу "Алкофор 205" ним особисто в присутності медсестри.

Допитана медсестра Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2018 року була на чергуванні. На швидку приїхав екіпаж поліції, щоб освідувати ОСОБА_1, який будучи в агресивному стані кричав, що хоче, щоб дули в трубку поліцейські. Черговим лікарем ОСОБА_3 було проведено освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Алкофор 205", за результатами освідування було складено акт та висновок.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, клопотання про перенесення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 серії БД № 207368, актом № 22 медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду.

Покази ОСОБА_1 А дані під час судового розгляду, суд розцінює як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є грубим, небезпечним та досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, а також без альтернативність покарання, а тому вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один років .

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: