Справа № 545/1725/18
Провадження № 3/545/487/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Новак Ю.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Калараж Республіки Молдова, вірменина, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088168 від 08.07.2018 року, гр. ОСОБА_2 08.07.2018 року о 22-23 год. в с. Буланово по вул. Садовій, 1 Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, покази приладу «Драгер» -1,37%. Гр. ОСОБА_2 порушив п.2.9а. ПДР України, його дії кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 та його адвокат - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували зазначені в протоколі обставини, пояснили, що складення даного протоколу це провокація як підстави затримання його в порядку КК України після відбувшогося в кафе інциденту. Оскільки він святкував із своїми друзями свій день народження в кафе, а працівник поліції, знаючи, що він вживав спиртне, умисно вказав переставити його авто на іншу обочину дороги, бо вона нібито заважає приїзду опергрупи, хоча це будо не так. І одразу підійшов до нього з «Драгером» перевіряти на стан сп»яніння, хоча він їхати нікуди взагалі не планував, а навпаки знаходився під наглядом працівника поліції та чекав приїзду опергрупи. Про що надали відповідні докази. В зв»язку з чим прохали закрити провадження у даній справі в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В матеріалах справи мається роздруківка результату огляду гр. ОСОБА_2, де зафіксовано результат огляду гр. ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», покази даного приладу 1,37%.

Разом с цим, винність гр. ОСОБА_2 повністю спростовується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним поясненням в протоколі щодо незгоди з вказаним порушенням ( а. с. 1); в своїх поясненнях свідки : гр. ОСОБА_3 ( а. с. 4 ) і гр. ОСОБА_4 ( а. с. 5 ) вказали, що вони були запрошені в якості свідків за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, 19-а та засвідчили результат огляду гр. ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», тобто вони не були свідками коли нібито гр. ОСОБА_2 керував автомобілем в стані спяніння.

Допитані судом в якості свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що за вказаних в протоколі обставин гр. ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані спяніння, протокол було складено працівниками поліції безпідставно, бо вони всі були після відбувшогося інциденту під наглядом працівників поліції і очікували опер группу та ніхто нікуди не збирався і навіть не планував їхати .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_2, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу вказаного в протоколі правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, оскільки із матеріалів справи вбачається, що складеним протоколом не фіксувалося правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він слугував підставою для затримання притягуваного в порядку КК України після вчиненого ним злочину, що виключає адміністративну відповідальність за вказаних обставин.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв»язку з відсутністю події та складу вказаного в протоколі правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_10