ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4854/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 був склаений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 307054 , в якому зазначено, що 21 липня 2018 року о 20 годині 37 хвилин по Бориспільському шосе 19 км. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом " Део " державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння: тремор рук, не природна блідість обличчя, зіниці очей не реагуть на різку зміну світла. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, та пояснив, що погодився з працівниками поліції поїхати до медичного закладу, але останні не змогли забезпечити його доставку до медичного закладу.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком )визнається протиправна, винна ( умисна, необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення по статті 130 ч. 1 КпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2. 5 Правил дорожнього руху України , водій зобов"язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп"яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Як встановлено п 1. 10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії.

При дослідженні відеозапису події встановлено, що фіксування починається з моменту, коли працівник поліції знаходиться біля нерухомого автомобіля, та не вбачаєтсья хто керував транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5,які були опитані як свідки відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, вбачаєтсья, що у поясненях відсутні дата та місце надання пояснень, при досліджені з відеозапису взагалі не зрозуміло чи були присутні дані свідкі при вказаній події.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_2 інкримінового йому адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає, на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичногоо спяніння до предявлення йому вимоги працівником поліції пройти огляд на стан спяніння вказує лише протокол про адміністративне правопорушення ,натомість, відеозапис події та інші долучені до справи матеріалами беззаперечно на це не вказують.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь -якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять « обвинувачення за адміністративним проступком » та « обвинувачення , які мають ознаки злочину », залежно від ступеня їх суспільної небезпеки ( рішення у справі « Лутц проти Німеччини », »Отцюрк проти Німеччини », » Девеєр проти Бельгії », »Адольф проти Австрі ї» та інші ), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою , в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов"язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі щодо ОСОБА_2 , при розгляді справи в суді не знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставо для закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,247 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд місті Києва.

Суддя