overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1556/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 21.10.2018 року приблизно о 18:00 годині, в смт. Любашівка Одеської області, за місцем свого проживання,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 та своєму синові ОСОБА_3, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 29.10.2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повінстю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 080847 від 21.10.2018 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 159/5804/18
Провадження № 3/159/2603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Залізнична, 2/121, ІПН: НОМЕР_1,

передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/263/2786/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює економістом з податків та зборів ТОВ «МАРГАЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з екологічного податку за ІІ квартал 2018 року, за терміном сплати 19.08.2018 року у сумі 96,77 грн. Фактично платіжне доручення надано 20.08.2018 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2, 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що підтверджується актом камеральної перевірки № 158/05-99-46-06/05-581/34440221 від 31.08.2018 року, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №27/05-99-46-06/05-581/34440221 від 03 вересня 2018 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого зобовязання з екологічного податку за ІІ квартал 2018 року ТОВ «Маргаз» № 158/05-99-46-06/05-581/34440221 від 31.08.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 658/3149/18
провадження № 3/658/1004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 липня 2018 року о 20 год.40 хв. в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області по вул. Шевченка ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом "Форд-ескорд"(номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подіята склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1ст.130КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи; протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючисьст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130,268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винниму вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штрафу розмірі 10200 грн. (р/р 1001, отримувач коштів - ГУК у Херсонській області 21081100, , МФО 899998, банк отримувач - Казначейство України.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001 код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 226/2328/18
Провадження № 3/226/547/2018
ПОСТАНОВА

про привід

12 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 лютого1982 року в с.Леніна Добропільського району Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності оскільки торгував в місті з рук, в невстановленому місці.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.20 год. 12 жовтня 2018 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.20 год. 30 жовтня 2018 року.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Провадження №: 3/752/8217/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейний конфлікт психологічного характеру відносно Доньки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала того, що вчинила насильство в сім'ї. Пояснила, що дійсно скандалила з донькою оскільки вважає, що донька неправильно виховує внука.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 053004 від 13.09.2018 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 487/6521/18
Провадження № 3/487/1772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 18.11.1988 року, ІНН НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року о годин ОСОБА_1 за адресою вул. 2 Слобідська 75 пошкодила двері квартири 65, чим грубо порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №514926/1187 від 05.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 460/4076/18
Провадження №3/460/2754/18
П О С Т А Н О В А
30.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: м.Яворів Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
Командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-11 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, командиром військової частини НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП повторно скеровано до суду 29.10.2018 року, проте недоліки вказані у постанові Яворівського районного суду Львівської області від 25.09.2018 року усунуті не були та правопорушника в суд доставлено не було. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.
За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа 573/1976/18
Номер провадження 3/573/709/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем у АФ «Колос»,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у себе вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Ганнівка-Вирівська, вул. Борисенка, 9, вчинив словесну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №302303 від 25 жовтня 2018 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Провадження № 3-6316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2018 року, о 20.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку по вул. Солом'янській, 15-А у м. Києві, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: