Справа № 199/7607/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 о 20:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», н.з АЕ1768НВ, у місті Дніпро по вул. Калиновій, біля е/о № 97, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не надав йому дорогу та спричинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134673 від 19.09.2018, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

-копією постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурхан Р.О. від 17.08.2018 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001222 від 21.05.2018 закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали направлені начальнику УПП в місті Дніпрі ДПП Національної поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП. Постанова мотивована тим, що кримінальна відповідальність настає при наявності у постраждалого тілесних ушкоджень як мінімум середнього ступеню тяжкості, а при даній події постраждалий ОСОБА_2 судово-медичну експертизу не пройшов та проходити відмовляється, про що написав відповідну заяву, тому встановити ступінь тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень не наддається можливим;

-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2018 та схемою до нього, відповідно до яких зафіксовано, що біля е/о № 97 по вул. Калиновій у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», н.з АЕ1768НВ, скоїв наїзд на пішохода;

-копією висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/516 від 18.07.2018, згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Лацетті» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням даної події. Водій автомобіля «Шевроле Лацетті» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України винесена 17.08.2018, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.05.2018, про що 19.09.2018 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 03.10.2018 за вх. № 24209.

Таким чином, як на момент надходження справи до суду, так і на момент її розгляду по суті, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв'язку із чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко