Справа №461/6253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю представника митниці Лубоцького Б. та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Степанкова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

01.08.18 р. у ММПО СП „Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV980881779US, яка надійшла в Україну із США, по депеші №2726/12 (митна декларація форми CN23 № CV980881779US від 23.07.2018 р.), відправник: ОСОБА_3 (ОСОБА_3), АДРЕСА_2, одержувач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), посеред речей (одяг дитячий, іграшки, продукти харчування та інші господарські товари), виявлено незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № CV980881779US мобільний телефон- Apple Iphone 6, Model А1586, Serial № НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_1 1 без упаковки та годинник Apple Watch series 3*38mm Aluminum Case 10N-X Glass *Ceramic Back *GPS * LTE* WR-50 m без упаковки. Мобільний телефон і годинник знаходилися посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. За митною декларацією форми CN23 № CV980881779US від 23.07.2018, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), заявив, що у вказаній посилці пересилає одяг дитячий, іграшки, продукти харчування та інші господарські товари.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_3 (а.с. 38), в якій останній зазначив, що поставив підписи на декларації не читаючи її вмісту. Вини у вчиненні порушення митних правил не визнає. Невірне заповнення митної декларації сталось через помилку/ неуважність приймальника посилок.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Степанков М.В. в судовому засіданні факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 заперечив. Надав аналогічні пояснення викладеним у письмовому клопотанні (а.с.41). Зазначив, що ОСОБА_3 не заповнював особисто декларації. Приймальник фірми перевізника помилково не зазначив у митній декларації мобільного телефону та годинника, що підтверджується наявною в матеріалах справи заяви ОСОБА_5. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник ЛМ ДФС України Лубоцький Б. зазначив про наявність в матеріалах спраив достатніх доказіі, які вказують на наявність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просив суд застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці та думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №4597/20900/18 від 01.08.2018 року, митною декларацією CN23 № CV980881779US від 23.07.2018 р., актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 01.08.2018 р., копією накладної здачі CN236 , доповідною запискою державного інспектора ВМО №1 м/п «Львів-поштовий» Балагути І.І., висновком експертного дослідження ЛВПЕД ДПМЕ ДФС від 21.08.2018 № 105

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Письмові твердження ОСОБА_3 та надані в судовому засіданні пояснення захисника Степанкова М.В. про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та про невірне заповнення декларації саме приймальником посилок, суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 власноручно підписав митну декларацію CN23 № CV980881779US від 23.07.2018 р., що не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником. Своїм підписом ОСОБА_3 засвідчив правильність даних, зазначених у митній декларації. Тобто, ОСОБА_3 мав можливість та зобов'язаний був заявити точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь йоговини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару. Вартість товару відповідно до висновку експертного дослідження ЛВПЕД ДПМЕ ДФС від 21.08.2018 р. № 105 становить 14610,95 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст.461 цього Кодексу, а також з інших понесених органом доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Відповідно до «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.06.2012 № 731, витрати митного органу за зберігання транспортних засобів у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовується особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в порядку, визначеному ст.519, 520 МК України та розраховуються з дня їх фактичного розміщення на складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів.

З огляду на зазначене, витрати митного органу, понесені за зберігання товару підлягають до відшкодування з ОСОБА_3

Представник митниці просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь митниці витрати за зберігання товару в сумі 21,57 грн., посилаючись на розрахунок витрат за зберігання на складі митниці від 16.10.2018 р.

Поряд з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол № 4597/20900/18 відносно громадянина ОСОБА_3 складено 01.08.2018р. У справі проводилось ряд процесуальних дій, у тому числі експертиза.

Так, 15.08.2018 року призначено експертизу товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №4597/20900/18, в результаті такої було надано висновок експерта №105 від 21.08.2018 р. Згідно якого вартість товару визначено 14610,95 грн. Період з 15.08.2018 р. по 21.08.2018 р. становить 7 днів

Згідно розрахунку долученого до матеріалів справи вбачається, що сума витрат за зберігання товару за добу становить 0,01 євро, курс євро станом на 16.10.2018 року становить 32,324059 грн.

7 днів * 0,01 Євро * 32,324059 грн. = 2,26 грн., і саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_3 за зберігання товару на складі митниці. Тобто, слід стягнути 24,57 грн. - 2,26 грн. = 22,31 грн.

Керуючись ст.ст. 472 МК України, ст. 283 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 14610,95 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4597/20900/18 від 01.08.2018 року, а самемобільний телефон Apple Iphone 6, Model А1586, Serial № НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_1 1 без упаковки та годинник Apple Watch series 3*38mm Aluminum Case 10N-X Glass *Ceramic Back *GPS * LTE* WR-50 m без упаковки - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на користь Львівської митниці 22,31 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Городецька