Справа № 572/984/18 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/777/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 03.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25 березня 2018 року, о 14 годині 34 хвилини, на 279 км + 237 м автомобільної дороги М07 Ковель-Ягодин, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указала на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що зібрані у справі докази, свідчать про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій автомобіля «Peugeot Boxer» здійснив раптову зміну напрямку руху у той час, коли він здійснював його обгін по зустрічній смузі руху. Звернув увагу на те, що здійснюючи обгін автомобіля «Peugeot Boxer» він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту. Вважав, що саме дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» перебували у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, оскільки останній не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Окрім цього, вважав, що із схеми місця ДТП неможливо зробити однозначний висновок щодо місця зіткнення транспортних засобів, у зв'язку із чим вважав необхідним дане питання віднести до судової авто-технічної експертизи, однак суддя місцевого суду підійшов формально до розгляду справи та дані питання не з'ясував. Просив постанову судді скасувати.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252488 від 25.03.2018 року ОСОБА_2 у вину було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у тому, що він, керуючи транспортним засобом не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Боксер» під керування водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч в заїздний карман для відстою.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку Апеляційного суду ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів і погодитись із ними не можливо.

Так, допитаний у ході апеляційного розгляду водій ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював обгін автомобіля «Peugeot Boxer», під керуванням водія ОСОБА_4 у дозволеному для цього місці, після цього останній автомобіль раптово, почав здійснювати лівий поворот чим створив перешкоду для руху. Із метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 скерував автомобіль вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Ці пояснення стверджуються також і поясненнями водія ОСОБА_4, який будучи допитаним у суді апеляційної інстанції пояснив, що увімкнувши лівий покажчик повороту бачив, що автомобіль «Ford Focus», під керуванням водія ОСОБА_5 здійснював його обгін, однак на значній віддалі, що на його думку, дозволяло виконати маневр повороту ліворуч.

Аналізуючи пояснення, які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали безпосередньо на місці оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, суд звертає увагу на те, що ці пояснення однаково відображають перебіг події, узгоджуються між собою та узгоджуються вцілому із схемою до місця ДТП. При цьому суд звертає увагу на те, що із показань водія ОСОБА_4, наданих у ході апеляційного розгляду, вбачається те, що він бачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював обгін транспортних засобів.

Посилання водія ОСОБА_4 на те, що він увімкнув лівий покажчик повороту за 150 м. до заїзного карману, з огляду на вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, не дозволяло йому здійснювати маневр повороту ліворуч.

Зазначені пояснення у поєднанні із схемою місця ДТП, та зібраними матеріалами указують на хибність висновків судді місцевого суду в частині наявності у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку із викладеним постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2018 року у даній справі не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.