Справа №303/2022/18
№3/303/875/18
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної експертизи

19 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Згідно протоколу серії БР № 005788 від 29.03.2018 року, ОСОБА_3 29.03.2018 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 765 км + 950 м, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel SN 24», н.з. АО 1488 ХТ, при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечив проти призначення комплексної експертизи та просив призначили лише автотехнічну експертизу із включенням запропонованих ним питань, а також доручити її проведення відповідній експертній установі, а не конкретному експерту, якого пропонує захисник.

Враховуючи те, що для вирішення питань, що стосуються обставин вказаної події необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.1, 7-1, 12, 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи з врахуванням доповнень представника потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- 2 -

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Львів, при виконанні маневру повороту ліворуч, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, ОСОБА_3 в частині виконання маневру повороту ліворуч технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Львів, при виконанні маневру обгону, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, ОСОБА_4 в частині виконання маневру обгону технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Хто з двох водіїв мав перевагу в русі у даній дорожній ситуації?

6. Чи мав водій автомобіля «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, під керуванням ОСОБА_3?

7. Що стало умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору? Дії якого з водіїв призвели до виникнення ДТП: водія автомобіля «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, ОСОБА_3, чи водія автомобіля «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, ОСОБА_4?

8. Якою була швидкість автомобіля «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, у різні моменти розвитку ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, у причинному звязку з виникненням ДТП?

10. Якою була швидкість автомобіля «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, у різні моменти розвитку ДТП?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, у причинному звязку з виникненням ДТП?

12. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, та «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, під час їх первинного контактування?

13. Яким було розташування транспортних засобів «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, та «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, відносно проїзної частини на момент їх контактування?

14. На якому місці дороги відбулося первинне контактування транспортних засобів «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, та «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, під час їх первинного контактування?

15. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Renault Magnum», н.з. АО 7388 ВС, з причепом «Kogel», н.з. АО 1488 ХТ, та «Toyota Prado 150», н.з. АО 5555 СМ, під час їх зіткнення?

16. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) на транспортних засобах?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту справу про адміністративне правопорушення № 303/2022/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський