№ 3/755/6744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логістика-А», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284883 від 02.09.2018 року, ОСОБА_1, 02 вересня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Генерала Ватутіна, 2-Т, не зменшив швидкості руху до зупинки автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.3, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав суду фотокартки з камер відеоспостереження за паркінгом торговельного центру «SkyMall», де відбулося ДТА, та свої письмові пояснення, проте, що зіткнення його автомобіля та автомобіля «BMW 528і» відбулось на перехресті рівнозначних доріг, що підтверджується наявною розміткою та відсутністю будь-яких знаків (горизонтальних або вертикальних), які б визначали пріоритет якоїсь із доріг. Правила проїзду перехресть регулюється главою 16 Правил дорожнього руху України, а п. 16.12 визначає, що «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч», отже, автомобіль «BMWі» мав би дати дорогу його автомобілю, що і стало причинно-наслідковим зв'язком з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, пояснив, що на першій наданій ним фотокартці ще до зіткнення чітко видно, що його автомобіль першим виїжджає на перехрестя, маючи відповідну перевагу проїзду. Аналізуючи положення автомобілів на другому фото очевидно, що водій автомобіля «BMW 528і», нехтуючи черговістю проїзду перехрестя, рухаючись при цьому, з більшою швидкістю, ніж його автомобіль, спричинив передумови для зіткнення. Факт порушення ним п 12.3 та п. 2.3 б ПДР України, він заперечує, так як він не мав об'єктивної можливості зупинити свій автомобіль перед перешкодою, що несподівано виникла, тобто, автомобіль «BMW 528і», через те, що: в момент в'їзду на перехрестя, його напрямок зору було направлено вправо, у бік повороту, а автомобіль «BMW 528і» виник раптово зліва; автомобіль «BMW 528і» порушував при цьому, правила проїзду рівнозначних перехресть; швидкість руху автомобіля «BMW 528і» у момент зіткнення була очевидно більшою.Таким чином, просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у судове засідання було викликано інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та водія автомобіля «BMW 528і», однак, до суду останні так і не з'явилися.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, ОСОБА_1 було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 фотокарток з відеоспостереження за паркінгом торговельного центру «SkyMall», зіткнення відбулося на перехресті рівнозначних доріг, що підтверджено розміткою на них та відсутністю будь-яких знаків, що визначали б пріоритет якоїсь із них. Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух

З фотокарток вбачається, що рух справа на перехресті рівнозначних доріг здійснював автомобіль ОСОБА_1 - «Renault Latitude», тобто відповідно до п. 16.12 ПДР України, водій автомобіля «BMW 528і» повинен був дати йому дорогу.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 порушень п. 12.3 та п. 2.3 б ПДР України, вчинено не було, у зв'язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: