Провадження № 33/4820/33/18
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марцоня В.Б., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марцоня В.Б. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року провадження у справі відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року близько 04-ї години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Кропивницького, 7, в місті Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно наносив удари по кузову автомобіля «ВАЗ 1119», який належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Марцонь В.Б. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Указував, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

Уважав, що жодних дій, передбачених санкцією ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв, показання свідків, на які посилається суд, свідчать тільки про те, що невідома особа пошкодила автомобілі на стоянці, а порушень громадського порядку та спокою громадян взагалі не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Марцоня В.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; показання потерпілого ОСОБА_3; свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про пошкодження 01 жовтня 2017 року близько 04 години 40 хвилин на автостоянці по вулиці Кропивницького, 7 в місті Хмельницькому невідомою на той час особою належного йому автомобіля «ВАЗ 1119»; відомостями з протоколу огляду місця події - вказаної автостоянки, де виявлено пошкоджений автомобіль «ВАЗ 1119», д.н.з. НОМЕР_1 (розбите заднє скло, виламане праве дзеркало, пошкоджений двірник); довідкою Хмельницького обласного наркологічного диспансеру щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Так, у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанцій потерпілий ОСОБА_3 - охоронець ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика» показав, що 01 жовтня 2017 року близько 04 години 40 хвилин, перебуваючи на автостоянці, що по вулиці Кропивницького, 7 в місті Хмельницькому, його колега ОСОБА_4 повідомила, що невідома особа наносить удари по автомобілях. Після цього він вийшов на вулицю та побачив як ця особа пошкоджує його автомобіль, у зв'язку з чим він її затримав та викликав працівників поліції. Затриманою особою виявився ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно.

Свідки ОСОБА_4 - очевидець події та свідок ОСОБА_5 - керівник служби охорони ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика», якого ОСОБА_4 повідомила про вищевказані події та він виїжджав на місце події, де бачив пошкоджені автомобілі підтвердили пояснення потерпілого ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, доводи апеляційної скарги, спростовані доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними судом.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зокрема, суд виходить з того, що до інших дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян відноситься також і знищення чи пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Порушень закону при розгляді справи про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року про закриття, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Марцоня В.Б. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.