Справа № 204/2428/18
Провадження № 3/204/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

12 червня 2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Білик І.А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року серії БР №221197, згідно якого 03 квітня 2018 року, о 12 год. 45 хв., в м. Дніпро, по пр.С.Нігояна, 2 водій керував транспортним засобом RENAULT Mascott, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що вказане правопорушення він не скоював. Суду пояснив, що 03 квітня 2018 року о 13.00 годині він був зупинений працівниками патрульнох поліції за підозрою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди по вул..С.Нігояна. По приїзду на місце ДТП, він побачив автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 з відламаним дзеркалом заднього виду з лівої сторони. Водій повідомив, що нібито він, проїжджаючи на своєму авто, збив вказане дзеркало правим боком свого автомобіля. Він сказав, що такого не було. Потім, він разом із працівниками поліції та водієм Форду, пішли подивитись на правий бік його автомобіля. Вони побачили, що пошкоджень у вигляді подряпин, слідів краски, залишків пластику на його автомобілі не має. Пояснення надані ОСОБА_1 в суді, повністю відповідають його письмовим поясненням від 03 квітня 2018 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в План-схемі від 03.04.2018 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №221197 від 03 квітня 2018 року, складеної інспектором ПП 6 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за участю водія ОСОБА_2, ОСОБА_1, зазначено, що розбито ліве дзеркало заднього бачення автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджень на автомобілі RENAULT Mascott, номерний знак НОМЕР_1, не виявлено. Згідно доданої до протоколу фототаблиці, слідів пошкодження на транспортному засобі RENAULT Mascott, номерний знак НОМЕР_1 не виявлено. Тобто, матеріали, додані до протоколу, не містять відомостей щодо виявлення на транспортному засобі RENAULT Mascott, номерний знак НОМЕР_1 подряпин, слідів фарби, залишків пластику.

Крім того, докази, що підтверджують факт вчинення ДТП, що мало місце 03 квітня 2018 року, о 12 год. 45 хв., в м. Дніпро, по пр.С.Нігояна, 2, внаслідок якого було пошкоджено автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2, саме за участю транспортного засобу RENAULT Mascott, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху, відсутні.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1

Відповідно до абз.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.13.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,251,252,278,279,280,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик