Провадження № 3/638/3083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НП Трейдінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №224 від 12.07.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме за результатами перевірки визначено суму податкових зобовязань податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі як додаткове благо у 2016-2017 рр. у сумі 535, 41 грн., чим порушено п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, донараховано військового збору 44, 63 грн. з виплат доходів як додаткове благо фізичним особам у 2016-2017 рр., чим порушено п. 1, 4 п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, та актом про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НП Трейдінг» (податковий номер 39977517) податкового законодавства за період з 31.08.2015 року по 31.12.2017 року, валютного законодавства за період з 31.08.2015 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 31.08.2015 року по 31.12.2017 року №1938/20-40-14-01-08/39977517 від 16.05.2018 року, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-4 КУпАП, вчинене у період 2016-2017 рр., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.08.2018 року, та розглянута 11.09.2018 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін