Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1244/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152327 ОСОБА_1 02.07.2018 о 05 години 50 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Веселинівській з перехрестям вул. Одеське шосе, керував мопедом Yamaha, без номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що вночі 02.07.2018 коли він йшов до дому у с. Весняне то працівники поліції запитали його адресу його сусіда ОСОБА_2. ОСОБА_1 вказав поліцейським де проживає ОСОБА_2. У цей час працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними та забрати мопед ОСОБА_2. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що у нього немає категорії, а також те, що на вулиці темно. Працівники поліції вмовили ОСОБА_1 проїхати та забрати мопед. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхав на місце зупинки його сусіда ОСОБА_2. Оскільки мопед був у несправному стані, то ОСОБА_1, його сусід ОСОБА_2 та його кум котили мопед. Коли вони докотили мопед до Підвеннобузького моста, то вони вирішили випити пиво. Всі випили пиво, посиділи та пішли далі. ОСОБА_1 котив мотоцикл по узбіччу, а не по проїзній частині, та зі схилу сів на нього, не заводячи двигуна. У цей час його помітили працівники поліції, які і склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 02.07.2018 у м. Миколаєві, на вул. Пушкінська, свідка було зупинено працівниками поліції, оскільки він був випившим та у нього зламався мопед, а тому його треба було забрати. Працівники поліції поїхали до дому до свідка щоби взяти паспорт. Разом з працівниками поліції приїхав ОСОБА_1 ОСОБА_1 котив мопед, а біля вул. ОСОБА_3, свідок ОСОБА_2, його друг та ОСОБА_1 випили пива. ОСОБА_1 продовжив котити мопед, а позаду йшли свідок ОСОБА_2 з товаришем. Коли вони зійшли з Південнобузького мосту, то ОСОБА_1 зупинив той самий патруль поліції, який зупинив ОСОБА_2 Щодо ОСОБА_1 склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАп, при цьому, ОСОБА_1 просто котив мопед по мосту, по пішохідній його частині.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2018, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому ОСОБА_1 пояснення надасть в суді (а. с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер та кількісний показник складає 0,46% (а. с. 2); результат Drager, який складає 0,46% (а. с. 3); пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких 02.07.2018 о 06 годині 05 хвилин у м. Миколаїв, по вул. Веселинівська на перехресті з вул. Одеське шосе, сквер Якір, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував мопедом Yamaha, без номеру, та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0, 46 (а. с. 4, 5).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністртиавної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 1.10 Правил водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з положеннями п. 1.10 Правил транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх правдивими, встановлено, що ОСОБА_1 фактично котив мопед, а не керував ним, оскільки він був зламаний.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що зламаний мопед призначений для перевезення людей або вантажу, а отже є транспортним засобом, яким ОСОБА_1 міг керувати.

За таких обставин, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням правил ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був водієм мопеду. Отже ОСОБА_1 пройшовши медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та отримавши результат 0, 46% не порушив вимоги а) п. 2.9. Правил.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був водієм мопеду, а тому і керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, суду не представлено, то факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

19.10.2018