overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16187/18-п 3/521/6684/18

10 жовтня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Мясоїдівська та вул. Комітетська у м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus д/з АЕ 3996 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, залишив заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283749 від 10.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 304/1354/18
Провадження № 3/304/395/2018
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходяться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме №304/1357/18 (провадження № 3/304/396/2018) за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №304/1354/18 (провадження №3/304/395/2018) та №304/1357/18 (провадження № 3/304/396/2018) щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення №304/1354/18, провадження №3/304/395/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4269/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 14.06.2018 року біля 22:45 год., керуючи автомобілем «КІА» р. н. НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шевроле» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2.), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Матеріали головуючому передані 14.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даному адміністративному провадженні, які причетні до ДТП, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №198/728/18
Провадження №3/0198/243/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає в с.Жемчужне вул.Набережна,1, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 13 жовтня 2018 року о 21:00 годин, за адресою - вул.Набережна,1 с.Жемчужне Юрївського району Дніпропетровської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, з котрою проживає однією сімєю, а саме перебуваючи у нетверезому стані вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_2 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР 384322 (а.с.1), поясненням потерпілої ОСОБА_3, постановою судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Виконання постанови доручити Юрївському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа № 577/3963/18
Провадження № 3/577/856/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 51 грн. штрафу,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, зобов»язано проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначені органом Національної поліції). Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 15.08.2018 року не прибув на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше постановою судді від 22.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.08.2018 року він не прибув на реєстрацію, оскільки переплутав дні тижня.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює (зі слів), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 27 грудня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення, а саме - 28 липня 2018 року близько 05 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Млинівська, 26 в м.Рівне автомобілем марки VOLKSWAGEN VENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255599 від 28 липня 2018 року;

актом від 28.07.2018 р. огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученою до вказаного акту роздруківкою (тестом №876) показника спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6820 (прилад №ARHJ-0297), де зафіксовано наявність у крові водія 0,26 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Провадження №3/263/2526/2018
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ФОП ОСОБА_1 не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку до фіскальних органів за 1 квартал 2018 року (гранічний термін надання 10.05.2018р.) фактично не наданий, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, в протоколі мається пояснення останьої в яких вона вказує, що вчинила правопорушення, оскільки не працювала програма електронної звітності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 27.07.2018р., актом перевірки №3314/05-99-46-10/НОМЕР_1 від 26.07.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1634 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3770/18
П О С ТА Н О В А

18 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, особи з інвалідністю 3 групи, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 2016 року по 28 вересня 2018 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 166232 від 02.10.2018 року, в якому містяться особисті пояснення порушиці про визнання своєї вини, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100-та неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 164-16 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №3/447/818/18
Справа №447/2163/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

07.09.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. На виклики суду на 27.09.2018 та 17.10.2018 року ОСОБА_1 не з'являвся.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, неявку осіб на виклики суду, вважаю, що вказані матеріали слід повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

У випадку повторного направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 зобовязуємо Вас забезпечити в судове засідання явку правопорушника.

У разі невиконання постанови, судом будуть вжиті заходи реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.