ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/162/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/4387/18 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 220605, 17 липня 2018 року о 18-00 годині, в м. Харкові по вул. Танкопія, 13, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARBL 0568, та в закладі охорони здоров'я відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді незаконна, не обґрунтована. Суддею не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини справи, які суддя визнав встановленими, є недоведеними, висновки судді не відповідають обставинам справи, суддею порушено норми матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд проведено без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості захисту від звинувачення. Вважає, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї складено безпідставно, під час її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння свідки присутні не були, оскільки власноруч написала в протоколі про адміністративне правопорушення, що з правопорушенням не згодна вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставне.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 від 17 липня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, якій здійснювався поліцейськими під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 від 17 липня 2018 року складений поліцейськими саме за відмову водія ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARBL 0568, та в закладі охорони здоров'я.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями громадян ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ARBL 0568, та в закладі охорони здоров'я. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 від 17 липня 2018 року та засвідчені їх підписами;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейськими зупинено автомобіль НОМЕР_2, за кермом перебуває ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння при спілкуванні з поліцейським зачиняє вікно комусь телефонує. Питає поліцейського скільки штраф. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовляється. Під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння присутні свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що зафіксовано на відеозаписі;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266, статтею 265-2 КУпАП та відповідно до розписки автомобіль НОМЕР_2, передано громадянці ОСОБА_6 для доставлення до місця стоянки, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористалась, надала пояснення, зі змістом протоколу ознайомлення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 від 17 липня 2018 року отримала. При цьому не вказала заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляла.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220605 від 17 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 не спростовують висновків судді про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що суддя неодноразово вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду на повідомлену ОСОБА_3 адресу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення БД № 220605 від 17 липня 2018 року за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова. ОСОБА_3 зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала.

Справа про адміністративне правопорушення, перебувала в провадженні Френзенського районного суду м. Харкова з 02 серпня 2018 року. ОСОБА_3 рухом справи не цікавилась, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її участю не заявляла.

За врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді Фрунзенського районного суду м. Харкова не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна