Справа № 588/1416/18
3/588/376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 03.01.2018,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2018 о 19 годині 10 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 56 б, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер №0513 відмовився у присутності двох свідків, також у присутності двох свідків відмовився пройти тестування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді показав, що того дня він із сином заїжджали на заправу «Маршал» та він пішов до касира розрахуватися. За кермом автомобіля сидів його 16 річний син, а він за кермом не був, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Потім коли він вийшов із приміщення заправки до його автомобіля підїхала патрульна поліція, який він пояснював, що його автомобілем керував його 16 річний син, у якого немає посвідчення водія, а він сам не керував автомобілем.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, вважаю, що факт скоєння ним правопорушення підтверджується наступними дослідженими у сукупності належними доказами.

Так, із протоколу серії БД № 404662 від 13.08.2018, складеного інспектором роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2018 о 19 годині 10 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Благовіщенська, 56 б, керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер №0513 відмовився у присутності двох свідків, також у присутності двох свідків відмовився пройти тестування на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкотест 6810, складеного інспектором поліції ОСОБА_3 встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, свідком чого зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2018 близько 19 год. 20 хв. у їх присутності під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на місці на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер 0513 та в медичному закладі, також відмовився від підпису у протоколі (а.с. 3,4).

Згідно письмової розписки ОСОБА_6 від 13.08.2018 встановлено, що останній зобовязався доставити автомобіль НОМЕР_4 на вул.Чкалова,13 в м. Тростянець та не передавати його під керування ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно запису відеофайлів на оптичному носії вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі (а.с.11).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до постанови суду від 03.01.2018 р. ОСОБА_1 притягнений за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, скоєне 01.12.2017 р. із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.7,8).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, всі досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння. У матеріалах зібрані конкретні докази про наявність ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, що підтверджено показами свідків. Протокол про притягнення ОСОБА_1 в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Покази у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що того дня вони перебували на заправці «Маршал» та бачили як ОСОБА_1 заїжджав із сином на заправку, за кермом автомобіля був син ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать матеріалам відеозапису, із якого встановлено, що біля автомобіля перебуває саме ОСОБА_1, у автомобілі перебуває жінка та дитина, а будь-яких осіб чоловічої статі у віці до 20 років (як описав його свідок ОСОБА_8І.) на відеозапису не зафіксовано.

Будь-яких пояснень з приводу того, що не ОСОБА_1, а його син був за кермом ОСОБА_1 інспекторам поліції не надає. Натомість із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 намагається усіляко ухилитися від складання відносно нього протоколу, при тому пояснюючи, що він був вимушений везти свою хвору дружину, у подальшому що він просто пішохід.

Посилання сторони захисту на те, що у матеріалах відсутній номер спецзасобу, яким пропонувалось проведення огляду на стан алкогольного спяніння не є підставою ставити під сумнів наявність події складу правопорушення у діях ОСОБА_1

На відеозаписі зафіксований факт складання протоколу поліцейським, оголошення його змісту ОСОБА_1 та передача автомобіля іншому водієві.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності.

Підстав для закриття провадження у справі, як те просить захисник ОСОБА_2 не вбачається з вищевикладених обставин.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відносно ОСОБА_1, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, крім того, згідно з санкцією адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, так як встановлено довідкою АП УПП в Сумській області інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.6).

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до ст.40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник