Справа № 308/7928/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 р. о 01 год. 20 хв. в м. Ужгород, на перехресті вул. Фединця, площа Колрятовича ОСОБА_2 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання 02.08.2018, 20.09.2018, 09.10.2018, 30.10.2018 ОСОБА_2 не зявився. При цьому рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями про дату судових засідань повернуто на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, 17 вересня 2018 року через канцелярію суду зареєстровано клопотання про забезпечення особистої участі ОСОБА_2 у розгляді справи та відкладення розгляду справи, призначеної на 20.09.2018 року, з огляду на лікарняний з діагнозом «кіста Бекера», що унеможливлює його рухи. В подальшому, на підтвердження даної обставини подано довідку Ужгородської РЛ №1 від 26 вересня 2018 року №26/18.

Разом з тим, факт вчинення та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052153 від 10.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків від 10.07.2018 року, які зазначені у протоколі та у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, рапортом поліцейського взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП Митровського П.Т., розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу від 10.07.2018 року та переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що долучений до протоколу, які спростовують письмові заперечення ОСОБА_2, вказані у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння у зазначені у протоколі час та місці, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення 10 липня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 30 жовтня 2018 року, з урахуванням клопотання ОСОБА_2 про особисту участь у розгляді справи щодо нього та про відкладення судового засідання, призначеного на 20.09.2018 року, на іншу дату у звязку з хворобою, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик