overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №465/545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин, на вул.І.Франка, 22 у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, н.з.АТ8881ВМ, повертаючи ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Mitsubishi Lancer, н.з.ВС5287ВВ, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261966 від 25.01.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 055097 від 30.09.2018 року, 23.09.2018 року 0 22-00 за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності вищеозначеної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КупАП у протоколі склад правопорушення викладений нерозбірливим почерком, якій неможливо розібрати.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1085/18
Провадження № 3/378/285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прибиральником Ставищенського ЖКП, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягувався 2 липня 2017 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою якого ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, і якого постановою судді Ставищенського районного суду від 2 липня 2017 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та оштрафовано на 51 гривню, повторно протягом року після накладення вказаного стягнення порушив встановлене вказаною ухвалою суду зобов'язання, а саме, 16 серпня 2018 року, о 03 годині 00 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння на АЗС „Авіас в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія Київської області, чим порушив п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та вищевказану ухвалу Ставищенського районного суду, відповідно до якої йому встановлено обмеження у виді зобовязання: заборони виходу з буд у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 882370 від 16 серпня 2018 року, копією ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року, письмовими показаннями ОСОБА_1 та копією попередження від 05.06.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 508/979/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта КМ 789164 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області від 30.12.2012 року, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2018 року громадянин ОСОБА_1., згідно з протоколом серії ГП № 194935 близько 17.00 годині в с.Олексіївка по вул..Молодіжна вчинив бійку відносно громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.4,5), характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.10).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта КМ 789164 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області від 30.12.2012 року, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта КМ 789164 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області від 30.12.2012 року на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 602/850/18
Провадження № 3/602/637/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28січня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 26.07.2018 року він посварився з невісткою, у скоєному розкаюється, на даний час з невісткою помирився і вона його пробачила, обіцяє більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2018 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року серії ГП № 147523(а.с.2), поясненням ОСОБА_3Н.(а.с.3), ОСОБА_2С.(а.с.4), ОСОБА_4Ю.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КупроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/7139/18
Номер провадження 3/676/2454/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути начальнику УПП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 09 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були повернуті до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду, не встановивши місця знаходження ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами Камянець-Подільського РВПКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно були направлені до суду для розгляду. При цьому в листі начальника УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначено, що в неодноразових телефонних розмовах ОСОБА_1 підтвердив проживання в с. Колибаївка, однак конкретну вулицю називати відмовився, тому справу доопрацювати не представляється можливим.

Враховуючи зазначені вище підстави, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання та організації належного виконання постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 09 липня 2018 року щодо встановлення фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/8510/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 913418 від 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 14 червня 2018 року не з'явився на чергову відмітку до Подільського УПГУНП в м. Києві, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме:

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 524/6094/18
Провадження 3/524/4140/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.07.2018 року о 09-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону погроз фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.07.2018 року.

Станом на 22.10.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Єдиний унікальний номер 239/288/18
Номер провадження 33/775/472/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Рябцевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді