КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/200/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

його захисника Чишинського Р.В., ОСОБА_4, його захисника Біньковського В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 11.02.2018 об 11 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Анрі Барбюса, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.12, Правил дорожнього руху України, а саме: не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по вул. Іоана Павла II з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4). В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду та доповнити мотивувальну частину судового рішення висновком про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ДТП від 11.02.2018 року з участю автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному досліджені обставин справи та поверхнево.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні 23.05.2018 року він ставив питання про відповідальність іншого учасника ДТП, оскільки з матеріалів справи об'єктивно вбачається, що ДТП сталося не лише з його вини. Так, працівники поліції, які прибули па місце вчинення ДТП, не розібралися з обставинами ДТП та склали протокол лише на нього, хоча в діях іншого учасника ДТП також вбачаються порушення ПДР, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП. Проте вказані пояснення судом першої інстанції були залишені без жодного реагування взагалі. Крім того, він просив провести автотехнічну експертизу, проте вказане клопотання задоволено не було.

Отже, визнання ОСОБА_3 винним в ДТП, в якому очевидно є пряма вина і іншого учасника ДТП, не можна визнати законним та справедливим рішенням суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин по справі, відповідно до ст.280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Чишинського Р.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_4 та його захисника БіньковськогоВ.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером механічних пошкоджень та поясненнями учасників ДТП, зокрема поясненнями ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді справи, який визнає, що ДТП сталась з його вини, та з вини іншого учасника ДТП.

Проте, доводи ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась і з вини ОСОБА_4 спростовуються вказаними доказами, згідно пояснень учасників та матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався, а тому вимоги апеляційної скарги про зміну постанови суду першої інстанції та доповнення її висновком про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ДТП є безпідставними та суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення складається згідно ст. 254 КУпАП і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КуПАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався, до суду не надсилався, а тому підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та розгляду справи щодо ОСОБА_4 відсутні, так як провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється лише відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та в межах даного протоколу.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є безпідставною, суперечить вимогам КУпАП і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський