Провадження № 3/679/548/2018
Справа № 679/1251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/37, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025109 від 29.08.2018 року, ОСОБА_1 29.08.2018 року о 12 год. 20 хв. у м.Нетішин на перехресті вул.Висоцького пр-т.Незалежності, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судовими повістками, надісланими рекомендованими листами, про судові засідання у даній справі на адресу, яку він зазначив та завірив власним підписом при складані адміністративного протоколу відносно нього, а саме на адресу: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Висоцького, буд.4/37. Згідно відміток працівника поштового відділення повідомлення за вказаною адресою повернуто до суду 26.09.2018 року в зв'язку із закінченням терміну зберігання. З цієї ж причини повернуто до суду поштове повідомлення 10.10.2018 року.

Суд виконав усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу та правильність всіх даних підтвердив власним підписом. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У той же час, якщо адреса відповідає дійсності, то вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував його.

Такі дії правопорушника, а саме, повідомлення неправдивої адреси, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Виходячи з викладеного, вважаю, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини відсутності у судовому засіданні.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025109 від 29.08.2018 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 від 29.08.2018 року згідно якої остання просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який керував автомобілем по пр-т.Незалежності вул.Висоцького з ознаками алкогольного спяніння та їхав на великій швидкості прямо на неї;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 29.08.2018 року, в якому останній зазначив, що 29.08.2018 року близько 12 год. 40 хв. він був присутній при тому як водій автомобіля НОМЕР_2, відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці та у медичному закладі;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.08.2018 року, в якому остання зазначила, що 29.08.2018 року близько 12 год. 20 хв. вона бачила як на перехрестя вул.Висоцького пр-т.Незалежності виїхав автомобіль на великій швидкості в результаті чого вона впала з велосипеду. Тілесних ушкоджень остання не отримала, від проходження СМЕ відмовилась. Далі вищезазначений автомобіль був зупинений працівниками поліції і вона дізналась, що водієм є ОСОБА_3, який в подальшому відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці та у медичному закладі, хоча був з ознаками алкогольного спяніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 29.08.2018 року, в якому остання зазначила, що 29.08.2018 року близько 12 год. 40 хв. вона була присутня при тому як водій автомобіля НОМЕР_2, відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці та у медичному закладі;

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки в присутності двох свідків 29.08.2018 року, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/37, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/37, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник