Справа № 404/6110/18
Номер провадження 3/404/2182/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, дата народження не встановлена, працюючої головним бухгалтером ДСД від 15.02.2001 року від 15.02.2001 року та уповноваженою особою ПАТ «НВП «Радій», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДСД від 15.02.2001 року та уповноваженою особою ПАТ «НВП «Радій», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 29 у м. Кропивницькому, порушила п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся за лютий 2016 року на суму 158970 грн. та травень 2015 року на суму 33639 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за березень 2018 року на суму 1009 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Адміністративне правопорушення вчинено 31.08.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явлася, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з клопотанням захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, під час провадження у справі не встановлено конкретні обставини правопорушення та які саме дії вчинені ОСОБА_1, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, належно не визначено коли вчинено адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.163-1 КУпАП визначено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, у протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Не містять таких достатніх даних і інші докази, долучені до справи. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не можуть автоматично ставитись в провину ОСОБА_1 як одній з посадових осіб без зазначення конкретних дій, які призвели до цього. Крім всього матеріали справи не містять жодних доказів того, що порушення допускалися 31.08.2018 року у день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Понад усе під час провадження у справі не встановлено дату народження (вік) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та конкретних обставин його вчинення. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло