Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією автозаправного модуля, який вилучений згідно протоколу огляду від 23.05.2018 року.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23 травня 2018 року, о 11 год. 00 хв., по вул. Гагаріна, 30 в м. Рівне здійснив реалізацію дизельного пального без належних документів, чим здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно перекваліфіковано його дії з ч.2 ст. 164 КУпАП на ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, складений з порушенням вимог КУпАП. Окрім того, докази вчинення правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Крім того, немає відомостей, що ОСОБА_1 протягом певного періоду часу провадив систематично господарську діяльність із одержанням прибутку чи без такої мети з продажу паливно-мастильних матеріалів.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов'язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними:

- протоколу про адмінправопорушення ГП 207202 від 23.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2018 року, о 11 год. 00 хв., по вул. Гагаріна, 30 в м. Рівне здійснив реалізацію дизельного пального без належних документів (а.с.1);

-письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу здійснює реалізацію дизельного пального без належних документів (а.с.4-5).

- фототаблиць місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснює заправку транспортного засобу (а.с. 9-13)

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження вини є безпідставними, оскільки спростовуються наявними та дослідженим в судовому засіданні доказами.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував його дії з ч.2 ст.164 КУпАП на ч.1 ст. 164 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 інкримінувалося порушення ч.2 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Диспозиція ч.2 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або повязані з отриманням доходу у великих розмірах.

Постановою Рівненського міського суду від 31.07.2018р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказана постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 10.09.2018 р. постанова Рівненського міського суду від 31.07.2018 р. скасована, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідальність за ч.2 ст. 164 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення особою правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33,38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович