Справа № 199/6167/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Завізіон» складальником меблів та водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 07.08.2018 о 03:10 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по пр. Мануйлівському, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, порушення мови, характерний запах з порожнини рота. При огляді на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер» у останнього виявлено 1.19 %о, внаслідок чого останній порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2018 о 03:10 год. у м. Дніпро по пр. Мануйлівському в районі будинку № 33 він керував мопедом «Honda Dio» та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію останніх пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» погодився. Проте, коли він продував прилад «Драгер», жодних свідків не було. Отримавши результати огляду на місці, він не погодився з ними та просив відвезти його до лікарні для проведення огляду там, на що отримав відмову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager», про що складено та долучено до справи акт огляду на стан спяніння та роздруківку тесту.

Разом з тим, підтвердження стану сп'яніння в результатів огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності лише у разі згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду. У разі не згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я.

Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та Кі мак А.М., зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, вказані свідки до суду не зявилися.

Крім того, судом був переглянутий відеозапис із нагрудних камер поліцейських, згідно якого зафіксовано лише факт зупинки водія мопеду. Даний запис не містить відомостей щодо залучення свідків, на ньому відсутній факт проходження ОСОБА_1 огляду на місця на стан спяніння, тобто не зрозуміло чи продував останній газоаналізатор взагалі та чи перебували при цьому свідки, які вказані в протоколі. Відеозапис загалом не містить запису щодо пояснень водія за наслідками такого огляду як факту складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатом огляду на стан спяніння на місці та щодо його не направлення поліцейським для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я по справі не можуть бути спростовані.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко