П О С Т А Н О В А

18.10.2018 Справа №596/1416/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545471 від 29 липня 2018 року, 29 липня 2018 року біля 10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Глібів Гусятинського району Тернопільської області з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом, а лише ввимкнув мотор, який був заведений. Рух транспортним засобом не здійснював. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім цього, зазначив, що він пояснював про вказаний факт посадовій особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів відео фіксації обставин даної події, які долучені до матеріалів справи, не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, тобто розпочав рух на ньому, зазначений транспортний засіб перебуває у нерухомому стані.

Крім цього, посадовою особою Гусятинського ВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення ним п.2.5 ПДР України, тобто за відмову ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 в с.Глібів Гусятинського району Тернопільської області з ознаками алкогольного сп»яніння пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння. Проте, докази такого керування ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із внесеними змінами та доповненнями, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст..130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп»яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вказаний недолік унеможливлює ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_7