Єдиний унікальний номер 728/22/18
Номер провадження 3/728/29/18
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли до суду від Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 04.01.2018 року від Роменського ВП вбачається, що 29.11.2017 року о 12:05 год. на а/д н-07 Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та в порушення вимог п.12.1, п.12.3 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Проте у протоколі серії БД №388496 від 26.12.2017 року, який міститься в адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1, не вказані свідки адміністративного правопорушення та потерпілі, в той час як до протоколу додані пояснення осіб, процесуальний статус яких в протоколі не визначений.

Окрім того копії документів, зокрема схеми місця ДТП, постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2017 року, фототаблиці, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 29.11.2017 року та пояснень, які додані до протоколу, належним чином не завірені.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Роменського ВП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода