ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.08.2018 року, о 18 год. 40 хв., рухаючись вул. Чавдар, 28 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді адвокат ОСОБА_2 - Федоров О.С. вину свого підзахисного заперечував. Пояснив, що проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 працівниками поліції запропоновано не було.

Вислухавши пояснення Федорова О.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який містить підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, письвоими поясненнями указаних свідків, даними відеозапису, поясненнями самого ОСОБА_2, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

При цьому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння повністю спростовується зібраними у справі доказами, зокрема даними відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку як за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте останній від огляду відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя