20 лютого 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його захисника Корзаченка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та апеляційну скаргу адвоката Корзаченка В.М., поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_4 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 31.05.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 27, керуючи транспортним засобом «Катерпіллер» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України.
Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, адвокат Корзаченко В.М., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на обґрунтування чого зазначає наступне.
Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні через неналежне повідомлення судом про дату та час судового розгляду справи, адже повідомлення, які містяться у справі (а.с. 6-7), не містять жодного підтвердження про відправлення повісток поштою чи будь-яким іншим засобом зв'язку. До того ж, матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення особі повістки чи її повернення через невручення із зазначенням відповідних причин повернення.
__________________________________
Справа № 33/796/2649//2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.
На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що навантажувач, у якому перебував ОСОБА_4, був нерухомим і стояв на місці, а ділянка робіт була визначена дорожніми знаками і додатково огороджена фішками. Апелянт переконаний, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, не розрахувала траєкторію руху свого автомобіля під час об'їзду спеціальної дорожньої техніки, яка знаходилася на місці виконання дорожньо-будівельних робіт, позначених дорожнім знаком 1.37 і задньою частиною свого автомобіля зачепила його навантажувач та пошкодила власний автомобіль. При цьому, такі ж пояснення ОСОБА_4 надавав і працівникам поліції, які складали протокол та зазначив у протоколі, що не згоден з ним.
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, проігнорував необхідність детального дослідження обставин ДТП, характеру і механізму ушкоджень автомобіля ОСОБА_3 Адже, загальновідомим і таким, що не потребує додаткового доведення, є той факт, що задня частина автомобіля в разі його повороту рухається з меншим радіусом ніж передня. Тобто, ДТП трапилася через те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем БМВ об'їжджаючи перешкоду (навантажувач), здійснювала поворот у безпосередній близькості до навантажувача і саме вона зачепила задньою частиною свого автомобіля навантажувач, який перебував у статичному положенні.
Отже, на підставі вищевикладеного, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. За результатами розгляду справи просить скасувати оскаржувану постанову, якою ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4
Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення щодо обставин ДТП, що сталася 31 травня 2017 року в місті Києві на проспекті Науки, 27,вважаю, що в матеріалах справи не зібрано достатньо доказів для встановлення однозначної вини водія ОСОБА_4 у правопорушенні ним п. 10.9, 2.3 (б) ПДР України, бо як видно з пояснень апелянта, які нічим не спростовано, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем БМВ Е-60, об'їжджаючи перешкоду (навантажувач) здійснювала поворот у безпосередній близості до навантажувача, який перебував у статичному положенні.
До того ж, ОСОБА_3 зазначила у своїх поясненнях, що навантажувач дійсно стояв, але начебто почав рух коли вже вона завершувала маневр його об'їзду. При цьому, незрозумілим залишається й та обставина, чому працівники поліції надали перевагу поясненням ОСОБА_3, одночасно проігнорувавши пояснення ОСОБА_4, який вказував на те, що робоча техніка була нерухомою та обгороджена із встановленими відповідними знаками.
Отже, за умови наявності двох протилежних пояснень, вважаю за необхідне, що у даній справі, слід здійснити заходи щодо встановлення істини, шляхом направлення матеріалів на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.
Таким чином, висновки про порушення ОСОБА_4 саме п.п. 10.9, 2.3 (б) ПДР України, як то вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, є сумнівними і нічим не підтверджені в матеріалах справи.
За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону. При цьому, задоволення апеляційних вимог, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.
Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, апеляційну скаргу адвоката Корзаченко В.М., поданої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн - скасувати.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель