overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4422/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008772/1553 від 19.12.2017 року, 19 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин в Миколаївській області, Вознесенський район, південна околиця с. Білоусівка, в районі карєру р.П.Буг, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на сітку ліскову - промислове знаряддя лову, без дозволу на промисел з човна саморобного веслового деревяного, які належать громадянину ОСОБА_2, відносно якого також був складений протокол №008771, та з яким ОСОБА_1 спільно ловив рибу. Під час огляду риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, тому на підставі ст. 268 КпАП України суд вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008772/1553 від 19.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, виловленої ним риби виявлено не було, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Питання щодо конфіскованого промислового знаряддя лову - сітки ліскової, 1 шт., довжина 70 м., висота 1,2 м., вічко 40 мм, та човна дерев»яного, саморобного, веслового вже вирішено постановою Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області справа № 473/4423/17.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу Суддя:
Справа №461/7705/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 912871 від 29.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, останній 29.09.2018 року о 21:57 год. здійснив дрібну крадіжку товару у магазині Арсен на вул.Соборна, 14/15, шляхом вільного доступу, на загальну суму 96 грн. 64 коп.

Вивчивши матеріали адмінпротоколу, суд вважає, що адміністративну справу слід повернути, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Органом національної поліції не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи.

Також, у відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
3/441/486/2018 441/1616/18
П О С Т А Н О В А

16.10.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 17.05.1959р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завгоспом Городоцької центральної бібліотеки, інваліда ІІІ групи, що значиться зареєстрованим та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 20.09.2018р. о 09 год. 50 хв. на вул. Сонячна, 117 в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з припаркованим мотоциклом НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у суді факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322641 від 20.09.2018р., схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та самого порушника від 20.09.2018р. видно, що ДТП, яка мала місце 20.09.2018р. о 09 год. 50 хв. на вул. Сонячна, 117 в с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного, майновий стан, інше та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 361/7048/18
Провадження № 3/361/3234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорпожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2018 року о 17 год. 50 хв. на перехресті бульвару Незалежності та вулиці Симона Петлюри в місті Бровари Київської області, керуючи транспортним засобом «PORSCHE Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, коли мав намір повернути ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в напрямку вулиці Київська, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортноїпригоди та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та наданих матеріалів, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 357/7234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Білоцерківського районного управління відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Візит» м. Узин, начальником відділу якості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.166-22 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №10-13.1.1-11/06 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, начальник відділу якості ТОВ «Візит» м. Узин, вчинив правопорушення, а саме: 29.05.2018 о 12:00 год. відповідно до експертного висновку № 001278 п/18 від 29.05.2018 Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в м. Київ та Київської області, було встановлено факт невідповідності продукції за мікробіологічними показниками (мясо яловичини виробленої ТОВ «Візит», м. Узин, Білоцерківського р-ну, Київської обл., 17.05.2018 загальною масою 4600 кг, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Викликаний представник Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Білоцерківського районного управління, який склав протокол, в судове засідання двічі незявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать запити, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 29 травня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення розглядута 07 вересня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/8216/18
Провадження 3/524/4232/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Полтавська обл.., Козельщинський район, с. Гайове, вул. Леніна, буд. 1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року о 08год. 23хв. ОСОБА_1 біля буд. 61/52 по вул. Троїцькій в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування молоко 3л., сметана 2 кг., сир 2 кг. у невстановленому законом місці без відповідних документів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №523115 від 02.10.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
справа № 165/2132/18
провадження №3/165/682/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

10 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 10.10.2018 не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
3/758/5172/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 20.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 598/1652/18
провадження № 3/598/702/2018
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.183-1 КУпроАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.183-1 КУпроАП.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не зазначено прізвища та адреси потерпілих.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.156 ч.1, 256 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпроАП повернути Збаразькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя А.І.Левків