П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.10.2017 о 07.42 год. ОСОБА_2 по проспекту Миру, 23 в місті Чернігові керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110218» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що лабораторні дослідження в КЛПЗ «Чернігівський наркотичний диспансер» не проводились, а висновок про перебування його в стані наркотичного сп'яніння є припущенням. Суд ці обставини не перевірив та не витребував акт медичного огляду щодо нього. Крім того, судом не викликались та не допитувались свідки, які зазначені в протоколі та не перевірялись його показання стосовно того, що він за станом здоров'я у цей час проходив лікування, а тому у його автомобілі були лікарські препарати, прописані лікарем.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2017 року о 10 годині 05 хвилин інспектором роти №2 БУПП у місті Чернігові ДПП лейтенантом поліції Іваненко Є.С., був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28 жовтня 2017 року о 07 годині 42 хвилини в місті Чернігові по проспекту Миру, 23 в місті Чернігові ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110218» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №1039 від 28 жовтня 2017 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків (а.с.п. 3).

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

За змістом пункту 2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за № 1452/73, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Згідно висновку лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради від 28 жовтня 2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв. було встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Зі змісту висновку вбачається, що він складений на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1039, складеному о 08 год. 50 хв. 28 жовтня 2017 року (а.с.п. 5).

Відповідно до наданої апеляційному суду, належним чином завіреної, копії акту медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння за № 1039, ОСОБА_2 08 квітня 2017 року о 08 годині 50 хвилин перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від здачі біологічного середовища ОСОБА_2 категорично відмовився (а.с.п.42).

Відповідно до пунктів 3 та 4 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за № 1452/73, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

В судовому засіданні апеляційного суду опитана ОСОБА_4 лікар-нарколог Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, підтвердила висновок та зміст акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, та пояснила, що стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до інструкції був встановлений згідно клінічної картини, оскільки особа відмовилась від здачі біологічних середовищ в категоричній формі.

ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема на тілі були виявлені сліди від ін'єкцій, поведінка останнього була напружена. ОСОБА_2 був роздратований, збуджений, агресивний, мав нестійкий настрій, скарг на здоров'я не висловлював.

Згідно пунктів 7 та 8 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за № 1452/73, проведення лабораторних досліджень є обов'язкове для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_2 про те, що лікарем не були проведені лабораторні дослідження і його висновок ґрунтується на припущеннях, є безпідставними, оскільки Інструкція не вимагає обов'язкового проведення лабораторних досліджень для виявлення стану сп'яніння водія транспортного засобу.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які маються в матеріалах справи, 28 жовтня 2017 року в їх присутності відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку лікаря нарколога. Також в їх присутності ОСОБА_2 відмовився ставити свій підпис, надавати пояснення, отримувати тимчасовий дозвіл на право керування та копію протоколу (а.с.п. 7,8).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух