Справа № 129/1904/18
Провадження по справі № 3/129/868/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором прецизійного різання ТОВ «РІВА-Сталь» м. Гайсин, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня-115/52, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 12.07.2018 р. о 21 год. 20 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 12.07.2018 р. о 21 год. 20 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він керував мотоциклом НОМЕР_1, однак наркотичні засоби не вживав та не знаходився в стані наркотичного спяніння; його мотоцикл був зупинений працівником поліції на вул. 1-го Травня в м. Гайсин, який при спілкуванні з ним висловив підозру про керування ним мотоциклом в стані наркотичного спяніння, на що він категорично заперечував; в подальшому працівник поліції сказав йому їхати на власному мотоциклі до Гайсинської ЦРЛ, де його оглянув лікар за допомогою тесту і склав акт і висновок про те, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння; після цього працівник поліції щодо нього склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; оскільки він з цим висновком не був згоден, то наступного дня пройшов огляд в КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» і там в нього не було виявлено ознак вживання наркотиків.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 12.07.2018 р. о 21 год. 20 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, однак наркотичні засоби не вживав та не знаходився в стані наркотичного спяніння, його огляд лікарем Гайсинської ЦРЛ на стан наркотичного спяніння проведено за допомогою приладу - тесту «SNIPER 5», на який в лікарні відсутні свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу лікарем не проводилися, через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння складено з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов»язкове (п.7 Інструкції); використання в закладах охорони здоров»я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МЩЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Інструкції); за результатами огляду на стан сп»яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Інструкції).

Оскільки 12.07.2018 р. о 21 год. 20 хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, однак наркотичні засоби не вживав та не знаходився в стані наркотичного спяніння, його огляд лікарем Гайсинської ЦРЛ на стан наркотичного спяніння проведено за допомогою приладу - тесту «SNIPER 5», на який в лікарні відсутні свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу лікарем не проводилися, через що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння складено з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а тому вважається недійсним, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Границі Ю.В. за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 12.07.2018 р. за направленням поліцейського в Гайсинській ЦРЛ він як лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння за допомогою приладу - тесту «SNIPER 5» і встановив, що той перебуває в стані наркотичного спяніння, після чого склав акт медичного огляду та висновок щодо його результатів; при цьому, вказав, що лабораторні дослідження не проводилися;

-результатами дослідження КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 13.07.2018 р., за якими у ОСОБА_1 не виявлено ознак вживання наркотиків (а.с.14, 15)

При цьому протокол правопорушення серії ОБ № 001341 від 12.07.2018 р. (а.с.2) з висновком про керування мотоциклом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2018 р. № 93 (а.с.3), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2018 р. № 93 (а.с.31), показання свідка ОСОБА_4 про виявлення ним у водія мотоцикла ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння у вигляді нереагування зіниці ока на світло і незрозумілість мови суд до уваги не приймає як недостовірні.

Також, суд не бере до уваги сертифікат аналізу на тест «SNIPER-5» (а.с.25) та декларацію про відповідність № 79 (а.с.26-29), оскільки вони не є передбаченим Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» Сертифікатом відповідності.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя