overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2689/18
Справа №754/6552/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2018 року приблизно о 12год. 40хв. в м. Києві на перехресті вулиць О.Сабурова та О.Бальзака водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по переду під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2018р. приблизно о 12-40год. в м. Києві під'їжджаючи до перехрестя вулиць Сабурова-Бальзака в крайній праві смузі руху, завчасно побачив увімкнений сигнал повороту іншого учасника ДТП. Однак, не доїхавши до стоп-лінії, водій, попереду рухавшегося автомобіля, почав маневр розвороту, що змусило застосовувати екстрене гальмування та намагаючись уникнути удару ОСОБА_1 вимушений був виїхати та смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що рухалась з невеликою швидкістю руху приблизно 40-50км/год., оскільки за 200 метрів до перехрестя вулиць Сабурова - Бальзака наявний ще один світлофор. Маючи намір здійснити маневр розвороту, остання завчасно увімкнула сигнал повороту. Приблизно на відстані півтора метра до розвороту почала здійснювати маневр розвороту.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, яка не оспорюється учасниками ДТП та пояснення ОСОБА_4, вбачається, що останньою порушено ПДР України та розпочато маневр розвороту транспортного засобу перетнувши подвійну суцільну смугу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 361/6655/18
Провадження № 3/361/3074/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, а також відповідно до ст. 185 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Провадження № 3/727/4282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. Й.Главки, 13/3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідків даної події, які б могли, підтвердити або спростувати обставини даного адміністративного правопорушення також відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. Й.Главки, 13/3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Провадження № 3/727/4042/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.05.2018 року об 11.50 годині, перебуваючи по вулиці Толстого, 10 м. Чернівці, виражався нецензурними словами в сторону поліцейських. На законні неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення, не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 19 травня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 26 вересня 2018 року, а 19 серпня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 185 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 562/2660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року о 18 годині 05 хвилин по вул.Шосова, 118 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "Peugeot", б/н, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 268132 від 17 липня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь №2850 від 17 липня 2018 року з позитивним результатом 0,92 %о, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/3247/18
Номер провадження 3/585/649/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

29 липня 2018 року о 20 год. 00 хв. гр. в будинку № 55 по вул. Берегова, 55, в с. Андріяшівка, Роменського району, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно 29 липня 2018 року вчинив сварку зі своєю дружиною.

Також вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ГР № 052296 від 15.08.2018 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2018 р.; висновком про результати розгляду заяви (скарги, повідомлення), винесеного 06 серпня 2018 року старшим ДОП Роменського ВП в Сумській області ОСОБА_3, відповідно до якого ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, визнання провини в скоєному, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, на підставі ст. 283 КУпАП, слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 298/1596/18
Номер провадження 3/298/1085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 026164 від 13 липня 2018 року.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/5457/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Офісу великих платників податку ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018р. адміністративний матеріал порушений за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, повернути до Офісу великих платників податку ДФС для усунення зазначених в постанові недоліків.

Перевіривши матеріали справи, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018р., встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено статтю КУпАП за якою притягується ОСОБА_1, а саме замість «Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, повернути до Офісу великих платників податку ДФС для усунення зазначених в постанові недоліків», помилково зазначено «Адміністративний матеріал порушений за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, повернути до Офісу великих платників податку ДФС для усунення зазначених в постанові недоліків».

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 22 вересня 2017р. відносно ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018р. по справі № 761/23876/18, провадження № 3/761/5457/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, зазначивши вірно у постанові статтю КУпАП, а саме «Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, повернути до Офісу великих платників податку ДФС для усунення зазначених в постанові недоліків».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: