Справа № 750/6935/18 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/795/381/2018
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого водієм підприємства «Світпрофінструмент»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 05 липня 2018 року о 16 год. 20 хв. на а/д т 2530 повторно протягом року керував автомобілем марки «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов вчасно обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження по справі закрити. Вважає, що суд не мотивував своє рішення при обранні йому стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП , та незаконно застосував саме положення ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторність, в той час як в мотивувальній частині постанови не вказав на відповідне рішення щодо попереднього притягнення його адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, таким чином, на його думку,мало місце неналежне та неповне з'ясування всіх обставин справи, що суперечить чинному законодавству про адміністративні правопорушення.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим, що останній його день припав на вихідний день.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено не було, так як він припав на вихідний день, а відповідно до чинного законодавства, в такому випадку останнім днем на оскарження відповідного рішення слід вважати перший робочий день після вихідного, а тому слід вважати що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана вчасно.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року серії БД № 034467, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 погоджувався, що скоїв інкриміноване адміністративне правопорушення та визнав вину, що підтверджується його власноручним записом у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зробленим ним підписом у складеному відносно нього протоколі.

Як вбачається з протоколу судового засідання місцевого суду від 26 липня 2018 року, ОСОБА_1, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав також, та просив призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

Під час апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував за вищевказаних обставин автомобілем без проходження державного технічного огляду автомобіля, який підлягає його обов'язковому проходженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за повторне вчинення даного адміністративного правопорушення, без підтвердження вчинення аналогічного адміністративного правопорушення вперше, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідно до витягу з бази даних «Адмінпрактика», що міститься в матеріалах справи на а.с. 2 вбачається, що, ОСОБА_1 16 березня 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасного його не пройшов, в результаті чого на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Будь-яких інших конкретних відомостей, які б слугували підставою для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не наведено, та не надано достатніх доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а його вина повністю підтверджується дослідженими доказами, наявними в матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставинами, які її пом'якшують: визнання вини, щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного, а саме позитивну характеристику за місцем роботи, те, що наявність водійського посвідчення є основою для здійснення ним трудової діяльності, в разі позбавлення якого, особа, та безробітні батьки, яким він допомагає на даний час, можуть залишитися без засобів для існування, а покарання у виді арешту призведе до звільнення його з займаної посади, те, що негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, зокрема і те, що причиною даного адміністративного правопорушення стала халатність його роботодавця, який не встиг пройти технічний огляд нового автомобіля, в зв'язку з чим притягненню до адміністративної відповідальності був підданий водій ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, ч. 1 п. 3 ст. 284, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач