Справа № 592/7778/18
Провадження № 3/592/1428/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає - АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 484 ч. 1 МК України -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року о 04:55 годині під час проведення на станції Конотоп Південно-Західної залізниці митного контролю вагону №10 потягу №24 сполученням «Одеса - Москва» громадянину України ОСОБА_1, було запропоновано задекларувати за встановленою формою (усно та письмово) товари та інші предмети, які він переміщував через митний кордон України. ОСОБА_1 заявив усно та зазначив у митній декларації, що він переміщує 100 кг текстилю (одяг), електронні сигарети 175 блоків та тютюнові вироби (сигарети) 167 блоків. Згідно пояснень ОСОБА_1, зазначені товари були придбані ним на території України в м. Одеса на ринку гуртом для перепродажу в м. Москва. Під час митного контролю було встановлено відповідність заявленої ОСОБА_1 кількості товарів. Проте в результаті митного огляду було встановлено відсутність наклеєних в установленому порядку марок акцизного збору на пачках (упаковках) сигарет іноземного виробництва, що знаходились в 167 блоках, та наявність на них запису «for duty free sale only», тобто «тільки для продажу в безмитній торгівлі». Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 придбав та перевозив товари сигарети в кількості 167 блоків (Marlboro - 42 блока, Camel non-filter - 50 блоків, R-1 - 50 блоків, Parliament carat - 11 блоків, Parliament Aqua Blue - 1 блок, В&aтн;Н -6 блоків, Vogue Lilas - 7 блоків), ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Від його захисника - адвоката Хурсенко С.О. надішли пояснення, в яких зазначає, що зі складеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що поставивши у вину ОСОБА_1 наведені у ньому дії, в протоколі не зазначено, яким саме чином, де коли та при яких обставинах були ввезені на митну території України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товари - тютюнові вироби. Посилання службової особи Сумської митниці ДФС, яка склала протокол про порушення митних правил на той факт, що упаковка тютюнових виробів не містить написів на українській мові та марок акцизного збору і наразі з цим містить напис «Тільки для продажу в безмитній торгівлі», і це є підтвердженням того, що товар ввезений на митну територію України пози митним контролем або з приховуванням від митного контролю не відповідає дійсності, адже згідно з частиною другою статті 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18- річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; ОСОБА_1 товар не приховував, вивозив його за межі митної території України і розпоряджатись ним на митній території України не мав наміру. Товар придбав на митній території України. Відсутність на пачках з цигарками марок акцизного податку, які ОСОБА_1 вивозив за межі України не є порушенням законодавства України, адже відповідно до ст. 226.10. Податкового Кодексу України не підлягають маркуванню: алкогольні напої і тютюнові вироби, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі. Тому просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення, а вилучений товар повернути.

За вимогами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 484 МК України передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил та долучені до нього митним органом докази, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1. придбав та перевозив цигарки іноземного виробництва, що ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю матеріали справи про порушення митних правил не містять. Відповідні докази цих обставин до протоколу не долучені.

За наведених обставин, оскільки ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 484 МК України.

Тимчасово вилучені товари підлягають поверненню власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 484 ч. 1, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Вилучені відповідно до Протоколу про порушення митних правил № 0417/80500/18 від 23.04.2018 р. сигарети в кількості 167 блоків без марок акцизного податку: Marlboro - 42 блока, Camel non-filter - 50 блоків, R-1 - 50 блоків, Parliament carat - 11 блоків, Parliament Aqua Blue - 1 блок, В&aлу;Н - 6 блоків, Vogue Lilas - 7 блоків, загальною вартістю 55 817 гри. 80 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду (судді) у справ про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич