Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Русина А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останніх на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2, місце народження - Тернопільська обл., Збаразький район, с. Зарубинці, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 19.12.2016 року, орган, що видав - 6116,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає - 7680,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень) з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

- 100 пачок цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Chesterfield KS RED», загальною вартістю 2850,00 грн. ;

- 120 пачок цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro Gold», загальною вартістю 3720,00 грн.

- 236 пачок цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», загальною вартістю 7316,00 грн.

- 20 пачок цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans Demi», , загальною вартістю 480,00 грн.

а також з конфіскацією, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 3920/30500/17 від 20.11.2017 року, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2461,0 см3, рік виготовлення - 2002, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, колір - синій, становить 6800,00 доларів США, що станом на 20.11.2017 року за курсом НБУ складає 180 193,79 грн. (сто вісімдесят тисяч сто дев'яносто три) гривні 79 коп.) із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому , що він 20.11.2017 року о 16 год. 53 хв. керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 заїхав в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та прямуючи у приватних справах з України в Італію, обравши порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», при усному опитуванні заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. Однак, в ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу, були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельних марок «Chesterfield KS RED», виробник - ПРАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», торговельної марки «Marlboro Gold», виробник - ПРАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», торговельної марки «Marlboro», виробник - ПРАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», торговельної марки «Rothmans Demi», виробник - ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ», загальною кількістю 476 пачок.

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у паливному баку автомобіля та запасному колесі.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил № 3920/30500/17 від 20.11.2017 року, поясненням гр. України ОСОБА_2 від 20.11.2017 року, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.11.2017 року, поясненням ОСОБА_4 від 20.11.2017 року, описом предметів від 20.11.2017 року (а. с. 15-16), доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Перфілова В.П. від 20.11.2017 року, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 3920/30500/17 від 20.11.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його захисник Русин А.С. просять скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП.

Вважають постанову суду незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи та що винесена з порушенням норм процесуального права та матеріального права. Стверджує, що вилучений у ОСОБА_6 товар він не приховував від митного контролю, а самостійно повідомив на митному посту, що перевозить і хотів би заповнити митну декларацію, в якій вказати про наявність у нього такого товару, однак його направили на поглиблений огляд і там заповнив митну декларацію та показав товар. Сторона захисту також не погоджується із висновком суду щодо конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, оскільки оцінку вказаного автомобіля проведено не зрозуміло яким чином за допомогою незрозумілого інтернет ресурсу «авто ріа» в суму 180 193,79 грн.

Посилаючись на Постанову Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», зазначають, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, суди також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від

адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Стверджує, що суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки усім доказам, оскільки ОСОБА_2 не піддавав вказаний автомобіль спеціальному переобладнанню та не втручався в цілісність заводських будов транспортного засобу, тобто конструктивних змін внесено не було. Зазначені обставини судом не були досліджені та експертизи, які б мали встановити наявність спеціального сховища (тайника) чи проведення в автомобілі інших конструктивних змін не проводились. Таким чином, вважають, що постанова суду підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без з'ясування всіх обставин справи, які підлягають з'ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника апелянта - захисника Русина А.С. про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обґрунтування, заперечення проти задоволення апеляційної скарги, висловлене представником митного органу Селеш О.Я., перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутності та відсутності його захисника хоча і заслуговують на увагу, однак не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження з підстав відсутності складу правопорушення. Зазначені обставини аеляційний суд врахував при поновленні строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції розглянув справу на підставі наявних доказів, врахував пояснення ОСОБА_2, яке він власноручно надав митному органу безпосередньо під час складання протоколу щодо нього, з якого убачається, що ОСОБА_2 вказав, що приховав цигарки та при цьому заїхав на смугу руху " зелений коридор" та що заявив про приховані цигарки лише після того, як проводився поглиблений догляд у боксі.

Даючи аналіз обставин вчинення правопорушення, суд у постанові вірно вказав , що ОСОБА_2 переміщував товари - цигарки з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників), тобто приховав їх у паливному баці, що відповідно до п.53 ст. 4 МК України слід визнати тайником, оскільки він пристосував з цією метою конструктивні ємності автомобіля, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Таким чином рішення судді першої інстанції є законним, обгрунтованим.

Санкцією ч.1 ст. 383 та з урахуванням п.3 ч. 1 ст. 461 та ч. 3 ст. 465 Митного Кодексу України передбачено обов`язкову конфіскацію транспортних засобів у яких переміщувались приховані товари у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), тому апеляційний суд не приходить до переконання про необхідність скасування постанови суду в частині конфіскації транспортного засобу з підстав співвідношення вартості прихованих цигарок до вартості автомобіля, і вартість автомобіля, на що зсилався захисник, в тому числі на рекомендації ППВСУ від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», у даному випадку не впливають на рішення про конфіскацію автомобіля.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду першої інстанції невірно зазначено вартість конфіскованого автомобіля, яка відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ Долинського С.М. №9/330 від 12.09.2018 становить 257 982,36 грн., апеляційний суд із урахуванням вищенаведеного відхиляє.

З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Русина А.С. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: