Провадження № 3/325/326/2018
Справа № 325/1032/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт.Приазовське Запорізької області справу, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ТОВ «Сакураавтотранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

18 липня 2018 року постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області Васильцової Г.А. справа повернута для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до норм КУпАП.

А саме, було встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть не відповідала диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП., оскільки не зазначено які саме правопорушення, передбачені ч.1-3 ст. 121 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 Окрім того, до матеріалів справи не було надано довідку чи витяг про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУпАП.

09 серпня 2018 року до суду повторно надійшов даний матеріал, без усунення встановлених раніше судом недоліків.

Пункт 2 ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано коли і за яке адміністративне правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) притягувався ОСОБА_1

Окрім того, разом з матеріалами справи 09.08.2018 року надійшла постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яка не підписана як оригінал (якщо це оригінал), або не посвідчена в установленому законодавством порядку як копія (якщо це копія).

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «19 червня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на 327 км автомобільної дороги М-04 ОСОБА_2 керував автомобілем КАМАЗ н.з. АР 7404 ВН з причепом СЗАР н.з. АР3636ХТ технічно-несправним, на автомобілі та не причепі встановлені шини, які мають місцеві пошкодження та оголюють корд, а також розшарування каркаса. Порушення скоєно повторно на протязі року. Чим порушив вимоги п.31.4.5 б ПДР.»

Згідно п. 31.4.5 (п.п.б) Правил дорожнього руху (ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не повно, так як не вказано які саме пошкодження були на шинах (порізи, розриви чи інше), скільки і які шини мають пошкодження та рошарування каркаса.

Вказана неповнота викладення в протоколі обставин події дають підстави вважати, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановлення обставин правопорушення та вирішення справи у відповідності з вимогами закону.

За таких обставинсуддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус