Справа № 496/2130/18
Провадження № 3/496/1109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Тіниста, 18,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органами Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.05.2018 року о 22 годині 45 хвилин, в с. Дачне Біляївського району по вул. Гаркавого, 1, керувала автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду, а також продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 17.05.2018 року вона їхала за кермом автомобіля, оскільки її чоловік знаходився в автомобілі в нетверезому стані, тому вона вирішили сісти за кермо автомобіля, через що в автомобілі був запах алкоголю. Коли зупинили співробітники поліції, то в неї не було документів на автомобіль, тому вона разом із співробітниками поліції проїхали за місцем її мешкання та вона винесла паспорт, була тверезою, але продути прилад алкотестер не змогла, при цьому співробітники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, сама не проявила ініціативу, оскільки розгубилась в даній ситуації. Співробітники поліції заповнили протокол про те, що вона керувала автомобілем без документів та сказали сплати штраф у сумі 510 грн.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейського ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який пояснив у судовому засіданні, що 17.05.2018 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в с. Дачне Біляївського району по вул. Гаркавого, на вказаному автомобілі не світила фара, тому автомобіль був зупинений, у водія ОСОБА_1 не було при собі документів на право керування автомобілем. У звязку з чим разом з водієм проїхали за місцем її мешкання, де вона предявила документи, та було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керування автомобілем без документів, також було запропоновано продути прилад «Драгер», оскільки був запах алкоголю, однак після появи доньки ОСОБА_1 відмовилась від продуття приладу. Також пояснив, що коли пропонував проїхати ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, він знімав все на відео.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона являється донькою ОСОБА_1, біля 23.00 годин їй подзвонила мати та сказала, що її зупинили співробітники поліції, коли прийшла до матері, то співробітники поліції вже оформляли документи, ніхто не пропонував проїхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного спяніння, самі ініціативу щодо проїхати в медичний заклад не проявили в той момент, оскільки були розгублені та не подумали, при цьому при складанні протоколу жодних свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.05.2018 року (а.с. 3,4), які надані в підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала на те, що свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні при складанні протоколу, та інспектором не було запропоновано проїхати в медичний заклад.

Також зазначену обставину у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3

З цього приводу інспектор Голоцван В.В., пояснив, що вказаних свідків не було коли пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, так як була пізній час доби, тому вказані свідки були залучені пізніше, які з обставинами справи були ознайомлені згідно відеозапису, при цьому ОСОБА_1 була відсутня. Також інспектор зазначив, що відео доказ до матеріалів справи не залучав та на даний час запис знищений.

У звязку з викладеним, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності і тому не можуть бути покладенні в основу рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Жодних інших доказів (фото, відео) з цього приводу суду надано не було.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 22.03.2017 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, та, відповідно, не дана їм належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.