Справа № 343/1472/18
Провадження № 33/4808/31/18
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 26 вересня 2014 року, посвідчення водія НОМЕР_6 від 16 вересня 2016 року, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин.

ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 15.15 год. по пр. Незалежності в м. Долина, керуючи автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_3, на ділянці дороги, де є дві смуги для руху в одному напрямку, при зміні напрямку руху, перестроюючись у праву смугу, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду, вказавши покажчик правого повороту про зміну напрямку руху завчасно, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На вказане рішення судді Жукевич І.І. подав апеляційну скаргу, де просить скасувати його, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 05 серпня 2018 року о 15.15 год. рухався на автомобілі марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_3, по пр. Незалежності в м. Долина, на ділянці дороги, де є дві смуги для руху в одному напрямку. Він їхав позаду автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_4 Почав повертати праворуч на другу смугу руху, переконавшись, що автомобіль, який рухався перед ним, не включив правого повороту. На автомобілі марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, правий покажчик повороту не світив. «Фольцваген Транспортер, який рухався попереду нього, різко повернув праворуч на смугу, по якій він рухався. З метою запобігти ДТП почав гальмувати і повернув праворуч наскільки це можливо, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вказує, що при слуханні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, останній сказав, що включив правий поворот, але показник повороту чомусь не світив. Зазначає, що суддя в оскарженій постанові посилається на відеозапис, де буцімто у автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, правий покажчик повороту світиться, однак це не відповідає дійсності. Зауважує, що на відео видно, що це не світиться показник правого повороту автомобіля жовтого кольору, а висвічується бампер вказаного автомобіля білого кольору, який знаходиться нижче показника повороту. Вважає, що визнання його винуватим в ДТП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційного суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, апелянту ОСОБА_4 роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, захиснику ОСОБА_3 роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Особи, які беруть участь у провадженні в даній справі, клопотань не заявляли.

Під час розгляду апеляційної скарги:

- ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній;

- ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004217 від 05 серпня 2018 року (а.с. 1) ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 15.15 год. по пр. Незалежності в м. Долина, на ділянці дороги, де є дві смуги для руху в одному напрямку, при зміні напрямку руху, перестроюючись у праву смугу, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду, вказавши покажчик правого повороту про зміну напрямку руху завчасно, повертав у праву смугу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Так, протокол про адміністративне правопорушення є одночасно і доказом, і актом обвинувачення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя приймаючи рішення оцінює докази у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки жодний доказ не має наперед встановленої сили, та співставляє зміст обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення, зі змістом фактично встановлених по справі обставин на підставі оцінки досліджених доказів, та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства.

До наведеного протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 серпня 2018 року о 15.15 год., внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобілі марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, деформовані праві засувні дверки, праве заднє крило, потерте лакофарбове покриття; в автомобіля «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_3, деформовані передні крила, ліва і права передні дверки, розбитий лівий покажчик повороту, відірване переднє праве колесо (а.с. 2).

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Потім перелаштувався у праву смугу руху, яка була вільною, так як мав намір повернути праворуч. Проїхав цією смугою приблизно 50 м, коли автомобіль «Фольцваген Транспортер» різко повернув праворуч, виїжджаючи на цю ж смугу, прямо в його автомобіль. Він почав гальмувати, повернув праворуч на скільки це можливо, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що покажчик повороту в транспортному засобі «Фольцваген» не був включений, а на відео відблискує світло бампера.

ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції, що він автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, рухався по пр. Незалежності в м. Долина в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 45 км/год, оскільки права смуга була зайнята, так як на ній були припарковані автомобілі. Серед цих транспортних засобів він побачив автомобіль свого внука, до якого вирішив під'їхати, тому включив покажчик правого повороту. Автомобіль, який їхав позаду нього, також почав перелаштовуватися у праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Відразу після ДТП з автомобіля "Ауді 80" вибігли молоді хлопці, які почали кричати, що він робить і що у нього не був увімкнений покажчик правого повороту. Тому він не був впевнений, чи покажчик повороту спрацював, хоча він його вмикав, але і вірив словам цих осіб. Тільки переглянувши відео, він переконався, що покажчик повороту працював до початку маневру автомобіля «Ауді 80».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали схожі пояснення.

Працівник поліції, який виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він виїхав на виклик на місце ДТП, яка відбулася 05 серпня 2018 року по пр. Незалежності в м. Долина з участю автомобілів «Фольцваген Транспортер» та «Ауді 80». Оскільки водії давали суперечливі пояснення, щоб переконатися, чи був ввімкнутий поворот в автомобілі «Фольцваген» та встановити час початку маневру кожного з транспортних засобів, він звернувся в Долинську міську раду, де отримав запис з камер відеоспостереження, який було переглянуто з участю обох водіїв. З відеозапису встановлено, що водій автомобіля «Фольцваген» завчасно ввімкнув покажчик правого повороту, який мигає на відео у місці, що відповідає технічним характеристикам транспортного засобу. Таким чином водій автомобіля «Ауді 80» проігнорував покажчик повороту транспортного засобу, що їхав попереду нього, та почав маневр випередження, не переконавшись у його безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Оскільки обидва водії порушили ПДР України, що стало причиною ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення він склав на обох осіб.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та наведеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004217 від 05 серпня 2018 року, схемою наслідків ДТП, яка сталася 05 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та працівника поліції.

Докази, які містяться в матеріалах справи, містять достатньо даних для висновку про спричинення пошкоджень транспортними засобами та сторони під час апеляційного розгляду погодились з тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. тому, суддя встановивши їх наявність, як одну з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за відсутності посилання на них в протоколі, не допустив порушення права на захист ОСОБА_2 від обвинувачення.

В той час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду, вказав покажчик правого повороту про зміну напрямку руху завчасно, і цю обставину було встановлено суддею суду першої інстанції.

Однак, такий факт під час апеляційного розгляду було спростовано після дослідження відеозапису, що був в матеріалах справи.

Так, з під час перегляду відеозапису встановлено, що транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду, не мав ввімкненого завчасно покажчика правого повороту про зміну напрямку руху.

Аналізуючи зміст відеозапису, вважаю, що суддя суду першої інстанції помилково вважав ввімкненим покажчиком правого повороту відблиски сонця на праві задній частині бампера автомобіля «Фольцваген Транспортер» під час його руху в праву сторону дороги. Більше того, виявити те, чи включений покажчик правого повороту ускладнювали тіні дерев по правій стороні дороги.

З відеозапису також вбачається, що покажчик правого повороту жовтого кольору та розташований на транспортному засобі вище того місця, яке суддя суду першої інстанції розцінював як включений покажчик правого повороту.

Тому, оскільки із змісту постанови судді, винесеної за результатами розгляду справи, слідує, що суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин.

ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 15.15 год. по пр. Незалежності в м. Долина, керуючи автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_3, на ділянці дороги, де є дві смуги для руху в одному напрямку, при зміні напрямку руху, перестроюючись у праву смугу, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_4, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 об'єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 є слушними, але не спростовують винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Більш того, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року.

Встановлення факту наявності порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не впливає на правильність висновків суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом першої та судом апеляційної інстанцій сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши у відповідності до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Тому, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло