Справа № 474/1055/17
Провадження № 3/474/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідка - ОСОБА_2

без участі: потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого "водієм" Врадіївського відділення ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року близько 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи вантажним транспортним засобом марки «ЗІЛ-ММЗ 4502 1», д/н НОМЕР_2 "снігоочисником" проводивши роботи по очистці доріг від снігу, по вул. Г. Врадіївщини, 131, в напрямку вул. Незалежності, смт. Врадіївка, з метою уникнення зіткнення з перешкодою на його смузі автомобілем НОМЕР_3, білого кольору, здійснив виїзд на зустрічну смугу, не впевнився в безпеці свого маневру, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п.11.3 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Від чого транспортний засіб «LIFAN 520 GX» д/н НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно керуючи вантажним транспортним засобом марки «ЗІЛ-ММЗ 4502 1», д/н НОМЕР_2 "снігоочисником" по вул. Г. Врадіївщини, в напрямку вул. Незалежності, смт. Врадіївка, здійснюючи роботи по очищуванню доріг від снігу, рухаючись по правій смузі в сторону Врадіївської РДА побачив як автомобіль НОМЕР_3, білого кольору, який рухався в зустрічному русі, почав здійснювати поворот ліворуч до відділення "Ощадбанку", але не зміг його здійснити, впершись у бордюр, перекривши йому проїжджу частину. Він рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Зупинити раптово транспортний засіб він не мав змоги, тому, що був завантажений піском, приблизною вагою шість тон, покриття дороги було засніжене. Незважаючи на погодні умови він не міг обрати меншу швидкість, бо в такому разі снігоочисні роботи були б неефективними. Уникаючи зіткнення він зробив різкий маневр ліворуч на зустрічну смугу, під час якого не бачив перешкоди для здійснення маневру, однак після повороту, вже знаходячись на зустрічній смузі побачив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі прямо та з яким спробував уникнути зіткнення, але в даній ситуації це було неможливо так як дорожне покриття було вкрито снігом, внаслідок чого відбувся занос його транспортного засобу та зіткнення. В результаті ДТП на автомобілі НОМЕР_6, - не було виявлено деформації, на автомобілі НОМЕР_7, виявлено пошкодження - розбитий передній бампер, деформовано праве переднє крило, розбиту праву передню фару та подряпини на капоті.

Також ОСОБА_1, зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, долучати докази та допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає.

Після відкладення судового розгляду цього ж дня на 16 год. 30 хв., звернувся до суду з заявою (вх. № 89 від 10.01.2018 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з'явилась, звернувшись (телефонограмою № 67 від 10.01.2018 року) в якій просить, розглядати справу у її відсутність, з'явитися в судове засідання не має можливості в зв'язку з зайнятістю на роботі. Висловила думку щодо накладення на ОСОБА_1, у разі визнання його винним, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 18923 від 18.12.2017 року, відповідно до якого 18.12.2017 року близько 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи вантажним транспортним засобом марки «ЗІЛ-ММЗ 4502 1», д/н НОМЕР_2 "снігоочисником" проводивши роботи по очищуванню доріг, по вул. Г. Врадіївщини, 131, в напрямку вул. Незалежності, смт. Врадіївка, з метою уникнення зіткнення з перешкодою на його смузі автомобілем НОМЕР_3, білого кольору, здійснив виїзд на зустрічну смугу, не впевнився в безпеці свого маневру, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п.11.3 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Від чого транспортний засіб «LIFAN 520 GX» д/н НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_2, що дійсно 18.12.2017 року близько о 08 год. 15 хв., він керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_8, рухаючись в напрямку до відділення "Ощадбанку" який знаходиться по вул. Г Врадіївщини, смт. Врадіївка, побачив автомобіль НОМЕР_6, який здійснював рух в напрямку до нього по зустрічній смузі, виконувавши роботу по очищенню дороги від снігу, він увімкнувши до здійснення самого маневру, лівий показник повороту почав рух ліворуч, від чого його автомобіль занесло, і він зупинився на зустрічній смузі оскілки переднім колесом здійснив наїзд на бордюр, він не зміг закінчити маневр заїзду до відділення "Ощадбанку" так, що його автомобіль на 2/3 залишився на проїжджій частині, автомобіль НОМЕР_6, наблизившись до нього, почав здійснювати об'їзд його автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7 під керуванням гр. ОСОБА_3, який отримав механічні пошкодження.

- схемою місця ДТП від 18.12.2017 року, відповідно до якого 18.12.2017 року біля будинку № 131, по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, сталося ДТП за участю автомобілів за № 1 - «ЗІЛ-ММЗ 4502 1», д/н НОМЕР_2 та за № 2 - «LIFAN 520 GX» д/н НОМЕР_5, в результаті якої на автомобілі №1 - не виявлено деформації на автомобілі за № 2 виявлено пошкодження - розбитий передній бампер, деформовано праве переднє крило, розбиту праву передню фару та подряпини на передньому капоті. При цьому автомобіль НОМЕР_9 знаходиться перпендикулярно до осі проїзної частини на смузі зустрічного руху біля будинку № 131, по вул. Г. Врадіївщини, автомобіль НОМЕР_4 - на своїй смузі руху, під кутом до автомобіля НОМЕР_9, місцем зіткнення являється передня права частина автомобіля «LIFAN 520 GX» і автомобіля «ЗІЛ-ММЗ 4502 1»;

- довідкою № б/н від 20.12.2017 року сектору з дорожнього нагляду Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» гр. ОСОБА_1, має посвідчення водія серії ВАА № 015913 та протягом 2016-2017 років до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується:

- п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1, дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення та з врахуванням думки потерпілої, застосувати до нього адміністративне стягнення увиді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 )судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 24 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплаченийне пізнішеяк через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій