Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/48/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, в її інтересах захисника-адвоката Нофенко Ю.В., представника Управління Держпраці у Кіровоградській Області, ОСОБА_9, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.09.2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винною, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на користь держави. Також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, визнана винною в тому, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем, 07.08.2018 року, о 13 годині, здійснила фактичний допуск найманого працівника ОСОБА_6, до роботи на посаді майстра манікюру в перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що розташований в АДРЕСА_2, без укладення трудового договору, чим порушила вимоги чинного законодавства про працю, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що з метою перевірки навиків роботи ОСОБА_6, (далі працівник), відповідно до вимог ст.ст.901-907 ЦК України, з останньою було укладено разовий цивільно-правовий договір про надання послуг від 07.08.2018 року за №1.

Відповідно до даного договору, працівник не підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сама організовувала свою роботу. Надання зазначених послуг було належним чином оформлено, та подано до податкової інспекції із сплатою податків.

Пояснення, що надавалися працівником інспектору, не відповідають дійсності, оскільки на час здійсненні інспектором інспекційної перевірки, працівник фактично роботу не виконувала, згідно умов договору до роботи вона повинна була приступити з наступного дня, 08.08.2018 року. 07.08.2018 року, з працівником лише оговорювалися умови роботи, знайомлення з робочим місцем, розмір грошової винагороди, оренда робочого місця, тощо.

Також апелянт зазначає, що 22.08.2017 року, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_3, було винесено постанову №КР1753/388/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690.00 грн., з тих самих підстав та обставин, за яких ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати дану адміністративну справу, та був зобов'язаний відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Нофенко Ю.В., інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, 22.08.2017 року, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відносно ФОП ОСОБА_3, було винесено постанову №КР1753/388/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690.00 грн., з тих самих підстав та обставин, за яких ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно фактичних обставин, що стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, викладених в постанові Управлінням Держпраці у Кіровоградській області від 22.08.2018 року, та протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року, ОСОБА_3, притягається до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Між тим, суд першої інстанції, на зазначені обставини уваги не звернув, та постановив рішення про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення, за яке остання вже була притягнута до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3, була двічі притягнута до адміністративної відповідальності за ті ж самі інкриміновані їй дії, що є недопустимим.

Посилання представника Держпраці ОСОБА_9, з приводу того, що притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, та накладення штрафу правами керівника Держпраці в Кіровоградській області є різними видами відповідальності, оскільки постанова Управління Держпраці є заходом фінансових санкцій, а тому цей захід не має відношення до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Так для особи, щодо якої застосовуються санкції з боку Держави, абсолютно немає значення, яку назву має дана санкція, чи то штраф, адміністративний штраф, фінансові санкції, тощо…, якщо даний вид відповідальності застосовується за одне й те саме правопорушення.

Зазначене прямо кореспондується як із п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, так із Законом прямої дії, Конституцією України, ст.61, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Крім того, під час апеляційного розгляду, було встановлено інші фактичні обставини, що мають правове значення в даній справі.

Так, відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не єюридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Проте службовими особами Управління Держпраці в Кіровоградській області було порушено вимоги, щодо порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно матеріалів справи, та пояснення інспектора ОСОБА_9, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вбачається наступне.

Як повідомила суду ОСОБА_9, нею 07.08.2018 року, під час проведення превентивних заходів, спрямованих на боротьбу з «тіньовою зайнятістю», нею було виявлено факти нелегальної праці у ФОП ОСОБА_3

За наслідками виявлення даного порушення, нею було подано до начальника Управління службову записку, та на підставі якої, першим заступником начальника Управління, в той же день, 07.08.2018 року було видано наказ про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_3

За наслідками інспекційного відвідування, яке відбулося 09.08.2018 року, було складено Акт, та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, за ч.3 ст.41 КУпАП.

Проте дані твердження ОСОБА_9, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, згідно Порядку та процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться відповідно до ч.5 Порядку.

Як зазначила суду ОСОБА_9, інспекційне відвідування нею було здійснено 09.08.2018 року, оскільки на виконання наказу керівництва здійснити таке відвідування 07.08.2018 року не представилося можливим, про що нею було складено Акт. Дане інспекційне відвідування було здійснено на підставі ч.5 п. 3 Порядку, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Між тим, в матеріалах адміністративного провадження та матеріалах перевірки відсутні будь які дані, що підтверджують надходження до Управління Держпраці будь якої інформації про порушення ОСОБА_3, трудового законодавства.

Доводи ОСОБА_9, про те, що нею 07.08.2018 року здійснювалася роз'яснювальна робота з трудового законодавства в організаціях, та в ході якої нею було виявлено дане правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Так, надаючи покази апеляційному суду, ОСОБА_3, пояснила, що 07.08.2018 року, вона із самого ранку перебувала на робочому місці.

Близько 13-00 години, до її салону прийшли працівники Управління Держпраці ОСОБА_9, та ОСОБА_7, які пред'явили свої службові посвідчення, та повідомили, що вони прийшли із інспекційною перевіркою, почали відбирати пояснення від ОСОБА_3, та ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_9, в її присутності заповнила фірмовий бланк «Направлення на проведення інспекційного відбування».

Як пояснила суду ОСОБА_9, що також підтверджується службовою запискою, нею 07.08.2018 року здійснювалися превентивні заходи, спрямовані на боротьбу з «тіньовою зайнятістю».

Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_9, 07.08.2018 року, було здійснено рейд, направлений на перевірку підприємства ОСОБА_3, з метою виявлення правопорушень, пов'язаних з трудовим законодавством, що не передбачено Порядком та процедурою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Під час зазначених «превентивних заходів», працівниками Управління Держпраці було фактично здійснено інспекційне відвідування, з повноваженнями інспектора відповідно ч.11 Положення, що можливе виключно після офіційного надання такого дозволу начальником Управління, проте якого не існувало.

Зазначені факти повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_6, службовою запискою написаною головним державним інспектором Є.Краєвською, погодженою заступником начальника управління О.Харченко, які були оформлені 07.08.2018 року.

За таких вищенаведених обставин, апеляційний суд переконаний, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, були зібрані з порушенням законодавства, а тому судом не беруться до уваги.

Суд першої інстанції, під час судового розгляду справи на зазначені обставини уваги не звернув, справу розглянув поверхнево, без з'ясування всіх обставин, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі як у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення так і за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Проте, враховуючи, що така підстава для закриття провадження в справі як за відсутністю події адміністративного правопорушення, є більш сприятливою для ОСОБА_3, тому саме за цих підстав справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 КУпАП, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд