АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участі адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 19.06.2017 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Лобановського 5-А з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою суду, вважаючи її необґрунтованою, адвокат ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування його в стані алкогольного сп'яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та яка підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 132683 з доданими до нього матеріалами та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 В апеляційне засідання прибув свідок ОСОБА_9 та пояснив, повертаючись додому, у дворі свого будинку, побачив як високий худорлявий чоловік, та як стало пізніше відомо це ОСОБА_4, виходив із водійського сидіння своєї машини, та по його зовнішніх ознаках було явно видно, що водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки, свідок не пішов одразу додому а стояв із сусідом біля під'їзду, до них підійшли працівники поліції та попросили бути свідками відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на що вони погодилися.

Більш того, до апеляційного суду викликався автор протоколу, працівник поліції ОСОБА_10, який пояснив, що автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, викликав підозру, через те що їхав якось не впевнено, після чого, екіпаж поліції почав переслідувати вказаний транспортний засіб даючи сигнали водію про зупинку, однак, водій не реагував та прискорив швидкість. Далі водій ОСОБА_4 не зміг уникнути переслідування та заїхав у двір будинку, що знаходиться по пр. Лобановського 5-А, та зупинив транспортний засіб, після чого, було виявлено, що водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що він і сам визнав, проте проходити огляд на сан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином, з наведених пояснень, можна зробити висновок, що порушень з боку працівників поліції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, як посилається захисник в апеляційній скарзі, немає, та протокол складений у відповідності до вимог закону.

Отже, твердження зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/2492/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.