Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/678/18
Провадження № 3/494/145/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.,

з участю прокурора Корнієнка Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №360 і №362 від 14 травня 2018 року, складених Управлінням захисту економіки в Одеській області, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у період з 31 березня 2017 року по 20 квітня 2017 року не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме тимчасово виконуючи обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи у підпорядкуванні близьку особу батька, старшого офіцера мобілізаційного відділення цього військового комісаріату, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.172-7 КУпАП, та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які виразилися у формі наказів щодо виплати грошової премії і процентної надбавки майору ОСОБА_2 та щодо стану військової дисципліни у військовому комісаріаті, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явились з поважних причин та своїми заявами і клопотаннями просять розглядати справу без їх участі. Крім того, ОСОБА_1 своїм письмовим поясненнм від 5 травня 2018 року зазначив, що виним себе не визнає повністю за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ніяких рішень, пов`язаних з корупцією, не вчиняв та про проходження військової служби у Березівському РВК його батьком знали усі, у тому числі і посадові особи обласного військового комісаріату Одеської області, тому інкриміновані йому адміністративні правопорушення щодо неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є неправильними.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у цій справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів, наданих суду 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , вбачається, що інкриміновані йому, згідно протоколів №№360 і 362 від 14 травня 2018 року, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинялися в період з 31 березня 2017 року по 20 квітня 2017 року, а виявлені, згідно листа заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південого регіону України Брильова М. №2423, фактично 19 квітня 2018 року (а.с.22) та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

У зв`язку з відкладенням розгляду справи за заявами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Правовим наслідком закінчення цього строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Чіткої вказівки на те, чи необхідно судді встановлювати відсутність чи наявність вини особи, якщо строки накладення адміністративного стягнення закінчились, чинне законодавство України не містить.

Так, у справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.284 КУпАП ухвалювати одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

При цьому, у відповідності до Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписовм ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ Маринчак Н.Є., ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А. під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає провадження у цій справі відносно ОСОБА_3 слід закрити із звільненням останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285,294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: