overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/918/18
Номер провадження 3/292/382/18
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, громадянина України, пенсіонера,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ч.4 ст.122-4, ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
24 серпня 2018 року о 16 годині 40 хвилин, по вул.Корольова,1, в с.Курне, Пулинського району, Житомирської області ОСОБА_1, керуючи мотоблоком "ЗАРЯ Люкс", не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 а, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2018 року, о 16 годині 40 хвилин, по вул.Корольова,1, в с.Курне, Пулинського району, Житомирської області, керуючи мотоблоком "ЗАРЯ Люкс", не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та подряпав автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №088519 та серії БД №088520 від 24.08.2018 року, схемою місця ДТП, яка сталася 24.08.2018 року, також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
Провадження № 33/792/42/18
Справа № 677/1488/17 Головуюча в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

04 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк він не був присутній в судовому засіданні 8 листопада 2017 року, належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в період часу з 26 жовтня 2017 року по 2 грудня 2017 року перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту (а.с. 29), не знав про прийняте щодо нього рішення, в зв'язку з чим він не міг оскаржити постанову в передбачений законом десятиденний строк.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, відомості про його повідомлення про судові засідання в провадженні відсутні, копія судового рішення в передбачений законом строк йому вручена не була.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 487/5599/17
Провадження № 3/487/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року о 09.00 год. по вул. Озерна, 13 «Б» гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» загальною вагою 5 кг. без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 за повісткою до суду двічі не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення відповідно №008615/1247 від 05.10.2017 року, описом від 05.10.2018 року, накладною №183 від 09.10.2017 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя : Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 513/926/18
Провадження № 3/513/310/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 23 липня 2014 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2018 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Шкільній в с. Крива Балка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою про те, що правопорушник не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно довідки Саратського відділення поліції, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, тому відповідно до п. 1.10 ПДР він не є водієм.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 557/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 жовтня 2018 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., за участю: секретаря судового засідання Довгалець Н.М., представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник органу пробації вказує, що ОСОБА_2 грубо ухиляється від відбування громадських робіт і на даний час громадські роботи не відбуті, на виклики до органу пробації не зявлявся, про причини не повідомляв. Будь-яких доказів про поважність причин не відбування громадських робіт у органу пробації ОСОБА_2 не подав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 повідомленого належним чином.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді 30 годин.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ст.321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що санкція статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_2, без поважних причин не відбув громадські роботи призначені вищевказаною постановою, суд прийшов до висновку про заміну невідбутих 30 годин громадських робіт на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Керуючись ст.304, ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 годин громадських робіт призначених постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року, на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 408/3886/18-п
Провадження №3/408/2031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Вознесенівка, вул. Шевцової, буд. 4, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 10 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 283/2171/18
Провадження №3/283/695/2018
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області в міському парку культури та відпочинку ім. М. Маклая курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №097185 від 26.09.2018 року.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 598/1831/18
провадження № 3/598/787/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, паспорт громадянина України серії НЮ №335063, виданий Збаразьким РС УДМСУ в Тернопільській області, 23 лютого 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП у виді 170 грн. штрафу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

29 вересня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно свої дочки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року серії ГР №024738, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2018 р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане порушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялась.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 493/2325/18
Провадження № 3/493/736/18
17 жовтня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
01.10.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої опікунські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя для свого онука Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017672 від 01.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що він не створив умови.
Довідкою про результати розгляду звернення голови сільської ради с. Чернече ОСОБА_2, згідно якої 01.10.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечує необхідні умови для життя свого онука Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилився від забезпечення необхідних умов життя для свого онука.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 408/3877/18-п
Провадження №3/408/2025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 10 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв