Справа № 751/5454/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/405/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі потерпілого ОСОБА_1,

та його представника адвоката ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскаржуваною постановою зазначено, що ОСОБА_4 04 серпня 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул. Толстого в бік вул. ОСОБА_5 по вул. Музична, 1, та перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з рухаючимось в попутному напрямку автомобілем «Volkswagen Polo, д.н.з. АНG 502. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що судом була допущена істотна неповнота зясування обставин справи, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки не були враховані пояснення ОСОБА_4, які він дав на місці пригоди, та вказав що здійснював маневр повороту ліворуч для заїзду на стоянку з правого краю проїжджої частини, та при цьому не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним. Стверджує, що вказаний факт може підтвердити свідок ОСОБА_6, який їхав у його автомобілі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали вимоги викладені в поданій потерпілим апеляційній скарзі, зясувавши думку ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладені вимоги були дотримані судом першої інстанції під час розгляду даної справи.

Надані матеріали справи свідчать про те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, знайшли своє підтвердження в розглянутих в судовому засіданні та викладених в постанові доказах.

При винесенні оскаржуваного рішення суд в його основу поклав досліджені в судовому засіданні як письмові докази, зокрема: дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №126710 від 04 серпня 2018 року, відомостях, які містить схема місця ДТП, на якій зображено розташування автомобілів після їх зіткнення, матеріали відеозапису з автомобільного відеореєстратора, а також інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу про те, що після ДТП ОСОБА_4 вказував, що здійснював маневр в порушення вимог правил п. 10.4 ПДР України, є безпідставними, та спростовується переглянутим як в місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, дані якого були враховані при винесенні оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного перегляду справи в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_6, однак вони судом не можуть бути взяті до уваги при винесенні рішення, оскільки дана особа, під час даної дорожньо - транспортної пригоди, їхала в одному автомобілі з ОСОБА_1, що свідчить про їх товариські відносини, який може бути зацікавлений в розгляді справи, що ставить під сумнів достовірність та правдивість наданих ним свідчень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вданому випадку відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Однак, відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобовязаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Проте, як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2018 року, суд не зазначив конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та натомість виклав обставини адміністративного правопорушення, без посилання на те, звідки були здобуті такі дані.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції слід змінити, доповнити абзац перший мотивувальної частини постанови словами «Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення…. (далі за текстом)».

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Доповнити абзац перший мотивувальної частину постанови словами « Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення…(далі за текстом».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7