Справа № 360/1837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого мясником в ТОВ "Український мясний продукт" в м. Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 липня 2018 року, о 04-й годин 30 хвилин, на 41 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в напрямку міста Ковеля, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford Transit Connect'', реєстраційний номер НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спецсигналів - маячків червоного та синього кольору, гучномовця, не зупинився, і був затриманий шляхом переслідування до моменту заїзду автомобіля в глухий кут, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 липня 2018 року, о 04-й годин 30 хвилин, на 41 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в напрямку міста Ковеля водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Transit Connect'', реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі час, а саме 29 липня 2018 року, о 04-й годині 30 хвилин, він транспортним засобом не керував, а знаходився разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 в смт Клавдієво Тарасове Бородянського району Київської області біля магазину, де вони працюють. Близько 04-ї чи 5-ї години до них, дійсно, підійшли невідомі особи і без предявлення документів стали висовувати претензії та необґрунтовані підозри у невиконанні вимог працівників поліції, ніби він від них тікав. Після цього одягнули на нього наручники та, повозивши деякий час в патрульному автомобілі, доставили до Бородянського відділення поліції, проте згодом відпустили. Пройти огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували. Вже з отриманих судових повісток він дізнався, що крім невиконання вимог працівників поліції, йому інкримінують порушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що, приблизно, в серпні 2018 року в смт Бородянка Київської області, зранку, приблизно о 05-й годині 30 хвилин, навпроти Бородянського відділення поліції його зупинили працівники поліції, які повідомили йому, що вони зупинили водія, який рухався на 41 км автодороги "Київ-Ковель", і склали на нього протокол. Протокол він підписав, але чи був то й водій пяний чи ні, він не знає, ту особу він не бачив. Стверджував, що в його присутності ніхто не пропонував пройти огляд.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що влітку 2018 року він разом із ОСОБА_1 до пізнього часу, приблизно до 20-ї години, працювали в магазині "Свіже мясо" в смт Клавдієво -Тарасове Бородянського району Київської області. Потім залишилися біля магазину, у дворі розпалили багаття та стали смажити мясо та пити пиво; після цього вони пішли до знайомих, а біля 04-ї години ранку повернулися до магазину. В цей час до них підбігли якісь особи двоє в поліцейській формі, а один в цивільному одязі, які повалили ОСОБА_1 на землю та стали його бити, після чого стали вимагати кошти. На ОСОБА_1 наділи наручники; потім підїхав ще один поліцейський автомобіль і ОСОБА_1 кудись повезли; повернувся він близько 07-ї години ранку.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 29 липня 2018 року о 06-й годині 28 хвилин, біля приміщення Бородянського відділення поліції працівники поліції пропонували водієві пройти огляд, але подальший запис події відсутній.

Свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі, на розгляд справи не зявився, відповідно до поштового повідомлення, адреса одержувача невірно зазначена.

Інспектори Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд справи також не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Доказів, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився, не надано.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1, він, в зазначений в протоколі час не керував транспортним засобом, і не міг знаходитися на автодорозі "Київ-Ковель", оскільки знаходився в смт Клавдієво Тарасове Бородянського району, що також підтвердив свідок ОСОБА_3

Відтворений відеозапис зазначеної події за участю ОСОБА_1 не спростовує його доводів, оскільки з відеозапису вбачається, що складання протоколу працівниками поліції відбувається біля приміщення Бородянського відділення поліції після 06-ї години 27 хвилин. Обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від огляду на стан спяніння, з відеозапису не вбачаються.

Відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, проте в даному випадку відеозапис містить лише фрагмент тривалістю 2 хвилини 24 секунди з 06-ї години 27 хвилин до 06-ї години 29 хвилин, хоча відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення подія від моменту виявлення правопорушення до моменту складання протоколу тривала з 04-ї години 30 хвилин до 06-ї години 33 хвилин.

Інші докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Належних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, також не надано.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8