Справа №: 398/2810/18
провадження №: 3/398/740/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інваліда 1 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 031561 від 03.08.2018 року, де вказано, що 03.08.2018 року о 17.45 год. в м. Олександрії по вул. Садова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з ВА2719ВК, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Тайота Пріус, д.н.з. 09-19, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, та створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, так як дійсно він виїжджав на своєму автомобілі від автовокзалу м. Олександрії на головну дорогу по вул. Садовій увімкнувши сигнал повороту праворуч. Перед здійсненням повороту він переконався, що в попутному напрямку відсутні транспортні засоби та зі швидкістю 20 км/год почав здійснювати маневр праворуч. Закінчивши маневр та проїхавши приблизно 50 метрів в сторону повороту на вул. 50 років Жовтня, щойно проїхавши автобусну зупинку, він почув спеціальний звуковий сигнал та побачив автомобіль поліції з проблисковими маячками. Вибравши безпечне місце він зупинив свій автомобіль, після чого інспектор СРПП Олександрійського ВП ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Але аварійної обстановки він не створював, оскільки перед здійсненням маневру на небезпечній відстані до його автомобіля та в попутному напрямку транспортних засобів не було. Після повороту він рухався в крайній правій частині дороги, ближче до узбіччя, а автомобіль патрульної поліції був по праву сторону дороги. Крім того, в протоколі не зазначено свідка та його повні дані, лише зазначено, що до протоколу додається показання свідка. В протоколі не зазначено конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення, адже вул. Садова в м. Олександрії дуже велика. В поясненнях написаних в протоколі ним зазначено, що порушив ПДР України не навмисно, оскільки нервував, він являється інвалідом внаслідок трудового каліцтва, а дізнавшись, що в нього можуть забрати права почав ще більше хвилюватись, оскільки без автомобіля буде дуже тяжко рухатись по місту.

Суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника та постановити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.08.2018р. він рухався на автомобілі з бази зі сторони колишнього таксопарку, який знаходиться по вул. Свердлова. Проїжджаючи біля автовокзалу, він побачив як з його території виїжджав автомобіль ВАЗ червоного кольору, марку автомобіля він не запамятав, та включивши покажчик повороту повернув направо в сторону зупинки, потім на вул. 50 років Жовтня з подальшим поворотом на вул. Садова. В цей же час позаду нього їхав автомобіль поліції, який обігнав його. Виїхавши попереду автомобіля поліції автомобіль ВАЗ спочатку неначебто хотів повернути на АЗС «Мі-2», однак потім повернув направо на вул. 50 років Жовтня з наступним поворотом на вул. Садова. В цьому місці дорога дуже широка. Різкого гальмування автомобіля поліції не було. Автомобіль поліції подав звуковий сигнал автомобілю ВАЗ в той час коли той повертав на вул. Садова. Вважає, що аварійної ситуації автомобілю поліції автомобіль ВАЗ не створював.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в м. Олександрії по вул. Садова, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з ВА2719ВК, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю Тайота Пріус, д.н.з. 09-19, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати та подавати звуковий сигнал та створив аварійну ситуацію.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеній нормі закону жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1, а той факт, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з ВА2719ВК, виїжджав з прилеглої території та не надав перевагу в русі автомобілю Тайота Пріус, д.н.з. 09-19, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати та подавати звуковий сигнал чим створив аварійну ситуацію, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що перешкод з боку автомобіля ВАЗ для руху автомобіля поліції не було, він не гальмував та не подавав будь яких звукових сигналів, а тому не було створено аварійної ситуації. Автомобіль поліції подав звуковий сигнал автомобілю ВАЗ в той час коли він уже повертав на вул. Садова.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: