Справа № 127/7764/18
Провадження № 33/772/599/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю адвоката Григоришина О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 22 березня 2018 року о 21.48 год. в м. Вінниці по вул. Грушевського, 22 водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний - алкогольне сп'яніння - 2,25 проміле.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року , посилаючись на те, що копію постанови від отримав лише 25.06.2018 року, крім того додав довідки, які свідчать про те, що на час засідання він хворів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що огляд проводився з істотними порушеннями за обставин викладених в апеляційній скарзі , яку повністю підтримує.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку адвоката Григоришина Д.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 -підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Справу було розглянуто судом першої інстанції у його відсутність, проте як вбачається з доданої до апеляційної скарги довідки ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні. Копію постанови скаржник отримав 22.06.2018 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи (а.с.№ 54).

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні першої інстанції не було допитано свідків, при умові, що ОСОБА_3 вину не визнав і зазначив , що на місці події свідків не було і він наполягав на їх допиті.

Крім того, Апеляційним судом Вінницької області у судове засідання викликались свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони не з'явились з невідомих суду причин.

Апеляційний суд бере до уваги, також те ,що судом першої інстанції не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обов'язковою передумовою винуватості особи при такому виді правопорушення і створення можливої загрози для оточуючих.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №090121 від 23.03.2018 року не містить ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, що є відповідно порушенням Інструкції.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2.Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. В порушення вимог даної норми КУпАП, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, взагалі не зазначено жодних свідків чи очевидців правопорушення.

В порушення вимог вищезазначеної інструкції п. 3.20, - висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, який в усіх випадках безпосередньо після огляду особи складається у трьох примірниках, другий примірник видається оглянутій особі.

Однак, відповідно до протоколу та висновку на огляд, ОСОБА_3 даний висновок не отримував та не був з ним ознайомлений.

Відповідно до Інструкції ( п.3.22), - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності,і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про наявність істотних суперечностей в показаннях осіб, що були присутні при події та відомостями , вказаними у протоколі, прийнятими апеляційним судом заходами усунути зазначені суперечності та неузгодженості, які виникли при доведеності вини ОСОБА_3- не виявилося можливим.

Тому твердження ОСОБА_3 про те, що огляд на стан сп'яніння відносно нього було проведено з істотними порушеннями, не спростовані достовірними, переконливими та беззаперечними доказами.

Крім того, судом було витребувано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 з Вінницького міського суду. Взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225421, складений відносно ОСОБА_5, з якого вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності при тих самих обставинах, що і ОСОБА_6

Так, в протоколі відносно ОСОБА_5 зазначено, що 22 березня 2018 року о 21.44 год. в м. Вінниці по вул. Грушевського, 22 водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку

відмовився у присутності лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Постанова про притягнення ОСОБА_5 набрала законної сили

Тобто можна зробити висновок, що даним автомобілем одночасно керували і ОСОБА_3 , і ОСОБА_5, що не узгоджується з матеріалами справи та дослідженими доказами.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді міського суду щодо нього скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.55 Конституції України

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: