Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/6131/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм «АВА Експрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056089 від 30 липня 2018 року, 30 липня 2018 року приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, по вул. Серьогіна, 5, у м. Полтаві, керував автобусом БАЗ А079.23, д. н. з. ВІ 4327 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, переобладнав даний транспортний засіб без дозволу територіального сервісного центру, а саме встановив на одне місце більше ніж зазначено в реєстраційному документі, тобто не 30 місць для сидіння, а 31 місце, чим порушив ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 30.07.2018 року приблизно о 08 годині 15 хвилин по вул. Серьогіна, 5, у м. Полтаві, керував автобусом БАЗ А079.23, д. н. з. ВІ 4327 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, але даний транспортний засіб не був переобладнаний, а лише ззаду лежала мяка подушечка, яку водії використовують під час відпочинку та кладуть між сидіннями на останньому ряду, щоб полежати, відпочити в перервах між рейсами і яка не має жодного відношення до деталей кузова та до спеціального обладнання, які можна було б вважати зміною конструкції транспортного засобу.

Крім того зазначив, що транспортний засіб яким він керував, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ТОВ «Діагностичний центр Таксомоторсервіс» № 00241-02829-18 від 26.06.2018 року пройшов перевірку технічного стану та відповідно до якого переобладнань не було виявлено, а транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року визначено порядок переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тобто: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів(ч. 1 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КУпАП яка визначає, що адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056089 від 30.07.2018 року вбачається, що він всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (документальні дані, свідчення очевидців тощо). Крім того на відео, яке знаходиться в матеріалах справи видно лише мяку подушечку, яка лежала на останньому ряду у автобусі, а тому пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко