overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Саф?яни вул. Пушкіна, 24 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 р. о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса вул. Катерининська на розі вул. Новощепний ряд здійснювала торгівлю з рук квітами (рози), чим порушила чинне законодавство України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 366932, рапортом від 02.10.2018 р., поясненнями ОСОБА_1

Порушник до суду не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про те, що з протоколом згодна, просить справу розглянути за її відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серія ГР № 366932, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

22.10.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

14 серпня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 525796 від 21 червня 2018 року, ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 14 год 00 хв перебуваючи в магазині «Єжевіка» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 10, викрав з полиці магазину ковбасу «Елітну» в кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 91 коп. без ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року серії ГП № 525796, письмовими поясненнями свідка, довідкою вартості товару наданою ТОВ «Терсус Груп».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко
Справа №153/1129/18
Провадження по справі №3/150/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Статтею 268 КУпАп передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Чернівецьким районним судом Вінницької області було надіслано ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду, однак згідно довідки, наданої працівником ЦВПЗ, за вказаною в протоколі адресою проживання, правопорушник не проживає.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на те, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про місце проживання особи, відносно якої складено такий протокол не дають суду можливості здійснити виклик ОСОБА_1, так як останній за адресою, зазначеною в протоколі не проживає, з метою забезпечення розгляду справи даної категорії з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким вони надіслані для встановлення даних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення адміністративні матеріали, складені відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Провадження № 3/369/4631/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 (протокол серії ОБ № 190801 від 10.10.2018 року) за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що останній 10.10.2018 року на 16 км. автодороги М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що правопорушення відбулось на 16 км. автодороги М06 Київ-Чоп, що не відноситься до меж Києво-Святошинського району Київської області, та порушник проживає в м. Києві, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає поверненню до БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області для направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ОБ № 190801 від 10.10.2018 року) повернути до БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 32А) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 242657 від 11 жовтня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росія,

мешкає: м. Марганець, вул. Ворошилова 5/48

не працює,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Марганець по вул.. Ворошилова, 5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та в скоєному розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 572/3069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приблизно о 16 годині 14 вересня 2018 року по місцю проживання по вул.Зеленій,37 с.Камяне-Случанське Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи, складення протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ і т.і. допускається адміністративне затримання, яке правомочні здійснювати, відповідно до п.1 ч.2 ст.262 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчинені в тому числі насильства в сімї.

В порушення вказаних вище норм закону працівниками Сарненського відділу поліції з метою своєчасного та правильного вирішення даної справи судом не забезпечено явку ОСОБА_1 до Сарненського районного суду.

З огляду на наведене, вказаний вище протокол підлягає направленню до Сарненського відділу поліції для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для забезпечення участі під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5215/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2018 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе при виїзді з вул. Кравчука в м. Києві в порушення п. п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 635/6809/18
Провадження №3/635/2217/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працевлаштований двірником «Харків благоустрій», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 336614 від 18 вересня 2018 року, ОСОБА_1 18 вересня 2018 року о 16:30, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в родині у відношенні співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року останній не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, 03 жовтня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 18 жовтня 2018 року о 09:45, але його привід працівниками органу поліції не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання 18 жовтня 2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому ВП Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 185/8534/18
Провадження № 3/185/1887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шахта «Героїв Космосу», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 383690 27 червня 2018 року, приблизно о 16.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись у селищі «Хімзавод» м. Павлограда Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі. Працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області також не було забезпечено його явку в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 27.06.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В надійшла на розгляд до суду 11.10.2018 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1В правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В має бути провадженням закрита у звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити провадженням в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 23 жовтня 2018 року.