overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8958/18

Номер провадження 3/711/2539/18

26 жовтня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 серії БД № 175078 ОСОБА_1 23.10.2018 о 02 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Ю. Ільєнка 28 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Відповідно до п. 2.5 - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав наркотичні препарати, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/3666/18
номер провадження 3/423/1417/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дані, чи піддавався протягом року адміністративному стягненню правопорушник, у протоколі відсутні -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року у період часу з 18:30 год. до 20:50 год. старший лейтенант ОСОБА_2 , знаходячись у с.Новозванівка Попаснянського району Луганської області, перебуваючи на території Попаснянського району Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої та у подальшому до 20:55 год. 24 жовтня 2018 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, після чого був направлений до Попаснянської ЦРЛ для медичного огляду щодо встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №479 про військове адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року, протоколом № 400 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.10.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 3/593/642/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, розлученої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жительки с.Саранчуки Бережанського району Тернопільської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи рішенням Бережанського районного суду від 30 липня 2015 року зобовязана щомісячно сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 500грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини певного віку, ухилялася від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 1 жовтня 2018 року її заборгованість по аліментах становила 87 329,90 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ст.183-1КУпАП.

І хоч ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання повторно не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, однак її вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 18 про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2018 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 56312105 від 5 травня 2018 року; довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів; письмовим поясненням самої правопорушниці, що було дане нею працівнику виконавчої служби 3 жовтня 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю суд приймає до уваги характер

вчиненого нею правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

Іванівну адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 183-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352

( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
"29" жовтня 2018 р. Справа № 363/3736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в постанові Вишгородський районний суд Київської області від 05 жовтня 2018 року допущено описку, а саме: невірно вказано номерний знак транспортного засобу «OPEL» замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у постанові суду.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

19 вересня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області від Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 жовтня 2018 року на підставі вищевказаних матеріалів, суддею винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови суду, під час друкування допущено помилку, а саме: не правильно вказано номерний знак транспортного засобу «OPEL» замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги вище зазначене та керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 363/3736/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зазначивши номерний знак транспортного засобу «OPEL» «НОМЕР_1».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 3/520/6729/18
ПОСТАНОВА

31.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №003563 від 07.10.2018 року, складеним поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 07.10.2018 року, близько 11.00 год., керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога, буд.17, в м.Одеса, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний знак SCIN440, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/892/18
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 о 13 год. 10 хв в м.Красилові по вул.Грушевського, Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT MTGANES CENIC» державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння з використанням технічного засобу «Драгер-6810» на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.3, 12.1 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.130 ч.1, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Боголюбова
Справа 362/4019/18
Провадження 3/362/1197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118185 від 21.07.2018 року, 21.07.2018року о 22год.30хв. в с. В.Вільшанка, Васильківського району, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316» д.н.з. JFE з 467 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушень минуло понад три місяці.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 130 ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя С. В.Корнієнко
Номер справи 703/2624/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої провідним спеціалістом з питань зайнятості

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, Законом України «Про запобігання корупції» від 30 вересня 2014 року,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя О.П.Опалинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бєлгород, РФ, працюючу головним бухгалтером ТОВ «СП Харківліфт», ІПН НОМЕР_1, мешкючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про її відмову від підписання протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи повідомлена ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися нею зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися їй її права та обовязки.

Даних щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять.

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області .

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- К.С. Садовський