Справа № 524/6231/18
Провадження 3/524/3383/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ з червень 2018 року, граничний термін подання 20.07.2018 року, фактично подано 23.07.2018 року, чим порушено 49.18.1, п. 49.18, ст. 49 та п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подав заяву в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати у його відсутність (а.с. 14), а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість № 6578/16-31-12-03-11/00231610 від 26.07.2018 року (а.с. 3-5).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1, 173, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6008; код класифікації доходів бюджету: 21081100;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: