Провадження № 33/824/726/18 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3

представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Солом`янського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, якою закрито провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018, серія БД № 174790, ОСОБА_3 порушив п. 15.3 ПДР України, а саме - 13.07.2018 об 11 год 10 хв. по дорозі Великій Кільцевій в м. Києві припаркував автомобіль НОМЕР_1 та не переконавшись в безпеці здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Засвідчену належним чином копію постанови отримав 17 вересня 2018 року почтовим повідомленням.

Вважає, що в ході судового розгляду справи не були з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення справи, не надано належної оцінки всім доказам, не допитано інспекторів патрульної поліції та проігноровано покази свідків.

Вказує, що на фотокартках, наявних в матеріалах справи не видно, що аварійна сигналізація на автомобілі «Renault Premium» була увімкнута. На автомобілі «Renault Premium» не має жодних інших пошкоджень окрім пошкодження нижньої частини водійської двері. Якщо твердження водія «Renault Premium» правдиві, то для того, щоб двері вивернуло в інший бік, він мав відкрити їх принаймні наполовину, оскільки в іншому випадку вони б зім`ялися, а не вивернулися.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що на вказаній дорозі взагалі відсутня дорожня розмітка, що унеможливлює визначення проїзної частини та узбіччя. Вказана дорога має 3 смуги руху, на даному відрізку і з фото з місця ДТП видно, що встановлені працівниками поліції фішки заважають руху у 2 смуги.

На думку іншого учасника ДТП, суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що з пояснень водія «Renault Premium» він припаркував автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію, однак не виставив знак аварійної зупинки та не надав пояснень з приводу причин такої зупинки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито, який заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Наведені ОСОБА_5 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 11 вересня 2018 року отримав 17 вересня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкриміноване порушення вимог п. 15.3 ПДР, а саме, що він припаркував автомобіль НОМЕР_1 та не переконавшись в безпеці здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до п. 15.3 ПДР в населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п. 15.3 ПДР водієм ОСОБА_3 інкриміновано безпідставно, оскільки даною правовою нормою не регламентуються дії водія, що мали місце безпосередньо перед ДТП.

При апеляційному розгляді представник потерпілого пояснив, що на автомобілі «Renault Premium» не має жодних інших пошкоджень окрім пошкодження нижньої частини водійської двері. Якщо твердження водія «Renault Premium» правдиві, то для того, щоб двері вивернуло в інший бік, він мав відкрити їх принаймні наполовину, оскільки в іншому випадку вони б зім`ялися, а не вивернулися. Також звернув увагу що на вказаній дорозі взагалі відсутня дорожня розмітка, що унеможливлює визначення проїзної частини та узбіччя. Вказана дорога має 3 смуги руху, на даному відрізку і з фото з місця ДТП видно, що встановлені працівниками поліції фішки заважають руху у 2 смуги.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_3 пояснив, що припаркував свій автомобіль на обочині дороги. Увімкнув аварійну сигналізацію та переконавшись, що перешкод для того, щоб вийти з автомобіля немає, хотів вийти. Коли лише привідкрив двері автомобіля, то вони вивернулись на інший бік. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_5, оскільки під час руху останній не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 вимог п.15.3 ПДР,- не вбачається.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, на які посилається апелянт, показання учасників ДПТ в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Інші доводи представника потерпілого під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко