ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Київська область, Києво АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

06.09.2018 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Кам»янка в с. Пилипівка Фастівського району Київської області, порушив правила рибальства, а саме перебуваючи на металевому човні за допомогою сітки з жилки 1 шт., проводив лов риби. При цьому, риби не виловив. Таким чином порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006999, плансхемою місця скоєння адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в зазначеному протоколі і з яких вбачається, що він підтвердив факт вилову ним риби за допомогою сітки.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з жилки 1 шт. та без конфіскації металевого човна і незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову (сітка з жилки L-50; h-1,5; a 40 mm 1 шт.) - конфіскувати в дохід держави.

Вилучений металевий човен, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1- залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова