Справа № 457/703/18
провадження №3/457/336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мазурик В.В., з участю прокурора Тидаша О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради відповідно до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності Трускавецької міської ради від 22.05.2015 року, розпорядження міського голови м. Трускавця ОСОБА_3 № 195-р від 23.05.2014 року, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у неповідомленні в Трускавецьку міську раду Львівської області про прийняття на роботу рідної сестри ОСОБА_4 та підписання наказу № 72-П відж 31.10.2016 року «Про прийняття ОСОБА_4В.» на посаду інженера з охорони праці КП «Парк Курортний».

Крім цього, ОСОБА_1, будучи директором Комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради відповідно до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності Трускавецької міської ради від 22.05.2015 року, розпорядження міського голови м. Трускавця ОСОБА_3 № 195-р від 23.05.2014 року, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №72-П від 31.10.2016 року «Про прийняття ОСОБА_4В.» на посаду інженера з охорони праці КП «Парк Курортний», яка являється його рідною сестрою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що між ним та його сестрою конфлікт інтересів відсутній.

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю події і складу злочину.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав, покликаючись на те, що директор КП «Парк курортний» є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та зобов'язаний був повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні докази: протокол № 493 від 08.08.2018 року, протокол № 494 від 08.08.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 15.05.2018 року, пояснення ОСОБА_5 від 21.05.2018 року, заяву про видачу паспорта ОСОБА_4, заяву про видачу паспорта ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія рішення Трускавецької міської ради № 674 від 12.10.2017 року, розпорядження міського голови Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_3 від 23.05.2014 року № 195-р, копія контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності Трускавецької міської ради від 22.05.2015 року, копія колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Парк курортний» на 2017-2020 роки, копія наказу директора КП «Парк курортний» ОСОБА_1 № 72-П від 31.10.2016 року, посадову інструкцію інженера з охорони праці, копія положення про преміювання працівників на основі підсумків господарської діяльності, копією наказу № 187-з від 08.12.2017 року «Про преміювання працівників КП «Парк курортний», копією наказу № 197-з від 22.12.2017 року «Про преміювання працівників КП «Парк курортний», довідкою КП «Парк курортний», що знаходяться в матеріалах справи.

Обєктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обєктивною стороною правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Протоколи про адміністративне правопорушення базуються на зібраних доказах в справі відносно ОСОБА_1

Посилання, особи що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння спростовуються наявними у справі доказами, які були оглянуті в суді.

У відповідності до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України N 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», судом з'ясовано, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності мало місце, його діяння містить склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом, він належить до суб'єктів даного правопорушення, дане правопорушення не містить ознак злочину.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.1ст. 172-7 КУпАП, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у звязку із порушенням строків визначених ст. 38 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

Частина 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що твердження прокурора про те, що моментом виявлення правопорушення є день складання протоколу є невірним.

Законодавство не передбачає протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений субєкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, то такий протокол на думку судді має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення повязаного з корупцією.

Як убачається з матеріалів справи, правоохоронним органом було виявлено та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повязаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 15 травня 2018 року про що невідкладно мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у нього були всі наявні докази вчинення правопорушення (пояснення ОСОБА_1, наказ №72-П від 31.10.2016 року «Про прийняття ОСОБА_4В.» та інші необхідні докази). А тому, саме з 15 травня 2018 року починається перебіг строку моменту виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, який сплив 15 серпня 2018 року.

Що стосується правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, то суддя вважає, що моментом його виявлення являється 15.05.2018 року, а саме: момент відібрання пояснення у ОСОБА_1, з якого вбачається, що він безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів не повідомляв, а тому такий термін сплив 15 серпня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов'язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6