АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 070724 від 20.01.2018); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095355 від 20.01.2018); на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20 січня 2018 року о 05 год. 30 хв. по вул. Басейна, 5б, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, а також при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та здійснив з ним зіткнення,чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 20 січня 2018 року о 05 год. 30 хв. по вул. Басейна, 5б, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено 0, 34 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП порушує питання про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у цій частині за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу проведений з порушенням встановленого законом порядку: не зважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатом тестування за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», працівники поліції не запропонували йому огляд у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яннія, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Версію водія ОСОБА_2 суд першої інстанції розцінив як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, результатом тесту № 844, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх відповідно до ст. 252 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції взагалі не дослідив дані відеозапису нагрудної камери інспектора поліції. З такими висновками суду у частині, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що з результатами тесту за допомогою «Драгера» він не погодився, однак інспектори патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я; наполягали неодноразово на тому щоб він підписав документи і отримав копію результату тесту за допогою приладу «Драгер».

Також судом досліджено у судовому засіданні відеозапис нагрудної камери інспектора поліції, з якого убачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений працівниками поліції з порушеннями вимог Закону. Зокрема після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціально-технічного приладу «Драгер» ОСОБА_4 повідомив інспекторам поліції про незгоду з результатами огляду, пояснюючи, що він «нічого не вживав».

Із розмови інспекторів поліції між собою, що зафіксовано на відео, вбачається, що у них виник сумнів щодо необхідності проходження ОСОБА_2 огляду у лікаря-нарколога, проте, вони наполегливо пропонували йому підписати документи і отримати копію результату тесту за допомогою приладу «Драгер», пояснивши йому, що всі сумніви вирішить суд.

При цьому, із відеозапису нагрудної камери інспектора поліції не убачається, що перед тим, як проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 були роз'яснення його права.

Тобто, інспекторами поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, і в адміністративних матеріалах відсутні докази, які це спростовували би.

За таких обставин, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких проводився огляд, носять виключно формальний характер, оскільки з даних пояснень свідків убачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак інформації про те, що він погодився з результатом огляду, - відсутні, а тому у даному випадку пояснення свідків не спростовують доводів апеляційної скарги у цій частині.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому недійсний, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В решті постанову зашити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційногосуду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1757/2018 Категорія ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.