Справа № 709/1761/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою:

вул. Баха, 15, смт. Чорнобай, Черкаська область, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року серії ОБ № 106581 (а.с. 1) ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 14:00 в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Золотоніській, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf 2 1.6 D" (д.н.з. НОМЕР_2), не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпечності руху, і скоїла зіткнення з мотоциклом "Honda Magna" (д.н.з. НОМЕР_3). Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судові засідання 4 і 21 вересня, 11 жовтня 2018 року зявилася, порушення не визнала та пояснила, що їхала зі сторони Золотоніського кільця, рухаючись правою смугою, увімкнувши покажчик лівого повороту і здійснивши поворот наліво, вона відчула удар у ліву частину свого автомобіля. Після удару її розвернуло на 180 градусів і відкинуло у стовп.

При цьому ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків та призначення судово-автотехнічної експертизи (а.с. 10), проте в подальшому у зв'язку з неявкою свідка ОСОБА_2 не наполагала на допиті останнього, а також відмовлася від клопотання в частині призначення експертизи.

11 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, відповідно до змісту якого останній зазначив про необхідність залучення його до участі у справі в якості потерпілого з можливістю бути опитаним, як зазначено у ч. 3 ст. 269 КУпАП, у якості свідка (а.с. 27).

Разом з тим вказане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з того, що у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області також перебувають адміністративні матеріали за фактом цієї ж ДТП, але складені стосовно ОСОБА_3 за

ст. 124 КУпАП, де потерпілою є ОСОБА_1 При цьому у судові засідання ОСОБА_3 не з'являється, пояснень не надає, заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду, хоча обидва адміністративні матеріали розглядаються один за одним.

Водночас адміністративні матеріали містять письмові пояснення ОСОБА_3, а тому суд обізнаний з його позицією. Крім того, положення КУпАП не передбачають обовязкової участі потерпілого у судовому розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені

ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в адміністративних матеріалах письмових пояснень водія автомобіля "Volkswagen Golf 2 1.6 D" ОСОБА_1 вбачається, що вона на перехресті вул. Золотоніська-Баха, включивши лівий поворот, здійснювала маневр, а саме поворот ліворуч на вул. Баха і відразу відчула сильний удар в ліву частину автомобіля мотоциклом, після чого її автомобіль почало кидати і кинуло на електроопору (а.с. 4). Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала у судовому засіданні.

Разом з тим жодних доказів, які б спростовували дані пояснення та доводили вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, адміністративні матеріали не містять. Зокрема, на схемі ДТП (а.с. 2) зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а саме на лівій смузі руху, тобто під час повороту на вул. Баха, а тому достовірно стверджувати, що вказані пункти ПДР України порушила саме ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

Натомість не знаходять свого підтвердження письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав різко повертати вліво без увімкненого покажчика повороту (а.с. 3), а навпаки спростовуються показами свідків.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що бачила як

ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем, повертала на вул. Баха та, коли вона повернула, то її автомобіль вдарив мотоцикл. При цьому на автомобілі ОСОБА_1 був увімкнений лівий покажчик повороту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 16 серпня

2018 року близько 14:00 він разом з дружиною ОСОБА_4 був на подвірї свого будинку та бачив, як у автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, вдарився мотоцикл. Водночас, на автомобілі

ОСОБА_1 був увімкнений лівий покажчик повороту.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює на автозаправній станції "Укрнафта" та 16 серпня 2018 року близько 14:00, перебуваючи на робочому місці і заправляючи автомобіль, бачила як на великій швидкості мимо автозаправної станції проїхав мотоцикл, після чого вона почула удар. Безпосередньо момент зіткнення вона не бачила.

Водночас з наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні фотографій з місця ДТП (а.с. 12-14) вбачається, що характер отриманих автомобілем "Volkswagen Golf 2 1.6 D" пошкоджень, а саме пошкодження лівої сторони автомобіля, свідчить що зіткнення відбулося, коли автомобіль не розпочинав, закінчував маневр. Такі висновки суду ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_1, показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, досліджених у судовому засіданні схемі ДТП і фотографіях з місця ДТП, що у свою чергу узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, надані у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай