Справа №: 398/3142/18
провадження №: 3/398/830/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2018 р. суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у "Олександрійська зернова компанія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.139, ст. 124 КУпАП,

вставновив:

29 серпня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли зазначені вище адміністративні справи.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 28 серпня 2018 року о 01 год. 05 хв. в с. Звенигородка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перила мосту, та своїми діями пошкодив 10 метрів перил мосту через річку Інгулець, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139.

Також згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінстративне правопорушення 28 серпня 2018 року о 01 год. 05 хв. в с. Звенигородка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на перешкоду, що призвело до ДТП, без тілесних ушкоджень, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину і пояснив, що після наїзду на розділювальний бордюр втратив керування. ОСОБА_2 стверджує, що не міг побачити роздільний бордюр між смугами руху на мості і не міг уникнути наїзду на нього, оскільки він не був обладнаний світловідбиваючими знаками, не було і жодних попереджувальних знаків.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи є позначені на схемі місця ДТП під номером 3 перила мосту елементом автомобільної дороги, вулиці або дорожною спорудою?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, виходячи з тих даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП і поясненнях ОСОБА_1, які він дав інспетропу поліції і у судовому засіданні?

3) Чи мав водій транспортного засобу RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на розділювальний бордюр та зіткнення з перилами мосту з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи відповідали дії водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням перил мосту?

6) Чи є технічно відповідними показання водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні і під час складення протоколу?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України (ч.2 ст.15 ЗУ Про судову експертизу).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення № 398/3142/18, номер провадження 3/398/830/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.