№ 204/6250/18
№ 3/204/2208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 10.08.2018 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи тролейбусом «Дніпро» Т203, інв. номер 2589, рухаючись по вул. Робочій в м. Дніпро, в районі будинку № 67, при виникненні перешкоди своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, в наслідок чого зачепив розтяжки опори світлофору, яка впала, що спричинило пошкодження світлофорного обєкту. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не визнав. Суду пояснив, що під час керування тролейбусом, не було жодного контакту зі світлофорним обєктом. Падіння світлофору на його думку обумовлено пошкодженою проржавілою опорою, яка не витримала коливання дротів від проїжджаючих автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177905 від 15.08.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що безпосередньо бачила, як при викладених обставинах, у відїжджаючого від зупинки тролейбусу, яким керував ОСОБА_1, відєдналися штангові токоприймачі, які зачепили дроти опори, що тримала світлофорний обєкт, в наслідок чого сталося його падіння та пошкодження. Вона викликала поліцію та сфотографувала місце пригоди.

Працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили суду, що за викликом прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де склали схему пригоди, відібрали пояснення у свідка ОСОБА_2, склали рапорт. Зазначені письмові матеріали направили до відділу адміністративної практики УПП.

Інспектор поліції ОСОБА_5 за наданими матеріалами склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки вбачав в його діях порушення п. 12.3 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін