Справа № 395/1377/18
Провадження № 3/395/644/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Лисенку В.С., прокурора Любченко В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 220/18 від 28 вересня 2018 року, який надійшов з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каніж Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, голови Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-6,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 220/18, ОСОБА_1, будучи головою Канізької сільської ради першої сесії сьомого скликання Канізької сільської ради, повноваження якого визнано рішенням №1 від 11.11.2015 Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області «Про інформацію голови Канізької сільської ради територіальної виборчої комісії про результати голосування та визнання повноважень сільського голови та депутатів Канізької сільської ради», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заперечував, додавши в судовому засіданні свої письмові пояснення. Пояснив, що 25.03.2018 року в установлений законом термін спробував подати електронну декларацію, але виявилось, що зробити це не може, оскільки його електронна адреса не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому 28.03.2018 року він звернувся на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2ua листом зверненням про зміну електронної адреси на . 29.03.2018 року він повторно направив листа, але відповіді не було, так продовжувалося і 31.03.2018 року. При чому він паралельно і телефонував до НАЗК. 03.04.2018 року він повторно звернувся з вищевказаним листом і лише о 10 годині 56 хвилин 03.04.2018 року він отримав листа про зміну електронної адреси. 04.04.2018 року йому прийшов лист про те, що його декларація подана у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Просив закрити провадження за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним вживалися всі можливі заходи щодо подачі декларації та він її не зміг подати з причин, які від нього не залежали

у зв'язку з незадовільною роботою адміністратора системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який на протязі більш ніж 4 днів на його запити не міг внести зміни до його реєстраційних даних до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що позбавляло його можливості подати декларацію у встановлені законом строки..

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол, вказавши на наявність у діях Татарова Л.О.ю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивлухавши думки ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він мав намір подати декларацію у строки , встановлені Законом та з'ясувавши, що технічно зробити вказаного немає можливості у зв'язку з реєстрацією його як суб'єкта декларування реєстратором системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за старою електронною адресою почав вживати всіх можливих заходів щодо зміни адреси на нову, що підтверджується листами зверненнями від 28.03.2018 року, 29.03.2018 року, 31.03.2018 року 0 12 годині 51 хвилині та о 12 годині 57 хвилин та 3 квітня 2018 року.

Як вбачається з відповідного повідомлення реєстратора системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування о 16 годині 41 хвилині ОСОБА_1 було подано декларацію та лише 03 квітня 2018 року о 16 годині 44 хвилин з НАЗК ОСОБА_1 надійшло повідомлення про зміну його електронної адреси.

Згідно п.71. Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Отже, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова

та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPincv. theCzechRepublic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Аналіз вищевикладених вимог законів, пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів справи переконує, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію з поважної причини, а саме - у зв'язку з наявністю недоліків функціонування системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо реєстрації зміни його електронної адреси на протязі більш ніж 4 днів, які є загальновідомі. Тому вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1377/18

Провадження № 3/395/644/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Лисенку В.С., прокурора Любченко В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 220/18 від 28 вересня 2018 року, який надійшов з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каніж Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, голови Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-6,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 220/18, ОСОБА_1, будучи головою Канізької сільської ради першої сесії сьомого скликання Канізької сільської ради, повноваження якого визнано рішенням №1 від 11.11.2015 Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області «Про інформацію голови Канізької сільської ради територіальної виборчої комісії про результати голосування та визнання повноважень сільського голови та депутатів Канізької сільської ради», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заперечував, додавши в судовому засіданні свої письмові пояснення. Пояснив, що 25.03.2018 року в установлений законом термін спробував подати електронну декларацію, але виявилось, що зробити це не може, оскільки його електронна адреса не відповідає вимогам чинного законодавства. Тому 28.03.2018 року він звернувся на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2ua листом зверненням про зміну електронної адреси на . 29.03.2018 року він повторно направив листа, але відповіді не було, так продовжувалося і 31.03.2018 року. При чому він паралельно і телефонував до НАЗК. 03.04.2018 року він повторно звернувся з вищевказаним листом і лише о 10 годині 56 хвилин 03.04.2018 року він отримав листа про зміну електронної адреси. 04.04.2018 року йому прийшов лист про те, що його декларація подана у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Просив закрити провадження за складеним

відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним вживалися всі можливі заходи щодо подачі декларації та він її не зміг подати з причин, які від нього не залежали у зв'язку з незадовільною роботою адміністратора системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який на протязі більш ніж 4 днів на його запити не міг внести зміни до його реєстраційних даних до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що позбавляло його можливості подати декларацію у встановлені законом строки..

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол, вказавши на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивлухавши думки ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він мав намір подати декларацію у строки , встановлені Законом та з'ясувавши, що технічно зробити вказаного немає можливості у зв'язку з реєстрацією його як суб'єкта декларування реєстратором системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за старою електронною адресою почав вживати всіх можливих заходів щодо зміни адреси на нову, що підтверджується листами зверненнями від 28.03.2018 року, 29.03.2018 року, 31.03.2018 року 0 12 годині 51 хвилині та о 12 годині 57 хвилин та 3 квітня 2018 року.

Як вбачається з відповідного повідомлення реєстратора системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування о 16 годині 41 хвилині ОСОБА_1 було подано декларацію та лише 03 квітня 2018 року о 16 годині 44 хвилин з НАЗК ОСОБА_1 надійшло повідомлення про зміну його електронної адреси.

Згідно п.71. Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Отже, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків (рішення у справі «Лелас проти

Хорватії» (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPincv. theCzechRepublic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Аналіз вищевикладених вимог законів, пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів справи переконує, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію з поважної причини, а саме - у зв'язку з наявністю недоліків функціонування системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо реєстрації зміни його електронної адреси на протязі більш ніж 4 днів, які є загальновідомі. Тому вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний