Провадження № 3/344/4268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю: ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3; розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Юності, 5 водій т.з. «RENAULT MAGNUM» н.з. АТ 1487 ВА ОСОБА_2 не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, а саме вантажний підйомник домкрат, в результаті чого водій т.з. «MITSUBIHSI lancer» ОСОБА_1 наїхав на нього і пошкодив транспортний засіб. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, пояснив суду, що ОСОБА_2 не визнає себе винним, заперечує порушення правил дорожнього руху, що вказані в адміністративному протоколі. Оскільки, домкрат знаходився в кабіні водія, по дорозі він не випадав та транспортного засобу не пошкоджував. Звертає увагу суду на схему від 25.08.2018 року, зокрема на місце розташування транспортних засобів, домкрата, який на схемі знаходиться посередині між двома транспортними засобами. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться позаду домкрату, тому він ніяк не міг випасти з автомобіля «RENAULT MAGNUM» н.з. АТ 1487 ВА під керуванням ОСОБА_2 Також заперечив що з його автомобіля випадали будь які інші речі що могли пошкодити автомобіль «MITSUBIHSI lancer». Просить винести постанову, якою закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з автомобіля «RENAULT MAGNUM» н.з. АТ 1487 ВА під керуванням ОСОБА_2 випав домкрат, який пошкодив його автомобіль «MITSUBIHSI lancer». Винним в порушенні правил він вважає водія автомобіля «RENAULT MAGNUM» н.з. АТ 1487 ВА під керуванням ОСОБА_2

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктами 2.3а та 2.3б Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач