overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7637/18
Провадження № 3/644/2349/18
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 28.08.2018 року з 09.00 до 18.00 години не прибув до Індустріального відділу поліції на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено коли, яким судом та на який термін ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначені встановлені обмеження та дні явки, не надано доказів щодо повторності вчинення правопорушення.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була спрямована працівниками поліції до суду, самостійно ОСОБА_1 до суду не зявився, повістки суду не отримує, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 183 КупАП від 26.07.2018 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 590945, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 29.10.2018 ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/234/2905/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

26 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 26.09.2018 об 15 годині ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином викликаним до Краматорського міського суду Донецької області, втім, не з'явився за невідомою суду причиною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу, оскільки він був викликаний до Краматорського міського суду Донецької області у встановленому законом порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв не надав.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області на 29 жовтня 2018 року на 13:15 годину в каб. № 23/3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 моб. НОМЕР_2.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 199/7618/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14:00 годину 05.10.2018, на 09:00 годину 31.10.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:45 години 07.11.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:45 годині 07.11.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 661/4597/18
Провадження № 3/661/2056/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог, в протоколі не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не зазначено відомостей про понятих, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки термін розгляду є обмеженим (протягом доби), Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області одночасно з подачею до суду адміністративних матеріалів явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, студена 1 курсу ДВНЗ «Артемівський коледж транспортної інфраструктури»,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018р., приблизно о 17 год. 00 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул..Незалежності,13, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території спортивного дитячого майданчику, курив сигарети у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи повідомлявся, заява про відкладення розгляду справи не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, тому, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що тяжких наслідків не наступило,вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч.1,268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
№ 207/2983/18
№ 3/207/733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Медичній , 4318 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

7 серпня 2018 року о 20.00 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання по вулиці Медичній , 4318 у м. Камянське вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

ОСОБА_2 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , тобто вчинення домашнього насильства , вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті .

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 484/4271/18
Провадження № 3/484/1498/18
Постанова
19.09.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 19.09.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколавїській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, пенсіонер, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 міст Первомайського району Миколаївської області, у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 191 КУпАП,-
встановив :
11.09.2018 року о 10.00 год. гр.ОСОБА_1 по вул.Шевченко,106 с.Кам'яний міст Первомайського району Миколаївської області будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ - 63 згідно ордеру № 896536 зберігав її в порушення пункту 12.12 інструкції поза сейфом «Шафою».
Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив сурово не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року та доданими до нього матеріалами.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 191 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави, без оплатного вилучення зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 408/7879/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.05.2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. ЗахідноОкружна вул. Геологів, керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 22.05.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2