Справа №: 634/881/18
Провадження № 3/634/341/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ООО " Троя" охоронец, маючий на утриманні малолітню дитину Еріка, 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.09.2018 року близько 10 год. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї з нарізним стволом, а саме зберігав зброю в транспортному засобі Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в даному правопорушенні визнає.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №330451 в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим при викладенні суті правопорушення не розкрито в повній мірі суть правопорушення, тобто протокол не містить відомостей, яким саме чином були порушені умови зберігання мисливської зброї і, якої саме мисливської зброї.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, санкція статті, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї або без такого.

Між тим, з протоколу й доданих до нього матеріалів не вбачається, що зброя була вилучена відповідно до норм КУПАП, не заначено місце зберігання цієї зброї, що позбавляє суд вирішити питання в цій частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: