Справа № 634/670/18
Номер провадження 3/629/624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з апеляційного суду Харківської області за результатами розгляду подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за адміністративним матеріалом, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник Сахновщинського учбово-спортивного центру Харківської області Товариства сприяння обороні України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 15, паспорт ММ № 371364, виданий Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 20.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 100 від 05 липня 2018 року в якому вказано, що при проведені камеральної перевірки Сахновщинського учбово-спортивного центру Харківської області Товариства сприяння обороні України, розташованого за адресою: смт. Сахновщина, Харківської області, вул. Аеродромна головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було встановлено порушення, допущене керівником Сахновщинського УСЦ ХО ТСОУ ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів земельного податку в сумі 999,25 гривень по терміну сплати 30.03.2017 року, фактично сплачено 18.06.2018 року та 21.06.2018 року, в сумі 621,95 гривень по терміну сплати 30.05.2017 року, фактично сплачено 21.06.2018 року. Факт порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки від 05.07.2018 року № 9864/20-40-12-09-20-02723961.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав свої пояснення в яких зазначив, що несвоєчасно подав звітність. Оскільки згідно зі ст. 268 КупАП участь правопорушника не є обовязковою по даній категорії справ, справа розглянута у його відсутності.

За таких підстав суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_2 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 05 липня 2018 року, копією акту перевірки № 9864/20-40-12-09-20/02723961 від 05.07.2018 року.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, приймає до уваги повторність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, а тому вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_2 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КпАП України у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Лозівське УК/м.Лозова/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави р/р 6001 Головне управління казначейства у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КпАП України, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Н.А. Смірнова