Справа № 308/3576/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Павліченко О., представника митниці - Селеша О.Я.., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження АДРЕСА_1)

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає - 7680,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень) з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

- тютюнові вироби, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans», у кількості 320 пачок;

- легковий автомобіль марки «Peugeot» моделі «307», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1587 см3, рік виготовлення - 2007, тип двигуна - бензин, реєстраційний номерний знак Угорщини - НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому , що 21.03.2018 року о 15 год. 42 хв. керуючи легковим автомобілем марки «Peugeot» моделі «307», номерний знак Угорщини - НОМЕР_2, заїхавши в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, намагався незаконного перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме у паливному бакові 320 пачок цигарок марки «Rothmans», поміщених у вакуумну прозору політелинову упаковку. Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил №1518/30500/18 від 21.03.2018; письмовими поясненнми громадянина ОСОБА_1 від 21.03.2018; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.03.2018; фотоматеріали та іншими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині конфіскації автомобіля марки «Peugeot» моделі «307», який належить йому. Вважає постанову суду незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, а застосоване до нього стягнення є надто суворим. Стверджує, що вказаний автомобіль не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було. Зазначені обставини митною службою в судовому засіданні не спростовані. Крім того, суд не врахував кількість прихованих цигарок та їх вартість (7 680 грн) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (105 204 грн), у якому вони переміщувались яка є значно меншою від вартості транспортного засобу що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню, а також не врахував відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом'якшуючих відповідальність обставини, такі як щире каяття, те, що від його дій тяжких наслідків не настало, він вперше притягається до адміністративної відповідальності, пенсіонер. Вважає, що повинен понести відповідальність у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - сигарет вітчизняного виробництва в кількості 320 пачок без конфіскації автомобіля та просить автомобіль повернути.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та захисника про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обґрунтування, заперечення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що й в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому перевірці не підлягає.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України лише за наявності у них спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, приховані цигарки були виявлені в конструктивних ємностях автомобіля, передбачених заводом виробником, зокрема у паливном баці. ОСОБА_1 підтвердив, що придбав цигарки для сина, ховав їх від угорських митників, сам особисто помістив в поліетиленовий пакет, розкрутив паливний бак, поклав туди цигарки, бак закрутив, на місце поставив коврик-обшивку та сідушку. Під час проведення поглибленого огляду особисто показав процедуру їх поміщення у паливний бак, звідки їх і було вилучено у спосіб легкодоступний ( а.с.11, 12). Відомостей про те, що в автомобіль вносились зміни чи переобладнання немає, як і те, що конструктивні елементи піддавались монтажу ( демонтажу) чи розбиранню з вилученням окремих елементів для переобладнання у сховище. Відтак не може вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст. 4 МК України.

Викладеним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність складу правопорушення за кваліфікуючою ознакою вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а встановлено доведеним склад правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України за іншою кваліфікуючою ознакою: а саме, у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Отже підстав для конфіскації транспортного засобу немає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції в частині накладеного стягнення щодо конфіскації транспортного засобу - зміні, шляхом виключення з неї рішення про конфіскацію автомобіля.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з постанови суду рішення про конфіскацію транспортного засобу легковий автомобіль марки «Peugeot» моделі «307», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1587 см3, рік виготовлення - 2007, тип двигуна - бензин, реєстраційний номерний знак Угорщини - НОМЕР_2 , який повернути разом з документами на нього - власнику або іншій особі за дорученням .

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: