overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1164/18
провадження № 3/598/551/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

02 липня 2018 року приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Загороддя Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008244 від 02 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 02.07.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Номер провадження3/641/3178/2018 Справа № 641/6030/18
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401487 від 10.08.2018 року, ОСОБА_1, 10.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин, біля будинку 167-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив перешкоду для дорожнього руху транспортним засобам з напівпричепом ГРЙ АДАМС д.н.з. НОМЕР_2, а також, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху пішоходам.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, фабула протоколу не містить ясно, чітко викладених обставин вчиненого правопорушення, не визначено склад правопорушення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до УПП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 139 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 3/333/1275/18

номер справи 333/4801/18

26 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/4801/18 (провадження № 3/333/1275/18) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 06.09.2018 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/4800/18 (провадження № 3/333/1274/18) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне обєднати справу № 333/4801/18 (провадження № 3/333/1275/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/4800/18 (провадження № 3/333/1274/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/4800/18 (провадження № 3/333/1274/18).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу № 333/4801/18 (провадження № 3/333/1275/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/4800/18 (провадження № 3/333/1274/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 333/4800/18 (провадження № 3/333/1274/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 444/2378/18
Провадження № 3/444/780/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, охоронцем ПП «Штандарт» м.Львів, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 323157 від 31.04.2018 за ст. 124 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/2377/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/2377/18, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/2378/18, провадження № 3/444/780/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/2377/18, провадження № 3/444/779/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
№ 536/1621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2018 року о 16 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на Кам'янському водосховищі, в районі с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою-лісковою, яким здобув рибу виду: плоскірка - 4 шт., плітка - 1 шт., карась - 8 шт., загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002006, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Пом'якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку довжиною 35 м., висотою 2 м., розмір вічка 50 мм., згідно приймального акту № 607 від 10 вересня 2018 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 357 гривень заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 686/9595/18
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, студента ХТЕК, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1, 23.04.2018 року близько 17 год. 50 хв. в порушення вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", в громадському місці, а саме в парку імені Чекмана, що у м. Хмельницькому, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 23.04.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа № 459/3131/18 Провадження № 3/459/926/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2018 р. після 11:00 год. на Червоноградському ринку, що по вул. Сокальська, 5, проводив продаж раків без жодних документів на придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Виявлені живі раки у кількості 93 шт., загальною вагою 4 кг, залишені на зберігання порушнику до рішення суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подав. Як вбачається з письмових пояснень останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, 21.09.2018 року він торгував рибою і до нього підійшов чоловік, який попросив зберегти його раки, на що він погодився. В подальшому прийшов інспектор, який вказав, що саме він торгує даними раками.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3367 від 21.09.2018 р..

У своїй сукупності наведені докази переконливо свідчать, що останній порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Його дії слід кваліфікувати за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого та особу порушника, вважаю що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3-в/537/44/2018
Справа № 537/3895/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.09.2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

03.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови. Відповідно до якої останній просить розстрочити виплату штрафу в сумі 10200 гривень на три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав , просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення - перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

Таким чином, враховуючи той факт, що сума штрафу у три рази перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, ОСОБА_2 на даний час працює, але середня заробітна плата останнього становить 3450,90 грн., що свідчить про об'єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений законом строк, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на три місяці.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2018 року в адміністративній справі № 537/3895/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на три місяці до 29 січня 2019 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 20.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4736/17 Суддя 1-ї інстанції: Наумова С.М.
Провадження № 23-з/818/1/18
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» Алендар Юлії Ігорівни про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2017 року у відношенні ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2017 року апеляційну скаргу захисника Лапко Д.Ф. залишено без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

12.10.2018 року представник представника ПрАТ «СК «ВУСО» Алендар Ю.І. звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у зазначенні державного реєстраційного номеру другого учасника дорожньо-транспортної події (ТЗ Skoda Octavia A5), зокрема зазначеного 9919СА., замість вірного «АХ9919СА».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

З матеріалів судової справи № 638/4736/17 вбачається, що вірний державний реєстраційний номер транспортного засобу Skoda Octavia A5 - АХ9919СА.

Натомість, при виготовленні тексту постанови від 19.09.2017 року за наслідком перегляду постанови суду першої інстанції від 30.05.2017 року апеляційним судом була допущена описка, а саме зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу Skoda Octavia A5 - 9919СА, тому заява представника ПрАТ «СК «ВУСО» Алендар Ю.І. підлягає задоволенню, оскільки вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» Алендар Юлії Ігорівни про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2017 року задовольнити.

Внести виправлення у описову та мотивувальну частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2017 (провадження №33/790/804/17) та вірно зазначити державний номер НОМЕР_1.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик