overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1662/18
Номер провадження 3/728/418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.2018 року по 06.09.2018 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: залишила дітей без нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 096173 від 06.09.2018 року, власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

В її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Трофімова, 13, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 697/1050/18
Провадження № 3/697/834/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 172420 від 06.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2018 близько 20.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Героїв Дніпра, 2/1 в м.Каневі, Черкаської області, викрав коньяк «Коблево» ємністю 0,5 л. та коньяк «Шустов» ємністю 0,5 л., чим завдав підприємству майнової шкоди на вказану суму та вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.10.2018, а адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.04.2018, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 697/1050/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №977599 від 26.05.2018 року 26.05.2018 року близько 21 години 00 хвилин, по вул.Хрещатик, 25 в м.Києві, громадянин ОСОБА_1 намагався справити природні потреби на декоративний надпис, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.05.2018р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань
Справа № 439/1486/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
18 жовтня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в місті Броди Львівської області не сплачував аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2,01.10.2011р.н, сина ОСОБА_3, 09.08.2003р.н. у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) батька, щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що нещодавно знайшов роботу, тому до цього часуне мав фінансової змоги оплатити заборгованість по аліментах, в подальшому зобовязується сплачувати аліменти.
Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49682976 від 24.09.2018 року, копією виконавчого листа по справі № 439/1479/15-ц від 20.11.2015 р., копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49682976, розрахунком від 04.09.2018 про розмір заборгованості по виплаті аліментів станом на 04.09.2018 року, актом державного виконавця від 24.09.2018 року.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП у виді суспільно корисних робіт.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 КУпАП та накласти стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бунда А.О.
Справа № 583/4282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Котелевського відділення поліції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Інвест Ком», мешканця Охтирка, вул. Широка, 9 А АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/4282/18 пр. №3/583/1399/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 583/4283/18 пр. № 3/583/1400/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП за № 583/4283/18 пр. № 3/583/1400/18 обєднати в одне провадження зі справою за №583/4282/18 пр. № 3/583/1399/18 .

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4282/18 пр. № 3/583/1399/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Соколова
Провадження № 3/761/5389/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2018 року серії БД № 311645, 13 червня 2018 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Стеценка, 1 у м. Києві ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без передбаченого конструкцією заднього бампера, тобто порушив вимоги п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311645 від 13 червня 2018 року, довідку, складену 13 червня 2018 року інспектором УПП ВАП в м. Києві лейтенантом поліції Пацай В.В., заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП, було вчинено 13 червня 2018 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 121, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Єдиний унікальний номер № 225/5921/18
Провадження № 3/225/1368/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої соціальним робітником Територіального центру, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, незадовільна якість виготовлення якої, взагалі не дозволяє встановити у повному обсязі зміст даного свідоцтва про народження. Окрім того, зазначена копія свідоцтва про народження не завірена належним чином.

Дані недоліки виключають можливість суду дійти висновку про належне оформлення зазначеного адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оформлені неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 754/9288/18 Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Провадження 33/824/439/2018 Доповідач - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направлені за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді Коваль М.В. подав апеляційну скаргу в якій просив указану постанову скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для направлення справи для розгляду за належною підсудністю.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій останній просив прийняти його відмову від поданої апеляційної скарги і подальшого перегляду даної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вищевказану постанову суду не подавали, тобто в апеляційному порядку її не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.