overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19671/18

Пров. №3/766/7496/18

11.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.03.1986р.н., громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

23.07.2018 старшим ДОП СП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №075323 серії ГР відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 09.07.2018 близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Простор» за адресою: м. Херсон, Бульвар Мирний, 3, таємно вкрала з полиці магазину упаковку капсул для прання «Ariel», вартістю 78,90 грн.

05.10.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказаний протокол був переданий судді на розгляд.

09.10.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1499/18
ПОСТАНОВА
"19" жовтня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського районного відділу державної виконавчої служєби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В с т а н о в и в :
На розгляд до Любашівського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Дармакуку Т.П.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено заступником начальника Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_3 - помічника судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П.
З огляду на зазначене, вважаю недопустимим розглядати дану справу.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді Дармакукі Т.П. та справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.245, 248 КУпАП , суддя, -
П о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід судді Дармакукі Т.П. про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП передати до канцелярії Любашівського районного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1032/18

Провадження 3/338/431/18

19 жовтня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003941 від 28.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, тому її слід повернути на доопрацювання, оскільки наявність вищевказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі її обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП до Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 518/1182/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку с. Григорівка Ширяївського району Одеської області,
за ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26.07.2018 годині 21 годині 00 хвилин, на вулиці в с. Григорівка Ширяївського району Одеської області виражалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, додавши, що з гр. ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах і постійно конфліктує з нею протягом останнього року.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1В в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №195695 від 21.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнала та щиро розкаялася, конфлікт виник на грунті тривалих неприязних відносин.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 587/1409/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія СІА 118343 від 02.06.2001 року,
04.06.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 25 травня 2018 року о 12-20 годині в с. В.Чернеччина по вул. Центральна, Сумського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Таврія на перехресті вул. Центральна пров. Тичини. Автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.6 Правил Дорожнього Руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав категорично. Суду пояснив, що його вини в даному ДТП немає, винуватцем є водій автомобіля Заз-Таврія.
Відповідно до постанови суду від 22.08.2018 року була призначена судова-автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта зясовано, що в дорожній ситуації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, за наданих на дослідження матеріалів справи, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на спростування висновку експерта.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 138/2008/18
Провадження №:3/138/1195/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №365752 від 24.06.2018 вбачається, що 24.06.2018 о 19 год. 47 хв. в м.Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, ОСОБА_1, виїжджаючи на автомобілі марки «Форд Фокус» д.н.з. DH985PP на дорогу з житлової зони не дав дорогу транспортному засобу марки «Ауді» (номерний знак не встановлено)під керуванням ОСОБА_2, що рухався по ній, допустивши зіткнення з вказаним автомобілем, який з місця ДТП зник.

02.10.2018 вказаний протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання 19.10.2018 ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 24.06.2018. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 24.09.2018, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.124, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 177/1406/18
Провадження № 3/177/617/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 працівниками полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання вказаних справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження, а також про призначення автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання захисника, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана чітка схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, які відібрані співробітниками поліції.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у звязку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КпАП України, час.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 177/1406/18 (провадження № 3/177/617/18) за ст. 122-4, № 177/1406/18 (провадження № 3/177/618/18) за ст. 124 та № 177/1406/18 (провадження № 3/177/619/18) за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 177/1406/18 (провадження № 3/177/617/18).

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, в частині призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Встановив:

10.08.2018 року співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, було складено протокол серії ГР №367651, відносно ОСОБА_1, який здійснив злісну непокору законної вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 10.08.2018 року будучи учасником конфлікту на вулиці Ген.Бочарова, 1 в м.Одесі намагався втікти з місця пригоди, здійснив злісну непокору законної вимозі інспектора поліції.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №367651 від 10.08.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.185, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: відсутній) судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 404/4500/18
Номер провадження 3/404/2377/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року, о 04-15 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля вулиці Глиняної в м. Кропивницькому, вигулював свою собаку без повідка та намордника у не встановленому для цього місці, в результаті чого вказана собака вибігла на проїзну частину вул. Вокзальної, де з нею зіткнувся автомобіль НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.07.2018 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 154, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 166/1164/18
провадження № 3/166/451/18
П о с т а н о в а
11 жовтня 2018 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 21.09.2018 року близько 22 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року серії ГП 684278; рапортом помічника чергового Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 22.09.2018 року; заявою ОСОБА_2 від 21.09.2018 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.09.2018 року; рапортом ДОП Ратнівського ВП ОСОБА_4 від 21.09.2018 року.
Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги те, що до він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаявся, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого в силу ст.22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.