overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2018 Справа № 554/4892/18
Справа №554/4892/18
Провадження №3/554/1488/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Мейкор»

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Мейкор» допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, тобто виплата заробітної плати за другу половину січня 2018 року проводилась 09.02.2018 року, за березень - 19.04.2018 року, за квітень - 17.05.2018 року, травень 11.06.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, актом перевірки № ПЛ 1260/162/АВ від 19.06.2018 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 654/3649/18
Провадження №3/654/1710/2018
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 09 листопада 2018 року о 09.00 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 404/5828/18
Номер провадження 3/404/2130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, складений головним державним ревізором-інспектором відділу КПР фізичних осіб, перевірок відомостей у деклараціях субєктів декларування ГУДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказані вимоги законодавства у справі належно у повному обсязі не виконано.

Так, положеннями ст.164 КУпАП визначено 3 частини, які передбачають відповідальність за допущені порушення. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії №000242 від 07.08.2018 року працівник Державної фіскальної служби у самому протоколі належно не кваліфікував дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 164 КУпАП, вказавши про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП без вказівки на відповідну її частину, тобто не надав діям ОСОБА_1 належної юридичної оцінки, що порушує право останнього на захист. При цьому у супровідному листі Головного управління ДФС у Кіровоградській області вказано, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.164 КУпАП, що не відповідає змісту самого протоколу.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вказують про неконкретне викладення суті правопорушення та змісту самих допущених порушень, порушують право на захист, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

Крім того, після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення необхідно виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 під підпис із належно оформленим протоколом і вручити йому другий примірник такого протоколу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного управління ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/553/2018

Справа № 330/2147/18

"22" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №1, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СВ 244748, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 19.07.1196 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 015729/015730, складеного 02.08.2018 року, 02.08.2018 року, о 10-10 годині, гр. ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі б/в «Нептун 2», розташованої по вул. коса Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, займався незаконним збутом вареної креветки загальною вагою 1,5 кг без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1, 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243), з конфіскацією креветки вареної загальною вагою 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18961/18

Пров. №3/766/7229/18

01.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1. ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті, протокол:

- не містить відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, чи відмовився від його підписання та якщо так, то не зазначені мотиви такої відмови, також відсутні докази на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та чи направлявся вказаний протокол особі, якщо протокол складався без участі такої особи. - суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області -для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4458/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 08.09.2018 року біля 17:18 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштанова в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2.) та здійснив з ним зіткнення, після чого на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 255 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 315/1315/18
Номер провадження № 3/315/322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Цвітна 6/7, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 23.06.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 23.06.2018 року по 01.10.2018 року ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив п.4 ч.1 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що проживав без реєстрації місця проживання, навчається в 11 класі КЗ Колегіум «Лідер», до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього: батько ОСОБА_1 суду пояснив, що його син проживав без реєстрації місця проживання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання станом на 07.08.2018 року місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: неповнолітній вік, вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу: попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 3/761/5764/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 158255, згідно якого 22.06.2018 року приблизно о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Єжена Потьє, 12, у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot, номерний знак НОМЕР_2, який повертав ліворуч у двір, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1177/18
провадження №3/691/526/18
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись зі справою, суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід, оскільки він знайомий із особою, що притягається до адміністративної відповідальності та перебуває з ним у дружніх стосунках. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Подороги Леоніда Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 691/1177/18, провадження № 3/691/526/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1