Справа № 266/4365/18
Провадження № 3/266/1762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новостепна, буд. 7, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 711 від 10 жовтня 2018 року, складеним оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, лейтенантом поліції ОСОБА_2, старший державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, 17.01.2017 р., в особі ОСОБА_3, довіреність HBI 124201 від 20.10.2016р., продала автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу за №8044/2017/290481 від 17.01.2017р. у територіальному сервісному центрі №8044 у м. Києві за 131709,51 грн., що становить 82 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 р. та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (80000 грн.) і не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані про отримання доходу 131709,51 гривень від продажу автомобілю «Mitsubishi Lancer». У звязку із чим, дії останньої кваліфікуються як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.10.2018 року вказаний адміністративний протокол надсилався для належного оформлення, оскільки протокол не узгоджувався з доданими до нього документами.

На виконання вказаної постанови оперуповноваженим УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, лейтенантом поліції ОСОБА_2, був складений протокол № 711 від 10.10.2018р., який було надіслано до суду 12.10.2018 р. разом з первісним протоколом № 711 від 31.07.2018р., і який відповідно не є усуненням недоліків, а фактично новим протоколом, з іншою датою та фабулою адміністративного правопорушення.

Таким чином, у протоколі № 711 від 31.07.2018 р., вказані впостанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.10.2018 року, недоліки не усунуті, а протокол про адміністративне правопорушення № 711 від 10.10.2018р. відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додані клопотання ОСОБА_1 на 2 аркушах, про які зазначено у зауваженнях, щодо змісту протоколу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повернути начальнику Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_5 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.