overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.02.17, та до моменту розгляду справи 22 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/19/18 Головуючий І інстанції
Справа № 635/4247/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 271, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2733/18
Провадження № 3/545/734/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно за ст. 122-2 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- відсутня довідка щодо отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, так як санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає позбавлення права керування ТЗ.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють обєктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2733/18, провадження № 3/545/734/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 211/3051/18
Провадження № 3/211/1906/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 387933 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 387933 від 26.06.2018 року, ОСОБА_2, 26.06.2018 року о 09.00 год., перебуваючи по вул. Серафимовича, біля буд.76 в м. Кривий Ріг, торгував з рук в неустановленому місці ягодами малини.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 26.06.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 160, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.160 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5253/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «АНД - Груп» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.08.2018 року, о 16 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ман», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись перехрестям вул Л. Руденко та пр-ту М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції м.Львова щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року серія АП2 № 179941, 20.09.2013 року, приблизно о 19.20 год. у м.Львові,по вул. Виговського,89, пішохід ОСОБА_1, проявила бездіяльність, як учасник дорожнього руху, створила небезпеку для руху, раптово вийшла на проїжджу частину дороги ( смугу рух автобуса БАЗ А-079 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (наїзд на пішохода), чим завдано матеріальної шкоди, за що передбачена за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним повідомлена про час та місце слухання справи, згідно ст.268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 3/750/2769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 15.08.2018, о 10.40, за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 43, розпивав спиртні напої Чіл (вміст алкоголю 5 %), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24.07.2018року о 10.50 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2. в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаявся.

Вина у вчиненні даного правопорушення стверджується відповідним протоколом та матеріалами справи про адмінправопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення було вчинено 24.07. 2018 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.10.2018 р.

Таким чином станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..173-2 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 349/1605/18
Провадження № 3/349/886/18
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 406342 від 22.09.2018 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 18 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2018 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. Привід не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 07 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 07 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.О.Лошак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 00 копійок.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 міститься єдина постанова Московського районного суду мю. Харкова від 17 вересня 2018 року (а. с. 23).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, яка в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, як таку, що подана на процесуальний документ, який відсутній в матеріалах справи.

Окрім цього, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_2, що в разі оскарження ним постанови Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року, він повинен дотримуватися вимог ст. 294 КУпАП, та надати суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначивши поважні причини такого пропуску.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє ОСОБА_2 права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою належним чином.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП, та усунувши недоліки, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Колтунова