Справа № 484/3463/18
Провадження № 3/484/1237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 5, в м. Києві, паспорт серії ЕР 481144, виданий 23.05.2013 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській областіпротягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 384955 від 26.07.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2018 року о 02 год. 15 хв. по вул. Коротченко в місті Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" № 0930 тест № 753, яким встановлено 1,25 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався, але через невідомі суду причини не зявився.

Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Суд, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 26.07.2018 року, а на момент розгляду даної справи в суді 28.11.2018 року сплинув трьохмісячний строк встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя