3/758/5069/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року о 08 год. 44 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Свободи, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль "Хюндай" різко перестроївся перед ним та загальмував перед пішохідним переходом і ОСОБА_1, не встиг загальмувати, внаслідок чого і відбулась ДТП. Крім того, ОСОБА_1, повідомив, що автомобіль «Хюндай» в момент ДТП рухався між смугами, а він рухався в своїй смузі руху, що підтверджує той факт водій автомобіля «Хюндай» перестроювався.

Допитана свідок ОСОБА_2, повністю підтримала пояснення ОСОБА_1

Згідно з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, яка не змогла бути під час судового засідання і просила розглядати справу у її відсутності, вбачається, що вона рухалась в крайній лівій смузі руху. Наближаючись до пішохідного переходу вона зупинилась перед ним, для того, щоб пропустити пішохода і відчула удар ззаду по своєму автомобілю.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП, відповідно до якої обидва транспортні засоби розташовані рівно в лівій смузі руху, що спростовує доводи ОСОБА_1, з приводу того, що перед ним різко перестроївся автомобіль «Хонда» та підтверджує письмові покази ОСОБА_3, з приводу того, що вона рухалась в крайній лівій смузі та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були надані ним одразу після ДТП, відповідно до яких він пояснював, що перед пішохідним переходом загальмував автомобіль «Хюндай» і ОСОБА_1 не встиг загальмувати.

Суд не бере до уваги пояснення свідка та ОСОБА_1, які були надані ними в суді, оскільки вважає їх надуманими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи і вважає що були надані суду ОСОБА_1, з метою уникнути адміністративної відповідальності, а свідком з метою допомогти в цьому, оскільки свідок є дружиною ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський