Справа № 199/7700/17
№ 3/183/2509/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 13 грудня 2017 року надійшли з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді старшого інспектора з кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого інспектора з кадрів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», у своїй діяльності повинна керуватися посадовою інструкцією. У зв'язку з невиконанням посадової інструкції ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю в частині: у період з 01.01.2017 - 09.10.2017 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» (місцезнаходження юридичної особи: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1-А), а саме: облік надурочних робіт повинен вестись із зазначенням часу початку й закінчення кожної надурочної роботи, а при систематичних надурочних роботах - кількості днів з надурочними роботами та кількості надурочно відпрацьованих годин у ці дні. Такий облік необхідний для правильної оплати надурочних робіт, виконаних кожним працівником, дотримання їх граничної норми та належного контролю за законністю застосування таких робіт. Але табеля обліку використання робочого часу не містять відомостей щодо кількості надурочних робіт, що порушує вимоги ч. 2 ст. 65 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 202/4.1-10 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 202/4.1-10 від 09.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання підтвердила всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 268/4.1-10 від 09.10.2017 року.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена в повній мірі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

У звязку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та згідно ст. 23 КУпАП і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, згідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,401,ч.1 ст.41 ,279,280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х (трьох) місяців з дня її винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький