КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2563/18
Провадження № 3/552/1200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі учасника ДТП ОСОБА_1, представника учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матерiали, що надiйшли з УПП в Полтавській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює першим заступником директора КБ «Приватбанк», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено;

та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм «Укрбудтранс», пров. Великий, 6а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код не встановлено

про притягнення їх до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.05.2018 року о 12 год. 37 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирнівській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він намагався перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При цьому водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді учасник ДТП ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та розповів, що коли він після того як загорілося зелене світло світлофора на перехресті вулиць Великотирнівська та Ковпака почав рух та проїхав близько 20-25 метрів за кермом автомобіля МАН з напівпричепом по крайній лівій смузі в напрямку мікрорайону «Половки», то відчув удар у правий передній бік свого автомобіля та побачив, що автомобіль ОСОБА_4 на великій швидкості, намагаючись перестроїтися з правого ряду у лівий ряд, по якому він рухався, передньою лівою частиною зачепив ліву передню частину його автомобіля. Після чого ОСОБА_1 став гальмувати, а автомобіль ОСОБА_4 розвернуло впоперек перед його автомобілем. Наполягає на тому, що саме автомобіль ОСОБА_4 наїхав на його автомобіль. При цьому швидкість руху його автомобіля МАН не перевищувала 50 км/год.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення, згідно яких своєї вини у ДТП не визнав, та пояснив, що коли він, переконавшись у безпечності свого маневру, почав перестроюватися у крайню ліву смугу, щоб обїхати перешкоду, то почув писк гальм і боковим зором побачив, що вантажний автомобіль МАН з напівпричепом на швидкості близько 60-70 км/год. наближається до його автомобіля. Після чого відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля ОСОБА_4 автомобілем МАН. Внаслідок удару його автомобіль розвернуло вліво, проти часової стрілки, і далі автомобіль МАН проштовхав його автомобіль на відстань близько 15 метрів до повної зупинки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП їх вина підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №134212 від 04.05.2018 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №056042 від 17.07.2018 року;

-даними схеми місця ДТП;

-даними фототаблиці місця ДТП;

-даними висновку експерта №373/374 від 05.10.2018 року згідно якого дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України; дії водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення було вчинене 04.05.2018 року, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян