Провадження № 3/161/3403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317921, 13.09.2018 року о 22 год. 56 хв. водій автомобіля марки SsangYong Actyon, ДНЗ АС4030АО, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей. Згідно висновку № 2542, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку у Волинському обласному наркологічному диспансері (далі ВОНД) водій відмовився у присутності лікаря, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях представники ОСОБА_1 (адвокат ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_3С.) вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечили повністю, подали усні та письмові пояснення.

В судовому засіданні 30.10.2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про направлення даного адміністративного матеріалу для доопрацювання з тих підстав, які були озвучені адвокатом у судовому засіданні 30.10.2018 року, яке фіксувалось засобами аудіозапису.

Дослідивши вказане клопотання, надавши йому оцінку на предмет відповідності нормам КУпАП приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП визначено, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, з матеріалів справи (письмової заяви від 18.10.2018 року) встановлено, що 18.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи даної адміністративної справи, крім того 22 жовтня 2018 року за участю адвоката ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 було вчинено дії передбачені ст. 279 КУпАП, крім того, у цьому ж судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подали письмові пояснення по суті своїх заперечень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в подальшому, а саме 29 жовтня 2018 року із застосуванням звукозаписувального пристрою представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 було надано додаткові пояснення по суті даної справи та проведено допит поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, таким чином за загальними правилами судочинства, а також згідно положень ст. 278 та 279 КУпАП, слід прийти до висновку, що підготовка справи до розгляду завершилась 22 жовтня 2018 року при початку судового засідання в якому було заслухано пояснення осіб, які беруть участь у справі в той час, клопотання подано лише 30 жовтня 2018 року, відповідно з цих підстав матеріали адміністративної справи не можуть бути повернені для доопрацювання, а справа підлягає розгляду по суті.

В обґрунтування заперечень зазначили, що водій не перебував в стані алкогольного спяніння, крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за № 1452/735 за наявності ознак передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Аналогічна норма закріплена у ч. 2 ст. 266 КУпАП. Зі слів їх довірителя, на місці події працівники поліції довго не могли налаштувати вимірювальний прибор, коли він був налаштований ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Позитивний результат тесту його сильно здивував, оскільки алкоголю він не вживав. У звязку із тим, що прибор довго налаштовували, особа припустила, що спеціальний пристрій може перебувати у несправному стані, а томуОСОБА_1 було заявлено про незгоду із результатами тесту на стан алкогольного спяніння, після чого його було доставлено до ВОНД. На запитання працівника ВОНД, особа повідомила, що не перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого його вивели з кабінету. Відповідно до цього, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у ВОНД. Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, лікарю ВОНД не надано повноважень на фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, відповідно до п. 6 розділу 9 вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи серед іншого технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 40 цьогож Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст.266 КУпАП у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, надаючи аналіз даним нормам вважаю, що жоден доказ не має наперед визначеного значення, а повинен оцінюватись в сукупності із іншими матеріалами справи з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський надав пояснення, які фактично відображають події зафіксовані на нагрудний відеореєстратор.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 на ті обставини, що поліцейським при складені протоколу допущено грубе порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, а саме: фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейським здійснено без залучення двох свідків, що є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що така обставина не може самостійно тягти за собою закриття провадження у справі, оскільки сама по собі жодним чином не спростовує факту наявності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та повинна бути оцінена в сукупності із іншими доказами.

При здійснення дослідження інших матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із відеозапису № з 06 хв. 20 сек. по 12 хв. 10 сек. жодних проблем з налаштуванням Алкотестеру Drager у працівників поліції не було, в той же час неодноразове повторення тесту було повязано виключно із тим, що ОСОБА_1 ігнорував чіткі інструкції працівника поліції щодо порядку проходження тесту на стан алкогольного спяніння.

Крім того, на відеозаписі № чітко видно, що особі декілька разів пропонувалось пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак він перебуваючи в кабінеті ВОНД категорично відповів, що «не хоче дути у цю трубку, бо не бачить підстав». Також в матеріалах справи наявний чек Алкотестеру Drager, який показав 1,75 % вмісту алкоголю в крові при цьому такий тест було проведено на місті вчинення правопорушення в присутності двох свідків, відомості про яких зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також що зафіксовано на відеозаписі № з 06 хв. 20 сек. по 12 хв. 10 сек., що в своїй сукупності свідчить про наявність стану алкогольного спяніння в той же час факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався.

Отже, дослідивши всі наявні матеріали справи та надавши їм оцінку, приходжу до висновку, що про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а саме керування 13.09.2018 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Луцьк вул. Карпенка-Карого 17 транспортним засобом SsangYong Actyon, ДНЗ АС4030АО перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а отже, закриття провадження у даній адміністративній справі буде суперечити завданням адміністративного судочинства та фактично призведе до уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови було складено, підписано та проголошено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4