Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/5495/18
Провадження № 3/554/1607/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої), -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050931 від 12.07.2018 р. вбачається, що 12.07.2018 р. о 19 год. 19 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Fluence, днз АА5408РА, в м. Полтава по вул. Європейська 160 не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на водовідвід, внаслідок чого транспортний засіб та водовідвід були пошкодженні.

Згідно з вказаним протоколом в діях ОСОБА_1 вбачалось порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 9 КУпАП.

06.09.2018 року правопорушник ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких повідомила суд, що 12.07.2018 р., керуючи транспортним засобом Renault Fluence, днз АА5408РА, в м. Полтава по вул. Європейська 160, рухаючись вздовж дороги, виконала поворот з головної дороги на шиномонтаж, за межі дорожнього полотна не виїжджала, однак транспортний засіб наїхав на перешкоду (цегловий блок), який не був огороджений жодними дорожніми знаками та не уявляв собою ані водопровід, як зазначено у протоколі, ані інший засіб регулювання дорожнього руху. На підтвердження вказаного правопорушником надано фотокопію ДТП. Також, правопорушником ОСОБА_1 зазначено, в силу спуску дороги, по якій вона рухалась, вона не передбачувала та не могла передбачити на шляху зазначеного предмета, на який відбувся наїзд, а тому своєї вини правопорушник не вбачає.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам, встановив наступне.

Статтею 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення вищевказаних дій, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі схеми місця події, яка сталася 12.07.2018 р. згідно з протоколом, вбачається, що освітлення місця ДТП було денне, покриття проїзної частини було сухе, дорожні огородження вздовж проїжджої частини - відсутні, пішохідні огородження відсутні, дорожні знаки пріоритету на головні дорозі та на другорядній дорозі відсутні, горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня, світлофорний обєкт відсутній, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні.

Також, зі схеми місця події вбачається вид пригоди наїзд на перешкоду, в результаті якої автомобіль Renault Fluence, днз АА5408РА отримав пошкодження переднього бамперу.

З доданої правопорушником ОСОБА_1 фотокопії місця події вбачається, що транспортний засіб здійснив наїзд на цегляний блок.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що вказаний предмет є водопроводом чи іншим обєктом, відповідно до перелічених у статті 139 КУпАП і що, вказаним правопорушенням спричинено його пошкодження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини правопорушника.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вразі наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Отже, судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.О. Материнко