Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/5617/18
Справа № 554/5617/18
Провадження № 3/554/1623/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія II № 134009 від 14.07.2018 року, ОСОБА_1, 14 жовтня 2018 року о 21 годині 20 хвилин по вулиці Ціолковського, 40 у м.Полтава керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARAM ARAM 551, Alkotest 6810, тест № 620 в присутності двох свідків, результат огляду 0,23 %.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що він 14 липня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись на подвірї будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перепарковував належний йому автомобіль НОМЕР_2 із одного місця в інше. Під час цього до нього підїхав поліцейський автомобіль та він був зупинений. З метою перевірки на факт вживання ним алкоголю, поліцейський надав відповідний прилад, на що він погодився. Після продувки прилад показав результат 0,23 %, з чим він категорично не погодився та попросив поліцейських відвезти його до медичної установи з метою встановлення факту вживання алкоголю, на що отримав відмову. В цей же день, відразу ж після складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він поїхав до лікарні, де здав зразки крові. Аналіз показав відсутність алкоголю у його крові.

Епа67

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, відповідно до положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення,до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським,складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі становлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи в якості доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано результат тесту 0, 23 %, який було проведено за допомогою приладу «Драгер ARAM 3551 Alkotest 6310» у присутності двох свідків.

Із переглянутого відеозапису, наданого ініціатором складення протоколу, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з.НОМЕР_1 поліцейськими було зупинено на вулиці 23 Вересня, 23/83, а не Ціолковського, 40, як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Даний факт підтверджено даними відеозапису, на якому зафіксовано місцевість, де було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, поясненнями останнього. Окрім цього, після зупинки даного транспортного засобу водієві не було повідомлено причини такої зупинки, а відразу ж запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу. При цьому не зазначено будь яких ознак, за якими можна було б вважати, що останній перебуває у стані спяніння.

Також суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, заперечивши факт вживання алкоголю та не погодившись із висновком, отриманим за допомогою технічного приладу «Драгер», попросив працівників поліції відвезти його на освідування до медичного закладу, на що отримав відмову, з причин того, що протокол вже було складено.

Окрім цього, на розгляд суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю від 14.07.2018 року, складеного лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру, відповідно до якого 14 липня 2018 року о 23 годині 45 хвилин у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні при проведенні огляду на спяніння за допомогою тезнічного приладу «Драгер», не підтвердили наявність стану спяніння у ОСОБА_1, а лише констатували факт проходження такого огляду.

Перед складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектор поліції не розяснив ОСОБА_1 його право пройти освідування в медичному закладі в разі незгоди з отриманими результатами та на прохання того відвезти його до такого закладу, не видав направлення відповідної форми для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоровя, а отже той у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку для проведення огляду на стан спяніння не направлявся.

Аналіз змісту наведених даних та доказів у їх сукупності, на думку суду, не свідчить про наявність, як це стверджується в протоколі, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, оскільки у протоколі не вказано, які ж ознаки свідчили про наявність у нього такого стану.

Ст.62 Конституції України визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги заперечення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, порушення встановленої законом процедури складення протоколу, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких безперечних доказів на підтвердження факту наявності у нього ознак алкогольного спяніння.

Окрім цього, протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить виправлення та підтертості щодо часу його складення, неправильно вказано місце зупинки транспортного засобу.

Таким чином, на час розгляду справи у суду відсутні достовірні дані, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Т.О.Січиокно