АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_4, представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил, в зоні митного контролю сектору митного оформлення міжнародних експрес відправлень (Елін - «FedEx») митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, 12 березня 2018 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 00, який надійшов від компанії «WESTCOAST SHIPPING» (1200 WRIGHTAVE, RICHMOND, CA 94804 US (США) на адресу - «ОСОБА_9» (АДРЕСА_1) («ОСОБА_9» (АДРЕСА_1), було виявлено оригінали документів:

- супровідний лист (COVER LETTER) від 31.01.2018 року, виданий Бюро митного та прикордонного захисту на товари, що переміщуються за документом № NAM986384 у контейнері № TLLU5005568 з території Сполучених Штатів Америки (порт Саванна) до України (порт Одеса), а саме - транспортні засоби, серед яких - «HONDA ACCORD 2013 модельного року, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2» вартістю 4 628,00 доларів США, із зазначенням у якості експортера компанії «CARSWEST LLC» (33753 WILD HORSE WAY, YUCAIPA, CA 92399, UNITEDSTATES (США), одержувача - «OPTIMUM GROUPLLC» (BOLSHAYAARNAUTSKAYA BLD. 76, OF. 4, TEL.: , ODESSA65045, UKRAINE) (TOB «ОПТИМУМ ГРУП» (Україна, 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4, тел.: ), експедитора - «WEST COAST SHIPPING» (1200 WRIGHT AVE, RICHMOND, CA 94804 UNITED STATES (США);

- коносамент (BILLOF LADING) № WCSI3281 від 31.01.2018 року з посиланням у гр. 5 на документ № NAM986384 щодо товарів, що переміщуються з території Сполучених Штатів Америки (порт Окленд) до України (порт Одеса) у контейнері № TLLU5005568, а саме - транспортних засобів, серед яких - «2013 HONDA ACCORDідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2», відправником якого зазначено компанію «WEST COAST SHIPPING» (1200 WRIGHT AVE, RICHMOND, CA 94804 UNITED STATES (США), одержувачем - «OPTIMUM GROUP LLC» (BOLSHAYA ARNAUTSKAYA BLD. 76, OF. 4, TEL.: , ODESSA 65045, UKRAINE) (TOB «ОПТИМУМ ГРУП» (Україна, 65045, м. Одеса, вул. ВеликаАрнаутська, буд. 76, офіс 4, тел.: );

- дублікат квитанції про продаж, згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2018 року на лот № 40186557, який являв собою транспортний засіб 2013 модельного року виготовлення «HONDA ACCORD LX GRAY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2, загальна вартість якого за результатами продажу через онлайн-аукціон «COPART» склав 4 628,00 доларів США, складений компанією «USAA-PHOENIX REGION» (8600 MORRISON CREEK DR SACRAMENTO, CA 95828) із зазначенням у якості учасника торгів - «CARS WEST LLC» (33753 WILD HORSE WAY YUCAIPA, CA 92399).

При цьому, у якості підстави для переміщення 10.04.2018 року вищеописаного товару через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- коносамент від 31.01.2018 року № HBOL43091100 із посиланням у гр. 5 на документ № NAM2986384 на-товар, що переміщується з території Сполучених Штатів Америки (порт Окленд) до України (порт Одеса) морським судном у контейнері № TLLU5005568, а саме - транспортний засіб «2013 HONDA ACCORDідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2», відправником якого зазначено компанію «WEST COASTSHIPPING» (1200 WRIGHTAVE, RICHMOND, CA 94804 UNITED STATES (США), одержувачем - «ОСОБА_5» (АДРЕСА_2) («ОСОБА_5» (АДРЕСА_2), експедитора - «OPTIMUM GROUPLLC» (BOLSHAYA ARNAUTSKAYA BLD. 76, OF. 4, TEL.: , ODESSA 65045, UKRAINE) (TOB «ОПТИМУМ ГРУП» (Україна, 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4, тел.: );

- інвойс від 26.12.2017 року № 01/12-1 на товар «транспортний засіб 2013 модельного року виготовлення «HONDA ACCORD LX»», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2», загальною вартістю 3 600,00 доларів США, виставлений компанією «COPART, INC.» (CopartCorporate Headquaters4665 Business Center DDriveFairfield, CA94534 USA(США) до «ОСОБА_5» (АДРЕСА_2) («ОСОБА_5» (АДРЕСА_2).

10.04.2018 року зазначений вище товар після пропуску через митний кордон України доставлено до митниці призначення (ВМО №2 митного поста «Спеціалізований», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») та того ж дня заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500650/2018/012933 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 00 у зоні митного контролю сектору митного оформлення міжнародних експрес відправлень (Елін - «FedEx») митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЦСС ТОВ «ЕЛІН ЛТД»; м. Київ, проїзд Військовий, 1), та документах, на підставі яких товар переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, встановлено, що ідентифікаційні ознаки товару є ідентичними, повністю співпадають ідентифікаційні ознаки контейнера, в якому переміщувався останній (TLLU5005568), тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товару, а саме: у інвойсі від 26.12.2017 року № 01/12-1, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товару зазначено у розмірі 3 600,00 доларів США, а в дублікаті квитанції про продаж/договору купівлі-продажу від 16.01.2018 року та супровідному листі Бюро митного та прикордонного захисту від 31.01.2018 року, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 00, вартість цього ж товару складає 4 628,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів,митниця вважала, що товар «транспортний засіб марки «HONDA» модель «ACCORD LX», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2» вартістю 4 628,00 доларів США або 120 452,81 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США = 26,02696800 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачались ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 483 МК України, а саме: подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Суддя суду першої інстанції, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, у постанові вказав, що у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ № UA500650/2018/012933 декларантом зазначена ФОП «Баранецька Ольга Йосипівна», а ОСОБА_5 лише вказана як одержувач товару та будь-яких договорів з декларантом ОСОБА_5 не укладала та не уповноважувала останню вчиняти ту будь-які дії від її імені. Таким чином, ОСОБА_5 будь-які дії щодо декларування товару не вчинялись і вона не могла подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської міської митниці ДФС України БорматоваО.М. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 120 452,81 грн. з конфіскацією цих товарів.

Щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді представник митниці зазначає, що 15 червня 2018 року в Солом'янському районному суді м. Києва було проголошено резолютивну частину рішення у справі та 26 червня 2018 року представником Київської міської митниці ДФС була подана, в скороченому вигляді, апеляційна скарга на зазначену постанову. В подальшому митницею отримано постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, якою вказану вище апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС було повернуто у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 294 КУпАП. На даний час причини повернення апеляційної скарги усунуто.

В обґрунтуваннях апеляційної скарги представник митниці посилається на необґрунтованість судового рішення та його невідповідність вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також належне урахування характеру вчиненого правопорушення.

Як зазначає представник митниці, закриття провадження у справі через відсутність договору ОСОБА_5 з ФОП «ОСОБА_7» є не зрозумілим, так як транспортний засіб «HONDA ACCORD LX GRAY», (VIN): НОМЕР_2, оформлений на ім'я одержувача ОСОБА_5 і без уповноваження останньою декларантом жодних дій стосовно переміщення та оформлення товарів здійснено не могло бути.

Отже, на думку представника митниці, пояснення захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_5 договірних відносин з ФОП «ОСОБА_7» є ні чим іншим, як намаганням ввести в оману суд щодо дійсних обставин справи та уникненням відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначає апелянт, суддею прийнято рішення у вказаній справі лише на підставі пояснень захисника ОСОБА_5,без дослідження пояснень безпосереднього декларанта ОСОБА_7 та без вжиття заходів щодо опитування її під час судового засідання.

Також, в матеріалах справи міститься окреме доручення до Одеської митниці ДФС щодо опитування ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яке, станом на дату розгляду справи в суді, виконане не було.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_4 яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки 26 червня 2018 року представником Київської міської митниці ДФС була подана апеляційна скарга на зазначену постанову, яка була повернута у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 294 КУпАП та на даний час, причини повернення апеляційної скарги усунуто, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в основному виконані.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Санкцію ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_5 протоколу, наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товару - «транспортного засобу марки «HONDA» модель «ACCORD LX», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2» вказаній у інвойсі від 26.12.2017 року № 01/12-1, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товару зазначено у розмірі 3 600,00 доларів США, а в дублікаті квитанції про продаж - договору купівлі-продажу від 16.01.2018 року та супровідному листі Бюро митного та прикордонного захисту від 31.01.2018 року, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 00, вартість цього ж товару складає 4 628,00 доларів США.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що саме ОСОБА_5 були надані неправдиві відомості про вартість товару, зазначену в інвойсі, який було подано при митному оформленні, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що саме ОСОБА_5 до митного оформлення товарів були надані документи, зокрема інвойс, який може містити неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Як вже зазначалося вище, ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, в тому числі, за подання митному органу, як підстави для переміщення товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару.

При цьому за змістом ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться до України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами, основний - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), другорядний - за ціною договору, щодо ідентичних товарів, щодо подібних товарів, тощо.

Кожний наступний метод застосовується лише в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, встановивши обставини щодо можливого подання декларантом неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, за основним методом - ціною договору, митний орган мав би визначити митну вартість товару за другорядним методом, як то передбачено гл. 9 МК України та у разі підтвердження іншої вартості ніж та, що зазначена в поданому інвойсі, це могло би бути додатковим доказом подання декларантом неправдивих відомостей щодо вартості товару, в сукупності з іншими доказами.

Однак митним органом цього не зроблено, відтак посилання лише на те, що транспортний засіб «HONDA ACCORD LX GRAY», (VIN): НОМЕР_2, оформлений на ім'я одержувача ОСОБА_5, і без уповноваження ОСОБА_5, жодних дій стосовно переміщення та оформлення товарів здійснено не могло бути, є лише припущенням, яке в силу ст. 62 Конституції України, не може бути доказом винуватості ОСОБА_5 в порушенні митних правил.

Крім цього, під час перевірки обставин даної справи, до неї було долучено квитанцію &q?о ;Приватбанку&q?ці; про здійснення оплати згідно інвойсу від 26.12.2017 року № 01/12-1 за транспортний засіб марки «HONDA» модель «ACCORD LX», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2в сумі 4 578, 00 доларів США.

За наведеного, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Київської міської митниці ДФС України Борматовій О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Борматової О.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2684/2018 Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Суддя у першій інстанції - Українець В.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А