Справа № 544/1046/18
№ пров. 3/544/233/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником Комунального підприємства «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села ОСОБА_2», паспорт серії ВО № 244267, виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села ОСОБА_2», починаючи з січня 2018 року допустила до роботи 5 працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом заміни трудових договорів цивільно-правовими. Як свідчить наказ від 02.01.2018 № 1/1 було прийнято на роботу тимчасово по договорах ЦПХ на посаду слюсаря сантехніка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 05.01.2018, оплату праці визначено проводити згідно договору в розмірі 1860 грн. Наказом від 30.05.2018 № 15 п.2 було прийнято на роботу тимчасово по дорогу ЦПХ на посаду слюсаря сантехніка ОСОБА_5 на неповний робочий день з 01.06.2018, оплату визначено проводити згідно договору в розмірі 1860 грн. Наказом від 31.05.2018 № 16 було прийнято на роботу тимчасово по договору ЦПХ на посаду робітника з благоустрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неповний робочий день з 01.06.2018, оплату праці визначено проводити згідно акту виконаних робіт. В зазначених вище цивільно-правових договорах вбачаються ознаки трудових відносин, оскільки у вказаних цивільно-правових договорах зазначений процес праці, а не кінцевий результат. Праця за цими договорами здійснюється у межах діяльності підприємства з систематичним виконанням трудових функцій, що свідчить про те, що виконання робіт носить постійний характер, в той час як цивільно-правові договори застосовуються для виконання конкретної роботи, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним та його дія припиняється. Вказане є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1, остання, перебуваючи на посаді начальника «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села ОСОБА_2», порушила строки та періодичність виплати заробітної плати, а саме: виплата заробітної плати за лютий 2018 року проводилася один раз на місяць 19.03.2018 згідно платіжних доручень від 19.03.2018 №№417, 420-423, виплата заробітної плати за березень 2018 року проводилася один раз на місяць 29.03.2018 згідно платіжних доручень від 29.03.2018 №№ 424, 425, 427, 428, платіжними дорученнями від 25.04.2018 за №№ 431, 432, 434, 435, 436 проводилася виплата заробітної плати один раз на місяць за квітень 2018 року, виплата заробітної плати за травень 2018 року також проводилася один раз на місяць 29.05.2018, виплата заробітної плати за травень 2018 року також проводилася один раз на місяць 29.05.2018, про що свідчать платіжні доручення від 29.05.2018 №№ 438,439,442,443,444, виплата заробітної плати за червень 2018 року проводилася один раз на місяць 25.06.2018 згідно платіжних доручень від 25.06.2018 №№ 445, 446, 449, 450, 451. На момент інспекційного відвідування документи, які б засвідчували виплату заробітної плати за І половину лютого 2018 року, березня 2018 року, квітня 2018 року, травня 2018 року та червня 2018 року не надано (відсутні) що є порушенням ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України встановлюють, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

09 жовтня 2018 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Вважає, що відносини між Комунальним підприємством та вказаними вище фізичними особами відповідають вимогам цивільно-правового договору. Спірні правовідносини виникли на підставі волевиявлення сторін і ніяк не порушують ні права працівників, ні інтереси держави.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295 від 26 квітня 2017 року визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Таким чином, наведені інспектором в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особа (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 1500/163/АВ від 12.07.2018 твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між Комунальним підприємством «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села ОСОБА_2» та фізичними особами згідно цивільно-правових договорів не є відносинами цивільно-правового характеру. А дії ОСОБА_1 щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2 того, чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, тому вважає, що сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ 1500/163/АВ/П/1ПТ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП є необґрунтованим, винесений не у відповідності до норм чинного законодавства. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 1500/163/АВ/П/2ПТ від 13.07.2018, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особа (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 1500/163/АВ від 12.07.2018.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлене 12.07.2018, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент слухання справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 257, ч.ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295 від 26 квітня 2017 року, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Справу в частині адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська