Номер провадження: 33/785/1454/18
Номер справи місцевого суду: 504/205/18
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Запорожець Марини Олександрівни на постанову Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року,

встановив:

Протоколом відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 17 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ч.2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП) щодо несвоєчасного повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції (далі: НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив 23 січня 2017 року НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання автомобіля вартістю 171240 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Вартість придбаного ОСОБА_4 автомобіля перевищує 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, тобто 80 000 грн., та складає 171240 грн.

Прокурор Запорожець М.О. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Аналізуючи питання поважності причин несвоєчасного подання декларації, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 знаходився у відпустці по догляду за дитиною, потім тривалий час перебував на лікуванні, визнаний інвалідом ІІ-ої групи. Після завершення лікування та виходу на роботу 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 через втрату ключа звернувся до органів прокуратури з заявою про отримання ключа для доступу на сайт НАЗК. Після отримання ключа доступу до сайту НАЗК вніс відомості про зміну майнового стану 04 вересня 2018 року. Наказом прокурора Одеської області №1622к від 23 серпня 2018 року звільнений 04 вересня 2018 року з органів прокуратури за станом здоров'я відповідно до ч.1 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 25).

В апеляційній скарзі прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Запорожець М.О. просила скасувати постанову суду, послалася на те, що постанова судді є необґрунтованою, тому що ОСОБА_4 не надав докази поважності причин несвоєчасного подання змін до декларації, та просила суд призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови:

oособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності;

oзаконним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності;

oзахисником,

oпотерпілим;

oпредставником потерпілого;

oпрокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 "Про забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністативні правопорушення".

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції:

?підтримання державного обвинувачення в суді;

?представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

?нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

?нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП про забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністативні правопорушення прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В апеляційній скарзі прокурор послався на загальні положення ст. 250 КУпАП щодо прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженнях у справах про адміністративні правопорушення як на правову підставу оскарження постанови.

Санкція ч.2 ст. 172-6 КУпАП про порушення вимог фінансового контролю передбачає покарання, яке не пов'язане з застосуванням заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки законодавець наділив прокуратуру функцією нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів лише примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а санкція ч.2 ст.172-6 не передбачає застосування примусових заходів, тому виходячи з системного аналізу загальної норми ст. 250 КУпАП в контексті спеціальної норми ч.2 ст.172-6 КУпАП суд приходить до висновку про те, що прокурору не надано право оскаржувати постанову у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6, санкція якої передбачає накладення штрафу.

Зазначене узгоджується з Висновком Європейської комісії "За демократію через право" (Венеціанської комісії) щодо проекту Закону України "Про прокуратуру", ухваленим на 96 Пленарному засіданні 11-12 жовтня 2013 року, який стосується нагляду за дотриманням законів у сфері запобігання і протидії корупції в контексті запропонованих поправок до ст.ст. 7, 250 КУпАП про видалення цієї функції нагляду (п. 36, п. 187 Висновку). та з практикою Європейського суду з прав людини відносно ролі прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права (див. "Огляд судової практики Європейського суду з прав людини: роль прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права" науково-дослідницького відділу Європейського суду з прав людини, Рада Європи, 2013).

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Запорожець Марині Олександрівні.

Копію постанови надіслати всім учасникам справи

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш