Справа № 431/4640/18
Провадження № 3/431/543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського відділу поліції ГУНП України в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини, а саме 10 серпня 2018 року, о 18-00 годині знаходячись на пероні залізничного вокзалу м. Старобільськ Луганської області собака на прізвисько «Брюс» породи стафф, яка належить ОСОБА_1 вкусила за руку ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні інкремінуємого їй правопорушення визнала та пояснила, що 10 серпня 2018 року, о 18-00 годині вона знаходилась на пероні залізничного вокзалу м. Старобільська разом зі своєю собакою на прізвисько «Брюс». До неї підійшов хлопець приблизно 5-ти років і попросив погладити собаку, але вона заперечувала, посилаючись на те, що собака може вкусити, але хлопчик не реагував та почав гладити собаку. Після цього, хлопчик вдарив собаку пластиковою пляшкою обємом 0.5, собака намагалася забрати пляшку, проте хлопчик почав тікати і цей момент собака випадково схвалила хлопчика за руку. Хлопчик відразу пішов до матері, яка сиділа неподалік. Її собака була на поводку, але без намордника. Просила при накладенні стягнення врахувати ці обставини та суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин подій, які мали місце 10 серпня 2018 року з приводу порушення правил ОСОБА_1 тримання собаки на прізвисько Брюс, та спричинення її дитині ОСОБА_2 шкоди здоровю (а.с.3).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також вияснити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, як правопорушення є малозначними, а тому останню слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 154, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та згідно вимог ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.