overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/1735/18
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. П.Костянтинівка, вул. Візгіна, 16,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2018 року близько 14.00 год. перебуваючи в с. П.Костянтинівка, вул. Візгіна, 16, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону грубою нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 077842 від 06.08.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2018 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. одержувач: ГУК у м. Києві, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 3/200/3198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1/11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ПАУЕР БРОК», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, буд.12, офіс 418, подала з недостовірними відомостями за IV квартал 2015 року, ІІ квартал 2017 року, IV квартал 2017 року розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року, актом перевірки від 23.04.2018 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (акт перевірки від 23.04.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника політичної партії «Селянська партія України»

за ст.212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник політичної партії «Селянська партія України» ОСОБА_1 подав до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політичної партії про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2017 року з порушеннями, а саме: Звіт подано без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру місцевих організацій, які в установленому порядку набули статус юридичної особи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.212-21 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/5944/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2018 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по Одеській площі (міст , в напрямку А. Заболотного), керуючи автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку в іншій смузі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, клопотання про перенесення слухання справи до суду не направив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2267/18

Провадження № 3/126/1240/2018

"24" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 636 / 85 / 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2017 року о 12.45 годині ОСОБА_1, з хуліганських мотивів розбив віконне скло в будинку, розташованому за адресою: м. Чугуїв, вул. Нижня Зачугівка, буд. № 40, Харківської області, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 25.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 435918 від 09.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 279 - 281, 283, 284, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Стаханов, вул. Макарова, 11а/46, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1574/18
Провадження № 3/480/567/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 156 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.07.2018 ОСОБА_1, близько 14:50год. в с.Кринички по вул.Перемоги 24 Миколаївського району Миколаївської області, реалізувала табачні вироби без наявності ліцензії та відсутності марок акцизного збору на пачці, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не продавала нікому тютюнові вироби в цей день.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7) свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.8)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 156 ч.1 КпАП України, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України та провадження по справі відносно неї закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

22.10.2018
пр. № 3/759/6762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року приблизно о 12.00 годин, в м. Києві, по вул. Клавдіївська, 21, неповнолітній ОСОБА_1, 2002 року народження, курив тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останнього, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/1190/18
Провадження № 3/456/534/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 06.04.1997р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Чорновола, 3/10 Львівської області, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) грн.

В даній постанові суд допустив описку, вказавши в тексті постанови замість по батькові правопорушника «Білень Романа Олександровича» - «Білень Романа Олеговича», а тому слід внести виправлення в дану постанову.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення в постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, вказавши вірно в тексті постанови по батькові правопорушника, замість «Білень Романа Олеговича», вірним - «Білень Романа Олександровича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2