Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/788/18
Провадження по справі № 3/281/372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 вищевказані матеріали були передані на розгляд судді Денисюк І.І.

В той же час, відповідно до наказу голови Лугинського районного суду Житомирської області від 29.08.2016 №53/К, ОСОБА_1 призначено з 01.09.2016 суддею Лугинського районного суду Житомирської області, який є колегою судді Денисюк І.І. Таким чином, зважаючи на службові стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно судді Данчука В.В. може викликати сумнів в упередженості судді, і в подальшому ставити під сумнів прийняте судом рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 пункту четвертого розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного

законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК, ч. 2, ст. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк