Справа № 191/4072/18
Провадження № 3/191/927/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

прокурора Біліченко І.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21.06.1969 року в м. Легниця ПНР, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1, 03.07.2017 року був звільнений зі служби державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» та несвоєчасно, а саме 31.07.2018 року, всупереч вимогам ст. 45 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин подав декларацію особи яка припинила діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2017 рік, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченогост.172-6 ч.1 КУпАП від 09.10.2018 року. Крім того зазначив, що не подав вчасно декларацію, так як забув, крім того не вміє користуватися компютерною технікою.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1. ознак діянь передбачених ч.1ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП № 826 від 09 жовтня 2018 року (а.с.1-8), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП; послужним списком ОСОБА_1 (а.с.37-39); копією витягу наказу № 38 о/с від 09.08.2012 року про призначення ОСОБА_1 молодшим інспектором-кінологом відділу охорони Синельниківської виправної колонії (а.с.29); копією витягу з наказу № 63 о/с від 07.12.2010 року про присвоєння звання прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1; присягою співробітника кримінально-виконавчої системи ОСОБА_1; копією витягу з наказу про звільнення ОСОБА_1 від 03.07.2017 року з посади молодшого інспектора віділу охорони державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94; результатами пошуку (3) згідно якого ОСОБА_2 подав декларацію о 17.33 год. 31.07.2018 року (а.с.43).

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні встановлених ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера, а також приймаючи до уваги не значний проміжок часу між визначеним законом строком подання декларацій та датою подання декларації, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 172-6ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст.45 Закону України «Про запобігання корупції»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 176-2 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3