Справа № 301/1880/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену стосовно нього постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.10.2017 замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю тридцять годин на адміністративний арешт строком на шість діб.

В оскарженій постанові судді від 09.10.2017 йдеться про наступне.

До Іршавського районного суду звернувся з поданням старший інспектор Іршавського РВ з питань пробації Лацко І.В., в якому просить суд на підставі ст.321-4 КУпАП винести постанову про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного постановою Іршавського районного суду від 18.05.2017 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з громадських робіт строком на 30 годин на адміністративний арешт.

В обґрунтування вказаного подання старший інспектор посилається на те, що ОСОБА_1 викликався на 09 та 16.06.2017 до Іршавського районного відділу з питань пробації для проведення з ним співбесіди про роз'яснення йому про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, повідомлено про відповідальність, яка настає в разі ухилення від відбування громадських робіт, однак за викликом в призначений час він не з'явився.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 знаючи про адміністративне стягнення та про необхідність явки до Іршавського районного відділу з питань пробації ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю тридцять годин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить виключно скасувати постанову Іршавського районного суду від 09.10.2017.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова місцевого суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону та прийнята із порушенням вимог ст.268 КУпАП чим порушено його конституційні права.

ОСОБА_1 стверджує, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості на захист своїх прав.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт регламентується главою 30-А КУпАП. Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за якою визнано винним ОСОБА_1, передбачено адміністративні стягнення у виді штрафу від десяти (170 грн) до двадцяти (340 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно наведеного вище положення ч.2,3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується виключно за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Оскільки санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, апеляційний суд визнає, що лише на це стягнення, штраф, згідно ст. 321-4 КУпАП можлива заміна громадських робіт, призначених ОСОБА_1 постановою Іршавського районного суду від 18.05.2017 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З цих підстав оскаржена постанова судді підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом своєї постанови про відмову у задоволенні поданнястаршого інспектора Іршавського РВ з питань пробації Лацка І.В. в порядку ст.321-4 КУпАП, оскільки ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено також адміністративне стягнення у виді штрафу, а у поданні заявлено про заміну громадських робіт виключно арештом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.10.2017 про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин на адміністративний арешт строком на шість діб.

У задоволенні подання старшого інспектора Іршавського РВ з питань пробації Лацка І.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя