Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1963/18 Доповідач Ляшук&g В.&ga; В.&ga;
Категорія підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ :

В поданні голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ставиться питання про направлення справи до іншого суду для розгляду по суті у звязку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює двоє суддів Невмержицький І.М., Сіренко Н.С.

Суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М., згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.

Указом Президента України від 18.10.2013 № 570/2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_1 призначено на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області строком на п'ять років.

Указом Президента України від 26.09.2015 № 564/2015 «Про переведення суддів» суддю Сніжнянського міського суду Донецької області Сіренко Н.С. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаді судді Радомишльського районного суду Житомирської області.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, а саме електронного табелю робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю Сіренко Н.С. з 20.08.2018 не здійснюється до закінчення повноважень останньої.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, як вбачається з подання, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, з яких суддя Невмержицький І.М. на даний час тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а щодо судді Сіренко Н.С. з 20.08.2018 автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень не здійснюється, в звязку з закінченням її повноважень.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №289/1963/18 відносно ОСОБА_2 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_4