overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/1486/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надiйшов вiд Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_6, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 17.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Проте, встановлено, що при виготовленні вступної частини вказаної постанови було допущено описку, а саме при зазначенні адреси проживання правопорушника ОСОБА_1: замість «АДРЕСА_1» помилково вказано « АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 17.09.2018.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом. Тому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_7.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.09.2018 року, правильно вказавши адресу проживання правопорушника «АДРЕСА_3».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.09.2018 у справі №716/1486/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважати вірною адресою проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_4» замість помилково вказаної «АДРЕСА_5».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Провадження № 3/369/3802/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року близько 03 години 30 хвилин, на автодорозі М-07, 30 км, Київська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Славута» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від огляду у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року серія БД № 316110, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження №: 3-в/752/59/18
ПОСТАНОВА

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становило 10200 грн. 00 коп.. Окрім того, суд зобов'язав правопорушника сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 275 грн. 60 коп.

08 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в частині стягнення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У заяві про поновлення строку заявник посилається, на те, що 13.03.2018 року ДСА України отримано постанову Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу з зазначенням строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання 19.03.2018 року, а оскільки питаннями пред'явлення виконавчих документів до виконання у відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСА України займається лише три особи, мало місце пропущення строків повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Разом з тим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови в частині стягнення судового збору, тому вимоги заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298-305 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.03.17, та до моменту розгляду справи 21 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/727/4052/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду за участі секретаря судових зщасідань Ільчук М.В., адвоката Кирилюк Т.А. адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) серія БД №062980 від 08.07.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Бумбак І.О. відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що 08.07.2018 року о 01.30 год. гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул.. Головній 124 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, захист своїх інтересів в судовому засіданні згідно договору про надання правової допомоги надав адвокату Кирилюк Т.А., яка в засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з закінченням строку притягнення її довірителя до адімністративної відповідальності, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_3 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 08.07.2018 року; з врахуванням і того, що матеріалами справи направлялися на доопрацювання, в порядку вимог ст. 256 КУпАП, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності станом на день розгляду справи в судовому засіданні, закінчився, а отже, вважаю, що провадження у вищенаведеній справі слід закрите в порядку вимог ст. 247, 38 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 309/3224/18
Провадження № 3/309/1124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ГР №027876 від 25.10.2018 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1, 25 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв. На автобусній зупинці по вул. Августина Волошина в м. Хуст Закарпатської області викурював сигарету марки «LM LOFT».

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до порушника слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1 п. 2, 283-285 КУпАП, суддя ,-

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 149/2335/18
Провадження №3/149/776/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює складальщиком вУланівському цегельному заводі, вдови, на утриманні перебуває 2 дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2018 року об 11:30 год. по пров. Козацька, 1 в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 191/2904/18
Провадження № 3/191/966/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, яка народилася 24 червня 1972 року у м. Синельникове, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АО № 019631 виданий 12.01.2012 р. Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 обписала лаком для нігтем вхідні двері до квартири № 35 по вул.. Миру в м. Синельникове де мешкає її чоловік ОСОБА_2, а саме написала лайливі слова в його бік, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство та інші дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Але згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.06.2018 року, а до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після доопрацювання адміністративний матеріал повернувся 29.10.2018 року, таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №366851 від 14.10.2018 року встановлено, що 14.10.2018 року о 19 год. 00 хв., знаходячись у ТЦ «Новий Привоз» висловлювався словами брутальної лайки, кидався до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Шкамерда