Номер провадження: 33/785/1450/18
Номер справи місцевого суду: 496/2030/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ломея Дмитра Володимировича на постанову судді Буран М.В. Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року,

встановив:

23 травня 2018 року протоколом лейтенанта поліції Звягіна С.В. №385 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка на момент складення протоколу працювала на посаді головного бухгалтера ВУЖКГ «Хлібодарське», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала вимог законодавства щодо подачі електронної декларації до 01 квітня 2018 року, а саме подала декларацію 04 квітня 2018 року, тобто після закінчення передбаченого законодавством строку, що підтверджується протоколом №385 про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року (а.с.1-9).

10 серпня 2018 року постановою судді Буран М.В. адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрите у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, проте, вчинення вказаного діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а судом встановлено, що ОСОБА_5 не мала прямого умислу на вчинення вказаного правопорушення, тому що змінювала електронну скриньку для доступу до сайту та відновлювала доступ до мережі "Інтернет", на що було витрачено тривалий час.

15 серпня 2018 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ломей Д.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова суду не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки причини пропуску строку ОСОБА_5 на подачу декларації не є поважними. Посилаючись на ст. 250 КУпАП, просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року і постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції:

?підтримання державного обвинувачення в суді;

?представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

?нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

?нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на положення ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення прокурора з апеляційною скаргою на постанову суду відносно ОСОБА_5

Санкція ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачає лише штраф, як вид адміністративного стягнення, а заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян вказаною нормою не передбачено.

Конституційний Суд України у справі № 49-у/2015 ухвалою від 08 грудня 2015 року відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлив, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Оскільки заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадянина, не передбачені і застосовані не були, а чинним законодавством не передбачене оскарження прокурором постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності особи за статтею КУпАП, санкція якої не містить вказівок щодо застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, то апеляційну скаргу слід повернути прокурору, оскільки прокурор не являється суб'єктом оскарження постанови у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6, санкція якої передбачає лише накладення штрафу, як вид адміністративного стягнення

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ломея Дмитра Володимировича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 з доданими до неї матеріалами повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ломею Дмитру Володимировичу.

Копію постанови надіслати всім учасникам справи

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш