Єд. унік. № 243/5801/18
Провадження № 3/243/1874/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

прокурора Пономарьової О.В.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, одруженого, з повною вищою освітою працюючого директором ДП «Словянське лісове господарство», який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район с. Райгородок, вул. Радянська, будинок 140, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1; 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до наказу від 26 листопада 2014 року №-712к Державного агентства лісових ресурсів, призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Словянське лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства з 26.11.2014 року. Відповідно додатку до Положення про державну лісову охорону, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону» директор відноситься до посадової особи державної лісової охорони і згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Згідно ст.19 Конституції України правовий прядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,будучи посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 07.11.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора ДП «Словянське лісове господарство», розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Дибенко, будинок 1, власноручно підписав, як директор ДП «Словянське лісове господарство» наказ № 92 від 07.11.2016 року про преміювання себе особисто та інших працівників ДП «Словянське лісове господарство» по підсумкам праці по обсягу реалізації за IIІ квартал 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи, посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора ДП «Словянське лісове господарство» підписав наказ № 92 від 07.11.2016 року про преміювання робітників лісгоспу та самого себе по підсумкам праці по обсягу реалізації за IІI квартал 2016 року, хоча перед підписанням повинен був повідомити безпосереднього керівника або іншу уповноважену особу про наявність в нього в даному випадку реального конфлікту інтересів, але ігноруючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 07.11.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної лісової охорони, вчинив дію - підписав наказ про преміювання себе особисто та інших працівників ДП «Словянське лісове господарство» за результати праці за IІI квартал 2016 року.

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 07.11.2016 року в період часу з 8- 00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора ДП «Словянське лісове господарство», розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Дибенко, будинок 1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав , як директор ДП «Словянське лісове господарство» наказ № 92 від 07.11.2016 року про преміювання робітників лісгоспу та себе особисто по підсумкам праці по обсягу реалізації за IІI квартал 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора ДП «Словянське лісове господарство» підписав наказ № 92 від 07.11.2016 року про преміювання робітників лісгоспу та себе особисто по підсумкам праці по обсягу реалізації за III квартал 2016 року, тобто вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,будучи посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 16.09.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора ДП «Словянське лісове господарство», розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Дибенко, будинок 1, власноручно підписав, як директор ДП «Словянське лісове господарство» наказ № 71 від 16.09.2016 року про нагородження працівників галузі та себе з нагоди професійного свята «Дня працівника лісу».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи, посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора ДП «Словянське лісове господарство» підписав наказ № 71 від 16.09.2016 року про нагородження працівників галузі та себе з нагоди професійного свята «Дня працівника лісу», хоча перед підписанням повинен був повідомити безпосереднього керівника або іншу уповноважену особу про наявність в нього в даному випадку реального конфлікту інтересів, але ігноруючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 16.09.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної лісової охорони, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ про нагородження працівників галузі та себе з нагоди професійного свята «Дня працівника лісу».

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 16.09.2016 року в період часу з 8- 00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора ДП «Словянське лісове господарство», розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Дибенко, будинок 1, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав , як директор ДП «Словянське лісове господарство» наказ № 71 від 16.09.2016 року про нагородження працівників галузі та себе з нагоди професійного свята «Дня працівника лісу».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної лісової охорони, згідно пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора ДП «Словянське лісове господарство» підписав наказ № 71 від 16.09.2016 року про нагородження працівників галузі та себе з нагоди професійного свята «Дня працівника лісу».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Пономарьова О.В. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена матеріалами справи, тому просила накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаних вище статтей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в адміністративній справі, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вислухавши в судовому засіданні думку та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази прийшов до наступного.

Вирішуючи справу по суті, суд керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № і 700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення. Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення так і день виявлення правопорушення.

Тому суд зазначає, що варто звернути увагу на встановлення моменту виявлення адміністративного правопорушення та термінів притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, оскільки вказані юридично значущі обставини повязані між собою.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.04.2018 року до управління захисту економіки в Донецькій області надійшла інформація з прокуратури Донецької області щодо вчинення можливих адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією посадовими особами ДП "Слов'янське лісове господарство", а саме стосовно директора підприємства ОСОБА_1, для проведення більш детальної перевірки.

Після чого, як вбачається з рапортів від 20.06.2018 року, отримавши лист прокуратури Донецької області від 17.04.2018 року з вказаною вище інформацією, оперуповноважений УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_3 - 26.04.2018 року, 27.04.2018 року та 18.05.2018 року на свої запити отримав копії всіх необхідних документів для здійснення перевірки, а 19.06.2018 року відібрав пояснення від ОСОБА_1, після чого прийшов до висновку, що в діях директора ДП «Словянське лісове господарство» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. (Т1 а.с. 60,135,198; Т2 а.с. 17 )

Таким чином, проаналізувавши вищевказане суд приходить до висновку, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є 20.06.2018 року, тобто дата сбору та аналізу всіх необхідних даних та інформації, за результатами яких оперуповноважений УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_3 прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення норм права, національні органи зобов'язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився суд зазначає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Також, суд вказує, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України « Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності » вказано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням

строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1,2 ст. 172-7, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, пп. «е» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4