Справа № 404/5704/18
Номер провадження 3/404/2092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФГ «ОСОБА_3Г.», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.08.2018 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Кропивницькому по провулку Училищному, 8, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами медичного огляду та висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №320 від 17.08.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної 29.10.2018 року на 13 год. 45 хв. до суду не подав, а тому, зважаючи на відсутність заперечень у захисника, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237075 від 17.08.2018 року (а.с.1), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №320 від 17.08.2018 року (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6), розпискою ОСОБА_2 (а.с.7), відеозаписом із нагрудних камер поліцейських (а.с.1).

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами зібраними та дослідженими під час судового розгляду за клопотанням його захисника: копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 17.08.2018 року (а.с.28); копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому 17.08.2018 року наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_2 (а.с.29-30); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №320 від 17.08.2018 року, згідно з яким за результатами огляду та лабораторних досліджень, проведених КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» 17.08.2018 року у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного спяніння (а.с.31); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2018 року (а.с.32).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідженням вказаних документів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_2 за допущене правопорушення суд виходить з такого.

Під час судового розгляду справи захисником надано для розгляду суду клопотання голови ФГ «ОСОБА_3Г.», згідно з яким трудовий колектив фермерського господарства просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, до якого долучено протокол зборів трудового колективу, характеристику ОСОБА_2, документи, які підтверджують роботу ОСОБА_2 у фермерському господарстві водієм.

Проте, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом зазначеної норми закону звільнення від адміністративної відповідальності в даному випадку є правом, а не обовязком суду з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст.33 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З огляду на конкретні обставини справи та правопорушення, яке допущене ОСОБА_2, зважаючи на те, що воно посягає та порушує правовідносини, повязані з використанням та керуванням особами транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, можуть завдати суттєвої шкоди, як майновим інтересам, так і життю та здоровю громадян, сам характер допущеного правопорушення є грубим, а тому звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, за відсутності достатніх і переконливих підстав, на думку суду, не забезпечить реальних можливостей виправлення останнього за допомогою заходів громадського впливу.

При цьому, у клопотанні взагалі відсутні дані про те, яким чином трудовий колектив фермерського господарства «ОСОБА_3Г.» буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_2

Суд вважає, що у справі відсутні достатні відомості, які б характеризували особу ОСОБА_2 як таку, що до нього доцільним є застосування заходів громадського впливу та вказували про можливість досягнення завдань, визначених ст.1 КУпАП (зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством), шляхом звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.21 КУпАП. Наявність у ОСОБА_2 постійного місця роботи, відповідного клопотання та позитивна характеристика, на переконання суду не є з огляду на характер допущеного правопорушення достатніми для задоволення відповідного клопотання.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ФГ «ОСОБА_3Г.» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.1, 21, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання трудового колективу ФГ «ОСОБА_3Г.» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло