Справа №: 139/1005/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Ковальського, 14, с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, не працючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2018 о 23:16 год. на просп. Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN SHARAN, державний номерний знак KDO740, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 07.09.2018 о 23 год 16 хв він разом з двома пасажирами, які є його друзями їхав з роботи. На просп. Незалежності в м.Могилів-Подільському його автомобіль зупинили працівники поліції, оскільки пасажир сидів на задньому сидінні без сидушки. При розмові поліцейські нібито почули від нього запах алкоголю, запропонували пройти до службового автомобіля для складання протоколу, при цьому стверджував, що ніхто йому не пропонував пройти освідування на місці зупинки або проїхати в лікарню. В подальшому, після огляду в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, вказав, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав письмове клопотання (а.с.14-18), в якому просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя було порушено ст.266 КупАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 09.11.15, так як протокол був складений у відсутності свідків скоєння правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вона доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 261683 від 07.09.2018 та відеозаписом.

Суд не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що протокол було складено у відсутності свідків з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 09.11.15, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявна довідка з якої слідує, що через пізній час залучити свідків можливості не було, оскільки особи, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 відмовилися свідчити.

В даному випадку, винуватість ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, оскільки повністю визнав ту обставину, що він вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.