АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 22.06.2018 року о 04 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки Фольцваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кіцманська, 56 в с. Мамаївці в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в ЧОНД.

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що у протоколі про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, не вказано ознак стану алкогольного сп'яніння, що не дає підстав вважати, що він перебував в такому стані. Також працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували ОСОБА_3 провести огляд із використанням спеціальних технічних засобів. Натомість працівники поліції одразу наполягали на проходженні ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння в ЧОНД, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому, на думку апелянта, такий огляд вважається недійсним. Також апелянт вказував, що відповідно до Інструкції, яка регламентує порядок

ЄУНСС №718/1715/18, провадження №33/794/796/18 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І. порядок проведення огляду на стан сп'яніння, тільки в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі його незгоди з результатами такого огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Однак, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_3 пройти такий огляд не в Кіцманській ЦРЛ, а в Чернівецькому ОНД. А тому апелянт вважає, що висновок лікаря ЧОНД є недійсним, а тому не підтверджено факт керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши в апеляційній інстанції адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046045 від 22.06.2018 р. вбачається, що 22.06.2018 р. о 04 год. 40 хв. ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки Фольцваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кіцманська, 56 в с. Мамаївці в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці вул. Миколаївська, 32 В, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив Правила ДР, факт вживання алкоголю не заперечував, а пояснював факт вживання алкоголю народженням дитини.

В приміщенні Чернівецького ОНД лікар-нарколог в присутності двох працівників поліції провів освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу Аlcotest 6820, результат огляду на стан сп'яніння - 2,24 ‰.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1329 від 22.06.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, гостра алкогольна інтоксикація. Зі слів водія вживав алкоголь (горілку) декілька годин тому.

Також з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 добровільно проїхав з працівниками поліції в медичний заклад, жодних зауважень щодо такого освідування чи незгоди з медичним висновком не висловлював.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Чернівецький обласний наркологічний диспансер, в якому поводився медичний огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, є закладом охорони здоров'я, який уповноважений на проведення таких медоглядів.

Той факт, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_3 на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є порушенням, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що сам ОСОБА_3 визнає, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проведення медичного огляду в Чернівецькому ОНД, а не в Кіцманській ЦРЛ не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та не свідчить про його недійсність.

А тому дії працівників поліції щодо направлення ОСОБА_3 в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння є правомірними, а твердження апелянта про порушення правниками поліції вимог ст. 266 КУпАП є помилковим та свідчать про неправильне тлумачення цієї норми закону.

Доводи апелянта про зацікавленість працівників поліції у проведенні медичного огляду саме в ЧОНД, а не в Кіцманській ЦРЛ, є безпідставні і не свідчать про недійсність результатів освідування.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Постанова суду є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя