Справа № 352/1195/18
Провадження № 33/4808/4/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 27.07.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 20.06.2018 року о 18 год. 05 хв. по вул. Шевченка в м. Тисмениця керуючи транспортним засобом марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні обгону транспортного засобу марки "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 не переконався у тому, що останній не подав сигналу повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2. б ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду від 27.07.2018 року Тисменицького районного суду незаконною, та необґрунтованою, оскільки суд неповно та необєктивно з'ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_3 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, порушення водієм "Фіат" Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо відсутності його вини за ст.124 КУпАП вони не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_2 оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA" д.н.з. НОМЕР_1 у порушення вимог п.14.2 б ПДР України не переконався у тому що автомобіль який рухався попереду а саме "FIAT DOBLO" НОМЕР_2, подав сигнал покажчика лівого повороту в результаті чого допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2018 року вбачається, що зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху в напрямку Клубівці, тобто автомобіль "FIAT DOBLO" НОМЕР_2, здійснював маневр повороту. В той момент транспортний засіб "OPEL ZAFIRA" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін вказаного вище автомобіля де і відбулось зіткнення.

Правилами дорожнього руху забороняється здійснювати обгін інших транспортних засобів, які вже почали виконувати маневр обгону, або об'їзду , здійснювати подвійний обгін, оскільки під час виконання маневру обгону або об'їзду зменшується видимість і оглядовість в напрямку здійснення зазначених маневрів.

Виходячи з вищенаведеного врахувавши зазначені обставини, слід зробити висновок що водій автомобіля "OPEL ZAFIRA" д.н.з. НОМЕР_1 міг уникнути зіткнення, про те ним цього зроблено не було.

Наявність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів а саме права сторона автомобіля.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 27.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз