КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що суд, всупереч вимогам ст.255 не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.

Вважає, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 007287 щодо нього, який складено не 08 липня 2018 року на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а 12 липня 2018 року, не відповідає фактичним обставинам справи, складений з грубим порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції) через ненадання працівниками КМНКЛ «Соціотерапія» сертифікату і свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів об`єктивність дослідження.

Звертає увагу на те, що його біологічні зразки відібрано з грубим порушенням Інструкції через недотримання цілісності ємності для забору матеріалу.

Зазначає, що в порушення п.15 Інструкції до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду особи та не вручено йому примірник висновку щодо результатів його медичного огляду.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови отримав 14 вересня 2018 року.

Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 на 29 жовтня 2018 року не з`явився до суду апеляційної інстанції та не повідомив причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що копію постанови отримав 14 вересня 2018 року, апеляційну скаргу направив поштовим направленням 25 вересня 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак з метою на допуск правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_2 08 липня 2018 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.І.Турчина,5 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координація рухів. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, пр-т.Визволителів,6. Відповідно до Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 007287, складеного 08 липня 2018 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2018 року серії БД № 446193, висновком щодо результатів медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія»,рапортом інспектора поліції Красуцького А.С. та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, у томі числі записом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

З згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &quex;Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&q?а ; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &quві;Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?де; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі щодо незаконності висновку КМНКЛ «Соціотерапія», при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/712/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - М.А.Рибак