Справа №601/1325/18
Провадження № 3/601/850/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 139км+900 метрів, керував автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР України, та при зміні напрямку руху, не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, не впевнився в безпечності маневру повороту, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю його явки та явки його представника. Суд вважає, що причини неявки є неповажними, оскільки до клопотання не додано доказів поважності неявки ОСОБА_1 та не додано будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний як свідок, пояснив, що ОСОБА_1 в описаній ситуації, при здійсненні повороту ліворуч, не увімкнув покажчика повороту ліворуч та здійснив даний маневр. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який здійснював обгін автомобіля Ваз 2102 під керуванням ОСОБА_1

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 135309 від 16.07.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР України, та при зміні напрямку руху, не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, не впевнився в безпечності маневру повороту, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, з пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі вбачається, що він не порушував правил Дорожнього руху та не вчиняв ДТП.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_1 не увімкнув показник повороту при здійсненні маневру повороту ліворуч; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 17 липня 2018 року, у якій вказане місце розташування транспортних засобів після зіткнення (зауважень від водіїв при його складенні не надходило), відображено місце зіткнення. Зазначено також, що автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: переднього бампера з лівої сторони, деформовано переднє ліве крило, розбита передня фара. Лівий покажчик повороту. Автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. АЕ2372 отримав такі пошкодження: деформовано заднє праве крило, деформовано стійку між передніми та задніми боковими дверима, деформовано бокові двері з правої сторони, пошкоджено лако-фарбове покриття з правої сторони автомобіля, відірвана пластмасова обшивка з правої сторони, царапини правого заднього диска.

Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3,ОСОБА_4, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою адмінсправу відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру перед початком його здійснення, то в його діях є порушення п.10.1 ПДР України то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, правопорушення мало місце 16 липня 2018 року. На час розгляду справи сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі закінчення строку притягнення особи до адмінвідповідальності провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Судом встановлено, що на даний час минув трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а тому справу слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: