Справа № 484/3513/18
Провадження № 3/484/1248/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.08.2018 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 210161 від 28.07.2018 року - ОСОБА_1, 28.07.2018 року о 06.50 год. в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського в районі перехрестя з вулицею Одеська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що виражалося різкому запахі алкоголю з ротової порожнини, тримтінні пальців рук та невідповідній дійсності поведінці. Медичне обстеження водій пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARBL 0959 тест №2297 (повірка дійсна до 29.05.2019 року) в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результат якого склав 1,13% , чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, заперечував факт керування 28.07.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив суду, що автомобілем керував інший водій, який залишив вдома своє посвідчення водія. Поки він привіз посвідчення водія, співробітники поліції провели медичний огляд, тимчасово вилучили посвідчення водія, склали на нього адміністративний протокол, знайшли двох свідків, які посвідчили його стан алкогольного спяніння і підписали протокол, та залишили місце події. Співробітники поліції не запропонували йому надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення та не надали копію акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи зазначене, просив закрити провадження у справі.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють вищеназваними Правилами.

За п.1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 6 розділу І, п.п. 6, 10 розділу 2 вказаної Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо відмови в наданні письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі відсутні.

В порушення пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерствавнутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, який посвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відсутні відомості щодо отримання другого примірника ОСОБА_1

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які особисто підписали протокол про адміністративне правопорушення, виходить, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції погодився пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер та засвідчили результат алкогольного спяніння 1,13%.

В той же час, вказані письмові пояснення не можна прийняти, як належний доказ, оскільки вони не містять вільного викладення свідками відомостей щодо наведених обставин.

Більше того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по суті заданих питань пояснили, що їх 28.07.2018 року о 06.30 годині було залучено працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУаАП відносно водія ОСОБА_1

Однак в протоколі серії БД № 210161 від 28.07.2018 року вказано, що 28.07.2018 року о 06.50 год. в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського в районі перехрестя з вулицею Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Тобто, свідки були залучені раніше, ніж відбулося зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «ОСОБА_2 проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді, а в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 256, 266, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: