ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва 11.10.2018 року надійшов протокол №625 про адміністративне правопорушення, складений посадовими особами ГДРІ відділу перевірок у сфері видобування та переробки природних ресурсів та відділу перевірок у сфері харчової промисловості управління аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами проведеної планової перевірки ПрАТ «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2».

17.10.2018 року протокол переданий судді Карабак Л.Г., яка визначена внаслідок авторозподілу.

За змістом протоколу посадова особа ПрАТ «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що розгляд справи не можливий внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення змісту ч.1 ст. 256 КУпАП.

Так. ч.1 ст. 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України N 585 від 28.10.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

По-перше, протокол складено 17.08.2018 року, до суду надійшов лише 11.10.2018 року, майже через два місяці після його складання, хоча строк притягнення до адміністративної відповідальності обмежено ст. 38 КУпАП до 3 місяців.

Сутність правопорушення, відображена у відповідній графі в протоколі, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Об'єктивної сторони порушення порядку ведення податкового обліку не становить. У протоколі має бути чітко викладено, які саме дії або бездіяльність посадової особи призвели до порушення.

В протоколі у відповідній графі взагалі не зазначено даних про особу, дані про ОСОБА_1 зазначені у іншій графі.

Крім того, зі змісту протоколу не можна зробити висновок про те, яким чином мають бути кваліфіковані дії посадової особи, оскільки ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлює відповідальність за декілька окремих складів правопорушення: за відсутність податкового обліку, та за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд не може самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи та визначити, склад якого правопорушення утворює порушення податкового законодавства.

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки не вбачається, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта особа щодо якої складено протокол.

Крім того, у протоколі зазначено, що часом вчинення вважається 17.08.2018 року, але не зрозуміло це є час виявлення тривалого правопорушення або саме час вчинення, який має бути відображений у графі яка містить сутність правопорушення (час, місце та спосіб).

Крім того, у акті зазначені різні періоди: третій квартал 2015 року, 2017 рік, 2016 рік, тощо, що впливає на остаточну правову кваліфікацію, яку суддя не вправі визначати самостійно.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП внаслідок недотримання особою, що склала протокол, змісту ч.1 ст. 256 КУпАп, суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 252, 254-256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак