overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8846/18
Провадження № 3/727/3628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №440434 від 21.05.2018 р., ОСОБА_1, 21.05.2018 року о 16.10 год. керував автомобілем ЗАЗ-DAEWO Lanos S, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каспрука, 29 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:, нечітка вимова, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 21.05.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1256/18
Провадження 3/382/357/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" серпня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, Київського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин Київської області вул. Вячеслава Чорновола, 50, не працюючу, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по пров. Довженка, 1 в м. Яготин Київської області проводила збут водних живих ресурсів свіжовиловленої риби карась вагою 02 кг, вартістю 20 грн. за кілорграм, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась про день та час розгляду повідомлена. Незважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, її вина доводиться матеріалами справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою та розпискою.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 510 (п'ятсот десять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації об'єкту тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів Ягот. УК/м. Яготин/22030101, код отримувача 37341116, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рибу свіжовиловлену: карась вагою 02,00 кг, яка знаходиться на зберіганні згідно розписки від 11.07.2018 року у ОСОБА_1 - лишити у ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження №: 3/752/6488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чита, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.07.2018 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева 1-Б, керуючи автомобілем «Сіат Леон» д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 10.3; 2.3 Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що не порушував правила дорожнього руху, а ДТП сталося з вини іншого водія, який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, вона рухалася в своїй смузі, стояла, а водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 поцарапав всю машину.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з її письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів-учасників ДТП, зокрема, із тим, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться у крайній правій смузі руху, а інший автомобіль - між першою та другою смугами руху, та із зазначеним у схемі переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 не допускала порушення п. п. 10.3, 2.3 б ПДР, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 198/561/18
Провадження № 3/0198/185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новогригорівка, вул. Центральна, буд. 78, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.08.2018 р. та 18.09.2018 р., ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Крім того, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду на 02.10.2018 р.

Постановою суду від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання. Виконання постанови доручено начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, вищезазначена постанова суду про привід не виконана, у судове засідання, призначене на 16.10.2018 р., ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Пояснення щодо причин невиконання постанови суду органами поліції не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд на виклик судді, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новогригорівка, вул. Центральна, буд. 78, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 30 жовтня 2018 року о 10.30 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Виконання постанови доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 3/235/1963/18
Справа № 235/6287/18
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

16 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ГП №213377 від 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначена до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року органом внутрішніх справ (Національною поліцією) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/807/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України по ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
03.07.2018 року о 20 год 30 хв в с.Мовчанівка по вул.Глущука,30 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1,перебуваючи в станні алкогольного спяніння, скоїв домашнє насильство в сім»ї, виражався брутальною лайкою в адресу вітчима ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В суді гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №464676, письмовими поясненнями порушника та свідка,протоколом медичного огляду.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 212/7354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Миколи Світальського б. 8 кв. 13,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2, 19.09.2018 року, о 10.00 годині, на бульварі Маршала Василевського біля буд. 9 в Покровському районі м. Кривого Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею овочами, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 19 вересня 2018 року торгувала овочами, які особисто виростила, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу зауваженням.

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від її дій не наступило, враховуючи ступень її вини, крім того відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 557/1026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №051391 від 28 серпня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 28 серпня 2017 року близько 18 год. 55 хв. на вул.Шкільна в с.Жаврів, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», дорожній номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051391 від 28 серпня 2017 року, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписками із Alkotest 6810 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БР №051391 від 28 серпня 2017 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 28 серпня 2017рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3016/2018Справа №: 641/7354/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 815

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2018 року ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 815 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2