overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4733/18
Провадження № 3/484/1666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.10.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», б/н по вул. Новоолександрівській в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, порушена координація, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вказані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії БД №260526 в яких вказав, що вживав спиртне і після цього керував мопедом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві ) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 3/127/5699/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, як вбачається із матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), 25 серпня 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як встановлено судом, за дане правопорушення 27 вересня 2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа №127/22168/18).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається повторність, тому його дії слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена.

Неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин по справі, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-6305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

представника торгівельного ТОВ «Тедіс Україна»,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2018 року, о 16.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Комарова, 3 у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 Справа №607/15427/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області, вул. Миру,

за ч.ч.5, 6 ст. 121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2018 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом -скутером марки Сузукі V50G, який не був зареєстрований у встановлений законом термін, не маючи при цьому права керувати даним видом транспорту, а також не використовуючи мотошолом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.3 г, 30.1 Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №023236 від 22.07.2018 року, серії БД №023235 від 22.07.2018 року, серії БД №023237 від 22.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, тобто- ч.6 ст.121 КупАП, тобто та ч.2 ст.126 КУпАП України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, те, що він є неповнолітнім, визнання ним своєї вини, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 3/200/3570/18
05 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інспектором УПП у Дніпропетровській області, мешкає: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 102205 від 10 серпня 2018 року, про те, що 09 серпня 2018 року, о 23 годині 50 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Prius, д/н 113864, по ж/м Тополя-2, біля буд. 32 у м. Дніпрі, не надала перевагу у русі автомобілю ОСОБА_2, н/з АЕ 2374 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_3, з яким скоїла зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке виразилося у порушенні водієм п. 10.11 Правил дорожнього руху, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2018 року (а.с.1);
-схемою місця ДТП (а.с. 2);
-письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.
Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/69/18 Головуючий І інстанції
Справа № 635/4954/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/4260/18
Провадження № 3/211/1919/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області, виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 645/4978/18
Провадження № 3/645/1681/18
ПОСТАНОВА
18 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 15 год. 40 хв. на 338 км + 950 м керуючи автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував на перехресті рух ліворуч.
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив обставини вчиненного ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021289 від 27 липня 2018 року, рапортом ст. інспектора-чергового Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Провадження №3/200/3489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ «Фірма «Триплекс», місце мешкання не вказано, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фірма «Триплекс» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 51 300,00 грн., в т.ч.: за 2015 рік у сумі 51 300,00 грн., що є порушенням пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України, завищено відємне значення ПДВ за грудень 2015 року на 56 743,00 грн., що є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, занижено податок на прибуток за 2015 рік на 51 069,00 грн., що є порушенням пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 ПК України, що підтверджується актом перевірки від 11.06.2018 року №29734/04-36-14-20-09/20244069, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва