overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року о 15 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одеса, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/447/965/18
Справа №447/2655/18
П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:вул. Шевченка, 11/40, с. Липівка, Миколаївський район, Львівська область,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Гр. ОСОБА_1 03.11.2018 року, близько 22.15 год. в с. Липівка по вул. Шевченка, 11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських та погрожував фізичною розправою. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173, ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. у дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/201/4249/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Екліпс Скло», яка мешкає за адресою: пр-т Гагаріна, 112/132, м. Дніпро, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 04 жовтня 2018 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у своїх поясненнях зазначила проте, що не погоджується з інкримінованим їй правопорушенням.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням органу фіскальної служби має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «Екліпс Скло» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КпАП України,роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р., о 12 год. 45 хвил., в м.Бахмут Донецької області по вул..Соборна, біля будинку №57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2, по вул.Лермонтова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул..Соборна, не надав перевагу в русі автомобілю марки DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України не притягався, обставини, які пом,якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача6 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Провадження № 3/761/7587/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432174, 02 березня 2018 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Києві по вул.. Дмитрівська, 2А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД №432174) відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1712/18
Провадження № 3/446/524/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання 12.10.2018, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зобовязаний зявитись на виклик суду, проте не зявляється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська област, АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Камянка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 393/571/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровоград;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи, посада приватний підприємець;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

16.10.18р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 308/7694/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/189/18 клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 вмотивував тим, що справу розпочато і розглянуто без його відому та участі, а копія постанови ним одержана від голови Тийглашської сільської ради лише 01.10.2018.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання і вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 06.08.2018 (понеділок).

Справа розглянута без участі ОСОБА_1 Копія постанови надіслана на його адресу 14.08.2018 (а.с.12), однак даних про її одержання раніше вказаної ним дати: 01.10.2018 в справі також немає. Апеляційна скарга подана 02.10.2018 (а.с.17-18).

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск строку апеляційного оскарження постанови, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2018 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 16:00 20.11.2018.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.
Справа №: 646/6348/18
Провадження № 3/646/2014/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2018 року о 09-55 год., водій ОСОБА_1, на пр.Гагаріна 152-а у м.Харкові, керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю Ford, державний номер НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, якою підтвердив обставини, викладені в протоколі та просив проводити судове засідання за відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №263668 від 02.09.2018 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Житомир, 2-й пров. Танкістів, 20, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Покровській, 192, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.р.з. В6487ІН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драйгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050305 від 31.08.2018 року, роздруківкою приладу «Драйгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області, відозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.