Номер провадження: 33/785/89/18
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Конєва К.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Одеської області, Саратського району, с. Плахтіївка, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Роял Ресурс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови ТОВ «Роял Ресурс» (), юридична адреса: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27/ порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в порушенні п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Роял Ресурс» занижено податок на прибуток у сумі 21176778 грн., завищено невід'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 4388 грн., несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄР за жовтень 2016 рік на суму 9832,11 грн., несвоєчасна реєстрація акцизних накладних в ЄР податкових накладних за 2017 рік на суму 8189,25 грн., згідно акту перевірки від 26.07.2017 року № 899/15-32-14-03/40136228., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Чмуленко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, у зв'язку з тим, що він про дату та час розгляду справи сповіщений не був, справу було розглянуто в його відсутність, а про винесене рішення він дізнався лише 11.12.2017 року. Просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення-рішення на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення було скасовано Одеським окружним адміністративним судом.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_4, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а його інтереси представляє захисник-адвокат Конєв К.С.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений, а про винесене рішення дізнався лише 11.12.2017 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, 17.10.2017 року ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.12), а матеріали справи не містять відомостей про направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує на отримання копії оскаржуваного рішення 11.12.2017 року, та матеріали справи не містять відомостей про спростування отримання ним або його захисником копії оскаржуваного рішення саме 11.12.2017 року, а апеляційну скаргу він подав 14.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.13), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ «Роял Ресурс» (Код , м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27), було встановлено порушення вимог п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, про що було складено акт перевірки №899/15-32-14-03/40136228 від 27.07.2017 року.

На підставі вказаного Акта податковою службою прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.08.2017 року № та від 04.08.2017 року №.

04.08.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Зеленцовою В.В. складено протокол № 632 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «Роял Ресурс» (код за , м. Одеса, вул.. Хімічна, 1/27) ОСОБА_4, в якому зазначено, що він вчинив правопорушення, а саме порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в порушенні п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Роял Ресурс» занижено податок на прибуток у сумі 21176778 грн., завищено невід'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 4388 грн., несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄР за жовтень 2016 рік на суму 9832,11 грн., несвоєчасна реєстрація акцизних накладних в ЄР податкових накладних за 2017 рік на суму 8189,25 грн..

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судді районного суду при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_4, не були відомі судді районного суду, та які вказують на відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і до такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, ТОВ «Роял Ресурс» оскаржило в адміністративному суді податкові повідомлення - рішення 04.08.2017 року №, та від 04.08.2017 року № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Роял Ресурс» та податкові повідомлення-рішення від 04.08.2017 року № та від 04.08.2017 року № - скасовані. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року залишена без змін.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення про нарахування додаткових податкових платежів ТОВ «Роял Ресурс» судом скасовані, підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку - не має.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_4

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський