Справа № 500/5662/17 Провадження № 3/500/1/18 Провадження № 3-500/2/18 Провадження № 3-500/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3-ї групи, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул.Коцюбинського, б. 113

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429078 від 14.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Ізмаїлі по пров.Київському біля будинку № 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зупинки або обїзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який було припарковано біля будинку № 12 по пров.Київському в м.Ізмаїлі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429073 від 14.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Ізмаїлі по пров.Київському біля будинку № 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив дорожньо транспортну пригоду та після чого залишив місце ДТП.

Крім цього, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039640 від 14.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м.Ізмаїлі по пров. Київському біля будинку № 12 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, на стан спяніння був обстежений за допомогою алкотестеру Drager 6810 та встановлено стан спяніння 2,46 %.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Крім цього, згідно п. 2.9 (а) вищезазначених правил водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Також, згідно п. 2.10 зазначених правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з предявленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських; е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 14.10.2017 року до його будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Коцюбинського, б. 113, прийшли співробітники поліції та пояснили, що він нібито здійснив ДТП, керуючи автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, на що він пояснив, що вказаний автомобіль ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 належить його знайомому та він залишив його для проведення певного ремонту. В зазначеному автомобілі він їздив тільки як пасажир. Також, як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, 14.10.2017 року він був в будинку № 11 по пров.Київському в м. Ізмаїлі на поминальному обіді, під час обіду алкоголь не вживав, пив тільки сік. Після обіду пішки пішов додому. Потім з співробітниками поліції підійшов до автомобіля потерпілої, який вже знаходився у дворі будинку розташованому за адресою: м.Ізмаїл, пров.Київський, б. 11. Алкотекстер він не продував, співробітники поліції не пропонували продувати алкотестер.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_1 зазначає, що 14.10.2017 року а/м ГАЗ 24 був привезений ОСОБА_1 власником ОСОБА_2 для проведення ремонту зазначеного автомобіля. Приблизно о 15 годині за місцем проживання ОСОБА_1 прийшли працівники поліції з потерпілою ОСОБА_3, які звинувачували ОСОБА_1 в скоєнні ДТП. Працівники поліції склали прокололи за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, проте з зазначеними протоколами ОСОБА_1 не ознайомлювали. Разом з потерпілою проводили огляд автомобіля ГАЗ 24, на предмет пошкоджень. Працівниками поліції виявлені пошкодження автомобіля ГАЗ 24, а саме деформація заднього бамперу та заднього лівого стоп ліхтаря. ОСОБА_1 пояснив, що зазначене пошкодження зробив ОСОБА_4 своїм мопедом в іншій час, але ці доводи працівники поліції не взяли до уваги. Викликаний наряд патрульної поліції для встановлення всіх істотних обставин ДТП не провів належний огляд місця ДТП та не зясував всі обставини. Розділом 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зі змінами на час вчинення ДТП, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно п. 1 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС, поліцейський має скласти схему місця ДТП. Схема місця ДТП це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформлюється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються та фіксуються всі обєкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причини. Схема дорожньотранспортної пригоди, яка нібито мала місце 14.10.2017 року наявна в матеріалах справи, не може бути належним доказом, так як вона не відповідає вимогам Інструкції а саме: в схемі ДТП взагалі не вказано місце розташування автомобіля потерпілої; схема місця ДТП не підписана одним із так званих учасників ДТП ОСОБА_1. У разі відмови від підписання схеми, така відмова має бути завірена підписами свідків. Крім того, не зазначені дата народження учасників пригоди; не зазначено серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП; результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення). Графа не заповнена, але огляд проводився. Також, на зворотному боці схеми місяця ДТП не зазначено, які саме порушення ПДР України допущені. Крім того п. 4 Розділу VІІІ Інструкції, визначені вимоги до схемі місця ДТП, у якій повинні зображуватись та фіксуватись: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремлюються від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Разом з тим, в схемі місця ДТП відсутня інформація про наявність уламків чи інших слідів на місці ДТП. Тому, відомості, які відображено у схемі не можна вважати достовірними, оскільки вони безпосередньо не відображають механізм пригоди, розташування транспортних засобів та інші обставини, які повинна містити схема місця ДТП, оскільки її було складено з порушенням Інструкції. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення остатнього до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. А також, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за залишення місця ДТП також відсутній.

Крім цього, згідно п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно Постанови Пленуму Верхового суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортом. У звязку із чим, на момент приїзду поліції та складання протоколу ОСОБА_1 не був водієм, у звязку чим, співробітниками поліції було грубо порушені норми процесуального оформлення матеріалів адміністративної справи. Крім того, згідно п. 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, а саме за ст. 130 КУпАП, не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Свідчення потерпілої ОСОБА_5 за справою за ст. 124 КУпАП та її матері ОСОБА_6 не можна брати до уваги, оскільки вони є родичами та заінтересовані в визнанні вини для стягнення шкоди, яка наявна у автомобіля ВАЗ 2101. Внаслідок чого, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 пояснив, що 14.10.2017 року був на чергуванні разом з поліцейськими Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Від чергового поліції надійшло повідомлення про необхідність виїзду за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Київський, оскільки відбулося механічне ДТП. Приїхавши на місце ДТП вони встановили, що ОСОБА_1 будучи на поминальному обіді сів за руль автомобіля ГАЗ та вчинив механічне ДТП з автомобілем ВАЗ 2101. Власниця автомобіля ВАЗ 2101 пояснила, що хотіла вирішити питання з ОСОБА_1, але осатаній був в стані алкогольного спяніння. Власниця будинку, в якому проводився поминальний обід показала де проживає ОСОБА_1 Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_1, йому було запропоновано надати пояснення з приводу ДТП та попросили надати документи які посвідчують особу та технічний паспорт на автомобіль ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, проте зазначених документів ОСОБА_1 надано не було. Більш того, ОСОБА_1 повідомив, що пошкоджену машину ВАЗ 2101 він обіцяє відремонтувати. Після чого, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції пройшов до місця ДТП де за участю свідків продув алкотестер «Drager 6810». На місці ДТП були і інші свідки, але вони всі були у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 пояснив, що 14.10.2017 року він знаходився в екіпажі разом із співробітниками Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Від чергового поліції надійшло повідомлення про необхідність виїзду, оскільки надійшло повідомлення про ДТП. На місці ДТП ОСОБА_10 пояснила, що її автомобіль ВАЗ 2101 знаходився на вулиці та ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 24 здійснив на нього наїзд внаслідок чого, була пошкоджена кришка капоту та праве переднє крило автомобіля ВАЗ 2101. Після чого, в процесі збору матеріалів на місці ДТП була оформлена схема місця ДТП, опитані свідки. Після огляду а/м ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, було виявлено пошкодження заднього бамперу, лівої сторони фонаря. ОСОБА_1 відмовився від підпису та намагався вирішити питання з власницею автомобіля ВАЗ 2101, пояснюючи що відремонтує її автомобіль. Під час складення протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_11 не заперечував що він здійснив ДТП. На місці ДТП були і інші свідки, але вони всі були у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 пояснив, що 14.10.2017 року він знаходився в екіпажі разом із співробітниками Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Від чергового поліції надійшло повідомлення про необхідність виїзду на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП вони зі слів свідків встановили де проживає ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ГАЗ 24 та здійснив ДТП з припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2101 та залишив місце ДТП. Свідки показали будинок в якому проживає ОСОБА_1 та йому запропонували пройти на місце ДТП. Він пройшов та не заперечував, що вчинив ДТП. В подальшому на стан спяніння був обстежений за допомогою алкотестеру «Drager 6810» та встановлено стан спяніння 2,46 %. На місці ДТП були і інші свідки, але вони були у стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_12 був на поминальному обіді, який проводили її родичі, де вживав алкогольні напої. Після обіду в стані алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля ГАЗ 24 та здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль ВАЗ 2101. Після чого, вона вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_1 проїхав повз неї та не зупинився. Далі вона з іншими свідками ДТП пішла до будинку ОСОБА_1, який розташований неподалік та просила не заганяти на подвір я автомобіль, оскільки вона викликала співробітників поліції, на що ОСОБА_1 висловився на її адресу нецензурною лайкою. До приїзду співробітників поліції відігнала свій автомобіль, оскільки провулок вузький і побоювалась що ОСОБА_1 знов проїде по вулиці. Коли приїхали співробітники поліції ними було складено протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння та він продув алкотестер. На місці ДТП було багато свідків, які були також присутні на вказаному поминальному обіді, але вони були у стані алкогольного спяніння і вони сусіди ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що 14.10.2017 року була на поминальному обіді, де також був ОСОБА_1 та вживав спиртні напої. Після поминального обіду ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ГАЗ 24 та виконуючи маневр руху заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2101 та після чого, залишив місце ДТП. На відповідний виклик приїхали співробітники поліції та почали складати відповідні протоколи. ОСОБА_1 спочатку хотів відремонтувати автомобіль, але коли побачив, що відносно нього складаються протоколи ремонтувати автомобіль відмовився. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, продув трубку алкотестера, але розписуватися в протоколах про адміністративні правопорушення відмовився. Крім цього, на місці ДТП було багато свідків, які були також присутні на вказаному поминальному обіді, але вони були у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, пояснив що приїхав до свого будинку 14.10.2017 року приблизно у другій половині дня та побачив співробітників поліції, які щось встановлювали за участю ОСОБА_1, якого він знає оскільки проживають неподалік. Він спочатку зайшов до свого будинку, але в подальшому його запросили прийняти участь в якості свідка. Особисто він не бачив ДТП та в його присутності ОСОБА_1 не продував алкотестер.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Ізмаїлі по пров. Київському біля будинку № 12, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зупинки або обїзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який було припарковано біля будинку № 12 по пров. Київському. В наслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були допитані співробітники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали пояснення з приводу складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи пояснення співробітників поліції приймаються до уваги ті обставини, що співробітники Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області приїхали на місце ДТП за викликом і всі відповідні дії в подальшому вчиняли виходячи з показів свідків та оглянутого місця ДТП та транспортних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди вчиненої ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, пояснив що особисто він не бачив ДТП та в його присутності ОСОБА_1 не продував алкотестер.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_14 не доводять винуватість ОСОБА_1, але разом з тим і не можуть свідчити про відсутність складу вказаних адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1, оскільки не узгоджуються з іншими наявними доказами.

В судовому засіданні в якості письмових доказів були дослідженні протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 № 429078 від 14.10.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429073 від 14.10.2017 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 039640 від 14.10.2017 року.

Згідно результату аналізу спеціального технічного засобу (алкотеста) «Драгер» було встановлено показник 2.46 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

Також досліджена схема місця ДТП, яка була складена 14.10.2017 року.

Крім цього, суд критично ставиться до правової позиції представника ОСОБА_1 щодо необхідності визнання вказаної схеми неналежним доказом, оскільки недоліки які мають місце на думку представника притягуємої особи в даному випадку не можуть бути підставою для визнання неналежним доказом схеми місця ДТП.

Входячи з вищевказаних доказів, необхідно критично ставитися до пояснень ОСОБА_1, що він не здійснював вищезазначене ДТП та не проходив тест на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються зібраними доками, а саме поясненням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, показами співробітників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429078 від 14.10.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429073 від 14.10.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 039640 від 14.10.2017 року, результатом аналізу спеціального технічного засобу (алкотеста) «Драгер» та схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом було розглянуто три протоколи про адміністративне правопорушення і тому необхідно накласти стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 130, 245, 251, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 481262, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 17.08.2007 року, РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 481262, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 17.08.2007 року, РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_15