Справа №461/6526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю секретаря судового засідання Пелех О.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064702 від 24 серпня 2018 року, ОСОБА_2, 24.08.2018 року о 04 год. 31 хв., керував автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на вул. Городоцькій, 42, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» № ARHE-0212, тест №763. Результат тесту 1,84 проміле. Таким чином ОСОБА_2 інкримінується порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив.

Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а саме часу події, поясненням як самого ОСОБА_2 так і поясненням свідків. Зазначив, що працівники поліції, складаючи протокол, не роз'яснили ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КпАП, зокрема право пройти огляд в медичній установі, хоч він хотів пройти такий огляд, оскільки не довіряв приладу «Драгер». Окрім того, перед проходження тесту, працівники поліції не надали ОСОБА_2 документів на прилад - алкотестер «Драгер».

Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а відеозапис, який би підтвердив вказані факти працівниками поліції до матеріалів справи не додано та на вимогу суду такий не наданий.

Відтак, стверджує, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка пригується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на вул. Городоцькій, 42, в стані алкогольного спяніння. Згідно результату тесту приладу «Drager» № ARHE-0212, тест №763, проба позитивна - 1,84 проміле.

Наказом Депртаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 3.1 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Разом з тим, згідно листа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №27570/41/12/01-2018 від 03.10.2018 року відеозапис події, яка мала місце 24.08.2018 року за участю ОСОБА_2 відсутній.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається лише те, що останні підтвердили факт проходження ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного спяніння. Дані про те, що той керував транспортним засобом, в їх поясненнях не містяться.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи ОСОБА_2, оскільки відеозапис подій, які мали місце 24.08.2018 року відсутній, відтак суд не має можливості встановити подію адміністративного правопорушення, а саме моменту зупинки, розяснення прав особі, стосовно якої складено протокол, складання самого протоколу.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту саме того, що ОСОБА_2 24 серпня 2018 року, близько 04:31 год., на вул. Городоцькій, 42 у Львові керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це є невід'ємною складовою об'єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.