Справа № 464/7156/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шніцара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Шніцара Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року про притягнення останного до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 14 жовтня 2017 року о 22 год. 51 хв. на перехресті вул. Сихівська-вул.Зубрівська у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Шніцар А.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2017 року є недійсним і як наслідок протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

На переконання адвоката, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2017 року складений з порушенням вимог Інструкції на підставі акта медичного огляду, який складений з порушенням Інструкції, неуповноваженим лікарем, який не мав права здійснювати огляд водія на стан алкогольного сп'яніння загалом та без лабораторних досліджень.

Окрім цього, адвокат звертає увагу на те, вміст етанолу в крові ОСОБА_2 становив 0,18‰, що не вказує на стан алкогольного сп'яніння та на заборону водієві керувати транспортним засобом.

Заслухавши адвоката Шніцара А.О. та ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2017 року серії БР №228040 (а.с. 1), 14 жовтня 2017 року о 22 год. 51 хв. на перехресті вул. Сихівська-вул.Зубрівська у м. Львові, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова від 14 жовтня 2017 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги, заперечив факт перебування 14 жовтня 2017 року о 22 год. 51 хв. у стані алкогольного сп'яніння та зазначив, що за день-два до зупинки його працівниками поліції вживав приблизно 200-250 мл. вина.

Згідно з матеріалами справи, а саме висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2017 року без номеру, проведеного о 23 год. 50 хв. лікарем-нейрохірургом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Поряд з тим, згідно з актом від 14 жовтня 2017 року №133 у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.30-31,66), водночас у графі під №17 зазначено, що запах алкоголю з рота сумнівний, а у графі №21 відсутні дані лабораторного дослідження, хоча до матеріалів справи долучений також результат токсикологічного дослідження від 18 жовтня 2017 року № 8346, виданий ОСОБА_6, згідно з яким у крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлена 0, 18 ‰ алкоголю в крові (а.с.4).

Вказані дані токсикологічного дослідження підтвердила у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6

За наявності взаємосуперечливих доказів у справі напідставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2018 року було проведено судово-психіатричну експертизу, за висновком якої від 25 липня 2018 року №350 встановлено, що 14 жовтня 2017 року о 22 год. 51 хв. ОСОБА_2 не виявляв клінічних ознак психічних та поведінкових розладів вживання алкоголю, стан гострої інтоксикації. Наявність 0,18‰ етанолу в крові ОСОБА_2 згідно з результатами токсикологічного дослідження від 18 жовтня 2017 року №8346 не свідчать про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння 14 жовтня 2017 року о 22 год. 51 хв. лікарями при прийнятті остаточного висновку за наслідками проведеного огляду ОСОБА_2 14 жовтня 2017 року дані токсикологічного дослідження від 18 жовтня 2017 року №8346 щодо наявності в крові оглянутої особи 0,18‰ етанолу не враховувались.

Таким чином, проведеною експертизою встановлено, що на момент складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2017 року, лікарями не враховувались дані токсикологічного дослідження від 18 жовтня 2017 року №8346 щодо наявності в крові оглянутої особи - ОСОБА_2 0,18‰, яка є в межах допустимої норми.

Частина перша ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя першої інстанції за наявності суперечливих доказів допустив поверхневе їх дослідження, що призвело до передчасних висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника, а тому оскаржувана постанова судді підлягає до скасування, а провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - до закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Шніцара Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати

Постановити нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк