24.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5552/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Повстанська, 114, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №439129 від 29.07.2018 року, ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 16:15 год. у м. Дніпро на вул. ОСОБА_2 в районі будинку №181, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 29 липня 2018 року близько 13-30 години він прибув до магазину «АТБ» по вул. Метробудівська, де пішов за покупками. Вийшовши з магазину він побач, що його автомобіль відсутній на стоянці та зателефонував до поліції. Згодом працівниками поліції було виявлено зазначений автомобіль та в ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було вказано на те, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, після чого, не запропонувавши йому пройти медичний огляд на місці або у медичному закладі, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 безпосередньо зазначив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки на момент прибуття працівників поліції він не керував своїм автомобілем, а лише перебував біля нього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 також заперечував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, наголошуючи на тому, що працівники поліції в ході складання протоколу відносно ОСОБА_1 діяли в порушення норм діючого законодавства, при цьому, останніми не бралося до уваги те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та більш того, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було запропоновано пройти медичний огляд щодо визначення ступеню спяніння.

У судовому засіданні інспектор взводу №2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4, якою складений протокол від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_1, суду пояснила, що 29 липня 2018 року під час патрулювання по вул. В.Діївська у м. Дніпро було помічено автомобіль ВАЗ, який рухався, та при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний сигнал повороту, після чого, його було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту та запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №439129 від 29.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких 29 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, рапортом інспектора УПП від 29.07.2018 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 29 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню спяніння останнього.

Крім того, у судовому засіданні досліджено відеозапис долучений інспектором взводу №2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до матеріалів справи, який було здійснено відеореєстратором з патрульного автомобіля, на якому безпосередньо зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ, під час якого останнім було здійснено порушення ПДР, внаслідок чого ОСОБА_1 було зупинено патрульним екіпажем.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його представника щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з наявних у справі доказів, а саме, відеозапису, який було здійснено відеореєстратором з патрульного автомобіля та пояснень інспектора взводу №2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2018 року дійсно керував автомобілем ВАЗ.

Так, згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у справі зібрано належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник