Провадження № 33/4808/9/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 22.07.2018 року о 02 год.40 хв. водій ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, №152 керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер' в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною, такою що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах., також судом порушено право на захист.

Зазначає, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 08.08.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП. Викликати та допитати свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №231307 від 22.07.2018 року (а.с.1), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад №ARBE 0059, тест №2044, результат позитивний - 2,34 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 які підтвердили що в їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що огляд на стан сп'яніння проведений відносно нього не сертифікованим приладом "Драгер 6810" вважаю їх безпідставними, які спростовуються роз'ясненнями щодо сертифіката відповідності з додатком стосовно Газоаналізатора Drager Alkotest 6810 заводський номер ARBE -0059.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд щодо ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів приладом "Драгер"в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,34%.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, такий огляд вважаю як такий, що проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки саме такого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз