Справа № 265/7826/18
Провадження № 3/265/2060/18
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1С. , розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 195-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 78/2/37-269а від 07 вересня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, не зазначено: місце та час вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Зокрема, в протоколі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: при викладенні обставин правопорушення не зазначено який саме технічний пристрій мав намір збути ОСОБА_2 та кому.

Крім того, відомості про свідків у протоколі відсутні, а також не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Таким чином з огляду на перелічене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути т.в.о. першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, для усунення зазначених недоліків та приведення у відповідність до ст. 256 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 78/2/37-269а від 07 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути т.в.о. першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ________________ Гноєвой С.С.