overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6773/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.10.2018 о 16:00 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поблизу буд. 104 по вул. Київська в м. Вінниці знаходився в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння. Мав нечітку ходу та неохайний вигляд, ображаючи людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/9980/18
Провадження № 3/234/2183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 05 липня та 06 липня 2018 року, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків фізичної особи в Державній фіскальній службі України м.Краматорськ відсутній), не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня та 06 липня 2018 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/9980/18, провадження №3/234/2183/18; 3/234/2184/18, 3/234/2198/18, 3/234/2199/18, 3/234/2200/18, 3/234/2201/18, 3/234/2202/18, 3/234/2203/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №234/9980/18, провадження №3/234/2183/18; 3/234/2184/18, 3/234/2198/18, 3/234/2199/18, 3/234/2200/18, 3/234/2201/18, 3/234/2202/18, 3/234/2203/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоївши справі номер №/234/9980/17, провадження № 3/234/2183/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло
Провадження № 3/127/6218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустила до безоглядності свою неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання тривалий час знаходилась без належного нагляду та супроводу матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Окрім того, судовий збір у розмірі 352,40 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №: 669/1108/18 Провадження № 3/669/537/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ

10 жовтня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, бухгалтера ТОВ «Вязівець», депутата Вязовецької сільської ради VІІ скликання,

за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають дві справи № 669/1108/18 та № 669/1109/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою обєктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю за необхідне їх обєднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 669/1108/18 та № 669/1109/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши обєднаній справі № 669/1108/18 (провадження № 3/669/537/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4463/18
Провадження № 3/369/1813/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код відсутні; - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

20.04.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 14.04.2018 року.

02.05.2018 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №-622/873/18 Провадження №-3/613/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором СГ ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 143, ОСОБА_1, працюючи директором СГ ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 115 250 грн., в тому числі у 1 кварталі 2018 року в сумі 115 250 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, п.5.4, п.5.5, п.34 ПСБО 25, п.5 п.6, п.7 ПСБО 16 (зі змінами та доповненнями), відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 13 липня 2018 року акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 13 липня 2018 року № 2856/20-40-14-03-07/14081700 наданий не в повному обсязі, не містить підпису інспектора який проводив перевірку та відомостей про ознайомлення з вказаним актом директора СГ ОСОБА_1, не зазначено про вручення йому акта. Крім того, копії документів які знаходяться в адміністративному матеріалі, не завірені належним чином.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та обєктивно зясувати обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 46, кім. 60, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.07.2018р. о 1545 год. в м. Харкові по вул. Сумська, 72, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes-Bens, р.н. НОМЕР_1, відчинив двері транспортного засобу, перешкоду автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №22598 від 14.08.2018р., схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 404/6822/18
Номер провадження 3/404/2363/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 161, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.10.2018 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 161, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.10.2018 року, о 12-00 год., у каб. № 21.

Копію постанови направити для виконання до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1351/18 Справа № 734/3591/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання старший солдат, відповідального виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25 вересня 2018 року та 26 вересня 2018 року старший солдат ОСОБА_1 не з`явилася вчасно без поважних причин на службу до ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто не з`явлення вчасно без поважних причин на службу, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати її до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/522/9386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Загороднюка В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197735, 05.07.2018 року об 04.00 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 05.07.2018 року, протокол складений 06.07.2018 року, а справа надійшла в провадження судді 12.10.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

18.10.2018