Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1730/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., за участю секретаря судового засідання Білоус Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1,

про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

за участю ОСОБА_2, адвоката Гончарука С.П.,

представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка І.О.,

В С Т А Н О В И В:

згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 року, ухвалити нову, якою задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що постанова районного суду є необґрунтованою, незаконною, винесена без достатніх правових підстав

Вважає, що рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішення УДВС у Житомирської області про зміні способу і порядку виконання рішення суду є таким, що суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Зазначила, що на її адресу 02.08.2018р. надійшло повідомлення Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області про те, що вартість пиломатеріалів, які знаходяться на митному терміналі і були конфісковані за рішенням суду, на 01.08.2018р. складає 22107,0 грн., хоча на момент складання протоколів на 03.11.2017р. - складала 70790,0 грн. Виконати рішення суду за таких обставин не можливо.

Заслухавши апелянта, апелянта ОСОБА_2, адвоката Гончарука С.П., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці Кондратюка І.О., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вказаної постанови 24.07.2018 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Послався на те, що, оскільки під час опису та арешту майна державним виконавцем встановлено, що пиломатеріали обрізні - 27 м3 загальною вартістю 71348,76 грн. Житомирською митницею не вилучались, необхідно змінити спосіб та порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 про конфіскацію в дохід держави вилучених у ОСОБА_2 на підставі протоколу про порушення митних правил №1226/10100/17 пиломатеріалів обрізних, соснових, та вказати у рішенні суду замість 54,36 м3 - 27 м3.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 03.04.2018року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25.05.2018року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70790грн.40коп. з конфіскацією 54,36 м3

пиломатеріалів обрізних.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відмовляючи у задоволенні у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений відділом виконавчої служби порядок зміни способу і порядку виконання рішення шляхом внесення змін у постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, призведене до фактичної зміни судового рішення, яке набрало законної сили, що не ґрунтується на вимогах закону та суперечить принципу законності і обов'язковості судового рішення. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій як під час розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, так і під час розгляду заяви відділу виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом під час розгляду заяви були порушені вимоги матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області В.Ю.Шевченко