КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 24 травня 2018 року близько 08:45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. - ту Броварському, 3 - А перетин з вул. Кіото у м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя з вул. Попудренка не надав переваги в русі автомобілю «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який рухався з правого боку по вул. Кіото, порушив ПДР України , що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів та порушень п.п.2.3 «б», 16.12 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки екіпаж патрульної поліції помилково визнав винним у ДТП водія автомобіля «Хюндай» за п.п. 2.3 б, п. 16.12, а протокол потрібно було складати на водія автомобіля «Деу», за порушення п. 11.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, 3 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_1, шляхом поштового відправлення, подав апеляційну скаргу, а також подав окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, та поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову отримав поштою тільки 2 жовтня 2018 року, а також зважає на те, що оскаржувана постанова місцевим судом була йому направлена йому 26 вересня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання потерпілого, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слів відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 10 вересня 2018 року розгляд справи відбувався за участю потерпілого ОСОБА_1 і в цей же день у справі прийнято рішення, яке наразі оскаржується (ас. 28-30).

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання ОСОБА_1 про вручення йому або направлення копії постанови місцевого суду від 10 вересня 2018 року.

З апеляційною скаргою потерпілий ОСОБА_1 звернувся тільки 3 жовтня 2018 року, відповідно до поштового штемпелю на конверті (ас. 34-40).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на вище вказане, доводи потерпілого ОСОБА_1 які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки вказані ОСОБА_1 складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва