Справа № 579/1596/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№60, пенсіонера, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року близько 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.Лесі Українки,9, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що він вранці 08 серпня 2018 року на автомобілі підїхав до аптеки, що знаходиться біля території Кролевецького ринку та зупинився. Після чого до нього відразу підбігла жінка, як було встановлено пізніше ОСОБА_2, відчинила двері автомобіля та почала кричати на нього та висловлюватися нецензурною лайкою. Він категорично заперечував той факт, що висловлювався нецензурною лайкою на будь-кого з людей.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 18 вересня 2018 року пояснила про те, що 08 серпня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на території Кролевецького ринку висловлювався нецензурною лайкою. На прохання припинити висловлювання нецензурною лайкою почав ще більше висловлюватися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 18 вересня 2018 року пояснив про те, ОСОБА_1 08 серпня 2018 року на території Кролевецького ринку керував автомобілем та рухався на ОСОБА_2 Побачивши вказане він зробив зауваження ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 вчинив з ним сварку та почав висловлюватися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 вересня 2018 року пояснила, що вона 08 серпня 2018 року на території Кролевецького ринку здійснювала торгівлю молочних продуктів. До неї підійшов директор ринку та попросив перейти в інше місце, оскільки вказане місце не встановлене для торгівлі. Проходячи по території Кролевецького ринку вона помітила, що неподалік аптеки є вільне місце для здійснення торгівлі та зайняла його. В цей час ОСОБА_1 керував автомобілем прямо на неї, в результаті чого вона відскочила від автомобіля. Після чого виникла сварка між ними, за неї вступилися подружжя ОСОБА_4. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших осіб. Пояснення, які вона давала працівникам поліції 08 серпня 2018 року вона підтвердила.

Суд, вивчивши матеріли справи №579/1596/18, висновок по факту повідомлення ОСОБА_3 від 08.08.2018 року, заслухавши пояснення свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 08 серпня 2018 року близько 09 год. на території Кролевецького ринку, що за адресою м.Кролевець Сумської області, вул.Лесі Українки,9, містить склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року серії ГР №052549 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (а.с.2), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Даних про їх заінтересованість відсутні, пояснення свідків є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюють між собою, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Суд пояснення ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою розцінює, як обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністратвиної відповідальності, має позитивну характеристику, утримує неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5