Справа № 163/558/18 Провадження №33/802/5/18 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю представника митного органу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду від 31 серпня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_5, 29.01.1982р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_5 ставилось в провину, те що він слідуючи 12.11.2017р. через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Ягодин» Волинської митниціз ОСОБА_6 в Україну автомобілем «Пежо 406», н.з. АР 7899АВ, ідентифікаційний номер VF38CRFVE80445660, загальною вартістю 142941 грн., намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить неправдиві дані та одержаного незаконним шляхом, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на якому міститься номер СХХ728318 та номер СХХ 569955.

У поданій апеляції представник митниці вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній, як підставу для переміщення транспортного засобу надав підроблене свідоцтво про його реєстрацію. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, яка апеляційну скаргу заперечила, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєїм власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав в повній мірі.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях суду, категорично заперечив свою обізнаність щодо наявності підробленого документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або одержання його незаконним шляхом. Доказів, які б спростовували пояснення апелянта митним органом не надано.

Таким чином, допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 було відомо про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а отже про прямий умисел на вчинення правопорушення, в матеріалах справи немає. Крім того, висновок установи МВС з цього приводу не дає категоричної відповіді щодо ознак підробки свідоцтва.

За таких обставин суддя першої інстанції прийшов до висновку, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

В силу ст.528 ч.3 МК України, уразі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові, а тому твердження апелянта про необгрунтоване повернення автомобіля ОСОБА_7 є безпідставним.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючивищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М.Клок

апеляційного суду