Провадження № 33/4808/48/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_5 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 24.09.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_3 20.08.2018 року о 09 год. 00 хв. по вул. Пасічна 12/ б, в м. Івано-Франківську керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "КІА Ceed" д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду від 24.09.2018 року Івано-Франківського міського суду незаконною, та необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства, оскільки суд неповно та необєктивно з'ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_4 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, порушення водієм "КІА Ceed" Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності його вини за ст.124 КУпАП вони не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_3 оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3 " у порушення вимог п.10.1, 2.3 б ПДР України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "КІА Ceed" д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2018 року вбачається, що зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулося на по вул. Пасічна у м. Івано-Франківську, автомобіль "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3 "рухався в правій смузі руху в той момент позаду вищевказаного автомобіля рухався транспортний засіб КІА Ceed" д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4 включивши покажчик лівого повороту автомобіль КІА Ceed" д.н.з. НОМЕР_6, почав здійснювати маневр обгону, однак порівнявшись з вищевказаним автомобілем водій "Volkswagen" різко без покажчика повороту повернув в ліву сторону внаслідок чого відбулося зіткнення.

Виходячи з вищенаведеного врахувавши зазначені обставини, слід зробити висновок що водій автомобіля "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3 міг уникнути зіткнення, про те ним цього зроблено не було.

Наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів а саме ліва сторона автомобіля "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз