Дата документу Справа № 330/224/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/32/18 Головуючий в 1-й інстанції - Федорець С.В.
Єдиний унікальний № 330/224/18 .
Категорія - ст. 85 ч.4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, особу якого засвідчено посвідченням водія серії НОМЕР_1, виданим ДАІ ГУМВС України в м. Мелітополі 14.10.2002 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом № 001542, складеним 26.04.2018, 26.04.2018 о 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_2 в районі каналу Р-9 поблизу с. Таврійське Якимівського району Запорізької області займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову «Павуком» у кількості 1 штуки. При цьому виловив рибу карась у кількості 6 штук, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 102 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права. По суті апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він дійсно має посвідчення водія НОМЕР_1, однак видано воно: не 14 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_2, а 16 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_2. Внаслідок неправильно складеного протоколу 19.06.2018 Якимівським районним судом Запорізької області винесено Постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. Після цього 04 вересня 2018 року на його адресу надійшов лист на ім'я ОСОБА_2 з вимогою сплатити збитки та копією рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Отже, внаслідок порушень при складенні протоколу щодо неправильно вказаних даних про його особу, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 на поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19.06.2018 через розгляд справи за відсутності останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, тобто, останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 19.06.2018 з поважних причин, у зв'язку з чим, цей строк підлягає поновленню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП (а.с. 1), розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 2), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, зокрема про те, що в протоколі і в постанові його по-батькові замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 26.04.2018, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає за необхідне підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне уточнити прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника, оскільки згідно з копією техпаспорта, правильним є ОСОБА_2 (а.с. 20).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев