overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2198/18
Провадження №3/149/718/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши по ініціативі суду питання про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/2198/18,

ВСТАНОВИЛА:

В постанові судді Хмільницького міськрайонного суду від у справі № 149/2198/18 було допущено описку, а саме - у вступній частині постанови суду невірно вказано дату ухвалення судового рішення: замість «19.10.2018 року» помилково вказано «19.01.2018року».

Враховуючи встановлені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену в постанові суду у справі за № 149/2198/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, читати та вважати правильною датою винесення постанови - 19.10.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 330/1991/18
"23" жовтня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою смт. Якимівка, вул. Центральна, 160 Якимівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок з конфіскацією 3 (трьох) кущів рослин коноплі, які відповідно до квитанції порядковий № 168, за датою отримання речових доказів 10.08.2018 року знаходяться в камері речових доказів Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП, а також зі стягненням з правопорушника судового збору в розмірі 352,40 грн.
Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що постанова у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП розглянута Якимівським районним судом 13.09.2018 року, дана постанова вступила в законну силу. При цьому, судом не було вирішено питання щодо конфіскованих у правопорушника 3 ( трьох) кущів коноплі.
Окрім того, санкція статті не передбачає конфіскацію у правопорушника наркотичного засобу, отже судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду було допущено описку.
Як передбачено ст. 304 КпАП України,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що допущена описка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, що допущена при винесенні постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в постанові № 330/1991/18, провадження 3/330/506/2018, що винесена у відношенні ОСОБА_1.
Вважати вірним: «ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок з конфіскацією 3 (трьох) кущів рослин коноплі.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Дата документу 23.10.2018
Справа № 320/5880/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду після усунення недоліків повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 389661 від 17.07.2018, 26.06.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 в приміщенні службового кабінету відділу охорони здоровя Мелітопольської міської ради, розташованого в м. Мелітополі по проспекту Б. Хмельницького, 46, вчинила дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 26.06.2018, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Ковальова
Провадження № 3/638/2734/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою м. Харків вул. Дорошенківська 10, не працюючого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 червня 2018 року він керував автомобілем «Део Сенс» державний номер АХ 0688ВО по проспекту Людвига Свободи 32 в місті Харкові та знаходився в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання 13 вересня 2017 року правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Натомість справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

ОСОБА_1 та його захисником було заявлено ряд клопотань.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 11 червня 2018 року.

У відповідності із п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу на наступне.

В протоколі не вказано чи притягався до відповідальності раніше ОСОБА_1

Особливо необхідно звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, що є беззаперечним порушенням права на гідний захист своїх прав.

Сам протокол та додані до нього матеріали містить скорочення та помилки та виправлення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Дзержинський районний суд м. Харкова в 10 денний строк з моменту ухвалення постанови, до Апеляційного суду Харківської області.

Судья Т.В. Штих.
Справа № 646/6806/18
Провадження №3/646/2138/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має повну середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Мерефянському шосе, 21А в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018986 від 18.09.2018 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5502/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автобусом «ЛАЗ А 183» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Декабристів, 9 в м. Києві в порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, не впевнився в безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-5).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3 б), 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2007/18

Номер провадження 3/184/622/18

22 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПАТ «ПГЗК» електрослюсар, зареєстрований та мешкає: вул. Шатохіна, 1/81 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року об 11:50 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, маючи фізичну та психологічну перевагу, висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, погрожував фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 313621 від 27.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, висновок за матеріалами перевірки заяви від 27.09.2018 року, рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол усної заяви (повідомлення) про злочин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, наявність обставин, що обтяжують (в стані алкогольного спяніння) його відповідальність та відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5522/18
Номер провадження 3/725/3338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2018 року о 20 год. 45 хв. Знаходячись в громадському місці за адресою: м. Чернівці, вул. Л.Толстого, 21 в п`яному вигляді голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мед. представником у ТОВ «Юрія-Фарм»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. по а/д Золотоноша-Сміла-Умань 85 км, керуючи автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті заносу автомобіль зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєнному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. по а/д Золотоноша-Сміла-Умань 85 км, керуючи автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті заносу автомобіль зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129827;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Агрохолдинг Зоря», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 вересня 2018 року по даній справі була винесена постанова.

При внесенні постанови в автоматизовану систему документообігу та її роздрукуванні, було допущено технічну описку у тексті постанови, а саме невірно зазначено рік народження правопорушника.

Допущена у постанові описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильною у постанові Рівненського міського суду від 28 вересня 2018 року по справі № 569/17467/18 дату народження правопорушника «24 січня 1988 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін