Справа № 136/1622/18
Провадження № 33/772/853/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Липовецького районного суду від 17.09.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Липовецького районного суду від 17.09.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 22.07.2018 року о 02:40 год. в смт. Турбів по вул. Миру водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводимся за допомогою алкотестера «Драгер» - 1,46% в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в звязку із її незаконністю, а провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_3 не керував автомобілем, так як той знаходився у не справному стані, а сидів всередині автомобіля.

Вперше розгляд апеляційної скарги адвоката було призначено на 16.10.2018 о 15.00год. та відкладено за його клопотанням на 22.10.2018. В призначений день розгляду справи зявився адвокат ОСОБА_2, який просив знову відкласти розгляд справи та зобовязався передати повістку про виклик до суду ОСОБА_3 Однак, в призначений час 25.10.2018 о 10.00 ніхто з учасників в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи до суду не надходило, тому згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності скаржника та його адвоката.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Є результат алкотестера «Драгер» - 1,46% (а.с. 4), огляд на стан спяніння проведений в присутності двох свідків.

Суд не може погодитись з мотивами адвоката, в інтересах ОСОБА_3, оскільки він керував автомобілем до місця його поломки та перебував у ньому чекаючи технічної допомоги, а тому зобовязаний був дотримуватись вимог ПДР України.

В звязку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду від 17.09.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея