Справа№672/756/18
Номер провадження 3/672/229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2018 року, близько 18 год. 18 хв. керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, д/н 415-31ХМ, на автодорозі Р-50, за 700 м. від виїзду з м. Городок, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовившись від проходження експертизи на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 06.07.2018 р. ОСОБА_1 в своїх поясненнях

вину у вчиненому заперечив повністю, вказуючи на те, що працівники поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків пройти не пропонували, в медичний заклад також не пропонували проїхати.

Захисник ОСОБА_3 в своїх поясненнях, даних ним в попередніх судових засіданнях вважає, що вина його підзахисного належним чином не доведена, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме його проведено за участі свідків, які є знайомими працівників поліції.

В судове засідання 06.09.2018 р. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_3 не з'явилися, однак захисником на адресу суду подано заяву про слухання справи за їх відсутності. Крім того, захисник просить закрити провадження у справі за спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Оголосивши заяву захисника, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Допитаний у яості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 в своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, підтвердив суду факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що мало місце в присутності двох свідків.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак, водій таких намірів не висловлював, відмовився від таких неодноразових пропозицій в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівниками поліції якимось чином булла порушена процедура, передбачена ст.266 КУпАП чи їх посадовими інструкціями, не знайшли будь-якого свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2); протоколом адміністративного затримання від 22.05.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 затримувався з метою складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, де міститься вказівка про відмову водія від таких дій та вказані підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження цих обставин (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт відмови водія від проходження експертизи на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.8-9); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмову водія від такого огляду та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення на особу накладено не може бути, оскільки пропущено строк його накладення, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, згідно якої визначено строк накладення адміністративного стягнення тривалістю у три місяці.

Враховуючи те, що факт події мав місце 22.05.2018 р., то станом на день розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: