Справа № 425/2439/17
Провадження № 33/782/158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 16 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю захисника Жидких О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 13.09.2017 о 21.00 годині в м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка подана 21.07.2018 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд справи 01.11.2017. Саме в цей день був терміново викликаний на роботу за межі країни. Не встиг попередити суддю про свій виїзд. В Україну приїхав 10.07.2018. Вважає, що строк апеляційного оскарження постанови потрібно відраховувати з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови - 12.07.2018.

При апеляційному перегляді ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

При апеляційному розгляді захисник підтримала доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вимоги апеляційної скарги, пославшись на їх доводи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання деситиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у даній справі, а саме в судових засіданнях 11 та 24 жовтня 2017 року. Проте у судове засідання, яке було призначено на 01.11.2018 на 8.50 годину він не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Утім, з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 звернувся лише 21.07.2018, тобто понад через 8 місяців.

Доводи ОСОБА_3 проте, що він належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що було призначене на 01.11.2018, є необґрунтованими, оскільки спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення з судовою повісткою (ар.с. 21).

Проте ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з'явився.

Посилання, на як поважну причину неявки в судове засідання - перебування його закордоном з 01.11.2017 по 10.07.2018, не є досить переконливими. Відповідно до повідомлення Держприкордон служби України ОСОБА_3 перетнув державний кордон України 01.11.2017 о 23.38 годині.

За таких обставин ОСОБА_3 мав можливість приймати участь у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, який був призначений на цей день о 8.50 годині, чи принаймні повідомити суд про причини неявки.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_3, що строк апеляційного оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення потрібно відраховувати з моменту отримання ним її копії, оскільки закон ставить початок перебігу цього строку в залежності від дня оголошення постанови.

Те, що ОСОБА_3, не дочекавшись закінчення судового розгляду, оголошення рішення суду, не з'явився в судове засідання, не змінює того факту, що така можливість у нього була. Суд не може зобов'язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Таким чином, у ОСОБА_3 було достатньо часу на реалізацію права на апеляційне скарження, зокрема шляхом використання права на юридичну допомогу адвоката, а доводи про виїзд за кордон на строк понад 8 місяців, свідчить про відсутність процесуального інтересу до поданої апеляційної скарги і її розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2017 року повернути.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук