Справа № 199/7511/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Фрукта плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки від 25.09.2018 року №56818/04-36-14-23/39998301, станом на 19.09.2018 року встановлено порушення ОСОБА_1 ст.1 Закону України № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року з урахуванням п.1 Постанови НБУ від 13.12.2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України», Постанови НБУ від 25.05.2017 року №41 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України за контрактом від 07.05.2017 року №DG/1 за період з 07.05.2017 року по 31.08.2018 рік, в частині неотримання валютної виручки в сумі 0,99 доларів США.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, а також зазначив, що порушення є незначним та виникло через помилку на даний час усунуто.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 708 від 25.09.2018 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №56818/04-36-14-23/39998301 від 25.09.2018 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, як умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Вирішуючи справу відносно ОСОБА_1 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1, вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки не надані суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що внаслідок його дій відсутня значна шкода окремим громадянам або суспільству, відсутні відомості про притягнення у минулому ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутні які-небудь данні, що компрометують його особу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов