Справа №647/2668/18
Провадження № 3/647/1235/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВКП «Вікторія», ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області від Служби державної охорони національного природного парку «Нижньожніпровський» служби державної охорони природно заповідного фонду України міністерства екології та природних ресурсів України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Згідно вимог частини 1 статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 25.07.2018 року зазначено, що 25.07.2018 року о 14-00 год. керівник ВКП «Вікторія» ОСОБА_1, здійснюючи промисел (господарську діяльність лов водних живих біоресурсів) на території НПП «Нижньодніпровський» не надав за звітний період з 5 червня 2018 року по 05 липня 2018 року звіт за належною формою щодо вилову водних біоресурсів в зоні ПЗФ на території НПП «Нижньодніпровський». Керівник ВКП «Вікторія» своїми діями порушив правила промислового рибо господарства в господарських водоймах п. 6.1.12, постанову КМУ № 992 п. 45, режим рибо господарства в басейні Чорного моря п. 41, п.29 Положення НПП «Нижньодніпровський» п. 5.5, Закон України «Про рибне господарство» ст. 35, Закон України «Про тваринний світ» ст. 63, Закон України «Про ПФЗ» ст. 8, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду та зазначено, що він порушив вимоги п. 6.1.12. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом державного комітету рибного господарства від 18.03.1999 року № 33, згідно якого при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані надавати на договірних умовах рибницьким підприємствам, установам, організаціям плідників риб, інших водних

організмів, надавати на договірних умовах науковим установам, організаціям (у тому числі державним органам рибоохорони), що займаються розробкою рекомендацій щодо регулювання промислу, а також контрольно-спостережним іхтіологічним пунктам водні живі ресурси для біологічного аналізу.

Як доказ вчиненого правопорушення надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не подав звіт встановленої форми по вилову водних біоресурсів в зоні ПЗФ на території НПП «Нижньодніпровський». Жодних доказів, що він здійснював в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, заборонену господарську та іншої діяльності, порушував інші вимоги режиму цих територій та об'єктів, самовільно змінював їх межі, не вживав заходи для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду. Крім того, до протоколу не надано жодного документу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 є керівником ВКП «Вікторія», тобто його можна визначити як субєкт адміністративного правопорушення, що є однією із складових структури адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не визначено граничні строки подання даного звіту, тому не можливо визначити строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Служби державної охорони національного природного парку «Нижньожніпровський» служби державної охорони природнозаповідного фонду України міністерства екології та природних ресурсів України для доопрацювання. Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, повернути до Служби державної охорони національного природного парку «Нижньодніпровський» служби державної охорони природно заповідного фонду України міністерства екології та природних ресурсів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород