Справа № 129/2053/18
Провадження № 33/772/769/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Агеєвої Г.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності : ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження 1979 року 04 місяця 06 дня,

українця, громадянина України,

проживаючого:

вул.Відродження, 19 с. Марянівка Гайсинського

району Вінницької області ,

за апеляційною скаргою на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №364956 від 23.07.2018 року, водій ОСОБА_2 23.07.2018 р. о 12:55 год. по вул. К.Маркса в с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 будучи особою, якій не видавалось у встановленому законом порядку національне посвідчення водія України, керував мопедом «Defiant», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.08.2018 року щодо нього, та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд відбувся без його участі, чим були порушені його права на захист. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Вказує на те, що він на скутері приїхав до магазину «Калина» в с. Марянівка, щоб купити пива та хліба, пізніше до нього підїхали працівники поліції, які почали його звинувачувати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та примусили йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» , який по трьох результатах показував різні показники.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було встановлено, що останній дійсно писав заяву про перенесення розгляду справи щодо нього, чим були істотно порушені його права на захист його інтересів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом, в порушення вищезазначених вимог, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобовязаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоровя проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2018 р. о 12:55 год. він на скутері приїхав до магазину «Калина» в с. Марянівка, купив пива та хліба та підійшов до скутера та в цей час побачив автомобіль поліції. При цьому зазначив, що зателефонував своєму товаришу, щоб він прийшов. Через декілька хвилин до нього підійшов працівник поліції та запитав чий це скутер, на що ним було надано відповідні документи на нього. Після цього працівник поліції сказав , що він перебуває в стані алкогольного спяніння та змусив його пройти обстеження на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» три рази, по яких результат показав різні результати, після чого працівником поліції був складений протокол щодо нього, де вказано, що він керував скутером.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Слід зауважити, що свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликались в судове засідання апеляційної інстанції, однак не зявились

Також слід зазначити, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомостей за допомогою якого пристрою зроблено висновок щодо результатів виявлення алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_2 , та виготовлений таким чином, що його не можливо прочитати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того оспорює присутність свідків, на місці пригоди, відсутність фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, дані факти вказують про відсутність достовірних даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду, та направлення справи в суд першої інстанції на новий розгляд. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не має права повертати матеріали адміністративної справи на новий судовий розгляд, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. П.1 СТ. 247, 293, 294 КУ п АП, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: