Справа № 591/5102/18 Провадження № 3/591/1551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 26 серпня 2018 року о 17 годині 14 хвилин ОСОБА_2 в районі будинку № 76 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми керував транспортним засобом - автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 26 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 404683.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він за кермом вказаного автомобіля від'їзжав з дороги у дворі, а провину не визнає з огляду на те, що працівниками поліції було порушено його право на захист під час складання наведених матеріалів, оскільки саме в зв'язку з цим від відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що 26 серпня 2018 року о 18.35 год. відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про вчинення наведеного правопорушення, а наданим суду відеозаписом підтверджено факт керування особою згаданим транспортним засобом.

В цей же день о 18.00 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 261 КУпАП, а звільнено його о 19.00 год.

Тобто, згаданими матеріалами підтверджено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 складався, коли він був затриманий.

При цьому, відеозаписом підтверджено, що майже весь час при спілкуванні з правоохоронцями ОСОБА_2 вимагав надати йому можливість скористатись послугами захисника, а в протоколі про затримання зазначено, що про його затримання повідомлено «про безоплатну правову допомогу», але будь-яких переконливих доказів ані адміністративні матеріали, ані відеозапис не містять стосовно того, яким же чином було вирішено клопотання ОСОБА_2 про надання йому можливості скористатись правовою допомогою, тобто здійснити своє право на захист.

Наведені обставини дають суду підстави для сумнівів у відсутності порушень ч. 1 ст. 268 КУпАП та як наслідок у переконливості тверджень сторони захисту з приводу поважності причин для відмови від проходження огляду, оскільки об'єктивну сторону цього діяння складає відмова особи проходити відповідний огляд саме у встановленому порядку, який зумовлюється в першу чергу дотриманням прав особи при цьому, в тому числі права на захист.

Відтак, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, щодо тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого, та згідно ст. 7 КУпАП України, яка передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом, відмова водія за викладених обставин не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов