Справа №: 297/1638/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., перекладача Пологі В.Й., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення С ОСОБА_1 , захисника Мензака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 липня 2018 року о 23:20 годині в м. Берегове, по вул. б. Хмельницького, С ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем приймального відділення Берегівської ЦРЛ.

З`явившись в суд С ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 липня 2018 року він разом із прийомним сином ОСОБА_3 та його друзями їхав на автомобілі марки «ВАЗ-2101». За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а він сидів поруч на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні автомобіля були також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Так, ввечері того дня він сів до ОСОБА_7 в автомобіль біля військомату по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, та вони повезли друзів Ріхарда в гуртожиток, який знаходиться на вул. Б.Хмельницького. Проїжджаючи по вказаній вулиці вони бачили, що на дорозі стоїть автомобіль поліції, який поїхав за ними. Зупинившись біля гуртожитку вони всі вийшли з машини, і лише тоді під`їхала поліцейська машина. Далі, до нього підійшли працівники поліції і ствердили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і керував автомобілем у такому стані, запропонував при цьому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію, він, С ОСОБА_1 , повідомив поліцейським, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом був його пасинок ОСОБА_3 . Дане також підтвердили і всі присутні особи, які були в автомобілі. Однак, працівники поліції продовжували стверджувати, що саме він знаходився за кермом автомобіля і запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі, вони всі поїхали в лікарню, в якій і Ріхард, і всі інші ствердили, що саме Ріхард керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_7 пропонував, щоб він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він був за кермом. Однак у цьому йому відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 30 липня 2018 року він керував автомобілем марки «ВАЗ - 2101» та вул. Б.Хмельницького в м. Берегове біля магазину «Пріма» забрав С ОСОБА_1 та вони разом поїхали в гуртожиток, який знаходиться на цій же вулиці, відвозити його друзів, які були в машині на задньому сидінні. Також ОСОБА_8 зазначив, що його вітчим, С ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні і дійсно він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок дав аналогічні пояснення із поясненнями С ОСОБА_1 , а саме про те, що він немає достатнього досвіду у керуванні транспортними засобами і тому не відразу зрозумів, що поліція зупиняла саме його, оскільки в той час їхали і інші автомобілі по вказаній дорозі. Коли вони зупинились біля гуртожитку та всі вийшли з машини до них під`їхала поліцейська машина. Працівники поліції підійшли до С ОСОБА_1 та ствердили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські не реагували на його пояснення та пояснення інших, що втомобілем керував не С ОСОБА_1 , а він. Потім вони поїхали до лікарні на медосвідчення стану алкогольного сп`яніння. У лікарні він, ОСОБА_8 , також казав, що за кермом був він, а не його вітчим. Однак поліцейські наполягали на зворотному і працівники лікарні провели медичний огляд саме С ОСОБА_1 ..

Аналогічні покази дали і свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились в той день в машині в якості пасажирів на задньому сидінні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 лікар Берегівської ЦРЛ, поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що в липні цього року до лікарні приїхали працівники поліції разом із С ОСОБА_1 та ще одним чоловіком. В лікарні поліцейські просили провести медичне освідчення саме С ОСОБА_1 , який і не заперечував факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння, і стверджував, що він не був за кермом автомобіля. Також, там в лікарні інша особа стверджувала, що саме вона керувала автомобілем, а не С ОСОБА_1 і готовий пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак огляд у лікаря на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише за направленням працівника поліції, а останні не давали вказівок проводити такий огляд із іншою особою.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитав згаданих свідків, вислухав позицію захисника ОСОБА_12 , який вважав необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що С ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху (а.с. 1).

При цьому, С ОСОБА_1 протокол не підписав та від дачі пояснень відмовився.

Крім того, судом встановлено, що його пояснення, які він дав у судовому засіданні підтвердили і допитані свідки.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

З метою перевірки судом обґрунтованості протоколу та правдивості викладених в ньому обставин судом допитані всі свідки по справі, покази яких викладені вище.

З пояснень самого С ОСОБА_1 , правдивість яких підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 лікар Берегівської ЦРЛ, поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що С ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21-01» в м. Берегове, по вул. Б. Хмельницького не керував, тому складений 30.07.2018 року протокол про адміністративне правопорушення інспектором РПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Галич М.І. не відповідає дійсності.

Крім того, працівниками поліції не надано суду жодних доказів, наприклад відеозйомки, фотофіксації підтверджуючих факт керування транспортним засобом саме С ОСОБА_1 .. Вказане в суді доведено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях С ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вина С ОСОБА_1 не доведена.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно С ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.