Справа № 216/3093/18
Провадження № 3/216/1653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Метал Маркет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №424535 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 24 травня 2018 року о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2,керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись поблизу електроопори № 204 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був недостатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та, відволікшись від керування транспортним засобом, скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода. Водій отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в м. Кривому Розі ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424535 від 08.06.2018 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував щодо законності та обґрунтованості вказаного протоколу та пояснив, що дотримувався Правил дорожнього руху України, проте до салону автомобіля залетіла дика оса, яка намагалася його вкусити і з метою уникнути гострої алергічної реакції на укус, намагався вигнати її з автомобіля, у звязку з чим і відбулося зіткнення з відбійником.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З досліджених матеріалів справи та наданих у судовому засіданні пояснень встановлено, що ОСОБА_2 не порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, а зіткнення з відбійником відбулося у звязку з тим, що в салон автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, влетіла оса та намагалась його вкусити, при цьому ОСОБА_2 має схильність до гострої алергічної реакції на укуси цих комах, тому він вимушено намагався вигнати комаху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи відсутність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_2 та пошкодженнямиавтомобіля, беручи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко