Справа № 444/1652/18
Провадження № 3/444/601/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Ненчин Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: Львівська область Жовківський район с. Зашків, місце проживання та реєстрації: Львівська область, Жовківський район, с. Зашків, вул. Є. Коновальця 107-А/4, НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, який надійшов від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно є депутатом органу місцевого самоврядування, завжди вчасно подає щорічні декларації, однак не знав про необхідність подання декларації про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор вважає, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останнього винним за вказаною статею та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 356 від 11.06.2018 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 за 2017 рік, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, оскільки він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Положеннями статей 251-253 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 22.09.2017 року по 23:59 год. 01.10.2017 року у ОСОБА_3 був обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

А тому датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 02.10.2017 року, про що в протоколі № 356 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією є вірно зазначено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, 20.04.2018 р. подано щорічну декларацію за 2017 р., і в такій декларації ним задекларовано одну другу частину нежитлового приміщення у м. Львові.

Крім цього, із щорічної декларації ОСОБА_3, за 2017 рік (а.с. 14-16), а саме з графи "об»єкти нерухомості", вбачається, що ОСОБА_3, вніс в декларацію придбання ним однієї другої частини нежитлового приміщення у м. Львові, і днем набуття права ним зазначено 21.09.2017 р.

А тому, на думку суду, датою виявлення правопорушення є не дата складання протоколу 11 червня 2018 року, як про це зазначено в протоколі № 356 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, а дата подання ОСОБА_3, декларації за 2017 рік на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. Тому, суд прийшов до переконання, що датою виявлення правопорушення є саме 20.04.2018 р., оскільки єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є відкритим джерелом. Таким чином, суд не може погодитись з тим фактом, що орган уповноважений на складання протоколу, виявлення правопорушення чи прокурор трактують положення закону, в частині встановлення дати виявлення правопорушення, на власний розсуд.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобов"язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Вказані положення можна віднести і до повноважень та обов"язків органів, на які покладене виявлення адміністративних правопорушень. Таким чином, неоднозначне тлумачення закону в частині визначення дати виявлення правопорушення не може ставити особу в залежність від певних обставин будь це погодження, дата складання протоколу, тощо.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що днем дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день опублікування щорічної декларації ОСОБА_3, а саме 20.04.2018 р., у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу, в якому ОСОБА_3, задекларував набуття ним права 21.09.2017 р. на одну другу частину нежитлового приміщення у м. Львові.

Днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 20.07.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.