Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1105/18
Провадження № 3/280/423/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника ОСОБА_2,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.07.2018 від УПП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №413983 від 15.07.2018 ОСОБА_1 15.07.2018 о 11:35 годині на автомобільній дорозі Київ-Чоп (95км) керував автомобілем «Mercedes Benz A140», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу (Drager Alcotest №6820) в присутності двох свідків. Позитивний результат приладу драгер 1,71‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.3/.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв вказаного правопорушення, показання вимірювального приладу «Драгер Алкотест 6820» не можуть бути взяті до уваги. ОСОБА_1 без вагань погодився пройти тест, оскільки був впевнений, що не вживав алкогольних напоїв. Після проходження освідування ОСОБА_1 показали прилад, на екрані якого відображався показник 1,71‰, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився технічним засобом «Драгер» Alcotest 6820 на вулиці. Вказаний технічний засіб не включений до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно сертифікат відповідності йому не предявлявся. Більше того, з роздруківки приладу вбачається, що огляд на стан спяніння проводився 15.07.2018 о 11:46 годині при температурі повітря +32,0С, однак відповідно до даних різних інтернет-ресурсів температура повітря становила +22С, отже, вимірювальний прилад відобразив температуру, яка на десять градусів відрізнялася від справжньої температури, тому доцільно поставити під сумнів роботу вказаного приладу. Захисник також звернув увагу, що калібрування технічного засобу востаннє проводилося 22.09.2017, хоча повинно здійснюватися кожні півроку, отже, точність роботи приладу викликає сумніви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До суду 18.07.2018 надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №413983 від 15.07.2017 з додатками. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.07.2018 на автомобільній дорозі Київ-Чоп їх було залучено як свідків під час проведення освідування на стан алкогольного спяніння водія автомобіля «Mercedes Benz A140», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на місці зупинки на приладі Drager Alcotest 6820, на що вищевказаний водій погодився. За їх присутності поліцейським був переданий стерильно мундштук водію, після чого водій оглянув цілісність упаковки та не маючи зауважень, розкрив упаковку, приєднав мундштук до приладу, після того як водій продув, прилад видав цифровий показник на табло приладу 1,71‰. Після чого поліцейський роздрукував на результат проведеного тесту. в якому водій ОСОБА_1 розписався та погодився з результатами проведеного тесту /а.с.7,8/.

Згідно статі 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначено положеннями статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Заслуговують на увагу пояснення захисника, що результат тестування технічним засобом не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до пункту З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557 ,спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Тобто, Drager Alcotest 6820 у ньому відсутній і не є сертифікованим.

Також, до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак вказане відео не може прийматися як доказ, оскільки не містить інформації на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим адміністративну справу слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події 15 липня 2018 року закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко