Справа № 324/1513/18
Провадження № 3/324/541/2018
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши в м.Пологи матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в :

21 вересня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання згідно постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. від 28 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №387523 від 22 серпня 2018 року, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено: «04.08.2018 о 18 год. 00 хв. в с.Новокарлівка по вул.Набережна біля будинку №18 неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не досягши 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1С.».

За даними протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий(і) відсутні, свідків нема.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомленою про місце, дату і час розгляду адміністративного матеріалу в суді на 28 серпня 2018 року на 10.00 годину, у звязку з чим судом був здійснений виклик рекомендованою поштою ОСОБА_1 на 04 жовтня 2018 року на 08.30 годину.

ОСОБА_1 явилася 04 жовтня 2018 року до суду і пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_3 не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 Навпаки, сама ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння, почала кричати на її сина за те, що він на мопеді розвернувся біля її двору.

Вислухав ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на припущеннях неможливе згідно вимог ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.245,280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне, обєктивне і всебічне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобовязані зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП визначено, що за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом.

Отже, ОСОБА_1 як мати неповнолітнього сина віком 14 років повинна нести адміністративну відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП у разі вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, в даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ст.173 КУпАП.

Дослідивши докази справи в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Необхідно відрізняти дрібне хуліганство від зовнішньо схожих дій, які містять ознаки таких злочинів, як самоуправство, образа, нанесення побоїв, або інших проступків, які тягнуть за собою адміністративне правопорушення. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояви неповаги до суспільства.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП виклала фабулу вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначивши всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння ОСОБА_3 у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян в результаті дій ОСОБА_3

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст.173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Судом також зазначається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, бо згідно копії свідоцтва про народження, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, матірю ОСОБА_3 є ОСОБА_5 Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, посадова особа не відібрала пояснення у ОСОБА_1, бо такі пояснення відсутні як в самому протоколі про адмінправопорушення, так і не додані на окремому аркуші. На це зверталася увага посадової особи, яка склала протокол, в постанові судді Іванченка М.В. від 28 серпня 2018 року, але при виконанні постанови від 28 серпня 2018 року були залишені поза увагою і ці недоліки не були усунуті.

Таким чином, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відсутні в діях ОСОБА_1 подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якого у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 173, 184 ч.3, 245, 247, 248, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.