Провадження № 3/752/7113/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якого та ідентифікаційний номер якого невідомі, працюючого водієм СБУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

09.08.2018 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» НОМЕР_3 по Столичному шосе в м.Києві, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем «DAF» НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, посилаючись на порушення ПДР водієм транспортного засобу «DAF».

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2018 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi A6» НОМЕР_3 по Столичному шосе в м.Києві, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем «DAF» НОМЕР_2.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

З наданого суду відеозапису камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював будь-якого маневру зміни напрямку руху. Зазначені дії були вчинені саме водієм транспортного засобу «DAF» д.н.НОМЕР_2.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам настання дорожньо-транспортної пригоди..

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна