Справа № 524/8638/18
Провадження 3/524/4368/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозавосдького районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаної справи, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не зазначене місце вчинення правопорушення, що зокрема позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність вказаної справи про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначені прізвища свідків правопорушення, однак не зазначені їхні адреси, що унеможливлює їх виклик до судового засідання. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у вчиненому зізнався, вину визнав, однак долучена копія пояснення останнього таких відомостей не містить.

Крім того фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції ст.. 172-20 КУпАП. Так у протоколі зазначено, що 08.10.18 під час ранкового шикування особового складу було виявлено відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_1 , а по прибуттю до місця проживання останнього було виявлено його у стані алкогольного сп`яніння. Будь яких даних, про те, що ОСОБА_1 самостійно прибув до військової частини у стані алкогольного сп`яніння чи виконував обов`язки військової служби за місцем свого проживання матеріали справи не містять. З долученої копії рапорта майора ОСОБА_2 вбачається, що службове розслідування проводилось не за фактом появи ОСОБА_1 на території військової частини чи виконання ним обов`язків військової служби у стані сп`яніння, а за фактом не виходу його на службу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач