Справа №: 302/1193/18 3/302/341/18
П О С Т А Н О В А

04.10.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2,

потерпілий ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не судимого, працює диспетчером Міжгірсьий РЕМ ПАТ ЕК «Закарпаття обленерго», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №048003 від 07 вересня 2018 року, складеного поліцейським Міжгірського відділення поліції ОСОБА_4, який надійшов до суду 18 вересня 2018 року, ОСОБА_1 06 вересня 2018 року о 17 год. 50 хв., керуючи легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц» номерний знак 2SH8949 реєстрації Чеської Республіки в селі Майдан по вул.Борканюка Міжгірського району при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч. Автомобілі одержали механічні пошкодження. Потерпілим за цим протоколом зазначено водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_3 У протоколі зазначено , що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив повністю обставини, зазначені в протоколі, а також вину в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і пояснив таке. 06.09.2018 року біля 18 години він керував своїм автомобілем в указаному в протоколі місці, рухаючись в напрямку села Голятин. Біля будинку № 20 назустріч йому, на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху (руху авто ОСОБА_1) виїхав автомобіль марки ВАЗ 21101, яким керував ОСОБА_3, і який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 лівою передньою частиною об ліву передню частину автомобіля ОСОБА_1 Обидва автомобілі від удару відлетіли на праву сторону за напрямком свого руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зїхав у канаву(кювет). ОСОБА_1 зателефонував у поліцію та повідомив про обставини ДТП. Натомість водій ОСОБА_3 , який на думку ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння за зовнішнім виглядом, запропонував йому відшкодувати 1000 доларів США і «розійтись мирно». ОСОБА_1 цю пропозицію відхилив, тоді ОСОБА_3 за допомогою знайомих односельчан витягнув з канави свій автомобіль, відтягнув це авто в двір приватного будинку неподалік і покинув місце події. Після прибуття на місце події поліцейського ОСОБА_4 він надав йому пояснення про обставини ДТП, документи, а також підписав складену поліцейським схему ДТП без пояснень ОСОБА_3. який був відсутній під час оформлення протоколу та матеріалів. ОСОБА_1 також пояснив, що повідомив поліцейському про те, що має відео зйомку обставин після зіткнення автомобілів, а саме розтягування авто ОСОБА_3, відтягування свого авто з канави. ОСОБА_1 під час розгляду справи надав суду відеозапис і фотоілюстрації з цього запису, на яких зображене місце зіткнення автомобілів, гальмівний шлях його авто, уламки скла, частин від пошкоджених автомобілів, пояснивши, що поліцейський запропонував йому надати ці докази в суді.

Потерпілий ( згідно запису в протоколі) ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2018 року в час і місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем марки ВАЗ 21101 і рухався в напрямку центру с. Майдан по вулиці Борканюка і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 орієнтовно посередині дороги передньою лівою частиною свого автомобіля. Він запропонував ОСОБА_1 відшкодувати на ремонт його авто 1000 доларів США, однак той відмовився і зателефонував в поліцію про пригоду. По цій причині Труш вирішив , що кожен з них має ремонтувати свій автомобіль самостійно , і з допомогою знайомих односельчан , які прибули на місце події витягнув свій автомобіль з канави і відтягнув на подвіря приватного будинку та пішов з місця ДТП. ОСОБА_3 заявив , що не порушував правил дорожнього руху і вважає себе потерпілим , а ОСОБА_1 винуватцем аварії. ОСОБА_3 також повідомив , що надавав письмові пояснення поліцейському наступного дня на його вимогу про обставини ДТП.. підписував протоколи , складені стосовно нього за статтями 122-4, 124 КУпАП і стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. ОСОБА_3 заявив , що не підписував схему ДТП , складену поліцейським , бо він не пропонував йому цей документ оглянути та підписати і схема складена поліцейським 06 вересня 2018 року в день події без його участі, бо його в той момент на місці ДТП не було.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення і доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_3, дослідивши додані матеріали, зокрема письмові пояснення цих осіб під час складання протоколів та оформлення матеріалів, схему ДТП, відеозапис обставин події, наданий ОСОБА_1 і фотоілюстрації з цього відеозапису, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 вину в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю заперечив. Потерпілий ОСОБА_3 вважає винуватим у порушення правил дорожнього руху під час зустрічного розїзду водія ОСОБА_1

Розгляд справи за статтею 124 КУпАП є неможливим через недоліки, які містить протокол про адміністративне правопорушення в цій частині. Схема місця ДТП містить недоліки, бо не має відмітки про місце зіткнення автомобілів, параметри (ширини смуг руху кожного автомобіля) не зафіксовані. На схемі не зазначено слідів гальмування автомобілів, уламки скла, інших пошкоджених частин автомобілів, їх приналежність, орієнтовне місце розташування автомобілів на дорозі під час зіткнення і після цього. Схема ДТП підписана тільки водієм ОСОБА_1 і не має відмітки та пояснень у справі чому на цій схемі не відображено автомобіль водія ОСОБА_3 та причини не підписання ним цього документу. Натомість з відеозапису обставин події та фотоілюстрацій, які надав у справу ОСОБА_1 та пояснень його у суді видно, що на дорозі, що уявляє собою смугу руху одного з автомобілів є вибоїна (яма), сліди гальмування авто, уламки, розбите скло. Схема також не містить опис дорожніх умов. Акту огляду пошкоджень автомобіля ВАЗ 21101 не додано. Отже, поліцейський неналежно оформив матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП і не виконав вимоги розділу вісім, пункти 1-8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2005 р.). Схема ДТП це графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на плані всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яка оформляється на місці пригоди з дотриманням інструкції і підписується її учасниками. Без усунення зазначених недоліків неможливо обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Виправлення та усунення недоліків можливе шляхом складання схеми ДТП у відповідності до вимог зазначеної Інструкції, на основі пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, фотоілюстрацій, відеозапису обставин події, актів огляду транспортних засобів та інших матеріалів, виконання вимог закону можливе і необхідне в межах строку давності притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням строку для розгляду справи суддею у встановленому порядку. Таким чином, у цій частині обставин правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за протоколом і доданими матеріалами (копіями), - протокол підлягає поверненню в Міжгірське відділення поліції для усунення недоліків.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути уповноваженій особі Міжгірського відділення поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048003 та додані матеріали, складені стосовно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5