Справа №588/1569/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 33/788/519/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Боромля, Сумської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04 вересня 2018 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "КАМАЗ 5511", реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 2 по вул. Сумська в с. Боромля, Сумської області, внаслідок переповнення кузову автомобіля силосом, допустив осипання його на проїзну частину вулиці та автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава, забруднивши дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів, які б підтвердили вину у скоєнні правопорушення, працівниками поліції не надано. З долученого диску з відео та фото фіксації не вбачається забруднення дорожнього покриття. Натомість мається забруднення обочини, яке виникло по ходу руху, тобто фактично не могло ним забруднитися. ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не достатньо проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 039071 від 04 вересня 2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.09.2018 року та на долучених до протоколу фотографіях, з яких зафіксовано дорожнє покриття в районі зупиненого транспортного засобу.

Проте, з наданого ОСОБА_3 відео вбачається, що силос також був розкинутий на дорожньому покритті перед транспортним засобом та на обочині протилежної сторони дороги, що унеможливлює забруднення проїзної частини автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_3 у апеляційній скарзі з цих мотивів матеріалами справи не спростовані, оскільки ґрунтуються на суперечливих доказах, а будь - яких інших доказів, які б підтвердили факт порушення ним вимог ч.1 ст.139 КУпАП , в матеріалах справи немає.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не доведена.

У зв'язку з відсутністю у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В.В. від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.