Провадження №: 3/752/6835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.1224, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 серпня 2018 року о 13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жилянській, 69/71 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 серпня 2018 року о 13 год. по вул. Жилянській, 69/71 в м. Києві за участю транспортних засобів автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля НОМЕР_2, після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с. 5, 13).

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_1, він 04 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаювся по вул. Жилянській, 69/71 в м. Києві, попереду нього різко зупинився автомобіль НОМЕР_2, він загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалось. Оглянувши свій автомобіль та не побачивши видимих пошкоджень, він запропонував водію автомобіля «BMW X1» проїхати та станцію обслуговування та оплатити витрати по відновленню автомобіля, однак остання відмовилась. Оскільки він поспішав та не мав часу чекати залишив копію свого водійського посвідчення та номер свого телефону (а.с. 13).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, не дотримався безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У заявку із зазначеним провадження в дійсній частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підстав даних протоколу від 06.08.2018р. серії БД № 198631 (а.с. 2).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.13.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко