Провадження № 3/761/3457/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом серії БД № 113994, складеного 03.12.2017 року ІПП 7 роти 2 батальйону 1 полка УПП в м. Києві Карпець Ф.М., 03.12.2017 року, о 12 год. 00 хв., на вул. Стеценка в м. Києві ОСОБА_2, керуючи навчальним транспортним засобом «Renault Kаngoo», н.з. НОМЕР_1, обладнаним додатковими педалями, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, при цьому, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення, згідно з якими, 03.12.2017 року вона рухалася на автомобілі «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2, на вул. Стеценка в напрямку вул. Туполева в м. Києві. Рухалась вона у середній смузі руху, а попереду неї, з невеликою швидкістю, одночасно займаючи крайню праву та середню смуги руху, рухався учбовий автомобіль «Renault Kаngoo», н.з. НОМЕР_1. Після того, як згаданий учбовий автомобіль перестроївся у крайню праву смугу, вона, продовживши рух у середній смузі руху, стала випереджати його. У момент випередження, вона почула хлопок та побачила, що в її автомобілі склалося дзеркало заднього виду справа, а автомобіль «Renault Kаngoo», н.з. НОМЕР_1, швидко з'їхав правіше та зупинився попереду біля бордюру. Вона також припаркувалася біля бордюру та, коли вийшла зі свого автомобіля, то побачила, що в ньому пошкоджено задній бампер справа, подряпані задні двері та крило справа. Вважала, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, так як він винний у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні учбового автомобіля «Renault Kаngoo», н.з. НОМЕР_1, обладнаного додатковими педалями, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», н.з. НОМЕР_2, під її керуванням.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 113994, копії протоколу серії БД № 113993 щодо ОСОБА_1, схемі місця ДТП, проаналізувавши вид та характер пошкоджень транспортних засобів, прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_2 03.12.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м. Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м. Києва.

Суддя