Провадження №3/428/2290/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120153 від 07.09.2018 року, 07.09.2018 року о 02 годині 10 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, буд. 24, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотестер Drager, в присутності двох свідків. Результ: чек №966, 1,76 ‰.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктовою Т.О. від 01.10.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернутий начальнику УПП в Луганській області ДПП для належного оформлення та усунення недоліків, зокрема правильного кваліфікування дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, до Сєвєродонецького міського суду Луганської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, відповідно до пояснень поліцейського взводу 1 роти 3 баталйону УПП в Луганській області ДПП Зінченко К.К. перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за службовою базою "Армор" було з"ясовано, що стосовно ОСОБА_1 02.04.2018 року було зафіксовано правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але відповідного рішення суду не було.

Однак, в автоматизованій системі документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області є постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 02.04.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначеною постановою суду його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення адміністративне стягнення.

Проте, представниками поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 знову було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки незважаючи на те, що останній повторно протягом року вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол складений по суті за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню начальнику УПП в Луганській області ДПП для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику УПП в Луганській області ДПП, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко