Справа № 404/4494/18
Номер провадження 3/404/1658/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237461 від 07.07.2018 року вбачається, що 07.07.2018 року о 00 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. С.Щедріна в напрямку вул. 2-ої Залізничної, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його захисник-адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівниками поліції не було дотримано норм закону щодо фіксування відмови від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу в присутності будь-яких свідків та в подальшому, без наявності законних на те підстав, ОСОБА_1 проти його волі, було доставлено до медичного закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, що грубо порушує вимоги ч.2 ст.266 КУпАП.

Допитаний під час розгляду матеріалів свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на час зупинки транспортного засобу перебував в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався вияснити причину зупинки, патрульними було проігноровано даний факт, в подальшому в ході спілкування працівник поліції почав наносити йому тілесні ушкодження, в подальшому наділи на руки кайданки, його затримали та не санкціоновано проведено обшук транспортного засобу, свідків на час пропонування продути алкотестер «Драгер» ніяких не було, потім ОСОБА_1 кудись повезли.

Допитаний під час розгляду матеріалів свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 пояснив ситуацію, яка склалась із ОСОБА_1 та вони поїхали його шукати.

Заслухавши доводи захисника-адвоката ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З дослідженого відеозапису пригоди вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними, при цьому патрульний не виконав вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», та при зверненні до ОСОБА_1 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. В ході спілкування запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому не називаючи жодної з ознак такого спяніння, на що ОСОБА_1 намагався спочатку дізнатися причину зупинки його транспортного засобу, однак не називаючи їх, між ОСОБА_1 та патрульним відбувається словесний конфлікт, після чого останнього затримують та везуть до медичної установи для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, на цьому відеозапис переривається.

Наступний файл містить відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 пропонується пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння уже в приміщенні КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», на що останній не заперечує, однак знову між ОСОБА_1 та патрульним відбувається конфлікт. ОСОБА_1 прохав надати йому можливість на телефонний дзвінок, однак його було позбавлено даного права, що є грубим порушенням права на захист.

Більше того, судом встановлено, що під час вказаних дій поліцейський, крім вимог ч.2 ст.266 КУпАП, порушив положення пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок); пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом спільна Інструкція); пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція), - якими чітко визначено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відтак, суд вважає, що отримана відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, який спочатку погоджувався на нього, після порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан спяніння, його затримання, була наслідком саме неправомірних дій працівників поліції, оскільки огляд, який пропонувався ними, суперечив вимогам Закону, що підтверджує відповідні доводи сторони захисту під час розгляду справи.

При цьому суд погоджується із доводами сторони захисту, згідно з якими працівниками поліції після зупинки автомобілю не було зясовано та не зазначено жодну з ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу. Натомість відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, пунктів 2, 3 спільної Інструкції підставами огляду на стан алкогольного спяніння є наявність відомостей щодо перебування водія з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідженими доказами встановлені обґрунтовані та обєктивні відомості щодо допущення поліцейським низки раніше вказаних порушень законодавства, які на переконання суду суттєво порушують саму процедуру складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не приймається до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобовязана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130, п.1247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5