Справа № 265/8492/18
Провадження № 3/265/2252/18
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409798 від 27.09.2018 відносно ОСОБА_3 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 29 вересня 2018 року о 15-50 годині на перехресті провулку Короленка із вулицею Короленка в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при переїзді перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 згідно із адміністративним протоколом припустився порушення вимог п. 10.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 27 вересня 2018 року приблизно о 15-50 годині він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухався провулком Короленка в місті Маріуполя у напрямку вулиці Лепорського. На перехресті провулку Короленка із вулицею Короленка він подивився в обидва боки, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, що наближаються до перехрестя, та продовжив рух прямо. У цей момент з лівого боку на перехрестя вихав автомобіль MG Cross, з яким відбулося зіткнення. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та побачив, що на перехресті зі сторони провулку Короленка по ходу його руху встановлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_3 дорогу». Даного знаку він не бачив, оскільки він знаходиться у кроні дерев. Також пояснив, що коли він наблизився до перехрестя та дивився ліворуч, то його було заліплено сонцем, внаслідок чого він не бачив автомобіля MG Cross. Посилаючись на наведені обставини просив відмовити у його притягненні до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду зявився, пояснив, що 27 вересня 2018 року приблизно о 15-50 годині він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався вулицею Короленка від проспекту Перемоги у напрямку провулка Короленка, який є другорядною дорогою по відношенню до провулка Короленка. На перехресті вулиці Короленка та провулку Короленка з правового боку на швидкості виїхав автомобіль OPEL та вдарив його автомобіль у праву передню частину. Після зіткнення він викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи. судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої про протоколу про адміністративне правопорушення, на перехресті провулку Короленка із вулиці Короленка з боку вулиці Гугеля та у напрямку вулиці Лепорського, тобто у напрямку руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, встановлено дорожній знак 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» без додаткових знаків та табличок.

Відповідно до приписів дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З фототаблиці до схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорожній знак 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» обєктивно є видимим для учасників дорожнього руху, не закритий придорожньою рослинністю чи іншими сторонніми предметами.

Відтак, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 16.11 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує наступне.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________