Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноярськ, Російська Федерація, фізичної особи підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, а саме, трьох упаковок вина виробника ПрАТ "Вікторія" об'ємом по 10 л кожна.

Як встановив суд, 21 червня 2018 року о 16 годині ОСОБА_2, здійснюючи приватну підприємницьку діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 зберігала алкогольні напої, що описані в додатку № 1 до акта перевірки (3 bag in box по 10 л вино виробника ПрАТ "Вікторія" вартістю 1 621 гривня 50 копійок) без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення суддею норм процесуального права у зв'язку з розглядом справи під час її відсутності, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати суду докази, в той час як про місце і час судового засідання своєчасно сповіщена не була, оскільки отримала судову повістку 03.09.2018 року. Звертає увагу, що на складання протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.254 КУпАП вона не запрошувалася, і відомості в акті про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/552/2018 Постанова винесена суддею Маслом С.П.

Категорія: ст.1645 КУпАП

З огляду на викладені обставини просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого, крім викладеного раніше, обґрунтовує тим, що про існування постанови дізналася лише 03.09.2018 року, коли після отримання повістки звернулася безпосередньо до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 04.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та даних про своєчасне її сповіщення про місце і час судового засідання. Доводи про отримання судової повістки 03.09.2018 року і ознайомлення того ж дня з матеріалами справи підтверджуються загальнодоступними даними про відстеження поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором на сайті ПАТ "Укрпошта" та заявою ОСОБА_2, і відомості про вручення їй копії судового рішення у справі відсутні. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт № 2576/26-15-40-01/НОМЕР_1 від 27.06.2018 року з додатками.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 червня 2018 року о 16 годині при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що вона зберігала алкогольні напої, що описані в додатку № 1 до акта перевірки, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.1645 КУпАП (а.с.1).

Згідно з актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 2576/26-15-40-01/НОМЕР_1 від 27.06.2018 року ГУ ДФС у м. Києві та додатками до акту під час перевірки магазину за вказаною раніше адресою в період з 16 години 21.06.2018 року по 10 годину 27.06.2018 року в присутності продавця ОСОБА_3 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме, 3 bag in box по 10 л вино виробника ПрАТ "Вікторія" вартістю 1 621 гривня 50 копійок без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.3, 4, 5-7).

Водночас, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив порушення норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час відсутності ОСОБА_2, яка належним чином про місце і час судового засідання повідомлена не була, позбавивши її можливості дати пояснення по суті правопорушення та подати докази, що призвело до неповноти з'ясування обставин справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 21.06.2018 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_3, повідомила, що прийшли перевіряючі, які зробили три закупки в магазині, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, розрахувавшись платіжною карткою, а потім побачили вино у пакетах по 10 л. Продавець пояснювала, що марки акцизного податку розташовані внизу упаковки біля випускного крану, однак її переконали у тому, що все в порядку, і пішли, а потім вона дізналася, що в акті перевірки було зазначено про зберігання нею алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Свідок ОСОБА_4 показав, що на підставі договору про надання послуг у сфері бухгалтерського обліку представляє інтереси ФОП ОСОБА_2 В кінці червня 2018 року зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що в магазин прийшли працівники Державної фіскальної служби з перевіркою. Він хотів приїхати і надати допомогу продавцю, однак перевіряючі не бажали чекати. Коли прибув у магазин наступного дня, продавець сказала, що зауважень під час перевірки не було і що працівники ДФС залишили номер телефону. Зателефонувавши інспектору, він домовився про ознайомлення з актом перевірки, і відповідна копія була йому вручена 27.06.2018 року без додатку - фотографій. Марки акцизного податку були в наявності на упаковках вина, але з внутрішньої сторони коробки, що пояснюється специфікою упаковки box in box, оскільки упаковка складається з поліетиленової коробки і звичайної коробки.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Згідно з п.22 Положення марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Вказаним Положенням не передбачено, де мають розташовуватися марки акцизного збору на упаковках з вином, подібних тим, що були описані відповідно до додатку № 1 до акту перевірки. Однак з світлин, долучених до матеріалів справи як додаток до акту, якість яких є сумнівною, вбачається, що на картонних упаковках вина маються отвори для кранів і на одному з них проглядається наклейка, схожа на марку акцизного податку, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, а так само свідка про те, що крім огляду картонної коробки зовні, наявність марок акцизного збору в інший спосіб інспекторами не перевірялася (а.с.5-7).

У запереченнях на акт перевірки від 06.07.2018 року та скарзі на податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 року ОСОБА_2 повідомляла такі ж обставини, і долучала копії видаткових накладних № упк-000158 від 06.04.2018 року, № АКФ-108523 від 01.12.2017 року на підтвердження придбання вина у ТОВ "Філія "Пак" і ПП "Торговий Дім "Поляков" (а.с.33-36, 38-39).

Тобто цими даними повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про наявність марок акцизного податку на упаковках вина, що зберігалися в магазині, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, і дотримання нею вимог закону.

Оскільки дані у протоколі про адміністративне правопорушення та акті про результати фактичної перевірки про зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, повністю спростовуються наведеними доказами, апеляційний суд відкидає їх.

Таким чином докази, які б поза розумним сумнівом доводили існування події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, і винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у справі відсутні.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п'ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень, з конфіскацією алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн