Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3112/2018Справа №: 641/7634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047638 від 05.10.2018, ОСОБА_1 , 05 жовтня 2018 року о 02 годині 33 хвилин, в районі перехрестя пр. Героїв Сталінграда та вул. Морозова в м. Харкові, керував автомобілем «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він прямуючи з магазину додому, зупинився на перехресті пр. Героїв Сталінграда та вул. Морозова в м. Харкові, щоб поповнити рахунок. Не встигнувши вийти з автомобіля, до нього підійшов працівник поліції та не представившись повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що не вживав алкоголь. На це працівник поліції сказав, що йому потрібно 600 доларів США і він може їхати далі, Е. Клемент відмовився. Поліцейський викликав інший патруль поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Причина з якої до нього виникли питання з боку працівників поліції йому невідомі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 посилається на незаконність його зупинки працівниками поліції, оскільки вони його не зупиняли та не представившись вимагали грошові кошти за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським.

При цьому, ч. 2 ст. даної статті визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
З наявних в матеріалах справи рапортів інспектора взводу № 1 роти 2 батальону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Приходько В.В. та інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Задніпровської О.В. вбачається, що автомобіль «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено екіпажем ТОР (0521) та передано екіпажу 2152.

З яких причин перший екіпаж зупинив водія та передав його іншому екіпажу з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів не вбачається розмови інспектора екіпажу ТОР (0521) з Е. Клементом, яка б спростувала його твердження про відсутність причин для зупинки та вимагання грошових коштів у грубій формі з боку поліцейського.

З наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово наголошував на тому, що працівники першого екіпажу (ТОР 0521) вимагали у нього грошові кошти в сумі 600 доларів США.

Крім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відомостей про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом з матеріалів справи не вбачається.
Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження обставин скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до УПП в Харківській області для доопрацювання.
Під час такого доопрацювання необхідно провести внутрішню перевірку щодо свідчень ОСОБА_3 про вимагання грошових коштів з боку працівників екіпажу ТОР 0521, надати суду відеозаписи спілкування поліцейських даного екіпажу (ТОР 0521) з ОСОБА_4 та надати пояснення, з яких причин, в порушення норм статті 266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 266, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко