н/п 3/490/2760/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4734/18
П О С Т А Н О В А

04.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 30.05.2018р. близько 00:05 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Mazda 3" реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння згідно медичного висновку №776 від 30.05.2018р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що наркотичних засобів взагалі не вживає. Був зупинений працівниками поліції безпідставно та в ході спілкування останні виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Маючи бажання підтвердити свою тверезість ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Однак у медичному закладі його належним чином лікар не оглянув. При цьому ОСОБА_1 не мав порушення мови чи рухів або інших ознак наркотичного сп'яніння. За результатами такого огляду був складений попередній медичний висновок, однак заключного висновку ОСОБА_1 не видали.

19.07.2018. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєві з Миколаївського обласного наркологічного диспансеру надійшли копії акту медичного огляду ОСОБА_1 від 30.05.2018р. №776 та копії результатів токсикологічного дослідження від 30.05.2018р. №880. Згідно останніх ОСОБА_1 встановлено діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетаміну, без ускладнень". При цьому не зазначено про вплив такого стану на можливість ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

З метою усунення вищезазначених суперечностей, у судове засідання викликався лікар-нарколог ОСОБА_2 Між тим згідно відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 25.07.2018 №01-1382 лікар-нарколог ОСОБА_2 з 16.07.2018 по 11.08.2018р. перебував у плановій відпустці. У наступне судове засідання від 04.09.2018р. лікар ОСОБА_2 також не з'явився. У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 вказав, що строки передбачені ст. 38 КУпАП на момент слухання справи закінчились, за такого клопотав про закриття провадження по справі без подальшого з'ясування обставин вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Враховуючи наведене, оскільки згідно протоколу серії БД № 092478 викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 30.05.2018р., станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, при цьому ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі без з'ясування обставин вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.