ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5856/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, іншого учасника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 9 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 22, не була уважною. не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3(б), 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона виїжджала з двору на вул. Ревуцького, та почала перестроюватися з першої полоси у другу, коли їй водій автомобіля ЗАЗ почав сигналити. Водій ОСОБА_3 також перестроювався у другу полосу та повинен був її пропустити, однак цього не зробив в результаті чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді надав пояснення, що він їхав по вул. Ревуцького у середній полосі, коли побачив як водій автомобіля Тойота почала різко перестроюватися у його полосу. Він їй посигналив, але уникнути зіткнення не вдалося. Напрямку руху він не змінював.

Між тим, винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota н/з НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія БД № 186797 від 9 вересня 2018 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Крім того, водій ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що напрямок руху не змінював, а весь час рухався у середній полосі. Не вказувала ОСОБА_2 про будь-яке перестроювання останнім і у своїх письмових поясненнях (а.с. 3). Не було надано останньою будь-яких доказів на підтвердження таких своїх доводів і у судовому засіданні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя