КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/862/2018 Головуючий суддя в суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Баклагова Є. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року, щодо її прийнятності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Баклагова Є. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції! законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок перегляду постанови судді встановлений спеціальною нормою, зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, частиною 5 ст. 7 КУпАП регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскаржуючи до апеляційної інстанції постанову судді, прокурор не вказав та не обґрунтував обставин, які б давали підстави вважати, що прокурором реалізуються повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб'єктом апеляційного оскарження в даній категорії справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Баклагова Є. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний