overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9906/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

в с т а н о в и в :

Придніпровський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивують тим, що до них на виконання надійшли копії постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт. За місцем проживання порушника були надіслані виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 17.10.2017 та 23.10.2017, але гр. ОСОБА_1 у вказаний день не зявився. Під час телефонної розмови із дружиною порушника було зясовано, що останній проживає за адресою зазначеною у постанові суду, але зловживає спиртними напоями та веде аморальний, інколи бродяжницький спосіб життя, а тому просять суд розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його явка до суду була забезпечена застосуванням до останнього приводу, згідно ухвали суду від 26.12.2017, який залишився не виконаним.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки порядок вирішення судом питань, повязаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення КУпАП не передбачений, суд застосовує аналогію закону та під час розгляду подання керується ст. 268 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що правопорушник не зявлявся на виклики до органу пробації та в судове засідання, його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати останнього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 304 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

Забезпечити прибуття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Копію ухвалу для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.10.20181076/18-Вих

Справа № 431/5629/18
Провадження № 3/431/679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 р. автоматизованою системою документообігу суду було проведено розподіл справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно номер справи 431/5629/18, провадження № 3/431/679/18.

За номером 431/5627/18, провадження 3/431/678/18 цього ж дня було зареєстровано справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Пелиху О.О.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судді Пелиху О.О. для обєднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 431/5629/18, провадження № 3/431/679/18) судді Пелиху О.О. для обєднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 431/5627/18, провадження № 3/431/678/18) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6405/18
Провадження № 3/367/2368/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 592649 про адміністративне правопорушення 05.08.2018 року приблизно о 17:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку № 37 по вул. Остромирська в смт. Гостомель висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП підтверджується матеріалами справи № 367/6405/18 та його поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись, ст.ст. 9, ст.40-1, ст. 173 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 165/1587/18
Провадження № 3/165/560/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець-касир,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

О 09 год. 36 хв. 15 травня 2018 року під час перевірки магазину, що знаходиться за адресою: вул. Героїв АТО, 7, в м.Нововолинську, діяльність якого здійснює ФОП ОСОБА_2, було виявлено порушення, а саме продавцем-касиром ОСОБА_1 не проведено через РРО розрахункову операцію і не видано розрахунковий документ, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків даним Х-звіта та РРО, чим було порушено п.п.1,2,13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000322 від 15 травня 2018 року (а.с.1), наказом про проведення фактичної перевірки №1709 від 08.05.2018 року (а.с.2), актом (довідкою) фактичної перевірки №001350 від 15.05.2018 року (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 606/2332/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 173 - 2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищезазначених порушень.

Так, в матеріалах адміністративної справи не має, документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню, що не дає можливості дати правильну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП Теребовлянському ВП ГУНП України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 199/7626/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Рижська, буд.46. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.10.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року, ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 07 год. 20 хв. в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, вул. Б. Хмельницького, в центрі села біля магазину «Beer House» продавав свіжу рибу карась приблизною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 07 год. 20 хв. в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, вул. Б. Хмельницького, в центрі села біля магазину «Beer House» продавав свіжу рибу карась приблизною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000994;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, - п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рибу: карась приблизною вагою 5 кг залишити ОСОБА_1, звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Cправа № 165/2402/18
Провадження № 3/165/753/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 6/22, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

06 вересня 2018 року о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Східна в м. Нововолинську керував автомобілем марки "АЗЛК 2140", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №: 3/752/631/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «ГЕС-Груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року о 15 год. 30 хв., виконроб ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Бурмистенко 3, будучи відповідальною особою за проведення робіт, пов'язаних з прокладанням водопровідної мережі, допустив створення перешкод для руху автотранспорту шляхом складування будівельних матеріалів на проїзній частині, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі та пояснив, за вищевказані дії відносно нього працівниками поліції було ще винесено постанову за ч. 3 ст. 140 КУпАП та призначено штраф в сумі 680 грн., який він вже сплатив. Надав суду копії та письмові пояснення. Крім того відмітив, що вищевказані будівельні матеріали були негайно прибрані та правопорушення усунуто.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 441618, від 11.12.2017 року, фото таблицею з місця події.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, факт відсутності потерпілих від правопорушення, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик