overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого ТОВ «Фастівка», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 177 КУпАП штраф в сумі 17 грн., за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №584564 про адміністративне правопорушення, 27.05.2018 близько 21 год. 30 хв. в Київській області, Білоцерківського р-ну, с. с. Фесюри, вул. Центральна 31, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її бік нецензурною лайкою, та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 27 травня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана суду 06 вересня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/5268/18 Провадження № 3/591/1602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Горобина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток, що підлягає сплаті до буджету на суму 1346021 грн. за рахунок заниження доходів на 7301804 грн. та завищення витрат на 176089 грн. на порушення п. 134.1 ст. 134 ПКУ та занизила ПДВ до сплати в бюджет на 118943 грн. за рахунок ненарахування умовного податку на товари, що не використані в господарській діяльності на порушення п. 198.5, п. 198 ПКУ України (декларація № від 26.02.2018 року).

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року №113 (а.с.1), наказом про призначення головного бухгалтера від 01.06.2016 року №124 (а.с.2). витягом з акту перевірки від 07.06.2018р. (а.с.4-5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею в в лютому 2018р., тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн 22, непрацюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року, ОСОБА_1 05.08.2018 року близько 09 год. 40 хв. за адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 3, на території продуктового ринку займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП, а саме об"єктивної сторони, оскільки господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП за відсутнісю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164,247,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутнісю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Єдиний унікальний № 408/4954/18-п
Провадження 3/408/2910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 16 травня 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 16 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 212/7138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калачевського, 144/179 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 164700 від 07 вересня 2018 року, ОСОБА_3, 07 вересня 2018 о 04-20 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, в м. Кривий Ріг по вул. Мусоргського, 30 на території лікарні №16, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, явку гр. ОСОБА_3 до суду забезпечено не було. Постанова про привід правопорушника не виконана, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення. .

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 16.10.2018
Справа № 501/2730/18
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЛЕНІНТАЛЬ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «ЛЕНІНТАЛЬ» за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, Овідіопольський район, с.Йосипівка, вул.Софіївська (Леніна), 79, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, про що 03 вересня 2018 року складено акт №1899/11/32-14-07/30800512 за період 01.06.2017-30.06.2017.

Під час підготовки до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про необхідність її направлення до Овідіопольського районного суду Одеської області з таких підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, розглядається судом за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення - Одеська область, Овідіопольський район, с.Йосипівка, вул.Софіївська (Леніна), 79.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області та має бути направлена до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1268/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Петриківського району, працює водієм в «АЗПСМ Іванівка»,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

04.08.2018 року о 19-50 год. в с. Хутірське Петриківського району по вул. Вишнева водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, у якій факт правопорушення він визнав та просив розглядати справу у його відсутності.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 р., схему місця ДТП від 04.08.2018 р., письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, де зазначено, що 04.08.2018 року керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, в с. Хутірське Петриківського району по вул. Вишнева, не впорався з керуванням та зїхав з мосту в річку, в автомобілі знаходилося двоє пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які претензій до водія не мають, протокол огляду місця події від 04.08.2018 р., пояснення свідка ОСОБА_2, фототаблицею та рапортами працівників поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.) на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 18.12.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 07.09.2018
Справа № 334/4950/18
Провадження № 3/334/1334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,водій, мешкає за адресою: м. Запоріжжя,вул.Інструментальна,б.36

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 05.07.2018 року о 13-01 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в а/м Харьків-Симферополь, не врахував дорожньої обстановки , не врахував безпечний боковий інтервал зліва , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1,2.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.