ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/5/18 Справа № 204/2340/18 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання - Соколова С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; захисника Філіповського В.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинам зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 26 хвилин в м. Дніпрі по вул. Робочій біля будинку № 166 керував автомобілем марки "BMW 525" номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 "а" Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як працівники поліції не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП і не доставили до закладу охорони здоров'я для встановлення стану алкогольного сп'яніння, без законних підстав зупинили транспортний засіб, а також не відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того апелянт зазначає про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків, які б підтверджували, що він відмовився підписувати протокол. Також апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Мотиви суду.

Заслухавши прояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно 01.квітня 2018 року він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння і на місці, і в медичному закладі.

Факт відмови від медичного освідування підтверджується свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозаписом із якого видно, що водію ОСОБА_1 було роз'яснено про проходження медичного огляду і водій відмовився від медичного огляду.

Допитана в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 пояснили, що вона пропонувала пройти освідування на стан сп'яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, вона також неодноразово роз'яснювала йому п.2.5 Правил дорожнього руху та наслідки відмови від проходження освідування передбачені ст.130 КупАП.

Необгрунтовані доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був відсторонений від управління автомобілем, оскільки було викликано водія для транспортування автомобіля, що підтверджується відеозаписом.

Суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1. що він не управляв автомобілем, оскільки з наданого відеозапису, видно, що останній управляв автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи досліджені в суді апеляційної інстанції докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП знайшла підтвердження в повному обсязі, тому підстав для скасування постанови суду 1 інстанції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова