Справа №: 486/1406/18 Провадження № 3/486/521/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. при секретарі Донченко В.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, працюючого: ТОВ «Будівельник», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259586, 7 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем Fоrd Mondeo 5-door wagon державний номерний знак НОМЕР_2, на АЗС «Геліос2012ЮК», що по вулиці Спортивній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, перед початком руху в порушення п. 2.3 А, 2.3 Б, 10.1 ПДР України, не переконався в безпеці руху перед виїздом, не перевірив технічний стан автомобіля та допустив зіткнення зі стіною будівлі, чим пошкодив її, а автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення не визнав, пояснивши, що він здійснив наїзд на стінку в з'вязку з тим, що відмовили гальма. На даний час стіну відновив за власний кошт.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та надані ним докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 а, 2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було порушено зазначені пункти Правил дорожнього руху. Під час руху він уважно стежив за дорожньою обстановкою, одак наїзд на стінку здійснив в звязку раптово виниклою технічною поломкою автомобіля відмовили гальма, що також підтверджується актом виконаних робіт від 07.10.2018 року, а саме: в транспортному засобі Fоrd Mondeo 5-door wagon державний номерний знак НОМЕР_2, виявлена відмова електроніки блока керування АВS, виявлений дефект роз'єму блоку керування двигуном, що призвело до відмови гальмівної системи та відключення всієї електроніки транспортного засобу. До початку руху автомобіля, водій не міг передбачити зазначену поломку.

Окрім того, згідно повідомлення ТОВ «Геліос-2012 ЮК» ОСОБА_1 сплачено підприємству матеріальні збитки завдані ним внаслідок ДТП 07.10.2018 року в повному обсязі. Жодних претензій ТОВ «Геліос-2012 ЮК» до ОСОБА_1 не має.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог ПДР України, зокрема п.п. 2.3а, 2.3б, 10.1 України, які знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук