Справа № 485/924/18
Провадж.№ 3/481/396/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю: секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції з Довгинцевським районним судом міста ОСОБА_3, Снігурівським районним судом Миколаївської області, Іллічівським міським судом Одеської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшов з Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2018 року відносно ОСОБА_1, поліцейським СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, складено протокол, серії БД №383950, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 28.05.2018 року водій ОСОБА_1 в м. Снігурівка Миколаївської області на перехресті вулиць Миколаївська та Жовтнева, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився на вимогу поліцейського в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 28.05.2018 року він рухався за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Снігурівки Миколаївської області. Прибувши вранці до м. Снігурівка його відразу зупинили поліцейські, які почали предявляти йому претензії, що він керує т/з в стані алкогольного спяніння, він заперечував цей факт, наголосивши, що можливо він має втомлені очі після тривалого керування автомобілем, але алкоголь він точно не вживав. Проте поліцейські ні дмухати в алкотестер на місці зупинки, ні поїхати до районної лікарні для проходження відповідного медичного огляду йому не пропонували, а склали безпідставно вказаний протокол з даними, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду. Поліцейські зупиняли двох невідомих йому водіїв, письмові пояснення ймовірно яких містяться в матеріалах справи, і давали їм щось підписувати, але і в їхній присутності не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння.

Його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосила, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не підтверджений жодними належними доказами, оскільки свідки, в присутності яких, буцімто, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, в судове засідання не зявилися, інші докази, будь-то записи нагрудних відеокамер поліцейських, тощо, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому, за цих підстав, клопотала про закриття провадження у вказаній справі за відсутності події і складу вищевказаного правопорушення.

Допитаний в якості свідка працівник СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що при патрулюванні м. Снігурівка був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 керував вказаним авто з не пристебнутим ременем безпеки. При спілкуванні з вказаним водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропонувати пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», але водій ОСОБА_1 відмовився, тоді йому було запропоновано проїхати до Снігурівської ЦРЛ, але і в цьому разі вказаний водій відповів також відмовою. Всі вказані пропозиції пройти огляд на стан спяніння пропонувалися водієві ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких також були відібрані письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, наголошено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. 4 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (Порядку).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував, що, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, насправді були очевидцями факту відмови його від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, тому він разом зі своїм захисником ОСОБА_2 клопотали суд про обовязковий виклик їх до суду та допиту їх в якості свідків.

Судом вживалися достатні заходи для виклику цих свідків до суду у строки встановлені ст. 277 КУпАП та недопущення спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Зокрема, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися судом належним чином за допомогою СМС-повідомлень на 22.08.2018 року та 27.08.2018 року, при цьому на 22.08.2018 року Начальнику Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області направлено повідомлення за вих. № 3881 для забезпечення явки вказаних свідків для участі у розгляді даної справи у Новобузькому районному суді Миколаївської області. В подальшому вказані свідки телефонограмами викликалися на 28.08.2018 року, з метою полегшення шляху їх прибуття, які проживають у м. Снігурівка, до Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, проте в жодні з вказаних судових засідань ні свідок ОСОБА_5, ні свідок ОСОБА_6 не зявилися і про причину своєї неявки суд не повідомляли.

За постановою Новобузького районного суду від 28.08.2018 року було застосовано привід вказаних свідків на 03.09.2018 року знову до Снігурівського районного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Виконання даного приводу було доручено Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області, однак останні привід не виконали і про причину такого невиконання суд не повідомили.

Водночас, суд не може, в силу вимог п. 4 Порядку, в основу доведення вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, покласти лише показання працівника поліції ОСОБА_7, який власне і склав відповідний протокол, оскільки будь-якими іншими належними доказами даний факт, під час судового розгляду справи у суді, так і не знайшов свого підтвердження.

Так, як зазначив сам поліцейський ОСОБА_8, нагрудними відеокамерами не він, не його він незабезпечений, а камера відео реєстратора, що малася в службовому автомобілі, в цей час не працювала.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 , ст.283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя