Справа № 615/602/18
Провадження № 3/615/216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2018 року о 14-40 год. ОСОБА_1 на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу 446 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі Т2106, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що перед виїздом на головну дорогу впевнився у відсутності інших т/з, після чого повернув на право на виїзд на Київську трасу. Проїхавши декілька метрів, впевнився, що на трасі немає транспорту, здійснив поворот вліво, щоб вчинити розворот на м. Харків. Вважає, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO рухався приблизно за 500 м до нього по лівій смузі руху з великою швидкістю, так як гальмівний шлях приблизно 40 м, тому він не міг його бачити. Саме цей автомобіль вважає винуватим у ДТП, так як ударив його автомобіль з лівої сторони вже в смузі розвороту, пошкодивши ліве крило, ліву пасажирську дверку та дверку водія, а також ліве колесо та покришку автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2018 року о 14-40 год. рухався по а/д М03 Київ-Харків-Довжанський на власному автомобілі ЗАЗ DAEWOO. В районі 446 км рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки рухатися по правій смузі було неможливо через вибоїни на дорозі, що затрудняло рух т/з. Вказав, що побачив DAEWOO LANOS приблизно за 70 м, який виїхав з другорядної дороги, відразу ж почав пересікати всі смуги руху, не реагуючи чи їдуть інші автомобілі. Відразу почав гальмувати, щоб зупинити автомобіль, але водій DAEWOO LANOS не реагував на звуковий сигнал та рухався далі, в результаті чого відбулося зіткнення. При зіткненні удар прийшовся на переднє праве крило, після чого автомобіль відкинуло на відбійник. Звернув увагу, що його автомобіль за конструкцією не може рухатися більше 90 км/год.

Як вбачається із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2018 року у автомобіля НОМЕР_1, пошкоджено ліве заднє крило, ліва передня та задня дверка, ліве заднє колесо, лівий короб. У автомобіля НОМЕР_2, розбито передній бампер, переднє праве крило, лобове скло, праве дзеркало, права передня та задня дверка, капот, ліве переднє крило, ліве дзеркало, переднє правне крило.

Водії в судовому засіданні підтвердили достовірність та правильність внесених до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди даних.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 у справі проведено комісійну судову авто технічну експертизу № 12883 від 26.06.2018 року, згідно висновку якої слідує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби. Ділянка проїзної частини асфальтобетонна, яка на момент ДТП знаходилась в сухому стані. Виходячи з довжини сліду гальмування автомобіля ЗАЗ DAEWOO - 55,8 м, швидкість його руху перед початком гальмування складала не менше 101 км/год.

Визначення швидкості руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO є мінімальною, оскільки частина слідів могла не відобразитися, а також не врахована та частина кінетичної енергії, яка була витрачена на виникнення пошкоджень на транспортних засобах.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO ОСОБА_3 повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищувала обмеження в районі місця ДТП (рух за межами населеного пункту), а у разі виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля DAEWOO LANOS, водій якого не надав йому дороги, застосувати міри екстреного гальмування аж до зупинки.

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Оскільки в наданих до суду доказах відсутні вихідні дані про швидкість руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO перед ДТП, відстань, яку подолав автомобіль DAEWOO LANOS з моменту перетину головної дороги до моменту зіткнення та яка при цьому була швидкість його руху, вирішити питання щодо наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України та порушення вимог цих Правил, які з технічної точки зору перебували б у причинному звязку з виникненням даної ДТП, не можливо.

Клопотань про надання додаткових доказів та призначення додаткової експертизи сторонами не заявлено. Суддя за власної ініціативи на даний час позбавлений такої можливості, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Крім того, відносно водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому суддя прийшов до висновку про вирішення справи в межах предявленого обвинувачення.

Згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 12883 від 26.06.2018 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 перед початком виїзду з другорядної дороги на головну, повинен був впевнетися в безпеці свого маневру та повинен був надати дорогу водієві автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11, п/п 2.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11, п/п 2.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 16.11, п/п 2.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

П.16.11 Правил дорожнього руху України встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено 15.04.2018 року, з урахуванням строку проведення необхідної експертизи, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова