Справа № 728/1133/18 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/4823/73/18
Категорія - ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи - Данченко О.М. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з даною постановою, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст..38 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі у справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 -172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Однак, щодо оскарження рішення першої інстанції, Законом України від 14.10.2014 року № 1697-VII шляхом внесення змін у ч.2 ст.294 КУпАП, прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із переліку суб'єктів апеляційного оскарження. Частина 2 статті 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, містить перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий та його представник і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до змін ст.294 КУпАП, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» прокурор може оскаржувати відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Положення ч.1 ст.287 та ч.5 ст.7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до останнього не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких підстав, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження постанов суду першої інстанції, її прийняття до розгляду не відповідало б діючим нормам законодавства - апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи - Данченко О.М. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд