Провадження № 3/234/2960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську управління ДПП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП 11410, водієм, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП роз'яснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року, ОСОБА_1 05 вересня 2018 р. о 01-41 год. у м. Краматорську біля будинку №37 по вулиці Паркова керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що він зі своїм знайомим 04 вересня 2018 р. у вечірній час знаходились у кафе «Молодіжне» Після часу ночі він зателефонував своїй дружині, щоб вона приїхала за ним на автомобілі «RENAULT TRAFIC», який належить дружині на праві при ватної власності, до кафе. Коли приїхала дружина на автомобілі, то він сів поруч і вони їхали по вул. Парковій додому. Біля ресторану «Польот» він попросив дружину зупинитися, щоб купити спиртні напої у ресторані. Дружина стала з ним сваритися, а потім пішла додому, залишився його біля автомобіля. До нього під'їхали поліцейські, стали звинувачувати його, що він їхав на автомобілі. Запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, так як автомобілем не керував, а зателефонував дружині, яка приїхала та підтвердила поліцейським, що вона керувала автомобілем. Але на нього склали протокол, що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Після цього він з дружиною, яка керувала автомобілем, поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 ( дівоча Мацина) у судовому засіданні показала, що 05 вересня 2018 р. вночі їй зателефонував чоловік, ОСОБА_1А.), та попросив під'їхати за ним до кафе «Молодіжне». Вона на автомобілі НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності, під'їхала до кафе. Чоловік сів на місце пасажира, а вона керувавши автомобілем, поїхали додому. Чоловік попросив зупинитися біля ресторану «Польот», щоб купити спиртні напої. Вона була проти, стали сваритися, а потім пішла додому, а чоловік з автомобілем залишився біля ресторану. Потім зателефонував чоловік і попросив приїхати до ресторану. Коли вона приїхала до ресторану, то там був чоловік, її автомобіль та поліція. Співробітники поліції звинуватили чоловіка, що він керував автомобілем. З чим вона була не згодна, так як вона керувала автомобілем, про що заявила поліцейським. Однак вони склали на чоловіка протокол, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння. Чоловік дійсно відмовився пройти огляд, так як автомобілем не керував. Вона сіла за кермо автомобіля і вони з чоловіком поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 надала для огляду посвідчення водія категорії «В» виданого 28.02.2008 р. Краматорським МРЕВ.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис, доданий до протоколу як доказ, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

З відеозапису, який досліджений у судовому засіданні видно, що біля ресторану «Польот» стоїть автомобіль «RENAULT TRAFIC», а біля нього знаходиться ОСОБА_1, який відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що він автомобілем не керував, заявивши, що автомобілем керувала його дружина. На відеозапису дає пояснення дружина ОСОБА_1, яка підтверджує, що вона керувала автомобілем.

Суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис не підтверджує викладені обставини у адміністративному протоколі у відношенні ОСОБА_1

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 05 вересня 2018 р. о 01-41 год. у м. Краматорську біля будинку №37 по вулиці Паркова.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний протоколі час та місці, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: