Справа № 724/1646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., за участю прокурора Алієва Г.І., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Хотинського районного суду Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на посаді судді Хотинського районного суду Чернівецької області, будучи відповідно до п.п. ґ „ п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції та примітки до ст. 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України „Про запобігання корупції, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Така декларація подана ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 13 годині 43 хвилини.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у березні 2018 року він створив чернетку декларації. Під час створення чернетки виникли складності. Зокрема, дружина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у 2017 році отримала спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла у серпні 2016 року. ОСОБА_1 не міг вказати місце проживання особи, яка передала майно ОСОБА_2, оскільки у 2017 році покійна ОСОБА_3 вже померла. ОСОБА_1 вказував що місце проживання невідоме, однак система фіксувала помилку. ОСОБА_1 направив запит до НАЗК через „особистий кабінет, однак відповідь не отримав до сьогоднішнього дня. 01 квітня 2018 року після кількох невдалих спроб ОСОБА_1 зумів зберегти декларацію і подав таку декларацію. Система прийняла відповідь „невідомо. Вже 02 квітня 2018 року до ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання ним декларації звернулися працівники поліції. ОСОБА_1 звернувся із запитом до НАЗК з метою отримати довідку про послідовність його дій щодо подання електронної декларації. 06 квітня 2018 року НАЗК отримало його запит. Відповідь надіслали 02 травня 2018 року, однак запитувану інформацію не надали. ОСОБА_1 повторно направив запит і 11 червня 2018 року йому було направлено відповідь. Однак чіткої відповіді на поставлене питання він так і не отримав. 11 квітня 2018 року ОСОБА_1, як виконуючий обовязки голови суду, надіслав повідомлення НАЗК про несвоєчасне подання ним декларації. В серпні 2018 року до ОСОБА_1 вперше звернулися працівники НАЗК з приводу отримання пояснень. ОСОБА_1 написав пояснення. Працівники НАЗК знову звернулися 10 вересня. ОСОБА_1 знову написав пояснення. ОСОБА_1 не надавав дозвіл складати протокол у його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з 26 березня 2018 року здійснював дії щодо заповнення щорічної декларації за 2017 рік. ОСОБА_1 отримував повідомлення про наявність логічних помилок і не міг зберегти декларацію та направити її до Єдиного державного реєстру декларацій. 01 квітня 2018 року ОСОБА_1 зумів зберегти декларацію та подати її до Єдиного державного реєстру декларацій. З приводу проблем які виникли у ОСОБА_1 під час подачі декларації він звертався до НАЗК та особисто повідомив НАЗК про факт не своєчасного подання ним декларації.

Частиною 1 ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларації, а саме умисного або необережного несвоєчасного подання декларації. Навпаки наявні докази того, що ОСОБА_1 намагався своєчасно подати декларацію і не міг цього зробити через наявність „логічних помилок. Наявність дій ОСОБА_1 направлених з 27 березня 2018 року на створення електронної декларації підтверджуються роздруківкою послідовності дій користувача „Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1

Cуд, також звертає увагу, на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження субєктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію умисно або з необережності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вичерпані можливості їх отримати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 45 Закону України „Про запобігання корупції, ст.ст. 9, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: