Справа № 760/6155/18 Головуючий в суді 1-ої інстанції - Криворот О.О.
Провадження № 33/824/178/18 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, провадження щодо якої закритопровадження ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Віяр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 4 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві по бул. В.Гавела, 16, керуючи автомобілем марки «Газ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз'їзді, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Потерпілий звертає увагу на те, що під час надання пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, останній не зазначив підстави відповідно до якої водій транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» мав надати перевагу в русі ОСОБА_2

Також, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано всіх обставин справи, зокрема, те що водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», виконав всі дії для забезпечення безпеки руху свого та інших учасників дорожнього руху, а ОСОБА_2 не дотримавшись правил дорожнього руху, а саме не дотримавшись інтервалу, здійснив зіткнення з його автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», більш того, продовжив рух у раніше обраному напрямку.

Крім того, апелянт зазначає, що у постанові не зазначено чому суддя дійшов до такого висновку. Також, судом не було долучено відеоматеріал, з якого вбачається, що висловлювання ОСОБА_2 підтверджують факт визнання його вини у вчиненні ДТП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, щодо якої закрито провадження по справі, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Місцевий суд закриваючи провадження по справі послався на те, що обставини, які викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами та наданими поясненнями, які досліджені судом.

На думку апеляційного суду даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 144898 від 04.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки марки «Газ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз'їзді, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що, 04.03.2018 року він рухаючись на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200», зупинився щоб пропустити автомобіль «ГАЗ 3302», з реєстраційним номерним знаком АН 5048 НР, що рухався в зустрічному напрямку, проте водій ГАЗ 3302 рухаючись йому назустріч, проїжджаючи біля його автомобіля, не дотримавшись інтервалу, здійснив зіткнення з його автомобілем та продовжив рух у раніше обраному напрямку, схемою місця ДТП.

Крім того, в суді апеляційної інстанції під час перегляду відеозапису з місця вчинення ДТП вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав та бажав відшкодувати завдані збитки.

Проаналізувавши зібрані у справі всі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему ДТП, пошкодження яких зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників під час апеляційного розгляду та відеозапис наданий потерпілим з місця ДТП, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.3.б; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху та вчиненні ним 4 березня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас згідно з вимогами ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя В.С. Полосенко