№ 274/4511/18 н/п 3/0274/1523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю особи, яка притягуюється до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Висоцької О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сільський головою Швайківської сільської ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Житомирської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу, громадянин ОСОБА_1, обіймаючи у період з 11.06.2017 року по теперішній час посаду сільського голови Швайківської сільської ради, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання на підставі ВМД UA902010/2018/105336 від 31.07.2018 року транспортного засобу "SKODA SUPERB" 2015 р.в. загальною вартістю 203195.15 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року. Вищевказаний транспортний засіб було ввезено на територію України ОСОБА_1 для подальшого оформлення у відповідності до діючого законодавства України.

У судовому засіданні прокурор Висоцька О.В. протокол підтримала і просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов"язаного із корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення відповідно до санкції цієї статті, у зв"язку з тим, що факт несвоєчасного подання ним інформації про суттєві зміни в майновому стані встановлений та підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що вніс зміни у майновому стані із запізненням в кілька днів, оскільки він втратив флешку з електронним ключем доступу до реєстру декларацій. Крім того, він вважав, що відомості про зміни в майновому статні необхідно вносити до реєстру декларацій не з моменту перетину кордону, а з моменту реєстрації в Територіальному сервісному центрі, тобто з 02.08.2018 року. Просить застосувати відносно нього усне зауваження, оскільки умислу на приховання вказаного майна у нього не було, та правоохоронними органами виявлено факт порушення не самостійно, а після подання ним інформації до реєстру декларацій.

Вивчивши матеріали справи, з"ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним діяння, з наступних підстав.

Так, відповідно дост. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що суб"єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов"язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сільським головою Швайківської сільської ради, а тому, відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3, та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов"язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до ВМД UA902010/2018/105336 від 31.07.2018 року, придбав транспортний засіб "SKODA SUPERB" 2015 р.в. загальною вартістю 203195.15 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року. 02.08.2018 року вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований за ним Територіальним сервісним центром № 1841.

У десятиденний строк ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, прострочивши даний термін на кілька днів, а саме 16.08.2018 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи: відомості про особу ОСОБА_1; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, відсутність умислу в діях ОСОБА_1, а також зважаючи на ту обставину, що придбаний автомобіль був внесений останнім в декларацію про суттєві зміни у майновому стані із запізненням в кілька днів, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега