П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Справа №607/20598/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором ТзОВ «ПET-ПОЛ УКРАЇНА»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Тернополі на перехресті вулиць ОСОБА_3 Тарнавського керував транспортним засобом марки «RENAUT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARBF-0443 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в приміщенні ОСОБА_4 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі, у вчиненому щиро розкаявся. Додатково пояснив, що зі слів працівників поліції він не зрозумів про те, що відмова від проходження огляду на стан спяніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому помилково відмовився їхати в лікувальний заклад.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 423832 від 02 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02 жовтня 2018 року; записами нагрудних відеокамер поліцейських, переглянутих у судовому засіданні, з яких вбачається, що працівниками поліції 02 жовтня 2018 року було запропоновано водієві ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану спяніння, а також розяснено, що у випадку відмови від такого проходження відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2, врахувавши обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а саме, що ОСОБА_2 працює водієм-експедитором ТОВ «ПЕТ-ПОЛ УКРАЇНА», про що свідчить витяг з трудової книжки АН №561475 від 09 вересня 2016 року, і це є єдиним джерелом його існування, має на утриманні двоє малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, позитивну характеристику з місця роботи, а також клопотання директора ТзОВ «ПЕТ-ПОЛ УКРАЇНА» про передачу ОСОБА_2 на поруки для застосування до нього заходів громадського впливу, яке підкріплене протоколом №10/18 зборів членів трудового колективу ТОВ «ПЕТ-ПОЛ Україна» від 08 жовтня 2018 року, визнання ним вини, щире розкаяння, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про захід громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд, який надіслав матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного та за результатами вивчення особи правопорушника, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі та передачі матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТзОВ «ПЕТ-ПОЛ УКРАЇНА» для застосування відносно нього заходів громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд трудового колективу ТзОВ «ПЕТ-ПОЛ УКРАЇНА» для застосування відноснонього заходів громадського впливу, про що не пізніше як у десятиденний термін з дня отримання даної постанови повідомити суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_7