Справа №487/5755/18
Провадження №3/487/1570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді водія у АТ «Миклаївелектротранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2018 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом мопедом «Honda Dio» (державний реєстраційний знак відсутній), у м. Миколаєві по вул. 1-а Лінія, 18 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкій запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «Драгер» ARBE-0442. За результатами ОСОБА_2 №2416, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,94 % проміле.

Таким чином ОСОБА_1 було порушено п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, зазначивши, що 26 серпня 2018 року о 21 год. 54 хв. перебувала на місці події, проте мопедом «Honda Dio» не керувала, а рухалась на ньому як пасажир. Окрім того повідомила, що в стані алкогольного спяніння, не перебувала і з проведеним оглядом на місці зупинки не погоджувалась. Разом з тим пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом медичному закладі їй не пропонували.

На підставі викладеного просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.9 «а» ПДР України у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши, відеозапис який було надано УПП у Миколаївській області, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, встановлена заборона водіям на керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КпроАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З урахуванням встановленого суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1А п.2.9 а ПДР України. Та кваліфікує її дії за ст..130 ч.1 КпроАП України, а саме керування, транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п.2.9 а ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 210181 від 26.08.2018 року.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 Від 26.08.2018 року, ОСОБА_2 від 26.08.2018 року, які своїми підписами засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Драгер.

Викладені обставини також знайшли своє підтвердження з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1, під час розмови с працівником поліції, визнала факт перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом (відеозапис №). А згодом у присутності двох свідків, пройшла огляд на стан алкогольного спяніння та відмовилась від проведення огляду в установленому законом медичному закладі (відеозапис №).

У відповідності до ч. ч. 1 та 2ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року серія: БД № 210181, датою скоєння правопорушення є 26.08.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, та керуючись ч. 1 ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, 278, 277-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпроАП України, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк