Справа № 471/535/18-п
Провадження №3/471/204/18
Номер рядка звіту 137
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 вересня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, інвалідності немає, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 липня 2018 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол від 09 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 259667 від 09.05.2018 року, 09.05.2018 року близько 15 годин 35 хвилин по автодорозі Н-24 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора 1 червоний.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09.05.2018 року близько 15.40 він їхав із м. Івано-Франковськ до смт. Братське, проїжджаючи поблизу м. Первомайськ з/д переїзд був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Даний переїзд оснащений світлофором, звуковим сигналом та шлагбаумом, отже проїхати його на заборонений сигнал не можливо. Вже коли він переїхав переїзд та проїхав близько ста метрів увімкнулася звукова та світлова сигналізація та опустився шлагбаум. При спілкуванні з працівниками поліції він заперечував свою провину, наполягав на тому, що перехрестя проїжджав правильно, проте працівники поліції його доводів не прийняли та склали протокол. Під час зупинку він через гарячу лінію "102" викликав наряд поліції, проте приїхав інший наряд ГАІ. Зупинка його тривала близько двох годин, при цьому він віз бджолопакети, та у зв'язку з тривалим находження у закритому стані бджоли загинули. Працівники поліції зупиняли водіїв, яких просили бути свідками, при цьому всі водії відмовлялися, свідків, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи на місці пригоди присутні не були. Після складання протоколу він також звернувся із відповідною скаргою до прокуратури, проте ніякого рішення прийнято не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що того дня їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі з м. м. Івано-Франковськ, де купував бджілопакети. Переїжджаючи переїзд шлагбаум закрито не було, звукових сигналів також не було, чому вони були зупинені працівниками поліції йому не зрозуміло, так як водій правил дорожнього руху не порушував.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На вимогу суду було витребувано від органів поліції відеозапис з нагрудної камери, проте даний запис до суду не надійшов, інформації чи здійснювалася фіксація також не надходило.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які нібито були присутні при складанні протоколу до суду не з'явилися, поштові повідомлення були повернуті без вручення.

Також не з'явився до суду для дачі пояснень інспектор поліції ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі сіл закрити за відсутності події і складу правопорушення, оскільки належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП суду не надано.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.