Справа № 214/4921/18
3/214/1778/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД 190832 від 24.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за фактом залишення місця ДТП, до якої він був причетний. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно письмової позиції, викладеної в заяві, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнав, пояснивши, що того дня він приїхав до ТЦ «Сонячна галерея» по пр-ту 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, разом зі своєю сімю, у тому числі двома малолітніми дітьми. Залишивши автомобіль на стоянці біля торгового центру, він разом зі своїми рідними пішли по справах. Приблизно о 21.00 год. вони повернулись, сіли в автомобіль та поїхали додому, не виявивши нічого незвичного з автомобілем. Однак невдовзі їх наздогнали невідомі йому особи, які повідомили, що на його автомобіль ще на стоянці допустив наїзд водій автомобіля марки Renault Logan, котрий одразу залишив місце ДТП, проте його вдалося встановити. Будучи сумлінним громадянином та маючи намір зафіксувати ДТП, в якому він є потерпілою стороною, він звернувся до поліції. Натомість працівники поліції вирішили скласти й на нього протокол, що, на його думку, є безпідставним, нелогічним та протиправним.

За даних обставин, з урахуванням наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обовязковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, 19.07.2018 року о 20.00 год. мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, на пл. 30-річчя Перемоги біля будівлі №1 ТЦ «Сонячна галерея» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. При цьому, ДТП відбулося під час руху водія ОСОБА_4 заднім ходом, що призвело до скоєння наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1, місце ДТП він не залишав, оскільки про факт ДТП нічого не знав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність на автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, явних-механічних пошкоджень, які б свідчили про дійсність ДТП, а тому він логічно не міг допустити, що відбулася ДТП.

Окремої уваги заслуговує той факт, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за фактом залишення місця ДТП 24.07.2018 року, винною в якому вона є. Особу вказаного водія ОСОБА_1 не знав, оскільки місце пригоди вона залишила, жодного звязку з ним як потерпілим від ТП не встановлювала.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.