Справа № 686/4462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П.,при секретарі Цвігун О.В., за участю прокурора Максимчук Л.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Хмельницької обласної філармонії, депутата Хмельницької обласної ради

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він будучи депутатом сьомого скликання Хмельницької обласної ради, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме: 30.05.2018 року, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, шляхом внесення інформації на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання автомобіля «KIA Sportage» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (оформлення 30.03.2017 року права власності на автомобіль) вартістю 599 250, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно придбав в кредит автомобіль марки «KIA Sportage» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 599 250, 00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2017 рік. 29.03.2017 року ним було укладено договір №8550 купівлі-продажу автомобіля (в кредит) з ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» на суму 599 250, 00 грн. 30.03.2017 року перераховано кошти в сумі 373 000, 00 грн. Пояснив, що для придбання вказаного автомобіля, ним було оформлено договір застави, а тому вважав, що автомобіль належить банку, поки не буде повністю погашено кредит. Лише, згодом проконсультувавшись з юристом, йому надали розяснення, що у такий спосіб придбаний автомобіль також необхідно внести до декларації, що ним і було відразу ж зроблено. Ніякого умислу на приховування даного факту не було, лише необізнаність, оскільки вважав, що майновий стан не змінився (оскільки, автомобіль перебуває в заставі банку), тому вважав, що такі відомості не є такими, що визначені в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність особи настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що наміру приховувати придбання автомобіля не мав, корупційного інтересу та мотиву в нього не було. Про це свідчать його дії щодо офіційної реєстрації автомобіля у відповідному регіональному сервісному центрі. Крім того, автомобіль був придбаний часткового за кошти банку, оскільки ним було укладено кредитний договір, також укладено договір застави відносно даного автомобіля та договір поруки, а тому він вважав, що автомобіль до повної виплати коштів за нього, йому не належить.

Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_2В несвоєчасно, а саме 30.05.2018 року, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, шляхом внесення інформації на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст., ст. 172-6, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: