Код суду 233 № 233/6559/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участі представника потерпілих ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, відносно

ОСОБА_2, який народився 12 серпня 1988 року в Ферганській області, Узбекистан, є громадянином України, який має неповну середню освіту, неодруженого, зі слів, який має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм станції швидкої медичної допомоги в м.Костянтинівка, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якому розяснені права, передбачені ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року о 12 годині 20 хвилин у м. Костянтинівці по вул. Лермонтова з боку вул. ОСОБА_5 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з вул. Незалежності, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, не дав дорогу транспортному засобу ГАЗ 2757, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який наближався до перехрестя праворуч по вул. Незалежності та здійснив з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим було порушено останнім п.16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 від 30.01.2018 року вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що 24 листопада 2017 року він рухався на справному автомобілі Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 із дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. Наближаючись до перехрестя, на якому відбулася ДТП, він пригальмував та уважно оглянув дорожню обстановку. Через повалені у купу гілки дерев, які на момент ДТП знаходилися на дорозі праворуч від нього, і які перекривали йому огляд, він не побачив рухомий у його сторону автомобіль «Соболь», з яким він зіткнувся. З огляду на те, що він, маючи досвід роботи водієм 8 років, при підїзді до перехрестя не зміг побачити автомобіль «Соболь», вважає, що водій автомобілю «Соболь» рухався зі швидкістю набагато більше ніж 50 км/год. Про перевищення водієм автомобілю «Соболь» швидкісного режиму також говорить сила удару, з якою він врізався у його автомобіль. Факт наявності повалених гілок дерев, які загородили йому огляд, підтверджується фото з місця ДТП. Вважає, що факт видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія дуже важливий при розгляді справи. Зазначив, що цей факт не був вказаний у протоколі огляду місця ДТП. Крім того, вулиця, по якій він рухався, розташована під нахилом, і він рухався знизу-вгору. На зазначену вулицю він виїхав з вул. Трудова, яка проходить всього на 80 метрів нижче, та відповідно він не міг розвити велику швидкість перед перехрестям, на якому відбулася ДТП, що завадило б йому правильно оцінити дорожню обстановку. Вважає, що факт порушення ним п.16.12. Правил дорожнього руху України має сумніви і не доведений у повній мірі.

Крім того в судовому засіданні 03.03.20218 року ОСОБА_2А вину свою не визнав, пояснив, що йому, як жителю м. Костянтинівки, відомо, що вул. Лермонтова по відношенню до вул. Незалежності є головною, і раніше там був дорожній знак, тому він і мав перевагу в русі.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він рухався по вул. (Октябрська, Жовтнева) Незалежності в м. Костянтинівка. Дорога була рівнозначною, з новим асфальтованим покриттям, знаків не було. Рухався він зі швидкістю до 50 км/год. Ніяких перешкод для його руху не було. Зліва він побачив, як на великій швидкості «несеться» автомобіль Daewoo Nexia. Він встиг повернути кермо вправо, проте зіткнення відбулось. Після, всі зупинились і він викликав поліцію і швидку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2017 року серії БР № 276376 24 листопада 2017 року о 12 годині 20 хвилин у м. Костянтинівці по вул. Лермонтова з боку вул. ОСОБА_5 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з вул. Незалежності, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, не дав дорогу транспортному засобу ГАЗ 2757, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який наближався до перехрестя праворуч по вул. Незалежності та здійснив з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим було порушено п.16.12 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 24 листопада 2017 року ( доданої схеми і фототаблиці) місцем ДТП є проїжджа частина перехрестя вулиць Лермонтова і Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області. Вид покриття доріг асфальтоване, дорожні знаки і дорожня розмітка відсутні. На перехресті нерегульований рух. Розмір дорожнього полотна по вул. Лермонтова - 7,3 м., по вул. Незалежності - 7 м. ( а.с.3-8).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 24 листопада 2017 року, транспортний засіб ГАЗ 2757, номерний знак НОМЕР_3 мав механічні пошкодження: розбитий передній бампер, передня ліва фара, деформовано та вмято капот, передня панель, переднє праве крило, бокова середня ліва сторона, пошкоджено разворот, деформована рама в передній лівій частині ( а.с. 9-13).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 24 листопада 2017 року, транспортний засіб Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, мав механічні пошкодження: відсутній передній бампер, деформація передньої панелі, капоту, даху, вмяте переднє праве крило, передні праві двері, поріз з правої сторони, пошкодження переднього правого колеса, розгерметизація переднього правого колеса, розбите лобове скло, відірване праве бокове дзеркало заднього огляду, розбите скло передньої лівої двері ( а.с. 14-18).

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» від 24.11.2017 року у ОСОБА_6 ознак спяніння не виявлено ( а.с. 19).

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» від 24.11.2017 року у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено ( а.с. 20).

Відповідно до медичного висновку КП «ЛПУ ГБ № 5» ОСОБА_2 24.11.2017 року отримав тілесні ушкодження ( а.с. 24).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 24.11.2017 р. 24 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лермонтова м. Костянтинівка зі сторони вул. ОСОБА_5 в сторону вул. Бахмутська. В автомобілі він був один. Алкогольні напої він не вживав, почував себе добре, у хворобливому або втомленому стані не перебував. Автомобіль був повністю у справному стані. Погода була похмура, проїжджа частина мокра. Рухався він приблизно зі швидкістю до 40 км/год. Під'їжджаючи до перетину з вул. Незалежності, знаючи, що вул. Лермонтова по відношенню до вул. Незалежності є головною дорогою, не бачачи перешкод для свого руху, продовжив рух. Виїхавши на перетин зазначених доріг, він раптово побачив, що з правої сторони по вул. Незалежності з великою швидкістю рухається автомобіль ГАЗ червоного кольору. Він не зміг вжити ніяких заходів, щоб уникнути зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло у лівий бік за межі дороги, де він зупинився. На момент ДТП дорожні знаки, що позначають вулицю Лермонтова головною, а вулицю Незалежності другорядною, були відсутні ( а.с.28).

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, 24 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Незалежності у напрямку руху з боку вул. Булгакова в бік вул. Поштова. Разом з ним в автомобілі ще знаходився пасажир - працівник підприємства ОСОБА_7, у кузові автомобілю знаходилися кондитерські вироби вагою приблизно 150 кг. Алкогольні напої він не вживав, почував себе добре, у хворобливому або втомленому стані не перебував. Автомобіль був повністю у справному стані. Погода була похмура, проїжджа частина мокра. Рухався він по правій полосі по вул. Незалежності приблизно на відстані 0,5м від правого краю, приблизно зі швидкістю 50 км/год. Під'їжджаючи до перетину з вул. Лермонтова, він побачив, що по зазначеній дорозі з лівої сторони від нього рухався легковий автомобіль синього кольору. Оскільки ніяких дорожніх знаків по дорозі, по якій він рухався, встановлено не було, та вищевказаний автомобіль знаходився від нього з лівої сторони, та повинен був надати йому перевагу у русі, то він продовжив рух. Потім він помітив, що автомобіль продовжив рух та почав виїжджати на перетин доріг, у звязку з чим він одразу загальмував та вивернув кермо вправо, намагаючись уникнути зіткнення (а.с.25).

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 15.12.2017 року ( на виклику для допиту в якості свідка жодний з учасників не наполягав), останній пояснював, що 24.11.2017 року приблизно о 12.20 годин він разом з ОСОБА_6 їхали на робочому автомобілі в м. Костянтинівка по вул. Незалежності з боку вул. Урицького в напрямку вул. Почтова. Перетинаючи перехрестя з вул. Лермонтова в їх автомобіль вїхав автомобіль Daewoo Nexia, під керуванням ОСОБА_2, якого після ДТП увезла швидка. ( а.с. 30).

Відповідно до скриншоту з сайту kartaonline.com.ru вул. ОСОБА_5 і вул. Жовтнева (Незалежності) м. Костянтинівки паралельні по відношенню одна до одної, вул. Лермонтова м.Костянтинівки перетинає вулиці ОСОБА_5 і Жовтневу.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 24 листопада 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_2 у його вчиненні доведена повністю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.»

Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п 16.14 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах. »

Згідно п. 16.15. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.»

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_6, проаналізувавши норми Правил дорожнього руху України, вважає доведеним в судовому засіданні, що дорожньо - транспортна пригода 24 листопада 2017 року сталася на перехресті рівнозначних доріг, оскільки світлофор, або будь-які дорожні знаки на перехресті були відсутні, дорожнє покриття однакове, розмір дорожнього полотна фактично також однаковий, а тому в даній ситуації водій ОСОБА_2 зобовязаний був керуватися п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 і оцінює їх критично, оскільки вони повністю спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він рухався праворуч на перехресті рівнозначних доріг та водій ОСОБА_2 не надав йому переваги в русі. Пояснення потерпілого є послідовними, логічно правильними і незмінними. Вважаю, що займаючи таку позицію, ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги листа за підписом начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 10.02.2018 року з приводу того, що вул. Лермонтова м. Костянтинівки є головною по відношенню до вул. Незалежності в м.Костянтинівка, оскільки відомості в ньому суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, який між іншим також був направлений начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9, та не відповідають Правилами дорожнього руху України.

Одночасно з цим, суд не надає правової оцінки діям потерпілого - водія ОСОБА_6, оскільки це виходить за межі цього розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 24 листопада 2017 року, тож суд вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, за таких підстав провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко