Справа № 541/2112/18
Номер провадження3/541/578/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «ТД»Бізарт», РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу № 1986 від 11 вересня 2018 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД»Бізарт», головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТД»Бізарт», допустив порушення ведення податкового обліку п. п. 44.1, ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. п. 139.1.1, 39.1.2, п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. 139 п. п. 139.2.1, п. 139.1 ст. 139 ,п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та наказу №39 від 25.02.2000р. Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва», Наказу Міністерства Фінансів України №246 від 20.10.1999р. «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 9 Запаси», Наказ № 318 від 31 грудня 1999 року Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», занижено податок на прибуток всього на суму 239395,5грн. в т.ч. за 1 кв.2016- 9925,2грн., 2 кв 2016р.-6614,64грн., 3 кв. 2016р. - 33135,66грн., 4 кв. 2016р. - 81262,26грн., за 1 кв. 2017-38212,74грн., 2 кв. 2017р.- 17271 грн. , та 3 кв.2017р.- 24003 грн., 4 кв. 2017-23328грн., 1 кв. 2018-5643грн. , податок на додану вартість 26357 грн. у т.ч.: за грудень 2016- 5570грн., червень 2017- 20787грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав свої пояснення, в котрих вину у вказаному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 05 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави, на р/р 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3