Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката Бакаєвича А.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого водієм, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_3. визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та не ґрунтується на наявних в справі доказах. Вважає, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається у діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 22.11.2017 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Бакаєвича А.В., які просять апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону судом місцевого суду дотримано не було. Суддя, допитавши свідка ОСОБА_4, протокол судового засідання щодо допиту цього свідка в матеріалах справи відсутній, не проаналізував всебічно і повно всі докази у справі і не дав кожному з них відповідної оцінки, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_5, і пославшись на схему ДТП, не вказав, які обставини вона підтверджує чи спростовує, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя, в порушення вимог ст.245 КУпАП, при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку з виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 17 годині 36 хвилин 15 жовтня 2017 року, в м. Луцьк по вул. Огієнка, напроти буд.№10, керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з.НОМЕР_1, при повороті праворуч, не зайняв крайнє праве положення та не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем "Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1,10.5 "Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з показань ОСОБА_3, він рухаючись на технічно справному автомобілі по правій смузі проїзної частини з швидкістю близько 20 км/год, виконав вимоги п.10.1 ПДР - переконався у безпечності маневру, оскільки позаду були відсутні будь-які транспортні засоби, виконав п.9.1а - завчасно ввімкнув правий покажчик повороту, після проїзду перехрестя та мав здійснити поворот на прилеглу до будинку територію, що дорожніми знаками не позначається.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що оскільки на повороті зліва знаходився високий каналізаційний люк, то для здійснення маневру повороту змушений збільшувати його радіус, тому зробив заступ на переривчасту роздільну смугу, оскільки п.10.6 ПДР України дозволяє відступати від вимог п.10.4, якщо транспортний засіб через свої габарити, або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив зазначені ОСОБА_3 обставини пригоди та показав, що керував транспортним засобом "Mersedes Benz", в правій смузі руху по вул. Огієнка, а по зустрічній смузі в попутному напрямку попереду рухався "Fiat Doblo", та під час його випередження, автомобіль "Fiat Doblo" різко повернув вправо, вдаривши капотом в двері.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_3 повертав на автомобілі до себе в двір, а інший автомобіль, обганяючи автомобіль ОСОБА_3 з правої сторони, скоїв зіткнення.

Зі схеми ДТП (а.с.2) вбачається, що автомобіль "Fiat Doblo", в момент зіткнення з автомобілем "Mersedes Benz", частково знаходився на зустрічній смузі руху, на відстані 2,45 м від краю проїзної частини, відстань між автомобілями складає 5,5 метрів, в автомобіля "Fiat Doblo" пошкоджено переднє праве крило, бампер, права передня фара, правий передній підкрилок та переднє праве крило, бампер, права передня фара, правий передній підкрилок та переднє праве колесо, праві передні двері, а у автомобіля "Mersedes Benz" - ліві передні двері, ліве дзеркало заднього виду, ліві задні двері, ліве заднє крило, лівий поріг.

Згідно наданих ОСОБА_3 фотографії (а.с.12-15) з зображенням положень транспортних засобів на дорозі, заїзду у двір, механічними пошкодженнями автомобіля та розміщенням каналізаційного люка біля заїзду повністю підтверджується схема ДТП та ушкодження, які зазнав автомобіль "Fiat Doblo".

Потерпілий ОСОБА_1 разом з поясненнями до апеляційної скарги додав фотокартки з місця ДТП, згідно яких підтверджується повністю схема ДТП та ушкодження, які зазнали обидва автомобіля (а.с.35).

Поліцейський ОСОБА_6 будучи допитам апеляційним судом в якості свідка вказав, що оглядом місця події, знаходженням транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 прийшов до висновку про наявність в діях водія "Fiat Doblo" порушень п.10.1, 10.5 ПДР зазначених в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Ніяких інших інженерних споруд, пошкоджень проїзної частини, які б перешкодили здійснити маневр правого повороту водію автомобіля "Fiat Doblo" з крайньої правої частини дороги на напрямку руху, не було, що підтверджується схемою, а увімкнення покажчика повороту праворуч не дає переваги на здійснення такого маневру, оскільки необхідно переконатися в безпечності для інших учасників руху такого маневру.

Вищенаведеними доказами спростовуються показання ОСОБА_3 про те, що він перед поворотом праворуч переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що перед здійсненням маневру рухався ближче до правого краю проїзної частини.

Отже, враховуючи наведені докази, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3

Крім того, сам ОСОБА_7 в апеляційному суді підтвердив, що під час здійснення ним розвороту, автомобілі, що рухалися за його автомобілем, були далеко. Дані свідчення ОСОБА_7 також спростовують його пояснення про те, що перед розворотом він зайняв крайнє ліве положення на смузі дороги, по якій рухався.

Отже, враховуючи наведені докази, апеляційним судом встановлено, що о 17 годині 36 хвилин 15 жовтня 2017 року, в м. Луцьк по вул. Огієнка, напроти буд.№10, керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з.НОМЕР_1, при повороті праворуч, не зайняв крайнє праве положення та не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем "Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1,10.5 "Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Однак, ОСОБА_3 цих вимог правил дорожнього руху не виконав, що і стало причиною настання ДТП в результаті чого пошкоджені автомобілі Fiat Doblo, д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та "Mersedes Benz" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Отже, в діях ОСОБА_3. є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вищенаведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задовольнянню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду 22 листопада 2017 року, якою справу щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, провадженням закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення - скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк