Справа № 143/778/18
Провадження № 33/772/625/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 травня 2018 року о 23 год 00 хв в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області по вул. Шевченка, в порушення п.2.9 ПДР України, керував мопедом «Вайпер», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на що суддя не звернув уваги, розглянувши справу неповно, однобічно, без належного дослідження та аналізу доказів.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Любарського С.М., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено коло обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних норм закону суддя у повній мірі не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, судді слід було б вислухати його пояснення, безпосередньо в судовому засіданні вислухати особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та зазначених у ньому свідків, чого зроблено не було.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 25 серпня 2018 року в післяобідню пору їздили на мопеді останнього. Доїхавши до центру села, в мопеді закінчилось пальне. Вирішили завести транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_4 По дорозі їх запросив у гості ОСОБА_5, на що вони погодились. Вдома у ОСОБА_5 вжили спиртне. Пізно увечері вийшли з ОСОБА_4 за ворота домогосподарства ОСОБА_5 та він вивів мопед, де до них одразу підійшли троє поліцейських без будь-яких сторонніх цивільних осіб та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на його пояснення про те, що він мопедом не керував, а лише виводив його на вулицю.

Ідентичні пояснення дав власник мопеда ОСОБА_4. зазначивши, що мопед виводив за межі домогосподарства ОСОБА_5 ОСОБА_2 через те, що той був тверезішим за нього.

Повністю підтвердив пояснення вказаних осіб свідок ОСОБА_5

На апеляційний розгляд справи двічі викликались начальник СРПП №4 Погребищенського ВП капітан поліції Мельничук О.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, проте вони судовий виклик проігнорували.

З огляду на наведене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблений передчасно, у зв'язку з чим постанова у справі щодо нього підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: