Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3865/17
Провадження №: 3/332/58/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р.суддя Заводського районного суду м. ЗапоріжжяАндрюшина Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.08.1989року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черепашковий, б.4 кв.4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №0007від 26.12.2017 р. зазначено, щоНестеренко Р.С. на розгляд кримінальної справи за його обвинуваченням, зявився в приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя до судді Безлер Л.В. в нетверезому стані (нестійка хода, незрозуміла мова, тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю), чим проявив неповагу до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що спиртні напої в день розгляду справи за його обвинуваченням він не вживав, а вживав їх за день до цього, та не вважав себе таким, що перебуває у стані спяніння. Його не направляли до лікарні та не оглядали на стан спяніння, а тому вважає, що ця обставина нічим не підтверджена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши і оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Диспозицією ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як вбачається зі змісту протоколу №0007 від 26.12.2017 року, складеного стосовно ОСОБА_1, в ньому зазначено, що на розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 останній зявився в приміщення суду в нетверезому стані (нестійка хода, незрозуміла мова, тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю), чим здійснив неповагу до суду. Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складено з тих підстав, що він з»явився до приміщення суду в стані алкогольного сп»яніння, чим проявив неповагу до суду. Але, до протоколу не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння, оскільки відсутній висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп»яніння. Цей висновок мав би підтвердити або спростувати факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні суду в стані алкогольного сп»яніння. Разом з тим, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інших дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. З доданого до протоколу №0007 від 26.12.2017р. письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він, як захисник обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальній справі, стикнувся з дивною поведінкою свого підзахисного, яка була викликана чи то хворобою, чи то станом алкогольного спяніння,в результаті чого судове засідання суддею Безлер Л.В. було відкладено. Будь-які інші особи в якості свідків в протоколі не зазначені.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №0007 від 26.12.2017 року, не підтверджуються сукупністю всіх інших доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження у разі, якщо скарга не була подана.

Суддя ОСОБА_3