Справа № 577/1920/18
Провадження № 3/577/488/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 27 грудня 1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює начальником котельні ДП «Авіакон», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 343784, виданим 6 жовтня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в сумській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1993 року і за цей час до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався. Дійсно 21 квітня 2018 року о 23 год. 10 хв він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області, а саме повернув праворуч з пр. ОСОБА_3 на вул. ОСОБА_4, та був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причину зупинки. В цей день він спиртні напої не вживав, але працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю. Після цього працівник поліції одразу став складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому йому у присутності двох свідків не пропонували продути у спеціальний прилад для визначення наявності або відсутності у нього стану алкогольного сп»яніння, а також не пропонували проїхати до медичного закладу на обстеження. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз»яснені його права, зокрема, право на захист. Після того як у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення, то інспектор запропонував його підписати, але він відмовився, оскільки був не згоден із змістом протоколу. Працівники поліції забрали у нього посвідчення водія та відпустили його.

Проте вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться іншими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387989 від 21 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підписання вказаного протоколу та будь-які пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення чи обставин, за яких у відношенні нього 21 квітня 2018 року був складений протокол про адміністративні правопорушення, не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 21 квітня 2018 року був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 Свідками правопорушення були ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння стали такі ознаки алкогольного сп»яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21 квітня 2018 року о 23 год. 10 хв він здійснював патрулювання по м. Конотопу Сумської області та перебував на вул. ОСОБА_4. Він побачив як з проспекту ОСОБА_3 на вул. Братів Лузанів праворуч повертав автомобіль НОМЕР_2. При виконанні маневру повороту водій вказаного автомобіля заїхав на смугу зустрічного руху по вул. Братів Лузанів, у зв»язку з чим він зупинив вказаний автомобіль. Коли він підійшов до водія зазначеного автомобіля, то відчув від нього різкий запах алкоголю. У водія також була млява мова та його поведінка не відповідала обстановці. У нього виникли підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп»яніння, у зв»язку з чим він запросив у якості свідків двох сторонніх осіб та в їх присутності запропонував водію автомобіля «Ніссан» пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою прибору «Алконт». Водій відмовився, але причини своєї відмови не пояснив. Після цього водію одразу ж було запропоновано пройти обстеження на стан сп»яніння у медичного закладі та на вказану пропозицію він також відповів відмовою. Оскільки водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння як за допомогою приладу «Алконт», так і у медичному закладі, то у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_2 були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, з»ясовано чи не бажає ОСОБА_2 мати захисника. ОСОБА_2 повідомив, що послуг захисника він не потребує. Також ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, безпосередньо зазначивши їх у протоколі про адміністративне правопорушення, але він також відмовився. Після того як був складений протокол про адміністративне правопорушення, він особисто доставив ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21 квітня 2018 року близько 23 години по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області він був запрошений працівниками поліції у якості свідка. В його присутності, а також у присутності ще одного стороннього чоловіка, який також був запрошений працівниками поліції у якості свідка, чоловіку, який сьогодні присутній у залі судового засідання ОСОБА_2, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння на місці або проїхати до медичного закладу для проходження вказаного обстеження, оскільки була підозра, що ОСОБА_2 керує автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. В його присутності та у присутності іншого свідка ОСОБА_2 відмовився проходити обстеження на стан алкогольного сп»яніння на місці, а також відмовився їхати на обстеження до медичного закладу. По ОСОБА_2 було видно, що він вживав алкогольні напої, оскільки його поведінка не відповідала обстановці: не виходив із автомобіля, дуже повільно відповідав на запитання. При цьому ОСОБА_2 на здоров»я не скаржився. У подальшому у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративні правопорушення, який він як свідок підписав. ОСОБА_2 підписувати вказаний протокол відмовився. Він також додатково написав пояснення, у яких ще раз підтвердив, що 21 квітня 2018 року ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння на місці, а також у медичному закладі.

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В той же час суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 21 квітня 2018 року.

Таким чином, станом на 24 липня 2018 року витекли, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене ним 21 квітня 2018 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8