Номер провадження 3/521/6877/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ильфа и Петрова 29, кв. 15.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 адвокатів Одеської області відносно ОСОБА_2, було складено протокол ОД №000136 від04.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2018 року директор Одеського міського центру зайнятості ОСОБА_2, порушила вимогу ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відмовила у наданні інформації запитуваної у адвоката ОСОБА_3, поданому в інтересах її клієнта ТОВ «УКРАТЛАНТИК».

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що 17.07.2018 року до Одеського міського центру зайнятості було надано адвокатський запит №1/078 від 16.07.2018 року про надання інформації стосовно реєстрації ОСОБА_4, у Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості України, щодо розміру виплаченої їй допомоги по безробіттю, а також відомостей щодо місця роботи зазначеної фізичної особи. Директор Одеського міського центру зайнятості ОСОБА_2, надала відповідь на зазначений адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, у якому зазначила, що інформація стосовно ОСОБА_4, є конфіденційною згідно вимогам статті 21 Закону України «Про інформацію», а також статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію » - не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформацію доступ до якої обмежно юридичної чи фізичною особою, крім субєктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою)відповідної особи у визначному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також інших випадках передбачених законом

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформація з обмеженим доступом є конфіденційна таємна та службова інформація

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату надається інформація згідно запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів в, яких містяться інформація з обмеженим доступом.

Також відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20 січня 2012 року інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу яка ідентифікована або може бути ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, матеріальний стан, адреса, дата та місце народження, місце проживання та перебування тощо дані про особисті майнові та не майнової відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сімї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стовно виконання повноважень особою, яка займає посаду повязану зі здійсненням функцій держави або органа місцевого самоврядування.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 виконує повноваження особи, яка займає посаду повязані зі здійсненням функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, інформація, до якої адвокат ОСОБА_3 просить отримати доступ, відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ «Про інформацію» та рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20 січня 2012 року відноситься до конфіденційної інформації з обмеженим доступом та таким чином, відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова у наданні вказаних відомостей відповідає законодавству.

Відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_3, надала адвокатський запит у якій просить надати їй інформацію у відношенні ОСОБА_6І, а саме: інформацію про матеріальний стан, професійну діяльність та ділову інформацію без згоди ОСОБА_6, в результаті чого Одеський центр зайнятості не міг надати інформацію стосовно реєстрації ОСОБА_4, та інформації щодо розміру виплаченої їй допомоги по безробіттю, а також відомостей щодо місця роботи.

Відповідно до пояснень наданих письмово та в судовому засіданні ОСОБА_2, та її представником ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_2, користувалася чинним законодавством України та вимогам нормативно-правових актів. 04.09.2018 р. ОСОБА_6 звернулась до директора Одеського міського центру занятості з заявою про заборону надавати будь кому відомостей і персональних даних щодо неї. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні виказала думку щодо неправомірної відмови щодо надання інформації на її адвокатський запит директором Одеського міського центру зайнятості ОСОБА_2

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2, не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України за кваліфікуючою ознакою - неправомірна відмова в наданні інформації.

Керуючись ст.ст. 9-11, 212-3, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада