ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/819/31/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 місяців.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 14.07.2018 року о 18 год. 30 хв. в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Geely MK, д.н.НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Садова на головну дорогу вул. Комкова в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що повний текст постанови ОСОБА_2 отримав лише 07.09.2018 року під розписку.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області винесена 04.09.2018 року. ОСОБА_2 був присутній під час слухання справи та судом першої інстанції зазначались порядок та строки оскарження постанови. Проте апеляційна скарга була спрямована до суду лише 17.09.2018 року.

Таким чином апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови. При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2018 року, про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський