ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2952/18

3/610/704/2018

м. Балаклія 18.10.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 26.06.1982р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 329036, постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2018р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

Формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: не зазначено, до чого відноситься вилучена у особи речовина: до наркотичного засобу чи до психотропної речовини, мету її зберігання, не вказано про незаконність зберігання речовини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому є неконкретним.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок), не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Усуваючи недоліки протоколу серії ГР № 329036 від 08.10.2018р., у ньому було виправлено також число його складання на 17.10.2018р., що є недопустимим, оскільки означений протокол вже направлявся до суду для розгляду та по ньому було прийнято рішення про направлення його на дооформлення.

Виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку, належним дооформленням справи в даному випадку стало б складання нового протоколу про адміністративне правопорушення у повній відповідності до вимог КУпАП та Порядку, з подальшим врученням примірнику нового протоколу особі, стосовно якої він був складений, та дотриманням його прав.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко