Провадження № 3/750/2543/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року, о 17 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 23.08.2018 він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцевій в напрямку вул. Бєлова в м. Чернігові. Попереду нього рухався джип та автомобіль «Man». Упевнившись, що зустрічна смуга вільна, він увімкнув сигнал повороту і почав обгін джипу по зустрічній смузі. Обігнавши джип, він побачив, що автомобіль «Man», який рухався попереду, без увімкнення покажчику повороту, почав повертати ліворуч. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1 і є добрим знайомим ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд вважає що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п. 14.2 б ПДР).

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, 23.08.2018 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед здійсненням повороту ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, внаслідок чого вказаний маневр для водія ОСОБА_1. який в цей час здійснював обгін по зустрічній смузі руху, був неочікуваний і непередбачуваний та результатом чого стала ДТП. Навпаки, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 23.08.2018 перед здійсненням розвороту, він увімкнув покажчик лівого повороту.

Якщо виходити з версії водія ОСОБА_1 щодо здійснення повороту без увімкнення покажчика лівого повороту водієм ОСОБА_3, то вказаний маневр мав би бути таким же непередбачуваним і неочікуваним для водія джипу, який слідом рухався за автомобілем НОМЕР_2 і неминуче б призвів з урахуванням великих габаритів вказаного транспортного засобу до ДТП або ж до створення аварійної обстановки внаслідок якої водій джипу мав різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, але цього не відбулося.

У цьому звязку, суд виходить з того, що 23.08.2018 водій автомобілю НОМЕР_2 перед здійсненням розвороту увімкнув відповідний покажчик лівого повороту і здійснював розворот у дозволеному місці з дотриманням ПДР. Здійснюючи вказаний маневр, транспортний засіб ОСОБА_3 мав пріоритет по відношенню до автомобілю ОСОБА_1, який рухався позаду і тому останній зобовязаний був утриматися від обгону.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_1, рухаючись на власному транспортному засобі та здійснюючи обгін, не переконався, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, що рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталася ДТП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв