Справа №591/3935/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М.І.
Номер провадження 33/788/484/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника Тумки В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тумки В.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 29 червня 2018 року, о 23 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Харківська, біля буд. 4, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Тумка В.А. у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги захисник Тумка В.А. обґрунтовує тим, що суд розглянув справу з порушенням права на захист ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 не був сповіщений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим він не приймав участі у розгляді справи.

Також захисник Тумка В.А. вказує, що поліцейський, в порушення вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України, від 17 грудня 2008 року, № 1103, не направив ОСОБА_4, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, до закладу охорони здоров'я для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча на його адресу були направлені повідомлення про місце та час апеляційного розгляду матеріалів справи. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не приходив до поштового відділення за судовими повістками і не відповідав на телефоні повідомлення про час та місце розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 надав неправдиву інформацію про місце свого проживання, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в апеляційній скарзі ним була вказано місце проживання АДРЕСА_1, що є гуртожитком Сумського національного аграрного університету. При телефонній розмові з комендантом вказаного гуртожитку стало відомо, що він за вказаною адресою не проживає. З телефонного повідомлення матері ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції було встановлено, що її син ОСОБА_4 відсутній на території Україні і перебуває на заробітках у Чехії.

Беручи до уваги вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ОСОБА_4, достовірно знаючи, що відносно нього в суді розглядається справа про адміністративне правопорушення, ухиляється від прийняття участі у її судовому розгляді, то апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника Тумки В.А. необхідно здійснити без участі ОСОБА_4

Заслухавши думку захисника Тумки В.А. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 30.06.2018 року, та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є частиною змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вказаних доказів, ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для визнання вказаних доказів неналежними або недопустимими щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненому у суду першої інстанції не було.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника Тумки В.А. про те, що ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 по мобільному зв'язку був повідомлений про час та місце розгляду справи у Зарічному районному суді м. Суми 5 вересня 2018 року о 9 годині, а також йому були роз'яснені наслідки неявки його до суду (а. с. 16).

Також, не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було направлено ОСОБА_4 в медичний заклад для огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки при перевірці відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_4 спочатку було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер», а після його відмови, поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд в Сумському обласному наркологічному диспансері, від якого ОСОБА_4 також відмовився.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначеними доказами спростовуються мотиви апеляційної скарги про порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при перевірці обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення працівниками поліції було дотримано вимоги вказаної Інструкції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, беручи до уваги дотримання суддею вимог ст. 33 КУпАП при вирішенні питання про визначення відносно ОСОБА_4 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_4, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тумки В.А., без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.