Справа № 361/6549/18
Провадження № 3/361/3040/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, обґрунтовуючи, тим що в справі відсутні достатньо достовірні, належні та допустимі докази, які вказують що автомобіль марки ГАЗ 2705-14 р.з. АІ 4139 АК використовуються для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або є вантажним автомобілем і експлуатується понад два роки, тобто є таким, що підлягає технічному контролю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме нормами закону передбачено вимоги проходження щорічного обов'язкового технічного контролю автомобілем марки ГАЗ 2705-14 р.з. АІ 4139 АК - матеріали справи не містять копії Свідоцтва про реєстрацію даного (або аналогічного за моделлю) транспортного засобу або будь-яких інших документів, на підставі яких можна було б стверджувати, що даний транспортний засіб підлягає технічному контролю - тобто використовується для перевезень з метою отримання прибутку, чи є вантажним автомобілем і експлуатується більше двох років.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її направив, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.