Справа № 347/1284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

адвоката: Кулешір С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.06.2018р. о 00год.05хв. ОСОБА_2 в с.Черганівка по вул.Центральна, Косівського району керував автомобілем марки ВАЗ 2107 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР.

Правопорушник та його представник в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що 27.06.2018р. ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції та причину зупинки було пояснено тим, що в автомобілі не горить габаритний ліхтар. З даним правопорушенням ОСОБА_2 погодився та зобов»язався в подальшому замінити лампу габаритного ліхтаря. Проте, його зобов»язали відкрити багажник автомобіля та працівник поліції заявив, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. З даним правопорушенням він не згідний, оскільки перед зупинкою автомобіля випив 0,5л безалкогольного пива, а алкогольні напої не вживав. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам закону, а покази приладу Драгер є недопустимим доказом сп»яніння водія. А тому, просять провадження в даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, свідків та вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003984 від 28.06.2018р. вбачається, що 28.06.2018р. о 00год.05хв. ОСОБА_2 в с.Черганівка по вул.Центральна, Косівського району керував автомобілем марки ВАЗ 2107 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР (а.с.1).

Даний протокол повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тобто в ньому зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення порушника, тобто всі необхідні відомості для вирішення справи.

А тому, твердження правопорушника та його представника про те, що даний протокол взагалі немає жодного відношення до водія ОСОБА_2 та не було залучено свідків не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи та доказами отриманими в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Відповідно до алкотесту «Драгер», який проведений працівником поліції у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - проба позитивна - 0.89%, тобто водій ОСОБА_2 28.06.2018р. перебував в стані алкогольного сп»яніння. З даним тестом правопорушник згідний, оскільки ним не подавалися жодні заяви про огляд його на стан сп"яніння в медичному закладі.

До матеріалів справи також долучений акт огляду на стан алкогольного сп»яніння, згідно якого огляд ОСОБА_2 проведений у зв»язку з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння: почервоніння обличчя, нечітка хода, не виразна вимога, що також відповідає вимогам закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2018р. також видно, що в ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія ВАН 593891 та він був відсторонений від керування транспортним засобом, згідно вимог Інструкції, оскільки в протоколі зазначено, що автомобіль доставлений додому. З даним протоколом правопорушник ОСОБА_2 згідний, про що свідчить його пояснення « перед керуванням випив 0,5 пива, з порушенням згідний» та особистий підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 по суті порушення не дав пояснення, оскільки за яке правопорушення ОСОБА_2 притягається до відповідальності йому не відомо.

Що стосується свідка ОСОБА_3, який був викликаний в судове засідання, то він являється не тією особою, яка зазначена в протоколі від 28.06.2018р., оскільки рік народження його в протоколі зазначено -ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно паспортних даних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3А тому, в судовому засіданні були з"ясовані всі обставини справи, зокрема щодо тверджень представника правопорушника спрямованих на доведеність невинуватості ОСОБА_2, які жодним чином не підтверджені та являються безпідставними та надуманими.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 - 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк