ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованоїта проживаючої в АДРЕСА_1, пенсіонерка, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 продавала самогон, а саме займаєлася забороненим видом господарської діяльност.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01 серпня 2018 року до неї прийшов дільничний інспектор та попросив дозвіл оглянути її квартиру, на що вона погодилася і під час огляду дільничний знайшов самогон, який вона зберігала для власних потреб. Ствердила, що нікому самогон не продавала, а пояснення, яке написав від її імені дільничний вона не читаючи підписала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 164-16 КУпАП зайняття видмами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діянні, передбачених Кримінальним кодексом України.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать лише про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі заяви ОСОБА_2, Галицької та інших. При цьому, зазначене звернення немає повних анкетних даних цих осіб, їх адреса проживання та немає підпису, а відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» - письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Отже, в порушення вимог Закону звернення з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягало, працівниками поліції прийнято і розглянуто по суті.

Доказів зібраних законним шляхом про те, що ОСОБА_1 збуває самогон, суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений самогон в кількості 5 л., який зберігається в камері схову Житомирського ВП ГУНП - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.