Справа № 303/5125/18
Провадження №3/303/2174/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, громадянки України,

- за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2018 року о 09:35 годині головним державним інспектором праці ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою місто Мукачево, вулиця Берегівська обїздна,25 «Е». Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 залучала до роботи в якості продавця-консультанта ОСОБА_4, 31грудня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку місті Мукачево, вулиця Дорошенко, 10, без укладення трудового договору.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (після повернення) надійшла до суду 24 вересня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ствердила про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши що ОСОБА_4, була направлена 27 липня 2018 року Мукачівським міським центром зайнятості на професійне навчання, що підтверджується відповідним листом. На момент інспекційного відвідування ОСОБА_5 не приступила до своїх обовязків. Надаючи пояснення інспектору вказувала на те, що договір з нею буде укладено 01 серпня 20-18 року, проте її пояснення не були взяті до уваги. Крім того, зазначила, що в протоколі помилково вказано адресу здійснення нею підприємницької діяльності місто Мукачево вулиця обїзна, 25 «Е», в той час як магазин працює по вулиці обїзна, 25 «А» в місті Мукачеві.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне

правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/356/2/9/АВ/П/ПТ від 01 серпня 2018 року під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 залучала до роботи в якості продавця-консультанта ОСОБА_4, 31грудня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку місті Мукачево, вулиця Дорошенко, 10, без укладення трудового договору.

Відповідно до направлення на професійне навчання від 27 липня 2018 року Мукачівський міський центр зайнятості на підставі договору №702/55-18 направляє на професійне навчання ОСОБА_6 для підвищення кваліфікації за професією, спеціальністю, навчальною програмою 1475.4(3), менеджер (управитель) із збуту зі строком навчання 0,20 місяців.

Зазначене вище також підтверджується копією направлення на працевлаштування №001001 від 27 липня 2018 року та копією договору №702/55-18 від 27 липня 2018 року, де зокрема визначено строк навчання з 30 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності - місто Мукачево вулиця обїзна, 25 «Е». Проте, свою діяльність правопорушник здійснює по вулиці обїзна, 25 «А» в місті Мукачеві, що дає підстави вважати, що в протоколі не вірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Слід зазначити, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, 44, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич