overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, за яким він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, а саме: має заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.09.2009 року по 01.05.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Данькова
№ 536/1623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Кіровоград, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2018 року, о 07 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на Кам'янському водосховищі в районі с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою-лісковою, якою здобув рибу виду: карась сріблястий - 8 шт., загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001852, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Пом'якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Сітку-ліскову довжиною 30 м., висотою 1 м., вічко 70х70 мм., згідно приймального акту № 586 від 04 вересня 2018 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 240 гривень заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 30 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/3472/18
Провадження № 3/496/2191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 102,-

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року о 09.00 годині в с. Градениці Біляївського району Одеської області, по вул. Зелена, 2, громадянин ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки ИЖ-17, № 6773 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи від нього наявна заява в які просить розглядати справу за його відсутністю, з рішенням суду погоджується. Заява завірена належним чином працівником поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470489 від 09.08.2018 року, протоколом обшуку від 07.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень без конфіскації зброї (гладкоствольна мисливська рушниця моделі ИЖ-17 № 6773).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

30 жовтня 2018 року
Номер провадження 3/754/4672/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018р. в 09.10годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Tayota Ravy д/з НОМЕР_1 на регульованому перехресті б-р Перова та пр.Ватутіна в м.Києві, порушила п.16.6,2.3б Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Lanos д/зНОМЕР_2(водій ОСОБА_2.), який рухався в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2779/18
Номер провадження 3/213/861/18
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233142 від 19.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_219.08.2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Панаса Мирного в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі вказують, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5, 2.3 «б», 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- в порушення вимог п.1 розділу VIII Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, додана до протоколу схема місця ДТП не підписана поліцейським, який її склав.

В супереч вимогам п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким видано документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_2 При вказанні в протоколі щодо відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від дачі пояснень щодо обставин правопорушення та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення - відсутній підпис посадової особи, яка зробили відповідну відмітку.

Також, в протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано на камеру АЕ 00018, АЕ 00016, однак записи з боді-камер поліцейських до суду не надано.

У зв'язку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1810/18
Провадження № 3/674/722/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло вісім адміністративних проваджень №3/674/719/18, №3/674/720/18, №3/674/721/18, №3/674/722/18, №3/674/723/18, №3/674/724/18, №3/674/725/18, №3/674/726/18 справа №674/1810/18 щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло вісім справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні провадження за №3/674/719/18, №3/674/720/18, №3/674/721/18, №3/674/722/18, №3/674/723/18, №3/674/724/18, №3/674/725/18, №3/674/726/18 справа №674/1810/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження та надати єдиний номер справи 674/1810/18, провадження №3/674/719/18.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 241/1692/18
Провадженя№ 3/266/1844/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №012743 від 28.08.2018 року, гр. ОСОБА_1 28.08.2018 року о 13 год. 00 хв. рухаючись по автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, в районі 619 км., керувала автомобілем «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: поведінка не відповідала обстановці, зіниці ока не реагували на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 08.10.2018 року справу направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області згідно заяви ОСОБА_1
Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем мешкання порушника.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 в Лівобережному районі м. Маріуполя.
Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про непідсудність справи Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та необхідність направлення її на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 208/5178/18
провадження № 3/208/1961/18
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в Новомосковському р-ні, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіканська,61-18, працює ДМКД - інженер-технолог,

За ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/3407/18 за ч.2 ст.184 КУпАП, № 208/5178/18 за ч.2 ст.184 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/3407/18, та провадження № 3/208/1414/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/3407/18, № 208/5178/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/3407/18, та провадження № 3/208/1414/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 128/2939/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2.

З даного приводу, ст. ДОП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Хамлаком О.В., 27.07.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР № 042155 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 042155 від 27.07.2018 року, складеного ст. ДОП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Хамлаком О.В., 24.07.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до висновку Науково - Консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити адміністративну справу №128/2939/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 - ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко