АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що суд, провівши розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, не взяв до уваги те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 не погодився із результатами огляду, про що зазначив у протоколі, а також не підписав акт огляду на стан сп`яніння. Однак, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції не зебезпечили ОСОБА_3 проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Одночасно з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_5 стало відомо лише 05 липня 2018 року на сайті судової влади.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, дані про його своєчасне повідомлення та направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надіслання ОСОБА_3 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_3 27 березня 2018 року о 02 год. 30 хв. на вул.Газопровідна в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат якого - 0,29 проміле алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДРУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038055 від 27 березня 2018 року, тесту № 891 від 27 березня 2018 року, згідно якого результат становить 0,29 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які суд обґрунтовано прийняв до уваги, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, у томі числі записом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

З згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &qust;Про Національну поліцію&quti;, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&quпа; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &q?ру;Про порядку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?ня; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено уповноваженою посадовою особою - інспектором поліції в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а відтак доводи захисника щодо його незаконності не підтверджені.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, апеляційним переглядом не встановлено.

Посиланнязахисника ОСОБА_4 на те, що працівники поліції після незгоди ОСОБА_3 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не зебезпечили проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_3 лише стверджував, що перед оглядом на приладі «Драгер» він користувався ополіскувачем для ротової порожнини. Наведені заперечення не спростовують факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та не ставлять під сумнів обставини, викладені в протоколі, оскільки суперечать іншим наявним доказам у справі, які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Не підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовує факту перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2273/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Отвіновський П.Л.