Справа № 739/1836/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/7/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03 листопада 2017 року близько 23 год. 40 хв., по вул. Князя Ігоря в м. Новгород-Сіверську, Чернігівської області керував мотоциклом „ДНЕПР-11", державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилось медичним висновком № 98 від 04.11.2017 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на процесуальні порушення, допущені судом, зокрема, розгляд справи у його відсутність та неповідомлення про день та час розгляду справи. Вказує, що йому не було вручено копію протоколу, що унеможливлює підтвердити факт його повідомлення таким чином, оскільки ставив підпис, де йому указували, але про час та місце розгляду справи йому не повідомляли. Також вказує на необ'єктивний розгляд його справи і під час дослідження доказів і під час винесення постанови, оскільки суд, в порушення вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.20015 року № 14, спрощено підійшов до розгляду справи. Крім того, зазначає, що він взагалі не керував транспортним засобом, що можуть підтвердити свідки і про що зазначав і в поясненнях, викладених у протоколі, однак це залишилося поза увагою суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що на мотоциклі приїхав ОСОБА_2 і поставив його у дворі. Коли ОСОБА_1 вийшов у двір, то під'їхали працівники поліції і звинуватили його в тому, що він керував мотоциклом. Він мотоциклом не керував, а те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння не заперечує.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він приїхав на мотоциклі і поставив його у провулку. ОСОБА_1 пішов у переулок за необхідністю і в цей час приїхали працівники поліції, які сказали, що мотоциклом керував Женя, хоча в цей день мотоциклом керував він.

Свідок ОСОБА_3 також в суді апеляційної інстанції пояснив, що на мотоциклі приїхав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 мотоциклом не керував.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він перебував на патрулюванні разом з ОСОБА_5 Близько 24 години вони побачили що рухається мотоцикл на якому знаходилось четверо людей. Побачивши машину поліції мотоцикл розвернувся і поїхав в інший бік. Вони почали наздоганяти мотоцикл, який заїхав у провулок. Всі пасажири розбіглися, а водій не встиг втекти. Як було встановлено водієм був ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення та вказав, що він впізнав водія мотоцикла коли він рухався.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3); рапортами начальника та інспектора СГРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що не заперечував у суді апеляційної інстанції апелянт, а його твердження, що він не керував мотоциклом спростовуються поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді апеляційної інстанції беззаперечно вказали на ОСОБА_1, як на особу, яка керувала мотоциклом. Суд розцінює покази ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення відповідальності. Також, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні є друзями ОСОБА_1

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, судове засідання в якій відбулося саме у вказаний у протоколі день, клопотань про його перенесення до суду не надходило, тому посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність є безпідставними. Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався та надав пояснення у суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова судді відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд