Cправа № 628/2594/18
Провадження № 3/628/430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко Ірина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, керівника Курилівського сільського споживчого товариства( код 01768223), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вулиця Фрунзе), будинок 61, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП;

- права, передбачені ст.. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснені-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 66/20-40-12-11-17 від 09.08.2018, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Салтівської ОДПІ ОСОБА_2, складеного за результатами перевірки Курилівського ССТ (код 01768223), встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 несвоєчасно виставлено платіжне доручення № 14 від 03.08.2018 на суму 572,70грн., при терміні сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 29.07.2018 фактично сплачено 03.08.2018, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що згідно Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, № 4123 від 16.02.2018 Курилівському ССТ нараховані за 1 квартал 2018 року до сплати 2409,15грн. з граничним терміном сплати 29.04.2018. При цьому, станом на 01.01.2018 з цього виду податку існувала переплата у розмірі 234,20грн. За період з 21.02.2018 по 24.04.2018 Курилівським ССТ виставлено платіжні доручення на перерахування податку на нерухоме майно у загальному розмірі 2408,30грн. При виконанні зазначених платежів ПАТ «Мегабанк» у платіжному дорученні № 2 від 21.02.2018 на суму 802,65грн. помилково зазначено розрахунковий рахунок 0335, хоча в платіжному дорученні товариством вказано рахунок 0331, через що виник податковий борг у сумі 572,70грн., який було включено до платіжного доручення № 14 від 03.08.2018.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

З копії платіжного доручення № 2 від 21.02.2018 достовірно встановлено, що посадовою особою Курилівського ССТ ОСОБА_1, 21.02.2018 виставлено платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно за січень 2018 року в сумі 802,65грн. та зазначено № рахунку 0331. Відділенням ПАТ «Мегабанк» зазначений платіж та кошти в сумі 802,65грн. було перераховано на № рахунку 0335.

Після виявлення зазначених розбіжностей керівником товариства ОСОБА_1 з метою усунення негативних наслідків повторно виставлено платіжне доручення № 14 від 03.08.2018 у розмірі 700грн., тобто з урахуванням існуючого податкового боргу, який виник через допущені недоліки ПАТ «Мегабанк» та з урахуванням наявної на 01.01.2018 переплати за цим податком у сумі 234,20грн.

Вимогами частини 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що платіжне доручення № 14 від 03.08.2018 Курилівським ССТ виставлено на суму 700грн., а не на суму 572,70грн., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено на підставі акту перевірки від 07.08.2018 за № 11114/20-40-12-11-09/01768223, однак до суду його надано не було.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки ОСОБА_1, як керівник підприємства, своєчасно та у повному обсязі виставила платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко