ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Леонівка Макарівського р-ну Київської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 31 січня 2017 року близько 14 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом «БУРГ», д.н.з. НОМЕР_3 і рухаючись в м. Київ по вул. Зодчих, 34-А, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ», дн.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений як особисто, так і через свого захисника (а. 28), будучи, як власне і захисник ознайомлений з матеріалами справи (а. 22-23, 32). Справа слуханням відкладалася за клопотанням ОСОБА_4 для реалізації ним свого права на захист (а. 24), а також за клопотанням захисника з одночасним погодженням зручної дати для останнього наступного судового засідання (а. 32). За наведених обставин суд з огляду на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без участі особи, що притягається до відповідальності, порушень її права на захист, чергове ж клопотання захисту суд оцінює як зловживання правом.

ОСОБА_4 у своїх численних поясненнях свою вину у вказаному правопорушенні заперечував, повідомивши, що керуючи того дня за наведених вище обставин автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «БУРГ», д.н.з. НОМЕР_3, рухався завантаженим автомобілем в правій смузі по вул. Зодчих. Під'їжджаючи до ділянки дороги зі звуженням проїзної частини внаслідок проведення ремонтних робіт їхав зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, і маючи перевагу в русі продовжив рух. У цей момент, автомобіль «ШЕВРОЛЕ», д.н.з. НОМЕР_5, який рухався йому назустріч, не дотримався вимог знаку «Перевага зустрічного транспорту», внаслідок чого останній допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши задній лівий габаритний ліхтар.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_4, його вина у вчиненому правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення, копія висновку № 1391-17-САТ судової автотехнічної експертизи, які загалом підтверджують, що при роз'їзді автомобілів зокрема і водій ОСОБА_4, не забезпечив безпечного роз'їзду, не виконав вимоги п. 12.3 Правил. Факт того, що зіткнення автомобілів відбулось вже на завершенні їх роз'їзду на звуженій ділянці дороги, оскільки згідно схеми місця ДТП в напівпричепа «БУРГ» при роз'їзді було пошкоджено задній лівий ліхтар, габаритний ліхтар, вказує на те, що ОСОБА_4 при виявленні перешкоди не вжив усіх необхідних від нього дій щодо зменшення швидкості. А отже, порушення вимог щодо дотримання безпечного інтервалу слід беззаперечно тлумачити на користь водія автомобіля «ШЕВРОЛЕ», дн.з. НОМЕР_5.

Ці висновки суду ґрунтуються і на постанові суду від 19 червня 2017 року, якою було виправдано водія ОСОБА_2 і яка набрала законної сили.

Показання потерпілої ОСОБА_2 є також з цього приводу послідовні і вона вважає, що водій «ДАФ» рухався на швидкості у зустрічному напрямку, не відреагував на її сигнал тоді, як вона перетинала звуження дороги, тобто була для іншого водія перешкодою.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди. Водночас, встановлені судом об'єктивні дані, які підтверджуються дослідженими доказами, спростовують версію захисту про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненому ДТП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_4 на свій захист необґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що знайшло своє підтвердження в суді.

Законних підстав для повернення адмінматеріалів на доопрацювання, про що також клопотав захисник, судом не встановлено, оскільки подача копій в даному випадку є допустимою через повторне подання матеріалів до суду, які були предметом іншого судового розгляду, який завершився ухваленням постанови суду від 19 червня 2017 року. До того ж потерпіла подала належні копії всіх вказаних документів

Не вбачає суд підстав і для допиту як свідка працівника поліції, оскільки всі обставини ДТП з належністю отримали своє документування.

Суд відмовляє в клопотанні захисника про призначення повторної експертизи щодо оцінки дій водія ОСОБА_4, оскільки ці обставини з усією повнотою вже були досліджені експертом, висновку якого надана оцінка судом в іншому провадженні.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_4 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні було вчинено у січні 2017 року, а особа встановлена 25 червня 2018 року - дата складання протоколу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК