Справа № 322/1076/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року до суду з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 14 жовтня 2018 року, о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ГАЗ 3221, реєстраційний номер 07931НА, з явними ознаками алкогольного спяніння (мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 240965 від 15 жовтня 2018 року, зазначені свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але не вказано свідками чого вони були. Того, що він керував у стані алкогольного спяніння, чи що відмовився від проходження обстеження, чи ще чогось. Інспектором його права йому не були зачитані, що також є порушенням вимог діючого законодавства та його прав на захист і надання пояснень, заявлення клопотань до моменту підписання та отримання протоколу. Підписати і отримати протокол взагалі йому не пропонувалося, та він і не складався у його присутності. Огляд на стан його алкогольного спяніння на місці зупинки (смт. Новомиколаївка вул. Українська Новомиколаївського району Запорізької області) не проводився, і навіть інспектор не пропонував йому його провести, а його одразу повезли до Новомиколаївської ЦРЛ в с. Михайлівське по вул. Стадіонній Новомиколаївського району Запорізької області. Крім рапорту інспектора, інформація про те, що йому пропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а він відмовився, ніким не підтверджується. Якщо звернути увагу на оформлення протоколу і матеріалів справи, доданих до протоколу, то вбачається безліч порушень з боку представників поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. Висновок щодо результатів медичного огляду був складений 14 жовтня 2018 року о 23 годині 55 хвилин лікарем ОСОБА_3, яка зазначена свідком в протоколі, складеному 15 жовтня 2018 року о 00 годині 10 хвилин в смт. Новомиколаївка по вул. Запорізькій, 81 Новомиколаївського району Запорізької області (приміщенні поліції). Тобто свідок ОСОБА_3 спочатку 14 жовтня 2018 року о 22 годині 55 хвилин, перебуваючи на вул. Українській, побачила як він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а потім, о 23 годині 55 хвилин, прибула на роботу в Новомиколаївську ЦРЛ, де намагалася зробити йому обстеження на стан алкогольного спяніння о 00 годині 10 хвилин. 15 жовтня 2018 року надала пояснення інспектору в друкованому вигляді, що він відмовився від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння і в цей же час була присутня під час складання протоколу в приміщенні поліції. Виникає питання: або свідок ОСОБА_3 (як медичний працівник і черговий лікар) покинула своє місце роботи, або інспектор підробив протокол, заповнюючи матеріали адміністративної справи і в т.ч. протокол, без його участі та участі свідків вже пізніше. Також у висновку лікаря вже вказаний інший свідок ОСОБА_4, яка не зазначена у протоколі. Щодо іншого свідка, ОСОБА_2, то вона також являється медичним працівником і мабуть перебувала на чергуванні в Новомиколаївській ЦРЛ, як і ОСОБА_3, то постає питання як і вона могла бути майже одночасно і на вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, і в приміщенні поліції, і на роботі. В присутності яких же свідків він відмовився: ОСОБА_3 і ОСОБА_2, чи ОСОБА_2 і ОСОБА_4? І де та коли, в присутності кого, насправді був складений протокол? На ці питання є тільки одна відповідь: з наведених вище фактів вбачаються факти підробки інспектором Чайкою С.І. матеріалів адміністративної справи, наданих до суду. Він вважає, що протокол складений неналежним чином, а отже являється неналежним доказом, у зв'язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено, тому просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14 жовтня 2018 року, о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ГАЗ 3221, реєстраційний номер 07931НА, з явними ознаками алкогольного спяніння (мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення базується на протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з вищевказаного висновку, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Проте у протоколі, свідками правопорушення зазначені вже ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду о 23 годині 55 хвилин 14 жовтня 2018 року, а в протоколі о 22 голині 55 хвилин 14 жовтня 2018 року.

Таким чином, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення інформація щодо часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає інформації, зазначеній у матеріалах справи.

Також, відповідно до положень частини другої ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2018 року серії БД № 240965, підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, а також відсутні відмітки про її відмову в підписанні протоколу, а тому він є недопустимим доказом.

На підставі вищевказаного суддя доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, допустимими доказами не підтверджується.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш