overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пушного Мурманської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26 вересня 2018 року о 13 годині, керуючи т/з Yamaha XJ 600 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Т 17-11 Соснівка-Кременчук-Горишні Плавні, не переконавшись в безпеці маневру, здійснив обгін, в результаті чого, відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022811, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п.14.2 «Правил дорожнього руху України», чим спричинив пошкодження транспортного засобу, відповідно до ст.124 КУпАП.

Пом'якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 442/7002/18
Провадження №3/442/2251/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. України,-

- за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 12.10.2018 року о 10-30 год. в м.Дрогобичі по вул..Пушкіна, 20 на території ППУ № 15, викурювала тютюнові вироби, а саме сигарети LM, чим порушила вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478236 від 12.10.2018 року та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю за доцільне, з врахуванням ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.13, ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

На розгляд даної справи неодноразово викликався свідок ОСОБА_4. Судові повістки про виклик до суду йому надсилалися на адресу, вказану ним в своїх письмових поясненням, а саме: АДРЕСА_1. Проте свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Враховуючи вищевикладене та те, що присутність свідка ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, суддя не може розглянути справу без його участі, а тому виникає необхідність застосувати до цього свідка примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 272, 294 КпАП України, суддя,

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід у судове засідання Волинського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до судового засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук
Справа № 523/3677/18
Номер провадження 3-в/523/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеси, 96, кв. 85, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року було ухвалено постанову згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте в описовій частині вищевказаної постанови, допущена описка замість дати скоєння адміністративного правопорушення 10.02.2018 року зазначено 17.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року, зазначивши дату скоєння адміністративного правопорушення 10.02.2018 року, замість 17.02.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.07.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 01.10.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 698/743/18
Провадження № 3/698/191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працююча Директором ДЮСШ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386562 від 09.10.2018 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 11.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в місті Києві, по вулиці Січових Стрільців, керуючи автомобілем Fiat dodlo, державний номер НОМЕР_1, та повертаючи в арку дворів праворуч не переконався в безпечному маневрі та скоїв зіткнення з мопедом, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладений у протоколі зміст правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки не містить обовязкових відомостей, щодо пошкоджень які могли отримати транспорті засоби, вантаж, дорожні покриття, тощо.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/743/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Катеринопільського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 28.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 160,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 462/3448/18 Провадження № 3/450/1052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року о 18 год. 55 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Городоцька вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.7, 3Е Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 400993 від 29.05.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення потерпілої та правопорушника, фото таблицями з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2018 року поліцейським Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002430 про те, що 24.06.2018 року о 17 год. 36 хв. по вул.Брандта в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 керував т/з «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (результат тесту проведеного з використанням спеціального технічного засобу DRAGER - 1,20 %,).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно протоколу серії ОБ № 002430 від 24.06.2018, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.06.2018 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 16.10.2018 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.03.17, та до моменту розгляду справи 29 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1468/18
Провадження № 3/280/470/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Житомирської області в порядку ст.34 КПК України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Транс-логістик», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 23.10.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито з огляду на положення ст.38 КУпАП.

Судом було встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної постанови суду було допущено помилку, а саме невірно зазначено імя правопорушника, вказано «Микола», а потрібно «Максим».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Коростишівського районного суду від 23.10.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП описку, а саме вважати правильним імя правопорушника «Максим», замість «Микола».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 603/555/18
Провадження № 3/603/252/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Постанову Монастириського районного суду від 23.10.2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Монастириським ВП не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, при цьому, його явка є обовязковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, тому останній підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 01 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2