overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1659/18 Номер провадження 33/804/72/18

(резолютивна частина)
31 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі Пащенко А.О., за участю прокурора Старікова П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за адресою: м. Торецьк, вул. Лісна, 11/15, яка не працює,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 01 листопада 2018 року о 9 год. В приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/5936/18
Провадження 3/524/4437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.07.2018 року близько 10 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Автозаводським районним судом м. Кременчука від 01.06.2018 року перебував в кафе «Світлана» за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту, 53, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.07.2018 року.

Станом на 31.10.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження №3/447/947/18
Справа №447/2569/18
П О С Т А Н О В А

щодо повернення матеріалів

29.10.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не зазначено відомостей про накладення на особу адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП і не долучено до матеріалів справи постанову суду про накладення на особу адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 337/4912/18
Пр. № 3/337/1091/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 44 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2018 року серії ГР 421275, 18.03.2018 року о 12.40 год., ОСОБА_1, знаходячись біля прохідної частини пл.Театральна у м.Ужгород, зберігав у кишені, без мети збуту, у невеликих розмірах наркотичний засіб канабіс, у перерахунку на суху речовину маса становить 0,0252 г, чим порушив ч. 1 ст.44 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено 22.08.2018 року, то на момент розгляду справи минув місячний строк передбачений ч.5 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
26.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7325/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючого: ПП «Леон» водієм-охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153692 від 29.09.2018 року - 29.09.2018 року об 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSANGYONG KYRON, номерний знак НОМЕР_3, при виїзді з прилеглої території будинку 9 по пров. Парусний в м. Дніпро, не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153692 від 29.09.2018 року, зі схемою та фото таблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 408/3490/18-п
Провадження №3/408/1731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 17 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Провадження №: 3/752/6912/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 102, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/804/77/18 Суддя 1ї інстанції Демидова В.К.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті Савкова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року скасовано, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, головуюча суддя встановила, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду допущено описку, а саме: помилково вказано дата постанови як «19» жовтня 2018р., замість «26» жовтня 2018р.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок виправлення описок та внесення змін в постанови по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.

Оскільки вищевказана описка є очевидною і це не стосується суті постанови, то її слід усунути шляхом внесення виправлень до постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду та у вступній частині замість дати «19 жовтня 2018 року» читати «26 жовтня 2018 року».

Суддя Донецького апеляційного суду С.В. Савкова
Справа №: 634/988/18
Провадження № 3/634/439/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі серії ГР №335434 від 06.10.2018 року, не зазначено місце вчинення правопорушення, а також не викладено суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено яким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП

Також суддя зазначає, що згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.11.2018 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1поверталися до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з вищевказаних підстав, однак працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області зазначені недоліки усунуті не були.

Тому суд повертає адміністративний матеріал для доопрацювання та попереджає посадових осіб Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст.382 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1678/18
Провадження № 3/650/723/18

ПОСТАНОВА
22.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 51 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 01.08.18 року близько 12-00 години, по вул. Гвардійська, 23 в с. Н.Камянка здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме двох бувших у використанні металевих труб діаметром близько 5 см. та довжиною близько 2 м, що належать ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 102 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 167267, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
Суд приходить до висновку, що з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч. 1 КУпАП.
Тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме: адміністративний штраф.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 30, ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 02.11.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6519/18

Провадження № 3/712/3806/18

31 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47936931 від 04.06.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот