Справа № 226/2095/18
ЄУН № 226/2095/18
Провадження № 3/226/491/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 травня 1988 року місті Вугледар Донецької області, громадянина України, є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 16.07.2018 року о 17 год. 10 хвил. в м.Мирнограді на м-ні Молодіжний біля будинку № 38 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.07.2018 року вранці він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2105 в м.Мирноград зі сторони магазину АТБ м-ну Світлий в сторону будинку № 38 м-ну Молодіжний. Він збирався повернути у двір будинку № 38, для чого приблизно за 40 метрів увімкнув лівий поворот, при цьому, подивившись у дзеркала заднього виду, він бачив автомобіль, який рухався позаду за ним на відстані приблизно 30 метрів, в цього автомобілю не був увімкнутий сигнал лівого повороту, який би свідчив про початок обгону. Коли він почав поворот ліворуч у двір, він почув звук гальм та удар в задню ліву частину його автомобіля, сталося зіткнення. Після зіткнення до приїзду працівників поліції у нього продовжував працювати сигнал лівого повороту, а у водія іншого автомобіля не був увімкнений сигнал лівого повороту. Удар прийшовся в ліву бокову задню частину його автомобіля, а саме задні двері, заднє колесо та заднє крило. Вину не визнає, оскільки водій, який здійснював обгін його автомобіля, не увімкнув сигнал лівого повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, на місці ДТП він пояснив, що 16.07.2018 року о 17 год. 10 хвил. він рухався на автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, зі сторони магазину АТБ м-ну Світлий в сторону кафе «Кураж» м-ну Молодіжний зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 2105 з невеликою швидкістю приблизно біля 30 км/г. Він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав обгін, при цьому покажчика лівого повороту на автомобілі ВАЗ 2105 він не бачив. Коли його автомобіль вже обганяв на пів корпусу автомобіль ВАЗ 2105, той раптово почав поворот ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, але через те, що між їх автомобілями була маленька відстань, уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є поліцейським ГРПП Мирноградського відділення поліції. 16.07.2018 року біля 18 год. 00 хвил. надійшов виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля будинків 38 та 39 на мікрорайоні Молодіжний в м.Мирнограді. Після прибуття на місце вони з напарником оглянули місце дорожньо-транспортної пригоди, допитали його учасників та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. В дорожньо-транспортній пригоді зіштовхнулися два транспортні засоби ВАЗ 21099 та ВАЗ 2105. Водій ВАЗ 21099 пішов на обгін автомобіля ВАЗ 2105, який здійснював поворот наліво у двір. Водію ВАЗ 21099 було не заборонено здійснювати там обгін. В той час коли, водій ВАЗ 2105 здійснював поворот ліворуч, відбулося зіткнення автомобілів. В автомобілі ВАЗ 21099 була пошкоджена права передня сторона, а в автомобілі ВАЗ 2105 були пошкоджені задні ліві двері та заднє ліве крило. Тобто удар автомобілю ВАЗ 21099 в автомобіль ВАЗ 2105 відбувся передньою частиною в бокову частину. За розташуванням транспортних засобів на дорозі та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди він встановив, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ВАЗ 2105, оскільки той здійснював поворот ліворуч, коли водій автомобілю ВАЗ 21099 вже виїхав на смугу зустрічного руху та почав обгін. На місці дорожньо-транспортної пригоди слідів екстреного гальмування у водія автомобіля ВАЗ 21099 та слідів розвороту автомобілю ВАЗ 2105 не було.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.14.2«б» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій, зокрема, повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що загальна ширина проїзної частини, де сталося ДТП, становить 7,10 м, тобто відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України на даній проїзній частині є дві смуги руху - по одній для руху в кожному напрямку (виходячи із встановленої Правилами мінімальної ширини смуги руху 2,75 м).

Також суд виходить з того, що водій автомобілю ВАЗ 21099, виконуючи обгін автомобілю ВАЗ 2105, не порушував вимоги п.14.6«а» Правил дорожнього руху України, яким заборонено обгін на перехресті, оскільки згідно пояснень учасників ДТП та схеми ДТП Т-образне перехрещення доріг в місці ДТП є вїздом у двір між будинками, тобто є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території і відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України не вважається перехрестям.

Таким чином в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобілю ВАЗ 21099 перед початком обгону відповідно до п.14.2«б» Правил дорожнього руху України повинен був, зокрема, переконатися в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 2105, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. І, якщо водій автомобілю ВАЗ 2105 подав сигнал повороту ліворуч, то він не повинен був здійснювати обгін цього автомобілю ВАЗ 2105.

В той же час в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобілю ВАЗ 2105 перед поворотом ліворуч відповідно до п.9.2«б» та абз.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України повинен був завчасно подати сигнал повороту ліворуч та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, після чого виконувати поворот.

Тобто, якщо водій автомобілю ВАЗ 2105 перед поворотом ліворуч подав відповідний сигнал повороту до початку маневру обгону автомобілем ВАЗ 21099, то водій автомобілю ВАЗ 21099 мав утриматися від обгону. В той же час, якщо водій автомобілю ВАЗ 21099 почав обгін (тобто подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту та виїхав на смугу зустрічного руху) до того, як водій автомобілю ВАЗ 2105 подав сигнал повороту ліворуч, то тоді водій автомобілю ВАЗ 2105 мав виконати вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України і утриматися від повороту ліворуч до завершення обгону автомобілем ВАЗ 21099.

Таким чином, для встановлення особи, винної у даній дорожньо-транспортній пригоді, має бути, зокрема, встановлено чи подавав сигнал повороту ліворуч водій автомобілю ВАЗ 2105, якщо так, то чи подавав він цей сигнал до початку маневру обгону автомобілем ВАЗ 21099.

Як стверджує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто водій автомобілю ВАЗ 2105 ОСОБА_1, він завчасно подав сигнал повороту ліворуч до початку обгону автомобілем ВАЗ 21099. В той же час водій автомобілю ВАЗ 21099 ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи, стверджував, що він до початку обгону завчасно подав сигнал повороту ліворуч, при цьому покажчика повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ 2105 він не бачив. Окрім цих показань учасників дорожньо-транспортної пригоди будь-яких інших доказів щодо застосування сигналів повороту водіями автомобілів ВАЗ 21099 та ВАЗ 2105 до матеріалів справи не додано та суддею не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що він не подав сигнал повороту ліворуч до початку маневру обгону автомобілем ВАЗ 21099.

Оскільки без встановлення вищевказаних обставин достовірно встановити особу винну у даній дорожньо-транспортній пригоді не можливо, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/491/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін