ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу,15.07.2018 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2, керувавав автомобілем НОМЕР_1, по пр. Бажана, 1-Е в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмові пояснення відповідно до яких він зазначив що є громадянином Туреччини, на місці зупинки він неодноразово просив надати йому перкладача, однак працівниками поліції це здійснено не було, у зв"язку з чим порушили його права, в тому числі право на належний захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: « В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 - 3, підпункт ( е ), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права » ( Справа "Шабельник проти України ", рішення від 19 лютого 2009 року ).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_2, та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбаченіст.268 КупАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача для ОСОБА_2 під час оформлення поліцейськими протоколу, не узгоджуються зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам « Кобець проти України » від 14 лютого 2008 року, « Берктай проти Туреччини » від 08 лютого 2001 року, « Лавенте проти Латвії » від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву », що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й встатті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності перекладача є грубим порушенням вимог Інструкції № 1376 та права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 274 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпА Пвідносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня їївинесення до Київського апеляційного суду через Дарницькийрайонний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: