overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 700/486/18
"31" жовтня 2018 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 вересня 2018 року від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427467 від 06.06.2018 року, ОСОБА_1 06 червня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в смт. Лисянка по вул. Небесної Сотні, керував автомобілем «Мерседес» 814 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Лисянської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду даної справи, судом встановлено тривале не направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду для розгляду, що призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та є грубим порушенням вимог КУпАП, що сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи.
З урахуванням вказаних обставин, вважаю необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя
Копію окремої ухвали направити начальнику Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Про прийняття мір по даній окремій ухвалі належить повідомити суд на протязі одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бесараб
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" листопада 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 069591, виданий 15.12.1998 року Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: туп.Рабкоровський, буд, 2, м. Луганськ Луганської області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 02.11.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 23.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 02.11.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/727/4441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3, в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 107, під час виконання маневру повороту ліворуч не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку з порушенням правил дорожнього руху. В результаті зіткнення транспортному засобу Volkswagen Passat завдано механічних пошкоджень.

Вищеазначеними діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 179/1921/18
провадження № 3/179/803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 вересня 2018 р. близько 22.00, за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося у вчиненні психологічного насильства, під час якого виражалася нецензурною лайкою, виганяла з будинку.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнала.

Її винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 312742 від 12 вересня 2018 р. про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона прохає застосувати міри до її дочки ОСОБА_1, яка вчинив відносно неї домашнє насильство /а. с. 2, 3/.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, а також того факту, що дане правопорушення не потягло серйозних наслідків та за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності є малозначним, тому суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнутої по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О.Кошля
Справа №296/9848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, які надійшли із Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир, майдан Згоди, 2/98, кв. 89,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З Корольовського районного суду м. Житомира переадресовані до Богунського районного суду м. Житомира адміністративні матеріали з Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення, у чому конкретно полягає вчинення домашнього насильства в сімї.

До того ж, копія пояснення ОСОБА_2 надана суду, написана 09.09.2018 року, що передує часу вчинення адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу вказується як 15.09.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/756/5888/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП№ 057419 від 31.07.2018 року ОСОБА_1 31.07.2018 року о 00.30 год. перебуваючи за адресою:м. Київ, вул. Приозерна,2 біля магазину «АТП», в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, своїми діями вчини адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення,вчинене 31.07.2018 року, оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.17, та до моменту розгляду справи 02 листопада 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 433/2040/18
Провадження № 33/810/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши подання від 25 жовтня 2018 року заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 , яке надійшло до апеляційного суду 29.10.2018 року, про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення № 433/2040/18 , відносно ОСОБА_3, за ч.1 ст.204-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні заступник керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 просить вирішити питання щодо направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

В обґрунтування подання посилається, що в Троїцькому районному суді працює три судді : Суський О.І., Крівоклякіна Н.В. та Певна О.С.

Суддя Суський О.І. перебуває на лікарняному з 19 жовтня 2018 року та приблизний вихід його з лікарняного не визнається можливим передбачити.

Суддя Певна О.С. перебуваєу соціальній відпустці по вагітності та пологам / наказ № 61-В від 26.09.2018 року « Про надання соціальної відпустки по вагітності та пологам »

З 25.05.2018 року щодо судді Крівоклякіної Н.В. припинено розподіл справ, у звязку з закінченням повноважень судді за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями від 23.10.2018 року призначення суддів не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу відповідної адміністративної справи.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню з підстав, наведених в поданні.

Чинним КУпАП не передбачено передачу справи про адмінправопорушення з одного суду до іншого, окрім того, на момент розгляду подання апеляційним судом, суддя Суський О.І. після лікарняного приступив до виконання своїх обовязків, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи для розгляду іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення № 433/2040/18 , відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП , повернути для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/200/4155/18
П О С Т А Н О В А

01.11.18

01 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №87/04-36-12-25/37825968 ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «КЕЙ-ОЛЕКТ», розташованого за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд. 69, в порушення п.п. 266.10.1 та 266.10 ст.266 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно за 2018 рік по строку 29.04.2016 року. (акт перевірки від 12.09.2018 року № 51380/04-36-12-25/37825968).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий суду матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

Не зрозуміло, в який саме період повинен сплачуватись податок на нерухоме майно, а також, до матеріалів не додано підтвердження, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді керівника ТОВ «КЕЙ-ОЛЕКТ» і саме в її посадові обовязки входить сплата вказаного податку.

Окрім того, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його скоєння, яким фактично є службова адреса ОСОБА_1, а саме м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд. 69.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для дооформлення.
Провадження № 3/761/8289/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.10.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої словесно її ображав, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого спричинив душевне хвилювання.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль