Справа 362/4666/18
Провадження 3/362/1363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка, Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 024318 від 19.08.2018 р., ОСОБА_1 18.08.2018 р. о 21 год. 40 хв., на а/д Саливонки-Тростинка, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з с. Шевченківка, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч до с. Шевченківка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 14.6а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він їхав з с. Тростинська Новоселиця, перед ним рухався легковий автомобіль, але "неадекватно": вліво, вправо, поворот не вмикав, і все це записано у нього на відео реєстраторі. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення і влетів в бік. Вважає, що в ДТП винувата водій автомобілю НОМЕР_2, тому просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, та пояснив суду, що ДТП трапилось вночі, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год., на ділянці дороги роздільна смуга не суцільна, а переривчаста, дорожнього знаку не видно і він не мав технічної можливості побачити знак. При наближенні до автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, повороту дороги не було видно і ОСОБА_1 мав законну можливість виконувати обгін. Адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на суттєву обставину справи, що ОСОБА_2 сигнал повороту не вмикала, тому вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні подав письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: висновку експерта №0313 від 19.09.2018 р.; відеозапис з відеореєстратора; фотознімки проїзної частини дороги до місця ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, суду пояснила, що вини своєї у скоєнні ДТП вона не визнає, оскільки вона рухалась зі швидкістю 20 км/го.д, ближче до правого краю, вмикала поворот наліво, бачила знак, їхала з невеликою швидкістю, оскільки недавно за кермом - в лютому 2018 р. отримала посвідчення водія і вважає, що дане ДТП сталось виключно з вини водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, який грубо порушив ПДР, а саме здійснив маневр обгону у місці, де це прямо заборонено правилами дорожнього руху, попереджувальними знаками, дорожньою розміткою.

Згідно висновку експерта № 3013, складеного 19.09.2018 р. судовим експертом ОСОБА_4:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п.9.2б) та 10.1 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини зближення автомобілів та умови видимості дорожніх знаків, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності її дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з підстав, вказаних в дослідницькій частині.

4. В даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини зближення автомобілів та умови видимості дорожніх знаків, в діях водя автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п. 14.6а) Правил дорожнього руху не вбачається і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП з підстав , викладених в дослідницькій частині.

Під час перегляду відеозапису з відео реєстратора з автомобілю НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, судом встановлено, що в темну пору доби автомобіль сірого кольору марки Ford Foсus, здійснює поворот вліво з правої смуги руху на ліву, без ввімкненого лівого світлового сигналу повороту. Окрім того, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, та фото проїзної частини дороги до місця ДТП, дорожнього знаку повороту не видно через густе листя дерева обабіч дороги.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко