Справа № 572/2101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Сарненський лісгосп».

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу серії БД № 268943 від 20.07.2018 року вбачається, що 20.07.2018 року о 17 годині 15 хвилин в с. Чудель вул.. Центральна керував транспортним засобом марки «Мінськ» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що він був пяний, однак вказав, що при тому транспортним засобам не керував. Пояснив суду, що 20.07.2018 року о 17 годині він зателефонував до свого друга ОСОБА_3 та попросив, щоб він забрав його з роботи. Коли він вийшов на вулицю, то побачив мотоцикл ОСОБА_3, але його на місці не було. Він стояв біля мотоцикла та чекав друга, який був у той час в лісі, як до нього підійшли працівники поліції та запитали чий мотоцикл, на що він відповів, що наш. Після того працівники поліції посадили його в службовий автомобіль та завезли в ОПЛ с. Орлівка для проходження огляду. Після того, через деякий час він отримав поштою постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка була скасована рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18.09.2018 року, а за протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП йому не було нічого відомо. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не складався в його присутності, з висновком лікаря КЗ ОПЛ с. Оррлівка його не ознайомлювали, свідків на місці події не було .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2. зазначила, що працівником поліції були порушені вимоги законодавства при складанні даного протоколу, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її довіритель не керував мопедом, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що останній мотоциклом не керував, даний мотоцикл належить йому, та він приїхав забрати ОСОБА_1 з роботи.

З метою зясування вказаних розбіжностей у судове засідання викликались свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інспектор Бородавко В.Ф., які в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши долучені до протоколу докази дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься висновок КЗ «ОПЛ с. Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином обєктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях останнього не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: