Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне провадження серії БР №147870вбачається, що ОСОБА_2 27 липня 2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, 145 км +600 м., не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» С180, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційному порядку вказана постанова оскаржена представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з тим, як у матеріалах справи так і в апеляційній скарзі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» С180, н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак апеляційна скарга його представника ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович