07.09.2018 227/2829/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Доненцької області Левченко А.М., за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2018 року до суду надійшов перший протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року серії БД №353366 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу призначено до судового розгляду на 27.07.2018 року.
В судове засідання 27.07.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 11) та телефонограмою на мобільний номер телефону, який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення та у договорі про надання правової допомоги, як номер ОСОБА_2 Телефонограма була прийнята особою, яка представилась братом ОСОБА_2, пояснивши, що ОСОБА_2 у відїзді (а.с.12).
У звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 15.08.2018 року (а.с. 20).
27.07.2018 року до суду надійшов другий протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року серії ОБ №021521 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу призначено до судового розгляду на 15.08.2018 року (а.с. 31)
В судове засідання 15.08.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду за обома протоколами повідомлявся шляхом направлення судових повісток, які повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 21, 43).
Постановою Добропільського міськрайонного суду Доненцької області 15.08.2018 року обєднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 (про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами від 07.06.2018 року серії БД №353366 та від 13.07.2018 року серії ОБ №021521). Призначено судовий розгляд обєднаної справи на 03.09.2018 року (а.с. 34).
В судове засідання 03.09.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 54) та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с. 38).
03.09.2018 року в судове засідання зявився захисник ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від07.06.2018 року. Захисником заявлено клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, та відкладення судового розгляд на іншу дату (а.с. 45-48).
03.09.2018 року клопотання захисника ОСОБА_1 задоволено, відкладено судовий розгляд на 07.09.2018 року, вручено захиснику судову повістку для передачі ОСОБА_2 (а.с. 52), розміщено оголошення на офіційному веб-сайті суду про виклик ОСОБА_2 (а.с 55), здійснено телефонний дзвонк на мобільний номер телефону, який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення та у договорі про надання правової допомоги, як номер ОСОБА_2 Абонет на дзвінки не відповідає, телефон не перебуває поза зоною досяжності (доповідна а.с. 50.).
В судове засідання 07.09.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання 07.09.2018 року зявився захисник ОСОБА_1, який просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та повторно викликати ОСОБА_2 Про причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання захисник ОСОБА_1 не повідомив, надав до суду письмове клопотання про перенесення судового засідання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що про існування справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1 стало відомо лише 03.09.2018 року з розкладу судових засідань на веб-сайті Судова влада.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 07.06.2018 року, неодноразово призначалася до судового розгляду, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце усіх судових засідань, норми ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Судом встановлено, що угода про надання правової допомоги між захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена 07.06.2018, тобто, у той же день, після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник ОСОБА_1 здійснює постійну адвокатську практику в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, проте, зявився в судове засідання вперше лише 03.09.2018 року, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив. Судом неодноразово вживались вичерпні заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 та забезпечення йому доступу до участі у розгляді його справи в суді, у тому числі і шляхом направлення йому телефонорграм на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення та у договорі про надання правової допомоги, як номер ОСОБА_2
Суд розцінює таку процесуальну повіедінку особи, яка притягується до адмінвідповіальності та його захисника, як умисне затягування справи з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.
Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою перевиховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 07.06.2018 року об 11:40 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД №353366 від 07.06.2018, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 07.06.2018 року о 12:10 (а.с. 14), ОСОБА_2 поставлено заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіоїдів. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння (а.с. 3).
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 13.07.2018 року о 09:30 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №021521 від 13.07.2018 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 13.07.2018 року о 9:35 (а.с. 40) ОСОБА_2 поставлено заключний діагноз ітоксикація внаслідок вживання канабіоїдів. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 13.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння (а.с. 41).
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко