Справа № 212/5334/18
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 липня 2018 року о 13.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Nubira н/з НОМЕР_1, по вулиці Конституційна в м. Кривий Ріг поблизу е/о №37, не обрав безпечну швидкість для руху керованого транспортного засобу щоб мати можливість постійно контролювати його рух при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр правого повороту, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що надані ним пояснення інспектору ППП в м. Кривий Ріг написані власноручно, відповідають обстановці, яка виникла 05 липня 2018 року. Схема місця ДТП ним підписувалася, пошкодження, які отримані транспортним засобом та, які зазначені у схемі місця ДТП, також відповідають дійсності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що викладені власноручно в письмових поясненнях обставини, які сталися 05 липня 2018 року відповідають дійсності, схема місця ДТП складалася у його присутності, він ставив свій підпис у схемі місця ДТП, а також пошкодження, які отримав його транспортний засіб та які зазначені у схемі відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був складений на підставі пояснень наданих учасниками ДТП. На місці пригоди не був. На його думку ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість руху, з метою уникнення ДТП. Крім того, ним був також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДКЦ МВС України, та надати експерту вихідні дані і на вирішення якої відповідні питання.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизу із наданням на вирішення експертизи відповідні питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме письмовими поясненнями наданими учасниками ДТП (а.с. 3-5), фототаблиця (а.с. 6), схемою місця ДТП (а.с. 2).

Керуючись ст.273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля марки Daewoo Nubira н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення, виходячи із кінцевого розташування автомобіля після ДТП, та враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2?

2. Чи безпечний інтервал обраний водієм ОСОБА_2 0,5 м, виходячи із швидкості його руху?

3. Як мав розцінювати водій ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 211140 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у смузі його руху, із швидкістю, яка була значно меншою ніж швидкість керованого ним автомобіля Daewoo Nubira н/з НОМЕР_1, як перешкода для руху чи як небезпека для руху?

4. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України? Якщо так, то які порушення вимог ПДР України знаходяться в причинному звязку із ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться в схемі місця ДТП (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 5), фототаблиці (а.с. 6).

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/5334/18.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко