Справа № 303/5700/18
Провадження № 3/303/2128/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.03.1997 р. н., громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшов протокол серії БД № 052070, складений 07.09.2018 року, інспектором взводу 1 роти 4 УПП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_5 з доданими до нього схемою ДТП від 07.09.2018 р., поясненнями водіїв учасників ДТП даними на місці пригоди, копією постанови серії НК № 393144 від 07.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вгляді штрафу.

Згідно протоколу, - водій ОСОБА_1, 07.09.2018 року, о 13:40 год., в м. Мукачеві по вул.. Київській, позаду ТОВ «Точприлад», керуючи транспортним засобом марки BMW н. з. 4АВ3962 Чеської реєстрації, здійснюючи обїзд перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21140 д. н. з. АО 7067 АК, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілим згідно протоколу є ОСОБА_2. Тимчово вилучені документи посвідчення водія ВХХ 933353 на імя ОСОБА_1. Копія протоколу не вручена особі, відносно якої такий складено.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 11.3 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 07.09.2018 року, близько 13:40 год., в м. Мукачеві рухаючись по вул. Київській, позаду ТОВ «Точприлад», керуючи транспортним засобом марки BMW н. з. 4АВ3962 Чеської реєстрації, здійснюючи обїзд перешкоди, а саме: автомобіля Джип, який стояв під мостом, на його полосі напрямку руху, переконавшись у безпечності маневру обїзду, виїхав на смугу зустрічного руху. Закінчуючи маневр обїзду перешкоди, перестроюючись у свою полосу напрямку руху, за 50 м. побачив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який будучи припаркованим на узбіччі його напрямку руху, почав рух йому назустріч та перетинаючи суцільну розподільну лінію руху мав намір перестроїтися на зустрічну полосу напрямку руху відносно руху його-Горват а. транспортного засобу. Оцінивши ситуацію, що склалася на дорозі, розуміючи що зіткнення уникнути не удасться, намагаючись звести зіткнення до мінімального, він різко вивернув кермо в право - в напрямку узбіччя. Однак, зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не вдалося, внаслідок чого його автомобіль зіштовхнувся лівим крилом з лівою стороною автомобіля ВАЗ. Він дочекався поліцейських, які прибули через 40 хвилин, свій автомобіль не рухав, в той же час водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль з міста зіткнення повністю на полосу руху до приїзду поліцейських. Прибувши на місце ДТП працівники поліції, склали схему ДТП, відібрали у нього та ОСОБА_2 пояснення, після чого склали адміністративний протокол відносно нього, не взявши до уваги дані ним пояснення щодо обставин ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2018 року, близько 13:40 год., в м. Мукачеві по вул. Київській, сівши у належний йому автомобіль НОМЕР_2, який він перед тим припаркував на узбіччі зустрічної полоси напрямку руху у бік вул.. ОСОБА_6 та маючи намір почати рух у напрямку вул.. Франка, перетнувши розподільну лінію напрямку руху, подивися вправо, переконався, що нема перешкоди для маневру. Подивившись вправо, побачив за 50 м на зустрічній полосі руху автомобіль Джип, який зупинився та включив показчик повороту вліво. Зрозумівши, що автомобіль Джип дає йому можливість виїхати через зустрічну смугу руху на смугу руху в напрямку вул.. ОСОБА_6, почав маневр виїзду, пересікши розподільну смугу руху напрямків руху , побачив автомобіль марки BMW, який обїжджав стоячий Джип. Внаслідок чого, сталося зіткнення автомобіль марки BMW заціпив лівий бік керованого ним автомобіля ВАЗ. Після чого, він викликав поліцію, які прибули через 40 хвилин та склади протокол відносно ОСОБА_1 Крім нього- Дудаш ОСОБА_6, водія БМВ ОСОБА_1 та поліцейських, які фіксували ДТП, більше нікого на місці пригоди не було. Проти тверджень ОСОБА_5 про переміщення ним автомобіля з точки зіткнення, заперечує, мовляв він зразу так зупинився.

Свідок ОСОБА_7 Л, Я. пояснив, що07.09.2018 року, близько 13:40 год., в м. Мукачеві по вул. Київській перебував в якості пасажира автомобіля марки BMW н. з. 4АВ3962 Чеської реєстрації під керуванням водія ОСОБА_8. Рухаючись автомобілем по своїй полосі напрямку руху, під мостом побачили автомобіль Джип, який був стояв на полосі напрямку руху, ближче до узбіччя, однак перешкоджав подальшому руху по полосі. Тоді, ОСОБА_1, переконавшись у безпечності маневру, почав обїжджати Джип з частковим виїздом на зустрічну полосу напрямку руху. Завершуючи обїзд побачив, як автомобіль ВАЗ 21140, який був припаркований на узбіччі їх полоси руху десь за 30-40 м. та різко почав рухатися на зустріч їх автомобілю по їх полосі руху, перетинаючи суцільну розподільну смугу руху у протилежному відносно них напрямку. Уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ не вдалося. Після чого, він вийшов з автомобіля та не дочекавшись поліції пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в один з днів вересня 2018 року, це була пятниця, після обіду проводжав ОСОБА_2 до його автомобіля, який був припаркований на узбіччі біля ж/д колії в напрямку вул. І. Франка, м. Мукачеві по вул. Київській. Побачив, як ОСОБА_2 сів у автомобіль та повернувшись пішов геть. Відійшовши близько 50 м. почув удар, повернувшись побачив ДТП. Підійшовши на місце ДТП побачив, як в автомобіль ОСОБА_2 вдарив автомобіль марки БМВ. Потім бачив, як поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається наступне:

Відповідно схеми ДТП від 07.09.2018 року, складеної інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області, молодшим лейтенантом ОСОБА_10, підписаної водіями учасниками ДТП вбачається, що місцем зіткнення автомобілей по вул. Київській, - є зустрічна смуга руху, відносно автомобіля марки BMW н. з. 4АВ3962 Чеської реєстрації під керуванням водія ОСОБА_8, безпосередньо біля суцільної розподільної смуги напрямку руху по полосам. На схемі ДТП відображено розміщення транспортних засобів відносно місця зіткнення та зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. З яких можна зробити висновок, що зіткнення відбулося лівим переднім крилом автомобіля марки BMW н. з. 4АВ3962 Чеської реєстрації, під керуванням ОСОБА_1 у ліву передню і задню діверок автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що дає обґрунтовані підстави для висновку, що на момент зіткнення, автомобіль ВАЗ фактично знаходився на лінії напрямку руху автомобіля BMW, що і стало наслідком ДТП, оскільки водій автомобіля BMW не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Д;an=21">правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, порушення водієм ОСОБА_1 пункту 11.3 ПДР в частині того, що він при обїзді перешкоди на полосі його напрямку руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок 7001, ГУК у Закарпатській області 21081300, Код , МФО Банку 899998.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача коштів: 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова