Справа № 157/3117/17
Провадження №3/157/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю секретаря: Карпік Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 01 листопада 2017 року о 16 год. на вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер Т4», номерний знак НОМЕР_1, з причепом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та здійснив наїзд на корову, внаслідок чого травина отримала травму, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3(б), 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. Асфальтне дорожнє покриття було мокрим. Його автомобіль буксирував одновісний причіп, завантажений ємністю заповненою 400 літрами дизельного пального, а в салоні автомобіля перебувало двоє пасажирів. Тварина вибігла на дорогу раптово, за 5-6 метрів перед його автомобілем. Можливості завчасно помітити тварину не було, оскільки територія господарства, звідки вона вибігла, огороджена високим глухим забором. Одразу після виявлення перешкоди він почав гальмувати та змістився праворуч аби обїхати тварину, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки відстань до неї була надто мала. Вважає, що причиною ДТП є безвідповідальні дії потерпілої ОСОБА_2, яка вигнала корову на проїзну частину, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді вказала, що виганяла свою корову з подвіря сусідки ОСОБА_3, куди вона випадково потрапила. Оскільки тварина не хотіла виходити, тому виганяла її швидко, безпосередньо на дорогу. Не заперечила, що корова вибігла на дорогу раптово.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказали, що в момент аварії знаходились в салоні автомобіля «Фольксваген». Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Дорожнє покриття було мокрим. Корова вибігла з території домогосподарства, що огороджене високим глухим забором, приблизно за 5-10 метрів від автомобіля. Водій одразу почав гальмувати. Корова зупинилася приблизно біля осьової лінії, оскільки злякалася звукового сигналу мікроавтобуса, що рухався назустріч. ОСОБА_1 аби уникнути зіткнення змінив напрямок руху, взявши трохи праворуч. Оскільки автомобіль «Фольксваген» зупинився майже перед твариною, тому удар був несильним.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6, який за кермом автомобіля «Шкода» рухався позаду автомобіля «Фольксваген». Свідок вказав, що за декілька хвилин перед даною пригодою наздогнав автомобіль ОСОБА_1 Оскільки той рухався повільно, мав намір його обігнати, проте чекав коли проїде зустрічний мікроавтобус. Слідуючи за автомобілем «Фольксваген», його швидкість складала не більше 50 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що для зясування дійсних обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері автотехнічних досліджень.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Транспортер Т4», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Транспортер Т4» технічну можливість зупинити транспортний засіб на відстані 10 метрів на мокрому асфальтному покритті за умови, що його швидкість складала 50 км/год., автомобіль буксирував одновісний причіп повною масою до 750 кг., а в салоні знаходяться дві особи ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фольксваген Транспортер Т4» уникнути наїзду на тварину (корова) за обставин, що виникли у даній дорожньо-транспортній пригоді ?

Надати експертам матеріали судової справи про адміністративне правопорушення № 157/3117/17.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих пояснень учасників та очевидців ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула