overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3609/18
Провадження № 3/0203/2156/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпроАП, а саме за неналежне виконання батьківських обовязків, в результаті чого її малолітній син загубився ОСОБА_2, 08.11.2012 за адресою АДРЕСА_2 та залишився без догляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 229883 від 28.09.2018, поясненнями ОСОБА_1, заявою, рапортом, актом про застосування службової собаки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпроАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнутої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа №601/2128/18
Провадження № 3/601/918/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля спортивного майданчика Кременецького лісотехнічного коледжу, що знаходиться по вул. Молодіжна, 1, с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області зберігав при собі, а саме у правій кишені куртки, подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яке згідно висновку експерта № 2-1007/18 від 17.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,0925 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся та пояснив, що зберігав дану наркотичну речовину - канабіс для власного вживання, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 025451, пояснення ОСОБА_1, протокол добровільної видачі та огляду від 10.10.2018 року, висновок експерта № 2-1007/18 від 17.10.2018 року, висновок експерта № 2-1008/18 від 24.10.2018 року, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ст. 44 КУпАП, та керуючись ст. 33,40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в користь держави в розмірі - 352, 40 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за №415/8911/18 (3/415/1729/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 415/9166/18 (3/415/1750/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №415/8911/18 (3/415/1729/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №415/9166/18 (3/415/1750/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №415/8911/18 (3/415/1729/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 159/5278/18
Провадження № 3/159/2433/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВОНС в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2018 року близько 15 год. 11 хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та дітей, погрожував фізичною розправою , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив,про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 19.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту працівників поліції, висновком спеціаліста №574 на стан спяніння, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 219/5868/18
Провадження № 3/219/4534/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від т.в.о. начальника СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2018 року, за якою відносно нього встановлено обмеження, а саме: знаходячись щоденно за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20:00 год. до вечора 06:00 год. ранку наступного дня, але під час перевірки 24.04.2018 року о 20 год. 30 хв. останній за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Провадження № 3/263/3218/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 225832 від 09.10.2018 року, ОСОБА_2 09.10.2018 року о 13-00 годин, знаходячись біля буд. № 85б по пр. Миру в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію фруктів та ягід (яблук, винограду) з рук, у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ГП № 225832 від 09.10.2018 року, схорона розписка, протокол огляду та вилучення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, яка не працює, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України - закрити.

Предмети торгівлі: яблука у кількості 15 кг., виноград у кількості 5 кг., повернуті ОСОБА_2 під розписку залишити останній за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа 556/1624/18
Номер провадження 3/556/615/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацючого,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилявся від обовязків по вихованню неповнолітнього сина, а саме неповнолітній ОСОБА_2 учень Кідрівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» в період з 01.09.2018 року по 28.09.2018 року пропустив 20 днів без поважної причини.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася і пояснила, що дійсно не належно виконує обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №038364 від 17.10.2018 року, поясненнями правопорушника.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/6856/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 12 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086748, відповідно до якого 12 серпня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Водафон», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 54, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, висловлювався нецензурною лайкою в бік відвідувачів та працівників магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 18 вересня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 10.10.2018 року та 30.10.2018 року працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, місце роботи не відомо, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
справа № 563/1153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів, а також прискорення розгляду справ, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справи № 563/1152/18 та № 563/1153/18 об'єднати в одне провадження, присвоївши №563/1153/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ПОСТАНОВА

31.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 03.10.1978 року в м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 31.10.2018 р. правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Згідно ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому з урахування викладеного, ухилення правопорушника від явки до суду, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що народився 03.10.1978 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу органом внутрішніх справ до Жмеринського міськрайонного суду на 11-00 год. 09.11.2018 року.

Копію постанови направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/641/2882/2018 Справа № 641/6861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає м. Харків, пр. Гагаріна. буд.157/6, кв.28, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2018 року о 18-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21053» державний номер 90406ХК, біля буд. 157/6 по пр. Гагаріна, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу «Драгер»..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2018 серії БД № 124267, пояснення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2