№ 3/755/6759/18
№ 3/755/6760/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236789, ОСОБА_1, 31 серпня 2018 року, о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 25, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці та на регульованому перехресті з вул. Кибальчича, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював розворот по бул. Перова, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236788, ОСОБА_2, 31 серпня 2018 року, о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Києві по бул. Перова, 25, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці та на регульованому перехресті з вул. Кибальчича, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по бул. Перова, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 серпня 2018 року, о 18 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по бул. Перова, що у м. Києві, зі сторони Керченської площі в сторону вул. Алішера Навої. На перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича, він рухався на зелений сигнал світлофора, як раптом, зі сторони вул. Кибальчича виїхав на перехрестя автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Крім того, камер відеоспостереження не було, хоча у протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора АА 00751. Зокрема, працівниками патрульної поліції не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, яка на момент ДТП знаходилася у його автомобілі. Зокрема, очевидцями ДТП також були й інші свідки, однак, пояснення у них працівниками патрульної поліції не відбиралися. Своєї вини у вчиненні ДТП він не визнає та просить повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 31 серпня 2018 року, о 18 годині 45 хвилин, вона їхала з ОСОБА_1 у автомобілі НОМЕР_1, у м. Києві, по бул. Перова, 25, везли до лікарні дитину. Їх автомобіль рухався на перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича на зелений сигнал світлофору, аж раптом, з перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_3 та перегородив їм дорогу, у зв'язку з чим, відбулося зіткнення. Даний водій повинен був їх пропустити і порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 не було. Зокрема, зазначила, що є свідки, які були очевидцями даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений, без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора АА 00751, однак його не долучено до матеріалів при направленні до суду.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/13968/18 (№3/755/6759/18), №755/13971/18 (№3/755/6760/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя