Провадження №3/127/6629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Сташко В.С.,

представника митниці Вихристюк В.Д.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чокілтян Оргєєвського району Р. Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.01.2018 року, АSР Р.Молдова, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 року о 01 годині 17 хвилин в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну», прибув вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES VITO», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Р.Молдова), VIN-НОМЕР_2, що слідував з Р.Молдова в Росію, транзитом через митну територію України, під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_1, якому було проведено опитування та письмове декларування, під час якого він усно та письмово на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, ним надано відповідь «Нет», шляхом проставляння Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації та в ході подальшого митного контролю в багажному відсіку вищевказаного транспортного засобу, в дорожніх сумках ОСОБА_1 виявлено не заявлений ним в митній декларації товар: 49 літрів рідини червоного та світлого кольору з характерним запахом вина, що було розлито в пластикові пляшки різної ємкості без акцизних марок.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив митному органу за встановленою формою точних відомостей про вищезазначений товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с. 26).

Представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації незаконно переміщеного товару, а саме: 49 літрів рідини червоного та світлого кольору з характерним запахом вина, що були завезені на територію України з приховуванням від митного контролю.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1320/40100/18 від 26.08.2018 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 2-5); митною декларацією (а.с. 6), описом вилученого товару (а.с. 8), висновком експерта № 157 від 03.10.2018 р. (а.с. 14-22), доповідною запискою інспектора Вінницької області Кулівар О.Д., який проводив митний контроль (а.с. 25).

Cуд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З санкції ст. 472 МК України вбачається, що вчинення дій передбачених цією статтею, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів. Згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин № 157 від 03.10.2018 року, у зв'язку з відсутністю будь-якого маркування, інформації щодо виробника та походження наданих на дослідження зразків товару, супровідних документів та споживчої тари, однозначно ідентифікувати та визначити вартість зразків № № 1-30, не видається можливим.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст. 519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь Вінницької митниці, витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, а саме: сорока семи літрів рідини червоного та світлого кольору з характерним запахом вина, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач ГУК у м. Києві 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку 899998, рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий на користь держави за рішенням № 127/16241/18).

Стягнути з ОСОБА_1 користь Вінницької митниці ДФС (реквізити: отримувач Вінницька митниця ДФС, , Р/Р - 9176 В гудку У М. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП №127/26020/18 від 18.10.2018р., платник: ОСОБА_1) витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі вісімдесят сім гривень 38 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :