Провадження № 3/592/1683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лахнівщина, Недригайлівського р-ну, Сумської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 неодруженого, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, який працює на посаді старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 11-2018 від 03.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, який який письмово не повідомив у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, що є порушенням ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" та відноситься до адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Проведеною перевіркою було встановлено, що 23.06.2018 року за № 32-299 вих-18 з прокуратури Сумської області до СУ ДВБ ГУНП надійшов лист щодо вирішення питання про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за фактом порушення вимог антикорупційного законодавства. В ході перевірки інформації, вказаної в листі прокуратури Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1 , як суб'єкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зобов'язаний письмово повідомити про це Національного агентства з питань запобігання корупції, що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" . Відповідно до наказу ГУНП в Сумській області № 4082 о/с від 09.12.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Наказом ГУНП в Сумській області № 238 о/с від 22.06.2017 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, звільнивши його з посади інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, поліцейським є громадянин України, який відповідно до цього Закону склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Також відповідно до ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції визначається, як державна служба особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень та згідно ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейських поширюються обмеження визначені Законом України "Про запобігання корупції" . В положенні п. 1 розд. II Наказу № 1179 МВС України "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських" від 09.11.2016 року зазначено про те, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію" , "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" , особи, зазначені в п. 1, п/п "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону та п. 2 розд. XIII "Прикінцевих положень" Закону України "Про запобігання корупції" , відповідних рішень № 2 від 10.06.2016 року та № 1 від 18.08.2016 року Національного агентства з питань запобігання корупції подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" , Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства з питань запобігання корупції підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону. Так, згідно п/п 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" , яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016 року, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Крім цього, зазначена в п. 1 цього ж Рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п. 6 розд. II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) , затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому сі ані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. Факт правопорушення підтверджується наступними відомостями: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, являється суб'єктом декларування, який зазначений в п/п "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" . Згідно поданій декларації за 2017 рік, дата публікації 21.03.2018 року 18 година 32 хвилини ОСОБА_1 в розд. 11 "Доходи, у тому числі подарунки" зазначив подарунок у грошовій формі 150000 грн. від ОСОБА_2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 подарунок у грошовій формі 150000 грн. останній отримав 18.01.2017 року від матері ОСОБА_2 на придбання квартири. Згідно зобов'язання, яке ОСОБА_1 було власноручно підписане 30.01.2017 року, останній був ознайомлений із вимогами Законом України "Про запобігання корупції" та добре усвідомлював про необхідність письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум складав 1600 грн. , відповідно 50 прожиткових мінімумів дорівнював - 80000 грн. , тобто подарунок у грошовій формі, отриманий ОСОБА_1 , підлягає декларуванню в частині повідомлення про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції протягом десяти днів. Кінцевою датою повідомлення про суттєві зміни майнового стану для ОСОБА_1 було 28.01.2017 року, але перший вхід після придбання квартири до системи відповідно до листа з Національного агентства з питань запобігання корупції № 71-05/29323/18 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 здійснив 21.03.2017 року о 18:37:44 та о 19:15:10 подав щорічну декларацію за 2017 рік із зазначенням отриманого подарунку у грошовій формі розміром 150000 грн. . Таким чином, з моменту вступу в дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 року "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, отримавши подарунок у грошовій формі 18.01.2017 року розміром 150000 грн. , не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" , відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Дата вчинення правопорушення: 29.01.2017 року. Дата виявлення правопорушення: факт встановлення складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно протоколу від 03.08.2018 року. Місце вчинення правопорушення: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21 (вхідний № 31802 від 03.08.2018 року) (а. с. 1 - 7) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 10-2018 від 03.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, який який письмово не повідомив у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, що є порушенням ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" та відноситься до адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Проведеною перевіркою було встановлено, що 23.06.2018 року за № 32-299 вих-18 з прокуратури Сумської області до СУ ДВБ ГУНП надійшов лист щодо вирішення питання про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за фактом порушення вимог антикорупційного законодавства. В ході перевірки інформації, вказаної в листі прокуратури Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1 , як суб'єкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зобов'язаний письмово повідомити про це Національного агентства з питань запобігання корупції, що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" . Відповідно до наказу ГУНП в Сумській області № 4082 о/с від 09.12.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Наказом ГУНП в Сумській області № 238 о/с від 22.06.2017 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, звільнивши його з посади інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, поліцейським є громадянин України, який відповідно до цього Закону склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Також відповідно до ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції визначається, як державна служба особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень та згідно ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейських поширюються обмеження визначені Законом України "Про запобігання корупції" . В положенні п. 1 розд. II Наказу № 1179 МВС України "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських" від 09.11.2016 року зазначено про те, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію" , "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" , особи, зазначені в п. 1 п/п "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону та п. 2 розд. XIII "Прикінцевих положень" Закону України "Про запобігання корупції" , відповідних рішень № 2 від 10.06.2016 року та № 1 від 18.08.2016 року Національного агентства з питань запобігання корупції подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" , Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства з питань запобігання корупції підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону. Так, згідно п/п 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" , яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016 року, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Крім цього, зазначена в п. 1 цього ж Рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п. 6 розд. 11 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. Факт правопорушення підтверджується наступними відомостями: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, являється суб'єктом декларування, який зазначений в п/п "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" . Згідно поданій декларації за 2017 рік, дата публікації 21.03.2018 року 18 година 32 хвилини ОСОБА_1 в розд. 3 "Об'єкти нерухомості" зазначив квартиру загальною площею 51,41 м ? та датою набуття об'єкта нерухомості 18.01.2017 року. Відповідно до інформації з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" згідно договору купівлі-продажу серії та номеру 65, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 , право власності на квартиру ОСОБА_1 набув 18.01.2017 року, згідно поданій декларації вартість квартири складає 150000 грн. . Згідно зобов'язання, яке ОСОБА_4 було власноручно підписане 30.01.2017 року, останній був ознайомлений із вимогами Законом України "Про запобігання корупції" та добре усвідомлював про необхідність письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум складав 1600 грн. , відповідно 50 прожиткових мінімумів дорівнює - 80000 грн. , тобто квартира, отримана ОСОБА_4 , підлягає декларуванню в частині повідомлення про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції протягом десяти днів. Кінцевою датою повідомлення про суттєві зміни майнового стану для ОСОБА_1 було 28.01.2017 року, але перший вхід після придбання квартири до системи відповідно до листа з Національного агентства з питань запобігання корупції № 71-05/29323/18 від 06.07 2018 року ОСОБА_1 здійснив 21.03.2017 року о 18:37:44 та о 19:15:10 подав щорічну декларацію за 2017 рік із зазначенням дати набуття права придбаної квартири. Таким чином, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 року "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, отримавши у власність 18.01.2017 року квартиру загальною вартістю 150000 грн. , не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" , відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Дата вчинення правопорушення: 29.01.2017 року. Дата виявлення правопорушення: факт встановлення складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно протоколу від 03.08.2018 року. Місце вчинення правопорушення: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21 (вхідний № 31812 від 03.08.2018 року) (а. с. 1 - 7) .

06.09.2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, в яких вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інспектору сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, складених оперуповноваженим СУ ДВБ ГУНП від 03.08.2018 року. Згідно даних протоколів ОСОБА_1 притягується, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за те, що всупереч положенням норм Закону України "Про запобігання корупції" , обіймаючи посаду старшого інспектору сектору превенції Сумського ВП ГУПН в Сумській області, відповідно до положень Закону України "Про запобігання корупції" , примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" , в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" , зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україна 15.07.2016 року за № 958/29088 із змінами, внесеними згідно Рішенню НАЗК № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україна 19.08.2016 року за № 1153/29283, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 18.01.2017 року отримав в подарунок від матері ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150000 грн. на придбання квартири (протокол № 11-2018) та того ж дня 18.01.2037 року придбав у м. Суми квартиру, вартістю 150000 грн. , що перевищує 50 прожиткових мінімумів (протокол № 10-2018) , що є суттєвою зміною у майновому стані, про яке не повідомив у десятиденний термін НАЗК, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В даних протоколах зазначено про те, що згідно зобов'язання, власноруч підписаного ОСОБА_1 , він 30.01.2017 року був ознайомлений із вимогами Закону України "Про запобігання корупції" . Однак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного. ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого інспектора сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, є суб'єктом декларування, був ознайомлений з положеннями Закону "Про запобігання корупції" . 18.01.2017 року батьками для нього було придано квартиру по АДРЕСА_1 Він не мав наміру приховувати цю інформацію, але несвоєчасно подав декларацію про зміни в майновому стані, оскільки не був на той час обізнаний з нормами ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" . Він вказав про отримання ним грошей в подарунок від матері та придбання квартири під час складання декларації за 2017 рік. Відповідно до щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, яка була подана та розміщена на сайті НАЗК 21.03.2018 року о 18 годині 32 хвилини, в розд. 3 "Об'єкти нерухомості" ОСОБА_1 відобразив наявність вищевказаної квартири, загальною площею 51,41 м ? та дату набуття 18.01.2017 року. Також, згідно вищевказаній декларації за 2017 рік, дата публікації 21.03.2018 року о 18 годині 32 хвилини в розд. 11 "Доходи, у тому числі подарунки" він зазначив подарунок у грошовій формі 150000 грн. від ОСОБА_2. Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити ( ч. 1 ст. 11 КУпАП) . Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства. Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" , суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини. Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею, можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, під яким ст. 10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її наслідки. Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" , завжди характеризується умисною формою вини, тобто з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана інформувати Національне агентство про суттєві зміни в її матеріальному становищі, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, від 22.05.2017 року зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до інформації з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" згідно договору купівлі-продажу право власності на квартиру ОСОБА_1 набув 18.01.2017 року, згідно поданої декларації вартість квартири складає 150000 грн. . Відповідно до щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, яка була подана та розміщена на сайті НАЗК 21.03.2018 року, ОСОБА_1 в розд. 11 "Доходи, у тому числі подарунки" зазначив подарунок у грошовій формі 150000 грн. від ОСОБА_2, в розд. 3 "Об'єкти нерухомості" ОСОБА_1 відобразив наявність вищевказаної квартири, загальною площею 51,41 м ? та дату набуття 18.01.2017 року. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він несвоєчасно подав декларацію про зміни в майновому стані, оскільки не був обізнаний з нормами ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" . Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_1 , навпаки в матеріалах є копія зобов'язання, власноруч підписаного ОСОБА_1 про те, що 30.01.2017 року він був ознайомлений із вимогами Закону України "Про запобігання корупції" , тобто після спливу 10-ти денного строку на подання письмового повідомлення про зміни у майновому стані до НАЗК. Натомість наявні докази того, що ще до початку здійснення відносно нього перевірки, він самостійно 21.03.2018 року подав порічну декларацію за 2017 рік, що додатково свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інспектору сектору превенції Сумського ВП ГУПН в Сумській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (вхідний № 37064 від 06.09.2018 року) (а. с. 62 - 66) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Він зазначив про те, що не вчинив жодних дій, направлених на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто він не вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Він просив провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Вона зазначила про те, що її підзахисний не вчинив жодних дій, направлених на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто він не вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вона просила провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Вислухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , пояснення та думку його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Із змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають, у тому числі, і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року на рівні 1600 грн. , тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80000 грн. .

Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 подарунок у грошовій формі в сумі 150000 грн. , сума якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня відповідного року, тобто суму 80000 грн. .

Крім того, судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 придбав квартиру загальною площею 51,41 м ? вартістю 150000 грн. , вартість якої перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня відповідного року, тобто суму 80000 грн. .

В момент отримання ОСОБА_1 подарунку у грошовій формі та придбання квартири він був суб'єктом декларування, відповідно до положень п/п "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" .

В порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" в десятиденний строк ОСОБА_1 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в його майновому стані. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються ним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив про те, що не мав умислу на приховування інформації стосовно отриманого ним подарунку у грошовій формі та придбання квартири, мотивів, щоб уникнути декларування він також не мав.

Разом з тим, вимогами ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при наявності вини у вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це встановлено ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати) . Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму листі "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначила про те, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Апеляційного суду Сумської області "Узагальнення щодо розгляду справ про корупційні правопорушення місцевими загальними судами Сумської області у 2017 році" № 01-11/51/18 від 03.07.2018 року, із змісту якого вбачається, що зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вимог Закону України "Про запобігання корупції" слід зробити висновок про те, що суб'єктивна сторона наведеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються фактом самостійного внесення відомостей в щорічну декларацію за 2017 рік в розд. 11 "Доходи, у тому числі подарунки" та в розд. 3 "Об'єкти нерухомості" .

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в матеріалах справи немає та прокурором не було надано.

Крім того, під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів для уникнення фінансового контролю отриманого доходу, оскільки про отримання подарунку у грошовій формі та придбання квартири він правдиво засвідчив у щорічній декларації за 2017 рік в розд. 11 "Доходи, у тому числі подарунки" та в розд. 3 "Об'єкти нерухомості" , що також свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Таким чином, судовим розглядом було встановлено, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього не було мотиву вчинити порушення закону. Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений в ст. 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Згідно з нею люди повинні мати змогу планувати свої дії із впевненістю, що знають про їх правові наслідки.

Законом визначено склад будь-якого адміністративного правопорушення, який полягає у сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують протиправну, винну дію або бездіяльність як склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб'єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені та не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема, повідомлення в порядку ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст. 52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу у вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, прихожу до висновку про те, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Прокурором належними доказами не доведено та не спростовано доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков