КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5/2018 Суддя 1 інстанції - Васалатій К.А.
Категорія: ч.1 ст. 163 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) генерального директора ТОВ «ТЕКС Україна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постановою судді встановлено, що 05.09.2017 р. при перевірці ТОВ «ТЕКС УКРАЇНА», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бережанська 9, було виявлено, що ОСОБА_3 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 776167 гри. за період вересень-листопад 2015 р., згідно акту № 608/26-15-14-04-04/34538332 від 05.09.2017 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2017 року у справі № 756/12552/17 та закрити провадження у справі.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_2 з'явився у судове засідання з розгляду справи № 756/12552/17 05.12.2017 року, під час якого у особи, що притягається до адміністративної відповідальності виникла необхідність ознайомитись з матеріалами справи для надання відповідних пояснень по суті спору. В усному порядку, суддею було відкладено розгляд даної справи на 07.12.2017 року на 09:30.06.12.2017 року, після подання до канцелярії суду відповідного клопотання (докази наявні в матеріалах справи), ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.07.12.2017 року прибувши у судове засідання по справі № 756/12552/17, ОСОБА_2 пред'явили постанову про притягнення до відповідальності від 05.12.2017 року, проте дата прийняття постанови у цій справі не відповідає дійсності, що в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

По суті, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративнеправопорушення не зазначено конкретного часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не зазначено й суті адміністративного правопорушення,посилання в протоколі на положення Податкового кодексу України без відображення змісту статей порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності і є суттєвим недоліком.

ОСОБА_2 вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 05.09.2017 року, в той час як розгляд справи відбувся 07.12.2017 року, а за таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім цього, апелянт зазначає, що він своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП не визнає, та на даний момент триває оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Текс Україна» від 05.09.2017 року № 608/26-15-14-04/34538332. Зокрема, ТОВ «Текс Україна було подано скаргу до ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2017 року. В процесі розгляду зазначеної скарги, листом №24233/6/99-99-11-01-01-25 від 26.10.2017 року ДФС України повідомило про продовження строків розгляду скарги до 07.12.2017 року.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що станом на 07.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю не отримано рішення центрального органу виконавчої влади про розгляд скарги, тобто процедура адміністративного оскарження не була закінчена, отже й грошове зобов'язання, нараховане ТОВ «Текс Україна» на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Текс Україна» від 05.09.2017 року № 608/26-15-14-04/34538332, є неузгодженим, а факт відсутності узгодженості грошового зобов'язання підприємства через його оскарження в адміністративному порядку свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак - тягне за собою закриття адміністративного провадження.

02.02.2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_4, в якому заявник зазначає, що у ОСОБА_2 виникла необхідність уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2017 року у справі № 756/12552/17 та закрити провадження справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2017 року відкрито провадження у справі № 826/17924/ за позовом ТОВ «Текс Україна» до ГУ ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Текс Україна» від 05.09.2017 року № 608/26-15-14-04/34538332. Враховуючи приписи ст. 56 Податкового кодексу України, наведене свідчить про неузгодженість податкового зобов'язання ТОВ «Текс Україна, та, відповідно, - про не встановлення факту порушення директором ТОВ «Текс Україна» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, наголосивши суду на тому, що в матеріалах справи взагалі відсутній протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 7 ст. 294 КУпАП вказує на те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перш за все, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що здійснюється перегляд судового рішення судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, оскільки за наявними в матеріалах справи повідомленнями, ОСОБА_2 викликався в судове засідання саме на 05 грудня 2017 року, отримав копію судового рішення саме за вказану дату, окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Оболонського районного суду також саме за 05 грудня 2017 року. Дописка в оригіналі постанови &quза;07&q?ру; грудня 2017 року зроблена не в процесуальний спосіб, і відповідного процесуального документа про виправлення описки чи помилки ні матеріали справи, ні Єдиний державний реєстр судових рішень не містять.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення в справі.

Так, суддею не взято до уваги недотримання уповноваженою особою при складання протоколу вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУПАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 297 від 05 вересня 2017 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «ТЕКС УКРАЇНА» здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 776 167 грн. за період вересень - листопад 2015 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП (а.с.3).

При цьому, ані з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ані з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме діяння вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП (згідно складеного протоколу).

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Суддею ж суду першої інстанції було встановлено що 05.09.2017 р. при перевірці ТОВ «ТЕКС УКРАЇНА», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бережанська 9, було виявлено, що ОСОБА_3 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 776167 гри. за період вересень-листопад 2015 р., згідно акту № 608/26-15-14-04-04/34538332 від 05.09.2017 р., та кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто вирішено питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за іншою статтею КУпАП, ніж та, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, що за змістом ст.ст. 254, 256, 257 ,279, 294 КУпАП не є правильним, оскільки виходить за межі компетенції як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

Суті ж правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 не зазначено та докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення в справі відсутні.

Викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, ст. 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП (по якій кваліфіковані дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення).

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.