Справа № 348/2539/17
Провадження № 33/779/391/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_3, на постанову судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець села Микуличин, урочище Країще, Яремчанської міської ради, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього кодексу у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах.

Так, 20.09.2017 року о 00 год. 50 хв. в селищі Делятин по вул. 16 Липня, 243, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з транспортним засобом «LDV MASUS» д.н.з.НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, будучи причетним до ДТП, що мала місце 20.09.2017 року о 00 год.50 хв., ОСОБА_2 залишив місце події не зупинившись.

У своїй АС захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо його підзахисного, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 визнаний потерпілим та було йому роз'яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що він ДТП не вчиняв та місце пригоди не залишав, оскільки у вказаний в протоколах час взагалі не був в селищі Делятин, а перебував з друзями у м. Львові. Пред'явлене йому для огляду дзеркало заднього виду по формі і по кольору схоже на дзеркало від транспортного засобу, яким він керує. Потерпілий ОСОБА_4 30.09.2017 року дійсно приїжджав до помешкання, де він проживає, пред'являв йому претензії, щодо вчинення ніби то ним ДТП та фотографував транспортний засіб, який належить його матері. На час фотографування потерпілим маминого автомобіля, на ньому дійсно було відсутнє дзеркало заднього виду. Вказаним транспортним засобом користується як він, так і його матір

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним АС, а також заперечив щодо винуватості його підзахисного у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вказує, що протоколи, складені інспектором СРПП №3 Надвірнянського ВП ОСОБА_6 з грубими порушеннями вимог КУпАП. Додані до протоколів пояснення свідків, схема наслідків ДТП без зазначення потерпілого та фотографії транспортного засобу, містять недостовірну інформацію.

Крім того, зазначає, що у вказаній справі взагалі відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_2 до вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП. В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 пояснила, що про обставини ДТП, яке мало місце 20.09.2017 року в АДРЕСА_1, їй нічого не відомо. ЇЇ син не вчиняв ДТП. 20.09.2018 року вона однозначно не керувала своїм транспортним засобом. Автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 належить їй на праві власності, яким вона на даний час користується. Потерпілий ОСОБА_4 30.09.2017 року, незаконно, без її дозволу, зайшов до неї на подвір'я та фотографував її автомобіль. Також зазначила, що 30.09.2017 року у її автомобілі дійсно було відсутнє дзеркало заднього виду, що розташоване з правої сторони , оскільки у серпні місяці того ж року, воно було пошкоджено нею, і на той час знаходилося в ремонті. Автомобілем довгий час керувала без дзеркала. ЇЇ транспортним засобом користується також її син ОСОБА_8.

Просить апеляційний суд закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в ночі 20.09.2017 року в АДРЕСА_1, на той час невідомий автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги поблизу його помешкання. Він викликав працівників Надвірнянського ВП, які зафіксували подію та сфотографували його пошкоджений транспортний засіб. На місці ДТП виявили зеркало заднього виду червоного кольору, яке, як пізніше було встановлено, належало автомобілю автомобіля «CHEVROLET AVEO», встановленого на правій стороні цього транспортного засобу. 30.09.2017 року він їхав в с.Микуличин і там випадково на центральній дорозі побачив автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 червогого кольору з пошкодженою правою стороною та без правого зеркала заднього виду. Стверджував, що саме таке червоне зеркало він знайшов біля свого автомобіля 20.09.2017 року, тобто після його пошкодження. Даним автомобілем керував, як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_2 Він вирішив поговорити з водієм автомобіля- ОСОБА_2., однак той сказав, що автомобіль не його, а належить його матері. Добровільно відремонтувати його пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 відмовився та заперечував його перебування за кермом вночі 20.09.2017 року. Разом з тим, йому тоді вдалося сфотографувати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, і був на той час пошкоджений без дзеркала заднього виду

Винуватцем даної ДТП вважає водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги ПДР.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 20.09.2017 року приблизно о 00 год.50 хв. він з напарником приїхали по факту ДТП, що відбулася в селищі Делятин по виклику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_4 Транспортний засіб марки «LDV MASUS» д.н.з.НОМЕР_3 був припаркований на узбіччі, ліва сторона кузова якого була пошкоджена. Інший транспортний засіб залишив місце пригоди. На той момент очевидців ДТП встановлено не було. На місці події було виявлено тільки дзеркало заднього виду червоного кольору з автомобіля, який залишив місце ДТП. Ним були відібрані у власника пошкодженого автомобіля пояснення, а також сфотографований цей транспортний засіб і складено плпн-схему ДТП, однак встановити причетну особу до ДТП автомобіля потерпілого одразу не вдалось. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив на «лінію 102», що бачив автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, в якого був пошкоджений правий бік і який, на його думку, був причетний до ДТП. Однак, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» -ОСОБА_2, особу якого було встановлено, відмовився давати будь-які пояснення, надати автомобіль для огляду та заперечував свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень за ознаками ст.ст.124,122-4 КУпАП. Згодом були встановлені свідки, які підтвердили, що саме автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 причетний до ДТП, що мала місце 20.09.2017 року в селищі Делятин, після чого покинув місце події. Окрім цього, інспектор зазначив, що пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 свідчили із наданих потерпілим фотосвітлин. Із складеним протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_2 не ознайомлював та не вручав йому копії, оскільки на неодноразові виклики до відділення поліції, він не з'являвся. Також пригадати не може, чому саме свідки, які вказані в протоколі за ст. 124 КУпАП вписані іншим чорнилом.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно в ночі з 19 на 20 вересня 2017 року, в АДРЕСА_1, він разом із своїм другом ОСОБА_10 відпочивали у їхнього спільного знайомого ОСОБА_4 Приблизно о 01 год.00 хв. вони вийшли на вулицю та побачили, що автомобіль ОСОБА_4, припаркований на узбіччі дороги був пошкоджений іншим автомобілем, зокрема було пошкоджено задній лівий стоп, ліве заднє крило сторони кузова та ліве дзеркало заднього виду. Також на кузові автомобіля було видно сліди фарби червоного кольору, тобто того транспортного засобу, який пошкодив автомобіль потерпілого. На місці ДТП ними було виявлено дзеркало заднього виду з корпусом червоного кольору. Після цього, ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які зафіксували подію, в їх присутності склали схему місця ДТП, в якій він та його друг ОСОБА_10 розписались. Окрім цього, зазначив, що самого моменту ДТП вони з другом не бачили.

Аналогічні пояснення суду надав свідок ОСОБА_10

Після дачі пояснень від ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, але з участю його захисника.

В судове засідання 12 .09.2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_11 не з'явились, хоча про день та час розгулу справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи АС, просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечили доводи АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вислухавши пояснення свідків, оглянувши речовий доказ, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення у АС захисника ОСОБА_3 вини свого підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, винуватість ОСОБА_2 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2017 року серії БД № 393298, з якого вбачається, що він 20.09.2017 року о 00 год. 50 хв. в селищі Делятин по вул. 16 Липня, 243, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з транспортним засобом «LDV MASUS» д.н.з.НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.1). протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 393299 від 30.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2. будучи причетним до ДТП, що мала місце 20.09.2017 року о 00 год.50 хв., залишив місце події не зупинившись т.1 (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13 (а.с.5) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.6); фотосвітлинами автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» із механічними пошкодженнями (а.с. 7); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

Оглянувши пошкоджене дзеркало заднього виду червоного кольору із пластиковою оправою, яке надане потерпілим під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає його допустимим та достовірним доказом.

Окрім цього, із показань в суді першої інстанції свідка ОСОБА_12 вбачається, що 20.09.2017 року близько 01 год.00 хв. він з своїм знайомим ОСОБА_13. повертався додому. Біля торгового комплексу «Гостинний Дім« він помітив автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 червогого кольору з пошкодженою правою стороною та відсутнім правим зеркалом заднього виду. Підійшовши ближче, він побачив, що з місця водія вийшов молодий хлопець, як стало йому відомо в судовому засіданні прізвище його ОСОБА_2. та подивився на ушкодження свого автомобіля. В той час з переднього пасажирського місця також вийшов хлопець і сказав водію: «ОСОБА_2, подивись, що ти зробив». Вказані хлопці обидва сіли в автомобіль і швидко поїхали геть. Побаченому вони не надали особливого значення і тільки при спілкуванні з ОСОБА_4, який розповів, що його автомобіль пошкодили, а винуватці втекли з місця події, згадали про вказану подію та розповіли йому.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні першої інстанції допитаний в як свідок ОСОБА_13

Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13. в суді першої інстанції, є логічні та послідовні, тому не викликають будь-яких сумнівів у їх правдивості та об'єктивності, а тому апеляційний суд визнає їх достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд зазначає, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій ОСОБА_2 зобов'язаний був врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно керував своїм автомобілем 20.09.2018 року, при цьому порушив п.п. 12.1 13.1, 2.10 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП, після якої залишив її місце.

Пояснення ОСОБА_2 про невинуватість його в даній ДТП, апеляційний суд визнає недостовірними, необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Однак пояснення ОСОБА_2 в тій частині, де він стверджує, що потерпілий ОСОБА_4 дійсно 30.09.2017 року приїжджав до їх помешкання, фотографував їхній автомобіль, який на той час був без правого дзеркала заднього виду та звинувачував його у вчиненні ним ДТП, апеляційний суд визнає достовірним доказом.

Пояснення свідка ОСОБА_7 в тій частині де вона вказує, що, її син не вчиняв ДТП та не залишав місця ДТП, апеляційний суд визнає недостовірними, так, як вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, під час апеляційного розгляду, і спростовуються вищезазначеними доказами зібраними, як в суді першої інстанції, і так під час апеляційного розгляду. Суд апеляційної інстанції розцінює їх такими, що спрямовані на вигородження її сина від відповідальності за вчинене ДТП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_7 про те, що в її автомобілі було пошкоджене вищевказане дзеркало заднього виду, і те, що 30.09.2017 року потерпілий приходив до її помешкання та фотографував її транспортний засіб, а також те, що вказаним автомобілем користується також її син ОСОБА_8, апеляційнимй суд визнає достовірними доказами, і такими, що повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що записи інспектора поліції, вказані в протоколах серії БД № 393298 та серії БД № 393299, зокрема в графах про те, що громадянин ОСОБА_2 ознайомлений з місцем розгляду справи, від дачі пояснень відмовився, а також те, що ОСОБА_7 відмовився від отримання копії протоколів та записи в план-схемі місця ДТП щодо пошкодження автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, є недостовірними. Однак вказані в протоколі недоліки не є істотними порушеннями, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена, а його неправомірні дії кваліфіковані правильно.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Речовий доказ, а саме пошкоджене дзеркало від автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, зберігати при матеріалах справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк