Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1129/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого поліцейським Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А НО В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Митюк О.В..

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи, суддею Митюк О.В. заявлено самовідвід в звязку з тим, що ОСОБА_1 є працівником поліції Ружинського ВП ГУНП України в Житомирській області, окрім того, чоловік судді Митюк О.В., Митюк О.В. в минулому працював в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області разом з ОСОБА_1 та до даного часу перебуває в дружніх відносинах з ним.

У відповідності з ч. 1 ст.47 З-ну України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАп порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Митюк О.В. рішення при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,47,54 З-ну України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 291/1129/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.