Справа № 555/634/18
Номер провадження 3/555/456/18
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області п ро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268881, 18 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Малинськ-Степань керував автомобілем ГАЗ-53, д/н. м 5294 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що автомобілем ГАЗ-53, д/н. м 5294 ВН, 18 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин на а/д Малинськ - Степань не керував, оскільки в той час знаходився в с. Городище та ремонтував дах свого домогосподарства, відношення до транспортного засобу марки ГАЗ-53, д/н. м 5294 ВН жодного не має, про існування вказаного автомобіля йому стало відомо тільки в суді, адреса проживання зазначена в протоколі є не вірною, він там ніколи не був зареєстрований і жодного дня не проживав. Про існування вказаного протоколу йому стало відомо від працівників поліції, які направили його до суду. Вказав, що протокол на нього складено безпідставно, не законно. Категорично заперечує із викладеними в протоколі обставинами, звертався до Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області із скаргами на вказані факти. Жодних пояснень в протоколі не писав, також підпис здійсненний іншою особою.

Вважає, що відсутні належні докази його вини, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того зазначив, що в протоколі невірно зазначено його місце проживання, вказав що проживає по вул. Північна, на що подав довідку Городищенської сільської ради № 2128 від 26.07.2018р..

Інспектор ГРПП № 4 Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоча викликався на 13 липня 2018року, 26 липня 2018 року, 16 серпня 2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду).

Свідкт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме в судові засідання на 13 липня 2018року, 26 липня 2018 року, 16 серпня 2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду)..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суд, що 18 квітня 2018 року разом зі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на протязі дня займалися покрівельними роботами в с. Городище, ОСОБА_1 постійно перебував з ними та нікуди не відлучався. Працювали із 09 год. ранку до 20 год.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив свідчення ОСОБА_5, що ОСОБА_1 18 квітня 2018 року, постійно перебував з ними на будівництві.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії БД № 268881 від 18.04.2018 року, 18 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Малинськ-Степань керував автомобілем ГАЗ-53, д/н. м 5294 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ-53, д/н. м 5294 ВН.

Виходячи з обставин справи доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено, в судовому засіданні останній вказав, що автомобілем ГАЗ-53, д/н. м 5294 ВН, 18 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин на а/д Малинськ - Степань не керував, оскільки в той час знаходився в с. Городище та ремонтував дах свого домогосподарства, відношення до транспортного засобу марки ГАЗ-53, д/н. м 5294 ВН жодного не має.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Разом з тим, обовязок проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є абсолютним, а відмова від його проходження не завжди тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за цією статтею, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній відеозапис з нагрудної камери чи відеокамери працівника поліції, з місця події та фіксації самого порушення. Жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено.

Інспектор ГРПП № 4 Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 в судові засідання не зявився.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили свідчення ОСОБА_1, надали суду аналогічні покази, вказані показання свідків узгоджуються із отриманими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх, як достовірні показання у справі.

Суд критично оцінює додані до протоколу в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що вони були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки вони в своїх поясненнях не зазначають чи бачили вони, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у той час. Ці письмові пояснення заперечуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стверджували, що за кермом ОСОБА_1 не перебував.

Крім того, згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння.

Працівниками поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№ 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8