Справа № 306/1266/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф. А., за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Красноголовця А. В., розглянув у відкритому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Мукачівської місцевої прокуратури Братюка О. П. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.06.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець

АДРЕСА_1, непрацюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Із постанови судді вбачається, що 05 квітня 2018 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді від 27.06.2018, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови Мукачівській місцевій прокуратурі стало відомо 08.08.2018 при отриманні листа Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Стверджує, що під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_3 виповнилось 60 років, у зв'язку з чим, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що в свою чергу свідчить про допущення судом грубого порушення конституційних прав громадянина, які полягають у тимчасовому обмеженні його свободи шляхом накладення адміністративного стягнення, яке передбачає виконання пенсіонером 30 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурор пропустив встановлений законом строк із поважних причин, оскільки представники прокуратури не приймали участі в розгляді даної справи, копія постанови органу прокуратури не надсилалась, а про її існування Мукачівській місцевій прокуратурі стало відомо тільки 08.08.2018, із листа начальника Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії Мукачівської місцевої прокуратури (а.с. 26).

За таких обставин, строк для апеляційного оскарження постанови підлягає поновленню як такий, що пропущений прокурором із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, при обставинах, наведених у постанові, повно й об'єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що також не оспорується в апеляційній скарзі прокурора, а також самим правопорушником ОСОБА_3.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 652111 від 05.04.2013 (а.с.1); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 (а. с. 2-3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а. с. 4-5).

Однак, судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, порушено вимоги ст. 30-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови виповнилося 63 роки, що в силу ст.30-1 цього Кодексу позбавляє суд можливості застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Із цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді щодо ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП скасуванню як незаконна.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання керівника Мукачівської місцевої прокуратури Братюка О. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу керівника Мукачівської місцевої прокуратури Братюка О. П. задовольнити.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.06.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: