Справа № 645/3748/18
Провадження № 3/645/1437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов зі Слідчого Управління Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП:

-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, СПДФО, мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_2 (Маршала Жукова) АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 017000 від 13.06.2018 року, ОСОБА_1, 5 червня 2018року, приблизно о 16 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Hyundai I 10, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Московського та пр.-ту ОСОБА_2 у м.Харкові, при виконанні повороту ліворуч, не надала переваги у русі автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушила п.16.6. ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілем «Alfa Romeo», номерний знак GRZ R 1463, під керуванням ОСОБА_4.

Як вбачається з висновку від 13 червня 2018 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП №11862 від 5 червня 2018 року, затвердженого Старшим групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, внаслідок ДТП постраждав та був доставлений до ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова: водій автомобіля „Hyundai I 10, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 діагноз: забійна рана потиличної ділянки, забій грудного відділу хребта, водій автомобіля«Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, діагноз: забій грудної клітини. Встановлено, що дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок порушення п.п.16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1, згідно якому: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухають у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні водій автомобіля „Hyundai I 10, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою її дій співробітниками поліції, пояснила, що вона рухалася по пр.-ту Московському, у м.Харкові, повернуши на зелений сигнал світлофору на перехресті з пр.-м ОСОБА_2, рушила за машиною, яка рухалася попереду, після чого її автомобіль вдарили з правого боку автомобіль «Audi» та в подальшому автомобіль «Alfa Romeo».

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Toyota Land Cruizer 200» ОСОБА_6, 12.04.2017 року, він рухався на своєму автомобілі зі сторони пр.-та Московського, по б-ру ОСОБА_7, у м.Харкові, повертаючи ліворуч, на вул. Академіка Філіпова, при повороті ліворуч,відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, він рухався по Московському пр-ту зі сторони ОСОБА_9 напрямку пр-та ОСОБА_2, побачивши, що на перехресті горить зелений сигнал світлофору, що позволяє йому рух прямо, не зупиняючись продовжив рух, у цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», який перетинав проїжджу частину по пр-ту Петра Григоренка, ліворуч від його автомобіля.

Як вбачається з пояснення водія автомобіля «Alfa Romeo», номерний знак GRZ R 1463, ОСОБА_4 він рухався зі сторони ОСОБА_9 ланадау, у напрямку пр.-ту ОСОБА_2, попереду нього, в його смузі руху, рухався автомобіль«Audi», наближаючись до регульованого перехрестя з пр.-и ОСОБА_2, побачив зелений сигнал на світлофорі, одразу ж побачив як автомобіль«Audi» зіткнувся з автомобілем „Hyundai I 10, після чого останній зіткнувся з його автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно матеріалів справи є 5 червня 2018 року.

На час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_10 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: