П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, були направлені для доопрацювання, в ході якого необхідно було доставити ОСОБА_1 на судовий розгляд.

02 липня 2018 року та 20 серпня 2018 року постановами Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно направлялись до Управління патрульної поліції у м. Києві, зокрема для кваліфікації вчиненого правопорушення, так як в протоколі не було зазначено частину статті 51 КУпАП, що унеможливлювало вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення.

12 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва повернулись матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які передані у провадження головуючого судді 16 жовтня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Працівниками поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення для судового розгляду справи доставлена не була.

Судом встановлено, що 02 травня 2018 року о 01 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 3, у магазині «АТБ», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину філе курчати-бройлер «Наша Ряба» охолоджене, вартістю 66 грн. 61 коп. та напій 0,5 REVO ALKO ENERGY у кількості 2 шт. на суму 52 грн. 95 коп., що складає 119 грн. 56 коп., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджують зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №344322, письмові поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, заява ОСОБА_3, рапорт працівника поліції, довідка про вартість товару №1 від 02 травня 2015 року ТОВ «АТБ-Маркет», пояснення інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_8. від 01 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, то, відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 253, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

С у д д я О.О. Астахова