П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 19 червня 2018 року в 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1, рухалася біля будинку № 29-б по вул. М.Тимошенка в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано взяв до уваги лише показання потерпілого ОСОБА_3 та відкинув її показання, надані нею в суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) винен ОСОБА_3, оскільки саме він не дотримався вимог ПДР України, зокрема не надав їй дорогу. Вона зазначає, що відповідно до схеми місця ДТП та фотокарток, її автомобіль не змінював смугу руху і саме в цій смузі відбулося зіткнення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення БР № 114816 від 19 червня 2018 року, відповідно до якого 19 червня 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Маршала Тимошенка в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів; схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об'єктів, дорожня розмітка та встановлені на цій ділянці дороги знаки; письмових поясненнях обох водіїв та їх усних поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги винуватим у даній ДТП ОСОБА_2 вважає водія ОСОБА_3, оскільки вона, виїжджаючи на перехрещення з рухом по колу рухалась прямо, не змінюючи траєкторії руху, в той час як потерпілий, який рухався праворуч від неї змістився в її бік, виїхавши на смугу, по якій рухалось вона.

Апеляційний суд вважає викладені доводи такими, що суперечать як наведеним вище доказам, так і поясненням самої ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП, які вона дала в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів «Ленд Ровер» та «Вольво» відбулося на перехресті з рухом по колу, де головною дорогою є коло. Як позначено на даній схемі, що також підтверджується фотокартками місця ДТП, автомобілі рухались в попутному напрямку і в момент зіткнення вже перебували на колі, тобто головній дорозі.

Отже, по відношенню один до одного у водіїв не було пріоритету в русі, як то вважає ОСОБА_2, що потерпілий ОСОБА_3 повинен був надати їй дорогу. Такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що в місці зіткнення транспортних засобів відсутня дорожня розмітка, тому доводи ОСОБА_2 про те, що вона рухалась в своїй смузі руху не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, виїхавши на перехрестя з рухом по колу, вона, повільно рухаючись, дивилась ліворуч, пропускаючи автомобілі, які рухались зліва. Автомобіль «Вольво» під керуванням ОСОБА_3 вона не бачила, проте вважає, що саме потерпілий різко змінивши напрямок руху, частково виїхавши на смугу, по якій рухалась вона.

Потерпілий під час апеляційного розгляду провадження дав пояснення, що в момент зіткнення його автомобіль не перебував у русі.

За наявних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих як на схемі місця ДТП, так і на фотокартках, у автомобіля «Вольво» пошкоджене заднє ліве крило, задній бампер, задня ліва фара, а в автомобіля «Ленд Ровер» передній бампер, накладка переднього бампера, накладка переднього крила.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, їх положення після ДТП, зокрема те, що автомобіль «Вольво» розташований попереду автомобіля «Ленд Ровер», пояснення самої потерпілої ОСОБА_2 про те, що повільно рухаючись вперед вона дивилась ліворуч, пропускаючи автомобілі, відсутність доказів того, що потерпілий ОСОБА_3 несподівано для ОСОБА_2 змінив напрямок руху, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок про порушення ОСОБА_2 п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, та п. 13.1 ПДР України, за приписами якого водій повинен дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун