Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 11 червня 2018 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи на 145 км. автодороги Н-25 сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця та звукової сигналізації, у зв'язку з чим автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був переслідуваний службовим автомобілем працівників патрульної поліції, після чого затриманий шляхом утворення штучного затору, при цьому водій перебував з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу не подавалася тавід проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Звертає увагу суду, що 13 червня 2018 року пройшов медичний огляд результат якого не виявив наркотичне сп'яніння. Зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року, оскільки справа розглянута без його участі, а про ухвалення оскаржуваної постанови суду дізнався 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 03 серпня 2018 року (а.с.21-22) без його участі. Копія постанови отримана ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року (а.с.26).

Апеляційна скарга подана 11 жовтня 2018 року (а.с.27).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2018 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи на 145 км. автодороги Н-25 сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку із якими він вважає, що ОСОБА_1перебуває у стані наркотичного сп'яніння, однак водій відмовивсявід проходження огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.2).

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях наміру від ухилення від зупинки працівниками поліції його автомобіля спростовуються пояснення наданими під час апеляційного розгляду. ОСОБА_1 вказав про зупинку його транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO» шляхом блокування службовими автомобілями працівників поліції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1відмовився від проходження огляду у встановленому порядку (а.с. 5-6), відео матеріалами з нагрудних камер поліцейських, якими було зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду (відео файл 0273, відео а.с.40), рапортом капітана поліції ОСОБА_5, щодо не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця та звукової сигналізації, у зв'язку з чим автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був переслідуваний службовим автомобілем працівників патрульної поліції, після чого затриманий шляхом утворення штучного затору (а.с.7)

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович