overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Шевченківським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Оптичний Дім», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 9, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення м. Дніпро, при цьому ТОВ «Оптичний Дім», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 9. Таким чином справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА
Справа № 564/2873/18

23 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , військовослужбовець, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , розвідник-далекомірник 9 гаубичної артилерійської батареї, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.01.2008 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/2873/18 (провадження №3/564/1223/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 564/2871/18 (провадження № 3/564/1221/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 564/2872/18 (провадження № 3/564/1222/18) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 564/2873/18 (провадження №3/564/1223/18) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративні матеріали № 564/2871/18 (провадження №3/564/1221/18) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та адміністративні матеріали № 564/2872/18 (провадження №3/564/1222/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2873/18 (провадження №3/564/1223/18).

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 3/592/1878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером в ТОВ «ВКФ Кондитероптторг», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м. Суми, пр-т. ОСОБА_2, 5АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 о 09-20 год. у м. Суми вул. Чорновола, 20, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHERY A13 д.н.з. НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вул. Чорновола та вул. Засумська на заборонений червоний сигнал світлофора допустила зіткнення із автомобілем МОСКВИЧ412 д.н.з. 69-16 СУФ. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що не навмисно проїхала на червоний сигнал світлофору, а коли проїжджала перехрестя, її засвітило сонце і тому вона не побачила, що їде на забороняючий сигнал.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 443114 від 28.08.2018, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, водія автомобілю МОСКВИЧ.

З пояснень порушника вбачається, що вона керувала транспортним засобом коли обєктивно не бачила оточуючи обстановку, відповідні знаки регулювання руху. Саме таке свідоме порушення до правил є небезпечною для неї особисто та і для оточуючих. Таке порушення Правил, умови і характер їх вчинення певною, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дає підстави вважати, що штраф є недостатнім стягненням для попередження порушень ОСОБА_1 Саме стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є достатнім для попередження порушень.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 408/8799/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2018, правопорушення вчинено 19.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/200/3916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року та акту перевірки від 07.09.2018 року, ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, здійснюючи свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, допустила правопорушення, що виразилося у несвоєчасному подання до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпро, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за встановленою формою №1ДФ за 2 квартал строку 09.08.2018 року, фактично розрахунок поданий 15.08.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року, копією акту перевірки від 07.09.2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 756/9861/18
Провадження №: 3/752/8038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2018 року, ОСОБА_1 14.07.2018 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві на Столичному шосе, 18, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з відсутнім передбаченим конструкцією заднім бампером, чим порушив п. 31.47 е ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні повторно протягом року правопорушень передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП, як про це зазначено у протоколі при кваліфікації дій останнього, суду не надано. Фактичні обставини, викладені у протоколі, взагалі не відповідають зазначеній кваліфікації.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю вт його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 147/1180/18
Провадження № 23-з/772/1212/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя у зв'язку з відсутністю суддів.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ковальська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 456/3406/18
Провадження № 3/456/1448/2018
ПОСТАНОВА

13 вересня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №377706 від 17.08.2018 року та серії БД № 377707 від 17.08.2018 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/3406/18 провадження № 3/456/1448/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 456/3407/18 провадження №3/456/1449/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 456/3406/18 провадження № 3/456/1448/2018.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 404/6908/18
Номер провадження 3/404/2433/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На розгляд справи 23.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені.

Таким чином ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення вказав адресу проживання, за якою він належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, на який не зявився, поважність причини неявки суду не повідомлена. Наведене перешкоджає розгляду справи за обовязкової участі ОСОБА_1, вказує на те, що останній ухиляється від явки на виклики суду, а тому наявні підстави до відкладення судового розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на 13 год. 45 хв. 06.11.2018 року.

Піддати приводу до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №8 на 13 год. 45 хв. 06.11.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 591/6165/18 Провадження № 3/591/1855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №591/6165/18 провадження № 3/591/1855/18,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, в зв'язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, при виготовленні постанови була допущена описка і вказано дату винесення постанови 22 серпня 2018 року замість вірного 22 жовтня 2018 року, у звязку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/6165/18 провадження № 3/591/1855/18, суддя вважає за необхідне уточнити постанову суду, зазначивши дату винесення постанови 22 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову по справі №591/6165/18 провадження № 3/591/1855/18 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, в зв'язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: вважати вірним дату винесення постанови 22 жовтня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 199/7896/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Толстого, 216, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року близько 08:00 год. в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, в районі буд. №35, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Богдан, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав пояснення в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року, схемою місця ДТП від 25.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко