Справа №: 706/792/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386143 від 26.05.2018 року, складного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 26.05.2018 року о 10 годині 55 хвилин в с.Веселівка керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шевченка на перехресті з вул.. Корольова, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на нерегульованому перехресті, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався по вулиці Корольова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 8,7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КупАП судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на улицю Шевченка, по якій він рухався, на два метри і проїхав від краю перехрестя назустріч йому більше пяти, шести метрів. Також зазначив, що він рухаючись по дорозі на якому не було знаку та не бачив через кущі дороги зліва, а тому він здійснив обїзд перешкоди, а саме ями, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху. Його пояснення додано до матеріалів адміністративної справи. Окрім того, зазначає, що дійсно зіткнення відбулося на зустрічній смузі, оскільки він обїжджав яму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він 26.05.2018 року, керував автомобілем ВАЗ 2102 рухаючись із вул. Корольова на те образному перехресті здійснив поворот вправо та побачив що по його смузі назустріч рухається автомобіль ВАЗ 2101 він намагався зупинитись, однак відбулось зіткнення. Наполягає, що зіткнення відбулось на його смузі.

В судовому засіданні інспектор СРПП Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2018 року, було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих в с.Веселівка Христинівського району Черкаської області. Прибувши на місце ДТП, було складено адміністративні протоколи, схема ДТП та зафіксовано за допомогою фотозйомки місце ДТП. Стверджує, що у діях ОСОБА_1 є наявні ознаки порушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" N 14 від 23.12.2005 р. суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до схеми ДТП та фото-таблиці із якої чітко зрозуміло, що громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 виїхав на зустрічну полосу руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2102.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- "Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна".

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Івановича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. - Закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_5