Справа № 464/2297/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/134/18 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову суду захисник Швець Д.Ю. 08.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник Швець Д.Ю. порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 отримав 30.07.2018 року в суді першої інстанції, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Сихівським районним судом м.Львова 11.06.2018 року (а.с.23). Більше того, ОСОБА_3 11.06.2018 року подав клопотання про відкладення розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.17, 18).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення не заперечується і самим захисником.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Швець Д.Ю. вказує, що ОСОБА_3 30.07.2018 року отримав копію оскаржуваної постанови, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому чи ОСОБА_3 заважало у період з 11.06.2018 року до 21.06.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо ОСОБА_3 судове рішення та подати апеляційну скаргу. Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не цікавився справою щодо нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Швець Д.Ю. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Швеця Д.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Швеця Д.Ю. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.