Провадження №3/714/368/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352574 від 13.08.2018 року, цього ж числа о 21 год. 35 хв. в м. Герца по вул. Центральна Чернівецької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. СЕ1084ВС у стані алкогольного спяніння. Проводився медичний огляд в приміщенні КЗ «Герцаївська ЦРЛ» за згодою водія. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та просив закрити справу за відсутністю ознак та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу а одразу запропонували поїхати в лікарню. Його відвезли до КЗ «Герцаївська районна лікарня» де було проведено відповідний огляд на стан спяніння. Черговий лікар запропонувала йому подути у певний прибор. На його вимогу, лікар показала йому свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алконт 01СУ» заводський номер 2554-15, повірка якого здійснена 21.11.2017 року з терміном дії до 21.11.2018 року. Сертифікат відповідності не показала, так як був відсутній.

Разом з тим, згідно формуляру (інструкції) засобу вимірювальної техніки АЛКОНТ 01 СУ, методика повірки розповсюджується на спеціалізовані засоби концентрації парів етанолу у вдихувальному повітрі «Алконт 01 су». Періодичність повірки - шість місяців.

У відповідності до п.8.3, 8.4 розділу 8 формуляру - «Оформлення результатів повірки» засіб, який не пройшов наступну повірку, не може використовуватись у якості засобу вимірювання відповідного типу. Міжповірочний інтервал засобу - 6 місяців.

Таким чином, наступна повірка аналізатору парів спирту «Алконт 01 СУ», заводський номер №2554-15, мала бути проведена 21.05.2018 року, тобто через шість місяців з дня проведення попередньої повірки 21.11.2017 року.

Так як відповідний засіб вимірювальної техніки не пройшов повірочного технічного обслуговування у встановлені строки, а також відсутній на нього сертифікат відповідності, він є недопустимим для застосування на території України при проведенні огляду на стан спяніння, а тому результати показані даним засобом вимірювальної техніки у Акті медичного огляду та у висновках щодо проведення медичного огляду, та самий Акт та Висновок не є належним доказом перебування у стані алкогольного спяніння. Окрім цього лікарем не надано йому висновок щодо результатів проведення огляду на стан спяніння а також підтвердження, що лікар пройшов спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою , а отже на мала право проводити огляд на стан спяніння.

Лікар ОСОБА_4, допитана у якості свідка, суду пояснила, що нею був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_2 Останній інтервалом 20 хв. два рази подув у спеціальний засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор «Алконт 01 СУ», результати якого показали 1,8% алкоголю в крові. Нею був складений акт огляду на стан спяніння, на підставі якого складений висновок проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Один примірних висновку вона надала поліцейському. Не памятає чи давала примірник висновку ОСОБА_2 Вона працює лікарем терапевтом та була черговим лікарем. Спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою для проведення огляду на стан спяніння не проходила, так як не зобовязана була проходити згідно Постанови КМУ.

Дослідивши письмові докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку а також оцінку поясненням лікаря, який здійснив огляд на стан спяніння, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладається за ч.1 ст. 130 КУпАП у разі виявлення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України, п.п. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надане таке право відповідно до ст. 266 КУпАП.

В порушення наведеної норми закону, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Однак суд бере до уваги, що на законну вимогу поліцейського, водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння у лікувальному закладі.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння у закладах охорони здоровя визначений ст.266 КУпАП, розділом 3 вказаної вище Інструкції від 09.11.2015 року. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу 3 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. (п.16 розділу 3 Інструкції). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17 розділу 3 Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя (п.19 розділу 3 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п.20 розділу 3 Інструкції).

Відповідно до п.22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Для встановлення всіх обставин справи, судом, згідно запиту №714/778/18/2829/2018 від 23.10.2018 року, витребувано у КЗ «Герцаївська районна лікарня» необхідні відомості та докази по справі, на який, відповідно до листа №945 від 24.10.2018 року Комунального закладу «Герцаївська районна лікарня», суду надано наступні відомості. Лікар ОСОБА_4 працює в КЗ «Герцаївська районна лікарня» на посаді терапевта поста, що підтверджується копією трудової книжки. Остання 13.08.2018 року виконувала свої посадові обовязки. Медичний огляд ОСОБА_2 проводився засобом вимірювальної техніки «Алконт 01СУ», за результатами якого складено акт медичного огляду.

Як вбачається з наданого суду Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №67 від 13.08.2018 року, складеного о 21:45 год., обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився лікарем ОСОБА_4 засобом вимірювальної техніки - Газоаналізатором «Алконт 01СУ» № 2554-15, чинний до 21.11.2018 року, за результатами якого встановлено 1,8 % алкоголю. На підставі наведеного акту медичного огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння, наявного в матеріалах справи.

Згідно п.9 розділ ІІІ Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підтвердження дійсності засобу вимірювальної техніки Комунальним закладом «Герцаївська районна лікарня надано суду Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №12-02/1780, з якого вбачається, що Газоаналізатор «Алконт 01СУ», заводський номер 2554-15, повірений 21.11.2017 року за результатами якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Формуляру ТФАГ 413422.001-02 ФО та чинний до 21.11.2018 року.

На запит суду лікарнею не було надано Сертифікат відповідності відповідного засобу вимірювальної техніки, а отже суд дійшов висновку про здійснення огляду на стан спяніння засобом вимірювальної техніки, який не дозволений для застосування на території України.

Згідно п.1 розділ ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як вбачається з відповіді на запит суду з КЗ «Герцаївська районна лікарня» №945 від 24.10.2018 року, даний заклад проводить огляд на стан алкогольного спяніння водіїв згідно Наказу Департаменту охорони здоровя №136 від 21.03.2016 року «Про затвердження переліку закладів охорони здоровя Чернівецької області яким надано право на проведення огляду на стан спяніння». Також зазначено, що згідно Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року із змінами внесеними згідно з Постановами КМУ №476 (476-2015-п) від 08.07.2018 р., №888 (222-2015-п) від 28.10.2015 р., огляд проводиться лікарем закладу охорони здоровя який пройшов спеціальну підготовку. Лікар, черговий по лікарні, для освідчення на стан спяніння, згідно даної постанови, не зобовязаний по цій темі проходити тематичне удосконалення, тільки фельдшер.

Даючи законну оцінку наведеним відомостям суд дійшов до наступних висновків. Суду не було надано витребувані докази на підтвердження надання права КЗ «Герцаївській районній лікарні» проводити огляд на стан спяніння, у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність доказів набуття відповідним лікувальним закладом такого права.

З пояснень лікаря ОСОБА_4 встановлено, що остання не проходила тематичне удосконалення та спеціальну підготовку за програмою щодо здійснення огляду на стан спяніння. Відповідні пояснення лікаря а також посилання Комунального закладу «Герцаївська районна лікарня» про те, що лікар, черговий по лікарні, для освідчення на стан спяніння, згідно даної постанови, не зобовязаний по цій темі проходити тематичне удосконалення, є хибними та спростовуються розділу 3 п.3 Інструкції, згідно якої огляд у закладах охорони здоровя проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У відповідності дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідност.9 Конституції Українитаст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

У п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, зазначено, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як суду не надано доказів набуття КЗ «Герцаївська районна лікарня» права на здійснення огляду на стан спяніння, лікар який проводив огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно Інструкції, а також огляд був проведений засобом вимірювальної техніки, на який відсутній сертифікат відповідності, а отже не дозволений для застосування, суд дійшов висновку, що огляд на стан спяніння був проведений з груби порушенням Інструкції, а тому в силу закону результати огляду є недійсними, суду не надано інших належних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доводів, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-18, 130, п.4 ч.1 ст. 247, ст.283, п.3 ст.284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: