Справа № 727/8680/18
Провадження № 3/727/3544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076122 від 12.08.2018 року, вбачається, що 12.08.2018 року о 04 годині 46 хвилин по вул.С.Бандери, 3 в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. RPR03852 вчинив ДТП та зїхав з місця події. При проведенні огляду на стан алкогольного спяніння, маючи явні його ознаки, а саме: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.08.2018 року він перебував у кафе та випив бокал пива. Його автомобіль знаходився неподалік. До нього підійшов якийсь чоловік, який сказав, що ОСОБА_1 подряпав йому автомобіль та викликав на місце події патруль поліцейських. Сам ОСОБА_1 за кермом не перебував. Відносно нього поліцейськими було складено протокол за ст.124 КУпАП, також він погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння та проїхав з ними на вул.Миколаївську. Не заперечував того факту, що поводив себе агресивно відносно поліцейських, однак ті не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Перебуваючи в ОНД він від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, оскільки йому не пропонували проходити огляд на стан спяніння. Вказав, що при оформленні адміністративного протоколу йому нічого не розяснювали. Просив суд закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що згідно наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських о 05:40 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан спяніння, однак тоді ж о 05:40 год. лікар ОНД складає відповідну довідку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Наступний відеофайл тривалістю приблизно пів години, на якому мала б бути зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння - неможливо відтворити. Звернув увагу суду на те, що поліцейські оголосили ОСОБА_1, що відносно нього будуть складені два протоколи, однак не за ст.130 КУпАП. Також, під час оформлення матеріалів справи, ОСОБА_1. був повідомлений поліцейськими, що у разі його відмови від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, йому не нададуть тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Просив суд закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.08.2018 року її зупинили поліцейські та запропонували бути свідком відмови особи від проходження медичного огляду на стан спяніння. Її завели в приміщення ОНД, там перебував ОСОБА_1 та двоє поліцейських. Зі слів поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак при ній він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076122 від 12.08.2018 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_4, вбачається, що 12.08.2018 року о 04 годині 46 хвилин по вул.С.Бандери, 3 в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. RPR03852 вчинив ДТП та зїхав з місця події. При проведенні огляду на стан алкогольного спяніння, маючи явні його ознаки, а саме: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суду не надано. Так, як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також з наданих суду пояснень ОСОБА_1, проходити огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. Окрім того, як встановлено судом, сам ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Чернівецькому ОНД. При цьому, згідно наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських о 05:40 год. ОСОБА_1 дійсно погоджується пройти огляд на стан спяніння, однак наступний відеофайл тривалістю приблизно пів години, на якому мала б бути зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння - неможливо відтворити.

Окрім того, наданий на запит суду відеозапис з цим періодом часу - також неможливо відтворити.

При цьому, згідно наданих суду пояснень свідка ОСОБА_3, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення як свідка відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, остання ствердила в судовому засіданні, що при ній ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

А тому, наведене не може бути кваліфіковано судом як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені обставини доводять відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: