Справа №: 669/167/18 Провадження № 3/669/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол №27/22-01-13-97/НОМЕР_1, зі змісту якого вбачається, що останній вчинив правопорушення, що полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки господарської, без державної реєстрації, а саме 30 січня 2018 року ОСОБА_1 надав послугу з перевезення пасажира автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2. За проїзд від торгового центру «Наш край» (смт. Білогіря) до Білогірської ЦРЛ оплачено послугу в сумі 30 грн. На руки надано купюру номіналом 100 грн. та отримано решту 70 грн., чим порушено вимоги п.2 ст.19, п.1 ст.58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що відповідальність за вказаною нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, господарська діяльність полягає у виробництві продукції, виконанні робіт, наданні послуг не для власних потреб виробника, а для задоволення потреб інших осіб, виконується на професійних засадах, результати такої діяльності мають реалізовуватися за плату, тобто функціонувати як товар, поєднує як приватні інтереси виробника, так і публічні інтереси (держави, суспільства, значних верств населення тощо).

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, а саме у письмових поясненнях ОСОБА_1, вказано на перевезення одного пасажира і лише один раз, що не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Також, не зазначено доказів зайняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, звязати їх воєдино, а також довести їх систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання, та що він здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, тобто чи є він субєктом адміністративного правопорушення, оскільки субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише субєкт господарювання, також не має доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення №27/22-01-13-97/НОМЕР_1 від 30 січня 2018 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки відсутні системність і виконання господарської діяльності на професійних засадах, що виключає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та адміністративну відповідальність за цією нормою.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4