Справа № 156/777/18
Номер провадження: 3/156/263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю захисника ОСОБА_1, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8. Березня, 9 А Іваничівського району Волинської області, приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 265152 від 18.08.2018 року слідує, що ОСОБА_2 18.08.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Нововолинську по вул. Шахтарській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що алкогольні напої не вживав. Повертаючись додому був зупинений поліцією, котрі йому повідомили про підозру у вживанні алкоголю. Йому пропонували продути прилад «Драгер» на що він заперечив, так як не було свідків. Після чого на службовому автомобілі приїхали працівники охоронної служби «Арсенал». Їх в протоколі записав поліцейський за свідків. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, при цьому хотів зясувати причину зупинки, що поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду на стан спяніння. Після чого він самостійно звернувся в Нововолинську ЦМЛ так як поліцейський відмовився з ним їхати в лікарню та пройшов огляд на стан спяніння. Результат даного огляду показав, що він тверезий. Від керування автомобілем відсторонений не був. Прилад «Драгер» продувати відмовився оскільки не довіряє поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції покликали його та напарника бути за свідків. При ньому працівник поліції пропонував ОСОБА_2 продути прилад «Драгер», на що останній відмовився. Під час складання протоколу водій погодився пройти огляд на стан спяніння в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 лікар Нововолинської ЦМЛ в судовому засіданні пояснила, що вона була на чергуванні, коли із заявою про проведення огляду на стан спяніння звернувся ОСОБА_2 При проведенні огляду на стан спяніння застосовувався алкотестер. ОСОБА_2 на огляд чекав хвилин 15-20. Результат огляду показав, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.

В судове засідання двічі викликався працівник поліції ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6, однак, вони не зявилися, причини своєї неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режими, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено підстави за якими транспортний засіб підлягає тимчасовому затриманні в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ст. 266 КУпАП передбачено відсторонення водія від керування транспортного засобу в разі перебування його в стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу, його подальше переміщення та відсторонення водія від керування.

При оформленні матеріалів, поліцейським не було дотримано ряд вимог зазначеної Інструкції. Зокрема, в акті огляду на стан спяніння відсутній підпис свідка ОСОБА_3 В письмових поясненнях, які надав свідок ОСОБА_6 відсутня дата їх відібрання, а також не зазначено уповноваженої особи, яка відбирала дане пояснення.

На запит суду Нововолинська центральна міська лікарня надала акт медичного огляду № 41/3в в якому зазначено, що 18.08.2018 року за заявою ОСОБА_2 було проведено огляд на стан його спяніння, результатом такого огляду було встановлено, що ОСОБА_2 був у тверезому стані.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров