Справа № 147/454/18
Провадження № 3/135/326/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 01.08.2018 року надійшли до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області, направлені в суд від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року біля 21 год. 10 хв. в с. Буди Тростянецького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, а зупинився автомобілем та при приїзді працівників поліції перебував біля автомобіля. Автомобіль був вже заглушений.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки він вказував, що надасть докази на спростування своєї винуватості. Крім того, в судове засідання викликались свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки в суд не з'явились. ОСОБА_1 доказів на спростування викладених у протоколі обставин не надав.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено свідки правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено, що вони були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння; рапортом працівника поліції Савчука О.І. про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Жодних доказів на спростування викладених у протоколі даних ОСОБА_1 не надано.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 12.04.2018 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: