Справа № 539/2245/17
Провадження № 3/539/203/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2017 року близько 18 год. 15 хв. у дворі ТОВ «Базис Надія» по проспекту Володимирському в м. Лубни ОСОБА_1 влаштувала сварку з ОСОБА_3 під час якої здійснила пошкодження автомобіля «Део Ланос» д/н/з НОМЕР_2 належного ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що 18.08.2017 року вона перебувала на роботі. З роботи вийшла після 17 год. 25 хв., до місце де знаходиться автомобіль треба тривалий час добиратись, бо відстань від її роботи до місця події значна. Об 18 год. 00 хв. вона зустрілась з ОСОБА_5 на вулиці Садовій в м. Лубни. Автомобіль належить ОСОБА_4, колишній співмешканці ОСОБА_3, він знаходився на ремонті на подвірї універмагу після ДТП, з нього зняті колеса, він досі не відремонтований. ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів здійснює наклеп на неї. 11.07.2017 року у неї діагностовано закритий перелом 5 пястн. кістки лівої кисті без зміщення. За два-три дні до події їй зняли гіпс, а тому вона фізично не могла підняти колоду для нанесення пошкоджень автомобілю.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, обставини, які зазначені в у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, зокрема, що остання завдала пошкоджень автомобілю «Део Ланос» д/н/з НОМЕР_2, не підтверджуються достатніми у справі доказами.
У матеріалах справи відсутній протокол огляду вищевказаного автомобілю, фото, або інший документ, який би підтверджував сам факт наявності пошкоджень.
В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, однак дані свідки до суду не зявились.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2017 року близько 18.00 год. перебуваючи в м. Лубни, проспект Володимирський, 4/3 вчинила сварку з ОСОБА_3, намагалась вчинити бійку, після чого за допомогою деревяної колоди нанесла пошкодження автомобілю «Део Ланос» д/н/з НОМЕР_2, а саме розбила лобове скло, пошкодила лако-фарбове покриття на капоті та правому крилі автомобіля, однак не встановлений та не вилучений предмет - «колода», якою начебто ОСОБА_1 нанесла пошкодження автомобілю «Део Ланос» д/н/з НОМЕР_2.
Під час розгляду даної справи суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценком В.М. винесена постанова від 12.12.2017 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи, але ухвала суду залишилась без виконання.
Ухвалою від 21.12.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуті до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості всебічно і повно дослідити події, викладені в протоколі, покази ОСОБА_1, її свідка, є діаметрально протилежними від тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Справа повернута до суду 01.03.2018 року після доопрацювання, ухвала від 21.12.2017 року залишена не виконаною.
Твердження ОСОБА_1 щодо неможливості нанесення нею пошкоджень деревяною колодою узгоджуються із довідкою №2160 про тимчасову непрацездатність від 11.07.2017 року де вказано, що у неї діагностовано закритий перелом 5 пястн. кістки лівої кисті без зміщення та довідкою серії АВ №0560872 від 25.04.2017 року, згідно якої вона є інвалідом третьої групи, їй протипоказана тяжка фізична праця.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Також суд бере до уваги послідовність показів ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді, вину вона не визнавала та пояснювала, що 18.08.2017 року близько 18 год. за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 4/3 у дворі ТОВ «Базис Надія» її не було, автомобіль «Део Ланос» д/н/з НОМЕР_2 вона не пошкоджувала, даний автомобіль пошкоджений більше двох років тому під час ДТП.
Крім того, наявними матеріалами не спростовуються твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 208 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КпАП України).
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_7