Справа № 602/646/18
Провадження № 3/602/464/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки с.Борсуки вул.Гагаріна, 34А Лановецького району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконуюча обовязки начальника відділу освіти, охорони здоровя, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконувача обовязків начальника відділу освіти, охорони здоровя, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, станом на 05 липня 2018 року допустила порушення трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст.98 КЗпП України та ч.1 ст.57 Закону України «Про відпустки», педагогічним працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як іншим педагогічним працівникам, допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки повністю виплачена не була. Допомога на оздоровлення була виплачена частково 14.06.2018 року, станом на день інспекційного відвідування невиплачено 47% від нарахованих сум.

Частиною 4 статті 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про відпустки» встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Педагогічним працівникам відділу освіти було нараховано заробітної плати за час відпустки на загальну суму 1193,1 тис гривень.

В порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата за час відпустки педагогічним працівникам не була виплачена не менше ніж за три дні до настання відпустки (до 08.06.18, до 27.05.18, до 22.06.18), а частково виплачена 14.06.2018 року. Станом на день інспекційного відвідування невиплаченою залишається частина заробітної плати за час відпустки (47% від всіх сум, які належать до виплати).

Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Вчителя німецької мови Нападівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_6 та керівника гуртка ОСОБА_7 звільнено з роботи з 01.06.2018 року. В порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення проведений не був, а був проведений 14.06.2018 року в сумах відповідно по 224,71 грн та 904,41гривня.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України, звільненим працівникам, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нарахований та не виплачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, вказавши, грошові кошти педагогічним працівникам вчасно не виплачені через їх відсутність на рахунку відділу освіти, охорони здоровя, культури, туризму, молоді та спорту Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, який є бюджетною неприбутковою організацією. Крім цього вказала, що всі виплати здійснюються після зарахування коштів на розрахункові рахунки відділу в Лановецькому УДКСУ. В подальшому в судове засідання 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявилася, однак зявився її представник ОСОБА_8, який просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На виклики суду не зявився представник Управління Держпраці у Тернопільській області, який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ТР898/415/АВ/П/ПТ від 05 липня 2018 року, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП;

-витягом з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР898/415/АВ, з якого вбачається, що в порушення вимог ст.98 КЗпП України та ч.1 ст.57 Закону України «Про відпустки», педагогічним працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як іншим педагогічним працівникам, допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки повністю виплачена не була. Допомога на оздоровлення була виплачена частково 14.06.2018 року, станом на день інспекційного відвідування невиплачено 47% від нарахованих сум.

Частиною 4 статті 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про відпустки» встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Педагогічним працівникам відділу освіти було нараховано заробітної плати за час відпустки на загальну суму 1193,1 тис гривень.

В порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата за час відпустки педагогічним працівникам не була виплачена не менше ніж за три дні до настання відпустки (до 08.06.18, до 27.05.18, до 22.06.18), а частково виплачена 14.06.2018 року. Станом на день інспекційного відвідування невиплаченою залишається частина заробітної плати за час відпустки (47% від всіх сум, які належать до виплати).

Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Вчителя німецької мови Нападівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_6 та керівника гуртка ОСОБА_7 звільнено з роботи з 01.06.2018 року. В порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення проведений не був. а був проведений 14.06.2018 року в сумах відповідно по 224,71 грн та 904,41гривня.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України, звільненим працівникам, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нарахований та не виплачений.

-наказом Про відпустки від 07 травня 2018 року, з якого вбачається, що працівникам Нападівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів надано щорічну основну та соціальну відпустку відповідно до графіка, погодженого головою профспілкового комітету школи з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення;

-розрахунковою відомістю нарахування заробітної плати за червень 2018 року;

-наказом №17-к від 31 травня 2018 року, якого вбачається, що ОСОБА_6 звільнено з посади вчителя німецької мови з 01 червня 2018 року;

-наказом №18-к від 31 травня 2018 року, якого вбачається, що ОСОБА_7 звільнено з посади керівника гуртка з 01 червня 2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи, а також власноруч написаним поясненням ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини.

Згідно ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, матеріальний стан, а також конкретні обставини справи, а також те, що наслідки правопорушення в даний час усунуто, і вважає за можливе у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9