П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2009/18

Номер провадження 3/184/624/18

25 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПМКП «Добробут» - головний інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254638 від 26.09.2018 року, 11.08.2018р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за вулично дорожню мережу, а саме по вул. Горького вул. Чехова м. Покров не була належно облаштована організація дорожнього руху - не встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що призвело до ДТП 11.08.2018 року, в якому постраждали особи та пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що він займає посаду головного інженера у ПМКП «Добробут». Згідно його Посадової інструкції, зокрема, п.8, він відповідає за стан дорожніх знаків. При цьому, згідно п.9 Посадової інструкції він проводить разом із майстром обстеження вулиць, автобусних зупинок, доріг та залізничних переїздів, дорожніх знаків, ливневої каналізації щомісячно, але не пізніше 10 числа та відповідає за усунення виявлених недоліків та виконання приписів державної автомобільної інспекції. Також пояснив, що на виконання своєї посадової інструкції, ним здійснюються обїзди м.Покров. Так, 06.08.2018р. при плановому обїзді разом із майстром м.Покров, всі дорожні знаки були на своїх місцях, у тому числі і дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонений» по вул..Горького біля перехрестя з вул..Чехова. Крім того, зазначив, що попри вимоги Посадової інструкції, обїзди міста ним здійснюються щоденно, у тому числі такий був здійснений і напередодні події, а саме 10.08.2018р. та встановлено наявність дорожнього знаку. Однак, 11.08.2018р. у суботу, його вихідний день, йому зателефонував директор ПМКП «Добробут» та повідомив, що на перехресті вул.. Горького та вул..Чехова сталось ДТП та відсутній знак «Проїзд без зупинки заборонений». Виїхавши відразу на місце події, ним було встановлено, що дійсно дорожній знак відсутній, зважаючи на що він відразу звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки дорожнього знаку. Після цього, того ж дня дорожній знак було встановлено на опору, яка залишалась на місці.

Крім того повідомив, що на даній ділянці дороги здійснюється реконструкція, а саме роботи по капітальному ремонту дороги по вул..Горького в м.Покров Дніпропетровської області, виконавцем яких виступає ТОВ «Спецдоррембуд», а тому відповідно до п.10.7 Технічних правил ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.201р. №54, установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи. З огляду на те, що на даний час реконструкція ділянки дороги, на якій сталося ДТП не завершена, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за облаштування та збереження дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги несе підрядна організація - ТОВ «Спецдоррембуд».

Поліцейський Покровського ВП ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що ним за наслідками проведеної перевірки за фактом реєстрації у ЖЕО Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації про вчинення ДТП, яке мало місце 11.08.2018р., встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.8.4. ПДР України та у звязку із відсутністю дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений» по вул.. Горького перед перехрестям з вул..Чехова, за що ОСОБА_3 буде притягнутий до відповідальності за ст..124 КУпАп при встановленні його місцязнаходження. Зважаючи на те, що було встановлено відсутність дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», 26.09.2018р. був складений адміністративний протокол серії БД №254638 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 4 ст.140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не належним чином облаштовано організацію дорожнього руху, а саме не встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушено вимоги п.1.5 ПДР України.

У свою чергу, згідно п.1.5. ПДР України, невиконання яких ставить в провину ОСОБА_1, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 являється посадовою особою ПМКП «Добробут» - головний інженер та являється відповідальною особою за утримання вулиць та доріг м.Покров.

Так, відповідно до п.8 Посадової Інструкції головного інженера ПМКП «Добробут» ОСОБА_1, копія якої знаходиться у матеріалах справи, головний інженер відповідає за стан автобусних зупинок, ливневої каналізації, міських доріг, дорожніх знаків, переїздів, дорожньої розмітки, малих архітектурних форм, тощо.

Згідно п.8 даної інструкції головний інженер зобовязаний проводити разом із майстром обстеження вулиць, автобусних зупинок, доріг та залізничних переїздів, дорожніх знаків, липневої каналізації щомісячно, але не пізніше 10 числа та відповідає за усунення виявлених недоліків та виконання приписів державної автомобільної інспекції.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1, на виконання своєї посадової інструкції 06.08.2018р. (тобто до 10-го числа місяця) разом із майстром здійснено планове обстеження вулиць, доріг міста, дорожніх знаків, у тому числі дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул..Горького та вул..Чехова, в ході якого жодних порушень не виявлено.

Із наведено слідує, що ОСОБА_1 як посадовою особою та особою, відповідальною за збереження, у тому числі дорожніх знаків, жодних порушень допущено не було, оскільки останнім вимоги своєї посадової інструкції виконані у повному обсязі, на час обстеження знак був наявний. У свою чергу здійснення цілодобової охорони дорожніх знаків не входить до посадових обовязків головного інженера.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, листа Виконавчого комітету Покровської міської ради, рішення Покровської міської ради від 23.03.2018р. №13 «Про надання дозволу управлінню житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради на передачу проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту доріг в м.Покров департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації», Повідомлення ДП25 про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), Акту комісійного обстеження обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул..Горького в м.Покров Дніпропетровської області» від 25.09.2018р. та фотознімків, долучених до матеріалів справи, по вул..Горького підрядною організацією ТОВ «Спецдоррембуд» проводяться будівельні роботи на обєкті «Капітальний ремонт дороги по вул.. Горького в м.Покров Дніпропетровської області».

У відповідності до п.10.7 Технічних правил ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.201р. №54, установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Отже, із наведеного слідує, що на час проведення ремонтно-будівельних робіт на ділянці дороги по вул.Горького у м.Покров, реконструкція якої на час ДТП була не завершена, відповідальність за збереження технічних засобів, у тому числі дорожніх знаків покладається на організацію, яка здійснює ремонтні роботи.

Наведене також підтверджується Актом комісійного обстеження обєкту «Капітальний ремонт дороги по вул..Горького в м.Покров Дніпропетровської області» від 25.09.2018р., із якого слідує, що в ході проведення обстеження станом на 25.09.2018р. підрядною організацією ТОВ «Спецдоррембуд» виконуються будівельні роботи, а саме: капітальний ремонт дорожнього полотна дороги та заїздів в квартали (виконання робіт -80%); капітальний ремонт пішохідної зони тротуарів (виконання 10%); дорожні знаки на металевих стояках встановлені частково, не в повному обсязі; дорожню розмітку не нанесено; озеленення території будівництва не виконано; заміну чавунних люків не виконано; дорогу по вул.Горького в місцях виконання робіт не перекрито; пішоходи та автотранспорт рухаються по усій довжині дороги.

Також, як встановлено у судовому засіданні, за наслідками виявленої 11.08.2018р. відсутності дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», після подання відповідної зави до поліції про вчинення кримінального правопорушення крадіжки дорожнього знаку, було встановлено бувший у користуванні дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» на існуючу опору, що у повній мірі відповідає покладеним на головного інженера обовязкам.

Крім того слід зазначити, що відсутність дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» було встановлено 11.08.2018р. (тобто у суботу), який відповідно до графіку роботи головного інженера ПМКП «Добробут» був вихідним днем .

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень, передбачених п.1.5. ПДР України, а відтак обєктивної сторони проступку, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що у свою чергу зумовлює відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, конструкція ст.140 КУпАП передбачає наявність вини у формі умислу або необережності.

Так, згідно ст..10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У той же час, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, листом в.о. начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2018р., ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який був розташований по вул..Горького перед перехрестям з вул..Чехова, що у свою чергу виключає умисел чи необережну форму вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 як посадовою особою ПМКП «Добробут» порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, які становлять обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП допущено не було, а відтак у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5