Справа № 752/4130/18 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/780/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 27.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарях Марченку Д.О., Кальмі М.О., Миронець А.Л. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 09.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2018 року о 21-й годині 30 хвилин, в місті Києві по вул. В.Васильківська, 72 водій ОСОБА_2 після зупинки на вимогу поліцейського автомобіля «Seat», реєстраційний номер AI 8230 EK, до проведення у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вживав алкоголь, а саме пиво, від огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 09.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову , провадження у справі закритиу звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, про те що субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу, який є учасником ДТП чи був зупинений на вимогу поліцейського. Однак ОСОБА_2 не був учасником будь якого ДТП 23.02.2018 року, його автомобіль не був зупинений поліцейським. Також суд не взяв до уваги, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, який в судовому засіданні дав відповідні пояснення. З нагрудних камер поліцейських убачається, що ОСОБА_2 запитав дозволу у співробітників поліції на вживання пива і після того, як останні не висловили заперечення відпив з пляшки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, поскільки він 23.02.2018 року о 21-й годині 30 хвилин, в місті Києві по вул. В.Васильківська, 72 після порушення ПДР на вимогу поліцейського не надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія вживав алкоголь до проведення у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також іншими доказами.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані під час розгляду апеляційної скарги, пояснили, що вони працюють патрульними поліції. 23.02.2018 року вони були на чергуванні та бачили як автомобіль «Seat» д.н.з. AI 8230 EK пересік поряд з їх автомобілем суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли підходили до автомобіля, то бачили, що з місця водія виходив саме ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. На вимогу надати посвідчення водія ОСОБА_2 відмовлявся, також відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, а після цього в їх присутності демонстративно вживав пиво. Стверджують, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, що порушив ПДР, в звязку з цим і підійшли до нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.02.2018 року він на прохання ОСОБА_2 приїхав до нього після роботи. Щоб забрати останнього додому, оскільки у ОСОБА_2 був день народження. Стверджує, що за кермом автомобіля був саме він. Працівники поліції їх автомобіль не зупиняли а підійшли до стоячого автомобіля.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи, надані працівниками поліції та захисником.

З переглянутих записів та пояснень працівників поліції можна зробити висновок, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_2 після порушення ним ПДР перетину суцільної осьової лінії дорожньої розмітки.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 після вимоги працівників поліції надати документи вживав пиво.

За таких обставин вважаю доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 не обгрутованими.

Вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлений факт порушення ОСОБА_2 ч.4 с. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_8 знаходжу такими, що суперечать матеріалам справи та наявним доказам. Зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7- працівники поліції беззаперечно стверджують, що за кермом автомобіля «Seat» д.н.з. AI 8230 EK 23.02.2018 року, який порушив ПДР, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, був саме ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_4 знаходився поряд і заважав їм оформляти порушення ПДР. Ці обставини підтверджуються і наданими відеозаписами.

Враховуючи, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення на час розгляду справи в суді першої інстанції закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановуБородянського районного суду Київської області від 09.07.2018 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :