Номер провадження: 33/785/1338/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлової., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.06.2018 року о 02 годині 40 хвилини в м. Одеса, по вул. Французький бульвар, 53/1, керував т/з «YAMAHA YBR250» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат - 0,66 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407599 від 26.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)суд першої інстанції без належної правової оцінки залишив той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 не відповідали встановленим законом вимогам;

2)огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810 ARCD-057, який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду - 26.06.2018 року;

3)в постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_2 відмовився від

проходження огляду в медичному закладі, однак це не відповідає дійсності оскільки судовому засіданні не було допитано свідків;

4)в якості доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення було вказано відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, однак у відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області на звернення щодо надання даного запису, вказано, що надати не мають можливості оскільки відео фіксація інспекторами поліції не здійснювались.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407599 від 26.06.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 26.06.2018 року о 02 годині 40 хвилини в м. Одеса, по вул. Французький бульвар, 53/1, керував т/з «YAMAHA YBR250» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат проходження на стан сп'яніння на приладі Драгер становив 0,66 ‰. ОСОБА_2 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи про що є його особистий підпис.

Також в матеріалах справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 26.06.2018 року о 02 годині 57 хвилини ОСОБА_2 водій мотоциклу НОМЕР_2 проходив освідчення на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер результат якого 0,66 ‰. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: різких запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі зіниці ока, незв'язна мова, нестійка хода.

Пояснення свідка ОСОБА_6 збігаються з поясненнями ОСОБА_5

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що прилад «Drager» Alcotest 6810 ARCD-057 за допомогою якого він проходив тест на стан алкогольного сп'яніння, фактично не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду - 26.06.2018 року.

Апеляційним судом Одеської області 21.09.2018 року було здійснено запит до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про надання інформації щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager» Alkotest 6810 прилад ARBH-0629, а саме відомості про дату введення цього приладу в експлуатацію, а також коли востаннє проводилась його державна повірка.

З відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 09.10.2018 року № 21555/41/13/13/03-18 вбачається, що «Drager Alkotest» 6810 серійний номер ARBH-0629, за допомогою якого здійснювалась перевірка гр.. ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння 26.06.2018 року введений в експлуатацію 10.11.2010 року, дата останньої повірки 25.09.2018 року.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що «Drager» Alkotest 6810 не може застосовуватися поліцією, оскільки дія Сертифікату закінчена, є неспроможним з огляду на наступне, згідно Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вбачається, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &aро; Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Окрім того з відомостей Єдиного державного веб-порталу відкритих даних вбачається, що Alcotest…, Interlock XT пройшли перевірку типу ДП «Укрметртестстандарт», видано сертифікат перевірки типу UA.TR..10.2017 року строк дії якого до 02.10.2027 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова