Номер провадження 3/521/6090/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 156364 вбачається, що 19 серпня 2018 року о 01 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Посмітного, 22 у місті Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку «Drager Alcotest» чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України.

Заслухавши пояснення адвоката Пошали К. С., яка діє в інтересах та на захист особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

З письмових та наданих у судовому засіданні пояснень адвоката Пошали К. С. вбачається, що ОСОБА_2 винним себе не визнає оскільки автомобілем він не керував. 18 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин автомобіль яким керував ОСОБА_2 вийшов з ладу, та він намагався деякий час самостійно полагодити його, однак зрозумівши, що це безнадійно, він викликав евакуатор, та розуміючи, що в подальшому керувати автомобілем не буде, він придбав собі пляшку пива яку вжив. Приблизно о 01 годині 00 хвилин 19 серпня 2018 року до його автомобілю під'їхала патрульна машина, інспектори якої повідомили йому, що ними отримана інформація, що в даному районі заходиться нетверезий водій. ОСОБА_2 пояснив поліцейським, що його автомобіль технічно не справний, та він чекає евакуатор. Співробітники патрульної поліції запитали у нього чого не включений аварійний сигнал, на що ОСОБА_2 повідомив, що на автомобілі повністю відмовила електрика, у зв'язку із чим він викликав евакуатор. Співробітники поліції попросили ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, додатково пояснивши, що в разі відмови на нього буде складений протокол про відмову від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2, не відчуваючи своєї вини, оскільки автомобілем він не керував погодився пройти тест на стан сп'яніння.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 156364, складеного 19 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 судом неодноразово начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області направлялись запити про надання суду запису, який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 19 серпня 2018 року о 01 годині 10 хвилин.

Відповідно до листа який надійшов 17 вересня 2018 року з Управління патрульної поліції в Одеській області, відео фіксація 19 серпня 2018 року при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративного правопорушення не здійснювалась.

Також судом направлялись запити до Управління патрульної поліції в Одеській області з вимогою забезпечити явку інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 до суду для його допиту у якості свідка, однак в судове засідання зазначений свідок не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за зазначеними в поясненнях адресах), однак останні в судове засідання не з'явились, а тому викладені в своїх поясненнях обставини не підтвердили.

Крім того, варто відзначити, що пояснення свідків написані одним почерком та одним чорнилом, тому не виключається можливість того, що свідками було лише підписано чистий бланк, а пояснення по суті були написані інспектором після складання протоколу.

У зв'язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_2

Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (в даному випадку частина 1 статті 130 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп'яніння).

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, крім того необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України характеризується умисною формою вини.

Відсутність однієї із зазначених ознак, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність обставин, які зазначені в протоколі, а саме то, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддею не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко