Справа № 724/1561/18
Провадження № 3/724/531/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТзОВ «Професіонал плюс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 в ході проведення інспекційного відвідування з 06 по 07 вересня 2018 року, було виявлено, що під час своєї діяльності на посаді директора ТзОВ «Професіонал плюс» фактичне місцезнаходження юридичної особи: вул. Герцена, 1А, ІУ поверх, офіс № 65, м. Чернівці ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:
1. Порушення вимог статей 10, 12, 13, 15 КЗпП України - Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Вимогами ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди», п. 7 ст. 65 Господарського Кодексу України передбачено обов'язковість укладення колективного договору.
Колективний договір між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, яка діє відповідно до свого статуту, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони не укладено.
2. Порушення вимог статей 29, 142 КЗпП України - Відповідно до п. 10.1 розділу 10 «Праця і соціальне забезпечення» статуту TOB «Професіонал плюс» умови праці працівників Товариства, режим праці і відпочинок, інші трудові правовідносини підприємства з працівниками визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку і нормами чинного законодавства України про працю.
В ТзОВ «Професіонал плюс» не розроблені та не затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку.
3. Порушення вимог статті 57 КЗпП України - Відповідно до даних, зазначених у табелях обліку використання робочого часу за період з січня 2016 року по серпень 2018 року зазначено, що працівники за основним місцем роботи відпрацьовують по 8 годин впродовж робочого дня, а за сумісництвом - 4 години. Проте, жодним нормативним документом ТзОВ «Професіонал плюс» не визначено початок і закінчення робочого часу як для працівників за основним місцем роботи, так і для працівників, які працюють за сумісництвом.
4. Порушення вимог статті 66 КЗпП України - Працівникам ТзОВ «Професіонал плюс» не визначено час для відпочинку і харчування.
5. Порушення вимог частини 2 статті 84 КЗпП України та статті 26 ЗУ «Про відпустки» - Тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин, які надавалися працівникам ТзОВ «Професіонал плюс» становить більші ніж 15 календарних днів на рік. Наприклад: наказом по Товариству від 01.06.2018 року № 1/06 надано ОСОБА_3 відпустку без збереження заробітної плати з 01.06.18р. по 30.06.18р. тривалістю 30 календарних днів на підставі його заяви. Наказом від 24.04.2018 р. № 1/04 ОСОБА_3 надано відпустку без збереження заробітної плати з 25.04.18р. по 31.05.18р. тривалістю 37 календарних днів, підстава - заява працівника. Загальна тривалість відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_3 становить 67 кал. днів. Відпустки без збереження заробітної плати тривалістю більше 15 календарних днів на підстав заяв надані наступним працівникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
6. Порушення вимог частини 4-5 статті 79 КЗпП України - На день проведення інспекційного відвідування графіки основних щорічних відпусток для працівників ТзОВ «Професіонал плюс» за період з січня 2016 року по серпень 2018 року не розроблено.
7. Порушення вимог частини 5 статті 80 КЗнП України - За період, що підлягає перевірці з січня 2016 року по серпень 2018 року основні щорічні відпустки працівникам ТзОВ «Професіонал плюс» не надавалися.
8. Порушення вимог частини 1-3 статті 115 КЗпП України - Відповідно до відомосте на виплату грошей та видаткових касових ордерів заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, наприклад: за липень 2018 року заробітна плата працівникам виплачена 1 серпня 2018 року (відомість на виплату готівки № ВЗП-000007 від 13.08.2018 року, видатковий касовий ордер № 15 від 13.08.2018р.), за червень 2018 року - 20.07.2018року (відомість в виплату грошей № ВЗП-000006 від 20.07.2018р., видатковий касовий ордер № 14 від 20.07.2018р.), за травень 2018 р - 19.06.2018 року (відомість на виплату грошей № ВЗП-000005 від 19.06.2018, видатковий касовий ордер № 13 від 19.06.2018р.), за квітень 2018 року - 17.05.2018 року , за березень 2018 року - 16.04.2018р.
9. Порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України - Відповідно до наказу «Про звільнення ОСОБА_6М.» від 31.08.2018 року № 1/08 ОСОБА_6 звільнено 31.08.2018 року, проте на день проведення інспекційного відвідування (06.09.2018р.) остаточний розрахунок з ним не проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № ЧВ-724/18/321/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧВ-724/18/321/АВ від 07.09.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень № ЧВ-724/18/321/АВ/П від 07.09.2018 року, статутом ТзОВ «Професіонал плюс», а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв