Категорія:ч.2 ст.176-2 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю прокурора Сасюка Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом служби містобудівного кадастру та моніторингу управління містобудування та архітектури Луцької міської ради,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнення в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи головним спеціалістом служби містобудівного кадастру та моніторингу управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, відповідно до п.п.«в», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме з 00 год. 00 хв. 20.05.2017 року по 23 год. 59 хв. 30.05.2017 року, після набуття права власності на майно, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 80 000 грн., без поважних причин, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема згідно умов договору НОМЕР_1 про пайову участь в будівництві житла від 04.09.2006 року, здійснив повну оплату квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої становить 201 000 грн. Інформацію про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 станом на 30.05.2017 року не вказав про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи інвалідності. Вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також про відсутність належних доказів, що вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Посилається на те, що датою виявлення правопорушення слід вважати не дату складання протоколу 20.07.2018 року, а дату оприлюднення декларації - на сайті НАЗК - 14.03.2018 року. В постанові суду помилково зазначено, що він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, однак вважає, що він визнавав лише пропущення 10 денного строку на подачу відомостей про суттєві зміни майнового стану. Вважає, що в його діях відсутній умисел у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Тому вважає, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, у не повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1 дійсно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 178 від 20.07.2018 року (а.с.1-7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8-9), договором НОМЕР_1 від 04.09.2006р. про пайову участь у будівництві житла (а.с.10-15), з якого вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1, вартість якої складає 201 000 грн., актом прийому - передачі квартири НОМЕР_1 від 16.05.2017р., з якого вбачається, що обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон» передав члену кооперативу ОСОБА_1 квартиру НОМЕР_1, розташовану в житловому будинку по АДРЕСА_1, вартість якої становить 201 000 грн. (а.с.16), довідкою виданою ОСОБА_1 про те, що він здійснив оплату в сумі 201 000 грн. двокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 66,9 кв.м., по АДРЕСА_1 (а.с.17), витягом з переліку інвесторів на об'єкт будівництва, з якого вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира по АДРЕСА_1 (а.с.18), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.20), витягом з ЄДР декларацій осіб (а.с.32-44), з якого встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 здійснив в щорічній декларації за 2017 рік.

Крім того, ОСОБА_1 сам не заперечував факт не повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 календарних днів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.05.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на зазначену квартиру, тобто придбав майно вартість якого становить 201 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 80 000 грн. та був зобов'язаний в порядку та в строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агенство. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме 20.05.2017 року в ОСОБА_1 відбулися суттєві зміни в майновому стані.

У відповідності до вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, після реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 20.05.2017 року повинен був протягом 10 днів повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом дотримано та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» інваліди другої групи інвалідності звільняються від сплати судового збору .

Таким чином, постанова судді в частині стягнення судового збору в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2018року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розірі 352(триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави скасувати, в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладенні стягнення в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук