Провадження № 3/470/201/18
Справа № 470/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, секретаря Обуховської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате Миколаївської області адміністративну справу, яка надійшла від управління патрульної служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, працюючого геодезистом в ТОВ "ВІК Технологія",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу (серія БД № 094678) 22 травня 2018 року о 19 годині 50 хвилин в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Lanos" державний реєстраційний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував зміни дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рута 25", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,чим порушив п.2.3 "б", п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався по правій полосі проїзної частини, попереду нього по обох полосах проїзної частини рухалися маршрутні таксі, рухаючись по лівій полосі водій ОСОБА_3 почав здійснювати різке перестроювання вправо із заїздом до місця висадки пасажирів. Щоб уникнути зіткнення з останнім він змушений був здійснити маневр вліво, але так як в лівій полосі рухалися інші транспортні засоби, а маршрутне таксі різко зупинилося знаходячись частково на правій полосі, не заїхавши повністю до місця висадки пасажирів, тому і відбулося зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 зазначеного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094676, який є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Рута 25", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п. 2.3"б" п. 10.3 ПДР в м.Миколаєві по пр.Богоявленському не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу "ЗАЗ Lanos"номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.2).

Зазначені дані узгоджуються з поясненнями від 22 травня 2018 року, які маються в матеріалах справи та показами свідка ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 і вони рухалися зі сторони вул. Південної по пр. Богоявленський з правого ряду, попереду рухалося два маршрутних таксі "Рута". Коли маршрутка з правого ряду почала приймати праву сторону, маршрутка з лівого ряду почала виконувати маневр вправо не пропускаючи при цьому їх автомобіль. Водій ОСОБА_1 почав гальмувати, але не встиг, оскільки водій, що спровокував аварію різко загальмував та "підрізав" їх автомобіль (а.с.5).

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній при керуванні транспортним засобом не порушив п.2.3 "б", п.13.1 Правил дорожнього руху та його дії не перебувають в прямому причинному звязку з насліддками, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.3 "б" зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи з вищенаведеного, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3 "б", п. 13.1 ПДР, оскільки останній був вимушений здійснити маневр вліво задля уникнення зіткнення з транспортним засобом, яким керував водій ОСОБА_3, виконавши при цьому вимоги п.3.2 ПДР,тобто зреагувавши на зміну дорожньої обстановки.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_5