П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №437731 від 09.07.2018 вбачається, що 27 червня 2018 року о 10 год. 55 хв. в м. Рівне по вул.. Ст. Бандери на АЗС водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, не переконався, що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437730 від 09.07.2018, 27 червня 2018 о 10 год. 55 хв. в м. Рівне по вул.. Ст. Бандери, на АЗС «Авіас» водій керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, 122-4КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, а вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказавши на те, що дійсно Жодний чином до ДТП не причетний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 червня 2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. в м. Рівне по вул.. Ст. Бандери на АЗС прийшов зі своїм товаришем ОСОБА_1 забрати його автомобіль Renault. Тривалий час транспортний засіб не могли відчинити тому звернулись за допомогою до працівника заправки, який допоміг їм завести автомобіль після чого вони поїхали при цьому жодного автомобіля не зачепили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення дані свідком ОСОБА_2

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали мправи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали №569/13129/18 та 569/13134/18 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/13129/18.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, що згідно супровідних листів вих. №13619/41/30/01-2018, вих. №13620/41/30/01-2018 від 10.07.2018р., матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 13 липня 2018 року та призначено до розгляду на 27.07.2018р. про, що повідомлено правопорушника.

Суд неодноразово призначав розгляд адміністративної справи з причин, які не залежали від суду. Причинами відкладення розгляду адміністративної справи послужили обставини, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у строк, визначений КУпАП.

З наведеного вбачається, що суд з об»єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

При цьому наведена норма положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статі 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушеннч (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.