Справа №601/1630/18
Провадження № 3/601/813/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 007802) зазначено, що 21 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Кременець по вул. Джерельна, керував автомобілем «Wolkswagen Passat», державний номерний знак EHS 388, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 21 серпня 2018 року, його машина потрапила у кювет по вул. Джерельна в м. Кременець, він був тверезий. Залишивши машину, ОСОБА_1 пішов по допомогу. Зайшов до свого знайомого, та випили там горілки, після чого пішов до ОСОБА_3, щоб той бусом витягнув його автомобіль. На допомогу прийшов ОСОБА_4 Поряд проїжджали працівники поліції, зупинилися та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він перебував у стані алкогольного спяніння, про що ОСОБА_1 заперечував на місці. Просить справу провадженням відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до нього та попросив витягнути його автомобіль з кювету. Він взяв на допомогу ОСОБА_4 та поїхали до автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував, він був не заведений. Поряд проїжджали працівники поліції, зупинилися та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона працює в Кременецькій РКЛ в приймальному відділі медсестрою. Вона була свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у Кременецькій РКЛ, він поставив свій підпис у протоколі, бо не було кому підписатись, однак він не чув, що особа відмовляється від медогляду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007802, рапортом інспектора РСПП ОСОБА_6, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі серії ОБ № 007802 зазначено, що від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків. Однак не зазначено, від продуття якого саме технічного засобу, та в якому місці відмовився водій ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Також, до протоколу не додано письмових пояснень свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що не був присутній при огляді ОСОБА_1

Крім того, постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 були повернуті в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення. Вимоги постанови судді від 17 вересня 2018 року Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області не виконано і повторно направлено протокол на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Суд критично оцінює рапорт інспектора поліції ОСОБА_6, оскільки він не має ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції. Крім того, в даному рапорті зазначено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування автомобіля у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Однак, даний рапорт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007802 від 21.08.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2, у зв'язку із чим провадження в даній справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст.247 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя: