П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Луцюка М.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, оперуповноваженого ГУНП в Рівненській області, за ст. 124 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз'яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099147, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 23 год. 05 хв., 29.09.2018р. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 322км. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати його рух та допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб, металевий відбійник довжиною 12 м. та дорожній знак 4.1. отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день він не керував автомобілем, а перебував в якості пасажира. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який віз його на дачу та після наїзду на металевий відбійник, покинув його та пішов у невідомому напрямку по допомогу. Після чого приїхали працівники поліції, яких викликав свідок події та безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луцюк М.П. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не в повній мірі відповідає обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи та є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_5, який викликав працівників поліції, у своїх поясненнях не вказав, що ОСОБА_1 перебував за кермом в момент ДТП.

В судове засідання інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. п.п. 2.3б, 12.1, Правил дорожнього руху.

Із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, металевого відбійника та дорожнього знаку, об'єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6, який складав вказаний протокол, в судове засідання для надання пояснень не з'явився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов