33/4804/14/18
266/2124/18

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Дяченко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю сектераря ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецької області, Мангушський район, смт. Портовське, вул. Центральна, б. 18/2,

Закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 11 квітня 2018 року о 18:35 годині в Приморському районі м. Маріуполя керував транспортним засобом «Фіат Тіпо», державний номер АН 1060 ЄВ, та на пр. Будівельників здійснив наїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не надав перевагу транспортному засобу «ЗАЗ ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 вересня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за змістом якої, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує

Так, схема ДТП складена неповно, експерту надані не всі вихідні данні На іншого учасника ДТП ОСОБА_5 взагалі не було складено протоколу за фактом перевищення швидкісного режиму, внаслідок чого експерту неможливо було встановити причинно наслідковий зв'язок між порушенням швидкісного режиму водієм автомобіля «ЗАЗ Деу» ОСОБА_5 та ДТП, а також не було враховано, що він на своєму автомобілі «Фіат Тіпо», обїжджав автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_4, що знаходився у кінетичному стані, та який стояв на перехресті на зелений колір світлофору.

Вказує, що підїжджаючи до перехрестя на зелений сигнал світлофора, переконавшись у безпеці свого маневру, він почав обїжджати стоячий перед перехрестям автомобіль «Форд». Вийшовши на маневр, побачив автомобіль «ЗАЗ ДЕО», який рухався в його напрямку на великій швидкості, тому уникаючи зіткнення він одразу почав гальмувати, але оскільки швидкість «ЗАЗ ДЕО» була завелика, він не встиг завершити маневр і уникнути зіткнення з двома автомобілями.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду дав належну оцінку поясненням ОСОБА_6, який не визнав свою вину і дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому суддя дослідив докази вини ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП з доданею до неї фото таблицею, пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_5 та та ОСОБА_4 про обставини ДТП, висновок судового експерта- автотехніка , згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ОСОБА_2 повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ОСОБА_7 повинен був при випереджені автомобіля «Форд» дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП, оскільки, виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, він мав технічну можливість запобігти ДТП.

Вказаним доказам суддя також дав належну оцінку, у тому числі схемі ДТП, в якій за твердженням ОСОБА_2 зафіксовані відомості, що не відповідають фактичним слідам гальмування транспортних засобів. ОСОБА_2 своїм підписом затвердив схему і жодних зауважень не зробив. Тому данні, викладені в схемі обгрунтовано прийняти суддею до уваги,

Апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо винності водія автомобіля «ЗАЗ Део», який перевищив швидкісний режим, внаслідок чого він не мав можливості уникнути зіткнення з цим автомобілем та автомобілем «Форд», до уваги не приймаються, оскільки незалежно від порушень ПДР України водієм автомобіля «ЗАЗ Део» ОСОБА_8, його дії не відповідали п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, що знаходиться за висновком судового експерта-автотехніка в причинному звязку з настанням даної ДТП.

Тому апеляційні доводи з приводу не повноти дослідження суддею всіх обставини справи та інші є необґрунтованими.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_9 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 6вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпА, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

Апеляційного суду ОСОБА_10