ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15302/17

Провадження № 3/522/6155/18

23 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 16.08.2017 року з управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана справа була розподілена в провадження судді Писларя В.П.

07.06.2018 року справу було розподілено в провадження судді Абухіна Р.Д. на підставі протоколу авто розподілу.

Суддя Абухін Р.Д. в період з 11.09.2018 року по 12.10.2018 року знаходився у щорічній відпустці.

В судове засідання зявилась правопорушниця та її представник, які вину не визнали.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_3, повідомлений належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №071772 від 04.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault Fluence номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Рішельєвській 43, рухаючись по вул. Базарній зі сторони вул. Катерининської на перехресті з вул. Рішельєвською не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Opel Vectra номерний знак JTR 016 під керуванням ОСОБА_3 чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП, яка була досліджена в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі (вул. Базарна) не надала перевагу в русі ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі (вул. Рішельєвська).

В матеріалах справи наявний висновок автотехнічного експертного дослідження умов зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Opel Vectra номерний знак JTR 016, складений судовим експертом ОСОБА_4 №10803170 від 05.09.2017 року з якого вбачається наступне.

ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю Opel Vectra номерний знак JTR 016, проте водій автомобіля автомобілю Opel Vectra номерний знак JTR 016 мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути вказаного ДТП.

Відповідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно Розділу 33 п. 2.3 ПДР, "Головна дорога" Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Дорожній знак за п. 2.1 "Дати дорогу". Встановлює, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

П. 7.8 "Напрямок головної дороги". Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Як вбачається з план схеми ДТП вказаний знак 7.8 також був встановлений на перехресті разом з знаком 2.1.

Виходячи з вимог ПДР, п. 12.3., згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, повинен застосовуватись був водієм, який повинен був дати дорогу транспортним засобам і рухаються по головній дорозі.

П. 12.3 ПДР неможливо застосувати до водія транспортного засобу, який рухається по головній дорозі у даному випадку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 071772 від 04.08.2017 року;

-Схемою ДТП;

-Висновком експерта.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 04.08.2017 року, а в провадження судді Абухіна Р.Д. надійшла 07.06.2018 року. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.10.2018