Справа № 361/4916/18
Провадження № 3/361/2250/18
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього наляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 001602 від 02.08.2018, ОСОБА_1, 02.08.2018 близько 21 год. 03 хв. по вул. Франка (Леніна), 42, в с. Рудня Броварського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння водій в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 02.08.2018 приблизно 21 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Франка (Леніна) в с. Рудня Броварського району Київської області, в салоні автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_4 Рухаючись по вказаній вулиці помітив яму яку почав обїжджати у звязку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей момент рухався автомобіль, після чого в нього виник конфлікт з водієм цього автомобіля. Згодом приїхали працівники поліції, які запропонували йому продути в прилад «ДРАГЕР» однак він відмовився та забажав пройти огляд у найближчій лікарні, проте працівники поліції сказали, що нікуди його не повезуть. Потім працівники поліції відносно нього склали протокол з яким його не ознайомлювали. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо у лікарні не відмовлявся, будь-яких направлень до медичних закладів для проведення огляду на стан спяніння працівники поліції не виписували та не вручали.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 02.08.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. керував автомобілем по вул. Франка (Леніна) в с. Рудня, де біля його місця проживання, на зустрічну смугу руху по якій він рухався виїхав автомобіль марки «ВАЗ», який зупинився біля нього та помітив, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, після чого виник словесний конфлікт.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що 02.08.2018 о 21 год. 00 хв. бачила, як ОСОБА_1 керував по вул. Франка (Леніна) в с. Рудня, з ознаками алкогольного спяніння, після чого на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 02.08.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. перебував у якості пасажира в салоні автомобіля марки «ВАЗ» під керування його знайомого ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Франка (Леніна) в с. Рудня, під час обїзду ями виїхали на зустрічну смугу руху, тим самим створили перешкоду водію автомобіля який рухався їм на зустріч. Після чого вони зупинилися щоб вибачитися однак виник грубий словесний конфлікт. Потім приїхали працівники поліції, які з метою огляду на стан алкогольного спяніння запропонували ОСОБА_1 продути в прилад, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки наполягав пройти такий огляд в лікарні. Крім того зазначив, чи виписували ОСОБА_1 направлення до закладів охорони здоровя він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 02.08.2018 о 21 год. 00 хв. разом з колегою ОСОБА_3 рухався на автомобілі по вул. Франка (Леніна) в с. Рудня, де їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер» проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції дали підписати документи, він не читаючи їхнього змісту підписав та поїхав у своїх справах. З приводу чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні пояснити не може.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не зявилися.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (далі-Порядок).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоровя в матеріалах справи відсутні, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.