АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП за скінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 25.10.2015 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві, на пров. Ужгородському керував автомобілем "Форд", державний номерний знак 58210КТ. Перед поворотом та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує наступне.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Так, ОСОБА_3 не міг бути присутнім в судовому засіданні 16 лютого 2017 року та не міг знати про прийняте рішення, у зв'язку із станом здоров'я (14 лютого 2017 року ОСОБА_3 було госпіталізовано до лікарні де він знаходився на стаціонарному лікуванні). На підтвердження ОСОБА_3 надано копію листка непрацездатності серії АДА № 007620.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував його пояснення, надані як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні 26 січня 2017 року, які спростовують його вину у скоєнні ДТП, не допитав свідка ОСОБА_5, а також не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у тому числі не врахував висновків експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, схеми місця ДТП та схеми розміщення дорожніх знаків на ділянці, яка передувала місцю ДТП, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Отже, апелянт вважає, що ним ОСОБА_3 не могли бути порушені вимоги пункту 10.1. ПДР, оскільки, його автомобіль знаходився перед ДТП в нерухомому стані біля перехрестя із включеними сигналами повороту. В той же час водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_6 у своєму поясненні з місця ДТП відмічає, що здійснював обгін (закреслено) - «випередження». Таким чином, в момент початку здійснення маневру об'їзд автомобіля «Форд» водій автомобіля «Тойота» виконував маневр обгону, а тому в даній дорожній обстановці він повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.2, 14.6 ГІДР (с. 18 та 19 висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи).

З урахуванням цих обставин, апелянт вважає, що не порушував пункту 10.1 ПДР, а тому у йогодіях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку із чим просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року скасувати, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі оскаржувану постанови судді першої інстанції, а також долучену в апеляційному засідання копію медичної довідки № 113/о, видану ОСОБА_7, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, в апеляційному засіданні ОСОБА_3 надав пояснення з яких встановлено, що внаслідок ДТП у його дружини ОСОБА_7, через психологічний стрес були викликані передчасні пологи, що підтверджується медичною довідкою доданою до матеріалів справи. Однак, суд першої інстанції вказану інформацію не взяв до уваги та не надав їй належної оцінки.

За загальним правилом, у разі якщо внаслідок правопорушення сталися передчасні пологи, цей наслідок належить розцінювати, як заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої, залежно від висновків щодо ступеню тяжкості такого ушкодження здоров'я для потерпілої, які мають бути отримані від судово-медичного експерта.

Судово-медична експертиза може бути призначена тільки в рамках кримінального провадження, а не в рамках провадження про адміністративне правопорушення .

З огляду на зазначене, вважаю, що постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно скасувати, а матеріали справи направити до Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від16 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справі - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити до Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві для внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1229/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БойкоО.В.