ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4096/18
Провадження № 3/210/1482/18
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

з секретарем Соколовської Т.О.,

за участі:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2018 року о 18.30 годині водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборності 54а, у м. Кривому Розі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів 2.5 ПДР України.

За результатами виявленого правопорушення інспектором УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_4 14.07.2018 року о 18.30 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №075043 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2, 14.07.2018 року о 18 год. 30 хв., по вул. Соборності, 54а, в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану дитячого садку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3ПДР України.

За результатами виявленого правопорушення інспектором УПП в м. Кривому Розі капітаном поліції ОСОБА_5 14.07.2018 року о 18.30 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072346 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУПАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину не визнав, надав пояснення, що 14.07.2018 року вживали алкогольні напої, після чого він пішов у машину та приліг відпочити, коли спав машина почала рух, чому так сталося він не знає. Коли прокинувся, автомобіль був в паркані дитячого садка.

Свідок ОСОБА_6 в допитаний у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, надав наступні покази, що він 14 липня 2018 року був свідком при складанні протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, який відмовився від огляду на стан спяніння. Коли підійшли до автомобілю, який був у паркані, водій ОСОБА_2 спав, коли прокинувся, зазначив, що за кермом не був. Але в автомобілі більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначила, що ОСОБА_2 знає, вони спілкуються в одній компанії, 14.07.2018 року смажили шашлики біля дому по вулиці Соборності, 50, та вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 пішов відпочити в автомобіль за заднє сидіння. Бачила як машина рухалась, в автомобілі нікого крім ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 14.07.2018 року був свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, та казав, що за кермом не був, спав у машині. Автомобіль був на передачі. Коли приїхали поліцейські приятеля ОСОБА_2 поряд не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що ОСОБА_2 знає, вони разом вживали спиртні напої. Микола спав в автомобілі, коли свідок побачив, що машина вдарилася в паркан. Зразу підійшов, та побачив, як ОСОБА_2 вийшов з автомобілю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 14.07.2018 року з друзями вживали алкогольні напої, потім підійшов ОСОБА_2, разом випивали, згодом ОСОБА_2 пішов до автомобілю відпочивати тому, що був у стані алкогольного спяніння, пізніше побачив, що автомобіль опинився в заборі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що з ОСОБА_2 мають дружні стосунки, 14.07.2018 року зустрілись у дворі з друзями посиділи, вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_2, пішов до автомобілю відпочити, згодом свідок пішов до автомобілю, протягнув руку, для того щоб увімкнути музику, та випадково завів автомобіль, який поїхав та вдарився у паркан. Свідок злякався, та пішов, але потім повернувся на місце ДТП.

Захисник ОСОБА_3 надав до суду клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а також про витребування з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі належним чином посвідчених копій направлення на повний медичний огляд та акту огляду на стан спяніння, записів повної тривалості з бодікамер інспекторів патрульної поліції.

Вислухавши думку сторін та дослідивши протоколи, та додані до них матеріали, суд прийшов до висновку, що в клопотанні захисника щодо витребування Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі належним чином посвідчених копій направлення на повний медичний огляд та акту огляду на стан спяніння, записів повної тривалості з бодікамер інспекторів патрульної поліції слід відмовити, оскільки до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу а швидкість реакції, яке складене уповноваженою посадовою особою, та містить обов'язкові вихідні дані, та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення. Клопотання захисника ОСОБА_3, допитати свідків, яких було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_9, та ОСОБА_6 було задоволено.

Посилання ОСОБА_2 щодо того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини суд оцінює критично, оскільки вони є необгрунтованими, та наданими з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки суперечать дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, та показами свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_6, крім того, ОСОБА_2 не заперечував, що знаходився за кермом автомобіля і окрім нього за кермо ніхто не сідав.

Покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, з огляду на їх зацікавленість у вирішені справи, оскільки дані свідки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та всі вони знаходяться у дружніх стосунках, крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення всі вони знаходилися у стані алкогольного спяніння, про що зазначили в показах, наданих ними в судовому засіданні, суд оцінює критично, отже вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено диск з відеоматеріалом, на якому зазначені свідки присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були.

Вина ОСОБА_2, підтвержується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_2: серії БД № 075043 від 14.07.2018 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії БД № 072346 від 14.07.2018 року за ст.124 КУпАП, схемою ДТП та фототаблицею до неї; поясненнями свідків, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 14.07.2018 року о 18.20 год. мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, диском з відеоматеріалом.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану дитячого садку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.12.1, 12.3 та п.2.3б ПДР України у відповідності до яких:

Згідно пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд керуючись ст.268,268,271,272,285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №210/4096/18 провадження №3/210/1482/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 210/4097/18 провадження №3/210/1483/18 за ст. 124 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4096/18 провадження №3/210/1482/18.

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 60001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар