Провадження № 33/772/886/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року 03.07.2018 року о 20.45 год. на а/д М-12 386 км, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Лексус д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського Вінницької області від 03.10.2018 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, постанова суду винесена з порушенням норм КУпАП.

Судом не було взято до уваги його пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та медичного огляду, який був проведений з порушенням, не враховано те, що в порушення ст. 266 КУпАП інспектором Жучковським В.В. не відбулося відсторонення його від керування транспортним засобом, транспортний засіб не було передано на штраф майданчик, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, медичний огляд у КП ВОНД «Соціотерапія» проведений з порушенням, оскільки після відібрання біологічного матеріалу ОСОБА_3 сказали їхати додому, а його повідомлять про результат огляду, зазначений результат він отримав аж через 4 дні, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1748 був заповнений 03.07.2018 року на підставі медичного огляду від 07.07.2018 року є недійсним.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказали, що судом всі факти у сукупності встановлені не були, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Суд розглянув справу поверхнево і формально, недослідивши всіх доказів та неперевіривши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом не дано оцінки відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045853 не містить підпису ОСОБА_3, також відсутні записи про відмову правопорушника від підписання протоколу, відмітка про розяснення прав та обовязків, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Отже, зазначене вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, що ставить під сумнів його дійсність та можливість прийняття як доказу.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Незважаючи на те, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, працівниками поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП він не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося.

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1748 від 03.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість водій ОСОБА_3 був направлений на огляд командиром роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 03.07.2018 року о 20-25 год., точний час огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння вказаний 03.07.2018 року о 20-30 год, хоча як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 о 20-45 год керував автомобілем НОМЕР_3, що ставить під сумнів законність висновку та його достовірність.

Згідно п.20 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість водія, згідно якого 03.07.2018 року о 20-35 год було відібрано у ОСОБА_3 біологічне середовище, яке досліджувалось лабораторією КП ВОНД «Соціотерапія», якою зазначено результат та зроблено запис «фальсифікат зразка».

Хоча і у акті медичного огляду і у висновку зазначено, що у ОСОБА_3 відбирався аналіз сечі на мультитест, яка досліджувалась лабораторією, лікарем- неврологом вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 1748 від 03.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість містить ряд недоліків та розбіжностей, які ставлять під сумнів достовірність зазначеного у ньому, складений з порушенням Інструкції, тому його слід вважати недійсним відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи те, що висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 1748 від 03.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість не може бути прийнятий як доказ того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом

На підставі вищевикладеного, згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя: