overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області (Тернопільський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Зборівського районного суду Тернопільської області Чорної В.Г. надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України ,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В супровідному листі Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 14 вересня 2018 року розцінює постанову судді Зборівського районного суду від 07 вересня 2018 року про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення як упереджене ставлення.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -самовідвід.

Передати справу №599/956/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївське ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Одеса, вул. 6-й пров. 8-го Березня, 6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.07.2018 року о 11:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Головна, біля будинку 14, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім іншого, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №019593.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, 221, п. 7ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3161/2018Справа №: 641/6416/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.08.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 06 листопада 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5787/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2018 року о 18год.11хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Калнишевського, 2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2Внаслідок цього вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1,порушивши п.10.1ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33,401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 740/3526/18
Провадження № 3/740/897/18
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обов'язковою.

В судове засідання на 04 вересня 2018 року , 18 вересня 2018 року, 01 жовтня 2018 року, 05 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року та 26 жовтня 2018 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, постанови суду від 01 жовтня 2018 року, 05 жовтня 2018 року та 22 жовтня 2018 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана і жодних пояснень з приводу їх невиконання суду не надано, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у зв'язку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГП № 103392 від 29 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у зв'язку з невиконанням постанов суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/7914/18
Провадження №3/554/2155/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України, ОСОБА_1, число, місяць, рік народження не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Центр-Буд», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2018 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», щодо строків та періодичності виплати заробітної плати , ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх належних коштів при звільненні працівника, в день звільнення.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явивсь, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ1984/783/АВ/П/ПТ від 14.09.2018 (а.с.1-2); актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1984/783/АВ від 14.09.2018 (а.с.3-18).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 408/8187/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось06.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа пр. №3-6942/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Хотуничі Мирського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 о 12 год 40 хв в м. Києві на вул. Богатирській, 3, керуючи автомобілем марки "DAF", державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2018 року серії БД №227954, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 192/1652/18
пр. № 3/201/3682/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на 432 км. + 600 м. а/ш Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», де, при перестроюванні справа наліво не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом поліцейського, схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 серпня 2018 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа №461/6817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи без поважних причин, При цьому, його явка в судове засідання є обовязковою, а тому останнього слід доставити приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП суд, -

постановив:

Зобовязати уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області (01001, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Хрещатик, 88) доставити в судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка.

Копію постанови скерувати в Києво-Святошинський ВП ГУ НП у Київській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.