П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавцем робіт ТОВ «СУ - 630» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190329 від 13 вересня 2018 року: «ОСОБА_1 по вул.. Опришків в місті Києві, допустив розриття при проведенні робіт з ремонту водопроводу, чим створив перешкоду для руху пішоходів та транспорту, порушивши п. 1.5 ПДР України».

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 13 вересня 2018 року, складеного ст. інспектором відділу ОДР УПП у місті Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Бабаєвим П. П., експлуатаційний стан ділянки за адресою: вул.. Опришківська, буд. 4 в місті Києві не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: розриття (проведення робіт з ремонту водопостачання) ширина 1,7 м, довжина 5 м. глибина 1,3 м.. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на КП ШЕУ Дніпровського району.

Відповідно до Порядку «Проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів», затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154, цей Порядок є нормативно-правовим актом, який встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів України. Вимоги цього Порядку обов'язкові для всіх організацій незалежно від їх відомчої належності та форм власності, які займаються ремонтом та утриманням об'єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 1.1 Наказу, роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою мають бути спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби. До об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №190329 від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_1 по вул.. Опришків в місті Києві, допустив розриття при проведенні робіт з ремонту водопроводу, чим створив перешкоду для руху пішоходів та транспорту, порушивши п. 1.5 ПДР України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зокрема, зі схеми до акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі по вул. Опришківська, буд. 4 в місті Києві, яка складена за місцем вчинення адміністративного правопорушення слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти (ділянка дороги, де здійснено розриття, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, будинків, проїздна частина), які в своїй сукупності свідчать тільки про розриття проїзної частини, однак останні однозначно вказують на те, що у діях саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 1.5 ПДР України.

Крім того, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він є виконавцем по проведенню робіт з ремонту водопостачання, а розриття ділянки дороги проведено для забезпечення умов проведення ремонту з водопостачання, які повинні проводитись в середині грунту.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки достовірних та беззаперечних доказів, про порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, судом не було встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :