Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Доценко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 05.06.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий головою правління ПрАТ «Кальчицький кар'єр», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 05.06.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3, будучи головою правління ПрАТ «Кальчицький кар'єр», порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2017 рік у сумі 51500 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 143234 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 8050 грн., за листопад 2015 року на суму 376 грн., за лютий 2016 року на суму 1891 грн., за жовтень 2016 року на суму 492 грн., за березень 2017 року на суму 5382 грн., за квітень 2017 року на суму 382 грн., за травень 2017 року на суму 2456 грн. та в частині заниження орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 08.06.2016 року по 31.12.2016р. на суму 411646,40 грн., що встановлено актом перевірки від 05.05.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати оскаржувану постанову.

На обґрунтування апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що його підзахисний не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи стосовно нього, не отримував повідомлення, повістки чи виклику до суду або органів ДФС, що позбавило його права на захист, про оскаржувану постанову дізнався, коли отримав її копію поштою у день відрядження до ТОВ «ПЕГМАТІТ» у с.Єлисеївка Запорізької області 19.06.2018 року, з якого повернувся фактично 23.07.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Окрім того, знаходячись у відрядженні, його підзахисний не мав доступу до комунікаційних послуг та інтернету, оскільки кар'єр знаходиться у чистому полі, де ОСОБА_3 не мав можливості скористатися послугами адвоката або юриста.

Також зазначає, що 25.06.2018 року ОСОБА_3 подавав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу, яка була йому повернута, але про цей факт він дізнався 23.07.2018 року з сайту «Судова влада України» і після цього звернувся за правовою допомогою.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що його підзахисний не визнає обставини, які безпосередньо пов'язані з заниженням орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період д 08.06.2016 року по 31.12.2016 року.

Зазначає, що внаслідок зайняття належних ПрАТ «Кальчицький кар'єр» земельних ділянок частинами ЗСУ з 2014 року по 2017 рік і частково по теперішній час, підприємство було позбавлено і частково позбавлено по сьогодні можливості використання наданих йому в оренду земельних ділянок. Протягом чотирьох років підприємство взагалі не здійснює господарської діяльності, оскільки штабом Антитерористичної операції на території сектору «М» Антитерористичного центру при Службі безпеки України заборонено ПрАТ «Кальчицький кар'єр» проводити масові підриви у зв'язку з знаходженням підприємства у зоні проведення антитерористичної операції та накладеною на цій підставі забороною перевезення вибухових речовин цивільними організаціями, що підтверджується довідками: №3861дск від 03.06.2015 року; №6480 від 19.08.2015 року; №24 від 12.01.2016 року; №1668 від 09.07.2016 року; №454 від 28.11.2016 року; №455 від 28.11.2016 року.

Про зайняття території кар'єру військовими підрозділами ЗСУ підприємство неодноразово повідомляло податковий орган листами №11 від 19.01.2015 року та №19 від 19.02.2015 року.

Висновками Донецької ТПП України від 28.07.2016 року №794/12.1-21-03 та № 793/12.1-21-03 обставини вибуття земельних ділянок за договорами оренди від 13.08.2012 року та від 22.09.2008 року з користування ПрАТ «Кальчицький кар'єр» визнано надзвичайними, непереборними та такими, що виникли поза волі ПрАТ «Кальчицький кар'єр» і є підставою для застосування до таких договорів положень ч.6 ст.762 ЦК України, відповідно до яких, орендар звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

Вважає помилковим і необґрунтованим ототожнення податковим органом внесення змін до Закону України №1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що набули чинності 08.06.2016 року та реалізації залишків раніше добутої продукції з відновленням землекористування.

На думку апелянта, вищевказані земельні ділянки не є об'єктом оподаткування у розумінні положень ст.270 ПК України та ч.6 ст.762 ЦК України

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги під розписку (а/п 106), ОСОБА_3 вчасно повідомлявся судовим повідомленням рекомендованою поштою (а/п 105), проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що судове рішення постановлено 05.06.2018 року у відсутність останнього (а/п 16), без повідомлення його належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, копію оскаржуваного судового рішення останній отримав рекомендованою поштою 19.06.2018 року (а/п 20).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_3 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що в діях голови правління ПрАТ «Кальчицький кар'єр» ОСОБА_3 відсутнє порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 08.06.2016 року по 31.12.2016 року на суму 411646,40 гривень, оскільки ПрАТ «Кальчицький кар'єр» включно до кінця 2016 року було звільнено від сплати орендної плати за землю.

Так, з відповіді голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Решетняк О.М. заступнику начальника ГУ ДФС у Донецькій області Луньковій С.І. від 07.05.2018 року за № 01-2292/31/01 вбачається, що Володарською райдержадміністрацією ПрАТ «Кальчицький кар'єр» було звільнено від сплати орендної плати за землю включно до кінця 2016 року, оскільки відповідно до п.42 договору оренди землі від 13.08.2012 року та п.41 договору оренди від 22.09.2008 року розділу «Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору» передбачено: «сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини». Зазначено, що протягом 2014, 2015, 2016 років територія ПрАТ «Кальчицький кар'єр» перебувала у користуванні і розпорядженні Міністерства оборони України і підприємство не мало можливості використовувати земельні ділянки за їх функціональним призначенням у зв'язку із обмеженим доступом, а саме на цій території були розміщенні батальйони Міністерства оборони України та проводились військові навчання, що підтверджено відповідними довідками (а/п 66-67).

Відповідно до довідок №6480 від 19.08.2015 року Антитерористичного центру при СБУ з вересня 2014 року ПрАТ «Кальчицький кар'єр» є територією розміщення військових частин Міністерства оборони України та є об'єктом з обмеженим доступом, ведення господарської діяльності неможливе (а/п 57); №24 від 12.01.2016 року, №1668 від 09.07.2016 року Міністерства оборони України з листопада 2015 року територія ПрАТ «Кальчицький кар'єр» є територією розміщення військових частин Міністерства оборони України та є об'єктом з обмеженим доступом, ведення господарської діяльності неможливе (а/п 58-59).

З огляду на наведене, підлягає виключенню із суті вчиненого адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку в частині заниження орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 08.06.2016 року по 31.12.2016 року на суму 411646,40 гривень.

Між тим, в ході апеляційного розгляду також встановлено, що ОСОБА_3 будучи головою правління ПрАТ «Кальчицький кар'єр», порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2017 рік у сумі 51500 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 143234 грн., у тому числі за травень 2015 року на суму 8050 грн., за листопад 2015 року на суму 376 грн., за лютий 2016 року на суму 1891 грн., за жовтень 2016 року на суму 492 грн., за березень 2017 року на суму 5382 грн., за квітень 2017 року на суму 382 грн., за травень 2017 року на суму 2456 грн., що не оскаржує і захисник в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток за 2017 рік у сумі 51500 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 143234 грн., підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 371, який складений 24.05.2018 року (а/с 3); актом №464/05-99-14-15/00292238 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кальчицький кар'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загально-обов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 по 31.12.2017» від 05.05.2018 року (а/п 8-12).

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Між тим, вчинене ОСОБА_3 правопорушення виявлено при проведенні 05.05.2018 року ДФСУ документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Кальчицький кар'єр» з питань дотримання вимог податкового законодавства (а/п 8-12), про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року (а/п 3).

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 сплив, з цих підстав провадження у цій справі належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 05.06.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень скасувати.

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 163 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: