Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 08 травня 2018 року, близько 15 год. 20 хв. по вул. Чкалова, що в смт. Володимирець, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper 200», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких свідків не було і поліцейський Крук. В.О. не пропонував мені пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим було порушено вимоги ст.266 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №332128, ОСОБА_1 08.05.2018 року о 15 год. 20 хв. в смт. Володимирець по вул. Чкалова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper 200», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці ока, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER-6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №332128 від 08 травня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2018 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких свідків не було і поліцейський Крук. В.О. не пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, не заслуговує на увагу, оскільки протилежне засвідчується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №332128 від 08 травня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.