Провадження №3/522/8238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 31.08.2018 року, суддя отримала 03.09.2018 року, ОСОБА_1, 25.08.2018 року о 12 год. 40 хв. у м.Одесі, вул.7-я Пересипська, 5/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.7-я Пересипська, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №075996 від 25.08.2018 року за ч.2 ст.123 КпАП України, який підписав правопорушник та зазначив, що з протоколом не згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, та пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ат.Головатого після перетину переїзду кут вул.7 Пересипська на дозволений сигнал, був зупинений патрульною поліцією безпідставно без всяких на те причин, та було оголошено йому про порушення ним правил дорожнього руху, після чого без його присутності, а саме, у патрульному автомобілі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП. При цьому він пояснив, що саме він підписав протокол який склав працівник патрульної поліції.

ОСОБА_1 вважає, що протокол складений з порушеннями діючого законодавства, по-перше, доказів щодо порушення ним п.20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП, йому не було надано; по-друге, не була дотримана процедура складання протоколу; по-третє, не розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; по-четверте, не розяснено йому, що саме він порушив; по-пяте, протокол складено без його присутності, в патрульному автомобілі; по-шосте, свідки порушення ним, ОСОБА_1, правил дорожнього руху відсутні та не зазначені у протоколі.

Також ОСОБА_1 21.09.2018 року через канцелярію суду були надані письмові пояснення, щодо обставин складання працівниками поліції зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №075996 від 25.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2018 року, та поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, не вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.7-я Пересипська, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофору, крім цього будь-яких доказів вїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора суду не надано та судом не встановлено.

З даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається вина в діях водія ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з.НОМЕР_2.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, ч.2 123, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі