Житомирський апеляційний суд
Справа №273/934/18 ловуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурорів Толочко І.О. та Сичука О.П., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом-юрисконсультом апарату Баранівської райдержадміністрації Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Згідно постанови, з 14 по 24 березня 2017 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста юридичного сектору апарату Баранівської райдержадміністрації, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з 14.03.2017 - моменту придбання майна легкового автомобіля НОМЕР_1 вартістю 200 000 гривень на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки судом доказів, недоведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурорів в заперечення апеляційної скарги та про необхідність виключення з постанови вказівки про поняття корупції та корупційного правопорушення, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, пов'язане з корупцією, - умисне діяння у формі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 №1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

У даній справі доведені та не оспорюються апелянтом ті обставини, що з 14 по 24 березня 2017 року ОСОБА_2, обіймала посаду головного спеціаліста юридичного сектору апарату Баранівської райдержадміністрації, та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з 14.03.2017 - моменту придбання майна легкового автомобіля НОМЕР_1 вартістю 200 000 гривень на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80000 грн.), письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З 31.03.2017 ОСОБА_2 було переведено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Баранівського РДА. Разом з тим, 19.04.2016 ОСОБА_2 за місцем роботи була попереджена як державний службовець про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» щодо проходження державної служби, у тому числі про додаткові заходи здійснення фінансового контролю, передбачені ст. 52 цього Закону (а. с. 25-26). На час розгляду справи місцевим судом та на час апеляційного розгляду даної справи вищевказані відомості не були внесені ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом внесення спеціальної декларації про суттєві зміни в майновому стані декларанта. Дані про придбання вищевказаного транспортного засобу були внесені ОСОБА_2 до Єдиного Державного реєстру декларацій 25.03.2018 у щорічній декларації за 2017 рік (а. с. 35-40).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 та пояснень ОСОБА_2 у цьому протоколі та від 24.05.2018., ця особа визнавала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та стверджувала про причини неподання відомостей про придбання вищевказаного автомобіля до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - перебування у декретній відпустці з 2013 року (а. с. 5-11, 15).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги про недопустимість цього протоколу як доказу у даній справі є необґрунтованими.

Дані про некоректну роботу програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період часу з 01 по 04 січня 2017 року та декілька зупинок та перезапусків цієї системи протягом 24-28 березня 2017 року та пояснення ОСОБА_2 про хворобу дочки з 28 лютого по 27 березня 2017 року (а. с. 54, 56, 57) не спростовують правильності висновків суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з врахуванням всіх фактичних обставина даної справи.

Доводи прокурора про необхідність виключення з постанови вказівок про поняття корупційного правопорушення та корупції є необґрунтованими, оскільки за змістом постанови місцевого суду ОСОБА_2 не визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення або корупції. У мотивувальній частині постанови наведено лише зміст ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» в контексті викладення змісту законів про поняття корупційного правопорушення та адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом дотримано положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс