Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/4806/126/18 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шкорки І.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2018 про накладення адміністративного стягнення.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.09.2018 о 01:30 в складі групи осіб чинив спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону України в Угорщину на напрямку 339 прикордонного знаку, однак на відстані 100 м від лінії державного кордону був затриманий нарядом прикордонної варти.

За такі дії ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 8500 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: пристрою нічного бачення марки «Пульсар» № 77317, двох радіостанцій та двох навушників.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи висновків судді про винність ОСОБА_1 у правопорушенні, правову кваліфікацію вчиненого, вид і розмір адміністративного стягнення, просить скасувати цю постанову в частині конфіскації пристрою нічного бачення марки «Пульсар» № 77317, двох радіостанцій та двох навушників. Вказує, що відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є приватною власністю правопорушника, якщо інше не передбачено законами України, і стверджує, що ці предмети не є власністю ОСОБА_1 Між тим, суддя цього питання не дослідив, а тому його рішення про конфіскацію предметів є незаконним.

ОСОБА_1 і захисник Шкорка І.М. були завчасно і належним чином сповіщені про місце і час розгляду справи, однак у судове засідання не прибули і клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративне правопорушення, в якому визнаний винним ОСОБА_1, відповідно до санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Останнє правило означає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення і водночас не є у приватній власності порушника можлива тільки у випадку, прямо передбаченому законом України.

Санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які не є у приватній власності порушника, прямо не передбачена.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

Пристрій нічного бачення марки «Пульсар» № 77317, дві радіостанції та два навушники вказані у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.09.2018 серед особистих та інших речей, виявлених і вилучених у ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 264, 265 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документі після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються.

У матеріалах справи, в тому числі протоколах про адміністративне правопорушення, адміністративне затримання, протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортах інспекторів прикордонної служби та інших, на які послався суддя у постанові, фактичних даних про застосування ОСОБА_1 пристрою нічного бачення марки «Пульсар» № 77317, двох радіостанцій та двох навушників в якості знарядь чи засобів вчинення правопорушення немає.

За таких обставин вказані предмети конфісковані або знищені бути не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, змінити: в частині прийняття рішення про конфіскацію пристрою нічного бачення марки «Пульсар» № 77317, двох радіостанцій та двох навушників, як знарядь і засобів вчинення правопорушення, постанову скасувати, а в решті залишити її без змін.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, зазначені у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.09.2018, в тому числі пристрій нічного бачення марки «Пульсар» № 77317, дві радіостанції та два навушники (а.с.3) повернути ОСОБА_1, як володільцеві, або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський