overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/811/18
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/1, Високопільського району Херсонської області громадянина України, працюючого трактористом в ОФГ «Тетяна», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.12.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

22.09.2018 року близько 20.30 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2., що супроводжувалось грубою нецензурною лайкою в її бік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається просить суд суворо не карати та зобовязався не вчиняти правопорушень. Додатково пояснивши, що на даний час відносини в сімї налагоджені.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме серії ГР № 075891 від 24.09.2018 року, рапортом, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2 ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 132/2429/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 045711, водій ОСОБА_1 29.06.2018 року о 09 год. 30 хв., в м. Вінниця, по просп. Юності , керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від адвоката ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав.

Тому, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної установи «Північна виправна колонія №90» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсоні, працює ДУ ПВК № 90 технік електрозв»язку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 143,

за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2018 року о 08-50 год. на території зони, що охороняється ДУ ПКВ № 90, під час огляду особистих речей та особистого догляду ОСОБА_1, в сумці з інструментами було виявлено та вилучено п»ять пачок хлібопекарських сухих дріжджів ТМ «Своя лінія» по 100 гр кожна, які він намагався передати ув»язненим, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №010 від 06.07.2018 року, протоколом огляду ХН №007 від 06.07.2018 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33,40-1, ст. 283, ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 188 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002 Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Заборонені предмети, а саме сухі пекарські дріжджі п»ять покетів по 100 гр. кожний конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 199/7101/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпрі по вул. Калинова, 41 на території навчального закладу, курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 226554 від 11.09.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як такі, що виразилися в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В той же час ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані вище відомості про особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Провадження № 3/679/568/2018
Справа № 679/1298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, направлену за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній 16 вересня 2018 року о 09 годині 45 хвилин на вулиці Варшавська в м. Нетішин, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував не зареєстрованим у законний спосіб транспортним засобом «Yamaha», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу на дооформлення за наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, в протоколі не зазначено, що такі дії вчинені останнім повторно протягом року, що є кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на повторність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Єдиний унікальний № 408/4960/18-п
Провадження 3/408/2916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: кв. Волкова, 1/167, м. Луганськ, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 22 червня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 22 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 296/7827/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння за адресою: м.Житомир, вул.Східна, 69, в м.Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки в бік поліцейських, коли в цей час на спортивному майданчику перебували діти, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати стягнення штраф 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №: 297/1764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

11 серпня 2018 року близько 22 години ОСОБА_2, знаходячись по місцю свого проживання в м. Берегове, вул Виноградна, 47, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

У суді ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та пояснив, що ввечері 11 серпня 2018 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною на фоні розбіжностей їхніх поглядів на ведення фінансових питань у сімї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_2 свою вину визнав, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4381/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року приблизно о 23-40 год. в м. Києві на вул. Срібнокільській ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: