ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4315/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В.,за участю адвоката Федоренка Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189526, 27 червня 2018 року о 04.05 год. на вул. Старобориспільській, 44 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_3 показав, що 27.06.2018 р. приблизно о 04-00 год. він зі своїми товаришами їхали на роботу, товариш ОСОБА_4 був за кермом, закипів радіатор, вони зупинилися і вийшли подивитися в чому проблема. Коли вони стояли, до них під'їхали поліцейські та попросили документи, після того, як ОСОБА_3 надав інспектору Микитюк М.О. паспорт, вона запитала чи є у нього посвідчення водія, він сказав, що за кермом не був, але посвідчення водія інспектору теж надав. Інспектор відразу сказала, що він п'яний та запропонувала пройти огляд на стан сп'янінням. ОСОБА_3 відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував, а тому проходити огляд на стан сп'яніння не вважав за необхідне. ОСОБА_3 вказав, що за кермом був ОСОБА_4, працівники поліції підійшли, коли автомобіль стояв з відкритим капотом. Від підпису в протоколі відмовився, оскільки не був за кермом. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Федоренко Д.В. в суді підтримав позицію ОСОБА_3 та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, вказав, що не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення та вважаючи дії інспектора патрульної поліції Микитюк М.О. протиправними, ОСОБА_3 оскаржив дії суб'єкта владних повноважень - інспектора Микитюк М.О. до суду, розгляд справи призначено на січень 2019 року. Також, просив звернути увагу, що інспектор Микитюк М.О. в судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не з'явилася та не надала свої пояснення щодо обставин, викладених в протоколі від 27.06.2018 р. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 не був за кермом. Крім цього, на відео з нагрудної камери поліцейського відсутній запис, де автомобіль рухався, а є запис, що ОСОБА_3 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння та вказує, що він не був за кермом автомобіля.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 27.06.2018 р. приблизно о 04-00 год. вони їхали на автомобілі ВАЗ на роботу, він був за кермом, у автомобілі закипів радіатор, вони зупинилися і вийшли подивитися в чому проблема. Потім до них підійшли працівники поліції і склали протокол відносно ОСОБА_3

Також, судом допитаний свідок ОСОБА_6, який теж підтвердив, що дійсно 27.06.2018 р. приблизно о 04-00 год. вони їхали на роботу, за кермом був ОСОБА_4, в автомобілі закипів радіатор, вони зупинилися і вийшли подивитися, що сталося. Коли стояли, до них під'їхали працівники поліції. Свідок підтвердив, що за кермом ОСОБА_3 не перебував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Федоренка Д.В., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та відеозапис у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи водія ОСОБА_3, що він не був за кермом автомобіля та працівники поліції підійшли до них, коли автомобіль стояв, а не рухався, суд вважає такими, що вони відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім цього, інспектор поліції Микитюк М.О., будучи повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість ОСОБА_3, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та діями інспектора поліції Микитюк М.О. звернувся з адміністративним позов до Солом'янського районного суду м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень Микитюк М.О. протиправними, який прийнятий судом до розгляду та призначений на 22.01.2019 р.

Також, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ» стоїть, а на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_3 заперечує, що він був за кермом автомобіля.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належним та допустимим доказом.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Як вбачається, вказані пояснення написані останніми не власноруч, обидва пояснення однакові за змістом та стилістичним викладом тексту і заповнені одним і тим же почерком на виготовленому бланку. За таких обставин суд вважає, що вказані свідки були запрошені поліцейськими лише формально, з метою придання законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 На виклик суду, свідки не з"явилися. А тому, вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що долучені до матеріалів справи, суд теж не може визнати допустимими.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували той факт, що ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп"яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляд на стан сп"яніння суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: