overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1102/18
Провадження №3/167/408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року.

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Любченській ЗОШ,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 16 годині 34 хвилин, керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» н/з KCN 724 в c.Доросині по вул.Миру не маючи (не отримував) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення був неповнолітнім, відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року близько 23 години 35 хвилин в м.Сміла по вул.Ленінградська, 50, перебуваючи в п'яному вигляді на спільній кухні висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №637816 від 09 жовтня 2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 129/2559/18
Провадження по справі № 3/129/1227/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 62 Херсонської області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

18.09.2018 р. о 17 год. 00 хв. на 9 км автодороги Т № 205 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» № ВР 3636, не вибрав безпечної швидкості руху, допустивши зїзд в кювет, де зіркнувся з деревом, в наслідок чого автомобіль було технічно пошкоджено, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій письмово просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне наклласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/5046/18-п
Провадження 3/408/3002/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 21 червня 2016 року, о 23 годині 40 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 21.06.2016 року о 19 годині 30 хвилин на напрямку руху «Ізварине» (Україна) - Донецьк (РФ) через недіючий пункт пропуску «Ізварине» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 5 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як відомо ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі Луганської області, правопорушення було виявлено в Міловському районі Луганської області, що не відноситься до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 10.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3080/2018Справа №: 641/7495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
справа № 279/4853/18
Номер рядка звіту 294
номер провадження 3/279/1742/18
П О С Т А Н О В А

"19" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №705/4787/18
3/705/1921/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-2 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.163-2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вивченням протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що при направленні справи до суду не дотримано вимог статей 245, 251, 256 КУпАП.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення. Дати, зазначені у протоколі, суперечать одна одній. Так, у протоколі зазначено, що строк сплати по земельному податку становив 30.10.2018 року, проте він був несвоєчасно сплачений 05.10.2018 року. Тобто, згідно протоколу, податок був несвоєчасно сплачений задовго до строку сплати такого податку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення він складений відносно начальника ПАС №4 філії УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», яким допущено порушення, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Проте, згідно Акту звірки (перевірки) від 06.11.2018 року порушення було виявлене при перевірці УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», а не його філії.

До протоколу не долучено документи, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був відповідальний за своєчасне подання платіжного доручення, яке зазначено у протоколі. Акт перевірки від 06.11.2018 року взагалі не містить даних про особу, яка винувата у вчиненні правопорушення.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого у протоколі необхідно уточнити час вчинення правопорушення, долучити документи, які підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1, як начальник ПАС №4 філії УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», був відповідальним за своєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків та зборів УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС».

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.245, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.163-2 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 314/2943/18
Провадження № 3/314/756/2018
П О С Т А Н О В А

19.10.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.03.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у буд.320 по вул.Центральній в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, побив вікна та пошкодив двері у будинку.

Факт та обставини вчинення ОСОБА_1 правпопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджені заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.10.2018
Справа № 488/2562/18
Провадження № 3/488/1089/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 13.06.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426559 від 18.04.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 квітня 2018 року приблизно о 15:15 годині, він, перебуваючи біля будинку № 14/1 по вул. Океанівській в Корабельному районі міста Миколаєва, здійснив торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, вагою 2 кілограми та огірками, вагою 1 кілограм у невстановленому місці і без відповідних документів.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку ОСОБА_2 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі: яблука, вагою 2 кілограми та огірки, вагою 1 кілограм, які згідно зберігальної розписки залишені ОСОБА_2, залишити останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова