Номер провадження: 33/785/1138/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Нестерової О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи: Національна Гвардія України, в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 20.06.2018 року, суддя отримала 21.06.2018 року, ОСОБА_1 09.06.2018 року о 17.00 год., керуючи транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Одесі, по вулиці узвіз Маринеско, 14, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, і що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачене відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141913 від 09.06.2018 року за ст. 128 КУпАП, який підписав правопорушник.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що суддею районного суду, в порушення вимог ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, справу розглянуто в спрощеному порядку, проігноровано права ОСОБА_1 та суддею в постанові не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів, на які посилався правопорушник. Крім цього зазначає, що суддя районного суду не звернув уваги на дорожні знаки на ділянці, де сталося ДТП, які вказують на порушення ПДР водієм іншого автомобіля. Також, суддя безпідставно не повернув матеріали справи на доопрацювання, в зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 124 КУпАП, у протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення, хоча пояснення інший учасник ДТП не надавав, схема ДТП складена неправильно, так як її зміст не повністю відображає вимоги п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім цього, судом при обрані виду адміністративного стягнення, порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а сама постанова є формальною.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Нестерова О.В. заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи по суті, ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нестерової О.В. про призначення по справі автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, а також того, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи, усунення суперечливості в показаннях сторін у справі, потрібні спеціальні знання, а тому, враховуючи положення ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов`язків, передбачену ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

2. Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Duster», д/н НОМЕР_2 , і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

3. Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan Primera", д/н НОМЕР_4 , і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

4. В якій смузі для руху сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

5. Дії кого з водіїв з технічної точки зору є причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб