overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3014/18
Провадження № 3-в/0182/15/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2

08.06.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Останній ухиляється від відбування стягнення, в звязку з чим орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

30.08.2018 року, 06.09.2018 року та 17.09.2018 року правопорушник не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.10.2018 року о 08-30 годині:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/1407/18
Провадження № 3/601/593/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 27.07.2018 року приблизно о 18 год. 22 хв. в м. Кременець по вул. Дубенська Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кременецькій РКЛ. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу алкотест «Драгер» відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021847, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння… від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями свідка, рапортом від 27.07.2018 року та поясненнями самого порушника.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі №752/18880/18, провадження №3/752/7557/18,

в с т а н о в и в :

05.10.2018 року у справі №752/18880/18, провадження №3/752/7557/18 винесено постанову про накладення стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

При виготовленні тексту постанову відносно ОСОБА_1 допущено описки, а саме: у постанові не вірно вказано прізвище правопорушника «Любич», замість «Любчич».

За таких обставин допущені в постанові від 05.10.2018 р. у справі №752/18880/18, провадження №3/752/7557/18 описки, підлягають виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описки в постанові від 05.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, зазначити правильне прізвище правопорушника: «Любчич».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/756/642/18
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2,висловлювався на його адресу нецензурною лайкою,чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 185/5906/18
Провадження № 3/185/1383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 30 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП у постанові суду було допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме, вказано "Щерботенко" замість "Щербатенко".

У зв`язку з чим, суд вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП, контроль та питання пов'язанні з виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який її виніс.

Так, у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року прізвище правопорушника вказано "Щерботенко". Однак, як вбачається з копії паспорта правопорушника, його прізвище "Щербатенко", у зв'язку з чим, необхідно виправити допущену описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року та вважати правильним прізвище правопорушника "Щербатенко".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року по справі № 185/5906/18, а саме: вважати правильним прізвище правопорушника ОСОБА_1, а не Щерботенко.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 495/7483/18
№ провадження 3/495/1537/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №024965/1076 від 17.07.2018 року, ОСОБА_2 17.07.2018 року о 16.00 годині здійснював лов риби у Дністровському лимані в брод забороненим для любительського і спортивного риболовства знаряддям лову однією ліскового сіткою з вічком 65 мм, довжиною 100 метрів у забороненому для рибальства місці протягом цього року в однокілометрової забороненої зоні, та державної заборони вилову водних біоресурсів у звязку з пересток риб.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.07.2018 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 85 ч.4 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення №024965/1076 від 17.07.2018 року закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/1695/18
провадження №3/133/879/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від БУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором СРПП Хмільницького ВП,
за ст.ст.122-2, 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.06.2018 о 01 годині 30 хвилин на автодорозі Любар - ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. LU2396К, належність ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини та нечітку мову, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, 24.06.2018 о 01 годині 30 хвилин на 65 км автодороги Любар - ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яку здійснювали за допомогою жезла. В подальшому автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокування.
Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 24.10.2018
Справа № 758/7494/18
3/758/4124/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 02 червня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження №: 3/752/7829/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року о 12 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Широка, навпроти буд. 114, по вул. Козацькій, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 055199, від 07.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 344/9173/18
Провадження № 3/344/3325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року вбачається, що 20.06.2018 року близько 00.15 год. в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи,42, в загальному коридорі біля квартири №12, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора Манів І.О. та сусідів з квартири №9, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач