Провадження №: 3/752/5769/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БД № 119864 від 15.06.2018 року, 15.06.2018 року о 10 год. 56 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що рухався з невеликою швидкістю, приблизно 30-40 км/год., як з протилежної сторони дороги, позаду вантажівки, перед самим автомобілем, вибіг хлопець та відбувся удар. Зазначив, що застосував екстрене гальмування та майже зупини керований ним автомобіль, проте пішохід перебігав дорогу в невстановленому для цього місці та вибіг позаду вантажівки, що не дало йому можливості завчасно зреагувати. В підтвердження своїх слів надав відеозапис з місця ДТП.

З переглянутого в судовому засіданні з CD диску «Verbatom» s.n. ZB9742-CDRW-Q80-A, відеофайлу «дтпTrim», вбачається, що пішохід вирішив перейти дорогу у невстановленому для цього місці, перейшовши половину проїзної частини прискорився, щоб перебігти іншу частину дороги вибіг на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем "Hyundai Accent".

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до схеми місця ДТП та відеозапису які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зображено місце зіткнення, розташування транспортного засобу на дорозі після зіткнення, вбачається, що пішохід переходив проїзну частину в невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого відбувся наїзд на нього, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик