Справа №329/1010/16-п
Провадження №3-в/329/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у справі №329/1010-16-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. перебуває справа №329/1010/16-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

12.09.2018 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали суду заяву про відвід судді Богослова А.В., яку мотивували тим, що суддя має упереджене бажання у будь-який спосіб довести вину ОСОБА_2, яка відсутня та недоведена, а також вказують на прихильності судді до ОСОБА_4, якого він вважає потерпілим у даній справі та нав'язує свою упереджену думку стосовно його статусу іншим учасникам судового процесу. Своїми діями суддя порушив принцип рівності учасників судового процесу при допиті свідків, надаючи перевагу при цьому свідку з боку ОСОБА_4, що представник заявника вважає порушенням встановлених КПК України правил допиту свідків. Крім цього, суддя вже приймав участі у розгляді даної справи та неодноразово відправляв матеріали справи на доопрацювання до Більмацького ВП та здійснював інші процесуальні дії, тобто він відповідно до принципу аналогії права вже брав участь під час досудового розслідування у справі, а отже має місце пряма підстава відводу (самовідводу) судді за ст.76 КПК України.

Заявник та його представник вказав на факт посилання суддею Богословом А.В. при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення на докази, які завчасно визнані рішеннями апеляційного суду Запорізької області неналежними та недопустимими, а також про значне порушення суддею Богословом А.В. строків розгляду даної справи, що згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує на наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У судовому засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його предстаник ОСОБА_3 виразили свій сумнів в у неупередженості судді Богослова А.В. при розгляді справи №329/1010/16-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та на обґрунтування своєї заяви вказали, що він приймав до уваги докази раніше визнані неналежними та недопустимими, а також визнав без достатніх на те підстав ОСОБА_4 потерпілим і в судових засіданнях надавав йому перевагу при дослідженні доказів, а також при допиті свідків в той час як свідка зі сторони ОСОБА_2 взагалі відмовився допитати вдруге.

Такі доводи суд вважає підставою для оскарження винесеного рішення в апеляційному порядку щодо недотримання процесуальних норм доказування. Однак доказів неупередженості судді, що можуть стати підставою для відводу, суду не надано. Тобто інформація про стосунки судді Богослова А.В. з ОСОБА_4, що може служити причиною неупередженого ставлення, відсутня.

Суд також зазначає, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання не є перешкодою подальшого розгляду такої справи суддею в рамках положення статті 76 КПК України, на що наголошує представник заявника, оскільки під час знаходження у провадженні судді Богослова А.В. матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддею лише поверталися матеріали на доопрацювання до Більмацького ВП, а не розглядалися по суті.

Таким чином, обставини, які б виключали можливість участі судді Богослова А.В. у розгляді даної справи в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 245 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у справі №329/1010/16-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко