АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/1852/2018 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Категорія: ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_4, працюючого директором ТОВ &q? ;МИК-ГРУПП&q?В ;, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 350328 гривень 86 копійок, з конфіскацією товарів, а саме: замороженого свинячого хребтового шпигу у кількості 19 пакувальних місць, загальною вагою брутто 21 449, 50 кг, нетто - 21 046, 50 кг.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0114/10000/18 про порушення митних правил від 01 березня 2018 року, відповідно до якого, через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, 06 лютого 2018 року автомобільним транспортом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з Естонської Республіки на митну територію України ввезено товари «заморожений свинячий хребтовий шпиг», у кількості 19 пакувальних місць, загальною вагою брутто 21 449, 50 кг, нетто - 21 046, 50 кг.

Підставою для переміщення даного товарів через митний кордон України були товаросупровідні документи: інвойс від 01 лютого 2018 року №1/01/02/2018, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 02 лютого 2018 року №б/н, про що свідчать відтиски штампів №028 «Під митним контролем» Львівської митниці ДФС, а також попередня митна декларація одержувача ТОВ «МИК-ГРУПП» від 06 лютого 2018 року №UA100010/2018/531239.

14 лютого 2018 року, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначені товари заявлені декларантом ТОВ «МИК-ГРУПП» ОСОБА_5 (графа 54 МД) у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) №UA100010/2018/123843, як «Сало морожене, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки - 21046,5кг нетто. Торгова марка - нема даних. Виробник Meinen AG. Країна виробництва CH».

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці подані: контракт від 01 лютого 2018 року №0102/2018, укладений між продавцем - компанією «Waldeku Grupp OU» (Heltermaa mt. 6, 92414, Kardla, Hiiumaa, Estonia) в особі директора Jan Udyrys, з одного боку, та покупцем - ТОВ «МИК-ГРУПП» (65005, м. Одеса, вул. Будівельна 4-А, ), в особі директора ОСОБА_6, з іншого боку; сертифікат про походження товарів від 30 січня 2018 року №1397, сертифікат якості від 30 січня 2018 року б/н та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до CMR від 02 лютого 2018 року №б/н, відправником товарів виступала компанія «Waldeku Grupp OU» (Heltermaa mt. 6, 92414, Kardla, Hiiumaa, Estonia), місце завантаження вантажу - SWITZERLAND (Швейцарія).

Згідно з сертифікатом про походження товарів від 30 січня 2018 року №1397 та сертифікатом якості від 30 січня 2018 року б/н, експортером товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozen pork back fat», вагою нетто 21 046, 50 кг, виступала компанія «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), країна походження - Switzerland (Швейцарія).

Відповідно до інвойсу від 01 лютого 2018 року №1/01/02/2018, виставленого компанією «Waldeku Grupp OU» (Естонія) для ТОВ «МИК-ГРУПП», загальна вартість товарів становить 12 627, 90 доларів США (USD).

20 лютого 2018 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статті 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вказаних товарів.

У ході проведення митного огляду, встановлено, що «в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: Сало морожене - Frozen pork back fat/Замороженный хребтовый шпик. На упаковці оглянутих місць наявне маркування «Meinen AG» «Frozen pork back fat/Замороженный хребтовый шпик».

Результати цього огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100010/2018/123843.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ «МИК-ГРУПП» зазначених товарів, 21 лютого 2018 року Київською міською митницею ДФС направлений офіційний запит за №1472/10/26-70-20-05 до компанії «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), заявленої в якості виробника даної продукції.

Цього ж дня, митницею отримано відповідь від заступника управляючого директора компанії «Meinen AG» Wyss Hans (Вісс Ганс), в якій з упевненістю повідомлено, що надісланий для перевірки зелений сертифікат про походження безсумнівно не належить компанії «Meinen AG» та був десь підроблений.

В подальшому компанією «Meinen AG» також повідомлено про те, що вони не знають жодної компанії з назвою LCC «MIK-Group» (ТОВ «МИК-ГРУПП»), ніколи не доставляли та не передавали товари для цієї компанії.

Вказане суперечить відомостям щодо країни походження та виробника товарів, заявленим у МД №UA100010/2018/123843.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що товари «заморожений свинячий хребтовий шпиг», у кількості 19 пакувальних місць, загальною вагою брутто 21 449, 50 кг, нетто - 21 046, 50 кг та загальною вартістю 12 627, 90 доларів США (USD), що, згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06 лютого 2018 року) (1 USD - 27, 74244800 грн.), складає 350 328, 86 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх країни походження (інвойс від 01 лютого 2018 року №1/01/02/2018).

Згідно з обліковою карткою суб'єкта ЗЕД Департаменту інформаційних технологій ДФС № 141/2017/758 керівником ТОВ «МИК-ГРУПП» () є ОСОБА_5

Таким чином, дії директора ТОВ «МИК-ГРУПП» ОСОБА_4 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх країни походження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі з відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому суддя порушив вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 526 МК України та ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянувши розглянув справу за відсутності ОСОБА_4, незважаючи на те, що, відповідно вказаних норм справа, про адміністративне та митне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, будь-яких даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи у матеріалах справи не має, як відсутні в ній і повідомлення про вручення йому повісток та повідомлень.

Також вказує, що судом першої інстанції не підтверджено ті обставини, що саме сертифікат, який нібито був підроблений та наданий для оформлення митної декларації, підроблений саме ОСОБА_4 Проте, на його думку, даний факт спростовується, тим, що інвойс, сертифікат про походження товару, та інші документи, необхідні для оформлення митної декларації, надані саме продавцем (компанією відправником) «Waldeku Grupp OU» (Htltermaa mt. 6, 92414, Kardla, Hiiumaa, Estonia), тобто, ні Київська міська митниця, ні суд, жодним чином не перевірили, та не спростували інформацію, про те, що дані документи надані «Waldeku Grupp OU».

Зазначає апелянт і про те, що Київською міською митницею ДФС, належним чином не перевірено дійсність сертифікатів, оскільки у направленому 21.02.2018 року запиті до Meinen AG (Schwarztorstrasse 76, CH- 3001 Bern, Switzerland), всі запитання, були направлені компанії Meinen AG, а в митній декларації, інвойсах, контракті, та інших документах зазначено, що продавцем, та відповідно і суб'єктом, який надав документи, виступила компанія «Waldeku Grupp OU», на інвойсах, контрактах, товарно-транспортна накладних, тощо стоїть саме їх печатки, тому не зрозумілим та таким, що не відповідає об'єктивним обставинам, є те, що Київською Міською митницею запити, направлені до «Meinen AG», а не до «Waldeku Grupp OU».

Крім того сторона захисту зазначає, що при наданні, як доказу, звернення Київської міської митниці ДФС до «Meinen AG» із запитом, не надано жодного належного і допустимого доказу того, яким чином було здійснено переклад тексту запиту №1472/10/26-70-20-05 від 21.02.2018, на англійську мову, а також є незрозумілим, яким чином цей запит було відправлено, адже до листа не було надано жодного чеку про відправлення та вручення його одержувачу. Також інформація, викладена на аркушах справи 35-36, містить лише тексти переписки, але жодних ідентифікуючих даних (e-mail), з ким саме та яким чином переписка була проведена, не має.

Також суддею незаконно взято до уваги переклад, зазначений на аркуші справи 26, з написами «Переклав гол. Держ. Інсп. УПМП та MB ОСОБА_8.», оскільки жодних доказів про володіння ОСОБА_8 іноземними мовами (сертифікатів, дипломів, тощо), додано не було.

Крім того, суддя суду першої інстанції не звернув увагу на істотне порушення Київською міською митницею ДФС вимог ст. 508 МК України, так як не був опитаний ОСОБА_4, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не встановлені і не опитані свідки та інші особи, які мають інформацію про здійснену господарську операцію щодо купівлі-продажу «заморожений свинячий хребтовий шпиг», у кількості 21 пакувального місця, загальною вагою брутто 21 449, 50 кг, нетто - 21 046, 50 кг та загальною вартістю 12 627, 90 доларів США (USD), що, згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06 лютого 2018 року) (1 USD - 27, 74244800 грн.), складає 350 328, 86 грн.; не пред'явлені товари, транспортні засоби і документи щодо цієї господарської операції для впізнання сторонам цих правочинів; не проведена експертиза для підтвердження недостовірності і/або підроблення відповідних господарських документів або спростування такого твердження.

При цьому апелянт акцентує увагу на тому, що всі товаросупровідні документи, зокрема - митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо, які були надані покупцем для митного оформлення, були отримані безпосередньо від постачальника.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ОСОБА_4 не брав участь в судовому засіданні та не був належним чином про нього повідомлений, про прийняте рішення дізнався випадково, а вже 27.04.2018 року захисник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які вказують на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про виклик ОСОБА_4 в судове засідання суду першої інстанції, як і даних про отримання ним копії постанови судді, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та /або її представника і може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Між тим, суддя районного суду при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, вказаних вище вимог закону, передбачених ст. 526 МК України, не дотримався, та розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише без наявності даних про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи, а і взагалі не викликаючи її до суду.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі у розгляді справи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суддею апеляційного суду, відповідно до повноважень, передбачених ст. 529 МК України та ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 встановлено, що працівники Київської міської митниці ДФС формально підійшли до перевірки всіх обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Так, працівниками Київської міської митниці недостатньо вивчені та перевірені обставини, пов'язані із сертифікатом про походження товарів від 30 січня 2018 року №1397, відповідно до якого - експортером товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozenpork back fat» вагою нетто 21 046, 50 кг, виступала компанія «Meinen AG» (Shwarztorstrasse76, CH-3001 Bern, Switzerland), країна походження - Switzerland (Швейцарія) (а.с. 18-19).

В той же час, відповідно до інвойсу від 01 лютого 2018 року №1/02/2018, вказаний вище товар був поставлений компанією «Waldeku Grupp OU» (Естонія) для ТОВ «МИК- ГРУПП» (а.с. 14).

У ході проведення митного огляду, відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100010/2018/123843, було встановлено, що «в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: Сало морожене - Frozen pork back fat/Замороженный хребтовый шпик. На упаковці оглянутих місць наявне маркування «Meinen AG» «Frozen pork back fat/Замороженный хребтовый шпик».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ «МИК-ГРУПП» зазначених товарів, 21 лютого 2018 року Київською міською митницею ДФС направлений офіційний запит за №1472/10/26-70-20-05 до компанії «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), заявленої в якості виробника даної продукції.

Цього ж дня, митницею отримано відповідь від заступника управляючого директора компанії «Meinen AG» Wyss Hans (Вісс Ганс), в якій повідомлялось про те, що вони не знають жодної компанії з назвою LCC «MIK-Group» (ТОВ «МИК- з ГРУПП») і ніколи не доставляли та не передавали товари для цієї компанії, а надісланий для перевірки зелений сертифікат про походження безсумнівно не належить компанії «Meinen AG» та був десь підроблений. (а.с.35-36).

Вказане, за висновками працівників митниці, суперечить відомостям щодо країни походження та виробника товарів, заявленим у МД №UA100010/2018/123843, на підставі чого і був складений протокол про порушення митних правил.

Проте, поза увагою митного органу та взагалі без перевірки залишились обставини, пов`язані з можливістю придбання компанією «Waldeku Grupp OU» (Естонія) товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozen pork back fat» у компанії «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), видачі при цьому сертифікату походження товарів від 30 січня 2018 року №1397 та подальшого відвантаження вказаного товару ТОВ «МИК- ГРУПП».

Пояснення з цього приводу у ОСОБА_4 не відбирались, запит до компанії «Waldeku Grupp OU» (Естонія) не направлявся.

Таким чином, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі про порушення митних правил недостатньо даних, які б свідчили про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

А відтак, без додаткової перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд даної справи про порушення митних правил, тому і рішення судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованим.

Таким чином, зазначена постанова судді підлягає скасуванню, а, з огляду на те, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст.ст. 491, 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 489 МК України, зокрема з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу і події порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_4 підлягають поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати наведене, дослідити фактичні обставини провадження, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, здійснити офіційний запит до компанія «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland) про співпрацю з компанією «Waldeku GruppOU» (Естонія) та про те, чи не видавався цій чи іншій компанії сертифікат про походження товарів від 30 січня 2018 року №1397 здійснити офіційний запит до компанії «Waldeku Grupp OU» (Естонія) про обставини відвантаження для ТОВ «МИК- ГРУПП» товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozen pork back fat», вагою нетто 21 046, 50 кг, та надання всіх товаросупровідних документів на товар, відібрати пояснення у ОСОБА_4 щодо обставин ввезення в Україну вказаного вище товару, здійснити легальний переклад всіх документів, виготовлених іноземною мовою, а у разі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 350328 гривень 86 копійок, з конфіскацією товарів, а саме: замороженого свинячого хребтового шпигу у кількості 19 пакувальних місць, загальною вагою брутто 21 449, 50 кг, нетто - 21 046, 50 кг, - скасувати, а матеріали справи відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1

ст. 483 МК України, повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.