overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7697/18
3/310/2170/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2018 року ОСОБА_1 не прибула на реєстрацію до Бердянського Вп ГУНП в Запорізькій області, чим порушила п.4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно неї ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2017 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні заперечувала та пояснила, що в цей день 29.08.2018 року вона знаходилась у лікарні зі своєю донькою, на підтвердження чого надала суду контрольний талон до довідки № 18960 від 24.09.2018 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила чергову відмітку про реєстрацію у Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області, в її діях відсутні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А№ 127/27035/18

25 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.09.2018 р. о 02-40 год. по вул. Порика, 33 м. Вінниці ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту в невеликому розмірі наркотичний засіб- канабіс, масою 0,98 г, який був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 р., витягом з кримінального провадження №0003723, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2018 р., висновком експерта №1435 від 24.09.2018 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичний засіб- канабіс, масою 0,98 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати на користь держави: 1144,00 грн витрати за проведення експертизи та 352,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1144,00 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн судового збору.

Наркотичний засіб- канабіс, масою 0,98 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 505/3210/18
Провадження № 3/505/1319/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходження у декретній відпустці, мешкає вул. Оператівна, 99, с. Борщі, Подільського району, Одеської області,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365848 від 26.09.2018 року ОСОБА_2 29.09.2018 року по вул. Оператівна, 99, с. Борщі, Подільського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пішла самовільно з дому.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 29.09.2018 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пішла самовільно з дому. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, роздруківку «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1426/18
№ 3/733/457/18
П О С Т А Н О В А

"26" жовтня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

установив:

26 жовтня 2018 року від Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з таких підстав.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 на вул. Заводській в с. Парафіївка Ічнянського району керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. FDA 399, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А, 2.5 ПДР, де п. 2.9 А ПДР взято у дужки, при цьому таке виправленні ніким не застережене, що позбавляє суд можливості визначитися, який саме мав на увазі правник поліції порушеним ОСОБА_1 пункт Правил Дорожнього руху, оскільки дані пункти мають різне значення, тому даний протокол необхідно повернути до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 173/2397/18
Провадження № 3/173/458/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Криничанський район, с. Аули, вул. Чапаєва, 8;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшов матеріал із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034983 від 09.09.2018 року відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винним себе не визнав себе та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував а стояв на узбіччі.

В ході дослідження доказів було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказано, що до матеріалу додається відеозапис даної події, який в матеріалах доданих до протоколу відсутній.

Із наданих матеріалів справи при їх оцінці, суд не має можливості об`єктивно встановити винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. А тому, згідно Постанови №14 від 23.12.2005 року ППВС України, вважаю за необхідне, справу відносно гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та долучення вказаного відеозапису.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 684/288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2018 року о 01 год. 00 хв. в с. Чехи по вул. Вишнева 5 таємно викрав металеву трубу вартістю 138 грн., з огорожі господарства гр.. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений, про дату та час судового засідання, до суду не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу, про адміністративне правопорушення серії ГП № 074825 від 03 травня 2018 року, протоколом огляду від 02 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідкою ТОВ «Металсервіс» від 03 травня 2018 року №47 про вартість брухту чорних металів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3186/2018Справа №: 641/7724/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, генерального директора КП «Харківські теплові мережі»,

- за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в порушення норм статті 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про особу, що притягається, до адміністративної відповідальності, а саме повне імя по-батькові, місце мешкання, дату народження. Крім того, протокол не містить вказівку на нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки статті 213-3 КУпАП не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Харківської області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/5581/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася 31 травня 1952 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул. Краснодарська у м.Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею, цибулею, морквою, горіхами) у невстановленому місці для торгівлі, чим порушила відносини в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Вину визнає повністю.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 219069 від 21 жовтня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмових поясненнях самої ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання є пенсіонеркою та отримує маленьку пенсію, тому вимушена торгувати продуктами харчування.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях, що мало місце 21 жовтня 2018 року.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, враховуючи її матеріальний стан, її життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «БІФ ПРАЙМ», АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «БІФ ПРАЙМ» порушив вимоги пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.48.1 ст.48, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 16.05.2018.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 060096, виданий 28.11.2001 року Краснодонським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 25.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 23.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 25.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов