Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/4776/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря - Яцури А.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Девон», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050629 від 18.06.2018 року, 18 червня 2018 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава з боку вулиці Київське Шосе, на перехресті вулиць Великотирнівської та ОСОБА_6, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофору не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку прямо, який в свою чергу змушений був змінити напрямок руху та перестроїтися у крайню праву смугу, після чого водій ОСОБА_3, керуючи ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку з ТЗ Volkswagen, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen та чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на бетонний підсилювач бігборду, а в подальшому допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортні засоби Volkswagen та DAEWOO отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 18.06.2018 року в обідній час він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава, з боку вулиці Київське Шосе, на перехресті вулиць Великотирнівської та ОСОБА_6 хотів повернути ліворуч та коли загорівся жовтий сигнал світлофора почав маневр і виїхав на зустрічну смугу руху, однак побачив зустрічний йому автомобіль Фольксваген та різко загальмував. Останній його обїхав, але в подальшому інший автомобіль, що рухався за Фольксвагеном ОСОБА_7 теж його обїхав, однак допустив зіткнення спочатку із Фольксвагеном, а потім з електроопорою. Не визнає причинного звязку між своїми діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Його захисник дав аналогічні обґрунтування, вважаючи винуватцем ДТП водія автомобіля ОСОБА_7, який не витримав безпечної дистанції та протиправно рухався на жовте світло світлофора.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.06.2018 року він рухався керуючи автомобілем НОМЕР_2 вулицею Великотирнівською м. Полтави в напрямку Київського Шосе м. Полтави зі швидкістю близько 50 км/год на зелене світло світлофора та перед перехрестям з вулицею ОСОБА_6 на його смугу руху різко виїхав автомобіль НОМЕР_1, тому щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр та обїхав його справа, після чого інший автомобіль, що рухався за ним ОСОБА_7 вдарив його у праву частину та зіткнувся з опорою.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 18.06.2018 року рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_4 вулицею Великотирнівською м. Полтави, в напрямку Київського Шосе м. Полтави зі швидкістю близько 50 км/год. попереду нього рухався автомобіль Фольксваген. Перед перехрестям із вулицею ОСОБА_6, він побачив автомобіль НОМЕР_1 та, уникаючи із ним зіткнення, різко звернув у праву смугу, де зіткнувся із автомобілем Фольксваген, який напередодні туди теж звернув та із електроопорою.

Із наданого потерпілим ОСОБА_4 відеозапису вбачається, що автомобіль Фольксваген, рухаючись вулицею Великотирнівською, почав перетинати перехрестя із вулицею ОСОБА_6 м. Полтави на жовтий сигнал світлофора та при появі автомобіля ЗАЗ різко звернув у праву крайню смугу. Після чого автомобіль ДЕУ ОСОБА_7 таксі, що рухався безпосередньо за автомобілем Фольксваген теж перед автомобілем ЗАЗ здійснив різкий маневр вправо, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген та електроопорою. При цьому автомобіль ДЕУ ОСОБА_7 також виїхав на перехрещення проїзних частин на жовтий сигнал світлофора.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведення її провини в установленому законом порядку. Усі сумніви, щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 124 КУпАП, інкримінована ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого причинного звязку між діянням порушника та наслідками, що настали.

Такого причинного звязку між діянням ОСОБА_1 і виникненням дорожньо-транспортної пригоди судом не установлено.

Докази, які б неспростовно про це свідчили суду не надані.

За встановлених обставин водій ОСОБА_1 дійсно для повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності свого маневру, внаслідок чого зустрічний йому автомобіль змушений був різко гальмувати, здійснити його обїзд та перестроїтись у праву смугу руху. Але все це відбувалось при увімкненому жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух останньому.

При цьому докази дотримання водієм автомобіля ОСОБА_7 безпечної дистанції, швидкості руху, відповідних заходів безпеки дорожнього руху при виїзді на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, наявності у нього аварійної обстановки суду не представлені. Тоді як водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не допустив зіткнення і на жовтий сигнал світлофора звільняв перехрестя.

Суд зазначає, що згідно підпунктів «г», «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху жовтий та червоний сигнали світлофора забороняють рух.

Водночас, п. 8.10 Правил дорожнього руху вказує, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, у відповідності до п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі увімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності достатніх доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 4 ст.122 КУпАП суд позбавлений процесуального права, оскільки остання норма передбачає більш суворе стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко