Справа №705/3756/18
3/705/1513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Умань на центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою (карась) вагою близько 6 кг., без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.1.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 1 серпня 2018 року вранці на центральному ринку вона торгувала рибою карась близько 5 кілограмів. Чоловік, який надавав їй рибу для торгівлі запитував, чи потрібна їй накладна на рибу, на що ОСОБА_1 відповіла, що не потрібно. З собою у неї був лише патент на здійснення торгівлі. Коли до неї підійшов інспектор і запитав документи на рибу, у неї такого документу не було. Тому на неї склали протокол. На даний час рибу, яку у неї вилучили і передали їй на зберігання, вона вже продала.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснення, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001222, складеного 01.08.2018 року провідним державним інспектором Головченко І.М., в якому викладено обставини правопорушення, і в якому ОСОБА_2 власноручно зазначила, що 01.08.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Умань торгувала свіжою робою карась, вага 6 кг, без документів. Вину визнає;

- актом виявлення та вилучення від 01.08.2018 року, відповідно до якого на підставі ст.60 Закону України «Про тваринний світ» виявлено та вилучено до рішення суду у ОСОБА_1 свіжу рибу (карась) вагою близько 6 кг та передано їй під відповідальне зберігання;

- розпискою ОСОБА_1 від 01.08.2018 року, відповідно до якої вона отримала свіжу рибу карась вагою 6 кг.

З урахуванням обставин адміністративного правопорушення, наслідків, особи правопорушника, суддя вважає, що накладення стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сприятиме перевихованню правопорушника та недопущенню вчинення ним в подальшому подібних правопорушень.

Враховуючи те, що риба була повернута правопорушнику і на даний час вона вже відсутня у ОСОБА_1, тому суддя не застосовує конфіскацію вилученої у ОСОБА_1 риби.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 510 гривень.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 гривні.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, 88-1, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман