Провадження № 33/792/73/18
Справа № 683/2174/17 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: ч. 1 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 03 листопада 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідального виконавця штабу, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 1700 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

За постановою суду, військовослужбовець ОСОБА_1 18 серпня 2017 року приблизно 13 години 30 хвилин в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки несення військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 16 вересня 2017 року під час несення військової служби в добовому наряді приблизно 16 години 00 хвилин в службовому кабінеті розпив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 03.11.2017 року; скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому вказує, що 18 серпня 2017 року під час виконання обов`язків за посадою відповідального виконавця штабу військової частини НОМЕР_1 жодних спиртних напоїв не вживав та дотримувався встановленого розпорядку дня.
При винесенні постанови суд першої інстанції не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення № 4/2017 від 28.08.2017 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту такого документу. У протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не зазначено які саме обов`язки військової служби він виконував перебуваючи у нетверезому стані. Крім того, в період зазначений у протоколі 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконував жодних обов`язків військової служби, оскільки перебував на обідній перерві.
Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення № 5/2017 від 20.09.2017 р., ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що не вживав спиртні напої перебуваючи в добовому наряді, оскільки його ніхто з наряду не знімав з підстав перебування в нетверезому стані.
ОСОБА_1 не було належним чином оглянуто на стан сп`яніння, не були взяті аналізи крові. На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, проте такий огляд в Старокостянтинівській ЦРЛ не проводився. Всупереч цьому у протоколі від 20.09.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На час розгляду справи судом ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, що позбавило його права на дачу пояснень, подання доказів та інших дій передбачених законом. Таким чином, в порушення ст.ст. 268, 277-2 КУпАП 03.11.2017 р. суд першої інстанції розглянув справу.
Крім того, суд незаконно посилається на пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні не допитувалися та жодним чином не можуть підтвердити розпивання ОСОБА_9 спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби, оскільки вони не були з ОСОБА_9 ні 18.08.2017 р., ні 16.09.2017 р.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду не була ним оскаржена у строки встановлені законом з поважних причин, оскільки про наявність постанови йому стало відомо лише 03 січня 2018 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 р. та від 20 вересня 2017 р. 18 серпня 2017 р. військовослужбовець ОСОБА_1 приблизно 13 години 30 хвилин в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки несення військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2017 р. військовослужбовець ОСОБА_1 під час несення військової служби в добовому наряді приблизно 16 години 00 хвилин в службовому кабінеті розпив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння відмовився. Чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується: протоколом № 4/2027 про військове адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП від 28 серпня 2017 року (а.с. 1), протоколом № 5/2017 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 20.09.2017 р. (а.с. 31-33); наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2017 року №268 та від 18.09.2017 року №302 про призначення службового розслідування по факту вживання алкогольних напоїв прапорщиком ОСОБА_1 (а.с. 5 зворотна сторінка, а.с. 40); актами 5/154, 5/821 службового розслідування по факту вживання алкогольних напоїв прапорщиком ОСОБА_1 (а.с. 2-4, а.с. 34-37); рапортами від 18.08.2017 р., від 16.09.2017 р. чергового частини про виявлення прапорщика ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 39); службовою характеристикою, згідно якої ОСОБА_1 схильний до вживання спиртних напоїв, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.с. 50); копією службової картки (а.с. 16-23), актом від 17.09.2017 року про те, що 16 вересня 2017 р. прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки помічника чергової частини був виявлений у стані подібному до алкогольного сп`яніння, від освідування лікарем відмовився (а.с. 41); актом зовнішнього огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.08.2018 р., згідно якого під час огляду ОСОБА_1 на наявність та ступінь алкогольного сп`яніння було виявлено: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нестійкість під час стояння та шаткість при ході, порушення мови та послідовності у виражені думок, різка зміна забарвлення шкірних покривів, лабільність гемодинімічних показників, поведінка, що не відповідає обстановці, неправильна оцінка ситуації, огляд проведений начальником медичної служби-начальником медичного пункту (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини - польова пошта НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 18 серпня 2017 р. та 16 вересня 2017 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що 18.08.2017 р. та 16.09.2017 р. ОСОБА_1 не вживав спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Не впливають на законність постанови суду твердження ОСОБА_1 , що при винесенні постанови суд першої інстанції не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення № 4/2017 від 28.08.2017 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту такого документу у ньому не викладено суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не зазначено які саме обов`язки військової служби він виконував перебуваючи у нетверезому стані та, що в період зазначений у протоколі 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконував жодних обов`язків військової служби, оскільки перебував на обідній перерві.
Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені у ст. 256 КУпАП.
Протокол № 4/2017 про військове правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідає вимогам викладеним у ст. 256 КУпАП, у ньому зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками.

Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в період зазначений у протоколі №4/2017 від 28.08.2017 р. 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 не виконував жодних обов`язків військової служби, оскільки перебував на обідній перерві, так як перебування в стані алкогольного сп`яніння не обмежується лише обідньою перервою.
Відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зміст протоколу № 5/2017 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 20.09.2017 р.

Необґрунтованими є доводи про те, що ОСОБА_1 не було належним чином оглянуто на стан сп`яніння, не були взяті аналізи крові, на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, проте такий огляд в Старокостянтинівській ЦРЛ не проводився і всупереч цьому у протоколі від 20.09.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У протоколі № 5/2017 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 20.09.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 31-32).
Згідно акту від 17.09.2017 р. ОСОБА_1 від освідування лікарем відмовився. Від підпису в акті відмовився (а.с. 41).
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі, що на час розгляду справи судом ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, що позбавило його права на дачу пояснень, подання доказів та інших дій передбачених законом і в порушення ст.ст. 268, 277-2 КУпАП 03.11.2017 р. суд першої інстанції розглянув справу.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи призначений на 03 листопада 2017 р. на 13 год. 30 хв., що підтверджується розпискою (а.с. 65).
Заяви про відкладення слуханням справи призначеної на 03.11.2017 р. із зазначенням поважності причини такого відкладення, ОСОБА_1 суду не подавав.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 236 від 26.10.2017 р. прапорщика ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою на три доби з 26 по 28 жовтня 2017 р.
Таким чином, враховуючи належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи суд правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .
Не можуть бути підставою для скасування постанови суду і доводи про те, що суд незаконно посилається на пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні не допитувалися та жодним чином не можуть підтвердити розпивання ОСОБА_9 спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби, оскільки вони не були з ОСОБА_9 ні 18.08.2017 р., ні 16.09.2017 р.
Пояснення свідків судом першої інстанції оцінені у сукупності з іншими доказами по справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 03 листопада 2017 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Барчук