Провадження № 33/772/645/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та іншої особи ДТП ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, якою,-

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Провину ОСОБА_1 , згідно постанови суду, визнано в тому, що він 28.09.2017 року, о 07год 00хв, в м. Вінниці на перехресті вул. Винниченка-Стрілецької, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, повертаючи праворуч, не надав перевагу автомобілю «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_1 , його представника, які підтримали доводи поданої апеляції; заперечення ОСОБА_3 проти її задоволення; перевіривши матеріали адміністративної справи та додатково надані докази, не знайшла підстав до скасування постанови суду із наступних підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_1 з`являвся до суду, але не був присутнім при оголошенні постанови судді, хоча повідомлення йому направлялись, а після ознайомлення із постановою в 10-денний термін її оскаржив, слід вважати апеляцію поданою в строк.

Судом першої інстанції були допитані всі особи, які були учасниками або свідками ДТП, досліджені висновки автотехнічних експертиз, дослідженим доказам дана належна юридична оцінка щодо визнання винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.16.11 ПДР України.

Із пояснень ОСОБА_3 , який має тридцятилітній стаж водія він о 07.00год 28.09.2017 їхав по головній дорозі своїм автомобілем зі швидкістю біля 60 км/год по своїй смузі руху. За ним рухався автомобілем «Део Ланос» під керуванням раніше невідомого водія ОСОБА_4 .

Коли наближався до перехрестя доріг, метрів за 20, 30 побачив на великій швидкості рухався автомобіль «Таврія».

Іншого транспорту на дорозі не було, тому він вивернув кермо вліво, розраховуючи, що водій «Таврії» збавить швидкість, чого той не зробив, тоді він натиснув на гальма, але водій ОСОБА_1 не збавляючи швидкості пересік головну дорогу в напрямку заїзду до військової частини, де зіткнувся із його автомобілем.

Водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_4 підійшов до нього, надав медичну допомогу та він одразу дав пояснення поліцейським, які знаходились на місці ДТП.

Аналогічні пояснення надавав суду свідок ОСОБА_4 .

Зважаючи, що перша судово-автотехнічна експертиза №963а від 22.12.2017 проводилась без врахування зазначених вище пояснень очевидців на підставі лише вимірів, що вказані в схемі ДТП, суд обґрунтовано взяв до уваги висновки іншої автотехнічної експертизи №1399/18-21 від 03.04.2018, згідно якої в якості вихідних даних були враховані, крім іншого, свідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За її висновками ОСОБА_1 при дотриманні п.10.1, 16.11 ПДР України міг попередити зіткнення.

Тому порушення зазначених норм обґрунтовано дало підстави суду притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження за строками накладення адміністративного стягнення.

Ніяких порушень при розгляді адміністративної справи та прийняті рішення судом не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:
Суддя: