П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305307 від 04.10.2018 року вбачається, що 29.09.2018 року, о 21 годині 00 хвилин, в м. Ужгород, вул. Фединця, 24, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак РО 900 FK, став учасником дорожно-транспортної пригоди, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що із складеним відносно нього протокол про адміністративне правопорушення категорично не згідний, так як вимог Правил дорожнього руху не порушував, а тому просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а»Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2018 року, на якій зображено один транспортний засіб Opel Astra , н/з PO 900 FK, та місце зіткнення. Дана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вказані в якості учасників пригоди.

Проте, у порушення вимог, передбачених п. 4 Розділу VIII Інструкції, на схемі місця ДТП графічно не зображений транспортний засіб ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1, відсутні координати його розміщення, а також інші необхідні дані.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 305307 від 04.10.2018 року, часом та місцем вчинення правопорушення відповідно є: 29.09.2018 року, о 21.00 год., в м. Ужгород, вул. Фединця, 24. В схемі місця ДТП від 29.09.2018 року взагалі не зазначений час вчинення ДТП.

До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.10.2018 року, у яких ОСОБА_2 вказав, що 29.09.2018 о 21 годині 04 хвилини, рухаючись заднім ходом випадково зачепив поряд припаркований автомобіль, удару не відчув, тому залишив місце ДТП. Пошкодження помітив на наступний день. ОСОБА_1 зазначив, що до свого автомобіля прийшов близько 21 години та через погане освітлення не помітив пошкоджень автомобіля, після чого поїхав додому. Пошкодження були виявлені ОСОБА_1 на наступний день, у звязку із чим він звернувся до працівників поліції.

24.10.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав пояснення, у яких зазначив, що 29.09.2018 року о 20 годині 06 хвилин, ним було припарковано автомобіль марки ОСОБА_4 реєстраційний знак РО 900 FK на паркові під будівлею торгового центру «New Plaza», що по вулиці Фединця 18 А в м. Ужгород. Залишивши автомобіль у вказаному місці, він разом із сімєю вирушив у середину торгового центру. Приблизно через годину повернувся до автомобіля та вирушив у напрямку своєї квартири. Жодного пошкодження власного автомобіля помічено не було, оскільки була темна пора доби та погане освітлення на місці припаркованого авто. 30.09.2018 року ОСОБА_1 помітив численні подряпини лакофарбового покриття його автомобіля на лівій стороні заднього бамперу та заднього лівого крила автомобіля. Пояснює, що не був впевнений в тому, що не потрапляв у будь-яку дорожньо-транспортну пригоду протягом останніх днів, в результаті чого, звернувся до патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції з метою відшукання винуватця ДТП. Завдяки діям працівників поліції, 04.10.2018 року було відшукано особу, яка скоїла ДТП. Зазначив, що відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які перебувають на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 є потерпілим. Повідомляє, що матеріальну шкоду, заподіяну вищезгаданим ДТП, ОСОБА_2 відшкодовано в повному обсязі. Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 308/11538/18 у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вважаю, що вищенаведені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть бути допустимим і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані особи не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, а їх пояснення містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення у зіставленні з часом, вказаним у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305307 від 04.10.2018 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 29.09.2018 року вимог Правил дорожнього руху він не порушував.

Наведені пояснення ОСОБА_1 не спростовані та інших належних і допустимих доказів, які б могли їх спростувати до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час вчинив порушення правил дорожнього руху, тобто залишив транспортний засіб на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, його доводи про відсутність такого факту не спростовані, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, позаяк матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5