Провадження № 33/801/129/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого інженером ДП МЕК «Укренерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року 18.08.2018 р. о 23.50 год. в м. Вінниці по 5-му провулку Гніванського шосе, 1а водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з електроопорою № 59, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП. ОСОБА_3, який був учасником ДТП, було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкоголю чи лікарських засобів, що знижують увагу чи реакцію, на що останній відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

При прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність. Порушення за ст. 124 КУпАП вчинене ним з необережності, а саме у звязку з різким погіршенням здоровя , окрім його автомобіля сторонні особи чи транспортні засоби не постраждали. Зазначає, що позбавлення права керування транспортним засобом ставить його та сімю у скрутне матеріальне становище, так як він працює інженером ДП МЕК «Укренерго» та автомобіль потрібен для здійснення трудової діяльності, а тому суд позбавивши його права керування фактично позбавив матеріального забезпечення.

Вказані обставини не зясовувалися судом першої інстанції, що є порушенням ст. 280 КУпАП.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали даної справи чим порушив принцип повноти та всебічності розгляду та рівності прав сторін судового процесу та виносячи оскаржувану постанову порушив норми права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній, просив задоволити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД, № 042103, о 23.50 год. в м. Вінниці по 5-му провулку Гніванського шосе, 1а водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з електроопорою № 59, внаслідок чого автомобіль та електроопора тримали механічні пошкодженняі.

Суд першої інстанції, дослідивши докази відповідно до вимог ст. 250, ст. 251 КУпАП дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042103, схемою ДТП, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3,

В апеляційній скарзі наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, 10.12.2015 року, ОСОБА_4, 14.04.2013 року, згідно довідки виданої КП «Дошкільний навчальний заклад №15» ВМР від 17.12.2018 року ОСОБА_5 працює на посаді вихователя , згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є інвалідами другої групи, згідно копії трудової книжки вбачається, що згідно наказу № 7/8 від 20.10.2018 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу ПП «Антонюк» на посаду водія експедитора та для належного виконання своїх посадових обовязків використовує автомобіль.

На думку апеляційного суду відповідно до вимог ст.33 КУпАП зазначені обставини є підставою для зміни накладеного адміністративного стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішеніна С.В.

Згідно оригіналу: Суддя: