Провадження № 3/127/4745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №045865 від 27.07.2018 року та серії БД № 147654 від 27.07.2018 року ОСОБА_2 27.07.2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Миколаївська-Л.Шептицького перед перестроюванням та будь-якою зміною руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не врахував безпечного інтервалу, скоїв ДТП з матеріальними збитками, також керував автомобілем «ТАYOTA CARINA» д.н.з. WWY47109, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 27.07.2018 року він передав свій автомобіль в керування ОСОБА_3 Приблизно о 19:30 ОСОБА_3 до нього зателефонував та пояснив, що сталося ДТП та просив приїхати. До місця ДТП він їхав на маршрутному таксі, приїхав до свого автомобіля, а ОСОБА_3 в цей момент пішов шукати евакуатор. Коли він сам перебував біля автомобіля, то до нього підійшли працівники поліції, стали оформлювати протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього, не зважаючи на його пояснення, що це не він керував автомобілем та скоїв ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що на місце ДТП він прибув та біля автомобіля він побачив ОСОБА_2, проте він не бачив як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він ОСОБА_2 знає давно та він дав йому свій автомобіль 27.07.2018 року приблизно о 17 годині. Так, коли він рухався за кермом в автомобілі в нього на вул. Академічній пошкодилось колесо, тому він заїхав в бордюр. Про вказану ситуація він повідомив ОСОБА_2, а сам пішов шукати евакуатор. Біля автомобіля залишився ОСОБА_2, який приїхав на місце ДТП, а знайдений евакуатор приїхав о 21:30 год.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, показання свідків в судовому засіданні, судом встановлено, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, який спричинив ДТП, що підтверджено ним в судовому засіданні, а працівник поліції, прибувши на місце лише побачили ОСОБА_2 біля автомобіля та, не врахувавши всіх обставин події, склали протоколи відносно ОСОБА_2

Разом з тим, під час складання протоколів відносно ОСОБА_2, зокрема за ст. 124 КУпАП, свідків які б засвідчили факт керування ОСОБА_2 автомобілем не було.

На підставі вищевикладеного, з урахування матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя