overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2145/18
Номер провадження3/541/640/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року на адресу суду повторно надійшов протокол серії БР №064854 від 16.09.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Неоговорені виправлення в протоколі щодо часу скоєння правопорушення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БР №064854 від 16.09.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6905/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2018 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 115, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності, в результаті чого деформував автозаправну колонку АЗС «УКРНАФТА» № 2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що матеріальних збитків. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 557/831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 жовтня 2018 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., за участю: секретаря судового засідання Довгалець Н.М., представника органу пробації ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник органу пробації вказує, що ОСОБА_2 грубо ухиляється від відбування громадських робіт і на даний час громадські роботи не відбуті, на виклики до органу пробації не зявлявся, про причини не повідомляв. Будь-яких доказів про поважність причин не відбування громадських робіт у органу пробації ОСОБА_2 не подав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення задоволити.

Заслухавши думку представника органу пробації, правопорушника, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді 30 годин.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ст.321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що санкція статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_2, без поважних причин не відбув громадські роботи призначені вищевказаною постановою, суд прийшов до висновку про заміну невідбутих 30 годин громадських робіт на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.304, ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 годин громадських робіт, призначених Гощанського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року, на штраф у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 165/2410/18
Провадження № 3/165/761/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Арт-Експрес "Україна",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №020983 від 10.06.2018 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 10 червня 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул. Шахтарській, 5 в м. Нововолинську висловлювався нецензурними словами, стукав у двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 05 жовтня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 541/1766/18
Номер провадження3/541/643/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року на адресу суду повторно надійшов протокол серії БР №064823 від 09.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Постановою суду від 17.08.2018 вищезазначений протокол був повернутий до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення. Станом на день повторного надходження протоколу до суду не враховані та не виправлені недоліки зазначені в постанові суду від 17.08.2018 року.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів не долучено відповідної постанови, яка підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 130 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БР №064823 від 09.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/4199/18
Провадження № 3/0274/1438/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, інваліда війни 3-ї групи, пенсіонера, не працюючого зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. в селищі Гришківці Бердичівського району по вул. Житомирській поруч з буд. 71 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, н.з. АМ 0518 ВЕ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору знаку 1.3 та опору ЛЕП, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем ВАЗ, 27.07.18 в с. Гришківці він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору знаку 1.3 та опору ЛЕП. При цьому просить врахувати, жахливі погодні умови того дня, те що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, зазнав пошкоджень лише його автомобіль, він відшкодував всі завдані збитки.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.18, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.18, на якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначений перелік пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, в результаті ДТП постраждалих немає, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв
18.10.2018 Провадження по справі № 3/380/374/18
Справа № 380/1359/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП ДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП ДГ «Шевченківське», що в с. Денихівка, вул. Робітничій, 1 Тетіївського району Київської області, 13.08.2018 року, 31.08.2018 року та 10.09.2018 року під час проведення розрахунків за готівкові кошти не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій та видачу розрахункового документа, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 486 від 03.10.2018 року та копією акту фактичної перевірки від 03.10.2018 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, матеріальних збитків своїми діями нікому не заподіяв, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року справа № 542/1312/18

3/542/365/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.10.2018 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 500775 від 23.09.2018 року, ОСОБА_1 22.09.2018 року близько 23-30 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання з тих підстав, що до справи долучені світлокопії, а не оригінали документів.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України повинна бути повернута для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області длядоопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1194/18
П О С Т А Н О В А

18.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 22.03.1997р.н., уродженця та мешкає по вул.Шевченка, 52 в смт.Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2018 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а саме: заборона виїзду за межі Доманівського району без дозволу Доманівського ВП Вознесенського ГУНП в Миколаївській області

У порушення визначених судом обмежень, ОСОБА_1 12.06.2018 р. залишив межі Доманівського району без дозволу поліції, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень..

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 13.06.2018р., правопорушення вчинено 12.06.2018 року, а справа надійшла до суду 18.10.2018р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 209/3168/18
Провадження № 3/209/1027/18
ПОСТАНОВА

про привід

17 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 17 жовтня 2018 року в третій раз не зявився, постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.