КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Александрова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката АлександроваДмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, захисником особи, яка притягується до відповідальності ? адвокатом Александровим Д.О. подано апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Александров Д.О. просить апеляційний суд постанову Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2018 скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, як наголошує в апеляційній скарзі адвокат обставини, викладені в протоколі не відображають суті правопорушення ? керування автомобілем в стані наркотичного сп?яніння, оскільки поліцейські наперед не могли знати результатів лабораторного аналізу біологічних зразків ОСОБА_1, які викладений у висновку, датованого 05.02.2018, в той час як протокол складено 02.02.2018. На переконання Александрова Д.О. достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп?яніння, оскільки експрес тест потребує обов?язкового підтвердження іншими методами у відповідності до п.2 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом МОЗ України №322 від 19.06.2006. Захисник стверджує, що лабораторне дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 не проводилось. Зазначає, що можливість застосування в ході медичного огляду водія на стан наркотичного сп?яніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 не передбачено.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.02.2018 о 22 год. 30 хв. в м.Києві на бул. Дружби Народів, 23 керував автомобілем марки &q? н;Фольцваген&quНа;, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився в медичному закладі КМНКЛ &quсп;Соціотерапія&quОг;, чим порушив п.2.9. а) ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника Александрова Д.О. про виклик до суду інспектора поліції який складав протокол, та лікаря який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння і який надав за його результатами висновок. Мотивуючи прийняте рішення суд виходив з того, що безпосередньо сприйняті вказаними особами обставини зафіксовані останніми в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп?яніння та інших документах, які було надано суду у відповідь на його запит. В той же час, існуючі по справі докази не суперечать тим доводам, на які посилається адвокат в обґрунтування необхідності допиту згаданих осіб та стосуються питання оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Александрова Д.О. та ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп?яніння.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №446923 від 02.02.2018 (а.с. 1), Висновком результатів медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння від 05.02.2018 (а.с. 2), копією результатів лабораторного дослідження №410 (а.с. 41), копією Акту медичного огляду від 02.02.2018 №001184 (а.с. 42), витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів (а.с. 43), витягом з Журналу протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами (а.с. 44), копією направлення на лабораторне дослідження (а.с. 45), копією Декларації про відповідність №1 з додатком та Сертифікату вимірювального засобу (а.с. 46-47), копією Направлення на огляд водія від 02.02.2018 (а.с. 73), копією Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 02.02.2018 (а.с. 74), копією Направлення на стаціонарне наркологічне обстеження (а.с. 75), які в своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Наведеним доказами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника та пояснення ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі адвокатом, то суд виходить з наступного.

Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі Інструкція) визначено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно відомостей Реєстру сертифікатів ДП &qun:;УМЦС&qu ; за виданими результатами проведених процедур оцінки відповідності медичних виробів Технічним регламентам на 01.10.2018, &q?им;Швидкі тести для діагностики in vitro Boson Biotech&q?ид; зареєстровані за № UA.TR.039.646. В графі відомостей про термін дії даної продукції зазначено дати 24.05.2018 та 23.05.2023 (а.с. 93).

Відповідно до копії Сертифікату та Декларації про відповідність №1, &q?дп;Швидкі тести для діагностики in vitro Boson Biotech&q?ид; є медичним виробом для діагностики, термін експлуатації 2019-07 (а.с. 46-47).

Згідно відомостей Акту огляду від 02.02.2018 №001184, а також витягу з Журналу протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами, предметом лабораторної діагностики ОСОБА_1 була сеча (а.с. 42, 44).

Наведеним спростовуються доводи захисника АлександроваД.О. щодо відсутності правових підстав для використання лікарем під час проведення огляду водія на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров?я вищевказаних засобів вимірювання, а також те, що ОСОБА_1 в ході проведення огляду в медичному закладі не здавав біологічне середовище.

З цих же підстав суд вважає безпідставними посилання адвоката на недотримання лікарем ОСОБА_3 методики визначення наявності або відсутності стану наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1, так як доказів на підтвердження допущеного правопорушення з боку лікаря, суду надано не було.

Крім того, згідно п.15 Інструкції від 09.11.2015за №1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як підтверджується копією Акту огляду від 02.02.2018 №001184, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп?яніння проводився лікарем ОСОБА_3 02.02.2018 (п.6, 7 Акту). Також 02.02.2018 у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча) (п.21, 22 Акту). За результатами даного огляду лікарем надано висновок та встановлено діагноз &q?. ;Стан сп?яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)&q?а ; (п.20 Акту). Згідно положень п.21 Акту, час проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу (лабораторних тестів) 05.02.2018 (а.с. 42).

При цьому суд враховує, що в фабулі правопорушення, викладеного в протоколі БД№446923, посилання на медичний висновок від 05.02.2018 відсутній.

За таких обставин, зважаючи, що діагноз ОСОБА_1 булу поставлено лікарем за результатами його огляду на стан наркотичного сп?яніння 02.02.2018, що зафіксовано в акті огляду, то суд вважає несуттєвим порушення, яке допущено при заповненні протоколу БД№446923 в частині його датування 02.02.2018.

Натомість, доводи апеляційної скарги про те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають суті правопорушення та достовірно не підтверджують стан ОСОБА_1, суд вважає неспроможними, поза як уповноваженим на складання протоколу органом зафіксовано ті обставини, які він вважає встановленими. Питання відповідності викладених в протоколі обставин диспозиції правопорушення, яке ставиться в вину водію, стосується оцінки доказів, що є виключною компетенцією суду в даній категорії справ. А тому, оскільки Печерським районним судом міста Києва встановлено фактичні обставини справи на підставі наявних в його розпорядженні доказів, які вказують на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим також погоджується і апеляційний суд, то посилання захисника в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких даних, які б ставили під сумнів існуючі по справі докази стороною захисту не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2018 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Крім того зважаючи, що судом першої інстанції при викладенні фактичних обставин справи в абз. 1 мотивувальної частини рішення допущено описку та зазначено &q?рі;в стані алкольного сп?яння&q?ої;, в той час як в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, що окрім іншого ніким з учасників не ставилось під сумнів в частині написаного в протоколі про адміністративне правопорушення, Печерському районному суду міста Києва необхідно виправити вказану технічну помилку, з огляду на те, що таке виправлення допущеної описки не змінює суті прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ? адвоката АлександроваДмитра Олександровича, залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Суду першої інстанції виправити описку, яка міститься в першому абзаці мотивувальної частини постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/155/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БілоцерківецьО.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.