Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

Інші особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

свідок ОСОБА_2

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 07:00 годині, керував мікроавтобусом «IVECO», державний номер НОМЕР_1, в смт. Велика Новосілка по вулиці Пушкіна, 74 з наявними ознаками алкогольного сп?яніння ( почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проведення огляду на визначення ступені сп'яніння на місці зупинки відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 рокуТютюнника В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не прийняв до уваги його пояснення, та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не надав їм належної оцінки і не навів мотивів їх відхилення. Адже, саме пояснення цих свідків ставлять під сумнів достовірність письмових пояснень наданих працівникам поліції свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, на які посилається суд при встановленні обставин справи.

Вважає, що його пояснення працівникам поліції викладене на окремому аркуші не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він надав їх під тиском працівника поліції, який направляв на нього автоматичну зброю.

Крім того вказує, що встановлення суддею факту вживання ним напередодні у вечорі 19 серпня 2018 року алкогольного напою, не свідчить про нетверезий стан за кермом зранку 20 серпня 2018 року і можливим порушенням п. 2.9 ПДР, тому жодним чином не доводить його вини в порушенні п. 2.5 ПДР України.

Також, зауважує, що суддя розглянув справу без його участі, та за відсутністю даних про своєчасне сповіщення його про місце і час судового засідання, що відбулося 19 листопада 2018 року.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в усній формі уточним апеляційні вимоги. У зв'язку з порушенням при розгляді справи його прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, просив постанову скасувати, а справу закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2018 року було проведено судове засідання, в якому ОСОБА_1 дав пояснення, після чого булла оголошена перерва до 22 жовтня 2018 року для виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 за клопотанням сторони захисту. В наступному судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 та задоволено клопотання сторони захисту про повторний виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, у зв'язку з чим по справі оголошена перерва на 6 листопада , а потім на 19 листопада 2018 року. Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд 19 листопада 2018 року в матеріалах справи відсутні. Справа розглянута у його та захисника відсутність. Також залишилась не з'ясована причина неявки свідків.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2018 року, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями вказаних в протоколі свідків. Більш того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказані в протоколі обставини не спростував. Між тим заявив, що порушено його право на захист, так як не було розглянуто клопотання трудового коллективу про передачу йому матеріалів.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував мікроавтобусом «IVECO», державний номер НОМЕР_1, в смт. Велика Новосілка по вулиці Пушкіна, 74 з наявними ознаками алкогольного сп?яніння ( почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проведення огляду на визначення ступені сп'яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.І КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

До апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу ПП «Скіф», в якому працює ОСОБА_1, про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на його розгляд. До клопотання додана позитивна характеристика ОСОБА_1, копія трудової книжки, протокол загальних зборів трудового колективу від 10 грудня 2018 року, витяг з ЄДР щодо приватного підприємства «Скіф», а також відомості про те, що він має трьох малолітніх дітей, 2012, 2014 і 2016 року народження. Опитаний в ході апеляційного розгляду директор підтвердив намір трудового колективу та пояснив, що таке рішення трудовий колектив приняв ще при розгляді справи в суді першої інстанції, але його не надав оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст. 294. 38, 21 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Передати матеріали на розгляд трудовому колективу ПП «Скіф», розташованого за адресою: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, пров. Партизанський, б. 16.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.І. Бєдєлєв