overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6344/18
ПОСТАНОВА

18.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Будконтакт МВС»

ОСОБА_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, місце роботи м. Одеса, пр. Адміральський, 33-А, офіс 316,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Будконтакт МВС» порушила п. 44.1. п. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п. 85.2. ст.. 85, п. 198.1 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, на підставі чого співробітниками ГУ ДФС в Одеській області 28.09.2018 року складений протокол № 31/11/15-32-14-14/38915198 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 407/15-32-14-15/38915198 від 17.05.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 129/2224/18
Провадження по справі № 3/129/1036/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 29.08.2018 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.07.2018р. приблизно о 07 год. 30 хв. в м. Гайсин по вул. Чорновола-1 в приміщенні Гайсинської ЦРЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, хватав за формений одяг працівників поліції, при виконанні ними службових обовязків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с.9,10).

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21.07.2018 р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 33/4820/97/18
Справа № 682/792/18 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області була постановлена 2 травня 2018 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 травня 2018 року (з урахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 11 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 його апеляційної скарги. При цьому роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
06.09.2018 Справа № 756/9440/18
Унікальний № 756/9440/18
Провадження № 3/756/4692/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року о 20:15 годині водій ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Chevrolet Malibu», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 417619 від 20.06.2018 року, схемою місця ДТП від 20.06.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
№ 3/229/1367/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського ВП Головного управління НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Дружківка, вул. Бібліотечна, б. 20,

За ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 р. до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 036869, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Дружківського відділення поліції Краматорського ВП Головного управління НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Петров
Справа №: 646/7072/18
Провадження № 3/646/2240/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року серії БД № 225215 та від 21.09.2018 року серії БД 225216, 05.07.2018 р. о 03-10 год. в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN н.з. АЕ 4422ЕО по вул. Мерефянське шосе, 23 перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП. В наслідок зіткнення, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 р., схему до протоколу, рапорти працівників УПП ДПП, пояснення водія, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 05.07.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 252, 255, 283-285, 294, 303 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 524/8200/18
Провадження 3/524/4225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2018 року о 16.05 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Лесі Українки, біля будинку 72 виражався брутальною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав, пояснив всі фактичні обставини.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП необґрунтованими.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №543002 від 30.09.2018 року не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2правопорушення в громадському місці в присутності громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 750/3534/18
Провадження № 3/750/1199/18
П О С Т А Н О В А

07 травня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 104, зареєстрованої у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Деснянка, пров. Трудовий, 5, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликалася до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 07.05.2018 на 08 год. 10 хв., про час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, але в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 104, зареєстрованої у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Деснянка, пров. Трудовий, 5, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 травня 2018 року на 13 год. 45 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 265/6141/18
Провадження № 3/265/1667/18
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Так, згідно протоколу № ГП № 206321 від 17.07.2018 р. 17 липня 2018 року о 16-30 годині знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул.. Пашковського, буд. 83, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ГП № 206321, протоколом догляду та вилучення від 17 липня 2018 року, поясненням правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 164 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя Мельник І.Г.
Єдиний унікальний номер 725/5115/18
Номер провадження 3/725/3110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серія ГР №154593, 07.09.2018 року близько 11 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ЧПБЛ, що по вул. Миколаївській, 38-А у м. Чернівці курив сигарети у забороненому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років вважаю, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.175-1,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Б.