Номер провадження: 33/785/1455/18
Номер справи місцевого суду: 492/1591/17
Головуючий у першій інстанції Крутова О.М.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

оскаржуваною постановою суду першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2017 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_2, рухаючись по вул. Калмикова у місті Арциз Одеської області, керував автомобілем марки «Opel Vivaro» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходженння медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою закрити провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазив, що справа була розглянута без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23 січня 2018 року, однак не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку із необхідністю постійного догляду за хворою матір'ю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зафіксовано суть адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного або іншого сп'яніння.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та керуючись положеннями діючого законодавства, що регулюють строки звернення до апеляційного суду та підстави поновлення даного строку в разі пропуску, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 в своїй апеляції наполягав на поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це посиланнями на проблеми з власним здоров'ям через побиття та отримання травм, а також зазначенням, що через незадовільній стан здоров'я його матір потребує постійного догляду, на підтвердження чого надав суду відповідні медичні документі та свідоцтво про народження ОСОБА_2 на підтвердження родинного зв'язку.

Постанова Арцизького районного суду Одеської області від 15.12.2017 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності, була прийнята за відсутності ОСОБА_2

Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15) підтверджується, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 23.01.2018 року.

Апеляційний суд, дослідивши доводи ОСОБА_2 та долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують наявність потреби з 05.02.2018 до 05.02.2019 року в постійному догляді за ОСОБА_3, яка являється матір'ю ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) здійснює оцінку доказів за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі належного аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею Арцизького районного суду Одеської області в постанові від 15.12.2017 року вірно зазначено, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_2 06 листопада 2017 року, рухаючись по вул. Калмикова у м. Арцизі Одеської області, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.12.2017 р. та поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06.12.2017 р. та пояснення ОСОБА_2

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився, про що зазначено в тексті протоколу та поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.12.2017 р.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_2 був затриманий при керуванні автомобілем «Opel Vivaro» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), при цьому ОСОБА_2 був з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння (розхитана хода та запах алкоголю з порожнини рота). Також в поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.7).

Відповідні факти підтверджуються і поясненнями іншого свідка - ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_2 був затриманий при керуванні автомобілем «Opel Vivaro» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), при цьому був з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння (розхитана хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився (а.с.6).

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання показань вказаних свідків неналежними недостовірними або недопустимими доказами. При цьому, ОСОБА_2 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про допит вказаних свідків в судовому засіданні апеляційного суду, а тому, зважаючи на один з основоположних принципів судочинства - диспозитивність, у суду відсутні підстави для виклику вказаних свідків за власною ініціативою.

Також апеляційний суд враховує і пояснення самого ОСОБА_2 від 07.11.2017 р., де він зазначив, що він 06.11.2017 р. керував автомобілем Опель Вівара, рухаючись по вул. Калмикова у м. Арцизі, перед цим вживав алкогольні напої в кількості 300 (триста) грамів водки, їхати на медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Пояснення оформлено належним чином, підписане ОСОБА_2 та інспектором СРПП-1 Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, який прийняв дані пояснення.

Дані пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2017 р. не спростовуються доводами апеляційної скарги, повністю співвідносяться з іншими доказами по справі, а тому також свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 06 листопада 2017 року та інкримінуються ОСОБА_2, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводу апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він взагалі не керував автомобілем, а працівники поліції зупинили його, коли він знаходився біля свого автомобіля, оскільки в обґрунтування даного доводу апелянт не надав суду жодних доказів, та таке твердження апелянта протирічить наявним у матеріалах справи вищезазначеним доказам, а також поясненням самого апелянта, та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги довідку від 09.11.2017 р., посвідчену старшим інспектором сектору превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Браунагель А.О., в якій зазначено, що впродовж 2017 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний матеріал за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою Арцизького районного суду Одеської області від 11.05.2017 року по справі № 492/170/17-п закрито за п.7 ст. 247 КУпАП (а.с. 4).

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що ним не було оскаржено постанову Арцизького районного суду Одеської області від 11.05.2017 року по справі № 492/170/17-п, що свідчить про те, що він погодився з закриттям провадження у справі по нереабілітуючим його підставам.

Наявність складення іншого адміністративного матеріалу за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 впродовж 2017 року суд не розцінює як доказ вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, за яке постановою Арцизького районного суду Одеської області від 15.12.2017 року було накладено адміністративне стягнення, але це має значення для належної оцінки пояснень ОСОБА_2 в частині того, що він взагалі не вживає алкогольні напої та визначення їхньої ваги в сукупності інших доказів.

Апеляційний суд не приймає до уваги долучені до апеляційної скарги копії медичних документів, які посвідчують звернення ОСОБА_2 до медичного закладу зі скаргами на стан здоров'я та засвідчення лікарями даних звернень з переліком симптомів, встановленням діагнозу та призначення ліків в період після складення протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2017 року, оскільки вони не мають значення для з'ясування тих обставин, які відповідно до положень ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим не вбачається підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 15.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко