Єдиний унікальний номер 725/5319/18
Номер провадження 3/725/3210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП ОСОБА_1, 10.04.1994р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №136807, 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Миколаїській, 30А в м.Чернівці, біля КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», виражався нецензурною лайкою, чим ображав громадську гідність, честь та мораль.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та категорично заперечував факт непокори працівникам патрульної поліції та висловлювання на їх адресу нецензурною лайкою. Навпаки, працівниками поліції до нього було застосовано фізичне насильство, на підтвердження чого у нього є відеозапис. Крім цього зазначив, що він звертався до прокурора Чернівецької області зі скаргою на дії працівників поліції. Вказане також може підтвердити його товариш, який перебував разом із ним у той вечір. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені надумані факти, на підтвердження яких не надано жодних належних доказів.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до п. 16 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року роз'яснено, що судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, часу вчинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

У порушення наведених вище норм закону, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року не вказано час вчинення правопорушення, суть дрібного хуліганства, а саме на адресу кого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою.

Крім того, з метою зясування та встановлення всіх фактичних обставин справи, а також з метою перевірки пояснень ОСОБА_1, які ним надавалися під час розгляду адміністративної справи, необхідно встановити особу, яка перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 та автомобіль якої був зупинений на вимогу працівників поліції, а також відібрати у неї пояснення по вказаному факту.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Крім того, згідно ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній відеоматеріал фіксації вчиненого останнім адміністративного правопорушення, у звязку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У звязку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич