П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Рубіжанський автомобіліст», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173152 від 17.08.2018 р. " 04.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв наїзд на тварину та залишив місце ДТП. Приймалися міри до розшуку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (далі - Кодексу України про адміністративні правопорушення").

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що 04.07.2018 р., він керував транспортним засобом DAEWWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Хіміків, м. Сєвєродонецька. На проїжджу частину дороги неочікувано вибігла собака, він почав гальмувати, проте собака не зупинялась, та кинулася на машину. Він зупинив машину та увімкнув аварійні вогники. Зазначену ситуацію бачили працівники поліції, але до нього ніяких претензій не пред'явили, щоб не заважати руху транспорту, він від'їхав на узбіччя та очікував приблизно 15-20 хвилин, після чого поїхав, оскільки поліцейські ніяких претензій до нього не мали. Приблизно через 1,5 місяця йому подзвонили поліцейські та повідомили, що він, нібито, зник з місця ДТП та склали протокол. В протоколі він вказав, що не зникав з місця ДТП та його пояснення підтвердив свідок, який був у машині.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №173152 від 17.08.2018 р., що він складений у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

З акту огляду транспортного засобу від 17.08.2018 р. вбачається, що на транспортному засобі DAEWWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, механічні пошкодження відсутні. Огляд транспортного засобу проводився у присутності ОСОБА_1, огляд проводив старший інспектор СРОМ ДТП УПП в Луганській області Юзефович Д.В.

З письмових пояснень ОСОБА_2, що 04.07.2018 р. о 17 годині 31 хвилин, вона вигулювала свою собаку, біля буд. 9 по пр. Хіміків, зупинившись біля бордюру, вона відчула, що поводок натягнувся та почула звук удару по голові своєї собаки; побачила, що її собаку вдарив автомобіль лівим переднім колесом, після чого собаку відкинуло від автомобіля. Автомобіль був жовтого кольору марки DAEWWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль рухався з боку вулиці Первомайської по проспекту Хіміків. Водій автомобіля зупинився на перехресті проспекту Хіміків-Танкістів, вийшов із автомобіля та почав кричати і висловлювався нецензурною лайкою, після чого сів у автомобіль та зник з місця ДТП, не надавши ніякої допомоги.

З письмових пояснень ОСОБА_2, від 09.08.2018 р., що 04.07.2018 року на її собаку був скоєний наїзд, з приводу цього вона звернулась за допомогою до ветеринарного комплексу «Зоочудо». Квитанцій, підтверджуючих матеріальний збиток, не має.

З письмових пояснень ОСОБА_3, що 04.07.2018 року ним було надано ветеринарну допомогу собаці, яка надійшла з рваною раною на лапі. Зі слів хазяйки, собаку збив автомобіль. Хазяйка собаки сплатила суму 130,00 грн. за медикаменти та 50,00 грн. за прийом.

З письмових пояснень ОСОБА_4, що 04.07.2018 року вона бачила, як її знайома на ім'я ОСОБА_5 переходила вул. Хіміків, автомобіль, який рухався по вул. Хіміків їхав на великій швидкості. Собака знаходилась на проїжджій часті, де і був скоєний наїзд. ОСОБА_5 переходила не на пішохідному переході.

З письмових пояснень ОСОБА_6, що 04.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин він був пасажиром автомобіля DAEWWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1, водієм був ОСОБА_1, вони рухались по пр. Хіміків біля будинку №9. З лівого боку по ходу руху вибігла собака, водій почав гальмувати, але уникнути удару не вдалось. Водій зупинився і вони вийшли з машини, позаду них їхали поліцейські, з якими вони переговорили. Хазяйки собаки на місці не було, претензій ніяких не було. Після чого вони поїхали.

З рапорту інспектора СРОМ ДТП УПП в Луганській області ДПП, лейтенанта поліції Клунного Д.С. що 05.07.2018 року ним було здійснено виїзд на місце ДТП, яке мало місце 04.07.2018 року у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд. 9. При огляді місця пригоди, слідів наїзду на тварину виявлено не було, будь-яких інших слідів, які б свідчили, що водій, який залишив місце пригоди скоїв наїзд на тварину також виявлено не було.

З рапорту рядового поліції роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Горбачова О.Ю., що 04.07.2018 року під час несення служби у складі екіпажу Цейлон НОМЕР_2 спільно з лейтенантом поліції Мірошніним О.О. на службовий планшет приблизно о 19 годині 30 хвилин надійшло завдання «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, зустрівся з заявницею, яка повідомила, що її собаку збив автомобіль DAEWWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1. В ході перевірки було встановлено водія транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_1, водій з місця ДТП зник.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Належні і допустимі докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, його присутність під час настання будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв'язку у діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як з'ясовано в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, а оскільки ДТП не було, тому не було й події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиавної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 245, 247, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Ю.Луньова