overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7628/18
Провадження № 3/0182/2862/2018
П О С Т А Н О В А

19.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 308989 від 26.07.2018 ОСОБА_1 26.07.2018 приблизно об 11-00 год. біля будинку №2-а по вул. Новокримській у м. Дніпро, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці, без дозвільних документів. В ході перевірки у порушника було вилучено предмети торгівлі овочі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне направити вказаний адміністративний матеріал до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про направлення матеріалів адміністративної справи стосовно нього на розгляд до суду за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах справи відсутнє.

Тому справа стосовно ОСОБА_1 повинна бути направлена до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/9182/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.11.2018, правопорушення вчинено 25.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1702/18
Провадження 3/480/610/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1702/18 від 13 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, з утриманням на гауптвахті.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При винесенні постанови, судом була допущена описка у резолютивній частині, а саме: замість вірної тривалості адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з утриманням на гауптвахті, судом помилково вказана тривалість адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1702/18 від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1702/18 від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Вважати вірною тривалість адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1702/18 від 13 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

18.10.2018
ПОСТАНОВА
12.09.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. МеталургівАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
29 серпня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та зберігання газового пістолету МЕ-3б № 112348, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 195-2 ч. 1КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 036686 від 16.08.2018 року (а.с.2), протоколом вилучення газового пістолету від 16.08.2018 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 де він зазначив, що придбав та зберігав газовий пістолет без реєстраційних документів (а.с. 5).
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальності, тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.195-2 ч. 1КУпАП з конфіскацією газового пістолету.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 195-2, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17 серпня 2018 року, приблизно о 02 год. 10 хв., по вул. Свободи, 1а, м. Хмельницького, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 429787 від 17.08.2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння, в якому зафіксовано результат огляду 1,12?, роздруківкою приладу «Drager alkotest 6810», тест № 1498, з результатом 1,12?, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №521/11071/18

Номер провадження 3/521/4864/18

05.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мопед марки «Хонда», номер рами AF-62-1209637, рухаючись у м. Одесі, по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах з порожнини роту) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 127300 від 17.06.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 488/2934/18
Провадження № 3/488/1157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи 115 коледжу МНУ імені ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 червня 2018 року близько 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 7 по проспекту Корабелів в Корабельному районі міста Миколаєва, здійснював куріння тютюнових виробів у невстановленому для цього місці, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 19.09.2018 року) ОСОБА_1 не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №319567 від 26.06.2018 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2018 року, з яких вбачається, що 26 червня 2018 року близько 14 години 40 хвилин він курив тютюнові вироби у невстановленому місці.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
3/758/5575/18 Категорія 159
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №319035, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2018 року, о 14 годині 30 хвилин, в місті Києві, по вулиці Межигірська, 34, розмістив будівельні матеріали, а саме: пісок, цемент, полети, діжки з водою на пішохідному тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1,5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється, стверджує, що одразу організував прибирання, а до цього до відповідальності за адміністративні правопорушення не притягувався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографії з місця вчинення адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в створенні перешкод для руху, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 щиро кається, тяжких наслідків не настало, запевнив суд, що більше такого не повториться, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 408/3098/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР, 44/35, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 31.07.2018, правопорушення вчинено 21.07.2018, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 562/2421/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююючого

за ст.173 КУпАП в с т а н о в и в:

05.07.2018 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою смт. Мізоч, вул. Б. Хмельницького ,5 розбив вікно в аптеці та обзивав ОСОБА_2 нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та покій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 038778 від 05.07. 2018 року, поясненнями потерпілої і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Обставин що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст. 40-1 сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного,ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34,36, 40-1 ,283-285 КУпАП суддя, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна гривня) .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: