КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чайки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18 травня 2018 року о 18.30 год. в м. Києві по вул. Лисківська, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом прядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Апелянт вказує, що свідки та поліцейські на виклик до суду не з'явились та не могли підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_1

Апелянт наголошує на тому, що під час дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора не вбачалось, що він відмовлявся від проходження освідування, навпаки працівники поліції, відповідно до Інструкції не запропонували йому огляд в медичному закладі, що призвело, в свою чергу, до порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, та його захисника Чайки М.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова місцевого суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так, з постанови, яка наразі оскаржується, вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння. Зазначив, що самостійно до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп'яніння не звертався, так як вважає, що не передбачено проходження такого огляду за самозверненням.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановлених судом, суд послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 (ас.2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, запропонованого працівниками патрульної поліції (ас.3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5, згідно яких водій автомобіля здійснював рух по вул. Лисківська в м. Києві по хвилястій траєкторії, скоїв зіткнення з маршрутним таксі, продовжив рух, створюючи аварійні ситуації, зокрема, виїхав на смугу зустрічного руху. Даний автомобіль проїхав до вул. Єдності в с. Зазим'я, де зупинився, а водій автомобіля заснув (ас. 4);

- розпискою ОСОБА_3, згідно якої 18 травня 2018 року водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування даним транспортним засобом (ас.5);

- відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який був запропонований працівниками патрульної поліції (ас. 6).

Проте, вказавши вказані докази, суд першої інстанції не проаналізував їх в сукупності та не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, не усунув наявні у справі суперечності.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що три доби працював зі зваркою, по дорозі закінчилось пальне, і він був втомлений, заснув в транспортному засобі, він не був зупинений працівниками патрульної поліції, так як останні підійшли до автомобіля, який стояв в нерухомому стані, та в якому він відпочивав. Жодних аварійних ситуацій він (ОСОБА_1О.) не вчиняв, адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП на нього не складали, пошкоджень на автомобілі не було. Він був готовий проїхати до лікарні, але працівники поліції йому не запропонували. Працівники патрульної поліції відносились до нього упереджено. Самостійно в медичному закладі він огляд не проходив, так як йому повідомили, що в лікарні самостійно не можна пройти огляд, потрібно разом з патрульною поліцією.

В суді апеляційної інстанції захисник Чайка М.М. пояснив, що автомобіль його довірителя перебував в нерухомому стані. Більш того, з переглянутого відеозапису видно, що працівник патрульної поліції намагався перепаркувати авто, але воно не заводилось, оскільки не було пального. Також захисник вказав, що працівники поліції пропонували пройти тест за допомого приладу «Драгер», з відео прослуховуються відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тільки за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Також з відео вбачається, що знайома ОСОБА_1 запитувала працівників поліції про те, чому вони не відправили ОСОБА_1 на експертизу. Окрім того, як наголосив захисник, працівниками поліції не було виписано направлення до медичного закладу, як того вимагає Інструкція. Захисник вказав, що працівниками поліції не дотримано процедури огляду водія для визначення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог Інструкції.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045078 від 18 травня 2018, вбачається, що 18 травня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лисківська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

При цьому згідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, відеозаписів, наявних у справі, вказані положення нормативно-правових актів працівниками поліції не дотримані, оскільки при незгоді ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Так, з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, які містяться на диску і є об'єктивними доказами у справі, незалежними від будь-якого суб'єктивного сприйняття, вбачається, що на проїзній частині дороги перебуває в нерухомому стані автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_1 та до якого підійшов працівник поліції. Поліцейський звертається до водія та просить пред'явити документи: водійське посвідчення, реєстраційний талон. Водій шукає документи, після чого на вимогу працівника поліції виходить з автомобіля. Працівник поліції повідомляє водію, що транспортний засіб слід перепаркувати, оскільки він заважає проїзду іншим автомобілям. Водій ОСОБА_1 дає працівнику поліції ключі від автомобіля, і останній намагається завести автомобіль, але авто не заводиться, після чого інший працівник патрульної поліції допомагає відштовхати автомобіль ближче до краю проїжджої частини. На відео прослуховується, що двигун автомобіля не заводиться. В подальшому працівник поліції звертається до водія та вказує, щоб він зателефонував знайомим, щоб приїхали забрали його транспортний засіб, оскільки йому (ОСОБА_1О.) потім не можна сідати за кермо у зв'язку з підозрою на стан алкогольного сп'яніння. Далі з відео вбачається, як інспектор патрульної поліції складає в службовому автомобілі акт огляду на стан сп'яніння, а інший інспектор відбирає пояснення у свідка ОСОБА_5 та займається пошуком ще одного свідка. В подальшому працівник поліції розмовляє по телефону з особою, яка повинна забрати автомобіль ОСОБА_1 Згодом, в присутності двох свідків, працівник поліції запитує у ОСОБА_1, чи погоджується він пройти тест за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та пропонує одночасно водієві вибрати трубку одну з трьох. Водій відмовляється, на що інспектор патрульної поліції повторно пропонує та роз'яснює водієві, якщо він відмовляється від проходження тесту, то він автоматично визнає, що перебуває в стані сп'яніння. Таку ж інформацію підтримав один зі свідків. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється. Далі інспектор патрульної поліції ознайомлює водія зі змістом протоколу, пропонує розписатись водію в графі ознайомлення з місцем розгляду справи, та вказує, якщо він не поставить підпис, то він (поліцейський) не видасть тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В подальшому поліцейський зачитує протокол в присутності знайомої ОСОБА_1, яка повинна забрати транспортний засіб, і остання звернула увагу працівника поліції, чому він не повіз ОСОБА_1 на експертизу, на що поліцейський відповів, що пропонував ОСОБА_1 разів 10 пройти тест за допомогою приладу «Драгер», що й зафіксовано на нагрудній камері, що свідчить, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (ас. 6).

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», інспектором патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Окрім того, вказаними відеозаписами спростовуються пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також пояснення свідка ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а доводи ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі, є слушними та не спростовуються матеріалами справи, оскільки не містять об'єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 045078 та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн. - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва