Номер провадження 3/754/4663/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426567 від 30.09.2018 року, ОСОБА_1 30.09.2018 року о 05 годині 40 хвилин на перехресті пр. Шухевича та вул. Братиславської в м. Києві, керуючи автомобілем марки «SKODA Rapid», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи з вул. Братиславської на пр. Шухевича не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на вибоїну, в результаті чого через пошкодження колеса (розрив шини), автомобіль некеровано здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 на його представник адвокат ОСОБА_2 вину в порушенні положень ПДР України не визнали. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2018 року він разом з напарником ОСОБА_3 перебували на службі здійснюючи патрулювання на автомобілі «SKODA Rapid», д.н.з. НОМЕР_1, який належить Департаменту патрульної поліції м. Києва. Близько 05 години 35 хвилин ними було отримано орієнтування про те, що за адресою: м. Київ, пр. Шухевича, 8, здійснюється незаконне проникнення до житла. Відповідно до посадових обов'язків ними було прийнято рішення про прибуття за вказаною адресою з метою недопущення можливого скоєння правопорушення. Як вказує ОСОБА_1, він перебував за кермом зазначеного автомобіля та рухаючись з проблисковими маячками червоного та синього кольорів по вул. Братиславській перед поворотом на пр. Шухевича, знизив швидкість для безпечного здійснення лівого повороту. ОСОБА_1 стверджує, що швидкість, з якою він рухався на повороті, була безпечною для його здійснення. При безпосередньому здійсненні повороту праве переднє колесо потрапило у вибоїну, що була на дорозі і яку неможливо було помітити заздалегідь. У результаті цього, на колесі пошкодилась шина і автомобіль продовжив неконтрольовано рухатись на металевому диску, через що було скоєно наїзд на бордюр, від якого автомобіль відкинуло на відбійник, який розділяє протилежні смуги рухи, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля. Таким чином, наслідки дорожньо-транспортної пригоди настали не через перевищення ним швидкості, а через неналежний стан дорожнього покриття - наявність вибоїни на проїзній частині, яку неможливо було побачити завчасно. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що згідно з п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та п. 28.1 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, допитавши в якості свідка молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, спеціальний жетон № НОМЕР_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426567 від 30.09.2018 року, ОСОБА_1 30.09.2018 року о 05 годині 40 хвилин на перехресті пр. Шухевича та вул. Братиславської в м. Києві, керуючи автомобілем марки «SKODA Rapid», д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи з вул. Братиславської на пр. Шухевича не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на вибоїну, в результаті чого через пошкодження колеса (розрив шини), автомобіль некеровано здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та відбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як пояснив в суді ОСОБА_1 та підтвердив свідок ОСОБА_3, вони, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, їхали на виклик на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Перед поворотом з вул. Братиславської на пр. Шухевича водій ОСОБА_1 зменшив швидкість для виконання маневру повороту, при цього швидкість автомобіля становила приблизно 50-55 км/год. Оскільки на даній ділянці дроги було відсутнє належне освітлення, водій не помітив на дорозі вибоїну, через що потрапив у вибоїну переднім правим колесом автомобіля, який відкинуло на бордюр та відбійник.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський