СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1268/18
Номер провадження по справі 3/586/1809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт

МВ 134175 виданий Середино-Будським РВ УМВД України в Сумській області виданий 15 серпня 2003 року, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який мешкає за адресою: вул. Сумська, буд.35/а, кв.213, м. Середина-Буда, Середино-Будського району Сумської області,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2018 о 10:00 год. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: її син ОСОБА_2 курив тютюнові вироби марки «Parlament» в кафе «Таті», яке знаходиться по вул. Троїцька, буд. 7-б, м. Середина-Буда Сумської області. Оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Оскільки у діях свого сина складу правопорушення не бачить. Оскільки стверджує, що на літній терасі кафе «Таті» неодноразово спостерігала як курили не тільки неповнолітні, а й дорослі особи. Оскільки літня тераса кафе «Таті» дійсно оснащена попільничками на столах.

ОСОБА_2 повідомив, що 26.10.2018 дійсно курив тютюнові вироби марки «Parlament» у кафе «Таті» разом із друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки достовірно був впевнений, що це місце в кафе «Таті» було спеціально відведене для куріння, так як на літній терасі на столах знаходилися попільнички та наочної інформації про заборону куріння не було.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особущо притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого:

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а саме те, що ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці курив тютюнові вироби марки «Pаrlament». Відповідно до диспозиції ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях це куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту І частини 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» дозволяється куріння у спеціально відведених місцях, які оснащені для цього. Судом встановлено, що на літній терасі кафе «Таті» на столах знаходилися попільнички, наявність яких дають відвідувачам зрозуміти, що це місце для куріння. ОСОБА_2 пояснив, що вони курили саме в цьому місці.

А тому враховуючи викладене, вважаю, що відсутні будь-які докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів у громадських місцях, оскільки у звязку з порушенням порядку збору доказів поліцейським не доведено наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 175-1 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, провадження закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М. Теміров