Справа № 159/3619/18
Провадження № 3/159/1749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, з участю особи, щодо якої складено протоколи про адмінправопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_3 ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП №4 ОСОБА_3 ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 16.07.2018 року складено протоколи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, а саме - протокол серії ГП №022592 від 16.07.2018 року, про те, що ОСОБА_1 16.07.2018 року близько 16.30 години в с.Уховецьк по вул.Центральна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та перехожих, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, - та протокол серії ГП №022591 від 16.07.2018 року, про те, що ОСОБА_1 16.07.2018 року близько 16.30 години в с.Уховецьк по вул.Центральна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не виконав законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, при цьому далі висловлювався в грубій формі та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1до адмінвідповідальності, передбаченої ст.ст.173,185 КУпАП надійшли до суду 25.07.2018 року, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушень не визнав та пояснив, що 16.07.2018 року близько 16 години він перебував у своєму будинку в с.Уховецьк по вул.Центральна, 2А та почув стук у двері. Його син ОСОБА_5 вийшов на подвіря і він згодом вийшов за ним та побачив, що син спілкується з працівниками поліції. Він підійшов до них та поцікавився по якій причині вони сюди прийшли, на що працівники поліції повідомили, що нібито він керував автомобілем «Фольксваген» білого кольору і у них є свідок цього. Зазначені обставини він заперечив, а його син пояснив поліцейським, що це він керував автомобілем та був у с.Уховецьк по справам. На грунті зазначених обставин між ним та працівниками поліції виник словесний конфлікт на підвищених тонах в результаті якого працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу, він почав вириватись, звільнився з рук поліцейських та разом із дружиною пішов в будинок, а працівники поліції залишили його подвіря. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив, що у його присутності працівники поліції протоколи про адміністративне правопорушення не складали та не оголошували, а відтак, від підпису у них він не міг відмовитись, оскільки не знав про їх існування. Про складення відносно нього зазначених протоколів він дізнався уже на другий день 17.07.2018 року, коли звернувся до поліції про зняття побоїв і де нього було відібрано письмові пояснення. Пояснив, що в адресу працівників поліції нецензурною лайкою не виражався, лише розмовляв на підвищених тонах. За вказаних обставин просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адмінправопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені у відсутності ОСОБА_1, йому не оголошувались, в матеріалах справи, окрім рапортів працівників поліції, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та не виконав їх законних вимог,а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі просить закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2С, покази свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №022592 та серії ГП №022591 від 16.07.2018 року, ОСОБА_1 16.07.2018 року близько 16.30 години в с.Уховецьк по вул.Центральна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та перехожих та не виконав законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, при цьому далі висловлювався в грубій формі та погрожував фізичною розправою,і такі його дії були кваліфіковані за ст.ст.173,185 КУпАП.

З наданих у судовому засіданні пояснень та з письмових поясненнь наявних у матеріалах справи убачається, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 суду показав, що в липні 2018 року він з ОСОБА_4 під час патрулювання зупинили біля с.Кричевичі мотоцикл, а позаду їхав т/з «Фольксваген», який наблизившись до них почав розвертатись та тікати, і вони поїхали за ним та наздогнали в с.Уховецьк де він різко звернув у двір за будинок. Вони зупинили свій автомобіль на узбіччі та зайшли на подвіря до будинку і постукали у двері. До них з будинку вийшов ОСОБА_7 і вони з ним спілкувались та розпитували хто керував автомобілем, згодом з будинку вийшов ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками був у стані алкогольного спяніння, таза їх переконанням був за кермом автомобіля «Фольксваген», який заїхав у двір, оскільки вони його упізнали по одягу та по віку це був старший чоловік. Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу та не виконав їх законних вимог припинити свої протиправні дії, в результаті чого ними було застосовано заходи фізичного впливу, але з будинку вийшла дружина та разом із сином забрала ОСОБА_1 до будинку. Окрім цього, свідок показав, що при складанні протоколів ОСОБА_1Л не був присутній, оскільки вони складались не біля будинку останнього. Відеофіксація вищевказаних подій не проводилась у звязку із технічними причинами, і крім їх рапортів, інших доказів такої поведінки ОСОБА_1 не має.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази та окрім цього показав, що протоколи про адміністративне правопорушення вони складали ще у селі, але у відсутності ОСОБА_1Л, а рапорти ними були написані вже у ОСОБА_3

Окрім цього, свідок ОСОБА_8, який є сином ОСОБА_1 суду показав, що в той день 16.07.2018 року близько 15 години саме він був за кермом автомобіля «Фольксваген», а не його батько. Також показав, що події, які відбувались 16.07.2018 року мали місце на подвірї їх будинку, сторонніх осіб у дворі не було. Коли він вів розмову із поліцейськими із будинку вийшов батько, який був пяний та між ним та працівниками поліції виник конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах, а згодом інспектори застосували фізичну силу до батька, але він викрутився і матір забрала його в будинок. Також свідок показав, що протоколи про адміністративне правопорушення у присутності його батька не складались, і що такі протоколи будуть складені згодом поліцейські їм не повідомили.

Із встановлених в ході судового розгляду справи обставин убачається, що вищезазначені протоколи були складені у відсутності ОСОБА_1, що підтверджується і показами свідків (поліцейських), тоді як у протоколах інспектором Хилюком Б.І. було вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у таких протоколах.

Разом із тим, ні у протоколах ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, понятих, які б підтвердили факт нецензурної лайки ОСОБА_1 в адресу працівників поліції та невиконання ним їх законних вимог.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт нецензурної лайки ОСОБА_1 в адресу працівників поліції та невиконання ним законних вимог працівників поліції про припинення хуліганських дій, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.173,185 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.173,185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9