Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2377/18
Провадження № 3/723/2897/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2018 року о 23-05 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Дружби, 30, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Розгляд справи, призначений на 23.07.2018 року, після надання ОСОБА_1 пояснень суду, було відкладено за його клопотанням про використання права на правову допомогу, крім того клопотав про витребування запису відеофіксації правопорушення з Управління патрульної поліції. В суді ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які повідомили про підозру на стан алкогольного сп»яніння і запропонували поїхати в Сторожинецьку ЦРЛ для огляду. В лікарні він продував у прилад, однак результати йому не повідомили. Матеріали, які оформляли, він відмовився підписувати, були двоє свідків, потім його відпустили.

Розгляд справи, призначений на 12.09.2018 року було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 для отримання відповідей на адвокатські запити по збору доказів та виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи, призначений на 20.09.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, надав суду письмові пояснення, з проханням провести розгляд справи в його відсутності та закрити провадження по справі в зв»язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівником поліції було порушено порядок виявлення у нього ознак алкогольного сп»яніння, так як поліцейським не проводився огляд на стан сп»яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, хоча він не відмовлявся від проходження такого огляду. Крім того, зазначає, що із акту медичного огляду №151 вбачається, що в акті не вказано номер технічного засобу «Драгер», яким було встановлено 0,77 проміле алкоголю у видихуваному повітрі водієм, тобто фактично було встановлено алкогольне спяніння що піддається сумніву внаслідок неможливості встановити справність і придатність цього технічного засобу «Драгер», а також невірно зазначено його дату народження: замість 17.10.1983 12.10.1983. Також зазначає, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу (газоаналізатора Drager) чинний до 27.03.2017 року. Крім того, особи які проводили огляд не повторили обстеження через 20 хвилин та не заповнили в цій частині акт, що є порушенням.

Захисник ОСОБА_2 в суді просив закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в письмових поясненнях ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду на розгляд справи не з»явилися.

Згідно листа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 08.08.2018 року №10800/41/29/03-2018 під час складання матеріалів за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, відеофіксація працівниками поліції не велася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складений він за те, що ОСОБА_1 26.06.2018 року о 23-05 року в смт.Красноїльськ керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в Сторожинецькій ЦРЛ. Протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

З долученої до письмових пояснень ОСОБА_1 копії акту медичного огляду вбачається, що такий огляд проводився в Сторожинецькій ЦРЛ.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп»яніння проведено з порушенням, так як він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, але такий огляд не проводився, на думку суду, не заслуговують на увагу, так як вищенаведене свідчить, що огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я проводився за його згодою, він не був позбавлений можливості викласти свої заперечення при оформленні матеріалів про адмінправопорушення, однак відмовився, про що наявні відповідні записи в протоколі. Наведене також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді при розгляді справи 23.07.2018 року.

Суд вважає, що та обставина, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки на газоаналізатори фірми Драгер чинний до 27.03.2017 року, про що зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1, не дає підстав вважати, що по закінченні цього терміну технічний засіб не є придатним для використання, так як сертифікат виданий виробнику, який в період дії сертифікату зобов»язаний забезпечити виробництво газоаналізаторів вимогам нормативних документів.

Разом з тим, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров»я проведений з порушенням вимог до такого виду оглядів виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння &?о;…&?д;, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Форма акту медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції, з якої вбачається, що до акту мають бути винесені відомості результатів огляду особи за різними методиками, зокрема як зовнішнього огляду, так і використання технічних засобів. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З копії акту медичного огляду ОСОБА_1 №151 від 26.06.2018 року вбачається, що він відповідає формі, визначеній вищезазначеною Інструкцією. В ньому зазначені результати зовнішнього огляду водія за визначеними методиками, згідно яких зовнішній вигляд особи охайний, поведінка адекватна, стан свідомості орієнтований, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції нормальні, дихання не змінене, міміка звичайна, хода без хитань, по руховій сфері стійкий, точні рухи задовільні, тремтіння не встановлено, ознак нервово-психічних захворювань чи фізичного виснаження немає, відомості про останнє вживання алкоголю - зі слів водія вживав алкоголь, запах алкоголю з рота різкий.

Також з даного акту вбачається, що під час огляду використовувався технічний засіб «Драгер», обстеження яким проводилося о 23-25 год., результат обстеження - 0,77 проміле алкоголю, відомості щодо обстеження через 20 хвилин за допомогою технічного засобу відсутні.

На думку суду, та обставина, що огляд за допомогою технічного засобу через 20 хвилин після першого використання такого приладу не проводився, дає підстави вважати, що при його проведенні не дотримано визначеного порядку, що ставить під сумнів висновок за результатами медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Наведене, на думку суду, дає підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: