Справа № 442/3207/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/783/1006/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Цимбрили Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цимбрили Ярослава Ярославовича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 травня 2018 року о 02 год. 30 хв., у м.Дрогобич на вул.В.Великого керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, сльозоточивість очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник подали апеляційні скарги.

Адвокат Цимбрила Я.Я. просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як зазначає захисник, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували та не надавали водієві ОСОБА_2 спеціального технічного засобу для здійснення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Окрім цього, на його думку, у матеріалах справи відсутнє направлення, а також не містять жодних правових доказів про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду, тим самим не додержано та порушено процедуру та порядок направлення водіїв для проведення огляду.

Також на переконання адвоката, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не відповідають вимогам належності та допустимості доказів вини.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року відносно нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мотивовані тим, що оскаржувана постанова судді є незаконною і необґрунтованою.

Як зазначає ОСОБА_2 15 травня 2018 року автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння він не керував, у стані алкогольного сп'яніння не перебував та жодних об'єктивних та беззаперечних доказів цьому працівники поліції суду не надали.

На його переконання, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факту порушення ним вимог п.2.5 ПДР та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримання поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що такі не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційні вимоги та пояснив, що 15 травня 2018 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та жодних об'єктивних й беззаперечних доказів цьому працівники поліції не надали. Також він не вчинив дій щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а його дії зводилися лише до того, що він заперечив обґрунтованість висунутої поліцейським йому підозри щодо керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, поряд з тим працівники поліції безпідставно розцінили такі його заперечення як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. За словами ОСОБА_2, йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складався без нього в автомобілі працівників поліції, зі змістом такого він не ознайомився, його копію не отримував. Поряд з тим зазначив, що з працівниками поліції раніше знайомий не був та у неприязних відносинах з такими не перебував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надана належна оцінка з позиції допустимості, належності та достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2018 року серії БР№035755 (а.с.2), 15 травня 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Дрогобич на вул.В.Великого керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, сльозисті очі). Пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Від дачі пояснень та від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у відповідній графі протоколу.

На переконання апеляційного суду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а твердження ОСОБА_2 про те, що протокол складався у його відсутності та з його змістом він не ознайомився, спростовується його підписом у відповідній графі протоколу про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_6, поліцейський сектору реагування №3 ПО СРПП №3 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, пояснив суду, що 15.05.2018 року чергував разом з інспектором ОСОБА_8 Рухались на службовому авто на вул. Володимира Великого в сторону залізничного вокзалу. Назустріч їхав «ВАЗ 2105», білого кольору. За 30 метрів до зближення цей автомобіль зупинився. З боку від водія пасажиром була дівчина. У водія були ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю при спілкуванні. Він відмовився від тестера і від огляду в медустанові. Тоді зупинили понятих: одного на легковому автомобілі, іншого - на бусі. І вже в їх присутності повторно запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння. Той відмовився. Причини називав, що автомобіль стояв і водій не він. Силою з машини водія не витягували. При понятих він нічого не заперечував. Особливого конфлікту не було, а була суперечка. Водій зупинився тоді, коли на службовому авто включили проблискові маячки.

Допитаний в районному суді свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 15.05.2018 року їхав додому на АДРЕСА_3. Його зупинили поліцейські і підкликали водія із жигулів 05 моделі. Той в його присутності відмовився дути в трубку і їхати в лікарню на огляд. Тоді ОСОБА_4 засвідчив факт відмови в поясненнях та в протоколі своїм підписом. Трубки Драгера в руках поліцейських він не бачив при цьому. Іншого понятого ще або вже не було.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5), такий 15 травня 2018 року о 01 год. 45 хв. рухався на своєму автомобілі в м.Дрогобич на вул.В.Великого й був зупинений працівниками поліції та запрошений бути присутнім як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд в установленому порядку, а саме продути алкотестер «Драгер» та проїхати в медичний заклад на освідчення, на що останній категорично відмовився в його присутності. Працівники поліції в його присутності склали на нього протокол, надавати будь-які письмові пояснення та підписувати протокол відмовився в його присутності.

Апеляційний суд оцінює критично твердження апеляційних скарг про недопустимість таких доказів як письмові пояснення свідків (а.с.4,5) з підстав, що такі датовані 05.05.2018 року, коли подія мала місце 15.05.2018 року, оскільки як зазначено в самих письмових поясненнях свідків, так і допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що подія мала місце саме 15 травня 2018 року. А те, що інспектором СРПП№3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 при зазначенні дати складання письмових пояснень вказано дату «05 травня 2018 року» розцінюється судом як технічна описка, яка не може свідчити про недопустимість вказаного доказу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5, не вплинуло на правильність висновків судді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки йому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останній в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився дути в трубку і їхати в лікарню на огляд.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_2 відмовилася від проходження такого огляду.

На переконання апеляційного суду, дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, відтак доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Поряд з тим, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційних скарг щодо невідповідності годин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 01 год. 30 хв., а в оскаржуваній постанові - 02 год. 30 хв. Вказана невідповідність в постанові розцінюється апеляційним судом як технічна описка, відтак вірною годиною вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 1 год. 30 хв.

На переконання апеляційного суду, така невідповідність не вплинула на правильність висновків судді щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_2, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови з наведеної підстави не вбачається.

Обираючи ОСОБА_2адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цимбрили Ярослава Ярославовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк