ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/207/18 Справа № 200/6466/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонов А.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрито.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.01.2018 року близько 14 год. 15 хв., знаходячись на АГЗП, розташованої за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, 1г, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проводив розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа (фіскального чека) на суму 100,00 гривень та реалізував товар, який не обліковано в установленому порядку на суму 66 960,00 гривень, чим порушив п.п. 1, 2, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисником ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 18 жовтня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою захисник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник посилається на те, що 04 жовтня 2018 року ним було отримано копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Про те, що відносно ОСОБА_2 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, йому стало відомо лише 04 жовтня 2018 року. ОСОБА_2 жодного разу не отримувалися будь-які виклики або повідомлення про необхідність явки до суду, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ОСОБА_2 викликів у судове засідання, призначене на 18 травня 2018 року. Справу розглянуто без виклику ОСОБА_2 та без його участі, чим позбавлено можливості скористуватися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто порушено право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод". На думку захисника, вище вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 18 травня 2018 року. У судове засідання, призначене на 18 травня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, останній викликався судовою повісткою (а.с. 12), але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності правопорушника.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 29 травня 2018 року, та оприлюднене 01 червня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_2 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання.

Також ОСОБА_2 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі червня 2018 року - вересня 2018 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно супровідного листа (а.с. 15), 18 травня 2018 року на адресу ОСОБА_2 було направлено копію вищевказаної постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії постанови лише 25 вересня 2018 року, тобто через чотири місяці після винесення постанови, уклавши договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 30.04.2018 року (а.с.17), а отримав її 04.10.2018 року (а.с.16), суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків апеляційного оскарження, а відтак вказані причини не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КупАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова