Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року, -

встановив:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

За постановою суду, 01 червня 2017 року, о 21 год. 59 хв. по вул. Гагаріна,1, в м. Рівне, водій ОСОБА_2, повторно, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року, оскільки при розгляді справи присутній не був, а копію постанови отримав лише 09 серпня 2018 року. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року щодо нього, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що його неналежним чином повідомлено про розгляд справи. Крім того, в постанові суду зазначено, що апелянт керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», хоча протокол про адміністративне правопорушення містить зовсім інші відомості, зокрема, що апелянт керував автомобілем «Audi A4». Вважає недоведеним факт направлення працівником поліції його в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та факт відмови від проведення такого огляду. Зазначає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Також ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 09 серпня 2018 року ОСОБА_2 ознайомився із оскаржуваною постанову, а 10 серпня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №255950, 01 червня 2017 року, о 21 год. 59 хв. по вул. Гагаріна,1, в м. Рівне, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння при обставинах, зазначених у постанові, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Разом з тим, судом помилково кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 01 червня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу закрити провадженням на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.