Справа №198/642/18
Провадження №3/0198/212/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який не працює, мешкає с.Зарічне вул.Миру,2, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній являючись особою у відношенні якої 18.04.2018 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосоване обмеження у вигляді заборони виходу з будинку з 22:00 до 06:00 годин, 15 липня 2018 року о 22:45 годин був відсутній за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення дані вимоги закону належним чином не дотримані.

Стаття 187 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначаючи суть правопорушення вказувала на те, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого 18.04.2018 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що адміністративний нагляд був встановлений відносно ОСОБА_2 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року (а.с.3).

Окрім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведена кваліфікуюча ознака ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року ГП №164388 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко