Провадження № 33/824/481/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Шевчишина Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчишина Р.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, -

встановив :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Майкопська, 1-а, він керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_3 - адвокатом ШевчишинимР.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про винуватість ОСОБА_3

Як зазначає апелянт, ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживав, автомобілем не керував, а лише знаходився в ньому біля будинку з включеними габаритними та протитуманними фарами. Незважаючи на відсутність факту керування транспортним засобом, а отже і - підстав для здійснення огляду на стан сп'яніння, працівники поліції намагалися розпочати вказану процедуру. ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння. У той же час, працівниками поліції не було роз'яснено останньому його прав, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, попри заявлені клопотання, працівники поліції та свідки судом першої інстанції допитані не були, адже не з'явились у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника Шевчишина Р.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №338905 від 12.07.2018 року,11.07.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Майкопська, 1-а, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №338905 від 12.07.2018 року,підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.07.2018 року (а.с.2), відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника поліції від 12.07.2018 року (а.с.3).

Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора) співробітника поліції від 12.07.2018 року, наданий захисником Шевчишиним Р.О., із якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Разом із цим, ОСОБА_3 у апеляційному суді заперечував факт вживання наркотичних засобів та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння 11.07.2018 року, однак підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Шевчишина Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль