ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1114/18

Провадження № 3/568/957/18

14 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.05.2018 року ОСОБА_1 порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, а саме: не з'явився на реєстрацію у Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

14.05.2018 року ОСОБА_1 порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, а саме: не з'явився на реєстрацію у Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

21.05.2018 року ОСОБА_1 порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, а саме: не з'явився на реєстрацію у Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

28.05.2018 року ОСОБА_1 порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, а саме: не з'явився на реєстрацію у Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

04.06.2018 року ОСОБА_1 порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, а саме: не з'явився на реєстрацію у Радивилівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

14.06.2018 року ОСОБА_1 порушив п.4 правил адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Дубенського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, а саме: здійснював виїзд за межі Радивилівського району, без дозволу начальника Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об'єднання адміністративних справ: № 568/1114/18 (провадження № 3/568/957/18), № 568/1115/18 (провадження № 3/568/958/18), № 568/1116/18 (провадження № 3/568/959/18), № 568/1117/18 (провадження № 3/568/960/18), № 568/1118/18 (провадження № 3/568/961/18), № 568/1119/18 (провадження № 3/568/962/18), із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1114/18, а провадження № 3/568/957/18.

Під час розгляду справи суд зобов'язаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, слід закрити, оскількина момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 187, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об'єднати адміністративні справи№ 568/1114/18 (провадження № 3/568/957/18), № 568/1115/18 (провадження № 3/568/958/18), № 568/1116/18 (провадження № 3/568/959/18), № 568/1117/18 (провадження № 3/568/960/18), № 568/1118/18 (провадження № 3/568/961/18), № 568/1119/18 (провадження № 3/568/962/18), із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1114/18, а провадження № 3/568/957/18.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської областічерез Радивилівськийрайонний судпротягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук