overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 13.09.2018 р. у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно довідки Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №3/801 від 18.10.2018 року, яка надійшла на адресу суду 18.10.2018 року, ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментах в розмірі 16767,03 коп., про що повідомила стягувач.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме, що заборгованість по сплаті аліментів погашена, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Судд Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 462/6822/18
ПОСТАНОВА

01 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.03.2018 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ2201/474/АВ/П/ПТ від 22 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ2201/474/АВ/П/ПТ від 22 жовтня 2018 року, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 (магазин), що за територіальною підсудністю належить до Галицького районного суду м. Львова.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова тому вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Галицький районний суд м. Львова за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 589/4144/18
Провадження № 3/589/1174/18
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ГП № 202931 від 26.09.2018 складеного за ст. 106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
25.08.2018 близько 20 год. 17 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено незаконне вирощування 5 рослин коноплі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, особистих пояснень ОСОБА_1, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП (незаконне вирощування конопель).
З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення визнання правопорушником своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 359/8708/18
Провадження № 3/359/3288/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Нова-2 буд.10 кв.141, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр.України серія СК 031988,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 058254 слідує, що 25 жовтня 2018 о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Нова-2 буд.10 кв.141, вчинив насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного чи психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла була задана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 повідомлявся про явку до суду на 29 жовтня 2018 об 11-00 год., однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Нова-2 буд.10 кв.141- піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 годину 30 хвилин 12 листопада 2018.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6590/18

Номер провадження 3/711/2034/18

23 жовтня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні 1 дитину,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.08.2018 р. о 22.25 год. вінкерував автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. СА 8934СВ по вул. В. Чорновола, 164/2 в м. Черкаси в стані алкогольногоспяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що за кермом бува не він.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

З відеозапису встановлено, що за кермом вищезазначеного автомобіля перебувала інша особа, а не ОСОБА_1.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/7433/18
№ провадження 3/646/2345/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 070332 від 02.102018 року, відповідно до якого, 01.10.2018 о 22-00 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного ОСОБА_1, було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 750/7654/18
Провадження № 3/750/1989/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 липня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 47-а керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час розгляду її в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/9666/18
Провадження № 3/750/2461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю захисника ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05.09.2018, о 09.00, у м.Чернігові, по вул.Гонча, 30, керуючи транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу Рено, номерний знак НОМЕР_2, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.14.2. б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні заявив, що ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки діяв у відповідності до ПДР України. ОСОБА_3 розпочав маневр обгону раніше, і його транспортний засіб перебував на смузі зустрічного руху, коли потерпіла ОСОБА_4 почала маневр повороту ліворуч. Подав висновок за результатами проведення авто технічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2018 № 052-10(Д)/18. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої у судовому засіданні заявив, що потерпіла має сумнів у винності ОСОБА_1 Проти закриття справи не заперечував.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, відеозапису до протоколу БД №126563 від 05.09.2018, які були досліджені у судовому засіданні, не вбачається безперечне порушення ОСОБА_3 п.14.2. б) ПДР України.

Згідно висновку експерта від 08.10.2018 в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не вбачається порушень вимог п.14.2. б) та 12.3. ПДР України і його дії в причинному звязку з виникненням пригоди з технічної точки зору не перебувають.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: заступником начальником КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №435809 від 18.10.2018 року 04.10.2018 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 12 в м. Житомирі будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги ОСОБА_1, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, що призвело до утворення вибоїни 1.1 х 1.0 х 1.0 м на проїзній частині, в результаті наїзду на вибоїну автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене території Корольовського району, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тому справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира і слід її направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: А.П.Болейко
№566/1328/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, громадянина України,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 щодо якого Млинівським районним судом Рівненської області 01.02.2018 року встановлено адміністративний нагляд, повторно, протягом року, не прибув на реєстрацію в Млинівське відділення поліції Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть від 19.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 помер. (а.с.15)

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв»язку із смертю правопорушника.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа 688/3824/18
№ 3/688/1117/18
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку в громадському місці, а саме: на території Шепетівського професійного ліцею неподалік входу в гуртожиток, що по проспекту Миру, 23 в м. Шепетівка, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що побідного більше не повториться, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказане підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 409017 від 06 вересня 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст. 241 КУпАП, враховуючи, що правопорушниця неповнолітній, щиро розкаявся у скоєному, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього на підставі ст. 241 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя :