Справа № 274/4205/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1442/18

Іменем України

30.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., за участі адвоката Гуменюка О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 20.08.18, 28.07.2018 року о 02 год. 10 хв. на 240 км. автодороги Виступовичі-Житомир-М.Подільський ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі-L-200", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що того дня він вжив ліки, оскільки у нього хворе серце. Його відразу завезли до лікарні, хоча він і не погоджувався. Тест на стан сп'яніння проходив в лікарні з порушеннями правил проведення такого огляду. Він просив зробити аналіз крові, проте його ніхто не робив. Після медогляду його ніхто від керування не відсторонював і він продовжив рух за кермом свого авто.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_2 був доставлений до неї на огляд працівником поліції та не дуже хотів проходити огляд, казав, що хоче проходити у Вінниці. Вона роз'яснила, що він може відмовитись пройти огляд у них в лікарні на приладі "Драгер" і ОСОБА_2 погодився. Він дихнув у прилад, який показав легкий ступінь сп'яніння. Тиск у ОСОБА_2 був нормальний, він був орієнтовний, охайний, запаху алкоголю від нього чути не було. Форму заповнення висновку медогляду їм видають на роботі, чому вона не відповідає вимогам діючої Інструкції, пояснити не може, цим займається в лікарні нарколог.

Для перевірки пояснень ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово (04.10.18, 18.10.18, 26.10.18, 29.10.18) викликався інспектор, що складав протокол, проте він жодного разу не з'явився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив порушення 28.07.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв