overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7103/18
Провадження 3/524/3742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою:Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Набережна, буд. 37

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.09.2018 року, 27.09.2018 року, 16.10.2018 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

27.09.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-20 год. 16.10.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 296/8808/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. 31.08.2018р. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/8808/18 3/296/2622/18 та № 296/8810/18 3/296/2623/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/8808/18 3/296/2622/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №345/4093/18
Провадження № 3/345/1079/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,ІПН НОМЕР_1, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2018 року о 19.10 год. в с.Кропивник по вул. Івана Франка керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме : тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, що засвідчено підписом двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2018 року і, як видно, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2,3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 361/4660/18
Провадження № 3/361/2542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД № 118373, складеного 12 липня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 12 липня 2018 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.09.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру, стосовно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пакувальника ТОВ «Карат», -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» н.з. ВХ3124АІ на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану спец сигналом, не зупинився, був затриманий на службовому транспортному засобі шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України та диском з відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 28 червня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068885 від 28 червня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
10.10.2018833/18-Вих
Справа № 431/1797/18-п
Провадження № 3/431/595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 120263 від 21.03.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.03.2018 року 12-30 годин по вул. Орловська в м. Лисичанську не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26.09.2018 р.

Суддя, дослідивши справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього кодексу.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 21 березня 2018 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
17.10.2018 Справа № 756/6130/18
Унікальний № 756/3895/18
Провадження № 3-в/756/124/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Вказана вище постанова надійшла на виконання до 10.05.2018 року,під час виконання постанови суду ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, , тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити штрафом у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РВ філії ДУ « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 27.03.2018 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 127,50 гривень.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 199/7055/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10:30 годину 26.09.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 10.10.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 10.10.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА
07.09.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив викладені обставини, в скоєному розкаявся.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012703 від 20.08.2018 року, де ОСОБА_1 власноруч зазначив, що 19.08.2018 року випив 0,5 л пива, а 20.08.2018 року керував автомобілем, від продуття алкотестеру та проходження медогляду відмовився ( а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3. Є.М. та ОСОБА_4 (а.с. 3,4), довідками з Мангушського ВП про те, що повторності за правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП немає та про те, що посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не отримував (а.с. 5,6).
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальності, тому суд вважає за доцільне застосувати доОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.130 ч. 1 КУпАП.
Оскільки у суду не має відомостей про наявність у правопорушника посвідчення водія і даний факт підтверджується довідкою заступника начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до правопорушника не застосовується.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно