Номер справи 703/2097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом Командування Кам`янського РВК,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

встановив:

14 червня 2018 року оперуповноваженим 10 відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України Стоякіним Д.В. складено протокол №15 про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП, головним спеціалістом командування Кам`янського РВК Рула М.Д., про те, що вона, відповідно до функціональних обов`язків є відповідальним за роботу з документами, які містять персональні відомості учасників бойових дій, порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони України, що призвело до розголошення даної інформації. Зокрема, відповідно до акту проведення службового розслідування №1/1/1143 нт від 7 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги наказу начальника ГШ ЗСУ від 22 листопада 2017 року №408 «Про затвердження переліку відомостей ЗСУ, що сановлять службову інформацію» та постанову КМУ №736 від 19 жовтня 2016 року, що призвело до розголошення службової інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без їїучасті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї ненадходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 14 червня 2018 року;

- листом №17/10-547 нт від 5 червня 2018 року начальника 10 відділу ГУ ВКР ДКР СБ України Сподинюк О.О. адресованого військовому комісару Кам`янського РВК;

- актом службового розслідування від 7 червня 2018 року;

- витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №162/агд від 6 червня 2018 року;

- витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №163/агд від 7 червня 2018 року;

- службовими обов`язками головного спеціаліста командування Кам`янського РВК.

.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту проведення службового розслідування від 7 червня 2018 року днем виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є 7 червня 2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська