Справа № 200/8778/18
Провадження № 3/0203/1287/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого водієм КП «Медико-санітарного транспорту», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Ілліча, 19/29, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він 07.04.2018 року о 16 годині 50 хвилин в м. Дніпрі по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з увімкненою звуковою сигналізацією та маячком синього кольору перетинав перехрестя з пр. ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль НОМЕР_1 скоїв наїзд на світлофорний обєкт. У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водії ОСОБА_3, та пасажир ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3-е, 3.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (за участю представника ОСОБА_6О.) пояснив, що 07.04.2018 року поступив виклик з 10 лікарні на виїзд бригади швидкої допомоги на вул. Артема. Він керував транспортним засобом Peugeot ВОХЕR н/з НОМЕР_3, підїжджаючи до перехрестя пр. К. ОСОБА_7 Лібкнехта у м. Дніпрі, майже проїхавши дві полоси відчув удар, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі сторони залізничного вокзалу по пр. К. Маркса. ОСОБА_8 не бачив, тільки відчув удар. На пр. К. Маркса лівий та крайній правий ряд були зайняті автомобілями, середній ряд був пустий. Під час руху його транспортного засобу працювали маячки. Водійський стаж складає 40 років, раніше в ДТП не потрапляв. Видимість на дорозі була обмежена. Праворуч від його автомобіля стояли автобус «Еталон», за ним автомобіль «Джип». Від автобуса він проїхав бл. 5 метрів, зі швидкістю бл. 20 км/год. Просив провадження у справі закрити у звязку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2018 бл. 16 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_4. За 200 м до перехрестя він зупинився, пропустити пішоходів, рухався по середній полосі зі швидкістю 40-50 км/год, на зелене світло світлофора. Має водійський стаж 25 років. Ліворуч на перехресті стояв автобус. Коли підїжджав чув якусь сирену, але не бачив автомобіля швидкої, який рухався за зазначеним автобусом. В салоні музика не грала, вікна в автомобілі були зачинені.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що знаходився якості пасажира в автомобілі НОМЕР_5, їхали з ввімкненою сиреною, перетнули першу половину пр. ОСОБА_2, коли виїжджали на другу половину - пр ОСОБА_2 вул. К. Лікнехта, відбувся удар. Швидкість автомобілю НОМЕР_1, була мінімальною, близько 20 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 07.04.2018 року бл. 16 год. 50 хв. він перебував в автомобілі НОМЕР_6, в складі бригади- фельдшер. Під час руху в автомобілі була ввімкнена звукова сигналізація та маячки синього кольору. Рухаючись по вул. Ширшова, перетинаючи пр. ОСОБА_2, з їх автомобілем допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_2, який рухався по пр. Д. Яворницького. На який сигнал світлофора рухався автомобіль ОСОБА_8 він не бачив, та на який сигнал перетинав перехрестя автомобіль НОМЕР_1, він також не бачив, оскільки за дорожньою обстановкою не слідкував.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи 3334-18 від 25.07.2018 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентують технічними вимогами п.п. 8.7.3 е) і 3.1 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п. 2.3 Б)8.7.3 а)і 3.2 ПДР під час руху повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну з тим, щоб у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом відмовитись від руху на зелений сигнал світлофору і дати йому дорогу, забезпечуючи безперешкодний проїзд останньому. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення виконанням вимог п.п. 8.7.3 е) і 3.1 ПДР, а саме відмовою від руху на заборонений сигнал світлофору. В даній дорожній обстановці водій Audi A8 н/з НОМЕР_7 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП. Показання водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо обставин даної дорожньої транспортної пригоди, які наведені в постанові про призначення даної експертизи, не містять відомостей, які могли би бути технічно неспроможними. В умовах ДТП пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, з точки зору забезпечення безпеки руху, не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е) і 3.1 ПДР і перебували у причинному звязку з його виконанням. Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.3.2 ПДР і перебували у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди.

Згідно висновку експертного дослідження 10.1/050-Д від 01.09.2018 року, наданого адвокатом ОСОБА_9, вбачається, що в ході проведеного дослідження встановлено, що в поясненнях і показах, як учасників пригоди так і її очевидців, які вони давали, як на стадії збору матеріалів про адміністративне правопорушення так і під час судових слухань, відсутні відомості щодо перебування автомобіля Audi від місця зіткнення в момент коли він мав обєктивну можливість виявити зміну дорожньої обстановки, при якій він втрачає право першочергового проїзду перехрестя, що, до речі, є їх субєктивною оцінкою сприйняття дорожньої обстановки, а тому слід діти до висновку, що відповісти на питання:чи мав/не мав водій автомобіля Audi ОСОБА_3, в умовах місця пригоди технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ? чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля Audi ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3. (ч. «б»), 3.2 та І2.3 Правил дорожнього руху, а якщо ні то чи перебували/не перебували вони у причинному звязку з настанням події даної ДТП? - не надається можливим, а тому висновки автотехнічної експертизи №3334-18 від 25.07.2018 в частині, того, що водій автомобіля Audi ОСОБА_3, в умовах місця пригоди мав технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ та, що дії водія автомобіля Audi ОСОБА_3, які не відповідали вимогам ПДР, перебували у причинному звязку з настанням події даної ДТП - не знаходять свого підтвердження у проведеному дослідженні. Відстань, на якій перебував автомобіль Audi від місця зіткнення у момент обєктивного виявлення водієм зміни дорожньої обстановки, що змушує його до вжиття максимально ефективного зниження швидкості, може бути визначена лише на місці пригоди, так-як змоделювати зміну гучності спеціального сигналу автомобіля Peugeot із салону автомобіля Audi та ідентифікації його орієнтації в просторі, під час наближення вказаних ТЗ до перехрестя, з урахуванням їх швидкостей руху, не надається можливим. В ході проведеного дослідження встановлено, що в поясненнях та показах ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони дали, як під час збору матеріалів адміністративного провадження так і під час судових слухань, відсутні відомості, які потребують технічного аналізу, тому перевірити їх свідчення на технічну спроможність з технічної точки зору, не надається можливим. Однак слід зазначити, що відомості, які вони виклали, як працівникам поліції так і суду, відповідно, в частині:напрямків переміщення транспортних засобів;швидкостей руху учасників пригоди 20 та 50км/год;відстані довжиною 5.0м, яку подолав автомобіль Peugeot з моменту, як він проїхав повз автобус до моменту зіткнення ТЗ;

наявності обєктів, що обмежували оглядовість праворуч, походу руху автомобіля Peugeot та ліворуч походу руху автомобіля Audi, як їх кількісний так і якісний склад;того, що на автомобілі Peugeot, на момент пригоди, були ввімкнені спеціальні світлові та звуковий сигнали;того, що водій ОСОБА_3 не чув спеціального сигналу до зіткнення ТЗ, про що він вказував працівникам поліції у своїх поясненнях від 20.04.2018, в умовах місця пригоди могли мати місце оскільки не можуть буди спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони можуть прийматись для дослідження обставин механізму пригоди і свідчить про те, що висновки автотехнічної експертизи №3334-18 від 25.07.2018 в частині, того, що пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з технічної точки зору, спроможні підтверджуються проведеним дослідженням. Окрім цього слід відмітити, що такі вихідні дані як:швидкість руху учасників пригоди 20 та 50км/год; відстань довжиною 5.0м, яку подолав автомобіль Peugeot з моменту, як він проїхав повз автобус до моменту зіткнення ТЗ; те, що водій ОСОБА_3 не чув спеціального сигнал до зіткнення ТЗ можуть бути підтверджені чи спростовані лише н місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у звязку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, враховуючи, що пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність підстав для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободою. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР№128853 від 02.05.2018 правопорушення було скоєне 07.04.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті минув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков