Справа № 243/9363/18
Номер провадження № 3/243/2829/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від поліцейського СРПП Бахмутського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 «(ОСОБА_2) ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, місце проживання: Слов»янський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова,54,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складенні протоколу,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372699 від 27.08.2018 року: 27.08.2018 року о 22 годині 40 хвилин в м. Святогірськ по вул. Набережна, 10, ОСОБА_1. керував мопедом HONDA DIO, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4, його захисник - адвокат ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, захисником надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП за наступних підстав.

Протокол містить виправлення (дописки), що зроблені працівниками поліції: ім»я по батькові порушника заначено як «ОСОБА_1 (ОСОБА_2) ОСОБА_3». В розділі «суть адміністративного правопорушення» ПІБ порушника зазначено як «ОСОБА_1К.».

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376: не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На порушення вимог п. 7 Інструкції, в протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372699 від 27.08.2018 року містить зазначені вище виправлення, які не засвідчені особою, яка їх здійснила із зазначенням дати виправлення. Відомості про особу, яка здійснила додаткові записи відсутні. Відсутні відомості про ознайомлення порушника з зазначеними виправленнями в протоколі.

Крім того, протокол містять суперечливі дані щодо зазначення ПІБ порушника, а саме: в протоколі при викладені суті адміністрративного правопорушення зазначено «ОСОБА_1К» , проте відповідно до даних паспорту, ПІБ порушника зазначено як «Мірошниченко Костятин Дмитрович».

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. (Справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02)

Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП: 1. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.М. Попович