Справа №642/2821/18
Провадження №3/642/1099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю прокурора Кіншакової Н.І., захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Х/обл., м.Первомайський, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й мікрорайон 28, кв.18, працюючого інспектором СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №31/18 від 11.06.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора-чергового чергової частини Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання доходу від відчуження рухомого майна 03.03.2017 року в розмірі 106 500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією №32/18 від 11.06.2018 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора-чергового чергової частини Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме - придбання ним рухомого майна 20.03.2017 року, віртістю 320 135 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою від 24.10.2018 року судом обєднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами 642/2820/18, 3/642/1098/18 та 642/2821/18, 3/642/1099/18 у відношенні №642/2821/18 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначивши єдиний номер справи - 642/2821/18, 3/642/1099/18.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та з моменту його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 11.06.2018 року, то на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М.Гримайло