Справа № 745/594/18 провадження № 33/795/402/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Стельмах А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литви, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції 09.08.2018 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 на а/д в Сосниця-Пекарів 02 км керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Алкофор «505» у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що в порушення вимого статті 252 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі докази по справі, зокрема суд не повинен був враховувати покази приладу «Алкофор 505», який працівники поліції використовують незаконно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВІД 09.08.2018, складеного поліцейським СРПП №1 Сосницького ВП, 09 серпня 2018 року о 18 годині 55 хвилин на а/д в Сосниця-Пекарів 02 км ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор «505» в присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 погодився з протоколом та зазначив, що випив пива та їхав на автомобілі (а.с.3).

Згідно тестування ОСОБА_2 на алкоголь №00437 спеціальним технічним засобом «Алкофор «505», проведеного 09 серпня 2018 року о 19:10 год., результат становив 0,367 %0 (а.с.2).

За результатами тестування був складений акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_2 зазначив, що з результатами згоден, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, також підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останні 09 серпня 2018 року, близько 19 години були запрошені в якості свідків, де в їх присутності було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкофор «505»», результат якого становив 0,367 проміле. Також ОСОБА_2 надав пояснення згідно, яких він випив бокал алкогольного пива та керував автомобілем (а.с.7,8).

Твердження ОСОБА_2 про те, що показання газоаналізатора «Алкофор «505», не можуть вважатись допустимими доказами є безпідставними.

Так, надана апеляційному суду, копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року, виданий фірмі Skyfine Inc, Limited, КНР засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8539 (чинне до 08.11.2018) «Газоаналізатор Алкофор 505» виробник Skyfine Inc, Limited, КНР, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_6 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12.

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є безпідставними та суперечать доказам в справі.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух