ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/3/17

Провадження № 3/568/98/18

28 вересня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія ВХХ 519500,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

23.12.2016 року о 17 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 370 км +785 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з а/м "ВАЗ 212140", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серія АП2 №000547, схемою місця ДТП від 23.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов'язаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія АП2№ 000547 від 23.12.2016 року за фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук