Справа № 308/9433/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228286 від 20.08.2018 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228287 від 20.08.2018, складені відносно ОСОБА_1.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228286, 23 липня 2018 року близько 14 год. 00 хв., у м. Ужгороді на Київській Набережній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chery S11», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLC 220», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228287, 23 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, у м. Ужгороді на Київській Набережній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Cherry S11», номерний знак НОМЕР_1, допустивши наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLC 220», номерний знак НОМЕР_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив не враховувати пояснення, які він надавав під час складання протоколу, так як він хвилювався та підписав те, що дав поліцейський. Крім того пояснив, що він не міг завдати вказаних механічних пошкоджень своїм автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та надав суду фотоматеріали, які за твердженням захисту свідчать про неможливість спричинення зафіксованих поліцейськими механічних пошкоджень транспортному засобу потерпілої. Також надав суду довідку №1027 від 25.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був на огляді у лікаря та йому поставлений діагноз гіпертонічний криз, середній ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз.

Суд критично відноситься до наданих стороною захисту фотоматеріалів, оскільки як встановлено у судовому засіданні такі були зроблені лише 03.10.2018 року, а сама дорожньо-транспортна подія відбулася 23.07.2018 року, що в свою чергу не дає суду можливість встановити їх відповідність на момент дорожньо-транспортної події, яка мала місце 23.07.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228286 від 20.08.2018 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228287 від 20.08.2018 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2018 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352.40 (триста пятдесят дві грн. сорок коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе