ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Проскурів забудовник»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 травня 2018 року о 14 год. ОСОБА_4 в м. Хмельницькому, по вул. Західно-Окружна 35, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» н.з. ВХ 8885 ВТ при виїзді з двору сервісного центру МВС України не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Опель Віваро» н.з. ВХ4800ВВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Західно-Окружній та скоїв із ним зіткнення, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріли протоколу, заслухавши ОСОБА_4, який не визнав порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та надані учасниками процесу документи, приходить до наступного.

Допитаний в суді ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно виїжджав із сервісного центру на Західно-Окружну, перетнув та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій їхав автомобіль, який його пропускав, він зупинився, оскільки заглух, одночасно, з правої сторони від нього по напрямку його можливого руху їхав на швидкості автомобіль «Опель», який почав гальмувати та здійснив зіткнення із ним. Вважає, що саме водій автомобіль «Опель» допустив ДТП, оскільки на зайняв крайню праву частину по смузі свого руху і не дотримався бокового інтервалу та допустив із ним зіткнення.

Допитаний в суді ОСОБА_2 показав, що дійсно він керував автомобілем «Опель Віваро» та рухався по вулиці Західно-Окружній, біля сервісного центру МВС України побачив, як на дорогу по його напрямку руху виїхав автомобіль «Фольксваген Пасат», він застосував екстрене гальмування, але уникнути ДТП не зміг. Він їхав по своїй смузі руху, не перетинав зустрічну смугу руху.

Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, яке учасниками ДТП не оспорюється, крім того зафіксована ширина дорожнього покриття яка становить 8 метрів, а ДТП сталась із врахуванням габаритів транспортного засобу «Опель Віваро», на смузі руху автомобіля «Опель Віваро». Відповідно до положень п. 10.2 ПДР встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною та тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам , що рухаються по ній. Таким чином водій ОСОБА_4 не дотримався вказаних правил дорожнього руху та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи, ОСОБА_4 та його захисника, що в діях водія «Опель Віваро» ОСОБА_2 також є порушення правил дорожнього руху не підтверджується будь-якими доказами, також доводи захисту, що даний водії не зайняв крайнє праве положення по своєму напрямку руху, не є порушенням правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталось на смузі руху водія «Опель Віваро», крім того будь-яких інших доказів, що в діях водія ОСОБА_2 існує порушення правил дорожнього руху і це спричинило ДТП суду не надано.

На підставі зібраних доказів та в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями правопорушника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місцем розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження;

Разом з тим, згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за статтею 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич