КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_3, всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вважає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за № 133265 від 08 березня 2017 року та висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 08 березня 2017 року, який складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції).

Посилаючись на лист головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року за вих.№ 424, згідно якого, підстав для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_3 не було, оскільки сеча була розбавлена водою, зазначає, що ОСОБА_3 не відмовлявся надати інше біологічне середовище, зокрема, кров.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_3 повторно звертався до КМНКЛ «Соціотерапія» 08 березня 2017 року о 12 год. 20 хв., а також до медичної лабораторії «Діла» 08 березня 2017 року об 11 год. 09 хв. для проходження огляду на стан сп`яніння, результати якого засвідчили, що в стані сп`яніння, зокрема, наркотичному, ОСОБА_3 не перебував.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, захисник Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_3, копію оскаржуваної постанови він отримав 31 травня 2017 року та 11 червня 2017 року подав апеляційну скаргу. 23 червня 2017 року скаргу повернуто суддею Апеляційного суду міста Києва з підстав недотримання вимог ч.2 ст.294 КУпАП. 18 липня 2017 року адвокат Малярчук Т.В. подала в інтересах ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила прийняти до розгляду подану 11 червня 2017 року апеляційну скаргу, проте постановою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2017 року вказане клопотання повернуто особі, яка її подала. Наведені підстави вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Апеляційного суду міста Києва 01 вересня 2017 року та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Балацькій Г.О.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосудця з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням судом повноважень, передаються до новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальні провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, які оскаржені в апеляційному порядку і перебували в провадженні суддів - доповідачів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суд Київської області, які не були переведені до новоутвореного суду, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу захисника МалярчукТ.В. в інтересах ОСОБА_3 передано на розгляд судді Юрдизі О.С.

ОСОБА_3 та його захисник Малярчук Т.В. у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. За викладених обставин та відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України вважаю, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 14 квітня 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_3, дані про своєчасне направлення йому судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а також з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 08 березня 2017 року о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Одеському КП 505, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що свідчить про порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДРУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №133265 від 08 березня 2017 року; висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2017 року за №001757, які суд обґрунтовано прийняв до уваги, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, у томі числі записом з нагрудної відеокамери працівників поліції.

Вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &qust;Про Національну поліцію&quti;, наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&quпа; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &q?ру;Про порядку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?ня; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Щодо доводів захисника про проведення судом розгляду за відсутності ОСОБА_3, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи. Окрім того, з метою реалізації права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови суду.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, апеляційним переглядом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості доказу винуватості ОСОБА_3, а саме висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 08 березня 2017 року, який, на думку апелянта, складено з порушенням вимог Інструкції не заслуговують на увагу. Згідно листів головного лікаря ОСОБА_4 від 21 березня 2017 року та заступника головного лікаря з медичної частини КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_5 від 13 грудня 2017 року клінічні ознаки стану наркотичного сп`яніння відповідно до Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду, виявлені у ОСОБА_3 під час огляду, зафіксовані в Акті №001757 достатні для встановлення діагнозу: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог вказаної Інструкції.

Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 09 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відсутність ознак сп`яніння станом на 08 березня 2017 року на 12 год.20 хв. (а.с. 55, 56) та результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 08 березня 2018 року не спростовують висновків суду і не можуть бути враховані.

Відповідно до вимог п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, вказаний огляд повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити захиснику Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/27/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Хоменко О.Л.