Справа № 462/4662/18
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/ос. у м.Львові

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 01.50 год. ночі 25.07.2018 року по вул.Дучимінської, 1 у м. Львові керував автомобілем «CITROEN C4» н/з LAK 7063 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER», тест №500.

У суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що вночі 25.07.2018 року він приїхав на прохання знайомого ОСОБА_2 на вул.Дучимінської, 1 у м. Львові, де автомобіль останнього було зупинено працівниками патрульної поліції. В його присутності ОСОБА_2 пройшов освідування з використанням технічного засобу «DRAGER», який показав 1,43 проміле. ОСОБА_2 не був згідний з результатами освідування і відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 пояснював, що у нього інфекційне захворювання горла і він користується спреєм, прописаним лікарем. Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти освідування в медичному закладі, а склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження працівника поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з ч.3, 4 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №1400249 від 25.07.2018 року та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 відмовився від підпису в таких.

Відтак, суд приймає до уваги, пояснення ОСОБА_3, який в суді ствердив, що ОСОБА_2 заперечував результати освідування з використанням технічного засобу «DRAGER», а працівники патрульної поліції в подальшому не провели освідування ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я.

Крім того, суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери спостереження працівника поліції, оскільки такий є неповним.

Таким чином, судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння в ОСОБА_2, а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-064 від 25.07.2018 року, яким виявлено в організмі ОСОБА_2 алкоголь 1,43 проміле, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

За таких обставин, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: