overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1335/18 Справа № 734/3539/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на озері Старуха біля с Жилин Млинок, Козелецького району, Чернігівської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову риби-сіткою порожевою, при цьому виловив риби цінних видів: щука - 8 шт, лин - 5 шт., карась сріблястий - 21 шт.,чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3672 гривень 00 копійок, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави збитки, нанесені рибному господарству України в сумі 3672 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 коп.

Конфіскувати на користь держави ЗЗЛ «сітка порожева» 1-шт., довжина -40 м., висота -1.0 м., вічко - 80 мм, яка вилучена у ОСОБА_1 та зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Конфіскувати на користь держави рибу свіжу щука - 8 шт., лин - 5 шт., карась сріблястий - 21 шт., загальною вагою 4.7 кг., яка вилучена у ОСОБА_1 та зберігається на складі Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, у разі неможливості конфіскації знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 Справа №607/20857/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/20857/18 (провадження 3/607/5879/2018) обєднати в одне провадження із адміністративною справою за № 607/20860/18 (провадження 3/607/5880/2018), з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 607/20857/18 (провадження 3/607/5879/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/20860/18 (провадження 3/607/5880/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 607/20857/18 (провадження 3/607/5879/2018).

СуддяОСОБА_2
328/2759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки,

за ч.1 ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №102 від 12.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У відповідності із вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зазначені час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що впливає на визначення строків накладення адміністративного стягнення. Якщо правопорушення мало триваючий характер, повинен був зазначений період часу, упродовж якого тривало правопорушення. В такому випадку повинні бути надані відповідні докази згідно вимог статті 251 КУпАП.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали повернути до Виконкому Новомиколаївської сільської ради, Токмацького району, Запорізької обалсті для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3280/18
Провадження №3/460/1885/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 червня 2018 року, під час особливого періоду несення служби знаходився території війського містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння був виявлений під час перевірки особового складу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього поступила заява, у якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №254 від 25.06.2018 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), поясненнями правопорушника.
З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що подія мала місце 25 червня 2018 року, і на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП провадженням закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 203/4551/17
Провадження № 3/0203/36/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області платника податків ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункової операції з продажу вермут «Бианко», 50 мл., за ціною -30 грн, без застосування реєстратору розрахункових операцій та без роздрукування видачі касового чека, чи порушив п.1.,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №497 від 15.11.2017 року, копією акта (довідкою) від 16.11.2017 року, чеком, пояснювальною ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №: 310/7685/18
3/310/2163/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 24.09.2018р., 03.10.2018р., 19.10.2018р. ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

24.09.2018р. та 03.10.2018р. Бердянським міськрайонним судом винесено постанови про привід ОСОБА_1. Однак, постанов про привід не виконані. Згідно рапортів УІМ Бердянського ВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 був повідомлений про явку до суду під розписку. Однак до суду доставленим не був, оскільки останній двері не відчиняє, мобільний телефон вимкнений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повторно доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/5378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. 28 серпня 2018 року, рухаючись велосипедом марки "Sprick" через пішохідний перехід по вул. Миру в м. Мукачево, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, перетинаючи пішохідний перехід по вул. Миру в м. Мукачево не зупинив рух велосипеда.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді по вул. Миру в м. Мукачево не зупинив рух велосипеда перетинаючи пішохідний перехід та внаслідок неуважності допустив наїзд на його автомобіль.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №070833 від 28.08.2018 року, схемою місця ДТП від 28.08.2018 року, рапортом працівника поліції від 28.08.2018 року, поясненнями водія ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, порушення вчинене ним не навмисно, є малозначним, оскільки тяжких наслідків не спричинило, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 289, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 278/3125/18
Провадження №3/278/1740/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2018 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Старошийка по вул.Молодіжній, 1 Житомирського району, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 751/5641/18
Провадження №3/751/1351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 08.08.2018 року о 18 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 83 керував автомобілем НОМЕР_2, в бік вул. Рокоссовського та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238289 від 08.08.2018 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030103; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 658/4065/18
провадження № 3/658/1280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МРО ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника не вказано, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кооператив Дніпро,

за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, ідентифікаційний номер правопорушника. Не вказано номер протоколу

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є підставою для його повернення до Каховського МР ВДВС для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол від 10 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2