Справа № 544/1048/18
№ пров. 3/544/235/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, одруженого, паспорт НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.07.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем порушив вимоги законодавства про працю - ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ч.1 ст. 116 КЗпП Україн,; ч. 1 ст. 117 КЗпП України та ч.1 ст. 83 КЗпП України, а саме: виплата заробітної плати за вересень 2017 року проводилася один раз на місяць - 28.09.2017, про що свідчить відомість на видачу заробітної плати від 28.09.2017 № 10. Виплата заробітної плати за жовтень 2017 проводилася один раз на місяць 30.10.2017, згідно відомості на видачу заробітної плати від 30.10.2017 р № 11. Як свідчить відомість на видачу заробітної плати від 29.11.2017 № 12 проводилася виплата заробітної плати за листопад 2017 року. Виплата заробітної плати за грудень року проводилася один раз на місяць 26.12.2017, згідно відомості на видачу заробітної плати від 26.12.2017 № 13. Відомостю на видачу заробітної плати від 29.01.2018 № 1 проводилася 29.01.2018 виплата заробітної плати за січень 2018 року. Ззідно відомості на видачу заробітної плати від 27.02.2018 № 2 проводилася виплата заробітної плати за лютий 2018 року один раз на місяць. Виплата заробітної плати за березень 2018 року також проводилася один раз на місяць 30.03.2018, про що свідчить відомість на видачу заробітної плати від 30.03.2018 № З, що не відповідає вимогам ч.І ст. 24 ЗУ " Про оплату праці, та ч.1,2 ст. 115 КЗпП України з урахуванням змін внесених ЗУ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо строків виплати заробітної плати від 23.09.10 р. № 2559- УІ стосовно виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом ( а в разі відсутності таких органів- представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом ), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за яким здійснюється виплата.

Крім того, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать від ФОГІ ОСОБА_1 в день звільнення не проводиться. Як свідчить п.17 трудового договору від 02.08.2016 № 2 заключеного між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2, який виконував обов'язки повара, значиться Трудовий договір розірваний сторонами 05.01.2018 за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпПУ, при цьому наказ відсутній (як свідчить табель обліку робочого часу за січень 2017 року проти прізвища ОСОБА_2 в день звільнення значиться позначка 8 (год)). Виплата всіх сум, що належать від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 проводилася 29.01.2018, згідно відомісті на видачу заробітної плати за січень 2018 року від 29.01.2018 № 1, чим порушено вимогу ст. 116 КЗпПУ щодо виплати всіх сум, що належать від підприємства працівнику проводити в день звільнення.

Як свідчить п.17 трудового договору від 02.08.2016 року № 2 заключеного між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2, який виконував обов'язки повара, значиться Трудовий договір розірваний сторонами 05.01.2018 за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпПУ, при цьому наказ відсутній. Виплата всіх сум, що належать від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 проводилася 29.01.2018, згідно відомісті на видачу заробітної плати за січень 2018 року від 29.01.2018 № 1.

На момент інспекційного відвідування документи, які б засвідчували нарахування та виплату ОСОБА_2 Давіду середнього заробітку за весь час затримки всіх сум, що належать працівникові при звільненні відсутнє, що не відповідає вимогам ст. 117 КЗпПУ щодо невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, у строки, зазначені в статті 116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмірі підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 при звільненні працівника не виплачує грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, згідно "п. 17 трудового договору від 02.08.2016 № 2 заключеного між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2, який виконував обов'язки повара, значиться Трудовий договір розірваний сторонами 05.01.2018 за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП (при цьому наказ відсутній). Документи, які б засвідчували нарахування та виплату ОСОБА_2 Давіду грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки на момент інспекційного відвідування відсутні (не надано), чим порушено вимогу ч.1 ст. 83 КЗпП України стосовно того що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А І групи.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно порушив виплату всіх сум, що належать при звільненні від підприємця найманому працівнику ОСОБА_2 Давіду, однак між ними була досягнута усна домовленість, що остаточний розрахунок буде проведене після повернення останнього з м. Одеса. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 1280/163/АВ/П/ПТ від 23.06.2018, актом інспекційного відвідування № 1280/163/АВ від 22.06.2018.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною, у зв'язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 23.06.2018, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.О.Ощинська