ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/159/18 Справа № 214/2966/18 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «РІАЛ ДОРС», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскаржуваного рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 26 квітня 2018 року в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ "РІАЛ ДОРС", яке використовує найману працю, встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором даного підприємства згідно наказу №1-ок від 25.01.2018 року, тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила невиконання вимог чинного законодавства про працю за обставин, викладених в постанові суду. Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за ознаками - інші порушення вимог законодавства про працю. На момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності учасників справи. Повний текст постанови суду отримано її представником ОСОБА_2 безпосередньо у приміщенні суду 10 жовтня 2018 року, про що свідчить відповідний запис на копії супровідного листа про її отримання, наявного в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення від особи, яка в силу ст. 255 КУпАП позбавлена права складати відповідні документи. Також даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує, що встановлення вини в її діях є передчасним висновком суду, тому вважає, що дана справа стосовно неї має бути закрита не з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3. пояснила, що ОСОБА_1 повідомлена про час та дату апеляційного розгляду належним чином та не заперечувала про проведення апеляційного розгляду за її відсутності та за участю її захисника. Адвокат ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 20 вересня 2018 року. Даних про отримання особою виклику до суду на вказану дату в матеріалах справи також не має.

У зв'язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендії, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами колишнім працівникам документів стосовно їх трудової участі на підприємстві, необхідних для призначення пенсій, а також інші порушення вимог трудового законодавства.

З огляду на те, що стаття 41 КУпАП за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, а її диспозиція посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, в даному випадку до трудового законодавства, зокрема Кодексу законів про працю України, Закону України "Про оплату праці".

Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а також відповідають матеріалам справи його висновки про наявність в її діях в обсязі інкримінованих порушень трудового законодавства (за виключенням епізоду порушення встановлених законом термінів виплати заробітної плати за ІІ половину грудня 2017 року) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП за ознаками- інші порушення вимог законодавства про працю.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ДН-471/256/АВ/П/1ПТ від 27.04.2018 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «РІАЛ ДОРС», допустила невиконання вимог чинного законодавства про працю:

1) в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України протягом 2018 року мали місце порушення встановлених законом термінів виплати заробітної плати: заробітну плату за ІІ половину грудня 2017 року було виплачено 19.01.2018 року (відомість на виплату грошей №2), за січень 2018 року (один раз на місяць) 23.02.2018 року (відомість на виплату грошей №4), за лютий 2018 року 24.03.2018 року (відомість на виплату грошей №5) та 10.04.2018 року (відомість на виплату грошей №6), за березень 2018 року 10.04.2018 року (відомість на виплату грошей №7). При виплаті заробітної плати за лютий 2014 року (відомість на виплату грошей №6) не проведено компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в порушення вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці»;

2) в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні бухгалтера ОСОБА_4 30.03.2018 року за ст.38 КЗпП України згідно з наказом від 30.03.2018 року №, остаточний розрахунок з нею проведено 10.04.2018 року (відомість на виплату грошей №61759,60 грн., відомість на виплату грошей №7 2713,98 грн.);

3) в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, при проведенні остаточного розрахунку зі звільненою ОСОБА_4 не нараховано і виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "РІАЛ ДОРС", є посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства про працю з 25 січня 2018 року, тобто з моменту її призначення на цю посаду. Також місцевим судом вірно визначено, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за порушення встановлених законом термінів виплати заробітної плати за ІІ половину грудня 2017 року, оскільки воно мало місце 19.01.2018 року, тобто до призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

Водночас, згідно акту інспекційного відвідування ТОВ «РІАЛ ДОРС» за №ДН-471/256/АВ від 26.04.2018 року, в порушення ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітну плату за січень 2018 року (один раз на місяць) виплачено 23.02.2018 року (відомість на виплату грошей №4), за лютий 2018 року 24.03.2018 року (відомість на виплату грошей №5) та 10.04.2018 року (відомість на виплату грошей №6), за березень 2018 року 10.04.2018 року (відомість на виплату грошей №7). При виплаті заробітної плати за лютий 2014 року (відомість на виплату грошей №6) не проведено компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Вказані порушення підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, зокрема, відомостями на виплату готівки.

Крім того, згідно вищевказаного акту інспекційного відвідування при звільненні бухгалтера ОСОБА_4 30.03.2018 року за ст.38 КЗпП України згідно з наказом від 30.03.2018 року №1-, остаточний розрахунок з нею проведено 10.04.2018 року (відомість на виплату грошей №6 1759,60 грн., відомість на виплату грошей №7 2713,98 грн.), а при проведенні остаточного розрахунку зі звільненою ОСОБА_4 не нараховано і виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В той час, як ч. 1 ст. 116 КЗпП України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. А з ч. 1 ст. 117 КЗпП України слідує, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звільнена на підставі її заяви згідно наказу від 30.03.2018 року, з яким остання була ознайомлена в цей же день, але повний розрахунок з нею проведено 11.04.2018 року, та належних доказів щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1, як посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КзпП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для притягнення її до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун