Справа №628/2466/17
Провадження №3/628/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Купянського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: Хлібзавод «Кулиничі», водій, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,- інші відомості відсутні,

- за ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:

18.09.2017 року о 17.40 год. в с. Курилівка, Купянського району, Харківської область, по вул. Лозова, 25Б, під час обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, не врахував дорожньої обставини, недотримався безпечного бокового інтервалу, скоротивши його, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим наніс йому механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав, вважає винним водія Кийко, зазначивши, що 18.09.2017 року він їхав в бік м. Ізюм, Кийко здійснював його обгін, підрізав, намагався перед ним зупинитись. Поки він давав покази працівнику поліції ОСОБА_3, інший працівники поліції здійснював заміри без нього. Чи ставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не памятає. Підтримує свої письмові пояснення.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 099434 від 18.09.2017 року обставини підтверджується наданою карткою первинного обліку інформації, яка надійшла 18.09.2017 року по телефону за повідомленням ОСОБА_2 з приводу ДТП; схемою місця ДТП від 18.09.2017 року; копіями посвідчень водіїв та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 2-9).

У протоколі є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія. ( а.с.2)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та іншими.

Як вбачається з пояснень, наданих водієм ОСОБА_2раніше у судовому засіданні, 18.09.2017 року він їхав разом з ОСОБА_4 та перед ними їхав автомобіль ГАЗ, його кидало в різні боки, коли ОСОБА_2 пішов на обгін та порівнявся з цим автомобілем, він почав зїжджати ліворуч на його автомобіль та допустив зіткнення. Внаслідок чого ОСОБА_1 зїхав в кювет, виїхав на бік Кийко, який виїхав на обочину. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що нікого не підрізав та при здійснені замірів місця ДТП, він відповідав на всі питання працівників поліції.Підтримує свої письмові пояснення та вважає винним в ДТП ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 також раніше у судовому засіданні пояснила, що 18.09.2017 року близько 17-00 год. в с. Курилівкаїхала разом з ОСОБА_2 додому. Їхав автомобіль «Кулиничі», коли вони почали здійснювати його обгін, то цей автомобіль почав зїзжати в бік, притиснюючи їх автомобіль, тоді автомобіль «Кулиничі» ударив їх з правого боку та зїхав в кювет, а потім поїхав огородами. Підтримує свої письмові пояснення.

Свідок інспектор СРПП Купянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.09.2017 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, коли виїхали на виклик, автомобіль ГАЗ знаходився в кюветі та на дорозі навпроти знаходилося інше авто Chevrolet, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою було складено протокол про адміністративне правопорушення, зроблені заміри до схеми ДТП, почергово з учасниками дорожнього руху.

Свідок поліцейський СРПП Купянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 18.09.2017 року був здійснений виїзд на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди, складено протокол про адміністративне правопорушення, зроблені заміри до схеми ДТП, з чим було всіх ознайомлено, претензії були відсутні. Місце зіткнення кожен з учасників дорожнього руху та присутніх вказував різне.

Отже зазначені вище пояснення двох водіїв, учасників ДТП суперечать одне одному.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №20027 по справі про адміністративне правопорушення, складеного 16.11.2017 року, враховуючи пояснення водіїв, учасника ДТП, були запропоновані два варіанти по поставленим перед експертами питанням. Як вбачається з першого варіанту експертного висновку, тобто по поясненням водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4. У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 3307-12 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ 3307-12 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ГАЗ 3307-12 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet LacettiОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо- транспортної пригоди на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.

Відповідно до другого варіанту,по поясненням водія автомобіля ГАЗ-3307-12 ОСОБА_1.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet LacettiОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 г) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 14.2 г) Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 14.2 г) Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3307-12 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля ГАЗ-3307-12 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо- транспортної пригоди на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, …а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи експертний висновок, який ніким не спростований та інші матеріали справи, суддя вважає доведеною наданими суду доказами вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до правил ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вище норми закону, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 18.09.2017 року, отже на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі за № 628/2466/17, провадження № 3/628/2/18 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Скородєлова