ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5106/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. ст. 122 - 4, 124, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2018 року о 00 годин 30 хвилин в місті Києі по вулиці Драгоманова № 5 ( двір будинку " водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом " Део " державний номерний НОМЕР_4 не врахуваав дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб " Део " державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи причетним до вказаного ДПТ не вжив заходів, що передбачені ПДР а саме п. п. 2. 10 А негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, залишив місце ДТП, до якого він причетний. Дану подію бачили свідки, чим порушив п. 2. 10 а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 122 - 4 КУпАП.

Разом з цим, 29 липня 2018 року о 01 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Драгоманова № 14 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом " Део " державний номерний НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткення з транспортним засобом " Шкода " державний номерний знак НОМЕР_2 який в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом " Шевроле " державний нмоерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крмі, цього 29 липня 2018 року о 02 годині 00 хвилин в місті Києві по вулиці Драгоманова 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом " Део " державний номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу " Драгер " в присутності двох свідків. З результатами був не згоден, від проходження у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 9 ( А ), 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановленач. 1 ст. 130 КУпАП, згідно показників приладу Драгер результат тесту становить 2, 36 %0.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнов проти України », відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 в протоколі засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбуватиметься в Дарницькому районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши протоколи, схеми місця ДТП, рапорти працівників патрульної поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При цьому,ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом " ( рішення від 18 січня 1978 року у справі " Ірландія проти Сполученого Королівства " ( Ireland v. the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25 ).

У рішенні по справі « О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства » від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 - 4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір » - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 ( триста п"ятдесят дві ) гривені 40 копійок , який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 122 - 4 , 124, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 Законом України « Про судовий збір » ,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753 / 15800 / 18, № 753 / 15802 / 18, № 753 / 15804 / 18, № 753 / 15803 / 18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753 / 15803 / 18 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № № 753 / 15803 / 18.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. ст. 122 - 4, 124, 124 КУпАП, .

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя