overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/6230/18
Провадження 3/524/3382/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» - головний бухгалтер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП, де зазначено, що вона, будучи головним бухгалтером ПРАТ «Кременчуцький колісний завод», вчинила правопорушення: ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за червень 2018 року, граничний термін подання 20.07.2018 року, фактично подано 23.07.2018 року, чим порушила пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КУпАП триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, останнім червень 2018 року.

Станом на 30.10.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 1631 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Номер провадження 3/523/5977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головне УНП в Одеській обл. Суворовський ВП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01.10.2018 року о 22:00 год., знаходячись в загальному коридорі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, кричав на неї , не пускав війти до спільного помешкання, знаходився в алкогольному спянінні, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 324028 та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.,- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач коштів УК у м. Одесі (Суворовський район), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача - ТУДКСУ в Одеській області, Код баку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0009, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 676/6759/18
Провадження № 3/676/2344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугіїв Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Кабельний завод»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Кабельний завод», в порушення вимог пп. 44.1, 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями) здійснив адміністративне правопорушення в результаті чого було завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток всього в сумі 61187 грн., у тому числі за І квартал 2018 року в сумі 61187 грн. та занижено податок на прибуток всього в сумі 190000 грн., у тому числі за І квартал 2018 року в сумі 190000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в подальшому, вказаних правопорушень вчиняти не буде, просив суд закрити адміністративне провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 139/22-01-14-010 від 09.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що мало місце понад 3 місяці тому, оскільки зазначені у протоколі порушення були вчинені в І кварталі 2018 року, а тому станом на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2018 року о 22:00 год. в с. Гулі Барського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження по справі 3/522/9925/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. О. Кутузакія 56, працюючої на посаді інспектора прикордонного контролю 1 категорії інструктор кінологічної групи,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду з Одеського прикордонного загону надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу ПдРУ №203088 від 29.10.2018 року вбачається, що 04.10.2018 року о 08:30 год. від заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_2 надійшла доповідь, щ о під час перевірки наявності особового складу перед заступанням на зміну було виявлено факт не прибуття інспектора прикордонного контролю 1 категорії інструктор кінологічної групи ОСОБА_1, яка мала залучатись до несення служби в складі зміни прикордонних нарядів період з 09:30 год 04.10.2018 року по 09:30 год. 05.10.2018 року, чим порушила ч.1 ст. 175-12 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнала.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст 175-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ПдРУ №203088 від 29.10.2018 року, рапортом капітана ОСОБА_2 А, рапортом Майора ОСОБА_3, висновком службового розслідування.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. О. Кутузакія 56, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. О. Кутузакія 56, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Абухін Р.Д.

30.10.2018
Справа № 610/2852/18
Провадження № 3/610/672/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається ЦПТУ №3 1 курс, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 о 21:55 годині, ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, без номерного знаку не маючи права керування даним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що вік правопорушника на час скоєння правопорушення становить 17 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, окрім інших, статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника заходи адміністративного впливу, передбачені п. 2 ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього заходи адміністративного впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2017 року.

Суддя В.М. Тімонова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/862/18
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Воловецького району, непрацюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
29.10.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що вона не виконує батьківських обов"язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує школу з 01.09.2018 року без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №028428 від 18.09.2018 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання неповнолітніх дітей і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 750/9030/18
Провадження № 3/750/2290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018, о 23.18, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Миру, 35, керуючи транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак КМЕ 756, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що виним себе не вважає, оскільки дана ситуація не могла скластися інакше. Це було у темну пору доби, інший транспортний засіб був чорного кольору і стояв без світла. Він його не бачив, однак впевнений, що даний транспортний засіб стояв більше 5 хвилин під знаком «Стоянку заборонено», оскільки не було світла. Водій іншого автомобіля мав бачити, що він увімкнув габаритні вогні, і міг би подати звуковий сигнал, але замість цього, мабуть, розмовляв з пасажирами чи по телефону. Йому ж огляд закривав банер. Звернутися за допомогою до інших осіб і пізню пору доби неможливо.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом до протоколу БД №126676 від 12.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, а також його позицію у судовому засіданні, яка свідчить про нерозуміння ним суті правил дорожнього руху, неусвідомлення обовязковості їх виконання, поєднане з необґрунтованим очікуванням сприятливої для нього поведінки від інших учасників дорожнього руху, що не передбачена ПДР України.

Суд вважає, що в даному випадку, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень слід застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/263/2366/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року о 15.30 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 61, по вул. Троїцькій, в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 144252 від 20.07.2018 року, протоколом огляду та вилучення від 20.07.2018 року, охоронною розпискою від 20.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов