Справа № 216/3209/18
номер провадження 3/216/1264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 26/67,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19. 06. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076812 від 14. 06. 2018 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те що він, 14. 06. 2018 року о 18:30 год., керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Українська та вулиці ОСОБА_3, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_3 при зеленому сигналі основного світлофора, на надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Інтісам Горхмаз , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Порушено п. 2,3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розповів суду обставини скоєння ДТП, а саме розповів суду, що він здійснював поворот з вул. Української на вул. ОСОБА_3 на зелений світ світлофору. Жодної перешкоди ані попереду, ані збоку в нього не було. Потім несподівано він побачив, як на великій швидкості на червоний світ світлофора на нього їде автомобіль НОМЕР_3 з причепом, який при цьому не питався гальмувати, відбулося зіткнення, удар був дуже сильний. Сам він екстрено гальмував, але уникнути зіткнення вже не зміг. Винуватим у скоєнні ДТП себе не вважає, і саме такі пояснення давав під час оформлення протоколу.

Захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який вважає ОСОБА_2 В. винуватим у скоєнні ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_6, яка пояснила суду що у той день йшла з роботи і особисто бачила момент ДТП, вважає винуватим у скоєнні ДТП водія ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, який їхав з важким причепом на дуже великій швидкості на червоний світ світлофора, а не водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту, двигався дуже повільно, і йому просто не дали закінчити маневр повороту; ОСОБА_7, який є працівником патрульної поліції, особисто ДТП не бачив, оформлював протокол зі слів водіїв, вважає, що ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР, ОСОБА_8 який особисто момент ДТП не бачив, знає, що свідка на якого вказав ОСОБА_2 не допитали, дослідивши інші письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко