Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2260/18

Номер провадження: 3/511/981/18

"23" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби «Роздільна» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2018 року о 11 год. 30 хв., в районі інформаційного покажчика № 1/103, в 50 метрах від лінії державного кордону, повторно протягом року перетнув державний кордон України без документів в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Первомайськ (ОСОБА_2) с. Кучурган (Україна) в пішому порядку без вантажу, чим порушил Закон України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщен належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 603825 від 20.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 20.10.2018 року о о 11 год. 30 хв., в районі інформаційного покажчика № 1/103, в 50 метрах від лінії державного кордону, повторно протягом року перетнув державний кордон України без документів в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Первомайськ (ОСОБА_2) с. Кучурган (Україна) в пішому порядку без вантажу;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.10.2018 року, згідно якого, під час несення служби прикордонним нарядом "Старший групи реагування" був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 повторно протягом року незаконно перетнув державний кордон України, без документів в обхід встановленого пункту пропуску.

ОСОБА_1 23.08.2018 року постановою Роздільнянського районного суду був вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України за незаконне перетинання державного кордону, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_4, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці