П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №097437 складеного 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 24 червня 2018 року о 03 год. 46 хв. в м. Рівне по вул..Київська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Demio, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Додатково суду пояснив, що на проведення огляду на визначення стану наркотичного спяніння погодився, в стані наркотичного спяніння не перебував, не вживає будь-яких наркотичних засобів, жодних ознак спяніння у нього не було.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання в якому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав аналогічних викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доводи його захисника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з долученого захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 носія інформації - оптичного DVD-R диску марки Verbatium серійний номер MAP639VA14034706, що містить відеозапис з місця події отриманий з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2018 р. і наданий Управлінням патрульної поліції в Рівненській області на адвокатський запит, який згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з процесуальних джерел доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме з відео-файлу (хронологія на файлі 00:03:57 00:03:51, час на камері 03:49:09 03:49:15) вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного спяніння на усну пропозицію поліцейського.

З вказаних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 не направлявся поліцейським для проведення огляду на стан наркотичного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я у передбаченій законом письмовій формі. При цьому ознак будь-якого спяніння в ОСОБА_1 не спостерігається.

Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 24.06.2018 р. о 04 год. 08 хв. відносно ОСОБА_1, не містить передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. №1452/735, підпису поліцейського, що його склав.

Жодних дій ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписах не зафіксовано, такі дії не зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є недопустимими доказами вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, адже не можна визнати належним закріпленням пояснень цих свідків уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва