Справа №560/1401/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №137554 виданий 04 липня 2007 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №051783 від 23 жовтня 2017 року та серії БР №050276 від 23 жовтня 2017 року вбачається, що 23 жовтня 2017 року о 04 годині 00 хвилин в м. Дубровиця по вул. Миру, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", з державним номерним знаком 51062 РВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з огорожею будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допогомою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у графі "Пояснення особи" ОСОБА_2 зазначив, що його підрізав невідомий транспортний засіб.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 жодних пояснень не надав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що близько 04:00 год. 23 жовтня 2017 року, він віз на АЗС "Окко" свого знайомого. Рухаючись по вул. Миру в м. Дубровиця зі швидкістю 50 км/год, він почав здійснювати маневр обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Однак, коли він майже порівнявся з даним автомобілем, водій останнього різко повернув ліворуч, створивши таким чином аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення, він повернув кермо в ліву сторону, внаслідок чого з'їхав на обочину та зіткнувся з огорожею будинку. В результаті зіткнення він втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження, а саме забійно-рвану рану лобної ділянки голови, множинні садна лоба, носу, закритий перелом ІІ-ІІІ ребер зліва (на підтвердження долучено виписку з медичної карти хворого). Після цього його було доставлено до районної лікарні, де надали допомогу. Близько 05:00 год. до лікарні приїхали працівники поліції, які забрали його до відділення поліції, де склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та тримали його до 10:00 год. Під час складання протоколів він декілька разів втрачав свідомість, однак швидкої допомоги йому з працівників поліції ніхто не викликав. Причину дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції він пояснював тим, що його автомобіль підрізав інший транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку. Однак його пояснення до уваги прийняти не були. Алгокольних напоїв того дня та напередодні він не вживав. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, якому роз'яснено положення статті 63 Конституції України, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що напередодні його син ОСОБА_2 повернувся додому. Запаху алкоголю від нього чутно не було, поведінка була адекватною. Через деякий час син сказав, що відвезе знайомого до АЗС "Окко" та поїхав. 23 жовтня 2017 року, коли син повернувся додому, він розповів, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та те, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працююча фельдшером з медицини невідкладних станів м. Дубровиця, жителька с. Селець, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показала, що зі служби 103 надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду в м. Дубровиця. Приїхавши на місце, водій автомобіля, як пізніше стало відомо це був громадянин ОСОБА_2, був без свідомості. Привівши його до тями, ОСОБА_2 було доставлено до приймального відділення районної лікарні. У ОСОБА_2 були тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лобної ділянки голови, множинні садна лоба, носу. Крім того, останній скаржився на болі в грудній клітині. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 відчутно не було, однак останній перебував у шоковомі стані, був збуджений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючий водієм КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ", житель ІНФОРМАЦІЯ_7, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 23 жовтня 2017 року близько 04:00 год., повертаючись додому він помітив, що по вул. Миру в дорожньо-транспортну пригоду потратив автомобіль. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що водій автомобіля лежить без свідомості. Під час того як він діставав водія з автомобіля, запаху алкоголю від останнього чутно не було, натомість були тілесні ушкодження у вигляді розбитого лоба та синців. При цьому, працівників поліції та медиків на місці не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 23 жовтня 2017 року він та його товариш ОСОБА_7 були запрошені працівниками поліції для посвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Прибувши до відділення поліції, їх запросили до кабінету де сидів ОСОБА_2 Перед останнім було відкрито маленьку валізку та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 відмовився. Після цього він та ОСОБА_7 засвідчили це власними підписами та були відпущені додому. Пояснення, які вони підписали, працівник поліції їм не зачитував, а лише показав на місце, де потрібно поставити підпис. В якому стані перебував ОСОБА_2 йому невідомо, оскільки він не звертав на нього свою увагу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 23 жовтня 2017 року він та його товариш ОСОБА_6 були запрошені працівниками поліції для посвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Прибувши до відділення поліції, їх запросили до кабінету де сидів ОСОБА_2 Перед останнім було відкрито маленьку валізку та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 відмовився. Після цього він та ОСОБА_6 засвідчили це власними підписами та були відпущені додому. Пояснення, які вони підписали, працівник поліції їм не зачитував, а лише показав на місце, де потрібно поставити підпис. Від ОСОБА_2 не було відчутно запаху алкоголю, однак останній перебував у шоковому стані та мав тілесні ушкодження у вигляді розбитого лоба.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення, які складені відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивими та незаконними, і такими, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, близько 04:00 год. 23 жовтня 2017 року, він підвозив на АЗС "Окко" свого знайомого. Рухаючись по вул. Миру в м. Дубровиця зі швидкістю 50 км/год, ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Однак, коли він майже порівнявся з даним автомобілем, водій останнього різко повернув ліворуч, створивши таким чином аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення, він повернув кермо ліву сторону, внаслідок чого з'їхав на обочину та зіткнувся з огорожею будинку. В результаті зіткнення він втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження. Після цього його довірителя було доставлено до районної лікарні, де було надано допомогу. Близько 05:00 год. до лікарні приїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_2 до відділення поліції, де склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та тримали його до 10:00 год. Під час складання протоколів його довіритель декілька разів втрачав свідомість, однак швидкої допомоги йому з працівників поліції ніхто не викликав. Причину дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції ОСОБА_2 пояснював тим, що його автомобіль підрізав інший транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, створивши при цьому аварійну ситуацію. Його довіритель ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожує громадському порядку, власності правам та свободам громадян, як це передбачено в статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, просить суд звернути увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в м. Дубровиця по вул. Миру, без зазначення номеру будинку та просить сумнівно до них віднестись, оскільки дані протоколи взагалі не могли бути складені на місці зупинки, оскільки його довірителя в цей момент було доставлено до районної лікарні. Даний факт був стверджений пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також, як пояснили та ствердили в судовому засіданні свідки, запаху алкоголю від ОСОБА_2 відчутно не було. Крім того, просить суд критично віднестись до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи та де зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки дані свідки, як вони і сами ствердили в судовому засіданні, на місці зупинки транспортного засобу не були присутніми. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи немає. Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8.

Про час та місце розгляду справи інспектор Дубровицького ВП лейтенант поліції ОСОБА_8 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судові засідання, які були призначено на 12 грудня 2017 року та 10 січня 2018 року, він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявку інспекора Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повно всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підпунктом 1 пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 №1452/735.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2, останнього було доставлено до районної лікарні для надання медичної допомоги, звідки в подальшому його забрали працівники поліції та відвезли до відділення поліції для оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. На думку суду, працівники поліції мали всі законні підстави та повинні були в обов'язковому порядку провести огляд ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, як це передбачено пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 №1452/735, який передбачає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколів ерії БР №051783 від 23 жовтня 2017 року та серії БР №050276 від 23 жовтня 2017 року, вони були складені в м. Дубровиця по вул. Миру, без зазначення порядкого номеру будинку. Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників поліції на місці події не було, що в свою чергу унеможливлює факт складання протоколів на місці події. Крім того свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ствердили, що на місці події вони присутніми не були, а лише запрошені працівниками поліції безпосередньо до відділення поліції.

Натомість в матерілах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення міститься повідомлення від 23 жовтня 2017 року (03 години 24 хвилини) про скоєння дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Дубровиця, вул. Миру, 15а, яка в свою чергу повинна була бути в повному обсязі відображена в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №051783 від 23 жовтня 2017 року та серії БР №050276 від 23 жовтня 2017 року (а.с.3).

В порушення вимог пункту 5 розділу 2 Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Згідно вимог пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №051783 від 23 жовтня 2017 року та серії БР №050276 від 23 жовтня 2017 року містять виправлення). Крім того, суд сумнівно відноситься до даних протоколів, оскільки відомості в них заповнені двома різними кольорами чорнил.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протоколи серії БР №051783 від 23 жовтня 2017 року та серії БР №050276 від 23 жовтня 2017 року складені з порушенням вимог чинного законодавства та не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9