Справа №461/5771/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Рудники, вул. Рибгоспна 14,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 липня 2018 року о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул.І.Франка, 45, керуючи транспортним засобом Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Скельна на вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі трамваю №8, вагон №1181, під керуванням водія ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, що, в свою чергу, призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 21 год. 29 хв. у м.Львові по вул.Скельна, 5 керував транспортним засобом Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11; 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення повністю заперечив, при цьому зазначив, що він за кермом автомобіля не перебував та від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №148675 від 12.07.2018 року та серії БД № 234761 від 13 липня 2018 року знайшли своє ствердження під час розгляду справи.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 транспортного засобу марки Nisan Almera д.н.з. НОМЕР_1, не відповідають вимогам п.п.16.11, 2.5 ПДР України, оскільки останній рухаючись на перехресті з вул. Скельна на вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі трамваю №8, вагон №1181 який рухався по головній, дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із даним трамваєм, що призвело до механічних пошкоджень транспортни засобів, а також керуючи транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі.

Даний факт підтверджується наступними доказами:

1.письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (водій трамвая №1181) від 12.07.2018 року, ОСОБА_4 (водій трамвая №1174) від 12.07.2018 року, ОСОБА_5 (пасажир трамвая №8), із яких убачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП та те, що поведінка останнього була дивною;

2.письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.07.2018 року, котрі підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі.

3.рапортами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 від 12.07.2018 року та ОСОБА_9 від 13.07.2018 року;

4.схемою місця ДТП від 12.07.2018 року;

5.направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.07.2018 року з метою виявлення стану спяніння;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у томі числі щодо спростування факту відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення 10 200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.