Провадження № 3/756/6853/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231969 15 серпня 2018 рокуо 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Богатирська водій ОСОБА_1 керував т/з «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, бліде обличчя, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

31 серпня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали про вищевказане адміністративне правопорушення.

03 вересня 2018 року постановою Оболонського районного суду м. Києва матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернені Управлінню патрульної поліції МВС України в м. Києві на дооформлення у зв'язку з ненаданням доказів притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 листопада 2018 року від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшла відповідь, у якій зазначають, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2018 та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності повторно за ч. 1 ст. 130. Також суду надано копії вищевказаних постанов, я доказів по справі.

У судові засідання 26 листопада 2018 року та 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, відеозаписом правопорушення з нагрудної камери інспектора, поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15 серпня 2018 року, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко