справа № 489/4884/18
провадження №3/489/1412/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Миколаївському обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємстві протипожежних робіт на посаді водія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.07.2018 о 17:00 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Богоявленському, 21а в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння оскільки на нього чекав директор підприємства, в якому він працює. Він намагався додзвонитись до директора та попередити, що він поїде з працівниками поліції проходити огляд на стан спяніння, але останній не відповідав на телефон. Коли додзвонився та отримав згоду від нього, працівники поліції вже складали протокол про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210090 від 26.07.2018, який є доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмови його від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, підтверджена, відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, і засвідчена свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Окрім того, обставини відмови зафіксовані відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції при складанні 08.06.2018 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210090 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані в тому числі з'ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення,крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Посадовими особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою, а отже може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 21 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 працює Миколаївському обласному спеціалізованому ремонтно-будівельному підприємстві протипожежних робіт на посаді водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково надано протокол загальних зборів трудового колективу Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт від 17.10.2018, згідно якого за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, внаслідок чого трудовий колектив просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу, клопотання за підписом ОСОБА_4, характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію Статуту Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт.

Вищенаведене, а також надані ОСОБА_1 пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та його процесуальна поведінка свідчать про те, що він щиро кається у вчиненому правопорушенні, усвідомлює протиправність своїх дій та критично ставиться до себе після вчиненого.

Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП передати матеріали на розгляд трудового колективу Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 21 КУпАП, зобовязати власника підприємства не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва про заходи громадського впливу, які були застосовані до ОСОБА_1.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко