Провадження № 3/369/4093/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11.09.2018 року о 23.18 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській в с. Горенка, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпечний рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого керований водієм ОСОБА_1 автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_10, відкинуло в паркан та автомобіль зупинився. При цьому, водій ОСОБА_4 продовжив рух, втратив керованість транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_3, який зіткнувся з парканом по АДРЕСА_2, та, пошкодивши його, в'їхав у двір, де розбив дровник та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який вдарив автомобіль НОМЕР_5, який був припаркований попереду. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, по приїзду поліцейського патруля, в 00.10 12.09.2018 року водій ОСОБА_4, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову, хитку ходу), на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п. 2.5 ПДР України, - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.09.2018 року потерпілій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Київській в с. Горенка зі швидкістю близько 40 км/год з боку Пущі Водиці в сторону с. Мощун, за поворотом після вулиці Заводської він помітив автомобіль, водій якого різко почав набирати швидкість, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого керований водієм ОСОБА_1 автомобіль відкинуло в паркан. Проте, водій автомобіля НОМЕР_6, не зупинився та продовжив рух, з чого водій ОСОБА_1 зробив висновок, що водій тікав, але, в подальшому вказаний автомобіль протаранив паркан домогосподарства по АДРЕСА_2 та зупинився у дворі. Після чого була викликана поліція. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_6, вів себе неадекватно, був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні 16.10.2018 року водій ОСОБА_4 зазначив, що зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_6, з автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_10, відбулось у зв'язку з тим, що він втратив керованість транспортного засобу, після зіткнення не зміг зупинити автомобіль, який продовжив рух в стані заносу, та зупинився в дворі по АДРЕСА_2. В подальшому, просив відкласти розгляд для прибуття захисника.

Подальший розгляд справи проводився за відсутності водія ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_3, який доводив, що після ДТП водію ОСОБА_4 було зле, на місце ДТП була викликана швидка медична допомога, тому вимога про проходження огляду до водія була безпідставна, у зв'язку з чим просив викликати для допиту у судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та працівників поліції, які були присутні на місці вчинення правопорушень.

Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_8 - мешканця АДРЕСА_2 слідує, що 11.09.2018 року о 23.15 він проснувся від звуку удару, який було чутно з подвір'я. Коли він вийшов з будинку, то побачив рознесений дровник, побитий «Ford Transit», д/н НОМЕР_7, який був залишений у дворі ОСОБА_8, а також вдарений автомобіль НОМЕР_8. Вийшовши з двору, ОСОБА_8 побачив зруйнований по всій довжині паркан, перевернутий на бік автомобіль НОМЕР_6, і п'яного водія-господаря, який бігав і буянив.

З письмових пояснень мешканки АДРЕСА_3 ОСОБА_7 слідує, що 11.09.2018 року приблизно о 23.30 вона почула сильний звук, вийшла на вулицю і побачила частину паркана, яка була знесена автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_10.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідує, що в їхній присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому від водія ОСОБА_4 відчувався запах алкоголю, він мав нерозбірливу мову та нестійку ходу.

Зазначених письмових пояснень достатньо для того, щоб розглянути справу по суті, тому у клопотанні захисника ОСОБА_3 про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 було відмовлено.

За таких обставин, вислухавши пояснення водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протоколи ОБ № 129709 та ОБ № 119694 від 12.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали при зіткненні, рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Винограда В.В. про обставини виїзду патруля, розписка ОСОБА_10 про отримання автомобіля НОМЕР_6, на відповідальне зберігання, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 11.09.2018 року порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, яким передчасно, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно королювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого транспортні засоби - автомобілі НОМЕР_6, «Opel Vectra», д/н НОМЕР_10, «Ford Transit», д/н НОМЕР_7, та «ВАЗ21121», д/н НОМЕР_9, отримали механічні пошкодження, а також були пошкоджені паркани домоволодінь по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 а також порушив п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівник поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, прихожу до переконання про доцільність застосування до ОСОБА_10 за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи ОБ № 119709 та ОБ № 1199694 від 12.09.2018 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.