Справа № 444/2552/18
Провадження № 3/444/838/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 09.10.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.08.2018 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі М-09 Львів-Рава-Руська 14 км керував транспортним засобом Seat Toledo, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6820 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час проведення таких був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.

Крім того про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 31.10.2018 року, був повідомлений належним чином і його захисник ОСОБА_2.

Слід зазначити, що захисник ОСОБА_1- ОСОБА_2 неодноразово, а саме 05.09.2018 року, 02.10.2018 року, 03.10.2018 року, 19.10.2018 року подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані клопотання були враховані судом і для того, щоб не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на захист, суд відкладав неодноразово розгляд справи.

Крім того суд враховував і клопотання захисника про призначення судового засідання на другу половину робочого дня.

У звязку із наведеним зі сторони суду було вжито всіх заходів для забезпечення можливості ОСОБА_1 та його захиснику на подання доказів, спростування наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує обмеженість трьохмісячним строк для накладення адміністративного стягнення, а тому вважає за недоцільне вчергове відкладати розгляд справи, оскільки таке відкладення в громадського суспільства може викликати сумнів щодо неупередженості при розгляді справи.

А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Слід звернути увагу і на те, що протоколі зазначено про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129739 від 14.08.2018 року; 2) письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.08.2018 року; 3) відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

Так, о 14.08.2018 року о 21 год. 51 хв 38 с. працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від такого проходження для визначення стану алкогольного спяніння (07 хв. 26-27 с. відеозпису № ).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, які, як вбачається в подальшому з відеозапису, надають про це письмові пояснення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Як вбачається із протоколу серії БД № 129739 від 14.08.2018 року особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія серії НОМЕР_4.

Наведен свідчить, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, отримував посвідчення водія, тобто має право керування транспортними засобами, а відтак суд приходить до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 09.10.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, код- 22030101, р/р 3286, МФО-899998, ЄДРПОУ- 36762986, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.