справа № 489/4304/18
провадження №3/489/1537/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210292 від 20.08.2018 вбачається, що 02.07.2018 о 02 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керував мопедом Suzuki, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210292 від 20.08.2018, який був складений після направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, вбачається, що його складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без розяснення такій особі її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та вручення протоколу під підпис.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, зокрема, повідомлення від 18.08.2018 вбачається, що ОСОБА_1 викликався 20.08.2018 о 10:00 годині до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для участі у складанні протоколу. В повідомленні міститься підпис у графі одержання, проте не зазначено хто саме отримав дане повідомлення. Слід звернути увагу, що підпис у графі одержання повідомлення вочевидь відрізняється від підпису ОСОБА_1 у первісному протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018.

Таким чином, особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не було роз'яснено його процесуальних прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, та не відібрано пояснення і зауважень щодо змісту протоколу.

Встановлені обставини є порушенням процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме право на захист, що є істотним порушенням як законів України, так і п.п. «а», «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведе, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності і враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко