Справа № 263/8714/18
Провадження № 3/263/2944/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екоголічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року № 013339 вбачається, що ОСОБА_2 04 травня 2018 року, близько 08:00 год., знаходячись на території Центрального ринку здійснювала продаж свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. ст. 73 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постановою суду від 31.07.2018 року даний протокол повертався на адресу Державної азовської морської екоголічної інспекції для належного оформлення, оскільки він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у такому не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що таке вчинене на території Центрального ринку без зазначення точної адреси.

Крім того, у вказаному протоколі не конкретизовані об'єкти тваринного світу, якими здійснювалася торгівля та їх кількість, а зазначено лише що «здійснювався продаж свіжої риби», що унеможливлює здійснення перевірки правильності кваліфікації такого правопорушення.

Також до матеріалів долучений лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому не міститься відомостей про свідків, їх підписи, опис вилученої риби також не містить відомостей деталізації вилученого майна.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, вимоги визначені в постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31.07.2018 року не виконані в повному обсязі, а тільки в супровідному листі до протоколу зазначені певні обставини, які підлягають встановленню, без внесення змін до самого протоколу.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної Азовської морської екоголічної інспекції, для належного оформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екоголічної інспекції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко