Номер провадження: 33/785/1696/18
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на підставі протоколу № 30/2018, складеного 02 липня 2018 року, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді оперуповноваженого 1-го міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУ НП України в Одеській області, тобто будучи державним службовцем, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасне подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_3 18.01.2017 року о 14 год. 22 хв. зареєструвався у Реєстрі, та у період з 00 год. 00 хв. 1 січня 2018 року по 09 год. 05 хв. 03 сек. 02 квітня, не виконував вхід до «особистого кабінет» Реєстру з виконанням особистого електронного цифрового підпису (ЕЦП) та у період з 09 год. 05 хв. 03 сек. по 11 год. 09 хв. 15 сек. (IP-адреса НОМЕР_1) здійснив дії натиснув кнопку «Подати декларацію» і відкрив сторінку накладення ЕЦП і о 11 год. 09 хв. 44 сек. подання документу (декларації) підтверджено ЕЦП і його було подано.

Тобто у продовж періоду часу з 00 год. 00 хв. 1 січня 2018 року по 00 год. 00 хв. 31 березня 2018 року у ОСОБА_3 виник обов'язок подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що 02.04.2018 року о 11 год. 09 хв., опублікована щорічна декларація за 2017 рік ОСОБА_3, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що перебуває на посаді «оперуповноважений».

Таким чином, ОСОБА_4 будучи суб'єктом, на якого поширюється вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення до 01 квітня 2018 року не подав декларацію за минулий 2017 рік, чим, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судове засідання просив застосувати ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначним правопорушенням.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що робив все можливе, що подати електрону декларацію в строку, передбачений чинним законодавством. Зокрема, надав скріншоти, згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 намагався подати е-декларацію у строк, але у зв'язку з тим, що його ЕЦП не приймалося сайтом НАЗК, не змін подати декларацію у строк з об'єктивних та незалежних від його волі обставин.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на підставі протоколу № 30/2018, складеного 02 липня 2018 року, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову16.08.2018 р. прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена постанова є такою, що постановлена з порушенням норм КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2018 року апеляційну скаргу на Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В.

10.10.2018 року на дану постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року прокурор вдруге подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року, відносно ОСОБА_3 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, наводить відповідні доводи та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року, скасувати постанову районного суду, винести нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді, у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (підпунктом 2 пункту 5 розділу XII Закону України №1697- VII, від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником. При цьому, прокурора, як суб'єкта оскарження, було виключено із зазначеної норми закону (Закон України №1697- VII від 14.10.2014 року).

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують з положенням Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Щодо посилань прокурора на положення ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення прокурора з апеляційною скаргою на постанову відносно ОСОБА_3 апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Оскарженою постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Санкція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає тільки штраф, як захід адміністративного стягнення.

Таким чином, заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадянина, не передбачені, застосовані не були і не могли бути застосовані.

Між тим, ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015, від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»), а в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_3, тому можливість прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді про адміністративне правопорушення, не може бути розтлумачена поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

Таким чином, враховуючі діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не є особою, яка, відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч.2 ст.7; ч.3 ст.8; ст. 293; ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк