Справа № 571/1134/18
Провадження № 3/571/526/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рокитне вул. Жовтнева,3/1, Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 липня 2018 року по вул.Шевченка,9, смт.Рокитне Рокитнівського району (приміщення магазинів «Рибак», кафе «Ненаїда») допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи 2-х працівників без укладення трудового договору, які надавали послуги продавця у магазинах Рибак, Ненаїда по вул. Шевченка,9 в смт. Рокитне, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А саме: 24.07.2018 року під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 по вул. Шевченка,9 смт. Рокитне Рокитнівського району було виявлено 2-а працівники без укладання трудового договору, а саме: в магазині Рибак знаходилась за робочим місцем та виконувала послуги продавця ОСОБА_3, а також в магазині (кафе) Ненаїда надавала послуги за робочим місцем ОСОБА_4.
Проте, 25.07.2018 року на час завершення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1. повідомила ДФС України від 25.07.2018 року про прийняття 2-х працівників на роботу, з якими уклала письмовий трудовий договір: з ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів та з ОСОБА_4 на посаду продавця магазину з 26.07.2018 року згідно наказу ФОП ОСОБА_1 «Про прийняття працівників на роботу» від 25.07.2018 року №2 (заяви про прийняття ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.07.2018 року).
В порушення вимог ст.253 КЗпП України, не підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню працівники, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнала та пояснила, що 24 липня 2018 року перебувала за межами області. 25 липня 2018 року в м.Рівному надала інспектору праці всі документи для перевірки та підписала акт перевірки. 26 липня підписала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодних порушень не допустила, тому просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 доповнила, що 24 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли в приміщення магазину «Рибак» по оголошенню, яке було розміщено 20.07.2018 , так як мали намір працевлаштуватися. В той день продавць магазину ОСОБА_5 показувала для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх потенційні робочі місця. В цей час до приміщення магазину прийшли працівники управління Держпраці та не беручи до уваги будь-які пояснення склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідовільності за ч.3 ст.41 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 24 липня 2018 року була відсутня у Рокитнівському району, то 26 липня 2018 року прибула до Управління Держпраці в м.Рівне де було складено протокол відносно неї. Документи на підставі яких вона здійснює підприємницьку діяльність та які зазначені в акті інспекційного відвідування надала в м.Рівне 25 липня 2018 року. На час складання протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були працевлаштовані.
Крім того зазначила, що Управлінням Держпраці до протоколу додано ряд документів, які не засвідчено у відповідності до Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом. Також в порушення вимог ст.9 КУпАП у протоколі відсутній належний опис діяння (дії чи бездіяльності) ОСОБА_1, яке передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.
За вказаних обставин просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 липня 2018 року зранку прийшла по оголошенню в магазин "Рибак" на співбесіду. Вона стояла збоку перед прилавком, а продавець ОСОБА_6 розказувала та показувала, що потрібно буде робити. Оскільки в приміщення магазину зайшли невідомі люди, продавець припинила спілкування і сказала, що пізніше зателефонує. На наступний день їй зателефонували. Вона прийшла та уклала з ОСОБА_1 трудовий договір. Стверджує, що 24 липня послуги продавця в магазині "Рибак" не надавала, а в приміщенні магазину «Ненаїда» взагалі не була.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24 липня 2018 року прийшла по оголошенню в магазин «Рибак» на співбесіду. Там була ОСОБА_3, продавець магазину ОСОБА_6 показувала, яку потрібно буде робити роботу. Коли в магазин зайшли двоє невідомих їй людей, продавець повідомила, що вони можуть бути вільні. 25 липня 2018 року їй зателефонували, вона прийшла до ОСОБА_1 та уклада трудовий договір. Стверджує, що 24 липня у магазині "Ненаїда" не була та не надавала послуг продавця.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що інспектором праці при складанні зазначеного протоколу були дотримані вимоги КУпАП.
ОСОБА_1 стверджує, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не працювали, а 24.07.2018 р. проходили співбесіду та 25.07.2018 року з ними були укладені трудові договори. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що 24.07.2018 року у магазині "Рибак" проходили співбесіду, 25.07.2018 року були офіційно працевлаштовані.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору.
В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2018 р.