Справа №: 646/781/18
Провадження № 3/646/2062/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.18

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_2 зазначених в протоколах БД №124579 від 20.01.2017 р. про адміністративне правопорушення дій. Відповідно до пояснень інспектора поліції оформлення адміністративного матеріалу відбувалося за допомогою відеофіксації, яку не долучено до протоколу БД № 124579 від 20.01.2018, що в цілому унеможливлює об*єктивний розгляд справи в сукупності з усіма доказами по справі та є ключовим доказом.

Після набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 по справі № 636/781/18 стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Такою обставиною є те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не був водієм транспортного засобу, який було вказано у протоколі БР № 124579 від 20.01.2018. Зазначена обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 Тобто, відсутні субєкт та обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Адвокат, в обгрунтування своєї заяви зазначив, що обставина, встановлена постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 по справі № 646/781/18 (виключення факту керування транспортним засобом, який згідно до фабули протоколу було виявлено) не була відома та не могла бути відомою на час розгляду справи ОСОБА_2 та його адвокату, а також не досліджувалась судом під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, однак має суттєве та істотне значення для вирішення даної справи, ця обставина (по суті відсутність доказів перебування особи у статусі водія та керування транспортним засобом, відсутність суб'єкту та обєктивної сторони правопорушення) за своєю природою є нововиявленою та виключає в діях ОСОБА_2 подію та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»). Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 461 КПК України визначений строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а саме - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізна тися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 462 КПК України. Так, зокрема, у заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 20.01.2018 у присутності ОСОБА_2

Нововиявленою обставиною адвокат ОСОБА_4 вважає те, що ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, а також відсутність в матеріалах справи диску з відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу, не керував транспортним засобом і такі обставини не були відомі особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, та не могли бути відомими на час розгляду справи, і не досліджувались судом під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися нововиявленими, тобто такими, що не були відомі особі на момент складання протоколу про адміністративні правопорушення і подальшого судового провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та судове провадження, ОСОБА_3, на якого посилається у заяві адвокат ОСОБА_4, допитаний у якості свідка, а зазначені у заяві обставини, як нововиявлені, були предметом судового розгляду.

Тобто обставини, на які посилається захисник, не можна вважати нововиявленими.

Відсутніть в матеріалах справи про адміністративні правопорушення диску з відеозаписом також не є нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Оскільки заява не оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не зазначені обставини що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вважаю правильним повернути заяву особі, що її подала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На постанову може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шелест