ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1823/18
Провадження №3/477/891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року о 23.00 годині ОСОБА_2, в СВТ «Пруди» Вітовського району Миколаївської області, біля дачної ділянки №314, здійснив три постріли з пневматичної зброї по собакам, які вибігли на вулицю, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 174КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року серії ГП №051211 вбачається, що ОСОБА_2 25 липня 2018 року о 23.00 годині, в СВТ «Пруди» Вітовського району Миколаївської області, біля дачної ділянки №314, здійснив три постріли з пневматичної зброї по собакам, які вибігли на вулицю, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 174КУпАП (а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 25 липня 2018 року знаходився в СВТ «Пруди» Вітовського району Миколаївської області. Близько 23.00 години він пішов проводжати ОСОБА_3, оскільки на неї постійно біля дачної ділянки №314 в СВТ «Пруди» Вітовського району Миколаївської області нападали собаки, які її лякали. Повертаючись назад собаки з дачної ділянки №314 в СВТ «Пруди» знову вибігли на вулицю та почали кидатись на нього, намагаючи вкусити за ноги. Зрозумівши що господарі даних собак не бажають реагувати на прохання тримати їх на своїй ділянці на привязі, він зайшовши до свого будинку №310, взяв пневматичний пістолет, марки «Варнинг» та вистрілив три рази в сторону собак.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року серії ГП №051211, ОСОБА_2 підтвердив що стріляв по собакам, які вибігли на вулицю (а.с.1).

Виходячи з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 25 липня 2018 року, вона проживає дачній ділянці №314 в СВТ «Пруди» Вітовського району Миколаївської області. 25 липня 2018 року близько 23.00 годині вона почула гучні хлопки, які нагадували вистріли з пневматичної зброї. Після чого вона вибігла на своє подвіря та помітила на вулиці сусіда з дачної ділянки №310 в СВТ «Пруди» Вітовського району Миколаївської області. Зброї в руках її сусіда вона не бачила, але на її собаці остались сліди від пострілу (а.с.4).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 липня 2018 року, потерпіла ОСОБА_4 повідомила про вчинення протиправних дій з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Відповідно до розписки від 26 липня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи, особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передано на зберігання пневматичний пістолет, марки «Варнинг» (а.с. 6).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Санкцією статті 174 КУпАП передбачено крім основного стягнення, додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що переданий йому на зберігання пневматичний пістолет, марки «Варнинг» належить йому на праві власності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з накладенням додаткового стягнення у виді конфіскації зброї.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн., з конфіскацією предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення - пневматичного пістолету, марки «Варнинг».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО