Справа № 417/6277/18
Провадження № 3/417/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М.., розглянувши протокол серії БР №009201 від 12.08.2018 та додані до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України розяснено -

в с т а н о в и в:

12.08.2018 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №009201 про те, що він 11.08.2018 о 23 годині 30 по вул. Калініна в с. Марківка Луганської області керував мопедом іноземним, без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю із ротової порожнини), проходити медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення, оскільки того дня він не був у стані алкогольного спяніння, та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно він пив слабоалкоголку того дня коли були події. Після того, як його зупинили поліцеййські він відразу повідомив, що випив банку енергетика, чи пива вже не памятає, а тому боятися поліції йому нічого. Поліцейський запитав, де будете проходити огляд на стан спяніння в лікарні чи на місці, на що він відповів, що якщо можна не в лікарні то на місці. При цьому були присутні двоє свідків молоді хлопці яких він не знає, та велася відео фіксація одним із поліцейських. Поліцейський склав протокол, в якому він написав власноручно, що випив енергетик, як зясувалося далі, протокол складений за те, що він ніби то відмовився пройти огляд на стан спяніння. Вважає, що це можуть спростувати свідки та відеозапис тих подій, а тому клопотав про допит свідків та огляд відео фіксації тих подій.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей або відмову від їх дачі, пояснив суду, що у серні місяці цього року, приблизо о 01 годині ночі, він був запрошений в якості свідка для огляду на стан спяніння якогось чоловіка, на вул Калинова в с.Марківка Луганської області. При цьому, свідком був ще і ОСОБА_2, кого він знає. Поліцейські запитали чоловіка чи буде він проходити огляд на стан спяніння на що той відповів, що в лікарню не поїде, якщо мажна здійснити такий огляд на місці. Поліцейський склав протокол, який вони всі підписали, що було далі йому невідомо. На запитання судді: "Чи використовували поліцейські спецпристрій - газоаналізатор ?" , відповів"Ні".

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей , або відмову від їх дачі пояснив суду, що в серпні 2018 року в нічний час , він був запрошений в якості свідка для огляду на стан спяніння чоловіка (в якому під час судового засідання він впізнав ОСОБА_1). Події відбувалися на вулиці вул. Калинова в с.Марківка Луганської області в присутності ще одного свідка - ОСОБА_3 з яким вони знайомі. Під час цієї процедури ОСОБА_1 сказав, що в лікарню не поїде, а якщо можна пройде огляд на спяніння на місці. Поліцейський відповів, що можна. Потім склав протокол, який вони всі підписали, що було далі йому невідомо. На запитання судді: "Чи використовували поліцейські спецпристрій - газоаналізатор ?" , відповів"Ні, я не бачив". Також додав, що один з поліцейських весь час знімав на відео ці події.

Після допиту свідків ОСОБА_1 заявив, що наполягає на огляді відеозапису долученого поліцією до протоколу відносно нього, протоколу серії БР № 009201 від 12.08.2018, та письмових пояснень свідків, оскільки всі вони підтверджують, що він відмовився саме від медичного огляду на стан спяніння, а не від огляду на місці його зупинки, оскільки в звкладі охорони здоровя огляд проводиться тільки тоді, коли особа відмовляється від такого огляду на місці зупинки транспорту.

Судом безпосередньо в судовому засіданні було досліджено:

- протокол серії БР № 009201 від 12.08.2018, згідно якого ОСОБА_1 11.08.2018 о 23 годині 30 по вул. Калініна в с. Марківка Луганської області керував мопедом іноземним, без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю із ротової порожнини), проходити медичний огляд в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2від 12.08.2018 згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя за допомогою газоаналізатора Алкотест.

- довідку № 7020/111/38-2018 від 20.08.2018 про про те, що ОСОБА_1 з 2017 року до адміністративної відповідальності, яка передбачає позбавлення права керування не притягувався;

- відео диск CD-R 700 MB/80min на якому папка з файлами датована 16.08.2016, а в ні й пять відеофійлів ( перший розміром 20544 КБ від 11.08.2018 о 23:25; другий розміром 20512 КБ від 11.08.2018 о 23:26; третій розміром 20544 КБ від 11.08.2018 о 23:27; четвертий розміром 123040 КБ від 11.08.2018 о 23:33; пятий розміром 20512 КБ від 12.08.2018 о 0:40; ) Всі файли було оглянуто, та сам ОСОБА_1 підтвердив, що це події, які стосувалися його зупинки поліцією. Так на відеофайлі розміром 20512 КБ від 12.08.2018 о 0:40 зафіксовано ОСОБА_1 разом з двома свідками, які були допитані судом, та повідомляє, що дійсно випив. Коли поліцейський запитує "Ви відмовляєтесь проходити медичний огляд в лікарні?" на, що ОСОБА_1 відповідає : "Ну якщо можна на місці ?", поліцейський говорить :"да, можна на місці, підходьте" на цьому запис переривається.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки № 7020/111/38-2018 від 20.08.2018 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВВВ 062102 від 16.07.2012, яке не було у нього вилучено при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5), отже він є водієм в розумінні ПДД.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура такого огляду чітко регламентована ст.266 КУпАП.

Та ч.1 цієї статті передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я ( ч.4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним( ч.5 ст. 266 КУпАП).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спянінні тобто в лікарні, проте він погоджувався на такий огляд за допомогою Алкотестеру, на місці зупинки транспортного засобу. Цей факт підтвердили під час допиту і свідки, при цьому іх свідчення узгоджуються з письмовими, які були відібрані поліцейським 12.08.2018 (а.с.3,4) Крім того це підтверджено і відео фіксацією, так на відеофайлі розміром 20512 КБ від 12.08.2018 о 0:40 зафіксовано ОСОБА_1 разом з двома свідками, які були допитані судом, та повідомляє, що дійсно випив. Коли поліцейський запитує "Ви відмовляєтесь проходити медичний огляд в лікарні?" на, що ОСОБА_1 відповідає : "Ну якщо можна на місці ?", поліцейський говорить :"да, можна на місці, підходьте" на цьому запис переривається. При цьому, огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не було.

Отже вважаю, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан спяніння, проте поліцейським було складено протокол саме за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

На підставі викладеного суд змушений констатувати, що в цьому конкретному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Оскільки судом робиться висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7, 9, 40-1,164 ч.1, 247 ч.1, 280,283-285,294, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря