overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.01.2018 Справа № 696/1012/17
№ 3/696/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

14.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в кабінеті начальника Камянського УЕГГ ПАТ «Черкасигаз», по вул. Пушкіна, 43 в м. Камянка Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та допустив своїми діями порушення ст. 28 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ним хуліганських дій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме те, що він в кабінеті начальника Кам'янського УЕГГ висловлювався нецензурною лайкою.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується: даними протоколу серії ГП №638503 від 24.09.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: м. Одеса, вул. С. паліяАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2018 р. біля 23 год. 30хв. знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір`ю, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 020356, заявою та письмовими поясненнями, висновком, рапортами, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,ч.1 173-2,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 521/272/18
Провадження по справі №3/521/811/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Одеський прикордонний загін), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (VARVARENKO EMILIYA), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2018 року о 11 годині 50 хвилин під час прикордонного контролю осію авіарейсу ANR 5209 сполученням «Одеса Шарм-Ель-Шейх», в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» , прикордонним нарядом «Перевірка документів» на напрямку вибуття з України була виявлена ОСОБА_1 (VARVARENKO EMILIYA), яка перевищила термін перебування на території України. Перевищила встановлений термін на 268 діб, термін законного перебування закінчився 05.11.2015 року.

За даним фактом співробітниками прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» відносно ОСОБА_1 (VARVARENKO EMILIYA), було складено протокол серії ПдРУ № 160845 від 04.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 203 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 (VARVARENKO EMILIYA), вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою : недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як попередження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 (VARVARENKO EMILIYA), є неповнолітньою.

Керуючись ст. ст. 203, 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (VARVARENKO EMILIYA), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 195/1566/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2018 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 балка, вул. Запорізька,буд. 24, Томаківського району Дніпропетровської області, працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року близько 17:00 году гр. ОСОБА_1 знаходився по вул. Запорізхькій в с. запорізьке балка біля будинку № 18 та вчинив сварку гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який пояснив що його спровокувала гр.ОСОБА_2, яка обзивала його, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Єдиний унікальний № 408/5003/18-п
Провадження 3/408/2960/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 21 червня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №204/3142/18
Провадження№3/204/2446/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. на 367 км + 200м автодороги Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda VT5000, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила падіння на дорожнє покриття. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021981 від 18 серпня 2018 року; схемою місця ДТП від 18 серпня 2018 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження; довідкою поліклінічного відділення Територіального медичного обєднання Михайлівського району Запорізької області від 18 серпня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18 серпня 2018 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно яких вона не спростувала факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходжу до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/4585/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Героїчна, 27/39, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.08.2018 року, 17.09.2018 року, 19.09.2018 року, 09.10.2018 року та на 18.10.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Героїчна, 27/39.

Привід здійснити на 09-10 годину 08 листопада 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
справа №619/3997/18
провадження №3/619/1192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Металпласт» , керівник,-

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Металпласт», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на території Дергачівського району по терміну сплати 30.07.2018 ( фактично сплачено 03.08.2018).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 163- 2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 342/1175/18
Провадження № 3/342/363/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдича Р.М. поступила справа № 342/1175/18 (провадження № 3/342/363/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Гайдича Р.М. перебуває справа № 342/1174/18 (провадження № 3/342/362/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 250002 від 18.10.2018 р. та серії ГП № 250012 від 18.10.2018 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/1175/18 (провадження № 3/342/363/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/1174/18 (провадження № 3/342/362/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/1174/18 (провадження № 3/342/362/2018).

Суддя: Гайдич Р. М.