Номер провадження: 33/785/93/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України» о 19 годині 55 хвилин 28.10.2017 року керував автомобілем марки «Toyota Corolla», держномер ВН7857ЕМ, по вул. Люстдорфська дорога 65, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння за результатами пройденого тесту за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, 0.38 проміле.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та патрульними було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, після чого він пройшов огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров'я, та за актом огляду в його сечі не було виявлено алкоголю, тому його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатами огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4), розпискою особи, якій довірено керування вилученим автомобілем (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 8).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що, нібито, ОСОБА_2 після проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» працівники патрульної поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив власноручний запис про вживання ним алкогольних напоїв та причини, з яких він після цього став керувати автомобілем.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Але своєї незгоди з результатами пройденого тесту та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я останній не виявив, у звязку з чим у патрульних поліції не виникло обовязку пропонувати йому проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті також посилання апелянта на наявні в матеріалах справи акт забору біоматеріалу (крові та сечі) (а.с. 19), висновок спеціаліста (а.с.10-14) та акт результатів судово-медичного дослідження відібраних зразків біоматеріалу (а.с. 23), з якого вбачається відсутність в сечі ОСОБА_2 вмісту алкоголю, оскільки огляд водія проводився в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не у відповідності до вимог і порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необґрунтованими є і твердження апеляційної скарги про те, що працівники патрульної поліції не зазначили анкетних даних свідків події правопорушення, оскільки із тексту протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень свідків (а.с.2,7,8) вбачається наявність повних даних про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі і адреса місця їх проживання та номери мобільних телефонів.

Крім того, під час оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 не висловлював жодних заперечень щодо підстав та порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо, начебто, використання патрульною поліцією неналежних технічних засобів є необґрунтованими і надуманими.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а прийняте рішення відповідає вимогам закону.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5