Справа № 199/5669/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресами: 1) м. Львів, вул. Головатого, 3/74, 2) Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Перемоги, 17, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 о 23:50 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 15, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9-а правил дорожнього руху керував автомобілем «RENAULT Magnum», н.з. ВС3606АМ, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Drager alcotest 6820 ARHK 0530» в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,07 %о.

ОСОБА_2 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, у звязку з чим останнім було направлено на адресу суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання до Камянко-Бузького районного суду Львівської області.

Незважаючи на клопотання ОСОБА_2, справа розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 276 КУпАП передбачає загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є: місто Дніпро, Донецьке шосе, 15, яке відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, на яке розповсюджується юрисдикція Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказав працівникам патрульної поліції про те, що він проживає в місті Львові. При цьому, ОСОБА_2 на адресу суду надіслав клопотання, в якому вказав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але у відповідності до довідки від 06.08.2018 за підписом селищного голови Новояричівської селищної ради, проживає там без реєстрації.

Викладене свідчить про те, що справа не могла бути направлена до Камянка-Бузького районного суду Львівської області, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 має дві адреси місця проживання, а тому він не обґрунтував, чому справа повинна бути розглянута саме Камянка-Бузьким районним судом Львівської області, а не відповідним районним судом міста Львова, юрисдикція якого розповсюджується на вул. Головатого, 3/74 міста Львова.

Крім того, слід зауважити, що у відповідності до розяснення, яке міститься в п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даному випадку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області при наявності альтернативної підсудності надіслало протокол про адміністративне правопорушення за загальним правилом територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209162 від 23.07.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2018, відповідно до яких останні 23.07.2018 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Аlcotest 6820 ARHK 0530», результат огляду склав 2,07 %о;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Drager alcotest 6820 ARHK 0530» ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану спяніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 2,07 %о. ОСОБА_2 власноручним підписом зазначив про свою згоду з результатами тесту на роздруківці тесту, що також засвідчили своїми підписами в акті свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 надав розписку про те, що він обіцяє не сідати за кермо автомобіля протягом однієї доби. В той же час ОСОБА_2 почав вести себе агресивно, до нього були застосовані кайданки та Терен М4 з метою припинення правопорушення, у звязку з чим він був затриманий, про що складений протокол АЗ № 129122 про адміністративне затримання.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин дії ОСОБА_2 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко