справа № 563/1330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2018 року близько 02 год. 50 хв. по вул.Київська, 85-Б, що в м. Корець, Рівненської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 о 02:00 год. 20.08.2018 року не керував транспортним засобом. Не заперечує факт перебування ОСОБА_2 в той час в стані алкогольного спяніння, оскільки він з знайомим пив пиво, однак він не здійснював жодних дій по керуванню транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 суду повідомив, що 20.08.2018 року приблизно о 03:00 год. його зупинили працівники поліції для того, щоб засвідчити, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Вказав, що в приміщенні Корецької центральної лікарні чув, як ОСОБА_2 в присутності іншого свідка, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 суду показав, що 20.08.2018 року приблизно о 02:00 год. йому зателефонував ОСОБА_2 з проханням забрати його автомобіль у звязку з тим, що він випив пива. Також, вказав, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_5 вказав, що 20.08.2018 року приблизно о 02:00 год. він зустрів ОСОБА_2 біля магазину «Корчик» в м. Корець та вирішили разом попити пива. Вказує, що коли вони пили пиво в машині до них ззаду підїхав автомобіль патрульної поліції. Після розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 поїхав в лікарню, а через деякий час повернувся. Зазначив, що також перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №268875 від 20 серпня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_2 в графі "пояснення"власноруч зазначив «порушив правила зупинки, але з ознаками спяніння не згоден. Буду оскаржувати», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та показами свідків даними в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише вживав пиво сидячи всередині салону автомобіля, оскільки вони є друзями ОСОБА_2, а тому їх покази направлені на захист з метою уникнення останнім відповідальності.

Суд також не бере до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 щодо факту не керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки такі свідчення спростовані іншими доказами по справі та суперечать поясненням самого ОСОБА_2, що зазначені особисто ним в протоколі від 20.08.2018 року, де він вказав, що порушив правила зупинки та не був в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, сам водій в своїх поясненнях у протоколі лише заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, проте визнає факт керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.11.2018 року