Справа № 545/2036/18
Провадження № 3/545/630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Путрі О.Г., за участю секретаря судового засідання Кузуб Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.08.2018 року о 17 год. 20 хв. на 343 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожну обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, п. 2.1, п. 11.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2018 року о 17 год. 20 хв. на 343 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері, огляд дав позитивний результат. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав , за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав , що дійсно під час керування належним йому автомобілем Hyundai Sonata порушив ПДР України , виїхав на зустрічну смугу руху , в результаті чого відбулась ДТП .

Заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. В той же час не заперечував, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері, огляд дав позитивний результат. З результатами медичного огляду не згодний.

Потерпілий ОСОБА_3 - інший учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі в напрямку м. Харків , під час руху відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, який всупереч ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів , якому не міг ніяким чином запобігти . Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння. У зв"язку з ДТП лікувався, була спричинена шкода здоров»ю та моральні страждання.

Потерпіла ОСОБА_4 - власниця автомобіля НОМЕР_5 в повному обсязі підтвердила показання потерпілого ОСОБА_3 про обставини скоєння ДТП. Пояснила , що під час ДТП перебувала разом з малолітньою онукою в салоні автомобіля. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував автомобілем Hyundai Sonat, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вони рухались, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. На час ДТП водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні інспектори сектору реагування Патрульної поліції № 2 та № 4 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили правомірність складання ними протоколів стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відповідно. Вказали , що водій Hyundai Sonata ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, виїхав на зустрічні смугу руху , по якій в цей час рухався автомобіль ЗАЗ Daewoo , під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 під час ДТП перебував з наявними ознаками алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні інспектори роти № 4 батальйону УПП ДПП у м. Полтава ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт перебування на місці ДТП водія ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та дав позитивний результат.

Достименність показів інспекторів поліції підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського ( а.с. 45) та відеореєстратора автомобіля потерпілих ( а.с. 38), оглянутими судом.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,

яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2018 року , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відео-зйомками подій, оглянутими судом; схемою ДТП та зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів , які ніяким чином не суперечать відеозйомці ДТП; поясненням учасників ДТП, потерпілої , поліцейських.

Із відеозапису реєстратора автомобіля НОМЕР_3, чітко вбачається, що водій цього автомобіля рухався по своїй смузі руху, на якій були відсутні перепони для подальшого руху, на смугу зустрічного руху він не виїзджав. Водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулась ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених в адміністративному протоколі та схемі місця ДТП, долученої до протоколу.

Доводи захисника ОСОБА_2 про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не знайшли підтвердженні в ході розгляду справи в суді , оскільки огляд проводився відповідно до вимог діючого законодавства в загальному порядку в медичній установі лікарем , до результатів медичного висновку про стан сп"яніння ОСОБА_1 працівники поліції не мають будь-якого відношення. Інші доводи захисника також не заслуговують на увагу та повністю спростовується встановленими судом обставинами та матеріалами справи в їх сукупності та ніяким чином не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.3Б, 2.1., 11.3 ПДР України та п. 2.9а ПДР України та відповідно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш

серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. ( одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: