Справа № 583/2932/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №443433 від 23.07.2018 р. ОСОБА_1, 23.07.2018 року о 03.05 годині знаходячись в м. Охтирці, по вул. Київській, 55, керував мопедом JAMAHA JOG, із явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано акт огляду на стан спяніння у якому зафіксована відмова водія від його проходження.

Також до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія скутера ОСОБА_4 у їхній присутності від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день він дійсно керував власним мопедом, проте був тверезим. Інспектор не пропонував йому їхати на медичне освідування до медичного закладу і він не відмовлявся це робити. Прямої відмови продувати газоаналізатор він не висловлював, а навпаки прохав інспектора прослідувати до медичного закладу для медичного освідування. Однак інспектор проігнорував його пропозицію. Через це він після того як його відпустили самостійно зїздив до медичного закладу та пройшов медичне освідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що того вечора після 2 години ночі ОСОБА_7 відвозив її на власному скутері додому. На вул. Київській їх зупинив поліцейський патруль. Інспектор запитав у ОСОБА_5 чи вживав він спиртне, на що він відповів, що спиртного не вживав. Їй відомо, що ОСОБА_5 спиртне того вечора не вживав, а пив спиртне лише напередодні. Потім зупинили пойнятих, які попідписували документи та поїхали. Сам протокол заповнювався пізніше, ще близько 40 хв. інспектор пропонував ОСОБА_5 підписати протокол. Інспектор пропонував ОСОБА_5 продути в спеціальний прилад, однак той відповів, що бажає пройти медогляд у медичному закладі. Проте поліцейський наполіг на тому, що спочатку необхідно підписати протокол, а вже потім можуть самостійно їхати до мед закладу.

Згідно п.п. 3, 4 розділу IX Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Із переглянутих відео файлів на яких зафіксовані обставини зазначеної події встановлено, що водій мопеда в присутності свідків не висловив згоди на проведення освідування на місці за допомогою газоаналізатора. Проте будь-яких розяснень та пропозицій щодо можливості проходження медичного освідування безпосередньо у медичному закладі від інспектора не було. Залучені свідки поставили свої підписи у незаповненому протоколі, який, як видно із відео, інспектор заповнював після їхнього відїзду на протязі ще тривалого часу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того вечора він проїжджав містом, коли його зупинили працівники поліції та запропонували підписати протокол. Він поставив підпис у незаповненому протоколі. Він не памятає, щоб працівники поліції пропонували водієві скутера їхати до мед закладу та продувати в спеціальний прилад.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків у частині відмови водія мопеда у їхній присутності від проходження медичного свідування безпосередньо у медичному закладі.

Як видно із відеозапису, водій мопеда дійсно до завершення процедури складання протоколу прохав поліцейського прослідувати до медичного закладу для проведення процедури освідування, на що той не погодився, висловившись про те, що йому достатньо зафіксованого факту відмови у присутності двох свідків, а водій може після закінчення оформлення матеріалів прослідувати до медичного закладу самостійно. Суд критично ставиться до зазначених дій інспектора та вважає, що останній до завершення процедури складання документів був зобовязаний відреагувати на прохання водія мопеда та забезпечити проведення освідування у медичному закладі.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» врегульовано процедуру зазначеного огляду. Згідно п. 6 зазначеного порядку Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зазначене свідчить про те, що і у випадку небажання водія пройти освідування на місці поліцейський все одно мав забезпечити його проходження у медичному закладі у випадку волевиявлення водія.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія мопеда складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8