Справа № 658/3309/18
провадження № 3/658/1061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, паспорт серії МО№046228, виданий 15.02.1996 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

22 червня 2018 року близько 11 години 30 хвилин під час патрулювання території соснового бору, який розташований неподалік житлового масиву "Свєтлово" в м. Каховка Херсонської області працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував сім рослин коноплі, які, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1004-НР від 27.07.2018 року є рослинами роду "коноплі", які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обсяг яких допускається для промислових цілей, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився і не оскаржив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2018 року, рапортом помічника чергової частини Каховського ВП від 22.06.2018 року, висновком експерта від 27.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 106-2 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП))..

Сім рослин коноплі - знищини .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків