Справа № 214/5211/18
3/214/1833/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої диспетчером ПП «Стіл Сервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: б-р. Вечірній 1/393, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №190906 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 01.08.2018 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, поблизу будинку №1-а по вул. Марійська на території АЗС «НТС» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в той момент рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вважаючи винним у виникненні ДТП іншого водія ОСОБА_2 Так, суду пояснила, що того дня вона дійсно керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалася на АЗС «НТС» по вул. Марійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Перед початком виїзду від колонки на заправці вона переконалась в безпечності виконуваного нею маневру та розпочала рух, як раптово в лівий передній бік її автомобіля практично «влетів» автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Після зіткнення вони відїхали з території заправки аби не створювати перешкоду для інших учасників руху та не блокувати роботу АЗС. Виниклу ситуацію вони врегулювали мирно, домовившись зустрітися ввечері, після чого з місця пригоди обидва поїхали. Ввечері ОСОБА_4 зателефонував їй та назвав вартість ремонту автомобіля. Ціна її не влаштувала, оскільки була явно завищеною в порівнянні з отриманими механічними пошкодженнями, у звязку з чим про факт ДТП вона повідомила поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав, що винною в ДТП є саме ОСОБА_1 Суду пояснив, що того дня він заїхав на АЗС, зупинився біля колонки. З якою швидкістю він рухався на території АЗС, він сказати не може, оскільки їхав накатом. В той момент в його автомобіль вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Підійшовши до автомобіля, водій ОСОБА_1 розгубилася, розплакалася та просила не викликати поліцію, при цьому одразу почала здавати назад. В свою чергу він просив її не залишати місце ДТП, однак їй було терміново потрібно на роботу, у звязку з чим вона поїхала. Наздогнати водія надалося можливим вже в районі супермаркету «Метро» в м. Кривому Розі, де вона зупинилася та залишила йому номер свого мобільного телефону, попросивши його передзвонити їй пізніше для врегулювання ситуації. Після ДТП він заїхав на СТО аби оцінити розмір спричинених збитків, та ввечері зателефонував ОСОБА_1 й повідомив суму шкоди. Така ціна її не влаштовувала, у звязку з чим за факт ДТП він повідомив до поліції. В момент ДТП разом з ним були в автомобілі в якості пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що в серпні 2018 року, точної дати не памятає, він їхав в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Приблизно о 17.00 год. вони заїжджали на автомобілі на АЗС, розташовану по вул. Марійська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в районі шахти «Артем-1». Заїжджали вона з лівого боку до крайньої колонки. Раптово вони побачили, що на них рухається автомобіль НОМЕР_1. Від удару транспортних засобів, на дверцятах автомобіля НОМЕР_2, залишилась подряпина. Після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 відїхала вбік, після чого вийшла з автомобіля та запропонувала вирішити ситуацію мирним шляхом, оскільки поспішала на роботу. Однак ОСОБА_5 відмовився. Підтвердив, що в момент, коли вони заїжджали на заправу, автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, стояв біля колонки. Вони рухались зі швидкістю приблизно 8 км/год.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що того дня, в серпні 2018 року, приблизно о 17.00 год., вона їхала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, знаходячись на задньому пасажирському сидінні. На АЗС вони заїжджали з лівого боку. Фактично автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, «придавив» їх автомобіль з правого боку. Після ДТП саму розмову водіїв вона не чула, однак підтвердила, що після зіткнення водій ОСОБА_1 зупинилася та вийшла з автомобіля, підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_5 Автомобіль, яким керував ОСОБА_5, рухався з невеликою швидкістю.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190906 від 02.08.2018 року підтверджується, що 01.08.2018 року о 17.30 год. відбулася ДТП на прилеглій території АЗС «НТС» по вул. Марійська біля буд.№1-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Як слідує зі схеми ДТП та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, знаходився з лівого боку біля крайньої колонки №5, в той час як автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з правого боку біля правої колонки №4 паралельно між собою.

Інкримінуючи вчинення ОСОБА_8 ДТП, інспектор ПП посилався в протоколі на порушення нею п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому звязку.

Так, відповідно до п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що до моменту зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 дійсно знаходилася біля правої колонки №4 на АЗС та мала намір здійснити виїзд з неї. Переконавшись в безпечності маневру, вона увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала рух. Саме в момент початку руху водій автомобіля на значній швидкості, яка ускладнювала можливість негайного реагування на зміни в дорожній обстановці, вїхав на АЗС, зачепивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1

За даних обставин суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 стосовно того, що саме автомобіль НОМЕР_2, вже заїхав на АЗС та стояв, в той час як ОСОБА_1, вїжджаючи на територію АЗС, допустила наїзд, оскільки такі покази є надуманими та такими, що не відповідають дійсним встановленим судом обставин. Поміж іншим, в подальшому свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на АЗС в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 вїжджав на АЗС. Суперечливість та мінливість показів вказаного свідка пояснюється наміром ввести суд в оману та уникнути будь-яких сумнівів в правомірності дій ОСОБА_5 в умовах дорожньої обстановки, що склалася.

В той же час, свідок ОСОБА_7 підтвердила, що в момент вїзду на АЗС автомобіля під керуванням ОСОБА_5, автомобіль ОСОБА_8 вже знаходився на АЗС та розпочинав рух.

Вина водія ОСОБА_1 за інкримінованими їй порушеннями п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України повністю спростовується й тим, що в момент виїзду від колонки з АЗС, остання вірно оцінила дорожню обстановку, у тому числі відсутність на той момент жодних перешкод для виконання маневру, що підтверджується відеозаписом, який не спростовує надані нею пояснення. У звязку з цим суд критично оцінює покази свідка стосовно швидкості транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5, в межах 8 км/год., оскільки оглядом відеозапису встановлено, що водій вїжджав на АЗС на значній швидкості для руху на території АЗС, яка є місцем з підвищеною небезпекою, та позбавляв можливості ОСОБА_1 обєктивно виявити перешкоду для руху й своєчасно відреагувати на неї шляхом застосування заходів задля уникнення зіткнення, у тому числі екстреного гальмування. Вказані обставини є свідченням того, що ОСОБА_1 могла безперешкодно виїхати з АЗС, не створюючи своїми діями небезпеки іншим учасникам, розраховуючи, що водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, виконає вимоги ПДР України при вїзді на АЗС.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не зясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необєктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному звязку з наслідками ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд зауважує, що в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, а тому суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, відносно якої розглядається вказана адміністративна справа, вчиняти процесуальні дії в межах встановленої законом правової процедури, спрямованої на захист своїх прав та законних інтересів.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.