05.09.2018 Справа № 469/339/18
3/469/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, працездатного,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240966 від 07.04.2018 року, Дем»янчика А.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2018 року о 14.10 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 83 км. 300 м. керував транспортним засобом DAF 85.380CF з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_1, у порушення п.2.3.б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки .

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, суду пояснив, що 07 квітня 2018 року о 14.10 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 83 км 300 м, він керував автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху ліворуч на перехресті (поворот на смт.Березанка) він знизив швидкість руху до 20-25 км/год, увімкнув покажчик повороту та переконався, що не створює перешкод іншим учасникам руху. На зустрічний смузі руху автомобілів, яким він міг бути перешкодою під час руху, не було. Після цього він почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому швидкість руху автомобіля була близько 15 км/год, так як автомобіль був завантажений, маневр тривав близько 1 хвилини. Коли він закінчував маневр, відчув удар в причіп і в дзеркало заднього виду побачив, що в заднє праве колесо причепу вдарився автомобіль ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого. Автомобіль потерпілого до зіткнення він не бачив, той його наздогнав. Півметра причепа було на зустрічній смузі руху. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 Довжина його автомобіля з причепом складає біля 14 м. і край пошкодженого заднього колеса знаходиться на відстані близько 30 см. від краю причепу.

Незважаючи на невизнання винуватості Дем»янчиком А.І., його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів (а.с.2), висновком судової автотехнічної експертизи, фотоматеріалами (а.с.31-37), іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2018 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку с.Красне зі швидкістю 70 км/год. За 30 м. до нього ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту. З метою уникнення зіткнення він прийняв вліво і там зачепив автомобіль НОМЕР_3. Пошкоджені правий бік його автомобіля та заднє праве колесо причепу автомобіля DAF.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що була пасажиром в автомобілі ЗАЗ 110216, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Їхали вони з м.Миколаєва по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с.Тузли зі швидкістю 70 км/год. На повороті в сторону смт.Березанка їй здалося, що зліва стоїть вантажівка, яка потім почала повертати, відстань вказати не може. Після зіткнення двері з боку переднього пасажирського сидіння не відчинялися, вона вийшла через двері водія.

Експерт ОСОБА_6, у судовому засіданні підтвердив виконаний ним висновок судової автотехнічної експертизи № 353 від 23.07.2018 року, зазначивши, що експертиза проведена у межах, порядку та обсягах, передбачених методикою її проведення та наявних у нього вихідних даних, що були надані для призначення експертизи, при цьому надані ОСОБА_1 вихідні дані до уваги не було взято у зв"язку з їх недостатністю для повного дослідження та технічного аналізу даної ситуації.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №353 від 23 липня 2018 року, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, Дем»янчик А.І. з метою забезпечення дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.16.3 Правил дорожнього руху України та у відповідності вимог п.10.1 та п.16.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди; у свою чергу, водій автомобіля ЗАЗ-110216, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом дотримання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він повинен був діяти, попередити дану ДТП; дії водія ОСОБА_1, які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; дії водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв"язку з даною ДТП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено обов"язок водіїів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених порушень правил дорожнього руху, тобто наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_7 про те, що він дотримався вимог зазначених норм, оскільки вказані пояснення суперечать всім іншим дослідженим судом доказам у справі.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився у зв"язку з відсутністю даних про належні повідомлення про судові засідання у справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Дата виготовлення повного тексту постанови 07 вересня 2018 року.

Суддя: