Провадження № 3/638/2835/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/79,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії БД №018968 від 16.07.2018 року ОСОБА_1 06.06.2018 року об 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Харкові на перехресті вул.Клочківської з вул.Космічною, при повороті ліворуч, не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо номерний знак KCU 927. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, згідно даних протоколу серії БД №015219 від 16.07.2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо-407 номерний знак KCU 927 06.06.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Клочківської з вул.Космічною, невірно вибрав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 06.06.2018 року рухався на автомобілі Lexus по вул.Клочківській. Наближаючись до перехрестя з вул.Космічною, увімкнув поворот, надав дорогу автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, переконавшись в безпечності маневру, розпочав здійснювати поворот ліворуч. Після цього відчув удар у передню праву сторону автомобіля. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

ОСОБА_3, допитаний в якості свідка в судовому засіданні, пояснив, що 06.06.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він був свідком ДТП, яке відбулося на перехресті вул.Клочківської та вул.Космічної, а саме коли він підходив до перехреся з боку вул.Космічної, автомобіль Лексус чорного кольору стояв на перехресті та завершував маневр (поворот ліворуч на вул.Космічну). В цей час на червоний сигнал світлофору по крайньому правому ряду на достатньо великій швидкості виїхав автомобіль сірого кольору та ударив автомобіль Лексус у правий бік автомобіля.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суддя вважає, що його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із цим, встановлено, що 16.07.2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо-407 номерний знак KCU 927 06.06.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м.Харкові на перехресті вул.Клочківської з вул.Космічною, невірно вибрав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.8.7.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.8.7.3 Правил червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №015219 від 16.07.2018 року, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Шевченківського ВП №21852 від 06.06.2018, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2018 року, показами свідка ОСОБА_3, наданими ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_5

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк