Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Лукашкової І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2018 року ОСОБА_4 26 травня 2016 року о 13:15 годині, рухаючись на автомобілі «Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , приїхав на КПВВ «Мар'їнка, який розташований за 500 метрів від південо-східної околиці м. Мар'їнка на автодорозі Мар'їнка-Донецьк, для проїзду на тимчасово непідконтрольну територію України з 7 пасажирами, тобто здійснював господарську діяльність (пасажирськи перевезення) без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, без дозвільних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів, з метою отримання доходів, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755- ІV (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 червня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.

На зазначену постанову захисник Лукашкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, просить її скасувати із закриттям провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, суддя не належним чином не з'ясував отримання ОСОБА_4 доходу від осіб, яких він перевозив, не встановив відповідність його дій підприємницькій діяльності, як регулярно спрямованою на отримання прибутку, що охоплюється складом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, через що без зазначеного жодного доказу передчасно дійшов висновку про його винуватість.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_4, який не був повідомлений про час і місце її розгляду, чим порушено його право на захист. Про прийняте рішення він дізнався випадково лише 31 серпня 2018 року ознайомився з постановою.

ОСОБА_4 до апеляційного суду не з'явився , хоча про час і місто розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтвердив його захисник, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутності.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга захисника задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення винесена 8 червня 2018 року. Відомості про те, що копія постанови була вручена або надіслана Фьодорову3 Р.В. у справі відсутні.

Тому вважаю, що строк вінпропустив він з поважних причин, і цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_4

Відомостей про те, що він належним чином був повідомлений про явку до суду 8 червня 2018 рок, у справі немає.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчаної згоди).

Суб'єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).

Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При складені протоколу уповноваженою на те особою не враховані зазначені норми та вимоги законодавства.

У матеріалах справи відсутні будь-які данні про систематичну, на особистий ризик діяльність ОСОБА_4 щодо виконання послуг з перевезення пасажирів.

Більш того, з матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_4 є фізична особа. Між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (а.п. 13,15). 18 жовтня 2015 року укладено трудовий договір, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати обов'язки водія автобуса (категорії «Д»). На підтвердження дійсності цього договору в матеріалах справи міститься подорожний лист № 022297 від 26 травня 2018 року, що долучені до протоколу, на автобус «Мерседес Віто», державний № НОМЕР_1, який був зупинений саме 26 травня 2018 року на КПВВ «Мар'їнка» під керуванням ОСОБА_4 (а.п. 12,14,16).

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_4 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Лукашковій І.О. строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу захисника Лукашкової І.О. задовольнити.

Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 8 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, - скасувати.

Провадження у справі закртити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Донецького

Апеляційного суду Бєдєлєв С.І