ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4932/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній 12.10.2017 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «МАЗ», НОМЕР_3, в порушення вимог п. 2.3 Б ПДР, рухаючись перехрестям вулиць Привокзальної та Харківського шосе в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 ПДР, намагаючись із другої смуги повернути праворуч, де це було заборонено вказаним дорожнім знаком та здійснив зіткнення з атвомоіблем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, як і при оформленні ДТП, ОСОБА_2 не заперечував порушення вимог дорожнього знаку 5.19 ПДР. Пояснив, що 12.10.2017 року керував автомобілем «МАЗ» на перехресті вулиць Харківського шосе та привокзальної. Автомобіль «Тойота» із правої крайньої смуги хотів «перестроїтись» у ліву смугу руху, для руху прямо, але відповідно до дорожнього знаку, рух було дозволено тільки праворуч. Він, ОСОБА_2, рухаючись другою смугою на зелений сигнал світлофора, не змінюючи напрямку руху, почув удар з правого боку і побачив у своїй полосі автомобіль «Тойота». Зазначав, що винним себе не вважає.

Представник ТОВ «Епіцентр» в судовому засіданні також зазначав, що дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з ДТП, що мала місце 12.10.2017 року.

Інший учасника ДТП - ОСОБА_3 підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначала, що вона рухалась по вул. Харківське шосе правою смугою в сторону вул. Тепловозної. Побачила, як з середньої смуги на неї почав наїжджати автомобіль «МАЗ», порушуючи таким чином ПДР, оскільки на вказаній ділянці дороги встановлено знак, що вантажівки не можуть повертати праворуч з середньої смуги. Вона, ОСОБА_3, опинилась у «мертвій» зоні огляду водія вантажівки, а він їхав у напрямку правого боку її авто. З метою уникнення ДТП, вона вимушена булав перед ним «вивернути» авто, в результаті чого і опинилась в середній смузі, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається зі звороту схеми ДТП, яка була складено уповноваженою на те особою та підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, в результаті ДТП автомобілі отримали наступні ушкодження: автомобіль «Маз» - подряпини переднього бамперу з правої сторони, подряпини на вітровику з правої сторони; автомобіль «Тойота» - подряпини заднього бамперу з лівої сторони та деформація, подряпини на лівому світловідбивачу задньої протитуманної фари, вм'ятина та подряпина заднього лівого крила.

При цьому, після зіткнення, відстань правого заднього колеса автомобіля «Маз» до краю дороги склала 4, 8 м, правого переднього - 5, 9 м.

Відстань заднього правого колеса автомобіля «Тойота» до краю дороги - 8, 1 м, правого переднього - 8, 6 м.

З урахуванням вказаних даних щодо розтащування автомобілів піся зіткнення, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_3, про те, що вона рухалась крайньою правою смугою, а автомобіль ОСОБА_2 повертав з середньої смуги праворуч, є неспроможним.

Разом з тим, як убачається з пояснень самої ОСОБА_3 щодо місця зіткнення транспортних засобів - зіткнення відбулось у середній смузі руху, якою рухався ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не було порушення ПДР, які би перебували в причинно - наслідковому зв'язку з пригодою за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а само по собі порушення дорожнього знаку 5. 19 ПДР, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку про відсутность складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя