Справа № 658/2801/18
провадження № 3/658/900/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 жовтня 2018 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28 липня 2018 року о 19.40 год. по пр-ту Європейський в м. Каховка Херсонської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом АУДІ А-6 (КНС 769), з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в при-сутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, Правил дорожнього руху не порушував.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2018 року ним був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1. Останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим йому було за-пропоновано пройти медичний огляд у Каховській ЦРЛ. На пропозицію поліцейських пройти медичне обстеження ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Інспектор та-кож зазначив, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 намагався представитися іншою особою, назвавши не свої прізвище, імя та по-батькові.

Інспектор ВП Каховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 надав суду пояс-нення, які є аналогічними показанням ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2018 року, приблизно о 20.00 год, він був запрошений працівниками поліції бути свідком при оформленні адмін-протоколу. Свідок зазначив, що в його присутності, та в присутності іншого свідка, праців-ники поліції запропонували громадянину, який представився ОСОБА_1, пройти медич-ний огляд на стан алкогольного спяніння, але останній відмовився і заявив, що проходити медичне обстеження не згоден.

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи спові-щувався належним чином.

При розгляді адмінматеріалів судом було оглянуто відеозапис подій з нагрудної ві-деокамери поліцейського, який працівниками поліції було додано на DVD-диску до про-токолу про адміністративне правопорушення. На даному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1, який спочатку знаходився за кермом автомобіля, а потім вийшов з водійського міс-ця, на пропозицію поліцейських пройти медичне обстеження на стан спяніння категорично відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю під-тверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025622 від 28.07.2018 року, допитаними в ході судового засідання працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5.

Наведені докази свідчать про те, що 28.07.2018 року, близько 19.40 год., водій тран-спортного засобу "АУДІ А-6" гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані ал-когольного спяніння, і відмовився від проходження медичного обстеження в Каховській ЦРЛ в присутності свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного ви-рішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кі-нозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилу-чення речей і документів, а також іншими документами.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає надуманою, і знаходить її засобом правопорушника уникнути від адміністративної відповідальності.

Суд не може залишити поза увагою, що при оформленні протоколу про адміністра-тивне правопорушення ОСОБА_1 намагався надати неправдиві відомості і приховати свої дійсні імя та прізвище, відмовився надати пояснення, не вніс своїх заперечень до про-токолу, не вказав тих свідків, які могли б надати свідчення в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан, відсутність на утриманні непрацездатних осіб та непов-нолітніх дітей. Жодних помякшуючих обставин ОСОБА_1 та його захисник не навели суду.

За наведених обставин, суд вважає, що виховання правопорушника можливе з засто-суванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої ча-стини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом Ук-раїни «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення перед-баченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, засто-сувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбав-ленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на: р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Дер-жавний бюджет м. Каховка.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з момен-ту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби Ук-раїни у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6