АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6259/17 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження: 33/790/70/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

02 01 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Борбунюка О.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 05 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1816 гривень, конфісковано предмети, що стали об'єктом правопорушення та стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень (а.с. 50).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Борбунюк О.О. в інтересах ОСОБА_3, 21 12 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду, закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил та повернути вилучений товар представнику його власника.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся без ОСОБА_3, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, а про прийняте рішення дізналася лише 11 12 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 знала про час та місце розгляду справи, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі (а.с. 12). Крім того, ОСОБА_3 особисто було отримано нарочно відповідне повідомлення (а.с.13,14) та надано пояснення стосовно обставин справи (а.с. 37).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою адвоката Борбунюка О.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 05 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило