Справа № 199/6963/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Грошко», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Далекосхідна, 113, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року о 17-50 год. ОСОБА_1 в районі будинку №6 по вул.Каруни у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1, під час руху заднім ходом при виїзді на проїзну частину дороги з прилеглої території, не переконався у безпеці маневру та не дав перевагу автомобілю «Ваз» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Каруни, чим вимусив останнього вжити заходи щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого своїми діями створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судові засідання на 19.09.2018 року, 03.10.2018 року, 18.10.2018 року та 31.10.2018 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не зявився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 19.09.2018 року, 03.10.2018 року, 18.10.2018 року та 31.10.2018 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

25.09.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.09.2018 року на іншу дату.

17.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання інформації та вручення йому другого примірника протоколу. Після направлення на адресу ОСОБА_1 копії протоколу серії БР № 180007 від 03.09.2018 року та неодноразового відкладення розгляду справи на 03.10.2018 року, 18.10.2018 року та 31.10.2018 року, а також повідомлення останнього про дату та час наступних судових засідань будь-яких інших клопотань або заяв від останнього не надходили. Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 переховується, не бажає зявлятись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а також враховуючи розумні строки розгляду вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнав та зазначив, що 13.08.2018 року о 17-55 годині він, керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 біля будинку №6 по вул. Каруни у м.Дніпро на території парковки здійснював маневрування. Перед початком руху заднім ходом та безпосередньо виїздом на проїздок частину дороги почув звук гальмі та побачив, як автомобіль «Ваз» № НОМЕР_2 різко зупинився і в цей момент в з ним скоїв зіткнення мопед.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що виразилося в створенні аварійної обстановки.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він 13.08.2018 року о 17-55 годині керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Каруни у м.Дніпро, де в районі експрес пошти «Автолюкс» побачив, як з території парковки заднім ходом виїжджав автомобіль «Форд» № НОМЕР_1, який своїми діями створив йому аварійну обстановку та вимусив його виконати екстрене гальмування, під час якого з ним скоїв зіткнення мопед, який рухався позаду нього. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Форд» намагався поїхати з місяці пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких вона бачила, як 13.08.2018 року о 17-50 годині на вул. Каруни у м.Дніпро водій автомобіля «Форд» розпочав рух заднім ходом, виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ» чим створив останньому аварійну обстановку. В результаті чого водій автомобіля «ВАЗ» з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, під час якого з ним скоїв зіткнення водій мопеду, який рухався позаду нього. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Форд» розвернув свій автомобіль у протилежному напрямку та намагався поїхати з місця пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких він 13.08.2018 року близько 18-00 години керував мопедом «CPI» та рухався по вул. Каруни з боку Амурського моста у напрямку пр. Слобожанського. Під час руху він побачив, попереду нього автомобіль «ВАЗ», який рухався у попутному напрямку та раптово почав змінювати напрямок свого руху ліворуч та застосував екстрене гальмування, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. Вказує, що підставою для зміни напрямку руху ліворуч та застосування екстреного гальмування з боку водія автомобіля «ВАЗ» є виїзд заднім ходом з прилеглої території на смугу руху останнього у безпосередній близькості від нього автомобіля «Форд» №АЕ 5237 ЕС, який після зіткнення намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, але був затриманий свідками пригоди до приїзду патрульної поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180007 від 03.09.2018 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

До письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оцінку котрим суд дав.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який згіно своїх письмових пояснень свою провину не визнав, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей про те, що він у минулому не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов