Справа № 708/857/18
Номер провадження № 3/708/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ОСОБА_1 відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04 серпня 2018 року о 00 год. 00 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаській, керував автомобілем "Ford Fokus" державний номернмй знак GA2829S, перебуваючт з явними ознаками алкогольного сп'яніня, 1.67%, від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня його автомобіль стояв біля двору, він вийшов до автомобіля, що дістати з бардачка цигарки. В цей час до автомобіля підїхали працівники поліції, які попросили надати їм документи. Однак він не встиг відійти від автомобіля, щоб піти до будинку та надати працівника поліції документи, а саме: водійське посвідчення та документи на автомобіль, як працівники поліції забрали його до ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення здійснено ОСОБА_2, по вул. Черкаській, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено в відділені поліції, яке розташовано по вул.Б.Хмельницького,55., та пройдено тест на алкогольне спяніння алкотестер "Драгер". А згідно п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції та запросили його до відділу поліції і запропонува бути свідком, він може підтвердити, що дана особа в відділені поліції пройшла тест на алкогольне спяніння на алкотестері "Драгер". Чи керувала дана особа транспортним засобом він не бачив, так як він вже знаходився в відділені поліції.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, його представника, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 385474 від 04.08.2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону інспектором дотримано не було і огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду.

Як слідує із показів свідка ОСОБА_4, який підтвердив покази ОСОБА_5, що в його присутності в відділені поліції ОСОБА_5 пройшов тест на алкогольне спяніння на алкотестері "Драгер", а також ОСОБА_4 підтверджується той факт, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні сам протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено не під час зупинки ОСОБА_2, а в відділені поліції, що свідчить про те, що самими працівниками поліції було порушено процедуру огляду на тан сяніння ОСОБА_2

Також з письмових пояснень свідків, які додано до матеріалу про адміністративне правопорушення, не вказано хто саме з поліцейських опитав даних свідків, а тому вказані пояснення свідків не можуть прийматись до уваги як належні докази.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко