Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/788/18
Провадження по справі № 3/281/372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 вищевказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Данчука В.В.

Постановою Лугинського районного суду від 17.10.2018 суддя Данчук В.В. заявив собі самовідвід при розгляді справи № 281/788/18 провадження № 3/281/372/18, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 то суддя Данчук В.В. не може проводити розгляд даної справи відносно себе.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Свинченко Г.Д.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Свинченко Г.Д. заявлено самовідвід, оскільки суддя Данчук В.В. з 01.09.2016 працює в Лугинському районному суді Житомирської області на посаді судді та є її колегою, що може викликати сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Свинченко Г.Д., головуючої в справі про адміністративне правопорушення № 281/788/18, провадження № 3/281/372/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України - задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 281/788/18, провадження № 3/281/372/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, передати в канцелярію Лугинського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко