12.10.2018 Справа № 756/9746/18
номер справи 756/9746/18
номер провадження 3/756/4844/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338752 від 15.07.2018 року, 15.07.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Полярна, 20-Д був зупинений транспортний засіб «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме водій ОСОБА_1 здійснив перестроювання не ввімкнувши світловий покажчик повороту. В ході перевірки було виявлено, що водій керував автомобілем та був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5; 9.2 б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що під час сімейної сварки ключі від автомобіля викинула дружина в траву і він їх шукав. Огляд на стан сп'яніння відмовився проходити, оскільки автомобілем не керував і працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виник конфлікт з поліцейськими на нього одягли наручники, а він в свою чергу телефонував на 102. Також зазначає, що при затриманні працівником поліції йому наносилися удари по обличчю та різних частинах тіла. В подальшому був доставлений до Оболонського УП ГУ НП України в м.Києві. Ближче до ранку викликав таксі та поїхав самостійно здавати кров на визначення вмісту етанолу в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 15.07.2018 року в нічний час та попросив підійти на вул. Полярну в м.Києві та допомогти знайти ключі від автомобіля, які в ході конфлікту в траву викинула дружина. Прибувши до нього побачив, що автомобіль стояв на другорядній дорозі, на узбіччі (в кармані), а ОСОБА_1 в траві шукав ключі. В подальшому під'їхали працівники поліції з якими виник конфлікт, так як ОСОБА_1 сказав, що він також є працівником поліції, після чого вони були затримані.

Інспектор поліції Куян В.В. суду пояснила, що 15.07.2018 року о 3 год. 50 хв. патрулюючи в складі екіпажу 0511, рухаючись по вул. Полярна з боку пл.Шевченка в напрямку вул.Богатирська, було помічено автмомобіль «Хонда» д.н НОМЕР_1, який при перестроюванні рухаючись попереду не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, автомобіль було зупинено, проте водій відмовився надавати посвідчення водія та проходити огляд на стан сп'яніння внаслідок чого було складено протокол, а водія та транспортний засіб було затримано.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульноїполіціївід 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксаціїїї поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

В судовому засіданні не встановлено, що інспектор поліції Куян В.В., яка складала протокол, зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який в подальшому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Як пояснювала інспектор поліції Куян В.В. вихід водія з автомобіля вони не встигли зафіксувати.

Окрім того, в ході розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та інспекторами поліції під час складання протоколу виник конфлікт. В рапорті інспектора поліції Куян В.В зазначено, що в подальшому за самозверненням ОСОБА_1 намагався отримати в КМНКЛ «Соціотерапія» довідку про те, що перебуває в тверезому стані, проте лікарем йому в цьому було відмовлено. Однак як пояснювала суду інспектор Куян В.В. вона в КМНКЛ «Соціотерапія» не перебувала, а до суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 15.07.2018 року огляд на стан сп'яніння у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння не проходив.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться у будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, який може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1425/735 від 09.11.2015 року зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. При цьому вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Тобто, фактично рапортом підтверджено, що ОСОБА_1 не надано було можливості пройти огляд у КМНКС «Соціотерапія» після того як він вийшов з управління поліції, оскільки пройшло більше двох годин з моменту затримання. Проте, слід зазначити, що оцінку доказам надає саме суд, а працівники поліції не можуть перешкоджати у їх наданні.

ОСОБА_1 суду надав довідку клініки «Борис» в якій він здав тест на визначення наркотичних речовин від 15.07.2018 року, в якій зазначено, що наркотичних речовин не виявлено.

Окрім того, 15.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги де лікарем зафіксовано забій м'яких тканин голови та взято кров на спиртне, де в довідці від 17.07.2018 року вказано відсутність алкоголю в крові.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: