overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/648/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу, що надійшла з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в с. Присліп Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім'ї щодо матері ОСОБА_2, яку обзивав нецензурними словами і словесно погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати фізичної і психічної шкоди потерпілій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 17.05.2018 року та 11.06.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, 25.10.2018 року, щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.10.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 150323 від 30.09.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 30.09.2018 року о 14 год. за спільним місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, погрожуючи їй фізичною розправою та виражався в її бік нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 150323 від 30.09.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, поясненнями та іншими документами наявними у справі.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена адміністративними матеріалами та його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, повторно, 18 вересня 2018 року близько 22 год. 30 хв. та 19 вересня 2018 року близько 22 год. 13 хв., був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення: Серії ГР 081259 та ГР 081258 від 28.09.2018, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року про встановлення адміністративного стосовно ОСОБА_1, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.

Справа призначалась до розгляду на 19 жовтня 2018 року, правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки суду невідомі. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року, на ОСОБА_1, протягом року накладалось адміністративне стягнення за порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА 165622 виданий 09.03.1996 Волноваським РВ ДУДМС України в Донецькій області, ФОП, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров. Рози Люксембурга, буд. 19-А, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

18 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1 у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1,2,3,4 квартали 2015 р., 1,2,3,4 квартали 2016 року не повідомлялось про нараховані та виплачені доходи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.51.1, п.п. 176.2 б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України п.п.49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, абз. Б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року та наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 р., та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який свою провину визнав та запевнив, що більше таке не повториться, знаходжу, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284, 163-4 ч.1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 11.04.2018 року.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 191/3265/18
Провадження № 3/191/752/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії БР № 405316 від 25.07.2018 року зазначено, що 25.07.2018 року о 14.35 год. ОСОБА_1 у м.Запоріжжя у Вознесенькому районі, о Хортиця, на трасі Т0806, ьіля електроопори № 1, керуючи автомобілем ,Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду на світлофорі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 25.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, фото таблицею до схеми ДТП, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст..124 ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (призначення платежу:21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 4001, , МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 684/555/18
3/684/351/2018 П О С Т А Н О В А
18 вересня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожувала фізичною розправою, шарпала за одяг чим завдала шкоди психічному здоровю останньої та порушила вимоги ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляла. Оскільки ОСОБА_1 відомо про наявність відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона ознайомлена з правами та обовязками, про що свідчить її підпис в протоколі, тому її неявку в судове засідання розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, в звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 085143/1095 від 26 липня 2018 року; її письмовими поясненнями, де вона підтвердила обставини інкримінованого її адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевказане, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1 врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, її особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що вона визнала вину.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя _____________ О. П. Завадська
490/7086/18 06.09.2018
н/п 3/490/3488/2018
Справа № 490/7086/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсонській області, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, о 08 год. 30 хв. 01.08.2018 не прибув до військової частини та ухилявся без поважних причин від виконання обов`язків військової служби до 14 год. 30 хв., 01.08.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення А1688 №12 від 22.08.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив вищевикладені обставини, іншими матеріалами зібраними у ході перевірки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що виразилося у нез`явленні вчасно без поважних причин на службу у розташування військової частини в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ МФО 899998, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Провадження № 3/686/6698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2018 року, о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, зберігав вогнепальну гладко ствольну мисливську зброю «МЦ 21-12» № 905337, дозвіл № 1554 дійсний до 04.04.2021 р., з порушенням правил зберігання, а саме зберігав зброю під ліжком за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3., без металевого сейфа, тобто даючи доступ до зброї іншим особам, чим порушив п.12.12 розділу 2 Наказу 622 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та вказав, що 19.09.2018 день полювання і він витягнув рушницю з сейфу та поклав під ліжко оскільки мав йти на полювання. В цей час прийшли працівники поліції з перевіркою. В інші дні рушниця знаходиться в сейфі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 077732 від 19.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1О від 19.09.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №549/441/18
Провадження № 3/549/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 станом на 01.08.2018 року має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стягуються відповідно до виконавчого листа №2-82/2010 виданого Чорнухинським районним судом Полтавської області 20.07.2010 року, в розмірі 48 600 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків та інших членів сімї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа, довідки-розрахунку заборгованості.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.183-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: