П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.188-1 та за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» за ч.1 ст.41(справа №308/12248/17) та ч.2 ст.188-1 КУпАП (справа№308/12247/17).

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши подані матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність обєднання матеріалів в одну справу.

Матеріалами справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів та ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-215/ЗК-204 року від 29.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Грушевського,2) вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП: а саме, не забезпечив подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік до відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушив вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», порушення триваюче.

З протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-215/ЗК-203 року від 29.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Грушевського,2) вчинив адміністративне правопорушення: не забезпечив працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата робітникам за вересень 2017 року нарахована до виплати в сумі 365381,57грн., виплачена 06.10.2017 року на карткові рахунки працівників через АТ «Укрексімбанк» та по платіжній відомості від 06.10.2017 року №10. Заробітна плата працівникам за жовтень 2017 року в сумі 369582,03 грн., виплачена 09.11.2017 року на карткові рахунки працівників через АТ «Укрексімбанк» та по платіжній відомості від 09.11.2017 року №11. Даними діями порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»; при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, при наданні частини щорічної відпустки бухгалтеру ОСОБА_2 на 14 календарні дні з 28.09.2017 року по 11.10.2017 року згідно наказу №1В від 28.09.2017 року, виплату заробітної плати за весь час відпустки їй проведено 06.10.2017 року картковий рахунок АТ «Укрексімбанк» в сумі 3513,12грн., чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки»; при звільненні працівників не забезпечив проведеня розрахунку з ними в день звільнення, так при звільненні продавця ОСОБА_3, з 31.10.2017 року за ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 81/1 від 31.10.2017року. розрахунок з нею проведений 07.11.2017 року в сумі 2205,80; та при звільненні продавця ОСОБА_4 з 30.11.2017 року за п.1 ст.36 КЗпП України, згідно наказу № 87 від 30.11.2017 року, розрахунок з нею не проведений, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

При цьому при звільненні ОСОБА_3 не забезпечив проведення нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1ст.117 КЗпП України. Відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст.41. КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №07-02-215/ЗК-204 року від 29.11.2017 року актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-215/ЗК-160, його особистими поясненнями в протоколі; протоколом про адміністративне правопорушення№07-02-215/ЗК-203 року від 29.11.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-215/ЗК-160, наявними в протоколі його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 та ч. 2 ст.188-1 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 41 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст.41,ч.2 ст.188-1 ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали що направлені державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» за ч.1 ст.41 (справа №308/12248/17) та ч.2 ст.188-1 КУпАП (справа№308/12247/17) з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 308/12247/17.

Громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5