Справа № 476/701/18
Провадження № 3/476/266/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Паркова, 41 Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2018 року о 18.40 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Аграрній Миколаївської області керував мопедом "Сузукі" б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки у нього немає довіри до працівників поліції і є сумніви щодо об'єктивності і результатів огляду, який буде проведений в лікарні.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується наступними доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384168/988 від 14.08.2018 року складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області із якого слідує, що 14.08.2018 року о 18.40 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вул. Аграрній Миколаївської області керував мопедом "Сузукі" б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.08.2018 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти тест на вживання наркотичних засобів в Єланецькій ЦРЛ і також відмовився від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, який суду пояснив, 14.08.2018 року о 18.30 годині в с.м.т. Єланець здійснював патрулювання. В цей час він побачив, що водій керує мопедом без мотошолома. Він зупинив ОСОБА_1, при цьому виявив у нього явні ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Після цього він запросив в якості свідків двох сторонніх осіб і запропонував їм бути присутніми під час складання протоколу. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису і від отримання його копії;

поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 14.08.2018 року о 18.40 годині в с.м.т. Єланець на вулиці Аграрній її разом з чоловіком зупинили працівники поліції і запросили бути присутніми в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції в їх присутності запропонували водію мопеда ОСОБА_1 пройти огляд на місці, але він почав агресивно поводитися. Водій відмовся від проходження огляду на стан спяніння і в медичному закладі. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення також відмовся. Почав голосно кричати, обурюватися, залишив свій мопед і покинув місце події;

телефонограмою, направленою до суду свідком ОСОБА_3, який повідомив, що 14.08.2018 року він був зупинений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 вів себе агресивно, відмовився їхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп'яніння;

відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про наявність у нього підстав для відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджено належними доказами. В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надано належних доказів вчинення працівниками поліції неправомірних дій у відношенні нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що згідно довідки начальника СРПП №1 Єланецького ВП ОСОБА_5 у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова