Справа № 504/1335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - секретаря тендерного комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 02.07.1996р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018р. головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-0069/2018/ПН за ст.164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному.

При проведенні ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області за період з 01.01.2015р. по 30.11.2017р., виявлено порушення законодавства про закупівлі, порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства під час оприлюднення звітів про укладені договори, а саме: секретарем тендерного комітету Крижанівської сільської ради ОСОБА_1 не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору, а саме: договір за предметом закупівлі «Розробка проектно-кошторисної документації (стадія «Робочий проект») на реконструкцію будівлі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області» укладено 12.12.2016р. № 63, загальною вартістю 197 500.00 грн. з ПДВ, звіт про укладений договір оприлюднено 20.03.2017р. на 99 день (UA-2017-03-20-000155-с); договір за предметом закупівлі «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт водогону по вул. Ветеранів, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області» укладено 16.05.2017р. № 20 загальною вартістю 1 412 539.00 грн. з ПДВ, звіт про укладений договір оприлюднено 18.05.2017р. на 2 день (UА-2017-05-18-000897-b); договір за предметом закупівлі «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття вулиці Степова від вулиці Заболотного до вулиці Марсельська в с. Ліски Лиманського району Одеської області» укладено 09.11.2016р. № 68, загальною вартістю 653 810.35 грн. з ПДВ, звіт про укладений договір оприлюднено 14.11.2016р. на 5 день (UА-2016-11-14-000263-с); договір за предметом закупівлі «Капітальний ремонт асфальтно-бетонного покриття вулиці ОСОБА_3 від буд.№1 до буд. № 12 в с. Ліски, Лиманського району Одеської області» укладено 17.10.2016р. № 60, загальною вартістю 329 284,84 грн. з ПДВ, звіт про укладений договір оприлюднено 25.10.2016р. на 8 день (UА - 2016-10-25-000683-а); договір за предметом закупівлі «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Атаманюка в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області» укладено 09.11.2016р. № 64 загальною вартістю 956 169.77 грн. з ПДВ, звіт про укладений договір оприлюднено 14.11.2016р. на 5 день (UА -2016-11-14-000541-с); договір за предметом закупівлі «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Гонтаренко в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області» укладено 10.10.2016р. № 59 загальною вартістю 949 620,00 грн. з ПДВ, звіт про укладений договір оприлюднено 17.10.2016р. на 7 день (UА -2016-10-17-000268-с). Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обовязково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону про і закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб- порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, звіт про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону про закупівлі відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальний за вищезазначене порушення є секретар тендерного комітету Крижанівської нільської ради ОСОБА_1, який не оприлюднив через електронний майданчик на веб-порталі уповноваженого органу звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення цих договорів. Дата вчинення правопорушення 12.10.2016р., 19.10.2016р., 11.11.2016р., 14.12.2016р., 18.05.2017 року. Порушення виявлено під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, яке задокументовано в акті від 06.03.2018р. № 08-11/15.

20.04.2018р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Розгляд справи було призначено на 23.05.2018р. 08 год. 00 хв., однак у вказане судове засідання особа, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, однак повідомлення про отримання судової повістки/конверт до суду не повернулися. У звязку із чим розгляд справи було відкладено на 03.07.2018р. 09 год. 00 хв.

02.07.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до Південного офісу Держаудитслужби для оформлення належним чином, оскільки копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, не було надано можливості ознайомитися з ним та надати відповідні пояснення, також йому не було розяснено права та обовязки і відповідно не зроблено в протоколі жодних відміток з цього приводу.

В судовому засіданні, 03.07.2018р. винесено постанову про повернення справи до Південного офісу Держаудитслужби для оформлення належним чином.

12.09.2018р. з Південного офісу Держаудитслужби після доопрацювання матеріали вказаної справи повернулися до суду із листом про надання інформації.

Вивчивши вказані матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до Південного офісу Держаудитслужби для оформлення належним чином, оскільки постанова суду від 03.07.2018р. не виконана.

Як зазначалося, в постанові від 03.07.2018р. згідно п.7-10 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016р., зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку . У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом пяти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона:

відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку;

не зявляється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Проте, копія повідомлення про отримання другого примірника протоколу в матеріалах справи відсутня, в матеріалах справи міститься лише лист від 12.04.2018р. №15-31-23-14/2292 щодо направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення згідно із ст.164-14 КУпАП, що є неналежним, оскільки відомостей, про те, що вказаний протокол було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаного протоколу в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно п.2-2 Розділу VI Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016р., справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю:

1) протокол;

2) пояснення посадової особи, стосовно якої складено протокол (якщо воно подано не на бланку протоколу);

3) документи щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності);

4) матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення;

5) опис документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка передається до суду, прошиваються і нумеруються за аркушами. В описі зазначаються: порядковий номер, повна назва документа, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів. Опис підписується посадовою особою органу державного фінансового контролю, ставиться дата його складання.

Всупереч цьому, копії документів, які надішли до суду, не завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю, матеріали справи були не пронумеровані (при первинному направлені їх до суду), в описі відсутня дата його складання.

Вказана обставина зазначалася в постанові судді від 03.07.2018р., однак була проігнорована відповідними посадовими особами.

Крім того, в протоколі зроблені дописки нерозбірливим почерком.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Південного офісу Держаудитслужби для оформлення належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 03.07.2018р., яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на до оформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП повторно повернути до Південного офісу Держаудитслужби - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан