Провадження № 3/638/2965/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200338 від 29.07.2018 року ОСОБА_1 29.07.2018 року о 02 годині 00 хвилин керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Сумській буд.81/1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу серії БД №200339 від 29.07.2018 року на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою завчасно поданого гучномовця та спеціальних сигналів синього та червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS по вул.Сумська буд.81/1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що з протоколом не погоджується з тих підстав, що транспортним засобом не керував, перебував на пасажирському сидінні. За кермом перебував його знайомий ОСОБА_2. Біля парка ім.Горького він попросив зупинитися, ОСОБА_2 вийшов та залишив його в автомобілі. За кермо не сідав, на автомобілі ні від кого не переховувались. В подальшому до автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції, поліцейський попросив вийти з автомобіля та повідомив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та переховувався від них, що не відповідає дійсності. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 29.07.2018 року його знайомий ОСОБА_1 попросив допомоги йому доїхати додому, на що він погодився та сів за кермо його автомобіля та відвіз ОСОБА_1 додому, який перебував на пасажирському сидінні. Доїхавши до парка ім.Горького ОСОБА_1 попросив зупинитись, після чого він вийшов та пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Вказує, що у його присутності ОСОБА_1 за кермо не сідав. Також зазначив, що керував транспортним засобом у тверезому стані.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідка, допитаного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2018 року о 02 годині 00 хвилин по вул.Сумська буд.81/1 у м.Харкові не керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 та не переховувався від працівників поліції.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк