АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/76/18 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
ПОСТАНОВА

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., переглянувши апеляційну скаргу захисника Онищенко Д.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Онищенко Д.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_4 із порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, 13 грудня 2017 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, захисник клопотання про поновлення пропущеного строку не подав.

Перевіривши матеріали справи, а також наявність клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова суду винесена 28 листопада 2017 року, однак захисник Онищенко Д.Ю. подав апеляційну скаргу 13 грудня 2017 року після закінчення строку оскарження постанови суду та не заявив клопотання про поновлення строку.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Онищенка Д.Ю. на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова