Справа № 502/1456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, відносно ОСОБА_2, був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 07.08.2018 року о 23 годині 00 хвилин при перевірці за місцем проживання, вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії ГП № 170915 від 14.08.2018 року про адміністративне правопорушення - щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП;

- постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.03.2017 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд та накладено відповідні обмеження;

- постановою Кілійського районного суду № 502/42/18 від 02.02.2018 р. про скоєння ОСОБА_2 адміністративного порушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.34 КпАП України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.187 КУпАП повторне протягом року порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій,особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 35,40-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1