АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/289/18 Номер провадження 33/786/944/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року,- В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 05 лютого 2018 року близько 22 години 29 хвилин в м. Лубни по просп. Володимировському, 3/18 Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. Аі 7216 ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення. передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог щодо пропуску строку зазначає, що отримав оскаржувану постанову 11 липня 2018 року.

В обгрунтування вимог щодо скасування постанови суду, вказує, що рішення про притягнення його до відповідальності прийняте з істотними порушеннями його прав, а саме порушенням його права на захист, поряд з цим, вказує на упереджене ставлення суду до перевірки доказів по справі, а саме те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної служби та виклику працівника поліції, який складав протокол.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи суддею, відомості про направлення копії постанови судді від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 - відсутні, копію постанови від отримав 11 липня 2018 року за своєю заявою, а тому за умови отримання районним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 16 липня 2018 року, тобто в десятиденний строк, апеляційна скарга вважається поданою в межах її оскарження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду булла призначена на 17 квітня 2018 року про щ о станній був своєчасно повідомлений.

Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю прибути до судового засідання.

Суд своєчасно отримав дану заяву ОСОБА_2, але в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без його участі та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 05 лютого 2018 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушеня може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалівсправи ОСОБА_2 вчинив правопорушення 05 лютого 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 05 травня 2018 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1,7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.