overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/7398/18
Провадження №3/635/2471/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №059957 від 13 липня 2018 року, 13.07.2018 близько 07-00 годин в приміщенні магазину «Гастрономчик» за адресою: с.Липці, вул.Пушкінська, буд.123-А, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області до суду 11.10.2018 після направлення їх на доопрацювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №059957 від 13 липня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 13 липня 2018 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 639/5077/18
Провадження № 3/639/1945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2018 року о 13-40 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Лиса, 44 на вулиці ОСОБА_1 нецензурно викрикував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу вчинення правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити підсудність даного матеріалу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа пр. №3-5516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року о 21 год 00 хв на затоці "Оболонь" Канівського водосховища в Оболонському районі м. Києва було виявлено, що гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме - здійснював вилов риби за допомогою спінінга, оснащеного забороненим колючим знаряддям лову - "Драч" в кількості 1 шт. з гумового човна, при цьому виловив рибу - товстолоб у кількості 2 шт., загальною вагою 32 кг, чим наніс збитків рибному господарству України у розмірі 510,00 грн, вилов риби проводив методом багріння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме - спінінг, оснащений колючим знаряддям лову - "Драч" в кількості 1 штука, човен гумовий - 1 шт., риба свіжовиловлена: товстолоб - 2 шт. загальною вагою 32 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №: 653/2993/18
Провадження № 3/653/1326/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, військовослужбовець, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року в с. Олексіївка, був виявлений ОСОБА_1І в стані алкогольного спяніння, під час несення військової служби, чим порушив вимоги ст.. ст.. 9, 11, 16, 119 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 17220 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останнього наявний склад інкримінованого правопорушення, що підтверджено, долученими до справи матеріалами, зокрема поясненнями інших військовослужбовців, актом проходження обстеження на стан спяніння. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника наданими ним в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною..

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 17220, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3655 /три тисячі шістсот пятдесят пять/ гривень на р/р № 1112, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____________2018 р.

Постанова набрала чинності _____________2018 р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер справи 703/3108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Азель», РНКОПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ФГ «Азель», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю по терміну сплати 30 червня 2018 року. Фактично сплачено 02 липня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що сплатив орендну плату за землю 29 червня 2018 року на підтвердження чого надав копію квитанції від 29 червня 2018 року № 0.0..1 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки згідно наданої суду квитанції від 29 червня 2018 року № 0.0..1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» він вчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 3/727/4384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше притягувалася до адміністративної відповільності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №539188 від 28.08.2018 року, ОСОБА_1, 28.08.2018 року о 13:00 год. в м. Чернівці по вул. П.Кільцева, 29, прийшов до своєї колишньої дружини, почав погрожувати фізичною розправою, обзивав нецензурною лайкою, стукав у двері, заважав відпочивати, своїми діями скоїв насильство в сімї психологічного характеру, чим порушив вимоги ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, заперечував відносно обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, його дії за ст.173-2 ч. 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його вину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Літвінова О.Г.
пр. № 3/759/6566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ФІТЯК, як керівник ТОВ «БРЕГО» далі - ТОВ, (), притягується до відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: вимог п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 07.08.2018 року за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо дати народження та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ФІТЯК підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 644/1837/18
Провадження № 3/644/2251/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, б-р. ОСОБА_2, 77, кв.6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 346168 від 07.03.2018 року ОСОБА_1 07.03.2018 року о 15-00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля квартири № 238 у підїзді по бульвару Івана Каркача,73, в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи в суді 23.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 131/1622/18
Провадження № 3/131/534/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2018, в с. Городок Іллінецького району Вінницької області, по вул. Першотравнева, 125, зберігав власну мисливську рушницю «ТОЗ 34Р» к. 12 № У-9138337, поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що напередодні дістав зброю, щоб почистити та забув покласти до сейфу. Він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходжу до висновку.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини - щирого каяття у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34 ч.1 ст. 191, 283, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного ним правопорушення обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 442553 від 09 жовтня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.09.1960 р. н., урож. с. Дмитрівка,

мешкає: м. Марганець, вул. Перемоги, 11/2

не працює: пенсіонер

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року в 09-50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ Маркет» по вул. Бульварній в м. Марганець, здійснила дрібну крадіжку товару (дезодорант) з магазину, чим спричинила збиток на 40 грн. 80 коп., про що працівниками Марганецької поліції в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя