Справа №576/1682/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/788/461/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Глухова Сумської області, працюючий фельдшером в/ч НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 червня 2018 року, о 3-й год. 05 хв. в м. Глухів по вул. Терещенків керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді міськрайонного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді міськрайонного суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею не було дотримано вимог ст. 62 Конституції України, неправильно застосовано ст.ст. 245, 283 КУпАП та порушено норми процесуального права.

При цьому, апелянт вказує на те що його доводи щодо необ`єктивності складеного протоколу взяті до уваги і перевірені не були, суддя взагалі не досліджував та не оголошував зміст складеного відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а лише озвучив, що в матеріалах справи є такі документи, на його клопотання про виклик для допиту в суді вказаних свідків навіть не відреагував.

В оскаржуваній постанові, як на доказ його вини у вчиненні вказаного правопорушення, суддя постався на звукофікацію, що міститься в матеріалах справи, однак, на ній зафіксовано лише фрагмент розмови працівників поліції з ним, і відсутня інформація щодо присутності свідків та про мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того апелянт зазначає, що суддя у постанові «перекрутив» зміст розмови як щодо присутності свідків, яких фактично не було, так і щодо спроби ним «вирішити» питання без складання адмінпротоколу, в той час як він пропонував розійтись за фактом відсутності у нього посвідчення водія, про що відносно нього і був фактично, також безпідставно складений протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що звукофіксація, окремо від відеозапису, в розумінні ст. 251 КУпАП, не може бути визнана належним і допустимим доказом щодо доведеності його вини, з врахуванням того, що про неї не зазначалось у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення і її не було під час його ознайомлення з матеріалами справи, а використанням суддею зазначеної звукофіксації, який є сфальсифікованим і змонтованим, було порушено його конституційне право на захист.

Також апелянт вказує, що суддя проігнорував і те, що працівниками поліції залишилась без виконання постанова судді Глухівського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року, якою адміністративна справа відносно нього поверталась до Глухівського відділу поліції для належного оформлення у зв`язку з тим, що у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не було зазначено, яким саме транспортним засобом (марка, модель) керувала особа, на яку складається адмінпротокол. В оскаржуваній постанові суддя зазначив лише про те, що «назва транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не має вирішального значення», і навіть не зазначив, яким же самим на його думку чи переконання транспортним засобом він ( ОСОБА_1 ) керував в той день.

Будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а звернувся з клопотанням про розгляд його апеляційної скарги на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі, тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проведено без участі апелянта, що не суперечить ч.4 ст.294 КУпАП.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зазначені вимоги закону суддею міськрайонного суду дотримані в повному обсязі.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам, які містяться в матеріалах справи і які були повно та всебічно дослідженні в суді першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522880 від 17 червня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що17 червня 2018 року о 03 год. 05 хв. в м. Глухів по вул.. Терещенків, водій ОСОБА_1 керував т.з. FORTE, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора alkotest 6810№0575 та в Глухівській ЦРЛ, а також відмовився підписувати складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скласти пояснення та отримати його копію, а також при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови за ч. 1 ст. 126 КупАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.3-4);

- звукофіксацією (а.с.25).

Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

Що стосується доводів апелянта про те, що суддя не перевірив його доводи щодо необ`єктивності складеного протоколу, не досліджував та не оголошував його зміст, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а лише озвучив, що в матеріалах справи є такі документи, то вони спростовуються звукозаписом судового засідання від 15 серпня 2018 року (а.с.31), з якого чітко вбачається, що суддею було проголошено як зміст протоколу, так і коротко викладено зміст письмових пояснень вказаних свідків.

При цьому, з вказаного звукозапису також вбачається, що в судовому засіданні було прослухано наявний в матеріалах справи диск з звукофіксацією розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що останній відмовився, в присутності двох свідків, проходити на місці за допомогою газоаналізатора огляду на стан сп`яніння та вказав на те, що такий огляд буде проходити в медзакладі, однак, в подальшому, і від такого проходження огляду відмовився. Крім того, на запитання судді щодо відмови від проходження огляду на місці, ОСОБА_1 відповів, що це було пов`язано з відсутністю свідків, а коли вже свідки були, то його відмова була пов`язана з тим, що самі свідки були в нетверезому стані.

Із звукозапису судового засідання також не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо виклику вказаних свідків в судове засідання для допиту, що теж спростовує доводи його апеляційної скарги про те, що таке його клопотання було суддею проігноровано.

Що стосується доводів апелянта, що наявний в матеріалах справи звукозапису (звукофікація) є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є сфальсифікований і змонтований, то вона не заслуговують на увагу, при тому що на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 доказів надано не було, та вказуючи на порушення його права саме на захист, останній не обґрунтував, в чому воно полягає, як і не обґрунтував, якими нормами закону забороняється використовувати як доказ не - відео, а звукозапис.

При цьому будь яких суперечностей чи спотворень між звукофікацією та зазначеним суддею в оскаржуваній постанові, про що стверджує апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що вказаного звукозапису в справі не було коли він знайомився з матеріалами, є безпідставними, з врахуванням того, що згідно поданої заяви останній був ознайомлений з матеріалами справи 10 серпня 2018 року (а.с.18), в той час як звукозапис був долучений Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 15 серпня 2018 року (а.с.24-25).

При цьому, відсутність інформації щодо здійснення звукофіксації в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що посилається апелянт, не свідчить про безпідставність та необгрунтованість його складання та про відсутність ознак в діях останнього вказаного адміністративного правопорушення.

Також, на спростування доводів апелянта про те, що працівниками поліції залишилась без виконання постанова судді Глухівського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року, в матеріалах справи міститься рапорт, складений інспектором СРПП №4 Глухівського ВП ст. лейтенантом поліції Платовим І.М. (а.с.13), на виконання зазначеної постанови судді щодо направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що наявний у ній протокол про адміністративне правопорушення не містив інформації щодо назви транспортного засобу, яким керував останній (а.с.12).

Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що в день складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній надав для огляду талон про купівлю транспортного засобу, в якому було вказано, що т.з. FORTE є мопедом.

Під транспортним засобом слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

З звукозапису судового засідання від 15 серпня 2018 року вбачається, що пояснюючи про обставини, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1 вказував на те, що в той день він керував мотоциклом МТ110-2, тобто, транспортним засобом, про що суддя першої інстанції об`єктивно і вказав в своїй постанові.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 був тією особою, яка керувала транспортним засобом, і яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи апелянта про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та про незаконність прийнятого суддею рішення є безпідставними, необґрунтованими і сприймаються, як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що суддею районного суду прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, як на тому наполягає апелянт, не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.