АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2532/2018 Суддя у першій інстанції: Букіна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ФричТ.В., за участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 483 МК України

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року закрито провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмет правопорушення, вилучений згідно опису предметів від 16.05.2018 до протоколу про порушення митних правил №0257/10000/18 від 15.05.2018, - повернуто власнику, а саме ОСОБА_4.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, що становить 91 684,77 грн., з конфіскацією цього товару.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що Київська міська митниця ДФС вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Також апелянт зазначає, що обставини вчинення правопорушення повністю підтверджуються доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0257/10000/18, митними деклараціями № UA100210/2018/659754 та № UA100210/2018/430737, інвойсом від 22.02.2018 № 5524.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Кептене Д.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З протоколу №0257/10000/18 про порушення митних правил від 15 травня 2018 року, вбачається, що 27.04.2018 до Київської міської митниці ДФС гр. ОСОБА_4подано попередню митну декларацію «ІМ 40 ЕЕ» на товар «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 бувший у використанні, пошкоджений» якій присвоєно № UA100210/2018/659754. З метою підтвердження придбання та вартості даного автомобіля разом з митною декларацією гр. ОСОБА_4 серед інших документів надано інвойс від 22.02.2018 № 5524 із зазначенням вартості товару «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 бувший у використанні, пошкоджений» у сумі 3 500 США або 91 684,77 грн. (станом на 02.05.2018 курс становив 1 дол. США = 26,195648 грн.) та вартості доставки вказаного автомобіля з США до України у сумі 400 дол. США.

02.05.2018 в пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС із Сполучених штатів Америкиу контейнері TRKU4429890 на адресу гр. ОСОБА_4надійшов товар «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, бувший у використанні, пошкоджений», який переміщено через митний кордон України на підставі наступних документів: коносамент від 11.04.2018 № TRKU4429890-4; інвойс від 22.02.2018 № 5524; Texas Salvage vehicle title від 02.02.2018 № 9100725.

Вартість товару «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 бувший у використанні, пошкоджений», відповідно до інвойсу від 22.02.2018 № 5524, наданого до Одеської митниці ДФС під час переміщення через митний кордон України, становить 3 100 дол. США або 81 206,51 грн. (станом на 02.05.2018 курс становив 1 дол. США = 26,195648 грн.), а вартість доставки автомобіля з США до України складає 400 дол. США.

14.05.2018 гр. ОСОБА_4 з метою оформлення зазначеного вище автомобіля у вільний обіг на території України, до Київської міської митниці ДФС подано митну декларації заповнену у звичайному порядку, якій присвоєно № UA100210/2018/430737. Разом з митною декларацією громадянином ОСОБА_4 серед інших документів надано інвойс від 22.02.2018 № 5524 на підставі якого здійснено переміщення товару «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 бувший у використанні, пошкоджений», із зазначенням вартості товару у сумі 3 100 дол. США або 81 206,51 грн.,(станом на 02.05.2018 курс становив 1 дол. США = 26,195648 грн.) та вартості доставки його з США до України у сумі 400 дол. США.

За результатами співставлення інвойсів наданого до Київської міської митниці ДФС разом з попередньою митною декларацією від 27.04.2018 № UA100210/2018/659754 та інвойсу наданого під час переміщення товару через митний кордон України до Одеської митниці ДФС встановлено, що вони співпадають щодо даних про автомобіль (марка, модель, рік виробництва, номер кузова) продавця товару та вартості доставки вказаного автомобіля з США до України, проте відрізняються щодо самої вартості автомобіля.

Тобто громадянином ОСОБА_4, як підставу для переміщення та митного оформлення товару «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 бувший у використанні, пошкоджений», вартістю 3 500 дол. США або 91 684,77 грн., (станом на 02.05.2018 курс становив 1 дол. США = 26,195648 грн.) до органів доходів і зборів України надано документи, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Безпосередній предмет правопорушення вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0257/10000/18 на підставі ст. 511 МК України та зберігається відповідному зберіганні в Київській міській митниці ДФС.

Загальна вартість предмету правопорушення складає 91 684,77 грн.

Таким чином, на думку митного органу, в діях громадянина ОСОБА_4, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018року, закрито провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмет правопорушення, вилучений згідно опису предметів від 16.05.2018 до протоколу про порушення митних правил №0257/10000/18 від 15.05.2018, - повернуто власнику, а саме ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, у їх сукупності, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 до Київської міської митниці ДФС гр. ОСОБА_4 подано попередню митну декларацію «ІМ40ЕЕ» № UA100210/2018/659754 на товар «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, бувший у використанні, пошкоджений». Разом з митною декларацією громадянином ОСОБА_4 надано інвойс від 22.02.2018 № 5524 із зазначенням вартості товару у сумі 3 500 дол. США (91 684,77 грн.) та вартості доставки вказаного автомобіля з США до України у сумі 400 дол. США.

02.05.2018 в пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС із Сполучених штатів Америкиу контейнері TRKU4429890 на адресу гр. ОСОБА_4надійшов товар «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, бувший у використанні, пошкоджений», який переміщено через митний кордон України на підставі наступних документів: коносамент від 11.04.2018 № TRKU4429890-4; інвойс від 22.02.2018 № 5524; Texas Salvage vehicle title від 02.02.2018 № 9100725.

Вартість товару «транспортний засіб марки «Mazda», модель «3», 2015 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 бувший у використанні, пошкоджений», відповідно до інвойсу від 22.02.2018 № 5524, наданого до Одеської митниці ДФС під час переміщення через митний кордон України, становить 3 100 дол. США або 81 206,51 грн. (станом на 02.05.2018 курс становив 1 дол. США = 26,195648 грн.), а вартість доставки автомобіля з США до України складає 400 дол. США.

На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки в результаті вивчення і співставлення документів митного оформлення встановлено, що громадянином ОСОБА_4, як підставу для переміщення та митного оформлення транспортного засобу, надано митному органу документи, що містять неправдиві дані щодо вартості товару (інвойс від 22.02.2018 № 5524 із зазначенням вартості товару 3 500 дол. США та вартості доставки 400 дол. США).

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Досліджуючи в суді першої інстанції матеріали справи, у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, після повного їх дослідженні під час апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що 10.02.2018 між ФОП ОСОБА_7, який діє від імені виконавчого директора ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір щодо надання консультацій на придбання товару на території Сполучених Штатів Америки та доставки такого товару.

Відповідно до довідки, ФОП ОСОБА_7 підтвердив здійснення пересилання оплати вартості автомобіля в розмірі 3100 дол. США, а також вартості доставки автомобіля в розмірі 400 дол. США.

З наданих матеріалів встановлено, що декларант разом з декларацією надав інвойс від 22.02.2018 № 5524 із зазначенням вартості товару у сумі 3500 дол. США., а також вартості доставки автомобіля в розмірі 400 дол. США.

Декларантом ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_4 до митного органу було подано необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи.

У зв'язку з розбіжностями щодо вартості товару, митним органом було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

Про те, як вбачається з листа Одеської митниці ДФС, під час здійснення пропуску через митний кордон України транспортного засобу марки «Mazda» на підставі митної декларації № UA100210/2018/659754, Одеською митницею ДФС порушень митних правил не виявлено.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З листа компанії «VS BROTHERS», яка співпрацювала з ФОП ОСОБА_7, вбачається, що вартість товару ( автомобіля) разом з доставкою становило 3500,00 дол. США, проте цією компанією при оформленні інвойсу № 5524 від 22.02.2018 було помилково повторно включено 400 дол. США , тобто послуги доставки. В подальшому ця помилка була виправлена.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є працівником компанії A-cars, яка займалася доставкою документів для ОСОБА_4, які безпосередньо отримала брокер ОСОБА_9.

Допитана в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що готувала та подавала документи до митного органу для митного оформлення. ОСОБА_4 жодних документів їй не надавав. Митні платежі були сплачені відповідно до вартості товару, яка становила 3500,00 дол. США. Вказала, що дізналася від інспектора м/п «Спеціалізований», що у зв`язку з розбіжностями в інвойсі було складено протокол.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 жодних дій щодо подання митному органу документів для митного оформлення товару, не здійснював, та під час апеляційного розгляду дана обставина апелянтом не спростована.

Та обставина, що при митному оформленні було подано інвойс в якому повторно вказано вартість доставки, знайшло підтвердження в суді.

Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що вартість товару становить саме 3500,00 США та відповідно ОСОБА_4 у повному обсязі сплатив митні платежі.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд першої інстанції встановив, що обставини викладені у протоколі № 0257/10000/18 від 15.05.2018 відносно ОСОБА_4 на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Тому доводи апелянта, що вина ОСОБА_4 підтверджуються доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0257/10000/18, митними деклараціями № UA100210/2018/659754 та № UA100210/2018/430737, інвойсом від 22.02.2018 № 5524, є не обґрунтованими.

Доказів на спростування встановлених обставин в суді першої інстанції, митним органом не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0257/10000/18 щодо подання ОСОБА_4, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді як першої так і апеляційної інстанції, та спростовуються наданими до суду доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич