П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1 Кучерука Максима Васильовича про виправлення описки у постанові суду від 17 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява представника потерпілої Оладько І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про виправлення описки у постанові суду від 17 лютого 2017 року. Заява мотивована тим, що указану постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 вересня 2016 року близько 13 год. 05 хв. по вул. Кирилівській, 115/1, м. Київ. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка у той час переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 2.3(б), 12.1. Правил дорожнього руху України. Зазначає, що в описовій та мотивувальній частині постанови судом вказано дату дорожньо-транспортної пригоди 03 жовтня 2016 року, тоді як правильною датою є 08 вересня 2016 року. Також просить у мотивувальній частині даної постанови у третьому абзаці виключити слова «згідно постанови Черкаського районного суду від 24 січня 2017 року», як такі, що зазначені помилково, оскільки Черкаським районним судом Черкаської області 24 січня 2017 року не було ухвалено постанови, яка має відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши заяву представника потерпілої та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
17 лютого 2017 року суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ухвалено постанову, у якій його було визнано винним у скоєному правопорушенні та провадження у справі було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до описової та мотивувальної частин вищевказаної постанови дорожньо-транспортна пригода відбулася 03 жовтня 2016 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967966 від 24 січня 2017 року, ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року о 13 год. 05 хв. по вул. Кирилівській, м. Київ, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході та рухався з права на ліво по ходу руху транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Оскільки в описовій частині постанови указуються дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині виправлення описки у зазначеній описовій частині постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року.
Як вбачається із рапорту від 08 вересня 2016 року інспектора роти № 7 батальону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Когбалюка Т.І., постанови про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2016 року - 08 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин по вул. Кирилівська 115/1 у м. Києві автомобілем «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_3 .
Дата зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме 08 вересня 2016 року також підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2016 року, схемою ДТП від 08 вересня 2016 року, даними протоколів допиту свідка ОСОБА_2 від 08 жовтня 2016 року, потерпілої ОСОБА_1 від 09 жовтня 2016 року, свідка ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року, а також висновком експерта № 1775/Е від 16 листопада 2016 року.
Оскільки Черкаським районним судом Черкаської області 24 січня 2017 року не ухвалено постанови, яка має відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, указану частину речення щодо "згідно постанови Черкаського районного суду від 24 січня 2017 року" необхідно виключити.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виключення частини речення: «згідно постанови Черкаського районного суду від 24 січня 2017 року» у третьому абзаці мотивувальної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року та виправлення описки у третьому абзаці мотивувальної частини даної постанови, а саме: замість помилково зазначеної дати дорожньо-транспортної пригоди «03 жовтня 2016 року» вказати правильну - «08 вересня 2016 року».
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 Кучерука Максима Васильовича про виправлення описки у постанові суду від 17 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Виправити описку стосовно дати дорожньо-транспортної пригоди у третьому абзаці мотивувальної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року та викласти третій абзац мотивувальної частини даної постановинаступним чином: «Судом встановлено, що ОСОБА_2 08 вересня 2016 року о 13 год. 05 хв. по вул. Кирилівській, м. Київ, керуючи автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході та з права на ліво по ходу руху транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 6, 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

У частині виправлення описки стосовно дати дорожньо-транспортної пригоди в описовій частині постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина