печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7283/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 о 18:20 годині в м. Києві по б-р. Дружби-Народів, 42 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», н.з. НОМЕР_4 при перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ», н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.01.2017 він керував автомобілем «Субару» та рухався у другій смузі руху бульвару Дружби народів у м. Києві по напрямку від вул. Кіквідзе до мосту ім. Патона. Оскільки у його смузі утворився затор, він увімкнув правий покажчик повороту та перестроївся у першу смугу руху, де почув звук гальм та відчув сильний удар у задню частину керованого ним автомобіля. Після зіткнення автомобіль «Субару» відкотився на 50 метрів вперед та зупинився. До зіткнення уже повністю знаходився у крайній правій смузі руху та проїхав по ній приблизно 5-7 секунд. Винним у ДТП вважає іншого учасника ДТП ОСОБА_2

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що 02.01.2017 він керував автомобілем «БМВ» та рухався у крайній правій смузі руху бульвару Дружби народів у м. Києві по напрямку від вул. Кіквідзе до мосту ім. Патона зі швидкістю приблизно 50 км/год та не міг перестроїтися в середню смугу руху, у зв'язку зі щільним рухом автомобілів. У цей час з середньої смуги руху у його смугу руху виїхав автомобіль «Субару», який підрізав його автомобіль та своїм заднім правим крилом зіткнувся з переднім лівим крилом автомобіля «БМВ» під його керуванням. Після зіткнення автомобіль «Субару» продовжив рух вперед, а керований ним автомобіль «БМВ» зупинився у місці зіткнення. Винним у вказаному ДТП він вважає водія автомобіля «Субару» ОСОБА_1

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02.01.2017 знаходилася в автомобілі «Субару» як пасажир на передньому сидінні. За кермом знаходився ОСОБА_1 Позаду на пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_4 У їх смузі руху стояв затор. Рухаючись по бульвару Дружби Народів у м. Києві в середній смузі руху, перед мостом ім. Патона водій ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно заїхати на АЗС, увімкнув покажчик правого повороту та почав здійснювати маневр перестроювання у крайню праву смугу руху. Через декілька секунд вона почула сильний удар та поштовх в задню частину автомобіля Субару. Після удару ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вона з ОСОБА_1 та іншим пасажиром вийшли з автомобіля. Вийшовши, побачила пошкодження задньої правої частини автомобіля «Субару» та автомобіль «БМВ», який зупинився у крайній правій смузі руху бульвару Дружби Народів в м. Києві позаду автомобіля «Субару». У автомобіля «БМВ» були наявні пошкодження передньої лівої частини. При цьому водій автомобіля «БМВ» вибачався та казав, що не встиг загальмувати.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, 02.01.2017 він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Субару» на задньому сидінні. За кермом був його друг ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні знаходилася дівчина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Вони рухалися у середньому ряду бульвару Дружби Народів у м. Києві в бік мосту Патона. У смузі руху стояв затор. Водій ОСОБА_1 повідомив, що необхідно заїхати на АЗС та почав перестроюватися у крайню праву смугу руху. Через декілька секунд як їх автомобіль перестроївся у крайню праву смугу руху він почув сильний удар та відчув поштовх у задню частину їх автомобіля. Їх автомобіль проїхав ще якусь відстань та зупинився. Вийшовши, він побачив позаду автомобіль «БМВ», який зіткнувся з їх автомобілем. У автомобіля «Субару» були пошкодження правої задньої частини, а в автомобіля «БМВ» передньої лівої. При цьому водій автомобіля «БМВ» вибачався та казав, що не встиг загальмувати.

До матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження №2017-01-28 від 28.01.2017, виконаного спеціалістом ОСОБА_5, який надано захисником ОСОБА_6

Проведеним експертним дослідженням №2017-01-28 від 28.01.2017 зроблено наступні висновки:

«У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п.2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля СУБАРУ при виникненні небезпеки для його руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п.2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Субару ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля БМВ із своїм транспортним засобом.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Субару ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2, які не відповідають вимогам п.п.2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР.

У діях водія автомобіля Субару ОСОБА_1 не вбачається причинного зв'язку із виникненням даної пригоди - зіткнення автомобілів БМВ і Субару.»

Також захисником ОСОБА_6 надано суду оптичний диск на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження ДТП, що мала місце 02.01.2017 приблизно о 18:20 годині по бульвару Дружби Народів біля будинку 42, за участю автомобіля БМВ, н.з. НОМЕР_3 та Субару, н.з. НОМЕР_4.

На відеозаписі не видно марки та номерних знаків транспортних засобів, однак їх можна виокремити із загального потоку транспорту по бульвару Дружби Народів, що рухаються в бік моста Патона.

На відеозаписі ДТП, час запису 00:06 у полі зору камери спостереження з'являється автомобіль БМВ, який рухається у крайній правій смузі руху, а автомобіль Субару в цей час стоїть у середній смузі руху.

На відеозаписі ДТП, час запису 00:11 автомобіль БМВ рухається у крайній правій смузі руху, а автомобіль Субару починає рух на перестроювання з середньої смуги руху у крайню праву смугу руху.

На відеозаписі ДТП, час запису 00:12 автомобіль БМВ рухається у крайній правій смузі рух, а автомобіль Субару в'їжджає в крайню праву смугу руху, де відбувається зіткнення.

На відеозаписі ДТП, час запису 00:13 автомобіль БМВ стоїть, а автомобіль Субару продовжує рух.

На відеозаписі ДТП, час запису 00:18 автомобілі БМВ та Субару зупинені в місці зафіксованому на схемі ДТП.

Також судом долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження №102 від 21.06.2017, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 який надано потерпілим ОСОБА_2

Проведеним експертним дослідженням №102 від 21.06.2017 зроблено наступні висновки:

«В такій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п.2.3.б., 10.1., 10.3. та 17.1. Правил дорожнього руху, тобто:

-п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

-п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

-б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

В такій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3., 17.1. Правил дорожнього руху, тобто:

-п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

-п.17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1., 10.3., 2.3.б) Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діяхводій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачити невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП, не має підстав технічного характеру.»

Також потерпілим ОСОБА_2 надано до суду та долучено до справи скріншоти з відеозапису ДТП, що мала місце 02.01.2017 приблизно о 18:20 годині по бульвару Дружби Народів біля будинку 42, за участю автомобіля БМВ, н.з. НОМЕР_3 та Субару, н.з. НОМЕР_4.

На скріншотах зафіксовано, час запису 00:06, у полі зору камери спостереження з'являється автомобіль БМВ, який рухається у крайній правій смузі руху, а автомобіль Субару в цей час стоїть у середній смузі руху.

На скріншотах зафіксовано, час запису 00:11, автомобіль БМВ рухається у крайній правій смузі руху, а автомобіль Субару починає рух на перестроювання з середньої смуги руху у крайню праву смугу руху.

На скріншотах зафіксовано, час запису 00:12, автомобіль БМВ рухається у крайній правій смузі рух, а автомобіль Субару в'їжджає в крайню праву смугу руху, де відбувається зіткнення.

На скріншотах зафіксовано, час запису 00:13, автомобіль БМВ стоїть, а автомобіль Субару продовжує рух.

На скріншотах зафіксовано, час запису 00:18, автомобілі БМВ та Субару зупинені в місці зафіксованому на схемі ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.3., відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №121683, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом ДТП, скріншотами з відеозапису, висновком експертного дослідження № 102 від 21.06.2017.

Водночас суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_4, оскільки вони не узгоджуються з об'єктивними доказами, наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом ДТП, скріншотами. Крім того суд враховує взаємовідносини між ОСОБА_1 та свідками пригоди, а саме ОСОБА_4 є другом ОСОБА_1, а ОСОБА_3 його дівчиною.

Також суд критично відноситься до висновку експертного дослідження №2017-01-28 від 28.01.2017, оскільки висновки цього дослідження не відповідають обставинами ДТП та зроблені за умови виникнення небезпеки для водія автомобіля Субару ОСОБА_1

Таким чином спеціаліст ОСОБА_5 оцінює дії водія автомобіля Субару ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для його руху.

Відповідно до п.1.10. ПДР вказано що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Однак з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 рухався у крайній смузі руху бульвару Дружби Народів в м. Києві, у той час як водій автомобіля Субару ОСОБА_1 перестроювався з середньої смуги руху у крайню праву смугу руху, не пропускаючи автомобіль БМВ, під керуванням ОСОБА_2 Таким чином саме водій автомобіля Субару ОСОБА_1, перестроюючись, своїми діями створив небезпеку для водія автомобіля БМВ ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.3. ПДР. Порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б), 10.3. ПДР знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте згідно зі ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 02.01.2017.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.М.Карабань