Справа № 744/1342/17
Провадження № 3/744/8/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 24 листопада 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Богдана Хмельницького біля будинку номер 24 в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2104, номерний знак 224-16СА, та перебував в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, від подальшого керування був відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він зовсім не керував транспортним засобом, а їхав у ньому як пасажир. Автомобілем керувала його колишня дружина ОСОБА_3. Огляд на місці на стан алкогольного спяніння він не проходив взагалі.

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дала пояснення про те, що вона працює інспектором Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. 24 листопада 2017 року у вечірній час вона разом з іншим працівником поліції ОСОБА_5 перебувала на чергуванні. З-за того що по дорозі їхав автомобіль, в якого не горіли габаритні вогні, він був зупинений. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, котрий після зупинки поводив себе агресивно. В ОСОБА_2 з рота був відчутний запах алкоголю, через що йому було запропоновано проїхати в місцеву лікарню з метою виявлення у нього стану алкогольного спяніння. На таку пропозицію ОСОБА_2 відмовився. Відеореєстратора та нагрудних камер у поліцейських не було. Через те, що прилад «Драгер» в Семенівському ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відсутній, а іншими засобами виявлення стану спяніння у водіїв поліцейські не були забезпечені, тому ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в місцевій лікарні, на що той відмовився. В результаті цього на ОСОБА_2 і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили про те, що 24 листопада 2017 року увечері вони були запрошені як свідки поліцейськими з метою засвідчення обставин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння під час зупинення автомобіля. Точно стверджувати про факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння вони не можуть, адже будь-який досвід проведення експертних досліджень із цього приводу у них відсутній.

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дала пояснення про те, що 24 листопада 2017 року після 18 години 00 хвилин вона керувала автомобілем ВАЗ 21011, в якому як пасажири їхали ОСОБА_2, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9. ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а інші двоє пасажирів перебували в автомобілі на задніх сидіннях пасажирів. Незабаром на вулиці Богдана Хмельницького в місті Семенівка Чернігівської області біля колишнього магазину «Смак» вона як водій почула сирену й зупинила автомобіль. Згодом підійшла інспектор поліції і сказала що ОСОБА_2 керував автомобілем і що він випивший, а також те, що він не має права керувати транспортом, оскільки позбавлений водійських прав. Ще інспектор пропонувала ОСОБА_2 проїхати в лікарню, але трубку «контроль тверезості» йому поліцейські продути не пропонували й оформили на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак у той час ОСОБА_2 був тверезий. Вона особисто алкоголь не вживає ніколи й керувала транспортним засобом, звісно не перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Опитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали пояснення про те, що вони 24 листопада 2017 року в місті Семенівка Чернігівської області увечері їхали разом з ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 в автомобілі марки ВАЗ 21011. Потім цей автомобіль зупинили працівники поліції й сказали, що ОСОБА_2 необхідно пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, з чим той не погодився. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3. Вони стверджують, що в момент зупинки автомобіля ОСОБА_2 не виявляв ознак алкогольного спяніння. Чому протокол про адміністративне правопорушення складено було саме на нього їм невідомо. При зупинці ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці на стан алкогольного спяніння за допомогою трубки «контроль тверезості» чи інших приладів ніхто не пропонував.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази, які б указували на те, що він на вимогу працівника поліції вочевидь відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, за змістом правил, закладених у норми частин 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на викладене, за приведених вище обставин, інспектор Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, могла провести перед цим огляд ОСОБА_2 у разі керування ним транспортним засобом на предмет вживання алкоголю у присутності двох свідків з використанням належних спеціальних технічних засобів на місці, а у разі незгоди на це з боку ОСОБА_2 запропонувати останньому пройти відповідний огляд в закладах охорони здоровя. Направляти ж особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження зазначеного огляду одразу до закладу охорони здоровя у рамках дій щодо провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейська без проведення огляду на стан спяніння на місці за допомого дозволенних приладів зовсім не мала права, оскільки це чинними нормативними правовими актами не обумовлено, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 у частині відсутності в Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області певних спеціальних технічних засобів не спростовує наведені вище вимоги закону, а тому судом до уваги не береться та відхиляється. Суд також переконаний, що свідок ОСОБА_4 як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, заінтересована в результатах розгляду справи, а тому її пояснення здебільшого не можуть бути неупередженими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обставини відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння з боку ОСОБА_2 у справі належними й допустимими доказами у відповідності до закону не доведені, через що у його діянні порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не убачаються.

Більш того, окрім тверджень у судовому засіданні як свідка поліцейської ОСОБА_4, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 своє належне підтвердження іншими доказами не знайшов.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип