Провадження № 3/761/5669/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.06.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., рухаючись у м.Києві на перехресті вул. Дмитрівської та вул. Глібова, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надала перевагу у русі автомобілю «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у напрямку вул.. Чорновола, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що при зазначених вище обставинах вона рухалась по вул. Глібова у напрямку вул. Січових стрільців. Завершуючи маневр проїзду перехрестя з вул. Дмитрівською раптово відчула удар у праву передню частину свого автомобіля від автомобіля «Опель», який рухався по вул. Дмитрівській на забороняючий сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 показав суду, що він рухався по вул. Дмитрівській у напрямку вул. Січових Стрільців. На перехрестя з вул. Глібова виїхав на зелений сигнал світлофора, однак закінчити маневр проїзду перехрестя йому завадив автомобіль «Тойота», який не надав йому перевагу у русі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого водія - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 серії БД № 316067, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.3 ПДР передбачено, щоу разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинено 19.06.2018, тобто на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що є підставою для закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч