АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

захисника ЧернецькоїО.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 29 квітня 2018 року о 14:35 год. керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Багговутівській, 27, в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що фактичного розгляду справи не відбувалось, про результати судового засідання його не повідомили, нарочно вступної та резолютивної частини постанови він не отримував, тому, вважає, що був позбавлений можливості апеляційного оскарження.

Також, в клопотанні ОСОБА_2 зазначає про те, що повний текст постанови отримав лише 14 червня 2018 року, і таким чином дізнався про ухвалене судом рішення, з яким не погодився.

ОСОБА_2, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини та на ст. 289 КУпАП просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду поважною, та поновити строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, 5 червня 2018 року за участю ОСОБА_2 відбувся розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в цей же день винесена постанова, яка наразі оскаржується (ас. 11-12).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційна скарга вперше подана ОСОБА_2 22 червня 2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2018 року (ас. 36-37).

Проте, 16 липня 2018 року ОСОБА_2 повторно подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, а також окреме клопотання про поновлення строку, в якому викладені ті ж самі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які вже були предметом розгляду апеляційним судом. Будь-яких нових підстав поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2018 року ОСОБА_2 та його захисником не зазначено.

Більш того, під час розгляду клопотання з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він знав про результати розгляду матеріалів та прийняте суддею рішення, що спростовує його доводи про незнання про прийняте щодо нього рішення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції обраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду, на чому наголошували ОСОБА_2 та його захисник під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, пов'язуючи поважність причини пропуску з датою отримання копії постанови, яка оскаржується.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та його захисником не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва