Справа № 266/3924/18
Провадженя№ 3/266/1224/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 68 кв. 31, зареєстровано за адресою м. Донецьк, пр.. Дзержинського, б. 67 а кв. 49
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 повідомлені належним чином до суду зявилися, проте ОСОБА_1 раніше надав письмові пояснення в яких винним себе не визнав та вказав, що обставини вчинення правопорушення не підтверджені доказами та не відповідають обставинам події. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на порушення ним п 2.5 ПДР України. Крім того протокол не підписаний ним, його пояснення в протоколі відсутні, крім того в протоколі відсутні підписи свідків. Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського в матеріалах справи належним чином не зафіксований. Отже оскільки встановлений законом порядок огляду на стан спяніння (огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від такого огляду, направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя у відповідності до Інструкції) не виконано, особа не направлялася на огляд до медичної установи, не відмовлялась від такого огляду, оскільки таких беззаперечних доказів не надано, то неможливо погодитись з висновком співробітника поліції про доведеність його вини у вчинені правопорушення. Крім того його не було затримано під час керування автомобілем, автомобіль був в нерухомому стані на паркові, а він знаходився поруч. Про це також зазначено у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Окрім того він протягом 2 годин з моменту складання на нього протоколу за власним бажанням пройшов добровільно медичний огляд в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» та отримав довідку №838 від 22.06.2018 р. згідно якої лікарем було однозначно підтверджено його тверезість та відсутність в його організмі будь-яких заборонених речовин. У звязку із чим просив закрити провадження у адміністративній справу в звязку із відсутністю складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно аб. 3 ст.. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п.6, п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу
охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, відповідальність водія настає у випадку відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору Drager та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується в тому числі відеозаписом.
З метою всебічного та обєктивного розгляду справи до Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області було направлено запит щодо надання відеозапису фіксації правопорушення від 22.06.2018 р. проте такий запис суду надано не було.
За таких підстав за відсутності відеозапису про який зазначено у протоколі перевірити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки так і у медичному закладі не виявилося можливим.
Також посадовою особою не надано доказів направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Натомість ОСОБА_1 пройшов огляду в закладі охорони здоров'я самостійно.
Так відповідно довідки № 838, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_1 22.06.2018 року о 12 год. 41 хвил. пройшла медичний огляд, який виявив, що він знаходиться у тверезому стані.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Наведене дає правову підставу суду дійти висновку про недопустимість зібраних по справі доказів з огляду на приписи ч.3 ст. 62 Конституції України, у якій йдеться про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте відповідно до вимог п. 1, п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися вважаю, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 130,247, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.