Справа № 263/8226/18
Провадження № 3/263/2580/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, за участю секретаря Ребеко О.К., прокурора Одуденка А.В., Олейніченка С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ММУ ГУ ДСНС України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Маріуполь, Донецька область, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року № 545, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуацій ММУ ГУ ДСНС України, будучи субєктом відповідальність за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання автомобіля марки «Fiat Punto» 2007 року випуску, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу № 1444/2017/541090 від 14 липня 2017 року становить 144710 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП. Вважає вину останнього доведеною. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог закону. ОСОБА_1 є посадовою особою державного органу, у звязку з чим відповідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» підпадає під дію цього Закону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, не визнав. Зазначив, що у протоколі невірно зазначено про те, що він відноситься до осіб, передбачених п.п. «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яких розповсюджується дія вказаного Закону. Підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що його дія розповсюджується лише на осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту. У звязку з тим, що у липні 2017 року, коли він придбав автомобіль та нібито повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, він не відносився до вказаних осіб, оскільки не був особою начальницького складу, працював за трудовим договором та не мав повідомляти про зміни у майновому стані, подавати щорічну електронну декларацію про доходи. У звязку з цим в його діях нема складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП. Також зазначив, що протокол стосовно нього неодноразово повертався судом на до оформлення, у звязку з тим, що в ньому були допущені помилки. Проте, після доопрацювання протокол в порушення вимог закону був складений від тієї ж дати та за тим же номером, що і попередній та містить в собі виправлення. Такі дії суперечать вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у якій зазначено, що жодні виправлення в протоколах не допускаються. Також протокол було виготовлено не друкарським, а друкованим способом, у звязку з чим особа, що його складала просто внесла потрібні виправлення у протокол та роздрукувала його вже у виправленому вигляді, що також не грунтується на законі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним за результатами опрацювання відомостей з Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що станом на 20.06.2018 року ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли в нього внаслідок придбання автомобіля марки «Fiat Punto» 2007 року випуску, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу № 1444/2017/541090 від 14 липня 2017 року становить 144710 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. За результатами проведеної перевірки було складено протокол. Під час складання протоколу була допущена технічна помилка, неправильно зазначено пункт Закону України «Про запобігання корупції», на підставі якого ОСОБА_1 підпадає під дію вказаного Закону. На виконання постанов Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у протоколі були виправлені помилки шляхом передрукування, застереження (проставлення печатки та підпису) та перепідписання передрукованого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія передрукованого протоколу вручена під підпис ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2018 року вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернуті до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, у звязку із тим, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», однак в частині протоколу, де сформульовано зміст правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Субєкти, на яких поширюється дія цього Закону та, які зазначені у п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є різними та виключають один одного, а у протоколі чітко не зазначено, до якого виду суб'єктів відноситься саме ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2018 року вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повторно повернуті до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, у звязку із невиконанням постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2018 року, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт оперуповноваженого МРВ № 1 (м. Маріуполь) УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_2, в якому містяться посилання про необхідність внесення змін до фабули інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Проте судом зазначено, що вказаний рапорт не є належним усуненням недоліків.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 5, 7, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941від 01.12.2015 року, закріплено, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (додаток 3) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що на виконання постанов Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2018 року та від 04.07.2018 року до вказаного протоколу зроблені виправлення. Так, в частині протоколу, де сформульовано зміст правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення згідно вимог саме п. п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані виправлення здійснені шляхом передрукування сторінки протоколу без складання відповідного процесуального документу щодо здійснення таких виправлень із застереженням (проставленням печатки та підпису уповноваженої посадової особи) у самому тексті протоколу. Передрукований протокол було перепідписано ОСОБА_3 із зазначенням дати «20.06.2018 року». Проте, вказані виправлення вносилися до протоколу в порядку виконання постанов суду, які винесені значно пізніше, ніж складений протокол, - 27.06.2018 року та 04.07.2018 року. Твердження ОСОБА_1 щодо обставин внесення змін до протоколу у судовому засіданні прокурором не спростовані.

Проаналізувавши вказані обставини, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що такі дії посадової особи, яка уповноважена на складання протоколу, є порушенням наведеної вище Інструкції, вимог КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції» та не ґрунтується на гарантіях, закріплених у ст. 19 Конституції України.

Так, ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Як зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням норм чинного законодавства, неодноразово повертався для доопрацювання, проте визначені порушення так і не були усунені, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 247, 251, 256, 280, 287, 288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик