Справа № 484/7/18 р.
Провадження № 3/484/20/18р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.01.2018р. від управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, що має вищу освіту, одруженого, обіймає посаду офіцера-психолога 4 окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п. 6 ч.1 ст. 2122 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017р. під час проведення експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_2 , було встановлено, що виникненню обставин, що призвели до порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі за текстом - Закон) та інших, виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиного порядку забезпечення охорони державної таємниці, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв, сприяли факти невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за її охороною з боку колишнього заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 (перебував на вказаній посаді в період з 22.02.2011 по 24.01.2017; у зв`язку з невідповідністю організації моброботи до визначених функціональних обов`язків за результатами штабної перевірки ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Одеса) 24.01.2017 переведений з в/ч НОМЕР_2 до в/ч НОМЕР_1 (м. Первомайськ Миколаївської області)).
Так, 18.10.2017 року спеціальною експертною комісією Управління СБУ в Миколаївській області, під час огляду режимних приміщень військової частини НОМЕР_2 , в режимному приміщенні № 311, у відкритому доступі, на одному з робочих столів виявлено проект секретного документу мобілізаційного характеру «Доповідь на заслуховування щодо порядку управління, забезпечення і проведення заходів відмобілізування та переведення у бойову готовність» (гриф секретності «Таємно», «Літер «М», прим. № 1). Вказаний документ підготував та надав заступник командира військової частини НОМЕР_2 - начальник тилу старший лейтенант ОСОБА_2 . При цьому, після відпрацювання у письмовій формі проекту секретного документу власноручно, ОСОБА_2 22.09.2011 здав його для подальшої реєстрації під підпис у відповідній обліковій формі заступнику начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_1 , до функціональних обов`язків якого входило облік та зберігання секретних мобілізаційних документів.
В порушення вимог п. 283 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939,колишній заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частина НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 вищевказаний проект секретного документу не облікував у встановленому порядку в журналі обліку підготовлених документів та не перевіряв подальше місцезнаходження проекту цього документу під час проведення перевірок наявності усіх матеріальних носіїв секретної інформації «Літер «М», що свідчить про формальний підхід до проведення даних перевірок.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст. 2122 КпАП України.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимога статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обстави, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 2122 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимога ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 горн. 40 кп

Керуючись ст. ст. 283, п. 5 ч.1 ст. 2122 КУпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: