Справа № 359/8694/18
Провадження № 3/359/3283/2018
Протокол № 767697
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Україна АДРЕСА_1, працює на посаді водія ПрАТ «АТАСС Бориспіль», НОМЕР_1, виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області 01.02.2000, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 767697 від 25.10.2018, ОСОБА_2, перебуваючи на території ДП МА «Бориспіль», поблизу терміналу «В», вчинив перевезення пасажирів на автобусі марки «Neoplan 316 SHO д.н.з. НОМЕР_3, без передбаченого законом дозволу.
Згідно протоколу № 767697 від 25.10.2018 такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден з такою кваліфікацією дій ОСОБА_2 та вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, як єдиний доказ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки сам протокол не доводить наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не є субєктом підприємницької діяльності, оскільки є найманим працівником та працює на ПрАТ «ААТАСС Бориспіль» і у розумінні ч.1 ст. 164 КУпАП не може вчинити дане правопорушення, оскільки саме підприємство перевізник може у такому випадку виступати перевізником, який здійснює господарську діяльність щодо перевезення пасажирів, а не його водій.
Враховуючи викладену ним позицію, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, а тимчасово вилучений транспортний засіб повернути.
З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно розяснень наданих Верховним Судом України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарською діяльністю є діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Пунктом 4, 5 Постанови встановлено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14) та ст. 4 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ), треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.
Отже, відповідальність за зазначеною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Крім того обовязковою умовою є здійснення не менше трьох угод, у даному випадку, протягом одного календарного року.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «АТАССБориспіль» та працює на посаді водія.
З вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він є найманим працівником - водієм, перебуваючи у трудових відносинах з ПрАТ «АТАСС Бориспіль», а отже саме підприємство є безпосередньо тим, хто здійснює господарську діяльність щодо перевезення пасажирів за зазначеним маршрутом і притягнення до зазначеного виду відповідальності найманого працівника, який працює на посаді водія є неприпустимим.
З урахуванням викладеного суд критично оцінює докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та виходячи з положень ст. 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу.
Тимчасово затриманий транспортний засіб «Neoplan 316 SHO д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику або співвласнику.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________