Справа № 405/4725/18
Провадження №3/405/1097/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 16 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Лінія 10АДРЕСА_1, селище Гірниче, м.Кропивницький, працюючого приватним підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 237383 від 12.07.2018 ОСОБА_1 12.07.2018 о 10 годині 25 хвилин керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бобринецький шлях в м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ 111730» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на стоянці «Автогазсервіс», в результаті зіткнення всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в судове засідання зявився, та суду пояснив, що 12.07.2018, у вказаний у протоколі час, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Бобринецький шлях, 70/2 в м.Кропивницькому в крайній лівій смузі в напрямку вул. Ушакова зі швидкістю до 50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку, на відстані половини корпуса автомобіля, зі швидкістю приблизно 50 км/год. рухався транспортний засіб марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, в правій смузі для руху. Інтервал між їх автомобілями складав приблизно 1 метр. Раптово транспортний засіб марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, завчасно не подавши сигнал лівого повороту до початку маневру про зміну напрямку руху, різко перестроївся половиною корпусу автомобіля в ліву смугу для руху, зайнявши не менш як півтора метра смуги, по який рухався ОСОБА_1, та почав гальмувати, обїжджаючи велосипедиста, який виїхав на дорогу, чим створив штучну перешкоду у смузі для руху. В результаті вказаний дій водія транспортного засобу марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, з метою уникнення ДТП, він вимушено вжив заходів щодо забезпечення безпеки громадян, різко скерував свій автомобіль ліворуч, де назустріч йому зі швидкістю приблизно 50 км/год., на відстані приблизно 40 метрів рухався транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого трапилось зіткнення між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_5. Наголосив, що жодної технічної можливості уникнути ДТП ОСОБА_1 не мав, а діяв в стані крайньої необхідності. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 та «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, а також зтранспортним засобом марки «ВАЗ 111730» д.н.з. НОМЕР_3, є аварійна обстановка, створена іншими учасниками дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2018 близько 10:25 год. керував транспортним засобом марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Бобринецький шлях в м.Кропивницькому в напрямку центра міста зі швидкістю приблизно 52-53 км/год. в крайній правій смузі для руху. Чи рухався хтось в лівій смузі для руху, він не бачив. Раптово, на переріз його руху, навпроти будинку № 70/22 виїхав велосипедист, при цьому останній навіть не подивився в сторону його руху. З метою уникнення наїзду на велосипедиста, він прийняв лівіше, виїхавши на ліву смугу руху на 50-60 см., та обїхав велосипедиста. Після чого повернувся в праву смугу свого руху, зупинився та затримав велосипедиста. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, але чув удар. Відеозапис події 12.07.2018 зі свого відео реєстратора він надав поліції.

З письмових пояснень водія транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається, що він керував вказаним транспортним засобом 12.07.2018 по вул. Бобринецький шлях в м.Кропивницькому в сторону с.Гірниче, побачив, як зі зустрічної смуги на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив лобове зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.п. 6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він 12.07.2018 повільно їхав на велосипеді, звернув на вул.. Бобринецький шлях в м.Кропивницокому, і на нього майже не здійснив наїзд транспортний засіб марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4, який їхав на великій швидкості, приблизно 70-80 км/год. Водій транспортного засобу марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4 не встиг зреагувати, хоча бачив, що він рухається під бордюрем, в результаті чого сталося ДТП (а.п. 8).

Постановою суду від 05.09.2018 за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 призначена судова авто технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.п. 43-47).

Відповідно до висновку експерта за № 3789-3792/18-27 від 04.10.2018 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи в розглянутій дорожній обстановці:

?водій автомобіля MERCEDES BENZ GLE 250 ОСОБА_1, з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля CHEVROLET Еріса, перебував в аварійній ситуації, тобто в такій дорожньо-транспортна ситуації, у якій водій не має можливості своїми однобічними діями уникнути ДТП. При цьому слід зазначити, що дії водія транспортного засобу, який знаходиться в аварійній ситуації, Правилами дорожнього руху не регламентуються і методами автотехнічної експертизи не досліджуються;

?водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_4, з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля MERCEDES BENZ GLE 250, перебував в аварійній ситуації, тобто в такій дорожньо-транспортна ситуації, у якій водій не має можливості своїми однобічними діями уникнути ДТП. При цьому слід зазначити, що дії водія транспортного засобу, який знаходиться в аварійній ситуації, Правилами дорожнього руху не регламентуються і методами автотехнічної експертизи не досліджуються;

?водій автомобіля CHEVROLET Еріса ОСОБА_3, з моменту виїзду на його смугу руху велосипедиста, перебував в аварійній ситуації, тобто в такій дорожньо-транспортна ситуації, у якій водій не має можливості своїми однобічними діями уникнути ДТП. При цьому слід зазначити, що дії водія транспортного засобу, який знаходиться в аварійній ситуації, Правилами дорожнього руху не регламентуються і методами автотехнічної експертизи не досліджуються;

?для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_5 не потрібно застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, через що експертом не вирішувались питання: «Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?» та «Чи перебували, з технічної точки зору, дії велосипедиста ОСОБА_5 у причинному звязку з виникненням ДТП?».

?внаслідок ланцюгових дій велосипедиста ОСОБА_5 та водіїв автомобілів CHEVROLET Еріса, MERCEDES BENZ GLE 250, водії автомобілів CHEVROLET Еріса (ОСОБА_3С.), MERCEDES BENZ GLE 250 (ОСОБА_6) та DAEWOO LANOS (ОСОБА_7) знаходились в аварійній ситуації, в звязку з чим їхні дії з технічної точки зору не перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП (а.п. 57-65).

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що причиною виїзду водія транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, у звязку з чим сталося дорожньо-транспортна пригода, є раптовий виїзд на смугу його руху транспортного засобу марки CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу вимушений був це здійснити з метою уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_5, що неочікувано виїхав на проїзну частину.

При цьому, за результатами експертного дослідження, в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, з моменту виїзду на його смугу руху транспортного засобу марки «CHEVROLET Epica» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, перебував в аварійній ситуації, тобто в такій дорожньо-транспортній обстановці, у якій водій не має можливості своїми однобічними діями уникнути ДТП, у звязку з чим його дії з технічної точки зору не перебували у причинному звязку з виникненням ДТП.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 111730» д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий