Справа № 147/724/18
Провадження № 3/135/437/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 10.08.2018 року надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «Тростянецьхліб»,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу від 22.06.2018 року зазначено, що «22.06.2018 року о 23 год. 10 хв. в с. Северинівка по вул. Зарічна, 55 ОСОБА_1, будучи в пяному вигляді, своїми діями вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейського, а саме вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, шарпав працівників поліції за формений одяг, намагався затіяти бійку. При посадці в службовий автомобіль намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність не визнав, вказав, що він спав вдома. Прокинувся від того, що його почав хтось будити, він не зрозумів хто це. Почали його штурхати, вивели надвір з будинку лише в одних трусах, засунули в автомобіль. Тоді вже зрозумів, що то працівники поліції. Його так без одягу і завезли в лікарню на освідування. Його теща спакувала речі в пакет і дала із собою в автомобіль поліцейським. Вказав, що навіть не зрозумів що від нього вимагають. Вказав, що перед тим як прийти додому, він був в компанії, грав карти, випивали. В одного чоловіка, який був з ними пропав телефон. Згодом вияснив, що так працівники поліції шукали той телефон. Приїзджали ще до одного чоловіка, який теж був з ними в компанії. Згодом він, пішовши до того чоловіка, в якого пропав телефон, також встановив, що ніяких претензій до нього вони не мають, бо телефон вже знайшли. При цьому вказав, що спав, коли його будили в його будинку, може й лаявся, бо був пяний і сонний, не розумів чого його будять і хто. Про наявність постанови про притягнення його до відповідальності за ст. 178 КУпАП раніше не знав, тому її і не оскаржував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, суд вважає, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем, проживає разом з нею в будинку. З 22 на 23 червня ОСОБА_1 прийшов додому, впорався по господарству та ліг спати в веранді будинку. Біля 23 години вона почула якийсь шум, вибігла з літньої кухні, де спала, побачила, що на подвірї стоїть 4 хлопці із зброєю, у формі поліцейських. Спитали де ОСОБА_1, бо їм потрібні були покази, тому, що вкрали телефон. Вони зайшли в веранду, в хату не заходили. Почали будити ОСОБА_1, який там спав, штурхали його, били, щоб він прокинувся. Той прокинувся, сказав, що нічого не робив протизаконного, а йому почали крутити руки, кинули додолу, потім підняли та вивели на подвіря. Тримали його на вулиці біля автомобіля, щоб він не впав. Вона казала їм, щоб вони дали йому одягнутись, бо був лише в трусах, винесла його одяг. Але ОСОБА_1 посадили в автомобіль і кинули туди його одяг, повезли кудись. Вказала, що ОСОБА_1 був дійсно випивший, але нікого не шарпав за одяг, не тікав, спав в веранді, нікого не чіпав.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку з виконанням, зокрема, поліцейським службових обовязків та висловлення у звязку з цим законного розпорядження.

Відповідно до розяснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 року, під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Пунктом 7 вказаної постанови пленуму передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення які ж саме законні вимоги були поставлено ОСОБА_1, який спав в своєму помешканні та якого серед ночі вивели з будинку для дачі пояснень з приводу крадіжки мобільного телефону.

При цьому свідок ОСОБА_2 підтвердила, що коли працівники поліції приїхали до їх будинку, ОСОБА_1 спав в ньому.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження законності вимог поліцейських щодо проведення будь-яких слідчих чи розшукових дій повязаних із розслідуванням кримінального провадження по факту викрадення мобільного телефону.

Судом вживались заходи для виклику працівників поліції, рапорти яких додано до матеріалів справи, шляхом направлення повісток за місцем роботи, однак, вони до суду не зявились. Судом неодноразово викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в судове засідання не зявилися.

Згідно рапортів працівників поліції зазначено, зокрема, що на час прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння, де проживає.

Жодного обґрунтування необхідності посеред ночі зясовувати у особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння та знаходиться в своєму помешканні обставин вчинення злочину по викраденню телефона, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому суд враховує й певну невідповідність у досліджених протоколі про адміністративне правопорушення та рапортами працівників поліції, та обставинами події, оскільки в рапортах зазначено, що ОСОБА_1 намагався тікати, тому до нього застосували заходи впливу та посадили в службовий автомобіль. А в протоколі вказано, що при посадці в службовий автомобіль він намагався втекти.

Постанова ГР № 176881 від 22.06.2018 року, винесена посадовою особою Тростянецького ВП, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, не є належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки як із пояснень ОСОБА_1І, свідка, так і з рапортів працівників поліції по даній справі видно, що ОСОБА_1 перебував на вулиці хоч і в пяному вигляді, але не з власної волі, а за ініціативою працівників поліції.

Перебування особи у власному помешканні, хоч і в стані алкогольного спяніння, не є підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, за ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що розслідується кримінальне провадження № 0000051 за заявою ОСОБА_5 щодо порушення недоторканості її житла за подіями, що відбулись 22.06.2018 року біля 23 год. 30 хв.

В разі підтвердження факту порушення недоторканості житла чи вчинення інших незаконних дій, то дії ОСОБА_1 щодо виражання нецензурною лайкою, як реакція на незаконні дії посадових осіб, не можуть бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діяннях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 185, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: