Провадження № 3/193/245/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року в провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 11.07.2018 року об'єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №193/950/18, провадження №3/193/245/18 за ст.122-2 КУпАП та №193/951/18, провадження №3/193/246/17 за ст.130 ч.1 КУпАП, у одне провадження та присвоєно єдиний номер №193/950/18, провадження №3/193/245/17.

Як вбачається з наданих на розгляд суду матеріалів, згідно протоколу серії БД №455861, 25 червня 2018 року о 10 год. 20 хв. в с.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул.Зоряна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з 14754АЕ та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого завчасно за допомогою сигнального диска із освітлювачем та проблисковими сигналами червного та синього кольорів не зупинився та шляхом переслідування патрульним автотранспортом був зупинений автомобіль НОМЕР_1 в смт.Софіївка, вул.Запорізька.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДД, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №455862, 25 червня 2018 року о 10 год. 20 хв. в с.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул.Зоряна, водій ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з 14754ЕА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДД, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, з'явився, щодо обставин, які вказані в протоколах заперечує, вказує на те, що 25.06.2018 він не керував автомобілем НОМЕР_1, а знаходився у себе вдома за адресою с.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул.Запорізька, 7, сидів на подвір'ї та курив, коли в той час під'їхала патрульна машина, співробітники поліції звинуватили його в тому, що він на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, після чого склали протокол за ст.122-2 КУпАП, а в подальшому, помітивши ознаки алкогольного сп'яніння, склали в присутності двох свідків протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Зазначає, що був у себе на подвір'ї та виганяв співробітників поліції з нього нецензурними словами.

Захисник ОСОБА_1, начальник Софіївського бюро правової допомоги ОСОБА_2 повністю підтримує заперечення свого підзахисного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який брав участь в якості понятого при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 дорогу від домоволодіння ОСОБА_1. Зазначив, що 25.06.2018 в першій половині дня він заганяв додому гусей, в цей час побачив, як ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2110 синього кольору заїхав до себе у двір, який не був огороджений, одразу слідом за ним під'їхала патрульна машина поліції з включеними проблисковими маячками. Він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 категорично відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР та в медичному закладі, за зовнішними ознаками перебував в стані сп'яніння, від нього було чутно різкий запах алкоголю, працівників поліції він виганяв з двору нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Софіївського ВП к-н поліції ОСОБА_4 пояснив, що 25.06.2018 року він разом з двома співробітниками знаходився на чергуванні, на службовий планшет надійшло повідомлення що особа на синіх "жигулях" їздить по сел.Софіївка та створює аварійну ситуацію на дорозі. Рухаючись по вул.Зоряна в сел.Софіївка, вони помітили зазначену особу та намагались його зупинити за допомогою сигнального диска із освітлювачем та проблисковими сигналами червного та синього кольорів, але водій не зупинився та почав тікати. Після переслідування приблизно 2-3 км. автомобіль НОМЕР_1 був зупинений за адресою с.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області на вул.Запорізька, 7. Після зупинки водій в бік поліцейських висловлювався нецензурною лайкою, ключі від транспортного засобу не віддавав, виганяв з подвір'я. Під час спілкування від водія ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю, внаслідок чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР та в медичному закладі, на що він категорично відмовився, що було зафіксовано в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Внаслідок зазначених обставин, було складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні- від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Підпунктом 1.2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоровя).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року, справа №К/800/34832/15)

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №455862 від 25.06.2018 р. (а.с.13), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.14-15), рапортом інспектора СРПП Софіївського ВП ОСОБА_4 (а.с.16), рапортом поліцейського СРПП Софіївського ВП ОСОБА_6 (а.с.17), рапортом поліцейського СРПП Софіївського ВП ОСОБА_7 (а.с.18), а також показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, та інспектора СРПП ОСОБА_4, якими підтверджується факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №455861 від 25.06.2018 р. (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.2-3), рапортом інспектора СРПП Софіївського ВП ОСОБА_4 (а.с.4), рапортом поліцейського СРПП Софіївського ВП ОСОБА_6 (а.с.5), рапортом поліцейського СРПП Софіївського ВП ОСОБА_7 (а.с.6), а також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, та інспектора СРПП ОСОБА_4, якими підтверджується факт того, що на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та був зупинений біля власного будинку по вул.Запорізькій, 7.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні а також поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,40-1,130,251,252,256,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 02 вересня 1967, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів Софіївське УК /Софіївський район/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 4326, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д.А. Кащук