П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2018 р. Справа153/1161/18

Провадження3/153/500/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД № 362647 від 21 липня 2018 року, 21 липня 2018 року об 04 год. 05 хв. по вул. Соборна 23/ вул. Замкова 14 в місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення, оскільки наявні у матеріалах справи докази, зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

Із показів свідка ОСОБА_3 було встановлено, що 21 липня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився біля Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого, 21 липня 2018 року о 04 год. 00 хв. по вул. Соборна 23/ вул. Замкова 14 в місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Після чого водія було затримано та доставлено до Ямпільського ВП для оформлення адміністративних матеріалів.

Із показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що 21 липня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився біля Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. 21 липня 2018 року о 04 год. 00 хв. по вул. Соборна 23/ вул. Замкова 14 в місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Після чого водія було затримано та доставлено до Ямпільського ВП для оформлення адміністративних матеріалів.

Із показів свідка ОСОБА_5 було встановлено, що під час несення служби по забезпеченню безпеки та порядку в м. Ямпіль, 21 липня 2018 року о 04 год. 05 хв. біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Соборна 23/ вул. Замкова 14 в місті Ямпіль Вінницької області було зупинено водія ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_2. Було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

Із показів свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні було встановлено, що під час несення служби по забезпеченню безпеки та порядку в м. Ямпіль 21 липня 2018 року о 04 год. 05 хв. біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Соборна 23/ вул. Замкова 14 в місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини.

Із показів свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні було встановлено, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 62647 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що останньому були розяснені права та обовязки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши надані матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362647 від 21 липня 2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2018 року, а також проглянувши аудіо диск, на якому зафіксовані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків:

При огляді відеозапису № 1 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 21 липня 2018 року о 04 год. 05 хв. біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» у місті Ямпіль Вінницької області працівниками поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1.

При огляді відеозапису №2 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 21 липня 2018 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння до КУ«Ямпільської ЦРЛ». Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан спяніння була зафіксована за відсутності двох свідків.

У відповідності із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, а саме -відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я була зафіксована за відсутності двох свідків. І, відповідно, зібрані докази (протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 362647, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2018 року) не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, а саме - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року , а також ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що не надано жодного належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки наявні у матеріалах справи докази, зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин