Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/517/18
Провадження № 3/670/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 054988 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 17.35 год. в с. Нетечинці по вул. Миру керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 № ARAM-3576. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно в той день вживав пиво, але у стані спяніння не знаходився. Після зупинки працівником поліції він погодився продути трубку, але під час продуття свідків не було, лише два поліцейських, а ОСОБА_2, із яким він разом їхав, сидів за кілька метрів на мотоблоці.

Заслухавши ОСОБА_1, працівника поліції ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд доходить такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 1 п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, зокрема ознаками алкогольного спяніння, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу 1 п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, та особа направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2018 року проведеним тестуванням на алкоголь з використанням технічного засобу Драгер-Аlkotest-6810 № ARAM-5609 о 17.37 год. виявлено результат тесту 0,28 проміле.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП Віньковецького ВП ОСОБА_3 у суді стверджував, що ОСОБА_1 після зупинки погодився продути «Алкотест Драгер». При цьому були двоє свідків: ОСОБА_2, який їхав разом із ОСОБА_1 на мотоблоці, і ще один водій, якого зупинили на дорозі. Однак чому він не зазначив їх у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснити не зміг.

Водночас свідок ОСОБА_2 суду показав, що після зупинки ОСОБА_1 пішов до службового автомобіля працівників поліції, а він залишився сидіти на мотоблоці. Коли ОСОБА_1 продував трубку, ОСОБА_2 не бачив, та крім них і двох працівників поліції на місці зупинки нікого більше не було.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений як свідок у роздруківці приладу «Алкотест Драгер», будучи повідомленим належним чином, у суд не зявився.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, які повністю між собою узгоджуються, суд доходить висновку, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки проведено з порушенням вищезазначених нормативних актів, а відтак, його винуватість у вчиненому недоведена.

У звязку з цим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, ст. 251, ст. 252, ст. 280, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова