Провадження 3/200/2809/18
Справа 200/9792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року об 20.45 год. на 4 км+500 м а/д Н-08 Дніпро-Камянське, заступник начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи посадовою особою та згідно посадової інструкції відповідальною за стан автодороги загального користування, відповідно до діючих норм, за вказаною адресою не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, що стало причиною ДТП, а саме наїзду на перешкоду у вигляді ями, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.05.2018 року близько 20.20 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав з м. Черкаси та рухався по трасі з боку м. Камянське у напрямку м. Дніпро. Під час руху його автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі, яка не освітлювалася, була без огороджень та попереджувальних знаків. Завчасно зупинитися або обїхати цю вибоїну було неможливо. Внаслідок цього на його автомобілі було розірвано переднє колесо, пошкоджений диск та заднє колесо. Після цього він викликав працівників поліції, які зафіксували подію ДТП, у його присутності склали схему, з якою він ознайомлювався. Просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 260 000 грн., яка виразилася у тому, що він після пошкодження автомобіля знаходився у безпорадному стані, так як він інвалід, він не мав змоги їздити по своїм справам.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доладні документи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України, і провина ОСОБА_2Л в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 16.05.2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2018 року, згідно якого при обстеженні 4 км+500 м а/д Н-08 Дніпро-Камянське було встановлено, що покриття проїзної частини має ямковість розміром 1.15х0,48 глибиною 7 см, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, рапортом інспектора ВБДР Управління патрульної поліції, згідно якого відповідальною особою на ремонт та експлуатаційне утримання ділянки автодороги, де сталося ДТП на 4 км+500 м а/д Н-08 Дніпро-Камянське, є заступник начальника з ремонту та експлуатаційного управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у суді та іншими матеріалами справи.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Субєктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, тобто учасники дорожнього руху і посадові особи у процесі руху або при його забезпеченні (утримання доріг та їх облаштуванні) своїми діями повинні намагатися звести негативні наслідки до мінімуму.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 260000 грн., оскільки відповідно до ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням громадянинові, підприємству, установі або організації, а в інших випадках питання про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна