Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1413/17
Провадження № 3/273/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові Баранівського районного суду від 11.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КПЖ №4 сантехніком, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №034067 від 06.11.2017 р. відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.01.2018 року постановою Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Дослідивши вказані вище матеріали, суд дійшов висновку що у вказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.

Таким чином, судовий збір за винесену постанову має становити не "320 грн.", а "352 грн. 40 коп."

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 11.01.2018 року по справі № 273/1413/17 зазначивши в абзаці другому резолютивної частини судовий збір в розмірі "352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп." замість "340 (триста сорок) грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький