П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, представника ТОВ «Контакт-Буд» - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_4 та рухаючись в с. Сторожниця по вул. Сонячній, виїжджаючи на вул. Минайську, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вул. Минайська в с. Сторожниця, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, ним було вжито всі заходи щодо уникнення зіткнення, але автомобіль «Мазда» наздогнав його автомобіль і вдарив у задню праву частину кузова. Зазначив, що ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення. Також посилався на допущені недоліки при складанні протоколу та схеми місця ДТП. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Представник ТОВ «Контакт-Буд» - ОСОБА_2 пояснив, що ТОВ «Контакт-Буд» є потерпілим, оскільки власником автомобіля НОМЕР_2 є вказане товариство. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_3 суперечать дійсним обставинам ДТП. Зокрема, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухаючись по вул. Сонячній у с. Сторожниця Ужгородського району на перехресті з вул. Минайською у с. Сторожниця перед дорожнім знаком «Дати дорогу», переконався у відсутності автомобілів на головній дорозі - вул. Минайській, почав її перетинати і лише тоді побачив автомобіль з яким відбулось зіткнення. Однак, такі пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи. Насправді ОСОБА_3, рухаючись по вул. Сонячній в с. Сторожниця на перехресті з вул. Минайською в с. Сторожниця, перед дорожнім знаком «Дати дорогу» не тільки не зупинявся, в навпаки, не зменшуючи швидкості руху, продовжив перетинати вул. Минайську. У результаті його транспортний засіб раптово для іншого учасника руху, а саме водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, яка рухаючись зі швидкістю 40км/год., не мала можливості уникнути зіткнення. Зазначене може підтвердити ОСОБА_4, а також водій автомобіля, який рухався по вул. Сонячній, позаду ОСОБА_3 ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок. Також просив при вирішення справи врахувати особу ОСОБА_3, який вже притягався до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, а саме згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який як особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності у вказаній справі надавала у суді пояснення, які були протилежними тим доказам, на підставі яких прийнято відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що близько 15 год. 00 хв. 29.08.2018 року вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалася по головній дорозі, а саме по вул. Минайській в с. Сторожниця у напрямку с. Минай, зі швидкістю приблизно 40 км/год. На перехресті з вул. Сонячною в с. Сторожниця перед нею раптово, не зупиняючись та не гальмуючи з вказаної вулиці виїхав автомобіль «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_4, і вона вже не мала змоги уникнути з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що був свідком вказаної ДТП. Він рухався з «Нового району» м. Ужгород в с. Сторожниця і їхав по вул. Сонячній в с. Сторожниця відразу позаду автомобіля «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_4. Перед перехрестям вул. Сонячна з вул. Минайською , яка є головною дорогою, в с. Сторожниця, водій вказаного автомобіля навіть не призупинився, хоча на вул. Сонячна перед виїздом на вул. Минайська стоїть дорожній знак "дати дорогу", та на швидкості виїхав на головну дорогу, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Свідок відразу зупинився переконався, що нікому з учасників ДТП не потрібна допомога та поїхав у своїх справах у с. Сторониця. Учасники ДТП чекали поліцію. Через незначний проміжок часу повертався тією ж дорогою назад в м.Ужгород і зупинившись знову на місці пригоди , повідомив працівникам поліції про те, що являється безпосереднім свідком даної ДТП .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, представника потерпілого, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061579 від 29.08.2018 року, схемою місця ДТП від 29.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні та іншими наявними у матеріалах справи документами.

Щодо заперечень правопорушника, наявних у письмових поясненнях, та його представника в судовому засіданні щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі суперечать іншим зібраним та дослідженим судом доказам , а тому суд оцінює такі пояснення ОСОБА_3 та його представника критично.

Також, щодо посилання представника правопорушника на допущені недоліки при складанні протоколу та схеми місця ДТП суд зазначає, що такі є несуттєвими та не можуть вплинути на сприйняття фактичних обставин події ДТП.

Відповідно до вимого п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу , що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. "дати дорогу" ПДР водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно з вимогами знаку 2.3 "Головна дорога" ПДР водію надається право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

В ході розгляду справи достовірно встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 рухалася по головній дорозі вул. Минайській в с. Сторожниця, та мала перевагу в русі, в той час як водій автомобіля «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі вул. Сонячній в с. Сторожниця, і повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1, а саме надати перевагу в русі транспортним засобом, які рухаються по головній дорозі, однак цього не зробив, що і стало причиною ДТП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук