Справа № 567/1442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар - Самолюк А.В.,

за участі:

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні у м.Острог, матеріали якої надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівенськоій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 21.02.2000р. Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

до Острозького районного суду Рівненської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050420 від 03.12.2018р., ОСОБА_1 03.12.2017р. о 17 год. 45 хв. в м.Острог по вул.Татарська керував автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі КЗ «Острозька ОПЛ», що підтверджується висновком медичного освідчення №, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що 03.12.2017р. близько 17 год. 45 хв. він їхав разом із ОСОБА_3 з м.Славута з роботи. За кермом був ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 після закінчення роботи вживав алкоголь, та перебував у стані алкогольного спяніння. Під час руху у м.Острозі при зїзді з вул.Східна на вул.Татарська, напроти кафе «Оскар», у даному автомобілі пробилося праве переднє колесо та ОСОБА_3 зупинився після автобусної зупинки. У звязку з тим, що у машині не було запасного колеса, а таке знаходилося за місцем проживання ОСОБА_1 у с.Країв, то ОСОБА_3 вирішив поїхати до ОСОБА_1 додому та привезти таке запасне колесо, та пішов на зупинку у центр міста для того, щоб сісти на маршрутку. А ОСОБА_1 залишився чекати його біля машини. Машина не була заведена та аварійних вогнів не було увімкнуто. Однак, згодом підїхали працівники поліції та запитали чия машина, на що ОСОБА_1 відповів, що його та вони завезли його у лікарню з метою огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 вказував поліцейським, що не керував даним автомобілем, сидів на місці пасажира спереду, однак останні не зважали на такі пояснення. ОСОБА_1 зазначив, що підписував протокол, однак не розумів, що саме підписував, бо був у стані сильного алкогольного спяніння, що не заперечував. Після проведеного медичного огляду ОСОБА_1, працівники поліції привезли його назад до машини, а самі поїхали. Протокол працівники поліції почали складати біля машини, ще до встановлення стану спяніння, а потім дописували після того, як було документально встановлено у лікарні стан алкогольного спяніння.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що вручена копія протоколу ОСОБА_1 не містить частини статті, яку інкримінується останньому, часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому у протоколі, який надійшов до суду такі відомості уже наявні, не долучені до протоколу письмові пояснення свідків у справі, не вказаний номер та дата висновку про стан спяніння, не зазначено місця роботи ОСОБА_1, що вказує на недотримання порядку фіксування правопорушення та наявність недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, внесені відомості уже після вручення копії протоколу ОСОБА_1, останньому не були доведені до відома та він був позбавлени можливості вказати свої заперечення щодо таких додаткових відомостей.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03.12.2017р. близько 18 год. його зупинили біля кафе «Оскар» працівники поліції та запропонували бути в якості свідка. Він побачив ОСОБА_5 та двох поліцейських, інших осіб не було поряд. Вказав, що був присутнім при медичному обстеженні ОСОБА_5 на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Вказав, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_5 обстеження на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та такий був у поліцейських. Було візуально видно, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного спяніння. Однак, не памятає, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Не памятає, чи виписувалося працівниками поліції направлення на проходження медогляду на стан спяніння у медичному закладі. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення заповнювався також у медичному закладі. Згодом, вказав, що не памятає, що відбувалося так як не дуже звертав увагу, що відбувається та у нього погана память, однак добре памятає, що відбувалося у медичному закладі та що в ОСОБА_1 було встановлено стан спяніння. Особисто ОСОБА_4 не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також вказав, що іншого свідка було запрошено згодом, приблизно через 15 хв. після того, як запросили його. Письмові пояснення у ОСОБА_4 не відбиралися. Зазначив, що стояв автомобіль ОСОБА_1 за зупинкою рухаючись з вул.Східна, напроти кафе «Оскар», за ним, біля автобусної зупинки стояв автомобіль поліцейських.

Свідок ОСОБА_3П у судовому засіданні вказав, що 03.12.2017р. близько 17 год. він керував автомобілем ОСОБА_1 та їхав додому з м.Славута з роботи разом з ОСОБА_1 В м.Острог, коли він зїжджав з вул.Східної на вул.Татарську, то відчув, що машину сильно потягнуло вправо. Та зупинившись, побачив, що праве переднє колесо спустило. Так як в ОСОБА_1 в машині не було запасного колеса, а ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, тому він був змушений поїхати до нього додому в с.Країв, щоб взяти запаску. Тому, він пішов на маршрутку, яка стояла на автобусній зупинці в центрі міста. Коли він приїхав у с.Країв, то взяв свою машину та звязався із ОСОБА_6, якого взяв, для того, щоб забрати машину ОСОБА_1 Під час того, як вони їхали в м.Острог, подзвонили до ОСОБА_1, який сказав, що його забрали поліцейські. Однак, як вони приїхали до машини, то ОСОБА_1 уже був там із ОСОБА_7 Машина стояла на тому ж місці, де її поставив ОСОБА_3 Після того, вони поміняли колесо та поїхали додому у с.Країв.

Свідок ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні вказав, що того дня 03.12.2017р. близько 17 год., початку 18 год. він йшов по вул.Татарській в м.Острог в сторону с.Оженин, так як його мали забрати машиною додому. Біля зупинки, напроти кафе «Оскар» він побачив машину, яка стояла із здутим колесом. Про те, чия це машина він у той час не думав. Однак, коли він пройшов кілька десятків метрів від цієї машини то побачив, як до неї підїхала поліцейська машина. Що було далі не знає, так як відійшов уже далі і не бачив. Після того, через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що треба з Острога забрати машину, на що він погодився. Коли вони зустрілися у с.Оженин, то ОСОБА_3 сказав, що в м.Острог стоїть машина, яку треба забрати і що в неї пробите колесо. Тоді він зрозумів, що це машина ОСОБА_1 Вони поїхали в м.Острог, де ОСОБА_6 побачив ОСОБА_1 з ОСОБА_7, які стояли біля машини з пробитим колесом. Вони з ОСОБА_3 замінили пробите колесо та ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 і загнав його у с.Країв, а ОСОБА_1 поїхав у машині ОСОБА_3

Працівник поліції ст.л-нт. ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що 03.12.2017р. близько 17 год. 45 хв. він побачив, як по вул.Татарській у м.Острог рухається автомобіль із пробитим колесом. Тому було прийнято рішення зупинити такий автомобіль. Вони поліцейським автомобілем стали біля кафе «Оскар» на протилежній стороні дороги, напроти автомобіля ОСОБА_1 При перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває із явними ознаками алкогольного спяніння. Так як, у них не було спеціального алкотестеру «Драгер» із собою, вони відразу повезли ОСОБА_1 на медичне обстеження у медичний заклад. Перед тим, як ОСОБА_1 мав пройти медичне обстеження, біля медичного закладу були запрошені два свідки, які бачили процес встановлення стану спяніння ОСОБА_1 На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 даних свідків не було. Дані свідки були вписані у протокол про адміністративне правопорушення. У цих свідків не відбиралися письмові пояснення. Вказав, що свідків зупинки даного транспортного засобу не було встановлено, інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не здобуто. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння не складався.

Для повного зясування обставин справи неодноразово викликались судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак останні не зявилися на виклик у судове засідання. Як вбачається із поштових відправлень, адресованих ОСОБА_9, останній за вказаною адресою відсутній. Зважаючи на неявку таких свідків у судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник відмовились від клопотання про виклик останніх та допит у судовому засіданні.

Суд, враховуючи неявку свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, вважає за можливе зясування обставин справи на підставі пояснень ОСОБА_1, допитаних свідків та наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що вимог нормативних актів в цій частині щодо ОСОБА_1 дотримано не було.

Як вбачається із ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже, враховуючи допущені порушення вимог нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку, що такий огляд ОСОБА_1 вважається недійсним.

Окрім того, суд критично ставиться до свідчень ст.л-нта поліції ОСОБА_8, з огляду на те, що останні спростовуються свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_11 Разом з тим, суд зазначає, що свідчення ОСОБА_4 є непослідовними, нечіткими та останній особисто вказав на неточність таких свідчень через те, що не слідкував за подіями, у звязку з чим, суд не бере їх до уваги, враховуючи, що такі спростовуються як свідченнями ст.л-нта поліції ОСОБА_8, який вказав що ОСОБА_4 було запрошено лише перед оглядом на стан спяніння ОСОБА_1 у медичному закладі та останній не був на місці вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, так і свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_11

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8 встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння працівниками поліції не складався та свідки не залучались, в матеріалах справи останній відсутній.

Як вбачається із долученої ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні копії протоклу серії БР №050420 від 03.12.2017р., який був вручений ОСОБА_1 після складання оригіналу такого протоколу, у даній копії відсутні час складання протоколу, частина статті нормативно-правового акту, за якою передбачена відповідальність, однак у оригіналі протоколу, який направлений до суду такі відомості зазначені, з чого суд робить висновки про внесення додаткових відомостей у такий протокол після підписання його ОСОБА_1

Суд зазначає, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Однак, у судовому засіданні встановлено, що після складання протоколу та підписання його усіма особами, були внесені додаткові відомості, що є порушенням.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що саме ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та не надано належних доказів, що підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_12