overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5920/18
Провадження № 3/645/1942/18
ПОСТАНОВА
29 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаюччого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 26 вересня 2018 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 4502», номерний знак НОМЕР_1, по окружній дорозі, траса М-03/Е-40, в бік вул. Бражнікова, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia А5 Ambition», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду.
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069979 від 26 вересня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7565/18

Номер провадження 3/711/2265/18

м. Черкаси 26 жовтня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.07.2018 року близько 02.30 год. перебував в закладі «Космолот» по вул. Шевченка, 398 в м. Черкаси зберігав при собі наркотичні засоби в невеликій кількості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 700/804/18
Провадження № 3/700/177/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Лисянка на вул. Київській, біля кафе-бару «Млин», висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського, яку в подальшому продовжив у приміщенні ОСОБА_2 ЦРЛ та ОСОБА_2 Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

29 жовтя 2018 року ОСОБА_1в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1є неможливим, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ОСОБА_2 відділенню поліції Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 14 год.00 хв. 08 листопада 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 279/3981/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2018 року о 16.23 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ярослава Мудрого у місті Коростені Житомирської області, при виїзді на перехрестя з вулицею Пролетарською, не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, який рухався з лівої сторони по вулиці Пролетарській та скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підтвердив факт його вчинення за обставин, які викладені вище.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 199/7614/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року жовтня місяця 30 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(2), м. Дніпро, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2018 близько 13-30 години за адресою: вул. Празької весни 33(2) в м. Дніпро, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 серії ГП № 540741;

рапортом співробітника поліції;

письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду зявився надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

30.10.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Фарбовано, Яготинського р-ну, Київської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /гуртожиток/, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 01 вересня 2018 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN» державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом державний номер НОМЕР_3, рухався по вулиці Дамбова, 15, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду /дерево/, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 22.2 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 396/1398/18
Провадження № 3/396/449/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2018 року о 23.30 год. в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав.

24.07.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 24.07.2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24.07.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 з 12.09.2018 року по 18.09.2018 року, зберігав газовий пістолет марки «МЕ-9 Mini Para», кал. 9 мм., НОМЕР_1 з простроченим дозволом № 118, який виданий 11.09.2016 року та діяв до 11.09.2018 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 074463 від 18.09.2018 року; протоколом огляду та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 18.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2999/18

29 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 09.12.1997 року Костопільським РВ УМВС за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2018 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 098657 від 29.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 132/3254/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року о 22:15 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 під час перевірки адмінпіднаглядних був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, ОТРИМУВАЧ: УК у Калинів.р-ні/Калинiв.р-н/21081100 ,Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37503268 ,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998 ,р/р 2222 ,Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., ОТРИМУВАЧ: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО): 899998, р/р 6001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: