Справа № 495/7715/18
Номер провадження 3/495/1598/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю прокурора Деменко А.І.

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 558 від 18.08.2018 року : відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 згідно відповіді Одеської митниці ДФС від 01.08.2018 працює в митних органах з 10.05.1995 та перебуває на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман» з 31.05.2018 (наказ Одеської митниці ДФС від 31.05.2018 № 429-0).

Таким чином, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Отже, державний службовець, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1, порушено вимоги фінансового контролю, а саме: не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у вигляді отримання доходу від проданого рухомого майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме автомобіля марки «Фольксваген Кадді» вартістю 157 174 гривень згідно договору комісії № 5545/17/000990 від 24.05.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КСН-Сервіс» .

Встановлено наступне:

- головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман» ОСОБА_1, 24.05.2017 уклав договір комісії № 5545/17/000990 з ТОВ «КСН-Сервіс» , предметом договору визначався автомобіль «Фольксваген Кадді» вартістю 157 174 гривень;

А) договором визначено Комісіонер ТОВ «КСН-Сервіс» та Комітент ОСОБА_1;

Б) підписуючи договір та специфікацію в яких чітко визначена вартість автомобілю ОСОБА_1, був належним чином ознайомлений з вартістю предмету договору;

- згідно пункту 2 договору купівлі - продажу транспортного засобу 5545/17/000990, передача транспортного засобу ПРОДАВЦЕМ і прийняття його ПОКУПЦЕМ здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору(договір підписаний ПРОДАВЦЕМ - ОСОБА_1, на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу: ТОВ «КСН-СЕРВІС», тобто з умовами договору ОСОБА_1 був ознайомлений);

-відповідно до пункту 3. пп. 3.1. договору купівлі - продажу транспортного засобу 5545/17/000990 від 24.05.2017, за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 157174 грн. (тим самим ОСОБА_1 отримав дохід від проданого автомобіля вартістю 157 174 гривень);

- згідно відомостей отриманих на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1, не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після продажу автомобілю «Фольксваген Кадді».

Таким чином, отримання доходу від відчуження рухомого майна на суму 157 174 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80 000 грн.) та складає 98, 23 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман» ОСОБА_1 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу від продажу майна, повідомити про це НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 25.05.2017 по 23:59 год 03.06.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_1 взагалі не подавав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме продажу автомобілю «Фольксваген Кадді» вартістю 157 174 гривень, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Деменко А.І. підтвердив доводи викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та справа відносно нього підлягає закриттю, так як дійсно, 24.05.2017 ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY», 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1. із ОСОБА_3. Згідно пункту 3 цього Договору за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 157 174 гривні. Водночас, вказаний Договір не містить порядку розрахунку покупця та продавця за придбаний автомобіль, жодні докази у матеріалах справи стосовно факту передачі ОСОБА_1 грошових коштів на вказану суму відсутні. Згідно розписки ОСОБА_3 у день укладення договору купівлі-продажу. а саме 24.05.2017. він передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 78 500 гривень, а залишок в розмірі 78 674 гривні зобовязується передати в строк до 31.08.2018 року. Залишок суми ОСОБА_3 фактично передав ОСОБА_1 у кінці липня 2018 року. Вказане підтверджується розписками та поясненням ОСОБА_3. відібраного у нього 06.09.2018 адвокатом ОСОБА_2 За таких обставин ОСОБА_1 не одержував дохід від продажу транспортного засобу у розмірі, більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-6 ч.2 КУпАП, так як дійсно, 24.05.2017 ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY», 2006 р.в.. державний номер НОМЕР_1. із ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 цього Договору за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 157 174 гривні.

Водночас, вказаний Договір не містить порядку розрахунку покупця та продавця за придбаний автомобіль, жодні докази у матеріалах справи стосовно факту передачі ОСОБА_1 грошових коштів на вказану суму відсутні.

Згідно розписки ОСОБА_3 у день укладення договору купівлі-продажу. а саме 24.05.2017. він передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 78 500 гривень, а залишок в розмірі 78 674 гривні зобовязується передати в строк до 31.08.2018 року.

Залишок суми ОСОБА_3 фактично передав ОСОБА_1 у кінці липня 2018 року.

Вказане підтверджується розписками та поясненням ОСОБА_3. відібраного у нього 06.09.2018 адвокатом ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_1 не одержував дохід від продажу транспортного засобу у розмірі, більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

01 січня 2018 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», положеннями якого було встановлено новий розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи: з 1 січня 2018 року 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня (ст. 7 вказаного Закону).

Таким чином, з 01 січня 2018 року для посадових осіб Компанії обов'язок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виникає у разі отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 88 100 гривень.

Оскільки сума одержаного ОСОБА_1 доходу від відчуження транспортного засобу не перевищує 88 100 гривень, обов'язок щодо повідомлення Національного агентство з питань запобігання корупції в нього не настав.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 176-6 ч.2, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/7715/18 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький