Справа № 645/6014/18
Провадження № 3/645/1977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ОСОБА_2 Харків» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Краснодарська, 123

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, який є посадовою особою - директором ТОВ «ОСОБА_2 Харків», юридична адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 100, фактична адреса: м. Харків, пров. Молчановський, 5, допустив порушення законодавства про працю, а саме: п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку; абзац третій п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншими підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються не всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову; абзац 5 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 під час інспекційного відвідування встановлено, що книга обліку руху трудових книжок ТОВ «ОСОБА_2 груп Харків» пронумерована, але не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою; ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; ст. 96 КЗпП, ч. 3 ст. 6 ЗУ № 108 тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ч. 2 ст. 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108 під час інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві відсутні Положення про оплату праці в яких зазначені питання оплати праці; ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 згідно наданих керівництвом документів, виплата заробітної плати на підприємстві проводиться регулярно в робочі дні, але рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, так при звільненні працівника ОСОБА_4 31.08.2018 року остаточний розрахунок проведено 10.09.2018 року, згідно відомості на виплату готівки від 10.09.2018 року; ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, так при звільненні працівника ОСОБА_4 31.08.2018 року остаточний розрахунок проведено 10.09.2018 року, згідно відомості на виплату готівки від 10.09.2018 року без виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_3, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК2069/657/НП/АВ/П/ПТ від 01 жовтня 2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК2069/657/НП/АВ від 01.10.2018 року, довідкою з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України, статутом ТОВ «ОСОБА_2 Харків», рішенням № 3 засновника (учасника) ТОВ «ОСОБА_2 Харків» від 20.07.2018 року, наказом № 3 від 20.07.2018 року, наказом № 4 від 21.08.2018 року про прийняття на роботу, наказом № 2-4 від 31.08.2018 року про звільнення, табелем обліку виористання робочого часу, відомостями на виплату готівки, штатним розписом.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -