Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/645/18 Головуючий в 1 інст. Колодіна Л.В.
Єдиний унікальний №320/4580/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 (помилково вказано ОСОБА_4) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 02.06.2018 о 02 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_2 по вулиці Інтеркультурній, буд.40 в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду №477, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається незаконність постанови. Не заперечуючи факт керування транспортним засобом, вважає, що процедура огляду на стан спяніння була проведена із процесуальними порушеннями, зазначає, що він не погоджувався з показами технічного приладу за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння на в медичному закладі, прохав щоб в нього для аналізу на вміст алкоголю взяли кров та сечу, однак в цьому йому було відмовлено, а сечу взяли для аналізу на вміст наркотичних засобів. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про номер і сертифікат спеціального технічного приладу внаслідок чого покази цього приладу не можна визнати допустимими, вказував що лікар, яка проводила огляд не надала документів які б підтверджували її підготовку щодо можливості проведення такого роду огляду . Також звертав увагу що в постанові зазначено що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4 особи яка не має відношення до цієї справи. Просив постанову судді скасувати і закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного прав порушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 218879 від 02.06.2018, 02.06.2018 о 02 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_2 по вулиці Інтеркультурній, буд.40 в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту медичного огляду №477, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З положень ст.266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція) , огляд на стан алкогольного спяніння за наявності у водія відповідних ознак спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановити підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння на місці і направлення його для проведення такого огляду в заклад охорони здоровя не можливо, адже матеріали справи не містять документів, які могли обґрунтувати необхідність таких дій поліцейських (відсутні пояснення свідків, пояснення ОСОБА_2Ю.).

З відеозапису долученому до матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобі під керуванням ОСОБА_2 під час перевірки документів, працівник поліції зазначив, що у нього є підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, однак чітких ознак, передбачених п.3 чи п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, працівником поліції не зазначено.

Разом з тим, згідно рапорту працівника поліції, після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з водієм ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного спяніння тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів.

Таким чином, пропонуючи проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі, працівник поліції не визначився з метою огляду, що свідчить про відсутність достатніх даних щодо обґрунтованості такої підозри.

Пунктами 6 та 7 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Розділом ІІІ вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 передбачено, що перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Вказані відомості в матеріалах справи відсутні, хоча під час розгляду судом першої лікар, який проводив медичний огляд запрошувався та була допитана, в якості свідка.

З пояснень захисника-адвоката ОСОБА_3 наданих під час апеляційного розгляду, встановлено, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проведено алкотестером Драгер мундштук якого вже був не новий та розпакований.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.08.2018 року, свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення, що «вона взяла мундштук новий, він був у штативі на столі, після використання ми їх дезінфікуємо. Сам мундштук одноразового використання. Я не памятаю який саме мундштук був використаний. Я не могла використати мундштук, який був використаний. Ми вранці відкриваємо мундштуки, потім їх використовуємо». Крім того, вказаний свідок зазначила, що «за інструкцією відкривати мундштук потрібно у присутності іспитуємого».

Таким чином, з вказаних пояснень свідка вбачається, що для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру Драгер 6510 було використано мундштук, який безпосередньо перед оглядом не розпаковувався, а знаходився у штативі на столі.

Згідно Інструкції з використання алкотестеру Драгер 6510, вбачається, що до складу виробу входить 3 змінних мундштуки. Для кожного тестуємого необхідно використовувати новий одноразовий мундштук.

Такі обставини свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння.

Також з матеріалів справи вбачається, що на вимогу ОСОБА_2, останнім надано біологічне середовище сечу, яка була перевірена на наявність амфетаміну, результат дослідження якого був негативним.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи сечі, яка зберігається в диспансері, однак судом відмовлено в задоволені цього клопотання.

Спростувати вказані твердження ОСОБА_2 неможливо, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить фіксації процедури тестування водія ОСОБА_2 в медичній установі, на відео відсутня інформація про характеристики самого приладу, а також спосіб його використання, цілісність упаковки мундштука.

Всі вказані обставини, при наявності такого відхилення від норми (0,24‰), викликають сумніви, що особами, які проводили медичний огляд ОСОБА_2, було дотримано вимоги Інструкції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.

З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні медичного огляду та відібрання у нього сечі та крові, однак відібравши біологічне середовище сечу, лікар відмовила у дослідженні її на вміст алкоголю.

Пунктом 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис не інформативний, оскільки він не містить обставин, що спростовують доводи ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення на які посилається апелянт та його захисник мало місце та матеріалами справи і відеозаписом спростувати неможливо.

Разом з тим, доводи апелянта стосовно відсутності реєстрації алкотестеру Драгер 6510 у встановленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужби, а також не надання сертифікату на його використання, є необґрунтованими, оскільки згідно Наказу №33 від 01.03.2010 року, вказаний алкотестер входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан спяніння.

Приєднання даного сертифікату до матеріалів адміністративного провадження законом не передбачено.

Крім того, згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &a c;avt; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Окрім того, Наказом від 01.03.2010 року №33 Alcotest Drager №6510 входить до переліку технічних засобів фіксування порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, твердження апелянта про те, що даний газоаналізатор неможна використовувати на території України для вимірювання рівня алкоголю під час огляду на стан сп'яніння, є хибними.

Враховуючи вищевказане вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1