ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/14/18 Справа № 201/6457/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання - Соколова С.А.; адвоката Круглого В.В., який діє в інтересах ТОВ "ВКФ" Ігрек"; адвоката Пивовара Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, переглянувши апеляційну скаргу адвоката Круглого В.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "ВКФ "Ігрек", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Круглий В.В., який діє в інтересах ТОВ "ВКФ "Ігрек" просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи право на подачу апеляційної скарги адвокат вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174447, ТОВ "ВКФ "Ігрек" є власником автобусу "БАЗ" н/з НОМЕР_1, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, тому товариство є потерпілим та має право на подачу апеляційної скарги.

Позиція учасників апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився, клопотань про поважні причини неприбуття до суду або перенесення справи не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Круглий В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив прийняти її до апеляційного розгляду та задовольнити.

Адвокат Пивовар Є.В. просив повернути апеляційну скаргу, як подану неналежною особою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Мотиви Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ "ВКФ" "Ігрек" є потерпілою особою апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 174447 від 01 червня 2018 року не містить даних у відповідній графі, що ТОВ "ВКФ" "Ігрек" є потерпілою особою в даній справі. Протокол складений відносно ОСОБА_5, відповідно до якого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, а тому особами, які мають право на оскарження постанови суду є учасники дорожньо-транспортної пригоди, їх представники, захисники до яких адвокат Круглий В.В., який діє в інтересах ТОВ "ВКФ" "Ігрек" не відноситься.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу представник ТОВ "ВКФ" "Ігрек" вказав, що товариство є потерпілою особою, проте за змістом та вимогами апеляційна скарга подана в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Круглий В.В., який діє в інтересах ТОВ "ВКФ" Ігрек" не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Круглому В.В., який діє в інтересах ТОВ "ВКФ "Ігрек" в прийняті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова