overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/3437/18
Провадження № 3/346/1689/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , моторист-комірник групи матеріального забезпечення, громадянина України за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року о 19 год. 05 хв. старший солдат строкової служби ОСОБА_1 під час виконання військового обов`язку на території розташування підрозділу в АДРЕСА_3 , повторно протягом року перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що підтверджується актом №1521 від 08.07.2018 року, чим порушив вимоги розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнає, просить суворо не карати, справу розглянути за його відсутності у зв`язку із великою службовою завантаженістю

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними у протоколі № 271 про вчинення адміністративного правопорушення від 08 липня 2018 року, та зазначеними у ньому поясненнями правопорушника, згідно яких вину у вчиненому порушенні він визнав повністю, актом №1521 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08 липня 2018 року.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.3 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 32-1,36, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.08.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено прізвища та адреси свідків, а міститься рапорт, не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії; немає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О
Провадження № 3/127/6192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, м. Вінниця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2018 року громадянин ОСОБА_1 допустив до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15.11.2002 р. н., який 14.07.2018 р. о 15:30 год. перебуваючи у громадському місці по вул. Ватутіна, 54 розпивав слабоалкогольний напій «REVO» у громадському місці у віці 16 років.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, яке вчинене ним 14.07.2018 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після їх доопрацювання лише 27.09.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2609/18
Провадження по справі № 3/129/1260/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерку, жительку с.Краснопілка Гайсинського району вул. Погранична-2,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

Встановив:

18.09.2018 року приблизно о 10:00 год. в с.Краснопілка Гайсинського району на належному ОСОБА_2 полі ОСОБА_1 здійснила крадіжку качанів кукурудзи вартістю 59,00 грн., які мала намір використовувати для власних потреб, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою та вартість викраденого 59,00 грн., визнаю скоєне нею правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №635/6114/18
Провадження №3/635/1976/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул.Богдана Хмельницького, буд.20, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №335953 від 13 серпня 2018 року, 13.08.2018 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 за адресою с.Рогань, вул.Культури, біля споруди за №68 магазину «Продукти», знаходячись у стані алкогольного спяніння справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок,.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду 28.08.2018 присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявляється. Крім того, притягуваного було піддано приводу через Липецьке відділення поліції Харківського ВП ГУ НПУ в Харківській області у судове засідання, призначене на 17.10.2018, проте постанова не була працівниками поліції виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа №295/8842/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маковище, Макарівського району, Київської області, командир відділення, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідент. к. НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 03.07.2018 року близько 10 години 00 хвилин було виявлено на території ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), старшого солдата ОСОБА_1 , у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.
Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.
Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
справа №619/3278/18
провадження №3/619/1029/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область Золочівський район с. Писарівка, працює: СВК ім. ФРУНЗЕ, голова кооперативу,
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 276 КУпроАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Всупереч положенням ст. 276 КУпроАП, якою визначені місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, з матеріалів справи не вбачається, що правопорушення було вчинене на території Дергачівського району Харківської області.
Доказів про вирішення питання зміни підсудності апеляційним судом Харківської області не додано.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення наданого адміністративного матеріалу органу, що направив його в суд, для подальшого направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП, направлений без додержання вимог ст. 256 КУпроАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №: 297/1637/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року о 00:30 годині по вул. Головній, в с. Яноші, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак «MLF 344», не вибрав безпечної швидкості зїхав у кювет та допустив зіткнення з бетонною електричною опорою, після чого вона впала, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року, схему місця ДТП, результати алкотестеру «Драгер» від 01.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 242/5310/18
Провадження №3/242/1390/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Центральний, 4 кв. 28,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2018 року , приблизно о 13 год. 00 хв., біля « Нової пошти» по пр.. Індустріальному в м. Авдіївка Донецької області перебував в нетверезому виді.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 661/3752/18
Провадження № 3/661/2008/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 жовтня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано.

Окрім того, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце народження та місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи є обовязковою, термін розгляду є обмеженим (протягом доби), Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва