overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2464/18
Провадження № 3/173/484/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 178;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КпАП України (а.с.1), про те, що 18.06.2018 року о 11 годині 00 хвилин з території домоволодіння за адресою - вул. Центральна, 32, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, гр. ОСОБА_1 скоїла крадіжку металевої сітки з ліжка власником якого є гр. ОСОБА_2

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила 18.06.2018 року, а також, що за викладеним фактом було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18.07.2018 року (а.с.2), а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 10.10.2018 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
справа № 570/3618/17
провадження № 3-в/570/55/2018
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з поданням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у поданні від 10жовтня 2018 року з посилання на вимоги ч.1 ст.321-1 КпАП України ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт, так як правопорушник не приступив до відбування 30 год. громадських робіт, призначених йому постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.321-1 КпАП України постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Отже, подання подано належною особою, тому є підстави для призначення його до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.321-1 КпАП України, суд

в и р і ш и в:

призначити розгляд подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_1про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Дело № 215/5441/18 р.
30 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
22.11.2018р. приблизно о 14-20год. ОСОБА_2 біля будинку №52 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу здійснював торгівлю рибою у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_2до суду не зявився.
Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2 Ельхана оглизвільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: рибу,яка згідно розписки від 22.11.2018р. зберігається у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/202/18
Справа № 356/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, ІПН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.06.2018 року о 15-00 годині по вул. Привокзальна,1А в м.Березань Київської області громадянка ОСОБА_1 з магазину «Наш край» вчинила дрібну крадіжку вина «Портвейн» об»ємом 1 л., засобу для зняття лаку «Ноготок» та мила «Факс» на загальну суму 57 грн. 59 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №580073 від 21.09.2018 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 03.07.2018 року; письмовими поясненнями, довідкою вартості.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 29.06.2018 року, адміністративний протокол складено 21.09.2018 року, до суду справа надійшла 24.09.2018 року, а розглянута 18.10.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київсього апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5691/18
Провадження № 3/552/1549/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

18 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Зіньківська, 12 у м. Полтаві, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 824417 від 18.09.2018 року, даними рапорту.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 313450 від 02 жовтня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Прохолодна, 37

не працює:

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме син з 05.09.2018 року по 21.09.2018 року без поважних причин пропустив навчання в ЗОШ № 3 в м. Марганець, про що був складений протокол працівниками поліції за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Вячеславівну піддати штрафу на користь держави в розмірі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 Вячеславівни до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
провадження № 3/200/4209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не забезпечив явку правопорушника в судове засідання. Крім того, в протоколі не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 541/2365/18
Номер провадження3/541/635/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року на адресу суду надійшов протокол №2200 від 09.10.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.1631 ч.1 КУпАП.

19.10.2018 року з Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов лист про відкликання матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 1; 7; 221;283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №2200 від 09.10.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.1631 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/5616/18
№ 3/489/1591/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, за участі представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, директора ТОВ «Юніфрут Україна», РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ТОВ «Юніфрут Україна» ОСОБА_2 з 31.05.2018 р. по 06.06.2018 р., за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 34-А, оф.304, порушив вимоги п.п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме здійснив заниження податку на прибуток на загальну суму 1625342,00 грн.: за 2015 р. на суму 634661 грн., за 2016 р. на суму 4385 грн., за 2017 р. на суму 986296 грн., за рахунок віднесення до витрат сум за операціями з контрагентами, реальність здійснення яких не доведена та не підтверджена відповідними первинними документами, що вплинуло на показник рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було виявлено 13.06.2018 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 322/850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 24 серпня 2018 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на вул. Зарічній, буд. 3 в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа була призначена до судового розгляду на 18 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, 11 вересня 2018 року до суду повернулася судова повістка яка, згідно до конверту, повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Таким чином судом були вжиті заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що КУпАП не передбачено можливості розгляду справи у відсутність особи, яка не повідомлена про час та місце розгляду справи, суддя доходить висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа 754/7116/18 Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.
Провадження 33/824/496/2018 Доповідач - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» наділене процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би її правом на подачу апеляційної скарги.

Та обставина, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 застрахований ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», не наділяє страховика правом на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 11.17.2018 була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк