Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/6013/18
Провадження №3/554/1734/2018
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 Аджіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року серії БД №050529 вбачається, що 22 липня 2018 року, близько 00 години 53 хвилин гр. ОСОБА_1 Аджіл, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мотоциклом Musstang МТ-110-2, д.н.з. Т1ВА7319 LDLPCHLA5H1059300 в м. Полтава по вул. Котляревського, 1/27, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків в ПОНД. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 Аджіл достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 годину 06.08.2018 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року та на виклики до суду 08.08.2018 року, 20.08.2018 року, 29.08.2018 року, 12.09.2018 року не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 Аджіл у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 Аджіл дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Аджіл винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 Аджіл адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 Аджіл судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков