Справа № 697/2816/17
Провадження № 3/697/35/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Міський стадіон», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником КП «Міський стадіон» в м.Каневі. Черкаської області, та посадовою особою, в порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення на перерахування податку з рентної плати за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2017 року в сумі 35,31 грн.. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_1І роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України визнав, та пояснив, що платіжні доручення на перерахування податку з рентної плати за спеціальне використання води за 2017-2018 роки була перерахована 11.12.2017. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень правопорушника вбачається, що він вину свою визнає, позитивно характеризується по місцю проживання, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобовязується в подальшому не порушувати правил носіння зброї.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 163-2, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2