ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13280/18

Провадження № 3/568/927/18

20 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2018 року о 17 год. 52 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Кропивницький-Знамянка» 392км. + 550м., керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з ВЕ2461ВТ, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп'яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Так, на адресу місця проживання ОСОБА_1 у с. Нова Пляшева, вул.Зелена, 4, Радивилівського району, Рівненської області, направлявся судовий виклик.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044505 від 22.05.2018 року та матеріалами справи.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1313 від 19.05.2018 року, встановлено, що 19.05.2018 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобовязаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року, який надійшов до суду за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницької області 15.08.2018 р., вбачається, що виявлене правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.05.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу БД №044505 від 22.05.2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук