ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого торговим представником ТОВ «Конті», з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, який до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.08.2018 року о 11 годині 30 хвилин у м. Краматорську по вул. Шкільна, біля будинку №154, ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно акту огляду на стан сп'яніння №438 ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України. Водій відсторонений від керування. Тобто ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Доводами апеляційної скарги є те, що суд не врахував всіх обставин справи, а саме, що працівники поліції не надали можливості пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Від проходження медичного огляду в лікувальному закладі не відмовлявся. Під час обстеження продув Драгер, який показав відсутність стану сп'яніння. На вимогу лікарів у присутності працівника поліції здав сечу, проте медичні працівники відмовились її прийняти мотивуючи це тим, що вона холодна.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не виконав вищевказані вимоги та прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

Пункт 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що не відмовлявся пройти огляд у встановленому законом порядку та з працівником поліції поїхав до наркологічного диспансеру. Там вони перебували тривалий час. Він намагався здати сечу, йому давали попити води. Коли в нього з'явилась фізіологічна можливість, він наповнив своєю сечею видану йому ємність у присутності працівника поліції. Наповнити стаканчик сторонньою сечею можливості не було, через відсутність такої поруч з ним та спостерігання працівника поліції. На той час лікарі відлучилися і були відсутні. Коли вони повернулися, взяли стаканчик із сечею та сказали, що вона холодна, а тому треба здати сечу повторно.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_2, що він погодився на проведення огляду у закладі охорони здоров'я. Такий огляд був проведений лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_5 При цьому, за результатом застосування газоаналізатора до водія ОСОБА_4 отримано результат 0.00%0. (а.с.10)

Що стосується відмови від проходження повного обстеження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 виконав вимоги п.2.5 ПДР України та пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого стану сп'яніння у нього виявлено не було. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 порушив порядок збору сечі суду не надано, а тому такі висновки лікаря ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» від 30 серпня 2018 року, щодо відмови обстежуваного ОСОБА_2 від проходження повного медичного огляду не знайшли свого підтвердження.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ці обставини та не дав належної оцінки всім матеріалам справи у їх сукупності.

За встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: