АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову ОСОБА_1 11.08.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року, а провадження в справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У поданій скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 05.06.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце судового розгляду, внаслідок чого не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року та не отримував її копію, а про існування вказаної постанови судді він дізнався тільки 01.08.2018 року після ознайомлення з матеріалами даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і справа була призначена до розгляду на 03.05.2018 року, однак у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема на 03.05.2018 та 05.06.2018 року.

При цьому, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у призначені судові засідання, в тому числі і 05.06.2018 року не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв'язку з чим суд розглянув справу без участі ОСОБА_1

Отже, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був обізнаний про прийняте судом рішення 05.06.2018 року, а про існування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року він дізнався тільки 01.08.2018 року після ознайомлення з матеріалами даної справи, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цієї постанови, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відносно нього (а.с. 9-11), а тому мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову від 05.06.2018 року подав лише 11.08.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року не можна вважати поважними, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 05.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 11.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова