Справа № 212/3805/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідності

ОСОБА_3, який народився 21 грудня 1984 року, громадянина України, працюючого провідним інженером ПрАТ «Суха Балка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № и075210 від 29 травня 2018 року, ОСОБА_3 21 травня 2018 року о 17.55 годині на вул. Симбірцева в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУПАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не памятає, в письмових поясненнях він викладав обставини, які побачив на відео, на якому був схожий на його автомобіль, а також під диктовку поліцейського. Зазначив, що він часто їздить вул. Симбірцева, а тому допускав, що таке могло бути, але все писав під диктовку і не памятає про такі події. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює на посаді ст. інспектора ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, йому в провадження надійшов матеріал стосовно ДТП. Вивчивши відеозапис, наданий учасником ДТП ОСОБА_6 з реєстратора, а також вивчивши, надані матеріали: схему, пояснення, він викликав ОСОБА_3, відібрав пояснення у останнього, і вивчивши матеріали усі в сукупності дійшов висновку про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 Крім того, надаючи пояснення, ОСОБА_3 не заперечував своє перебування у визначений час та день і, що намагався перестроюватися, а також те, що він поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 075209 від 29.05.2018, складений стосовно ОСОБА_3 (а.с. 1); письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3 (а.с. 2-3), приходжу до такого висновку.

29 травня 2018 року ст.інспектором УПП м. Кривий Ріг було складено протокол про адміністративне правопорушенням, яке відбулося 21 травня 2018 року о 17.55 годині стосовно ОСОБА_3

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначав, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2, 21 травня 2018 року о 17.55 годині з пасажиром ОСОБА_7. Рухався по вул. Симбірцева вбік вул. конституційна в м. Кривому Розі зі швидкістю 55 км/год в крайньому лівому ряду. Рядність визначалася візуально, опади відсутні, видимість необмежена та складала близько 100 м. З правого боку від нього були автомобілі дистанція з останнім була приблизно 1 м, інтервал 50см. Раптово автомобіль, який рухався з правого боку, почав притискати його до узбіччя, в звязку з чим ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, вивернув кермо в лівий бік та виїхавши на узбіччя проїхав приблизно 10 метрів і зіткнувся з деревом, автомобіль розвернуло в протилежний бік. Винним вважав водія автомобіля НОМЕР_3, який його підрізав та поїхав в невідомому напрямку з місця ДТП (а.с. 2).

В своїх письмових поясненнях від 29.05.2018 ОСОБА_3 зазначав, що 21 травня 2018 року близько 17.55 год. в світлу пору доби, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Симбірцева м. Кривий Ріг з боку вул. Ракітіна в напрямку вул. конституційна на 3-й передачі зі швидкістю 50 км/год в крайньому правому рядку. Видимість проїзної частини нічим не обмежувалася. Поблизу від нього рухалися інші автомобілі попереду та позаду на дистанції не менше 10-15 м. Автомобіль , який рухався попереду, ввімкнув покажчик правого повороту з наміром повороту при цьому зменшував швидкість руху. В цю мить ОСОБА_3 зменшив швидкість руху, переконався у відсутності ТЗ в лівій смузі, включив лівий покажчик повороту з наміром виконати обїзд. Після чого почав повільно перестроюватися на ліву смугу, через 2-3 секунди після початку маневру, почув сигнал клаксону та відвернув кермо праворуч, після цього побачив у бокове скло автомобіль білого кольору. Повернув на крайню праву смугу і продовжив рух далі (а.с. 3).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на відсутність в справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а факт його вчинення ОСОБА_3 заперечував і його покази не спростовані дослідженими судом доказами, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 122-4, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко