Справа № 364/1248/18
Провадження № 3/364/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.10.2018 р. від Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 р. № 246 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера приватного підприємства «Смарагд» (с. Скибинці, Тетіївський р-н, Київська обл.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2 квартал 2018 року, а саме: на суму 4 862,92 грн., нарахований 29.07.2018 р. та фактично сплачений 10.08.2018 р. із запізненням 11 днів, чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 266.10.1 статті 266 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, що було встановлено при проведенні камеральної перевірки.

Ознайомившись з відомостями зазначеного протоколу та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП; до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності); кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення (пункт 15 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176, далі Інструкція).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 р. № 246 головним держаним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Смарагд» (с. Скибинці, Тетіївський р-н, Київська обл.), проте на порушення наведених вимог КУпАП та Інструкції до протоколу не додано ані акту (завіреної копії акту) камеральної перевірки (пункт 76.2 статті 76, пункт 86.2 статті 86 Податкового кодексу України), ані будь-яких інших доказів на ствердження викладених у протоколі про адміністративні правопорушення обставин.

Крім того, за загальним правилом частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (стаття 14 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративного правопорушення складено стосовно головного бухгалтера приватного підприємства «Смарагд» при проведенні камеральної перевірки цього підприємства, місцем знаходження якого зазначено с. Скибинці Тетіївського району Київської області; до протоколу додано також заявку ОСОБА_1 про отримання судових повісток і повідомлень в електронному вигляді, адресовану Тетіївському, а не Володарському районному суду Київської області, а в самому протоколі вказано, що місцем вчинення порушення є м. Біла Церква.

За змістом статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на це та з метою повного, всебічного і неупередженого судового розгляду, обєктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Білоцерківського відділення ГУ ДФС України у Київській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду для розгляду за належною територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 256, 276-277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Білоцерківського відділення Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на доопрацювання та подальшого направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.