Справа№463/5188/17
пр.№ 3/464/26/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, засновника ТзОВ «Експресбудстиль», офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року близько 21 години 35 хвилин у Львові по вул.Зубрівській, 19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (результат тесту 0,21‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини не визнав, додатково зазначив, що 12.10.2017 року перебував у м.Львові з діловою поїздкою, пізно ввечері його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки він, керуючи транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування із поліцейськими у них виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного спяніння, на що він погодився пройти огляд за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, оскільки був впевнений, що результат буде негативним, бо не вживав алкоголю. Однак, результат тесту виявився позитивним, а саме 0,21‰. ОСОБА_2 посилається на те, що не погодився із результатом тесту та просив працівників поліції проїхати в заклад охорони здоровя для надання йому можливості здати кров для аналізу, однак працівники поліції на його пропозицію проїхати у медичний заклад відмовили.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вини ОСОБА_2 не визнав, посилаючись на численні порушення з боку працівників патрульної поліції під час складання та оформлення протоколу. Зокрема, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення результат тесту зазначено у відсотках, а не у проміле. Також зазначив, що ОСОБА_2 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, та висловив готовність проїхати для медичного огляду в заклад охорони здоровя, однак працівниками поліції не було забезпечено можливість ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоровя. Також зазначив, що похибка вимірювання технічного засобу Drager Alcotest 6820 коливається +-0,04 проміле, отже при точному огляді показник алкоголю в крові міг становити 0,17 проміле, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається. Також звернув увагу, що на вимогу ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції не було надано сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про повірку приладу, що не дає можливості чітко встановити чи правильний показник показав прилад.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року серії БР №00706;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із результатом проведеного тесту №508 від 12.10.2017 року о 21.50 год. за допомогою приладу Drager Alcotest, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (результат 0,21 ‰);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо після проходження тесту на стан алкогольного спяніння не заперечував проти його результату, а також не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Посилання ОСОБА_2 на те, що він висловив незгоду із результатом огляду на місцізупинки транспортного засобу та бажання проїхати для медичного огляду в заклад охорони здоровя, однак працівниками поліції не було забезпечено йому можливість пройти огляд у закладі охорони здоровя не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються долученим до протоколу відеозаписом із місця вчинення правопорушення. Крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_2.

Згідно п.5 роздіду ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилання захисника, що ОСОБА_2 не надали сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу Drager Alcotest, то такий згідно вище зазначеної Інструкції надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного спяніння, а згідно відеозапису із місця вчинення правопорушення ОСОБА_2 не вимагав його надання.

Враховуючи, що правопорушником та його захисником на підтвердження недостовірності результатів огляду з приводу перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не надано суду жодних доказів, суддя розцінює їх показання з приводу порушень при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини не розкаявся у вчиненому, враховуючи також його особу, вважаю що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя