Справа № 466/5332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії БД № 215288 від 04.07.2018р. о 03год. 10 хв. у м.Львові по вул.Шевченка, 359 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. WPL20NC з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в адміністративному протоколі. Пояснив, що в ніч з 03.07.2018р. на 04.07.2018р. він, як завжди, залишив автомобіль «Opel Astra», н.з. WPL20NC на стоянці біля сепермаркету «АТБ», оскільки проживає неподалік. Там же він зустрівся з друзями та перебував з ними певний період часу. Коли приїхали працівники патрульної поліції, він був на стоянці біля автомобіля, однак не керував ним. Працівники поліції не зважали на його пояснення та заперечення, склали протокол про ніби то керування автомобілем та відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Автомобілем він не керував, в салоні автомобіля не знаходився. Вважає, що працівники поліції безпідставно вимагали у нього проходження огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в ніч з 03.07.2018р. на 04.07.2018р. працюючи вантажником у нічну зміну та привізши хліб у супермаркет «АТБ» став свідком події за участю ОСОБА_1 та працівників поліції. Пояснив, що знаходився в приміщенні магазину, коли туди зайшли працівники поліції та запропонували бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, проте казав що не керував автомобілем. Як свідок, він посвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Не бачив щоб ОСОБА_1 перед цим керував автомобілем, який був припаркований на стоянці перед супермаркетом «АТБ».

Судом оглянуто наданий працівниками поліції диск із записами з нагрудної камери працівників поліції при оформленні протоколу. На цьому диску є запис зупинки працівниками поліції іншого автомобіля під керуванням іншого водія, що не стосуються обставин цієї події, та запис процедури складання протоколу відносно гр.ОСОБА_1

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra», н.з. WPL20NC безпосередньо перед складанням протоколу про правопорушення немає

Порушення ч.1 с.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини справи, вважаю, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», н.з. WPL20NC - 04.07.2018р. о 03год. 10 хв. у м.Львові по вул.Шевченка, 359. У діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3