Справа № 724/900/18
Провадження № 3/724/476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355735 від 11 червня 2018 року, 11 червня 2018 року о 03:04 годині в с. Клішківці, по вул. Головній, 187, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, тобто нестійка хода, різький запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився та в медичному закладі теж відмовився, в присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, так як в той час перебував за кордоном, а як йому пізніше стало відомо, що його знайомий ОСОБА_2 назвався працівникам поліції його прізвищем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, постановою судді Хотинського районного суду від 25 червня 2018 року дану справу було повернуто на дооформлення начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 355735 від 11.06.2018 року складено відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в судовому засіданні визнав те, що під час зупинки поліцейськими він назвався чужим прізвищем, імям та по батькові.

06 липня 2018 року справу було повторно направлено до Хотинського районного суду, на виконання ухвали суду поліцейським Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було долучено відеоматеріал із бодікамери, із якого суду неможливо встановити прізвище та імя по батькові водія. У звязку із невиконанням вказівок у постанові суду, 09 липня 2018 року вищевказану справу було повторно повернуто для дооформлення.

Так, 21 серпня 2018 року справу було втретє направлено до Хотинського районного суду, а виконання постанови суду зводилося до написання рапорту поліцейського ОСОБА_4, в якому він доповів, що на момент зупинки водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 назвався ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355735 від 11.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, як особу правопорушника було встановлено на підставі паспорту громадянина України серії КР 988844 від 15.12.2008 року.

Хоча, як вбачається із долученого поліцейським ОСОБА_4 до матеріалів справи копії паспорта серії КР 988844, він був виданий на імя ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Таким чином, судді залишається незрозумілим порядок встановлення поліцейським при складанні протоколу особи правопорушника, що і стало причиною в подальшому, як вбачається із матеріалів справи, в тому числі з рапорту поліцейського СРПП № 4 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4, помилкового складання протоколу на іншу особу, а не на особу, яка вчинила правопорушення.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 (а.с. 5) та ОСОБА_6 (а.с. 6), в яких вони зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння спростовуються вищезазначеним рапортом поліцейського, а також поясненнями ОСОБА_2, який у судовому засіданні 25 червня 2018 року визнав те, що під час зупинки поліцейськими, він назвався чужим прізвищем, імям та по батькові. Крім того, згідно копії закордонного паспорта ОСОБА_1 останній в період з 02.05.2018р. по 30.07.2018р. перебував за межами України, тоді як протокол складений 11.06.2018р.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_7