ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/9496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером на підприємстві «Унімед Фарма», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 14/2/45, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2018 року о 14 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі будинку № 7 по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, де, перед виїздом на перехрестя з вул. Полігонна не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Полігонна та повертав на вул. Пісаржевського. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі в крайній правій смузі та наближалась до перехрестя доріг, де мала намір повернути ліворуч, однак, несподівано для неї, в безпосередній близькості вона побачила автомобіль «Хюндай», що рухався їй назустріч та виїхав у смугу, по якій вже рухалась вона, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Полігонна в м. Дніпрі та на перехресті доріг мав намір проїхати на вул. Пісаржевського, при цьому перед поворотом на вказану дорогу, на узбіччі стояв транспортний засіб «Мерседес-Бенц», який обмежував йому подальшу оглядовість проїзної частини, а тому коли він оминув заокруглення дороги та виїхав на вул. Пісаржевського, то несподівано перед собою побачив автомобіль «Шкода», який рухався йому на зустріч по смузі його напрямку руху, він намагався уникнути зіткнення та вивернув в іншу від удару сторону, ліворуч, однак цього не вдалось зробити. Водій вважає, що якщо б інший водій ОСОБА_1 рухалась у своїй смузі для руху, тобто в крайній справа, то і не відбулось би даного ДТП, однак остання, напевно, виїжджала з прилеглої території та перетинала проїзну частину під кутом, у зв'язку чим не встигла перестроїтись у свою смугу для руху та опинилась на зустрічній частині дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 04 серпня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось внаслідок небезпечного наближення водія ОСОБА_1 по вул. Пісаржевського до перехрестя доріг з вул. Полігонна, вул. Гусенка та вул. Феодосійська в м. Дніпрі, звідки виїжджав інший водій ОСОБА_2, який попередньо слідував по вул. Полігонна та повертав на вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, де їх траєкторії руху перетнулись між собою, оскільки водій ОСОБА_1 рухалась ближче до середини проїзної частини і таким чином створила небезпеку водієві ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі НОМЕР_2, на якому зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в момент, коли водій ОСОБА_2, який попередньо рухався по вул. Полігонна в м. Дніпрі, виїхав з перехрестя доріг на вул. Пісаржевського, а водій ОСОБА_1 в цей час слідувала по проїзній частині вул. Пісаржевського у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим траєкторії руху обох водіїв перетнулись, що призвело до наслідків, які настали. При цьому, слід вважати, що водію ОСОБА_2 дійсно обмежував оглядовість проїзної частини по вул. Пісаржевського припаркований на узбіччі транспортний засіб «Мерседес-Бенц», що був розташований біля заокруглення дороги, а тому у водія ОСОБА_2 не було можливості передчасно встановити небезпеку для його подальшого руху та уникнути зіткнення, оскільки він не мав змоги передбачити траєкторію руху іншого автомобіля. В той же час, враховуючи попередній та подальший напрямок руху водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1, яка повідомила суду, що слідувала по вул. Пісаржевського та не виїжджала з прилеглої території, а мала намір їхати в напрямку вул. Полігонна, слід вважати, що остання обрала не характеру траєкторію руху на даній ділянці дороги, оскільки вказаний водій рухалась ближче до середини проїзної частини, а не до її правого краю, таким чином ОСОБА_1 створила небезпеку іншому водієві ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині на її заокругленні та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а лише намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», вивернувши в інший від контактування бік лівіше, що обумовлює його місцезнаходження після зіткнення на зустрічній частині дороги.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 04 серпня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Хюндай».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3