Справа №639/6863/18
Провадження № 3/639/2164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року о 06-40 год. в м. Харкові по вул. Москалівській, 40, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17 листопада 2018 року о 06-40 год. в м. Харкові по вул. Москалівській, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснив, що в момент коли він виїжджав на вул. Москалівську йому на зустріч виїхав автомобіль сірого кольору (марки він не памятає), в звязку з чим він був вимушений скерувати свій автомобіль праворуч для уникнення зіткнення, тому і допустив наїзд на камінь.

В частині правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.11.2018 року приблизно о 07-00 год. після ДТП за його участю, один із співробітників поліції запідозрив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. За таких обставин патрульний поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, та коли йому надавали прилад, то він у нього дув, однак інспектор повідомив, що у них не має часу та розцінив, що водій уникає від проходження огляду на стан спяніння. Також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння ані за допомогою приладу Драгер, ані у закладі охорони здоровя.

Вислухавши поясненн ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180947 від 19.11.2018 року;

-схемою ДТП, що сталася 17.11.2018 року

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154066 від 17.11.2018 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоровя за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився;

-відеозаписами з місця події, відповідно до яких співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер чи у закладі охорони здоровя, оскільки у водія маються ознаки алкогольного спяніння. Також, розяснив водію право на відмову від проходження такого огляду, однак такі дії будуть кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він бажає пройти огляд за допомогою приладу Драгер, в звязку з чим поліцейським було надано водію відповідний прилад та перед цим продемонстровано цілісність упаковки приладу. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 імітував, що він видихає повітря у прилад, однак фактично цього не робив, або робив це у незначній кількості, що не давало змогу приладу Драгер здійснити аналіз видихаємого повітря. При цьому співробітником поліції було застережено водія, щоб він почав видихати повітря або видихав більше, у інакшому випадку такі дії водія будуть розцінюватися як відмова від проходження огляду. Однак, ОСОБА_1 в подальшому імітував видихання повітря, в звязку з чим співробітник поліції розцінив такі дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду. Вищевказане відбувалося в присутності двох понятих.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.124 КУпАП, а також у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок,(рр. отримувача 0001, отримувач коштів ГУК Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва