АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6358/17 Суддя суду 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження № 33/790/50/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015099 від 05.09.2017 року, ОСОБА_4, 18.08.2017 року о 14 год. 00 хв. на перехресті з пр. Гагаріна - вул. Вернадського в м. Харкові, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_2, невірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_4 порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015097 від 05.09.2017 року, ОСОБА_2, 18.08.2017 року о 14 год. 00 хв. на перехресті з пр. Гагаріна - вул. Вернадського в м. Харкові, керуючи автомобілем Opel, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просить скасувати судову постанову та ухвалити нову, вважаючи, що постанова прийнята судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, недотриманням принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1,2) вказують що ДТП мало місце ще 18.08.2017 року.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 серпня 2017 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року про закриття провадження по адміністративній справі № 646/6358/17 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко