П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04.1992р.н., громадянина України, проживаючого по в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ВП «Шахта «Степова»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12.07.2018 року близько 20.40год. по вул.Вишнева,4 в с.Ванів Сокальського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», р.н.з. ВС7811СР в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Сам ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що 12.07.2018р. він перебував на подвірї. Працівники поліції викликали його до воріт, повідомили, що він перед тим керував автомобілем і не виконав їх вимоги зупинити транспортний засіб. Надалі запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, так як автомобілем не керував та навіть не був на проїжджій частині.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та письмові пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Однак, жодних інших доказів суду не надано.

В свою чергу, ОСОБА_1 надав пояснення безпосередньо в суді та не визнав своєї вини.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем події є вул.Вишнева,4, в с.Ванів Сокальського району, тобто приватне господарство, а не проїжджа частина. Також, в матеріалах справи відсутні докази передачі транспортного засобу. Чи доставлення його до місця проживання ОСОБА_1, що викликає сумнів у тому, що останній керував автомобілем та навіть стверджує ту обставину, що транспортний засіб вже перебував по місцю його зберігання, а не в русі.

Крім того, в протоколі вказано лище одного свідка, чим не дотримано вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведння такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович