Провадження № 33/824/775/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 19.06.2018р. о 1год. 35хв. в м. Києві по вул. Васильківська керував автомобілем «Рено» д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи скаргу апелянт послався на те, що про розгляд справи він належним чином не був повідомлений, вважає, що судом не взято до уваги те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп»яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки і від такого огляду він не відмовлявся, а від проходження огляду в закладі охорони здоров»я відмовився у зв»язку з тим, що поспішав на потяг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 236353 від 19.06.2018р. згідно якого ОСОБА_2 19.06.2018р. 0 1год.35 хв. керував автомобілем «Рено» д.н.з. «НОМЕР_1» в м. Києві по вул. Васильківська з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України( а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.( а.с. 2) згідно яких за присутності вказаних свідків 19.06.2018р. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння; відеозаписом переглянутим як судом 1 інстанції так і апеляційним судом згідно якого чітко зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння в присутності двох свідків; іншими наявними у справі доказами.

Крім того, в самій апеляційній скарзі ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі, пояснивши, що пройти огляд на місці зупинці транспортного засобу йому не пропонувалося.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 також пояснив, що відмовився від проходження огляду у медичному закладі, вважає порушеним порядок проходження огляду, оскільки пройти такий огляд на місці зупинки йому не пропонували.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у зв»язку з тим, що порушнику не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров»я №1452/735 від 9.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 вищевказаної Інструкції « у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я».

Відповідно до вимог вказаної інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів здійснюється лише на стан алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_2 на захист у зв»язку з несвоєчасним врученням повістки, неможливістю підготуватися до розгляду і розглядом справи у його відсутність, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що дана справа надійшла до районного суду 26.06.2018р.( а.с.5) і була призначена до розгляду на 11.07.2018р., про що порушник був повідомлений завчасно і вже згідно його розписці на заяві 4.07.2018р. ознайомився в суді з матеріалами справи.

10.07.2018р. від ОСОБА_2 до суду надійшла електронна заява про відкладення розгляду справи з посиланням на сімейні обставини, у зв»язку з чим розгляд справи відкладений на 20.08.2018р. про що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений 16.07.2018р.( а.с.14)

В судове засідання 20.08.2018р. ОСОБА_2 не з»явився, будь-яких причин поважності неявки до суду не надав, разом з тим судове засідання біло відкладено на 18.09.2018р., про що ОСОБА_2 був повідомлений, але у день розгляду справи 18.09.2018р. знову звернувся до суду з черговим клопотанням про відкладення розгляду справи пославшись на недостатність часу для підготовки до захисту.

Розглядаючи справу у відсутність Лісовенка суд 1 інстанції послався на те, що дії порушника у зв»язку з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи такими, що носять на меті затягування розгляду протоколу з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки у ОСОБА_2 було достатньо часу для підготовки для розгляду справи.

Крім того, навіть якщо і вважати, що право на участь ОСОБА_2 в судовому засіданні гіпотетично могло бути порушено, апеляційний суд поновив таке його право і ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду мав можливість і скористався нею, надавши всі відповідні пояснення, на пропозицію суду відкласти розгляд і скористатися допомогою захисника, категорично відмовився.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено порушень, які б вплинули чи могли вплинути на правильність прийнятого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________