Провадження № 33/772/844/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року 16 серпня 2018 року о 18.50 год. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам»янка» 382-й км водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «BMW 318 D», номерний знак НОМЕР_3 в стані наркотичного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок №2081.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив постанову Вінницького міського Вінницької області від 18.09.2018 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, постанова суду не відповідає вимогам ст. ст.245, 251, 266 КУпАП.

Вказує, що судом не було взято до уваги, що інспектором поліції в порушення ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року порушено проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, не запропоновано було пройти обстеження на місці в присутності двох свідків, а відразу було запропоновано їхати до медичного закладу. Враховуючи положення ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року його огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог Закону, тому є недійсним, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 2081 від 16.08.2018 року є недостовірним, проведений з порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З метою підтвердження відсутності наркотичного сп'яніння в порядку самозвернення 19.08.2018 року він звертався до медичної лабораторії «Сінево», отримав висновок за № , згідно якого тест на опіати результат негативний, однак дані результати суд першої інстанції не взяв до уваги.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Суд розглянув справу поверхнево і формально, недослідивши всіх доказів та обставин справи.

ОСОБА_3 в під час апеляційного розгляду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, однак інспектором поліції не було запропоновано йому пройти вказаний огляд на місці зупинки, а запропоновано відразу їхати до медичного закладу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме рапорту поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області рядового поліції Бігуна В.П. від 25.08.2018 року водій ОСОБА_3 був зупинений з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність, водій пройшов освідування в КП ВОНД «Соціотерапія», тобто не вказано чи запропоновано було пройти ОСОБА_3 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспорту з використанням спеціальних технічних засобів, чи відмовлявся він від вказаного огляду.

Згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042392 від 25.08.2018 року інспектором №1 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Здравковим І.І. порушено п.6 Інструкції, оскільки інспектор не зазначив у протоколі, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу відмовлявся від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції як доказ наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_3 в його вчиненні прийнято висновок № 2081 КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 2081 від 16.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проведений 16.08.2018 року о 18-50 год., направлення на огляд відбулося 16.08.2018 року о 18-25 год., хоча як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення о 18-50 год. 16.08.2018 року на автодорозі М-12 «Стрий-Знам»янка» 382-й км водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «BMW 318 D» та був зупинений працівниками поліції.

Незважаючи на зазначене судом не дано оцінку вказаним обставинам.

Відповідно п.22 розділу 3 «Інструкції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушення, в даному випадку є неточності у годинах огляду та складання висновку КП ВОНД « Соціотераія» відносно ОСОБА_3 вважаються недійсними.

Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3 суд першої інстанції в порушення ст. 280 КУпАП не перевірив та не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не звернув увагу на те, що у висновку медичного огляду час вчинення адміністративного правопорушення та час медичного огляду в КП «Соціотерапія» співпадає.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративну відповідальність відсутні докази перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: