Номер провадження: 33/785/1793/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянськї місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 438 від 13.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання Великомихайлівського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2017 року на засіданні двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, не повідомила Великомихайлівську селищну раду VII скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_3 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік» за №1054-VII від 22.12.2017 року, чим порушила вимоги, встановлені ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, 22 грудня 2017 року в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, на засіданні двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, депутатами Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, в тому числі ОСОБА_3 по суті зазначеного питання одноголосно було проголосовано «ЗА» і в результаті Великомихайлівською селищною радою було винесено рішення від 22.12.2017 року №1054 «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_3 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік». Однак, ОСОБА_3 будучи головою Великомихайлівської селищної ради VII скликання, тобто, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом ОСОБА_3, як фізичної особи мешканки територіальної громади, та представницькими повноваженнями ОСОБА_3, як голови Великомихайлівської селищної ради, виражається в наступному: будучи наділеною повноваженнями представляти інтереси всієї територіальної громади, виконуючи відповідні обовязки перед виборцями, та маючи право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також право підпису рішень відповідної сесії, ОСОБА_3 приймала участь у голосуванні на користь рішення, що стосується її майнового стану. Таким чином, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та приватним інтересом, зумовленим бажанням покращити свій майновий стан, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 439 від 13.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання Великомихайлівського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та у відповідності до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 22 грудня 2017 року на засіданні двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, яке відбулось в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, не повідомила Великомихайлівську селищну раду VII скликання про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за прийняття рішення «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_3 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік» за № 1054-VII, чим порушила вимоги, встановлені ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 22 грудня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Великомихайлівської районної ради, розташованої за адресою: вул.Центральна, 123 смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_3, під час пленарного засідання двадцять сьомої сесії Великомихайлівської селищної ради VII скликання, при розгляді питання в особистих інтересах та прийнятті рішення №1054 від 22.12.2017 року «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_3 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік», виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним інтересом, зумовленим отриманням додаткових матеріальних благ у вигляді премій та надбавок, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення. Депутатами Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання, в тому числі ОСОБА_3 по суті зазначеного питання одноголосно було проголосовано «ЗА» і в результаті Великомихайлівською селищною радою було винесено рішення від 22.12.2017 року №1054 «Про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок та доплат до посадового окладу голові Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_3 та заступникам по виконавчій роботі на 2018 рік». Однак, ОСОБА_3 будучи головою Великомихайлівської селищної ради VII скликання, тобто, особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів особисто прийняла участь в голосуванні з вказаного питання, проголосувавши «ЗА». Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови Великомихайлівської селищної ради VII скликання, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом ОСОБА_3, як фізичної особи мешканки територіальної громади, та представницькими повноваженнями ОСОБА_3, як голови Великомихайлівської селищної ради, виражається в наступному: будучи наділеною повноваженнями представляти інтереси всієї територіальної громади, виконуючи відповідні обовязки перед виборцями, та маючи право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також право підпису рішень відповідної сесії, ОСОБА_3 приймала участь у голосуванні на користь рішення, що стосується її майнового стану. Таким чином, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та приватним інтересом, зумовленим бажанням покращити свій майновий стан, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення. Своїми діями, які виразились у прийняття рішення та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 23 липня 2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №522/10636/18, 3/522/5782/18 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №522/10635/18, 3/522/5781/18, обєднано в одне провадження.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Не погодившись з постановою, прокурор Роздільнянськї місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, посилається на те, що постанова судді є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП (ст. 294 ч.2 КУпАП).

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 7 ч.5 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ст. 287 ч.1 КУпАП).

Право апеляційного оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення прокурор обґрунтував із посиланням на ст. 250 КУпАП.

Прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою (ст. 250 КУпАП).

На прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 2 ч.1 Закону України «Про прокуратуру»).

Санкція ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП про порушення вимог фінансового контролю передбачає покарання, яке не пов'язане з застосуванням заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що прокурор має функцію нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, разом з тим, санкція ч.ч.1, 2 ст. 176-7 КУпАП не передбачає застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, виходячи із системного аналізу загальної норми ст. 250 КУпАП, в контексті спеціальної норми ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку, що прокурору не надано право на оскарження постанови у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, санкція якої передбачає лише накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене узгоджується з Висновком Європейської комісії "За демократію через право" (Венеціанської комісії) щодо проекту Закону України "Про прокуратуру", ухваленим на 96 Пленарному засіданні 11-12 жовтня 2013 року, який стосується нагляду за дотриманням законів у сфері запобігання і протидії корупції в контексті запропонованих поправок до ст.ст. 7, 250 КУпАП про видалення цієї функції нагляду (п. 36, п. 187 Висновку). та з практикою Європейського суду з прав людини відносно ролі прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права (див. "Огляд судової практики Європейського суду з прав людини: роль прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права" науково-дослідницького відділу Європейського суду з прав людини, Рада Європи, 2013).

Керуючись ст. ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянськї місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами повернути прокурору Роздільнянськї місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2.

Копію постанови надіслати всім учасникам справи

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4