Справа № 754/1155/18 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Провадження № 33/824/195/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, відносно якої провадження закрито - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №045062 від 29.12.2017р., ОСОБА_2 29.12.2017 року о 21 год. 30 хв., керуючи тролейбусом К-12.03 д.н.з «НОМЕР_2» по пр.Ватутіна, створив перешкоду для руху, що завдало матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_3, що їхав позаду, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві - для доопрацювання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження наявних в матеріалах справи доказів та з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, що на думку апелянта призвело до передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Апелянт зазначає, що під час судового розгляду судом неодноразово констатувався факт настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобілю ЗАЗ були спричинені пошкодження, при цьому пошкодження автомобілю ЗАЗ були спричинені внаслідок обриву лінії електропроводу під час руху тролейбусу, фізичного контакту між транспортними засобами не було, вони рухались в різних смугах руху, що виключає винність ОСОБА_3 в настанні ДТП. Однак закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_2 суд фактично констатував відсутність винної особи в ДТП. На думку апелянта суд дійшов передчасного висновку, оскільки ОСОБА_2 не надано жодного висновку тролейбусного депо, іншої установи або незалежного експерта щодо проведення перевірки за фактом обриву електропроводу 29.12.2017р., з якого б вбачалась відповідність його дій правилам експлуатації спеціального транспортного засобу - тролейбуса, а тому апелянт вважає, що оскільки обрив електропроводу відбувся під час експлуатації тролейбуса, є підстави вважати, що позаштатна ситуація сталася з вини водія ОСОБА_2

Апелянт вважає, що працівниками поліції не було проведено повної та належної перевірки обставин справи, а тому вони підлягають додатковому з'ясуванню з приводу наявності інших винних осіб у ДТП, яка мала місце 29.12.2017р.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий просив поновити йому строк на оскарження постанови від 22.02.2018р, пропущений з поважних причин, оскільки про судовий розгляд відносно ОСОБА_2 він повідомлений не був, копія постанови йому не направлялась та отримав копію постанови він лише 19.03.2018р.,при цьому його представником було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження в межах 10-денного строку з дня отримання копії постанови, однак постановою судді від 7.05.2018. було відмовлено в поновленні строку на оскарження, у зв'язку з тим, що клопотання про поновлення строку було підписане представником, а не потерпілим.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, їх доводи на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, копію постанови від 22.02.2018р. апелянт отримав лише 19.03.2018р. в канцелярії суду, що підтверджується розпискою (а.с.14), доказів направлення копії постанови ОСОБА_3 матеріали провадження не містять.

Крім того в матеріалах провадження наявна копія апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, подані в інтересах ОСОБА_3 28.03.2018р. Постановою апеляційного суду міста Києва від 7.05.2018р. клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови від 22.02.2018р. було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав того, що вона подана адвокатом, яка не була учасником справи в суді І інстанції та її повноваження почалися лише з 22.03.2018р.

Тобто постанова від 22.02.2018р. була оскаржена захисником в інтересах ОСОБА_3 в межах 10-денного строку після отримання копії постанови, апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на оскарження була направлена до суду одразу після винесення постанови апеляційного суду м. Києва 7.05.2018р.

За таких обставин, враховуючи те, що строк ОСОБА_3 на оскарження постанови пропущений не з його вини, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 22.02.2018р.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого щодо незаконності постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, суд визнає їх безпідставними.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді, оскільки в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України, що призвели до пошкодження автомобіля «ЗАЗ» та мають причинно-наслідковий зв'язок з фактом та наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину заперечував, пояснив, що рухався по просп.Ватутіна, в своїй смузі руху, напрямок руху та швидкість не змінював, у зв'язку з погодними умовами перегоріли контакти, що призвело до обриву дроту, в обриві контактів дроту він не винний.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, пошкодження його автомобілю були спричинені внаслідок обриву лінії електропроводу під час руху тролейбусу, фізичного контакту між його автомобілем та тролейбусом не було, вони рухались в різних смугах руху, що виключає його винність в настанні ДТП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Стосовно доводів апеляційної скарги потерпілого щодо необхідності проведення перевірки на відповідність дій ОСОБА_2 правилам експлуатації спеціального транспортного засобу - тролейбуса, оскільки обрив електропроводу відбувся під час експлуатації тролейбуса - є необґрунтованими, т.я. порушень ПДР України під час керування тролейбусом в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не надано жодного висновку тролейбусного депо, іншої установи або незалежного експерта щодо проведення перевірки за фактом обриву електропроводу 29.12.2017р., є безпідставним та суперечить положенням ст.62 Конституції України.

Крім того технічним обслуговуванням спеціального транспортного засобу - тролейбуса займається Служба енергетичного забезпечення та зв'язку а також Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури КП «Київпастранс», в обов»язки водія технічне обслуговування тролейбуса не входить.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішення про закриття провадження є обґрунтованими, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та прийняття нової постанови - відсутні.

Оскільки згідно чинного законодавства розгляд справи проводиться лише щодо особи відносно якої складений протокол про адмінправопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність складу адмінправопорушення в діях службових осіб, які займаються технічним обслуговуванням вказаного спеціального транспортного засобу, при цьому потерпілий не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів для вирішення питання про притягнення винних осіб, в разі наявності їх вини, до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко