overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3488/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

установив:

02.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.09.2018 р. о 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo-FSO Motor Lanos, державний номерний знак WKZ 81 YP, по вул. Клочківській в м. Харкові, навпроти будинку №134-б, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 р. серія БД № 200267;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.09.2018 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 523/5368/18
Номер провадження 3/523/2668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.04.2018 року о 23:30 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №168544.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст.187, 221, п.7 ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 140/2349/18
Провадження № 3/140/919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Немирів, вул. Будівельників, 29, Вінницької області, працює начальником фінансово-господарського відділу виконавчого апарату Немирівської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Штатним розписом від 03.04.2018 року, який затверджений рішенням № 486 20 сесії 1 скликання Немирівської міської ради встановлено надбавка за вислугу років спеціалісту 1 категорії, архітектору відділу містобудування та архітектури виконавчого апарату Немирівської міської ради ОСОБА_3, в розмірі 40 %. Проте, згідно відомості нарахування з/п за травень-червень 2018 ОСОБА_3 нарахована надбавка за вислугу років в розмірі 25 %, чим порушено вимоги ст. 98 КЗпПУ.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого її правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН 1378/202/АВ.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала.

На підставі викладеного керуючись ст. 22 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медсестрою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2018 року ОСОБА_1 неналежно виховувала батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, а саме здав в ломбард без дозволу коштовні цінності своєї тітки.

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року ухиленні батьками від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення ГП 158039 від 13 липня 2018 року, заявою від 07 липня 2018 року, поясненнями від 07 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/756/6420/18
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю плиміннецею, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/686/6810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

29 вересня 2018 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи на перехресті вул. Прибузької Палія в м. Хмельницькому, автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 323F», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042519, схемою місця ДТП від 29.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.09.2018 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХО № 261166 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/520/6628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 369671, громадянин ОСОБА_1 23.09.2018 року о 12.00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Василя Симоненка, буд. 42, в громадському місці, в статі алкогольного спяніння безпідставно голосно нецензурно лаявся. В звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

До суду зявився ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що дійсно він в стані алкогольного спяніння нецензурно виражався в громадському місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,173, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривну в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 683/2185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Серії ГР № 085666 від 17.08.2018 року приблизно 13 год. 00 хв. АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному здоровю останній, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав у інкримінованому адмінправопорушенні.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії ГР № 08566 від 17.08.2018 року про вчинення ОСОБА_1 17.08.2018 року адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не було надано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, було закрито, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність в діях останнього кваліфікуючої ознаки повторності, та позбавлений можливості перекваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, та немає підстав для притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 278/2519/18
Провадження №3/278/1755/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 за місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність - щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук