overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3947/18
Провадження № 3/589/1116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, знаходячись біля дитячого майданчика по вул. Чернігівська в м. Шостка, що відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30 листопада 2012 року є забороненим місцем.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім особистих пояснень, вина особи, що вчинила правопорушення, підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №392782 від 06 вересня 2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та письмовими поясненнями.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено рішенням міської ради.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є студентом, ті обставини, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, а тому вважає необхідним застосувати щодо особи, що вчинила правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1 ч.1 ст.175-1, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 173/1911/18
Провадження № 3/173/396/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна, 29/106;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.178 КпАП України.

встановив:

10.06.2018 року о 02 годині 30 хвилин на 349 км а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Віваро" д/н НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія реєстраційних документів на транспортний засіб.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 08.08.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин біля кафе "Валентина" за адресою - пр. Шевченко, 9, м. Верхньодніпровськ, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій: вино червоне "Кагор" об`ємом 300 грам, у забороненому законом місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.178 КпАП України. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро розкаявся та завірив, що не допустить такого у майбутньому.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.178 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно письмових пояснень порушника ОСОБА_1, він визнав свою вину у скоєнні вищевказаних правопорушень, а саме, що 10.06.2018 року о 02 годині 30 хвилин на 349 км а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", він керував автомобілем "Опель Віваро" д/н НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія реєстраційних документів на транспортний засіб (том справи 1, а.с.3). А також, що 08.08.2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин біля кафе "Валентина" за адресою - пр. Шевченко, 9, м. Верхньодніпровськ, він розпивав алкогольний напій: вино червоне "Кагор" об`ємом 300 грам, у забороненому законом місці (том справи 2, а.с.7).

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Однак, відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КпАП України.

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа №: 659/969/18
Номер провадження 3/659/397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.10.2018 року о 16:50 години в с. Дем"янівка Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Кутузова, 46 за місцем мешкання ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на її адрес нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_3

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив дане правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ГП № 204890 від 04.10.2018 року (а.с.1): поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5) та поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с. 6).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2 який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33,173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 352 гривні 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 351/2196/18
Номер провадження № 3/351/1048/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

09 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол, у якому вказано, що ОСОБА_2 26.09.2018 р. біля 12.10 год. в громадському місці біля буд.52 по вул. Виноградна в м. Снятин, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, штовхався та наніс удар в область лиця останнього, чим принизив честь, гідність та людську мораль.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи відносно якої складено протокол, та не долучено документи, що посвідчують особу правопорушника, зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

Єдиний унікальний номер №440/2018/18

Провадження №3/440/585/2018

27 вересня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/2017/18, провадження № 3/440/584/18) та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/2018/18, провадження №3/440/585/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 440/2017/18, провадження № 3/440/584/18р.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/2017/18, провадження № 3/440/584/18) та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 440/2018/18, провадження №3/440/585/18) обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 440/2017/18, провадження № 3/440/584/18р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
"07" серпня 2018 р. Справа № 363/2612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, відповідальний за вилов ФОП «Заміокулькас», поводила промисловий лов риби з риболовного судна МСП 111№ 3682 промисловим знаряддям лову сітками із бірками (2 шт), встановленого зразка в забороненій зоні для промислового лову, а саме на фарватері, при цьому виловила рибу: плоскирка 40 шт. (6 кг.), плітка 10 шт. (2 кг.), судак - 1 шт. (0,7 кг.), сом 1 шт. (1.3 кг) та своїми діями порушив п. 6.11 Правил промислового рибальства України та п. 15 Режиму рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою про вилучення виловленої риби від 13 червня 2018 року, розрахунком збитків до протоколу від 13 червня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 червня 2018 року.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 5 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 5 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (03 грудня 1964 народження, РНОКПП- НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Знаряддя лову сітки з жилки в кількості 2 шт. та водні живі біоресурси (риба) конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 450/1585/18 Провадження № 3/450/785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП (справа № 450/1585/18, провадження № 3/450/785/18), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/1583/18, провадження № 3/450/784/18), слід об'єднати в одне провадження та присвоїти справа № 450/1585/18, провадження № 3/450/785/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 450/1585/18, провадження № 3/450/785/18), ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/1583/18, провадження № 3/450/784/18), об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1585/18, провадження № 3/450/785/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 504/3365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Одеська 1 Г в с. Корсунці Лиманського району Одеська області, при керуванні транспортним засобом ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркованний транспортний засіб Мітсубіші Аутлендер, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №334791 від 01.09.2018 року, схемою ДТП від 01.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров