overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4858/18
Провадження № 3/206/1677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.09.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , непрацюючого, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року близько о 12 год. 20 хв. за адресою м. Дніпро: по вул. Молодогвардійська, 68 було зупинено ОСОБА_1, у якого знаходилось сумка чорного кольору, в якій було виявлено речовину рослинного походження канабіс масою 0,435 г, без мети збуту, в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини вчинення павопорушення..

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом огляду від 14.05.2018 року, висновком експерта за № 1/8.6/2408 від 02.07.2018 року, а також власними поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні..

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 44КУпАП.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доході громадян, а саме: 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Речові докази згідно квитанції № 000921 від 16.08.2018 року, а саме:

-канабіс масою 0,435 г знищити;

-шкіряну сумку чорного кольору повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18236/18

Пров. №3/766/6992/18

19.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.1967р.н., громадянина України, працюючого водієм в ПП «Гнедько», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.06.2018 поліцейським СРПП №4 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшим інспектором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №385695 серії БД відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 18.06.2018 о 06:30 год ОСОБА_1 керуючи т/з "VOLVO FH12" д/н "ВТ0266АТ" з напівпричепом "KRONE" дн "ВТ9395ХР" на автодорозі 210км+500м., не переконавшись у безпечності маневру, перестроювався та створив перешкоду іншим учасникам руху, та не надав перевагу т/з "BMW525" д/н "В6878НХ" під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

18.09.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол був передан судді на розгляд.

18.09.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, а оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилвся, тому суддя за відсутності особи за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невиновною.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/761/7724/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Transporter», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги біля будинку № 80/57 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 215/5002/18
ПОСТАНОВА
05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_3 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 приводом на 09.00 год. 14.11.2018 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 14.11.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Суддя:
Провадження по справі 3/521/6282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 51А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.08.2018 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA державний номер НОМЕР_1 по вул. Святослава Ріхтера, 129а, м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296326 від 27.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18625/18

26 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року складено протокол серії АА№055225, з якого вбачається, що 27.09.2018 року о 12 год. 55 хв. в м.Рівному, по вул. Київська,21 громадянинка ОСОБА_1 в приміщенні Приват Банку вчинила дрібне хуліганства, а саме нецензурно лаялась, образливо чіплялася, погрожувала до громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджується письмовими поясненнями, протоколом серії АА №055225.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати їй адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві гривні) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду..

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

13.07.2018 близько 15 год. 45 хв гр. ОСОБА_1 в магазині «АТБ маркет» за адресою м.Фастів, вул..Галафеєва, 43а висловлювався в бік персоналу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів своєї невинуватості суду не надав.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатнідані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №589399, протоколом ЦРЛ, заявою, поясненнями

При накладенні адміністративного стягнення судя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, щопомякшує покарання чи обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 140/2766/18 Провадження № 3/140/1086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року о 07.00 год. ОСОБА_2 повторно, протягом року вчинив фізичне насильство в сім"ї відносно своєї тітки ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 року, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється в скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 12.11.2018 року.

Суддя:
Провадження № 3/742/762/18
Єдиний унікальний № 742/3321/18
Постанова
01 листопада 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 26 жовтня 2018 року,-
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 26.10.2018 року винесено постанову відносно ОСОБА_1, останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Встановлено, що у тексті постанови допущено описку, а саме не вірно вказано суму штрафу 170,00 грн., замість вірного 1700,00 грн.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду суд дійшов висновку, що у тексті постанови допущено описку, а саме не вірно вказано суму штрафу 170,00 грн., замість вірного 1700,00 грн., через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.
Керуючисьст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суду від 26 жовтня 2018 року.
Вважати правильною суму штрафу у тексті постанови 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко