Код суду 233 № 233/3829/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, який народився 12 травня 1975 року в м. Донецьку, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка біля будинку №10 розташованому по пр. Ломоносова, ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 110CDI, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, червоні очі), від продуття газоаналізатора алкотестера Drager 6810 на місці, а також від медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що на початку липня 2018 року, точної дати та часу він не памятає, на автомобілі, який належить йому, він рухався по пр. Ломоносова м. Костянтинівка де його зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівники поліції перевірили документи, оглянули машину. Під час спілкування, працівники поліції звернули увагу на те що, у нього червоні очі. ОСОБА_5 чого спитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав спиртні напої два дні тому. Працівники поліції запропонували їхати до лікарні або вирішити питання на місці. Він дав працівникам поліції дві тисячі гривень, після чого вони склали невірно протокол. Драгер продувати на місці не пропонували. При складанні протоколу свідків він не бачив, а також свідки його не бачили. Також, ОСОБА_2 пояснив, що в цей день він нічого не вживав, усю ніч просидів біля компютера у пошуках роботи. Окрім того, він нічого не заповнював та нічого не підписував. При всіх цих подіях, була присутня його цивільна дружина. Працівники поліції йому нічого не пояснювали, сказали лише, що протокол складуть не вірно та до суду їхати не потрібно.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи те, що захисник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_2 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 07 липня 2018 року він ніс службу в наряді. Біля будинку по пр. Ломоносова м.Костянтинівка, був зупинений ОСОБА_2 іншим нарядом. На час зупинки ОСОБА_2 наряд, який його зупинив був не зайнятий, а коли виникла необхідність складати протокол, перший наряд відправили на інше завдання. ОСОБА_5 вони приїхали на місце зупинки, працівники поліції наряду, який зупинив транспортний засіб передав їм всю інформацію. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до лікарні, тому, що у нього були ознаки алкогольного спяніння. алкотестер продувати ОСОБА_2 вони не пропонували, тому, що його не було. ОСОБА_2 продути алкотестер пропонував інший наряд, однак він відмовився. Окрім того, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 відмовився проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, насильно вони його не могли відвезти до лікарні. Для адміністративного затримання підстав не було. Коли його наряд приїхав, то одразу вони зупинили свідків, для того щоб вони підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестера та медичного огляду і тільки потім склали протокол. Свідки весь час були присутні, однак вони їх не знімали. Які давали пояснення свідки він не памятає. ОСОБА_2 було розяснені його права, він з усім погодився, пояснення писав він.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2018 року серії БД № 264403 ОСОБА_2 керував MERCEDES-BENZ VITO 110CDI, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, червоні очі), від продуття газоаналізатора алкотестера Drager 6810 на місці, а також від медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 07 липня 2018 року його працівниками поліції було запрошено у якості свідка, щоб зафіксувати факт того, що біля будинку № 10 по пр. Ломоносова в м.Костянтинівка було зупинено ОСОБА_2, який керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 110CDI, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, тремтіння пальців рук, якому було запропоновано продути газоаналізатор на місці або проїхати до медичного закладу, від чого ОСОБА_2 відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка (а.с.7).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 07 липня 2018 року працівники поліції запросили його в якості свідка, щоб зафіксувати факт того, що біля будинку № 10 по пр. Ломоносова в м.Костянтинівка було зупинено ОСОБА_2, який керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 110CDI, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі, тремтіння пальців рук,якому було запропоновано продути газоаналізатор на місці або проїхати до медичного закладу, від чого ОСОБА_2 відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка (а.с.7)

Згідно довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія ВХХ422321 від 13 листопада 2014 року видане Центром 1405 -вилучалось.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння на місці або проїхати до медичного закладу, проте останній відмовився.

Оцінивши дослідженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, мала місце 07 липня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_2 в його вчиненні доведена повністю.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера і медичний огляд, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями свідків; протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, на якому зафіксована відмова останнього від проходження на місці огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотеста «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суд вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_2 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_8 ( цивільна дружина ОСОБА_2В.), яка в судовому засіданні пояснила, що того дня їй зателефонував її чоловік ОСОБА_2, та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_2 зупинили працівники поліції її поряд не було. Коли вона приїхала, були вже інші працівники поліції. Працівники поліції їй запропонували заплати певну суму грошей, щоб все вирішити на місці, однак повідомили, що протокол вони складуть, оскільки факт зупинки був зафіксований іншим екіпажем працівників поліції. Тобто, протокол буде складено формально, на що вона погодилась. Гроші давала вона сама працівникам поліції, пояснення писала в протоколі від імені ОСОБА_2 теж вона. Свідків працівники поліції зупинили вже після того, як вона все написала та було все знято відео. У весь цей час, ОСОБА_2 знаходився в своїй машині, він не знає і не чув про що вона розмовляла з працівниками поліції. Гроші для працівників поліції вона передала через водія таксі, який її привіз додому. До пояснень свідка ОСОБА_8 суд відноситься критично, оскільки, вони обєктивно в судовому засіданні нічим не підтверджені та суперечать сукупності досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 07 липня 2018 року, а тому суд вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко