Справа № 278/1294/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з якими останній 01 травня 2018 року о 01-05 год. по вул. Київській, 6, у с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, ном. знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося у звязку з перебуванням на проїжджій частині колесовідбійника, який він побачив приблизно за 10 м, а тому не встиг вчасно достатньо загальмувати, щоб оминути перешкоду, хоча вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення з останньою. Коли вийшов з автомобіля після його зупинки, побачів на протилежному боці траси у кюветі перевернутий автотранспортний засіб "Ауді", в результаті ДТП якого і було пошкоджено колесовійдбійник, на який він наїхав.

Свідок ОСОБА_2, яка під час ДТП перебувала у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, підтвердила викладені останнім пояснення. Додатково повідомила, що їх автомобіль рухався не дуже швидко, при ближному світлі фар, тому перешкоду на асфальтовому покритті дороги у вигляді частини колесовідбійника, який було пошкоджено автомобілем "Ауді" в результаті ДТП на протилежному боці траси (зустрічний напрямок), видно майже не було. Вказала, що з боку ОСОБА_1, як водія, приймалися усі заходи, у тому числі і екстренного гальмування, направлені на спричинення якомога меньшої шкоди зоров'ю осіб, які знаходилися в авто, однак зіткнення не можливо було уникнути, так як перешкода з'явилася майже раптово і знаходилася на відстані приблизно 50 см від поверхні асфальтового покриття.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, суд дійшов висновку, що обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини ОСОБА_1.

В той же час, як було зясовано в ході провадження, ДТП за участі ОСОБА_1 сталася у звязку з перебуванням на проїжджій частині колесовідбійника, перекрившого проїжджу частину, який опинився на ній внаслідок іншої ДТП.

У звязку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту її винесення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік