номер провадження 3/756/5060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236195 від 26.07.2018 року, 26.07.2018 року о 16 год. 30 хв. в м.Київ, пр-т.Героїв Сталінграду поблизу перехрестя з вул. Приозерною, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6820 №ARHK-0514, кількісний показник складав 1,55 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання призначене на 07.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на тривалий час у зв'язку з тим, що її підзахисний 03.09.2018 року пошкодив ахілове сухожилля лівої голені, та бажає особисто давати пояснення в суді, але фізично не може дістатися до суду для участі у слуханні справи. Окрім того захисник направила до суду пояснення в яких зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не згоден в повному обсязі. За клопотанням адвоката судове засідання 07.09.2018 року було відкладено до 12.10.2018 року до 13 год. 45 хв.

В судове засідання призначене на 12.10.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, повторно через представника направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров'я.

В судовому засіданні 12.10.2018 року лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.07.2018 року о 16 год. 30 хв. екіпажем було зупинено а/м «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, в якого поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Alcotest 6820, коли водій погодився було викликано екіпаж 552, в якому був даний прилад. По прибутті водієві повторно запропонували пройти тест, водій погодився, було зупинено двох свідків. Пройдено тест, проба позитивна 1,55 пром. Зміст протоколу роз'яснено, копію вручено під підпис. Гр. ОСОБА_1 з результатом був згоден на місці. Лейтенант вказує, що була присутня донька водія, яка приїхала в момент вручення копії протоколу. Всі підписи в протоколі були поставлені особисто гр. ОСОБА_1

Судове засідання 12.10.2018 року було повторно відкладено до 19.10.2018 року до 14 год. 00 хв. за клопотання адвоката у зв'язку з особистим бажанням водія ОСОБА_1 надати суду пояснення.

В судове засідання призначене на 19.10.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, через представника направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він 03.09.2018 року пошкодив ахілове сухожилля лівої голені і має лікуватися та на даний час знаходиться в лікарні. Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався та ОСОБА_1 надавалася судом можливість надати суду пояснення суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі та за участю його представника, оскільки у даній категорії справ явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що підпис в протоколі належить не її довірителю та містяться розбіжності в часі, проте суду не надана копію протоколу який вручено її довірителю, який би мав розбіжності з тим що направлено до суду. Окрім того, заяв до правоохоронних органів стосовно фальсифікації протоколу подано не було.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД № 236195 водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд із застосування спеціального технічного засобу Alcotest 6820 №ARHK-0514, результат тесту якого був позитивний - 1,55 пром., окрім того з відео вбачається, що водій вказує, що дійсно випив.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України.

З відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджується з результатом приладу Alcotest, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення водій не зазначив, що з результатом не згоден.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Alcotest 6820, де зазначено результат тесту: 1,55 пром., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що знаходяться в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_7, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні та відеоматеріалом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя