Справа № 405/2504/18
Провадження №3/405/617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 14 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої ФОП «ОСОБА_12», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2017 о 08:30 год. керувала транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Куроп'ятникова та вул..Яновського в м. Кропивницькому, була не уважною, не стежила за заміною дорожньої обстановки, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі вул. Куроп'ятникова, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі - вул. Яновського, та допустила з ним зіткнення, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, а водій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0013756 від 13.12.2017, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у зв'язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.п. 3).

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, їй роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та, за участю свого захисника ОСОБА_3, суду пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, 13.12.2018 близько 08:10 год. рухалась на своєму транспортному засобі марки «NISSAN PRIMERA» по вул. Куроп'ятникова в напрямку вул.Яновського, їхала з СТО (автомобіль був на ремонті). Під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, впевнилися, що інші транспортні засоби на достатній відстані. Повертаючи ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг на вул. Яновського, коли її автомобіль вже проїхав праву смугу руху вул.Яновського, автомобіль заглух на середині другої полоси зустрічного руху. Вона включила аварійну світлову сигналізацію та за 10-15 сек. відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. Зіткнення сталося з транспортним засобом, що рухався по вул.Яновського у лівій полосі для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.12.2018 він керував транспортним засобом марки «Geely», рухався зі швидкістю 50 км/год. по вул. Яновського в напрямку від вул.Садової в бік вул.Ушакова в лівій полосі для руху, оскільки в правій полосі рухався автомобіль. На перехресті вул.Яновського з вул.Куроп'ятникова з правого боку раптово виїхав автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», в результаті чого й сталося зіткнення. Додав, що на проїзній частині інших транспортних засобів перед перехрестям не було, назустріч їхав автобус. Автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» виїхав неочікувано перед його автомобілем, тому і гальмовий шлях від його автомобіля відсутній. До зіткнення, як рухався автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» по вул.Куроп'ятникова, він не бачив, зіткнення сталося на лівій полосі напрямку його руху.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду пояснив, що він працює слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пам'ятає, що наприкінці 2017 року він прибув на перехрестя вул. Куроп'ятникова та вул..Яновського в м. Кропивницькому у зв'язку з травмуванням водія в результаті ДТП, яке мало місце за участю транспортних засобів марки «NISSAN PRIMERA» та «Geely». На місці події побачив два транспортних засоби з механічними пошкодженнями, про свідків ДТП ніхто нічого йому не повідомляв. Чи були в транспортних засобах акумулятори та в якому стані знаходилась КПП, він не пам'ятає. Захисник просила його допитати свідків під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що він став очевидцем ДТП 13.12.2018 на перехресті вул. Куроп'ятникова та вул..Яновського, він їхав в якості пасажира в автомобілі марки «Москвич» зі сторони Клинцовського мосту по вул. Яновського в бік Критого ринку. Не доїжджаючи до тюрми, рух утруднював затор, автомобіль, в якому він їхав, був третім. Бачив, як праворуч з вул.Куроп'ятникова виїхав автомобіль марки «NISSAN». Перший автомобіль білого кольору марки «ВАЗ 2109» в його полосі руху по вул.Яновського пропускав автомобіль марки «NISSAN», але останній виїхав на перехрестя та заглух, водій включив аварійну світлову сигналізацію та намагався запустити двигун. Коли автомобіль марки «NISSAN» почав поворот ліворуч на вул.Яновського, при цьому світловий покажчик лівого повороту був увімкнений, автомобіль чорного кольору, що рухався у другій полосі руху по вул.Яновського в попутному зі свідком напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN».

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що керував автомобілем марки «Жигуль» по вул.Яновського в лівій полосі руху з боку вул.Ушакова в сторону вул.Садової. Бачив, що на повороті з вул. Куроп'ятникова на вул..Яновського стояв автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацію. Коли він проїхав перехрестя, почув удар та зупинився через 30-40 м. Автомобіль марки «NISSAN» стояв на перехресті, в першій полосі руху по вул.Яновського стояли автомобілі, які саме, не пам'ятає. Автомобіль марки «Geely» їхав у другій полосі руху по вул.Яновського зі швидкістю 60-80 км/год. Дівчина попросила в нього номер телефону, він залишив номер та через хвилин п'ять поїхав з місця події.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen» по вул.Яновського в напрямку від Критого ринку до Клинцовського мосту, моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив. На перехресті вул. Куроп'ятникова та вул..Яновського побачив автомобілі з механічними пошкодженнями, карету швидкої допомоги. Він допомагав ОСОБА_1 відвантажити її автомобіль на евакуатор, бачив, що КПП стояла на паркингу, акумулятор був знятий.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що він 13.12.2018 близько 08:00 год. керував транспортним засобом марки «IVECO» білого кольору, рухався по вул.Яновського зі сторони Критого ринку, мав повертати на вул.Куроп'ятникова. Запинився на перехресті вул. Куроп'ятникова та вул..Яновського, включив покажчик лівого повороту, пропускав зустрічні автомобілі. Бачив, як до перехрестя з вул.Куроп'ятникова під'їхав автомобіль марки «NISSAN». Можливо, водій автомобіля марки «NISSAN» вважав, що він його пропускає, оскільки водій останнього різко розпочав рух, він не встиг навіть подати звуковий сигнал, як сталося зіткнення. Автомобіль марки «NISSAN» виїхав на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем марки «Geely» чорного кольору, який рухався у зустрічному напрямку по вул.Яновського. Стверджував, що автомобіль марки «NISSAN» рухався під час зіткнення.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду пояснив, що він є колегою ОСОБА_2, 13.12.2017 йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_2 потрапив в ДТП, він фотографував автомобілі на місці ДТП, самого зіткнення транспортних засобів не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому зателефонував 13.12.2017 ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив в ДТП, після чого приїхав на місце події. Він розмовляв з ОСОБА_11, яка казала, що не пропустила автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим сталося зіткнення. Чи були інші люди на місці ДТП, він не звернув уваги, він допомагав завантажити автомобіль ОСОБА_2 на евакуатор.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 (а.п.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.12.2017 (а.п. 5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 6), поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді, які узгоджуються між собою та є послідовними, частково письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, що містяться в матеріалах провадження на а.п. 7-8, зокрема, що, виїхавши на перехрестя, розраховувала, що встигне його перетнути, але не розрахувала відстань та технічний стан свого автомобіля, разом з тим не вказувала в своїх поясненнях, що включила аварійну світлову сигналізацію на автомобілі у зв'язку з його несправністю.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху під час руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не була уважною, не врахувала технічний стан транспортного засобу, рухаючись по другорядній дорозі вул.Куроп'ятникова, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Куроп'ятникова та вул.Яновського в м. Кропивницькомуне впевнилася в безпеці маневру повороту ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі - вул. Яновського, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_7, оскільки вказані особи моменту ДТП не бачили, на місце події прибули вже після зіткнення автомобілів та про обставини події дізналися зі слів інших осіб. Щодо пояснень свідка ОСОБА_5 суд відмічає, що він був пасажиром в автомобілі, який знаходився на відстані двох автомобілів від перехрестя, де мало місце зіткнення, що викликає сумнів у суду, що останній бачив момент ДТП, крім того, вказаний свідок зазначав, що на перехресті утворився затор, тоді, як з пояснень інших свідків, потерпілого та самої ОСОБА_1 вбачається, що перехрестя було вільне для проїзду, як і ліва смуга для руху, по якій рухався транспортний засіб марки «Geely» під керуванням ОСОБА_2, тому вказані пояснення свідка щодо обставин ДТП суд сприймає критично.

Разом з тим, судом не задоволено чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 14.09.2018, яке останньою не підписане та до якого не додано жодного письмового підтвердження поважності причин для перенесення розгляду справи (а.п. 89-90), у зв'язку з чим прийнято рішення про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами події ДТП під час надання в попередніх судових засіданнях пояснень самою ОСОБА_1, її захисником, потерпілим, свідками. За час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення судових засідань, при цьому жодних письмових підтверджень поважності причин неявки в суд в наступні судові засідання останньою не надавалось (а.п. 52-53, 60-61, 68-69, 77-78). Враховуючи, що ОСОБА_1 разом зі своїх захисником - професійним адвокатом ОСОБА_3 мали намір подати до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою надання часу для підготовки такого клопотання, а також забезпечення права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом задовольнялись попередні клопотання ОСОБА_1 та розгляд справи відкладався на інші дати. Однак, в строк до 14.09.2018 до суду не надійшло відповідне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, при цьому, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за участі захисника, потерпілого та свідків щодо обставин ДТП судом заслухані.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, ОСОБА_1 та її захиснику ОСОБА_3 судом надано достатньо часу як для підготовки захисту, так і подання до суду клопотання про призначення відповідної експертизи, однак останні наданим часом ефективно не скористались. Така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушує розумні строки розгляду справи, та розцінюється судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 13.12.2017 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 11.04.2018, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий