Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1973/18 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І.В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року у справі № 286/1973/18 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в АДРЕСА_2, пенсіонерки, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, у період часу з 14 червня 2018 року по 20 червня 2018 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 за місцем свого проживання займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність її винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Твердить, що вона не вчиняла вказаного у протоколі правопорушення, є інвалідом 2 групи, потерпілою від аварії на ЧАЕС1 категорії, має невеликий розмір пенсії та не могла вчинити виготовлення алкогольних напоїв за умов проживання в однокімнатній квартирі з кухнею спільного користування із сусідами. Вказує також, що у протоколі не вказаного конкретного часу вчинення правопорушення, чим порушено її право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП від 20.06.2018 конкретно не вказано певний час та місце вчинення правопорушення, а також Закон, у якому є спеціальна заборона займатися фізичній особі виготовленням та збутом алкогольних напоїв.

Зокрема, вказівка у протоколі про час вчинення порушення з 04.06.2018 по 20.06.2018 без вказання певного часу та приміщення за вказаною у протоколі адресою проживання ОСОБА_2 є неконкретною та такою, що порушує право на захист цієї особи, оскільки остання позбавлена можливості визначитися з обсягом доказів на свій захист щодо певного місця її перебування та дій у певний час.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_2 не вказано будь-яких свідків даного правопорушення та вказано про відмову ОСОБА_2 підписати протокол та дати будь-які пояснення по суті порушення.

За таких обставин суд першої інстанції помилково не повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення працівникам поліції та розглянув справу без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - осіб, які давали поліцейському пояснення про збут ОСОБА_2 самогону за місцем проживання.

Пояснення ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції не зафіксовані у протоколі судового засідання або на будь-якому іншому носії інформації. Крім того, пояснення поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, не є допустимим доказом, оскільки ці пояснення дані зацікавленою у результатах розгляду справи особою.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що вона не вчиняла вказаних у протоколі дій та не могла їх вчинити з огляду на умови її проживання в однокімнатній квартирі із сумісними із сусідами кухнею та коридором. ОСОБА_7, який по телефону повідомив поліцію в збут нею самогону, перебуває з нею у неприязних відносинах, оскільки був її співмешканцем та вона вигнала його з дому за зловживання спиртними напоями.

Решта доказів, на які суд послався у постанові (рапорти поліцейських, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, акт вилучення самогону та постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП від 14.06.2018, не доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні нею інкримінуємого їй правопорушення поза розумним сумнівом з врахуванням вищевказаних пояснень цієї особи під час апеляційного розгляду справи, відсутності доказів щодо плану квартири житла ОСОБА_2 та будь-яких доказів про те, що вилучена 14.06.2018 у ОСОБА_5 рідина у пляшці є самогоном та придбана ним саме у ОСОБА_2 У матеріалах даної справи також відсутні дані про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП по факту придбання самогону 14.06.2018.

З врахуванням вищевказаної неконкретності протоколу про адміністративне правопорушення та спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати питання про наявність події правопорушення.

За таких обставин у даній справі не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: