ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4945/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приваний підприємець, місце проживання АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187074 від 28 липня 2018 року, о 16 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Драгоманова 18 / 9 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом " Фольксваген " державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр випередження не врахував бокового інтервалу та здійснив зіткення з транспортним засобом " Кіа " державний номерний знак НОМЕР_2 внаслдідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3, 2.3 Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не визнав, та пояснив що автомобіль " Кіа " державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневр та пошкодив його автомобіль у праве заднє крило.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто настання таких наслідків як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обовязковою умовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №187074 від 28 липня 2018 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. п. 13.3, 2.3 Б ПДР України, зокрема недотримання безпечного бокового інтервалу руху.

Відповідно до п. 13. 1 ПДР України « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ».

Згідно до п. 2. 3 ( б ) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В загальних положеннях Правил дорожнього руху України визначені поняття безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так, відповідно до п. 1. 10 ПДР України,безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо - транспортної пригоди від 28 липня 2018 року, письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні саме автомобіль КІА державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався позаду здійснював маневр, та здійснив зіткнення з автомобілем " Фольксваген "

Тобто, водій автомобіля Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 не міг порушити п. 13. 3 ПДР України що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини ( справа « Лучанінова проти України » ). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя