Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1873/18
Номер провадження: 3/225/541/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов від заступника начальника - начальника Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора АКП «Комунальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), 4/3, паспорт серії ВТ№175260, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №24 від 28.03.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП з матеріалами надійшов до Дзержинського міського суду Донецької області 26.04.2018.

09.08.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у звязку з відрядженням судді Соляник А.В. до іншого суду, провадження передано до розгляду судді Ткач Г.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як посадовою особою, а саме, директором АКП «Комунальник» несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету, у звязку з чим, в порушення п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 100.6, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2017 року у розмірі 44195,8 грн., строк сплати 30.09.2017, фактично сплачено 10.01.2018, 26.01.2018, затримка платежу складає 102 дні, 118 днів; за вересень 2017 року в розмірі 67425,97 грн., фактично сплачено 26.01.2018, 02.02.2018, 23.02.2018, затримка платежу складає 88 днів, 95 днів, 116 днів. Рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ №805/2466/16-а від 03.01.2017 термін сплати 21.10.2017, 21.11.2017 у розмірі 2605, 35 грн. фактично сплачено 26.01.2018, 23.02.2018, затримка 98 днів, 95 днів, податкового повідомлення рішення (форма ?ІІІ?) № від 22.09.2017 термін сплати 11.10.2017 у розмірі 15734 грн., фактично сплачено 26.01.2018, затримка 108 днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що платіжні доручення на перерахування ПДВ подавались до банку з дотриманням строків, встановлених п.203.1,203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що підтверджено відповідними копіями документів. Однак, з 2016 року з підприємства, стягується податковий борг згідно з рішенням суду, що сплачується підприємством з розстрочкою платежів з грудня 2016 по грудень 2020 року щомісячно, рівними частинами; граничні строки щомісячної оплати судом не обмежені, отже, підприємство має їх сплачувати з 1 по 31 числа кожного місяця. У звязку з чим, сплачені підприємством платежі (в тому числі, і поточні) обліковується органами фіскальної служби лише в рахунок погашення боргу через що і виникають зауваження до підприємства. Крім того, зазначив, що протокол складено поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а й джерелом доказів у справі.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме директором АКП «Комунальник» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

Разом з цим, протокол №24 від 28.03.2018 відносно ОСОБА_1 містить істотні недоліки: при зазначенні в графі протоколу часу та місця вчинення правопорушення, зазначено дату 01.03.2018, що є датою складання акту перевірки №107/05-99-43-03 підприємства та виявлення обставин, зазначених в протоколі, проте, інкриміноване правопорушення мало певні часові рамки, що не співпадають з датою його виявлення; крім того, місцем вчинення правопорушення зазначено місце складання протоколу м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 125, що жодним чином не стосується юридичної адреси підприємства АКП «Комунальник» та відповідно несвоєчасного подання платіжних доручень його керівником.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, на підтвердження інкримінованого діяння, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, крім протоколу та акту перевірки, інших доказів, зокрема, копій платіжних документів, до матеріалу не долучено.

Натомість, особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 до суду надано копії платіжних доручень №531 від 18.10.2017, №471 від 14.09.2017, №474 від 20.09.2017, №473 від 18.09.2017, №468 від 13.09.2017, №532 від 20.10.2017, №514 від 11.10.2017, що підтверджують своєчасність та повноту сплати суми належних платежів.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження в справі за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/1873/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач