Справа № 308/5921/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Качайла А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048174 від 25.05.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, вбачається, що 25.05.2018 року, о 19.40 год., в м. Ужгород, вул. Минайська, 46, він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом, пояснивши, що 25.05.2018 року, приблизно о 19.40 год. за кермом автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2, перебувала його дружина ОСОБА_3, а він знаходився у салоні автомобіля біля дружини. Після того, як на місце пригоди прибули поліцейські, він повідомив останнім, що перебував за кермом автомобіля, однак це не відповідало дійсності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Качайло А.І. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, зауваживши, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, останній автомобілем не керував, а тому просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 25.05.2018 року, після обіду, від свого чоловіка ОСОБА_1 вона забрала автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_2, так як він перебував напідпитку. Більше вказаного дня за кермо автомобіля ОСОБА_3 не сідав. Керуючи автомобілем по вул. Минайська в м. Ужгороді вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, і після прибуття на місце пригоди поліцейських, ОСОБА_1 повідомив їм, що за кермом автомобіля знаходився він.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Качайла А.І. та свідка ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої суду захисником копії заяви ОСОБА_4 від 19.07.2018 року, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого, справжність підпису у якій засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 1244, ОСОБА_4 не має і у подальшому не буде мати жодних претензій до водія автомобіля «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_3, яка керуючи вказаним автомобілем у ДТП, що мало місце 25.05.2018 року по вул. Минайська у м. Ужгород, механічно пошкодила його автомобіль НОМЕР_1. У заяві ОСОБА_4 ствердив, що вказана заподіювачка шкоди повністю оплатила всі його витрати на відновлюваний ремонт і компенсувала моральну шкоду.

Крім того, у наданій суду захисником письмовій розписці ОСОБА_4 від 25.05.2018 року, останній також підтвердив, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем у ДТП, що мало місце 25.05.2018 року по вул. Минайська у м. Ужгород, механічно пошкодила його автомобіль НОМЕР_1.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додані схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2018 року, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 25.05.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, суддею встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2018 року (справа № 308/5878/18) закрито провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту зазначеної постанови судді слідує, що 25.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048243, в якому зазначено, що 25.05.2018 року, о 19.40 год. по вул. Минайській в м. Ужгороді, біля будинку № 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz C220», н/з НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Закриваючи провадження у вказаній справі суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як відомості, які підтверджують даний факт в матеріалах справи відсутні, а тому на нього не можуть поширюватися вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 25.05.2018 року, о 19.40 год., в м. Ужгород, вул. Минайська, 46, він не керував автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2.

Наведені пояснення ОСОБА_1 не спростовані та інших належних і допустимих доказів, які б могли їх спростувати до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Беручи до викладене наведене та ту обставину, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час керував автомобілем «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2, і допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його доводи про відсутність такого факту не спростовані, а тому виходячи з наведеного приходжу до висновку, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом та порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик