Справа № 645/3008/18
Провадження № 3/645/1261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одружений, має дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 67

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД № 415768) від 25.05.2018 р., 15.05.2018 р. о 18 год.00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на прибудинковій території за адресою: м.Харків, вул..Харківських Дивізій, буд.14, на порушення вимог п.10.9 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо, у напрямку 9 підїзду вказаного будинку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 не складався.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 15.05.2018 р. він підїхав до підїзду №8 буд.14 по вул..Харківських Дивізій в м.Харкові, зупинився та вирішив припаркуватись навпроти підїзду, для чого став рухався заднім ходом до місця паркування. Перед початком маневру він бачив, що у двір заїхав автомобіль Hyundai Elantra та рухався в його напрямку. Оскільки між ними було близько 30 м., він був впевнений, що водій Hyundai Elantra надасть йому можливість завершити маневр, та продовжив паркуватись, рухаючись заднім ходом. В цей момент Hyundai Elantra вже не знаходився в його полі зору. Під час виконання маневру в праву передню частину його автомобіля вїхав автомобіль Hyundai Elantra, якого вважає винним у ДТП, оскільки той порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2018 р. вона на автомобілі Hyundai Elantra вїхала у двір будинку №14 по вул..Харківських Дивізій в м.Харкові та рухалась паралельно будинку, у напрямку 9 підїзду. Попереду неї у двір вїхав автомобіль Nissan Micra, який призупинився ліворуч від неї. Вона продовжила рух прямо, коли відчула удар в ліву задню частину свого авто, який завдав Nissan Micra, рухаючись заднім ходом на місце для паркування.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він стояв на балконі своєї квартири №14, чекаючи приїзду до нього ОСОБА_1 та бачив, як Nissan Micra вїхав у двір будинку та почав паркуватись, рухаючись заднім ходом зі швидкістю 3 км/год. В цей час у двір вїхав автомобіль Hyundai Elantra та рухаючись прямо зі швидкістю біля 10 км/год., не зупиняючись, вїхала в Nissan Micra. Коли автомобіль Hyundai Elantra вїхав у двір, між ним та Nissan Micra була відстань близько 30 м.

Окрім вказаних пояснень, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 415768 від 25.05.2018 року, схему до місця ДТП, висновок експерта № 18046 від 03.08.2018 р., відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Micra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані з проведенням судової авто технічної експертизи, у розмірі 2860,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: