П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, -

за участю особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 03 травня 2018 2017 року, ОСОБА_4, працюючи на посаді заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи державним службовцем категорії «Б» та суб'єктом відповідальності відповідно до підпункту «в» в п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення судді мотивоване тим, що під час судового розгляду не встановлено доказів винуватості ОСОБА_2 у неповідомленні НАЗК про суттєві зміни її майнового стану, так як така зміна на час розгулу справи судом не настала і це підтверджується доказами, дослідженими в суді.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явився, що не перешкоджає судді прийняти відповідне рішення, оскільки участь прокурора є обов'язковою в разі розгляду його апеляційної скарги по суті.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 55 Конституції України, якою гарантоване право на оскарження в суді рішень, а також Главу 24 КУпАП, якою, на думку прокурора, не встановлено обмежень щодо оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова від 06 вересня 2018 року може бути оскаржена.

З таким твердженням погоджується апеляційний суд, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП не встановлено обмежень стосовно оскарження судових рішень, ухвалених за результатами розгляду судом першої інстанції справ про адміністративні правопорушення.

Саме після розгляду Європейським судом з прав людини справи «Гурепка проти України» (Заява № 61406/00) шляхом внесення змін до ст. 294 КУпАП державою забезпечене, передбачене ст. 129 Конституції України право на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно ст. 55 Конституції України, то вказана норма закону гарантує саме людині захист її прав і свобод судом.

Таке право людині, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Совтрансавто Холдинг» проти України» (Заява № 48553/99) юридичній особі, гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Коституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження прокурора визначені Законом України «Про прокуратуру», зокрема Главою IV цього закону.

Стосовно його права на оскарження до апеляційного суду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП таким правом він наділений лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

З огляду викладеного, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб'єктом оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун