ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4736/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 2 по вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.07.2018 року приблизно о 20.20 годині рухаючись на автомобілі «Chevrolet» по вул. Харківське шосе, він здійснив поворот ліворуч на вул. Здолбунівську на зелений сигнал світлофору та мав намір перестроїтись в крайню праву смугу руху. Автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 в цей час здійснив поворот на вул. Здолбунівську на червоний сигнал світлофору на зелену стрілку, проте не надав йому переваги в русі, у зв'язку з чим його автомобіль під час перестроювання в крайню праву смугу руху залишив незначні подряпини на лівій стороні автомобіля «Toyota».

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2018 року приблизно о 20.20 годині він, рухаючись на автомобілі «Toyota» по вул. Харківське шосе повернув праворуч на вул. Здолбунівську. Після виїзду на вул. Здолбунівську він продовжив рух в крайній правій смузі, та приблизно через 50 м. до його автомобіля почав піджиматись автомобіль «Chevrolet» та скоїв наїзд в площину переднього лівого крила та переднього бампера з лівого боку автомобіля «Toyota».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії БД № 445959 від 16.07.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась внаслідок того, що водій іншого автомобіля «Toyota» не надав йому переваги в русі, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами потерпілого - водія автомобіля «Toyota», який зазначив, що рухався по вул. Здолбунівській в крайній правій смузі руху, а зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «Chevrolet» в ліву передню частину автомобіля «Toyota». Факт наїзду автомобіля «Chevrolet» на автомобіль «Toyota» не заперечував і водій автомобіля «Chevrolet».

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі положень ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв