ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: гранатометник, старший солдат, ідентифікаційний номер _______________________, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до графіку чергування, старший солдат

ОСОБА_1 з 17.00 20.08.2018 по 17.00 21.08.2018 заступив на чергування в

добовий наряд черговим 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового

батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

20..08.2018 о 17.00 під час прийому чергування у солдата
ОСОБА_2 , а саме під час приймання кімнати зберігання зброї старшим

солдатом ОСОБА_1 було виявлено відсутність одного автомата АКС-74,

який закріплений за майором ОСОБА_3 . Відсутність вказаної вище

одиниці зброї виявлено у зв`язку із невідповідністю запису в книзі видачі

зброї боєприпасів із фактичною наявністю одиниць зброї, а саме автомат

повинен був зберігатись в кімнаті зберігання зброї відповідно до книги видачі,

проте в наявності його не було. Під час приймання кімнати зберігання

зброї солдат ОСОБА_1 фактично рахував зброю, проте номера

зброї не звіряв. Одразу після того як старший солдат ОСОБА_4

виявив відсутність зазначеного вище автомата АКС-74 останній запитав у

чергового роти, який здавав чергування, де автомат, на що він повідомив що

командир роти знає про відсутність зброї в кімнаті зберігання зброї. Після

чого старший солдат ОСОБА_1 , продовжив приймання чергування.

Цього ж дня, під час доповіді командиру 1 десантно-штурмової роти 1

десантно-штурмового батальйону старшому лейтенанту ОСОБА_5 про

прийняття та здачу чергування старший солдат ОСОБА_1 доповів

останньому про факт виявлення відсутності одного автомата АКС-74, на що

старший лейтенант ОСОБА_5 сказав старшому солдату ОСОБА_1

зробити запис в ранці 21.08.2018 про видачу відсутнього автомата АКС-74

майору ОСОБА_6 та зробити за нього підпис про отримання зброї в книзі прийняття та здавання зброї в книзі

видачі зброї та боєприпасів. В подальшому старший солдат ОСОБА_1 ,

достовірно знаючи про відсутність особистої зброї майора ОСОБА_6 в

кімнаті зберігання зброї, прийняв чергування, зробивши запис в книзі

прийняття та здавання чергування про наявність усієї зброї, рапортом про

(відсутність одиниці зброї командування військової частини не повідомив та продовжив несення служби у добовому наряді.

21.08.2018 близько 08.00 старший солдат ОСОБА_7 особисто робив запис в книзі видачі зброї та боєприпасів, про видачу автомату АКС-74 майору ОСОБА_6 , який він фактично не отримував, та підробив його підпис про отримання зброї.

21.08.18 близько 17.00 під час перевірки наявності зброї посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено відсутність 5,45 мм автомата АКС-74 № НОМЕР_2 . Відповідно до відомості закріплення зброї 1 десантно- штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону було встановлено, що вказана вище зброя закріплена за заступником командира 1 десантно- плурмового батальйону військової частини майором ОСОБА_6

20.08.18 співробітниками Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області під час відпрацювання оперативної інформації вказаний автомат було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_8 (1981 р.н.) за місцем його постійного проживання.

Поряд з цим, старший солдат ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що черговий роти відповідає за збереження зброї та про необхідність прийняття зброї поштучно, за номерами й комплектністю, вище вказані вимоги належним чином не виконав, запису про відсутність особистої зброї майора ОСОБА_6 до книш прийняття та здавання чергування не зробив, в порушення вище вказаних вимог, достовірно знаючи про відсутність особистої зброї майора ОСОБА_6 в кімнаті зберігання зброї, зробив запис до книги видачі зброї про видачу автомату та підробив особистий підпис майора ОСОБА_6 , не вжив невідкладних заходів щодо розшуку втраченої (викраденої) зброї, внаслідок чого не було забезпечено своєчасне проведення оперативно-розшукових заходів, процесуальних і слідчих дій для розшуку втраченої (викраденої) зброї, виявлення І притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи черговим 1 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 будучи відповідальним за прийняття та зберігання зброї, вище вказані вимоги належним чином не виконав, запису про відсутність особистої зброї майора ОСОБА_6 до книги прийняття та здавання чергування не зробив, в порушення вище вказаних вимог, достовірно знаючи про відсутність особистої зброї майора ОСОБА_6 в кімнаті зберігання зброї, зробив запис до книги видачі зброї про видачу автомату та підробив особистий підпис майора ОСОБА_6 , не вжив невідкладних заходив щодо розшуку втраченої (викраденої) зброї, внаслідок чого не було забезпечено своєчасне проведення оперативно- розшукових заходів, процесуальних і слідчих дій для розшуку втраченої (викраденої) зброї, виявлення і притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності., що свідчить про недбале ставлення до військової служби та нехтування старшим солдатом ОСОБА_1 вимог керівних документів в умовах особливого періоду останній скоїв адміністративне ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії КИЖ №101 про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року; письмовими пояснененями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Своїми діями, які виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 172-15 ч. 2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.