АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2336/2018 Суддя у І-й інст.: Юзькова О.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Дубчака С.Є. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2018 року о 10 год. в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3/5, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Січових Стрільців, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та вчинила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Дубчак С.Є. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанову суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки саме ОСОБА_3 були порушені вимоги правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом ДТП з камер ПАТ «Укрнафта» та повністю суперечить поясненням щодо дотримання нею безпеки руху та її руху по головній дорозі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його адвоката Любченка О.І., які підтримали апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8, який проти неї заперечив, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог дотримано не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона 03 квітня 2018 року о 10 год. в м. Києві по Кудрявському узвозу, 3/5, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Січових Стрільців, не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі та вчинила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

На думку апеляційного суду, суд І-ї інстанції, прийшовши до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності порушення нею п.16.1 ПДР щодо порушення яких складено протокол, формально вказав на дослідження ним протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та фотознімків з місця пригоди, оскільки будь-якого обґрунтування свого висновку та наведення мотивів прийнятого ним рішення не зробив.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним матеріалам справи, зокрема, поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який не був присутнім в суді І-ї інстанції, а в судовому засіданні апеляційної інстанції категорично заперечив довід апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні ДТП і пояснив, що рухався в напрямку вул. Січових Стрільців по головній дорозі в крайній правій смузі, коли в праву сторону його автомобіля врізався автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виїхав з вул. Кудрявський узвіз.

Вказані пояснення ОСОБА_5 повністю підтверджуються даними відеозапису з камер відеоспостереження ПАТ «Укрнафта», з якого вбачається, що автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5рухався по головній дорозі з круговим рухом, у той час як автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснює виїзд на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, без виконання вимог дорожнього знаку 2.1, тобто без надання переваги в русі автомобілю «Тойота» д/нНОМЕР_2, який у той час перебував на головній дорозі. Вказані обставини залишились поза увагою суду 1-ї інстанції, оскільки в постанові суду зазначено, що перехрестя, на якому сталося ДТП, є регульованим, у той час як це перехрестя є нерегульованим.

Дані обставини беззаперечно свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.16.11 ПДР, якими передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, порушення яких і призвело до даної ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також встановлені судом апеляційної інстанції обставини вчинення адміністративного правопорушення, підстав для призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, як про це клопоче захисник ОСОБА_3, не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3 з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям щодо неї провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дубчака С.Є. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо неї провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко