Справа № 156/788/18
Номер провадження: 3/156/268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти № 9, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, учасника бойових дій, паспорт серії АС 105863 виданий 11.10.1996 року Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, реєстраційний номер картки платника податку : НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судове засіданні по даних справах було призначено на 10 год. 10.09.2018 року. На зазначену дату ОСОБА_1 зявився та заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що хоче скористатися своїми правами на захист.

Розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 17.09.2018 року. На вказану дату ОСОБА_1 зявився та повідом, що його захисником по справі згідно довіреності буде ОСОБА_2

Оскільки не було надано підтвердження на представництво інтересів захисника, ОСОБА_2 було не допущено до участі розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 12 год. 28.09.2018 року.

28.09.2018 року в судове засідання зявилися ОСОБА_1 погодився на розгляд справи без участі захисника.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2018 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, керував автомобілем марки «Пежо-307» н.з. LZA 45194 по автодорозі сполученням Нововолинськ-Поромів, поблизу с. Лежниця Іваничівського району Волинської області, чим порушив п. 2.9 а ПДР. При цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керування, виїхав на ліве узбіччя та перевернувся, пошкодивши огорожу господарства гр. ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, проте, заперечив, що керував в стані алкогольного спяніння. При цьому пояснив, що їхав з товаришем, який вживав алкоголь, при обгоні скутера втратив керування автомобілем, зніс декілька секцій огорожі. На місце дорожньо-транспортної пригоди приїхала пожежна, оскільки самостійно не могли вибратися з автомобіля. Каретою швидкої допомоги був відправлений до Нововолинської ЦМЛ. Після проведення обстеження відпустили, огляд на стан спяніння в лікарні не проводили. Потім повернувся на місце ДТП, де працівники поліції оформляли матеріали, там же підписував протоколи. Запах алкоголю з порожнини рота від нього було чути через те, що після аварії взяв пляшку та думав, що це вода. Однак, виявилося, що там була горілка і він її виплюнув. Після оформлення матеріалів поїхав додому. Ввечері вживав спиртне, після чого приїхали працівники поліції та знову повезли в лікарню на освідчення.

Свідок ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 На повороті перекинулися. Алкоголю з водієм не вживав.

Свідок ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні пояснив, що він забирав з лікарні ОСОБА_1 та відвозив його на місце ДТП, від нього не відчував запаху алкоголю. Через деякий час приїхали додому до ОСОБА_1 в нього вечеряли, потім приїхали працівники поліції та забрали його.

В судовому засіданні інспектор Іваничівського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснила, що виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди, відбирала пояснення, спілкувалася з водієм ОСОБА_1 він перебував в стані алкогольного спяніння, в нього була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. З його слів в поясненнях вказувала, що він вживав спиртне напередодні ввечері. Після того як швидка допомога з місця ДТП забрала ОСОБА_1 до неї надійшла інформація, що доставлений водій ОСОБА_1 в лікарні вже пройшов огляд на стан спяніння. Відправилася в лікарню за довідкою, однак, їй було відмовлено в наданні довідки, лише повідомили, що при огляді встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Після зясування всіх обставин ОСОБА_1 було повторно доставлено в лікарню для проведення медичного огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 013160 та ОБ № 013176 від 28.08.2018 року які складені уповноваженими на те посадовими особами в межах наданих їм повноважень, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП, результатами медичних оглядів, які проводилися виконуючим обовязків завідуючого травматологічним відділенням лікарем ОСОБА_7, черговим лікарем ОСОБА_8, які були надані на запит судді та в яких зазначено, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, а також в іншому заключенні, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

До уваги не беру висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 46/3в від 28.08.2018 року, оскільки такий огляд проведено поза межами встановлено часу для даної категорії освідчення.

До пояснень свідка ОСОБА_4 відношусь критично та не беру до уваги, оскільки вони не узгоджуються між собою та протирічать дослідженими в судовому засіданні доказами, носять виправдальний характер з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1

До уваги беру пояснення працівника поліції, оскільки вони мають послідовний характер, узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які містять в собі суспільно-небезпечні діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров