П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 Справа №607/11501/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Охорона-Захід-Центр»,

-- за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

-- за участю: представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. №ТР693/410/АВ/П/ПТ ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» за місцем здійснення діяльності в період з березня 2018 року по травень 2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

-- згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_3, він упродовж березня-травня 2018 року працював охоронцем авто на обєкті «BMW Христина», який обслуговує ПП «Охорона-Захід-Центр». Працював з графіком роботи з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. почергово три ночі через три ночі, без перерви. Відпрацював за березень 17 ночей по 12 годин; за квітень 15 ночей по 12 годин; за травень 6 ночей по 12 годин. Заробітна плата встановлювалася у наступному розмірі: 250 грн. за нічну зміну у квітні та 300 грн. за нічну зміну у травні. У наданому поясненні від 04.06.2018р. ОСОБА_3 стверджує, що мав працювати 01 червня 2018 року, проте начальник охорони ОСОБА_5 у телефонному режимі попередив не виходити на робочу місце і відпочивати. Факт виконання трудових обовязків охоронця ОСОБА_3 підтвердив наданими фотокопіями робочого місця та документів.

Таким чином, інспектор праці у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. зробила висновок, що керівництво ПП «Охорона-Захід-Центр» використало найману працю ОСОБА_3 без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття його на робот, чим порушено положення Постанови КМУ №413, частину 1 статті 21 та частину 3 статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як вказано у протоколі).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не визнав і просить закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП з тих обставин, що матеріалами адміністративної справи, які надійшли до суду від Управління Держпраці у Тернопільській області і доданими доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, а саме не зясовано, не обґрунтовано і не підтверджено будь-якого звязку ОСОБА_1 директора ПП «Охорона-Захід-Центр» із обєктом «BMW Христина» та ОСОБА_3, перевіряючими Управління не подано доказів наявності трудових відносин ОСОБА_3 із ПП «Охорона-Захід-Центр», на якому нібито працював ОСОБА_3, якого в подальшому перевели на «BMW Христина», які відносини мав ОСОБА_1, повноваження переводити і влаштовувати ОСОБА_3 працювати охоронцем на «BMW Христина», оскільки керівництвом «BMW Христина» займаються зовсім інші особи. Протокол інспектором Держпраці складений лише за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 і без встановлення всіх обставин і в Акті перевірки відзначено про використання керівництвом ПП «Охорона-Захід-Центр» найманої праці ОСОБА_3 без укладення трудового договору. Дані висновки зроблені по заяві самого ОСОБА_3 Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 як директором ПП «Охорона-Захід-Центр» адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, з яких слідує, що він спочатку працював на підприємстві «Граніт-Гарант», потім його перевели на ПП «Охорона-Захід-Центр», а потім начальник охорони підприємства «Граніт-Гарант» особа, за прізвищем ОСОБА_5, наказала йти на роботу охоронцем на «BMW Христина». Чи був укладений трудовий договір, чи видавався наказ на призначення на посаду у підприємстві «Граніт-Гарант» та «Охорона-Захід-Центр» не знає, він їх не бачив. У «Граніт-Гарант» та «Охорона-Захід-Центр» надав свій паспорт, ідентифікаційний код і трудову книжку, які потім були повернені особою на прізвище ОСОБА_5. Трудова книжка знаходиться в нього і останній запис про його роботу вказаний Верховною ОСОБА_2 України. У ПП «Охорона-Захід-Центр» були видані форма, бейжик з його прізвищем та посадою. Протягом виконання обовязків охоронця на «BMW Христина» ним складалися рапорти про виконувану роботу. Заробітної плати він не отримав і вирішив звернутися до Управління Держпраці з повідомленням про порушення його трудових прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь, дослідивши доказів, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адмінвідповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановленні обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами справи, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області не підтверджено фактів, які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. №ТР693/410/АВ/П/ПТ, а саме використання керівництвом ПП «Охорона-Захід-Центр» - директором ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_3 без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття його на роботу охоронцем авто на обєкті на «BMW Христина». Протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. та викладенні у ньому обставини перевіряючими Управління Держрпраці написані лише на підставі однієї лише заяви ОСОБА_3 без встановлення інших доказів і не перевірялися, що знайшло своє відображення також і в Акті перевірки.

Матеріали справи взагалі не містять і перевіряючими не встановлено існування відносин між ПП «Охорона-Захід-Центр» і «BMW Христина», не встановлено керівництва такого підприємства як «BMW Христина», не розкрито формулювання у протоколі від 05.06.2018р. як обслуговування Приватним підприємством «Охорона-Захід-Центр» підприємства «BMW Христина», на якому нібито працював ОСОБА_3, і чи існує таке підприємство. Не відібрані пояснення від інших працівників підприємства «BMW Христина» щодо можливого працевлаштування на ньому ОСОБА_3 і на яких умовах було таке працевлаштування, і хто із посадових осіб вищевказаних підприємств допустив працевлаштування ОСОБА_3

Не встановлено яким чином, і на підставі яких повноважень саме директор ПП «Охорона-Захід-Центр» ОСОБА_1 міг наказувати ОСОБА_3 переходити на роботу у «BMW Христина» і використовувати його працю на обєкті «BMW Христина», про що записано у протоколі, а також не встановлено, чи директор ПП «Охорона-Захід-Центр» ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_3 виконувати роботу охоронцем на обєкті «BMW Христина».

Не встановлена і не відібрано пояснень від особи на прізвище ОСОБА_5, на яку вказує ОСОБА_3 і яка, за твердженням ОСОБА_3, надала йому вказівку переходити на роботу охоронцем на обєкт «BMW Христина».

Додані до матеріалів справи фотокопії не можуть служити належними доказами в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. обставин щодо факту інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у поданих актах виконаних робіт та квитанції вказані інші юридичні особи, а ніж ті, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Попри встановлено суддя зазначає, що інспектором праці у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. вказані частини і статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, які нібито порушив ОСОБА_1, а саме ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КУпАП, які не мають ніякого відношення до обставин правопорушення, які викладенні у протоколі від 05.06.2018р.

Відповідно до положень КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі. Суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. №ТР693/410/АВ/П/ПТ за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018р. №ТР693/410/АВ/П/ПТ закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6