Справа № 652/635/18
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.08.2018 року близько 17.40 години в смт. Високопілля по вул. Банкова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак «177-11 ХО», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 11.08.2018 року транспортним засобом ВАЗ 2105 державний знак НОМЕР_1 не керував так, як машини не має та права на керування транспортними засобами не отримував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, сержант поліції СРПП № 3 ОСОБА_3 Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, суду доповів, що згідно показів свідків, ОСОБА_1, в смт. Високопілля по вул. Вокзальній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, сів за кермо транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору та направився в сторону ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 підтвердив, що не памятає числа, однак памятає події того дня, а саме: їх було викликано на вул. Вокзальну, оскільки там відбувалась сварка. Прибувши вони виявили громадянина ОСОБА_4 який вчинив сварку та на закону вимогу працівника поліції не припиняв свої протиправні дії, відповідно до чого його було затримано, а його автомобіль залишився по вул. Вокзальній в смт. Високопілля. Через деякий час автомобіль знаходився вже біля ОСОБА_3 Також пояснив, що особисто ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не зупиняв та не був свідкот того як останній керував транспортним засобом, а протокол складався зі слів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Опитати свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не виявилось можливим, у звязку з тим, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України на заробітках, а ОСОБА_6 поїхав в зону проведення операцій обєднаних сил і його точне місцезнаходження невідомо. Дані відомості зазначені у рапортах працівників ОСОБА_3, які виконували постанову про привід вищезазначених свідків.

Крім наданих пояснень працівника ВП в судовому засіданні на спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, було досліджено докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 023755 від 11.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 А також рапорт поліцейського ОСОБА_8, від 11.08.2018 року, в якому зазначено, що патрулюючи в складі наряду ГРПП під час оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 у відділку Поліції, його знайомий ОСОБА_1 приїхав до відділення поліції на автомобілі ОСОБА_4, в ході бесіди у ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти мед. огляд на визначення стану спяніння, від якого останній відмовився в присутності свідків. Зазначені фактичні обставини у рапорті є сумнівними та не відповідають дійсності і спростовуються показаннями працівника ВП наданих у судовому засіданні, із яких вбачається, що протокол складено за показами свідків. Допитати очевидців в судовому засіданні не виявилось можливим, однак ознайомившись з їхніми показами встановлено не відповідність марки транспортного засобу зазначеного у письмових показах та в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ВАЗ -2105, однак в показах свідків зазначено ВАЗ 2107, тому проводячи аналогію відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім цього в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викладених на окремих аркушах та які зберігаються в матеріалах справи маються дописи іншим почерком, що також викликають сумніви в їх достовірності.

За таких обставин, враховуючи, що факт керування автомобілем НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, а тому справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук