overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

09.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, розлученого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018р. на адресу суду надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності єдиний унікальний номер 448/1580/18, провадження №3/448/522/18; єдиний унікальний номер №448/1581/18, провадження №3/448/523/18; єдиний унікальний номер №448/1582/18, провадження №3/448/524/18 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід обєднати в одне провадження та у відповідності до п.26.1 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» присвоїти обєднаній справі номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись п.26.1 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013р., ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності єдиний унікальний номер 448/1580/18, провадження №3/448/522/18; єдиний унікальний номер №448/1581/18, провадження №3/448/523/18; єдиний унікальний номер №448/1582/18, провадження №3/448/524/18 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2КУпАП, обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати №448/1580/18, провадження №3/448/522/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 3/761/6810/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради Адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1, працюючої на посаді в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», адреса місця роботи: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.04.2018 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до в.о. начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1, який був отриманий 25.04.2018 р. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 02.05.2018 р. В порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь не була надана, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала свої заперечення в яких зазначила, що до запиту був доданий ордер не на ім'я особи яка підписувала запит, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю враховуючи наступне.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 03.05.2018 року. Станом на 05.10.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5684/18
Провадження № 3/552/1544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Промислова компанія «Центральна Україна», податковий номер 38324374, місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Зінківська, 35, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Промислова компанія «Центральна Україна», податковий номер 38324374, місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Зінківська, 35, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку на сплату ПДВ за липень 2018 року на суму 4431 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 2135/16-31-12-02 від 28.09.2018 року, актом №8446/16-31-12-02-11/38324374 від 26.09.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 721/780/17
Провадження №3/713/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Плоска, Путильського району Чернівецької області, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.11.2017 року біля 17-00 год. перебуваючи в громадському місці на вулиці Головній, 20 в с.Плоска, Путильського району Чернівецької області, вчинила дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, образливо чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаюється, зазначала, що конфлікт виник з колишньою тещою з приводу відвідування її дитини, під час якого один раз висловилась нецензурним словом, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №708372 від 17.11.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями від 17.11.2017 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її щире каяття, майновий стан, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 203/2915/18
Провадження № 3/0203/1792/2018
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18.08.2018 близько 14 год. 50 хв. останній знаходячись за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, 78, біля магазину «Real Beer» в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29.08.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 та 09.10.2018 не зявився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

29.08.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовувалися приводи у судове засідання, які виконано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання 25 жовтня 2018 року о 09 годині 3 0 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 584557 від 18.09.2018 року, 15 вересня 2018 року о 22 годині 05 хвилин. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Білоцерківському ВП, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив встановлені обмеження та обов'язки.

При наданні пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 584557 від 18.09.2018 року; поясненням ОСОБА_1 від 18.09.2018.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/3190/18
Провадження № 3/0203/1955/2018
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що 13.08.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою : АДРЕСА_1, виник конфлікт зі свої батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в його бік, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018 не зявився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

19.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовувався привід у судове засідання, який виконано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання 25 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 598/1947/18
провадження № 3/598/851/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 серпня1979 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

27 серпня 2018 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив домашнє насильство відносно свого пасинка ОСОБА_2, а саме погрожував йому фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 024761 від 28 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27 серпня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 191/3333/18
Провадження № 3/191/768/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 22/13-06 від 13.03.2018 року, адміністративне правопорушення виявлено 02.01.2018 року про що складено акт планової виїзної перевірки від 02.01.2018 року № 44/04-36-14-02/34590337 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 163-4, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2