Справа № 308/5458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2017 року, місце здійснення діяльності: м. Ужгород, вул. Швабська, 57, (магазин «Кіловка»), за ч. 3 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗК165/8/АВ/П/ПТ від 16.05.2018 року вбачається, що 10.05.2018 року, о 10.20 год., під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Швабська, 57, магазин «Кіловка») в приміщенні знаходилися і виконували роботи без укладених трудових договорів наступні особи: ОСОБА_3, 21.01.1953 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, 06.04.1946 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, 20.03.1956 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з протоколом інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 допустила до виконання роботи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладання з нею трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, що зумовлює закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Захисник зауважив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_5 не повязана жодними правовідносинами, ні трудовими, ні цивільно-правовими, оскільки остання надає послуги (виконує роботи) у приміщенні, яке розташоване по вул. Швабська, 57 в м. Ужгород, на підставі угоди, укладеної між нею та власником приміщення. Відносно пояснень ОСОБА_3 захисник повідомив суд, що дійсно між останньою та ОСОБА_2 не укладалися трудові договори. Водночас, 10.05.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правову угоду, згідно з якою вона надає їй послуги (виконує роботи). Відібрані пояснення ОСОБА_4 було надано стосовно підприємця ОСОБА_6, який жодного відношення до підприємницької діяльності ОСОБА_2 немає, а ОСОБА_4 надає ОСОБА_2 послуги (виконує роботи) на підставі цивільно-правової угоди від 02.05.2018 року. Захисник звертає увагу на те, що за даними цивільно-правовими угодами було сплачено єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, що стверджується відповідними банківськими квитанціями, що додані до письмових пояснень.

Разом з тим, захисником у даному судовому засіданні було надано копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року (справа № 807/545/18) за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування припису і постанови, яким, на думку захисника, підтверджуються відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у даній справі.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено суддею та підтверджується наданими захисником документами, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклала цивільно-правову допомогу з ОСОБА_4 від 02.05.2018 року, із ОСОБА_3 від 10.05.2018 року.

За твердженням захисника за вказаними цивільно-правовими угодами було сплачено єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, на підтвердження чого надано відповідні банківські квитанції, що долучені до матеріалів справи.

Крім того, з договору надання послуг прибирання від 01.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_7, як власник приміщення по вул. Швабська, 75, м. Ужгород, уклав дану цивільно-правову угоду з ОСОБА_5 щодо надання останньою послуг (виконання роботи) з прибирання належного ОСОБА_7 приміщення.

Разом з тим, згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року (справа № 807/545/18) за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування припису і постанови, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю, здійсненого на підставі направлення від 08.05.2018 року за № 375. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень від 16.05.2018 року за № ЗК165/08/АВ/П. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 17.05.2018 року за № ЗК165/08/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-55 про накладення штрафу в розмірі 335070,00 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що дії відповідача по здійсненню інспекційного відвідування суперечать приписам чинного законодавства України, а відтак є протиправними.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що чинним законодавством основною вимогою трудового договору є письмова форма, яка була дотримана ОСОБА_2 при прийнятті на роботу найманих працівників ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 проводилася оплата суми нарахованого єдиного внеску на заробітну плату, вважаю, що в її діях відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх доказів про те, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити у звязку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8