Справа № 3/714/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Тернавка Герцаївського району,

Чернівецької області,

не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2017 року ОСОБА_3, у той день о 18 год. 35 хв. на порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, в м. Герца по вул. Г. Асакі, 19 Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що того дня його побив ОСОБА_4, під час коли він навідався до магазину що в с. Тернавка Герцаївського району. З даного приводу від попросив родича ОСОБА_5 відвезти його до Герцаївського відділення поліції аби він написав заяву на що останній погодився та разом, на його машині під керуванням ОСОБА_5 вони приїхали до відділення поліції. Зупинившись на території відділення поліції ОСОБА_5 виявив що переплутав документи внаслідок чого залишив його у автомобілі, а сам поїхав на другому автомобілі до дому. Побачивши на вулиці працівників поліції, він підійшов до них та спитався де можна написати заяву про вчинення щодо нього злочину. Під час розмови, один з них спитався на чому він приїхав, на що повідомив що на власному автотранспорті. Тоді, усі вони зайшли до приміщення поліції, де він розповів про обставини його побиття, після чого разом з поліцейськими на їх службовому автомобілі поїхали до лікарні де його освідчили. До правоохоронних органів звертається вперше, тому з такими питаннями не обізнаний, тому подумав про встановлення такого порядку. Після цього, працівники поліції привезли його назад до відділення де вручили адміністративний протокол за нібито керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Такі обставини не відповідають дійсності, так як сам він автомобілем не керував, та у той день випив усього пляшку пива, тому не вважає себе таким що перебував у стані алкогольного спяніння. Обставини, що саме ОСОБА_5 привіз його до поліції підтверджується тим, що протягом часу звернення його до поліцейських про прийняття заяви до часу вручення йому адміністративного протоколу він був позбавлений можливості подзвонити кому-небудь, а повернувшись до автомобіля у присутності працівників поліції на нього чекав саме ОСОБА_5 разом з яким поїхали до дому. Також додав, що спілкується виключно румунською мовою та усі пояснення працівникам поліції давав на румунській мові. У документах які йому давалися він розписався, але їх зміст йому не відомий, оскільки не може читати ані українською, ані російською мовами.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного... спяніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

Згідно положень 251 КпАП України (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_3, у ньому міститься опис з приводу того, що останній у м. Герца по вул. Г. Асакі, 19, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Відомості про розяснення прав правопорушнику, його пояснення чи то відмову він них у протоколі не наведено. Місце вчинення правопорушення про яке зазначено у протоколі відповідає юридичній адресі Герцаївського відділення поліції.

З листа відповіді Герцаївського відділення поліції адресованому захиснику вбачається, що ОСОБА_3 05 листопада 2017 року звернувся до відділення поліції із заявою щодо його побиття ОСОБА_4

Допитаний як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у вечорі 05 листопада 2017 року він повертався від тещі яка проживає неподалік ОСОБА_3 Останній попросив відвезти його до відділення поліції так як за його словами його побив ОСОБА_4 Він погодився та направився до дому звідки взяв портмоне з документами. По поверненню, сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 та разом поїхали до поліції. Заїхавши на територію відділення поліції виявив, що переплутав документи, а саме узяв портмоне в якому знаходилося посвідчення мисливця замість посвідчення водія. Тоді він зателефонував знайомому який відвіз його до дому, а згодом повернулися до відділення поліції. На час коли він повернувся ОСОБА_3 в автомобілі не було. Через деякий час повернувся ОСОБА_3 разом з двома поліцейськими, які спитали в нього чи має він посвідчення водія, на що він відповів, так та повідомив що він привіз ОСОБА_3 ОСОБА_6 він дізнався що на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за нібито керування останнім автомобілем в стані алкогольного спяніння. Його пояснення поліцейські до уваги не прийняли пояснюючі що документи вже оформлені, після цього разом з ОСОБА_3 поїхали до дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суду пояснив, що того вечора разом з інспектором Шустером С.І., близько 18 год. вийшли з відділення поліції та направились до службового автомобіля, що на території відділення. Щойно розпочали рух, побачили як на територію відділення заїхав автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, який зупинився неподалік він них. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та направився до них, на що вони зупинилися. Підійшовши до інспектора поліції ОСОБА_8, ОСОБА_3 на румунській мові спитався де можна написати заяву з приводу його побиття. Під час розмови він помітив, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю та нерозбірлива мова. Разом вони зайшли до віддання де ОСОБА_3 написав заяву, яку залишив слідчому. Після цього вони посадили його в службовий автомобіль та відвезли в Герцаївську ЦРЛ на освідчення, яке проводилось візуально та за допомогою алкотестера. Отримавши висновок він склав протокол про адміністративне правопорушення, який вручив останньому, при цьому пояснення в нього були відібрані коли останній написав заяву про злочин. Підстав для затримання автомобіля ОСОБА_3 не було, оскільки на вулиці на нього чекав чоловік який мав посвідчення на керування автотранспортом який за словами ОСОБА_3 приходився йому родичем.

ОСОБА_6 допитана в якості свідка суду пояснила, що працює лікарем дерматологом Герцаївської ЦРЛ. 05 листопада 2017 року о 19 год. 16 хв. в приміщенні лікарні проводила огляд на стан спяніння ОСОБА_3 який був доставлений працівниками поліції. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням алкотестеру «Алконт», за результатами якого був складений висновок про те, що ОСОБА_3 перебував у стані спяніння. Про наявність сертифіката відповідності на апарат «Алконт» та чи був цей засіб вимірювальної техніки повірений на час огляду ОСОБА_3 їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що працює лікарем терапевтом Герцаївської ЦРЛ. Того дня заступив на чергування, під час якого побачив, що лікар ОСОБА_6 освідчила ОСОБА_3 Візуально було видно, що останній був брудно вдягнутий та від нього було чути запах алкоголю.

Оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, судом поза сумнівів встановлено, що ОСОБА_3 у вечорі 05 листопада 2017 року на час коли звернувся до Герцаївського відділення поліції з заявою про вчинення щодо нього злочину перебував в стані алкогольного спяніння.

Водночас перебування особи у стані спяніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не утворює.

Нормою ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

З огляду на вищевказані норми законодавства, ураховуючи обставини справи, зокрема, місце вчинення правопорушення - Герцаївське віддання поліції, відомості про звернення ОСОБА_3 у вечорі 05 листопада 2017 року до Герцаївського відділення поліції із заявою про вчинення щодо нього злочину, зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_5 який суду підтвердив що саме він привіз ОСОБА_3 до відділення поліції і саме йому було передано автомобіль останнього, які у свою чергу повністю узгоджуються із поясненням працівника поліції ОСОБА_7, то суд вважає, що належних і допустимих доказів, які би достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння не здобуто.

Слід також зазначити, що порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння у закладах охорони здоровя визначений ст. 266 КпАП України та розділом 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.3 розділу 3 цієї Інструкції…. огляд у закладах охорони здоровя проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із довідки Герцаївської ЦРЛ від 28.12.2017 року вбачається, що лікар ОСОБА_6 не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою, яке передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Згідно вимог п. 9 розділу 3 Інструкції ..№1452/735, використання у закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану спяніння від 05.11.2017 року вбачається, що лікарем під час огляду застосований засіб вимірювальної техніки «Алконт», і це підтвердив і сам лікар.

На адвокатський запит захисника до Герцаївської ЦРЛ щодо надання копій сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього засобу вимірювальної техніки надана інформація за № 1421 від 28.12.2017 року про те, що станом на 05 листопада 2017 року прилад «Алконт» не пройшов повірку (не був повірений), отже свідоцтво про повірку цього засобу на час проведення огляду ОСОБА_3 на стан спяніння було відсутнє.

Копія сертифікату відповідності на засіб вимірювальної техніки «Алконт» закладом охорони здоровя не надана, що унеможливлює перевірку доводів ОСОБА_3 про відповідність цього засобу вимогам нормативних актів.

Відповідно до п. 22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції…, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд особи на стан спяніння проводився лікарем закладу охорони здоровя, який, згідно наданої медичним закладом інформації, не проходив тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а встановлення стану спяніння здійснювалось за допомогою спеціального технічного засобу, на який не наданий сертифікат відповідності, та який був не повірений на час проведення огляду, (отже не дотримані вимоги п.п. 3, 9 Інструкції.. №1452/735), висновок щодо результатів такого огляду слід визнати недійсним, як те передбачено п. 22 розділу 3 «Інструкції…». №1452/735, ч.5 ст. 266 КпАП України, то відповідно такий висновок, на підставі якого встановлювались дані щодо перебування особи у стані алкогольного спяніння, не може бути прийнятий як доказ винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених вище обставин, зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження у справі відносно ОСОБА_3Д підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: