Справа № 750/8266/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н.Ю.
Провадження № 33/4823/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді - Салая Г.А.

З участю прокурора - Карася В. , Максиміхіна Ю.Д.

Особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий Філія ПАТ «НСТУ « Чернігівська регіональна дирекція», мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що будучи депутатом Чернігівської міської ради 7-го скликання, тобто у відповідності п. п. Б п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» 31700-VІІ від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» під час припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функції держави, несвоєчасно, без поважних причин, не подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подав таку декларацію 25.07.2018 року хоча припинив повноваження депутата 21.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке виявлене 07.08.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а перейняла на себе повноваження, що відносяться до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказує на те, що зібрані докази є недопустимими, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом. Звертає увагу, що жодного умислу на приховування своїх доходів та майна, не мав, а порушення строку подачі декларації сталося з його необережності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав та зазначив, що умислу на несвоєчасне подання декларації при звільненні він не мав. Оперуповноважений управління ДЗЕ національної поліції у Чернігівській області на його думку не мав повноважень складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказана посадова особа могла сама подати недостовірну інформації шляхом заповнення його веб - сайту в НАЗК.

Прокурор в суді апеляційної інстанції не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, діючого законодавства, а також роз'яснення НАЗК оперуповноважений управління ДЗЕ національної поліції у Чернігівській області має право складати протоколи про вказані адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 22 травня 2017 року, надав роз'яснення, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1, як суб'єкта, на якого покладено обов'язок подавати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями у зв'язку із припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана вірна оцінка, в силу положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, відповідно до витягу зі стенограми пленарного засідання першої сесії міської ради сьомого скликання 04 грудня 2015 року депутатом в багатомандатному виборчому окрузі обрано ОСОБА_1 і відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 49 Закону України» Про місцеве самоврядування в Україні» з цього моменту починаються повноваження, як депутата Чернігівської міської ради сьомого скликання.

Згідно з листом Чернігівської міської ради № 3-24/555 від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Законом України «Про запобігання корупції» в тому числі листом від 13 січня 2017 року № 1-24/56 надсилався алгоритм дій при заповненні е-декларації ( а.с.21-22).

Відповідно до рішення міського голови Чернігівської міської ради №26/VII-1від 21 грудня 2017 року припинено достроково повноваження депутата Чернігівської міської ради 7 скликання ОСОБА_1, обраного від Чернігівської міської організації Політичної партії «Об'єднання» Самопоміч», на підставі особистої заяви про складання ним депутатських повноважень (а.с.20).

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Однак, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію лише 25 липня 2018 року проте припинив повноваження депутата 21 грудня 2017 року, тобто несвоєчасно.

Отже, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1, припиняючи свою діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин не подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а таку подав лише 25 липня 2018.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол відносно нього складений не уповноваженою особою, є безпідставними, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП посадові особи Національної поліції України наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні корупційні правопорушення. Також, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції належать органи Національної поліції. Відповідно до розділів 3,4 Положення про Департамент захисту економіки (ДЗЕ) Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України від 07.11.2015 року №81, саме вказаний структурний підрозділ має повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією. Таким чином, виявляти корупційні правопорушення та складати протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, згідно наданих повноважень в Чернігівській області мають право посадові особи Управління захисту економіки (УЗЕ) в області ДЗЕ Національної поліції України. Протокол складений відповідно до вимог складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, визначених в ст. 256 КУпАП.

Згідно посадової інструкції старший оперуповноважений міжрайонного відділу № 1 (м. Чернігів) управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції Чуприна С.В. має право збирати матеріали та складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією згідно чинного законодавства, направляти їх до суду.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що оперуповноважений управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України майор поліції Чуприна С.В. міг від його імені внести на його веб - сайт недостовірну інформацію є його припущенням, яке ніякими доказами не підтверджується.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про поважність несвоєчасного подання електронної декларації особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності, відтак доводи апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є безпідставними.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, форму вини, майновий та сімейний стан, з урахуванням усіх встановлених обставин, правильно наклав адміністративне стягнення.

З огляду на вищевикладене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай