overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/4126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: вул. Виноградна, 36/62 в м. Гаврилівка Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, через що останній 27.09.2018 року близько 16:35 годині за адресою: просп. Богдана Хмельницького, 118-Д в м. Дніпрі в супермаркеті «ВАРУС» здійснив крадіжку на загальну суму 68,49 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП у його відсутність. Вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати. Зобовязався отримати і виконати постанову.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 227670 від 08.10.2018 року, поясненнями, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.3 ст. 184, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження 3/522/8648/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018р. був складений протокол № 207842 серії БД про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.08.2018 р. о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1. керуючи т/з БМВ д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 5/2, здійснив поворот праворуч на вул. Артилерійська, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного забору.

При ДТП т/з отримало механічне пошкодження з матеріальними збитками.

Також 05.08.2018 р. був складений протокол № 414097 серії БД про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в якому вказано, що 05.08.2018 р. о 05 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи т/з БМВ д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 5/2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з дорожнім знаком та огорожею автоцентру «Адіс-Авто» та ООО АЗС UPG.

Постановою Приморського районного суду по справі № 522/16517/18 правопорушника ОСОБА_2 було визнано винним притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, так як по даному випадку вже визнано винним притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП правопорушника ОСОБА_2

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 124, 221, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

26.10.2018
Справа № 598/1945/18
провадження № 3/598/849/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпроАП,

встановив:

07 жовтня 2018 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 312 км + 200 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом марки Вольво н.з.RK55981, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку та з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що відшкодував спричинені збитки ОСОБА_2 на місці ДТП, а ОСОБА_3 після цього, про що представив відповідну заяву від потерпілого.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 245201 від 07 жовтня 2018 року, схемою місця ДТП від 07 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 07 жовтня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і враховуючи такі помякшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що в потерпілих немає до нього претензій, матеріальні збитки відшкодовано, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.124, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 610/3167/18
№ 3/610/736/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 329116 від 22.10.2018 року 17.10.2018 року о 09-10 год. ОСОБА_1, поблизу магазину ПП «Білодід» по вул. Кооперативна, б.4, с. Яковенкове, Балаклійського району, Харківської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Працівниками відділу поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

З метою всебічності та об'єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання, виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Зобов'язати Балаклійське ВП ГУ НП в Харківській області забезпечити явку особи при повторному зверненні до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3919/18
Провадження № 3/191/908/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 02 лютого 1963 року, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року в 12 год. 30 мин. ОСОБА_1 торгувала по вул. Миру біля будинку № 32 м. Синельникове в невстановленому місці (картоплею).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненому визнає, зазначивши, що більше таких дій вчиняти не буде.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також приймаючи до уваги, що згідно довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією від 14.08.2017 року серія 12 ААА № 723372 ОСОБА_1, є інвалід 3 групи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265, ч. 1 ст. 160 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2789/18
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2018 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 14 годину 26 жовтня 2018 року.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить передати складені відносно нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є значно віддаленим від м. Старокостянтинів.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявив клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем свого проживання, справу слід надіслати для розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.2 ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надіслати для розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул.Пирогова в м.Тернопіль, керував автобусом марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до зупинки громадського транспорту «Перша міська лікарня» не був достатньо уважний, неналежно стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги у русі маршрутному т.з. «Богдан А09302» д.н.з. НОМЕР_2, яке виїхало із зупинки маршрутних т.з.т із увімкненим поворотом ліворуч, чим створив своїми діями аварійну ситуацію та змусив водія автобуса «Богдан А 09302» д.н.з. НОМЕР_2 здійснити екстремальне гальмування, чим порушив п.2.3б,17.4 Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення БД № 242041 від 11 вересня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 16.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, так як претензій будь яких немає, вважаю, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 636 / 3941 / 18
3 / 636 / 988 / 2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ясинувата, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, молодшого лейтенанта, командира 1-го взводу зв`язку центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, відповідно чинного законодавства, повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Однак, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 без поважних причин, не отримавши дозволу командирів (начальників), не з`явився вчасно з реабілітаційного лікування до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував за її межами до 01.09.2018 року, проводячи службовий час на власний розсуд, не виконуючи обов`язки військової служби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб, яки рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 642/4815/18
3/642/1796/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко