Провадження № 33/772/835/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду від 21.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 21.09.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 22 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. на вул. Чехова, 7 в м. Вінниці керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. на вул. Янгеля, 30 в м. Вінниці, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, оскільки в копії протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено частина ст.130 КУпАП, а тому протокол складено з порушенням КУпАП і є недопустимим доказом.

ОСОБА_2 не був водієм, бо не був зупиненим працівниками поліції в момент керування автомобілем, а лише перебував в автомобілі, тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, згідно висновку КП «Вінницький обласний наркологічний центр» №1653 від 22.10.2018 ОСОБА_2 у стані сп'яніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 протягом доби двічі відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 дану обставину не заперечив, але пояснив, що у першому випадку він дійсно керував своїм автомобілем, однак коли до нього підійшли працівники поліції він сидів у вже зупиненому автомобілі, а не був зупинений, тому його не можна вважати водієм, в розумінні суб'єкта правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У другому ж випадку він також сидів у власному автомобілі за кермом та чекав товариша, який мав його відвезти додому. Коли працівники поліції почали складати протокол він йому телефонував, і той одразу підійшов.

Ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_4 пояснивши, що він керував автомобілем ОСОБА_2, але відійшов на певний час та коли повернувся на ОСОБА_2 вже було складено протокол.

Суд не погоджується з мотивами апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 перебував за кермом власного автомобіля і сторонніх осіб в ньому не було, тобто суд вважає встановленим факт керував автомобілем саме ОСОБА_2, а тому він зобов'язаний був виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, що саме він керував автомобілем ОСОБА_2, оскільки встановлено, що свідок підійшов до автомобіля, лише після дзвінка ОСОБА_2, коли щодо нього стали складати протокол. Крім того, його свідчення та свідчення ОСОБА_2 суперечать наданому самим ОСОБА_2 висновку КП «Вінницький обласний наркологічний центр» №1653 від 22.10.2018 , що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Отже шукати водія, який би возив тверезого власника автомобіля є нелогічним.

Суд не бере до уваги висновку КП «Вінницький обласний наркологічний центр» №1653 від 22.10.2018 що ОСОБА_2 у стані сп'яніння не перебував, оскільки до відповідальності його притягнуто за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Оригінали протоколів, що містяться в матеріалах справи відповідають вимогам КУпАП і не містять виправлень, а тому є доказами допустимими, тоді як твердження про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення захист намагається довести саме доказом недопустимим - копією цього протоколу, наданою правопорушником.

В зв'язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 21.09.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея