overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3973/18
Провадження № 3/0274/1366/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

16.10.18 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Також не забезпечено явку останнього в судове засідання працівниками поліції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись статтями 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С.Яковлєв
Справа № 263/9108/18
Провадження № 3/263/2542/2018
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Паркова, буд.23, за ст.160 ч.2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.07.2018р. о 12-30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №20 по вул. Казанцева в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому міісці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.160 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/234/3199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у місті Краматорську по вул. Роздольна, 15, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якя 17.09.2018 року в 10-30 годин із магазину ТОВ «Сільпо-Фуд №158» викрала товар на загальну суму 975,98 грн., пройшла через касову зону та направилась до виходу, де була зупинена охороною магазина, чим порушила ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому правопорушенні визнала та щиро каялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 146499, та іншими матеріалами справи (а.с.1-10)

За таких обставин у діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність по справі є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоду державі, вказані порушення усунені, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 184 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та в силу ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.08.2018 р. о 16 год. 00 хв. по вул. Стахурського, 46 в м. Вінниці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що сама завжди робить зауваження, якщо хтось лається.

З метою підтвердження або спростування відомостей, повідомлених ОСОБА_1, судом було здійснено виклик у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, останні на виклик суду не зявились.

Крім того, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи судом витребовувались носії відеозаписів з нагрудної камери інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 під час складення протоколу АА653623 від 20.08.2018 р. Проте, зазначені носії суду надані не були, згідно з письмовою відповіддю представника УПП у Вінницькій області, відеозаписи з нагрудних камер під час складення даного протоколу відсутні.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить, наявна в матеріалах справи розписка. Тому суд вирішив провести розгляд справи за відсутності останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, заперечивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість обєктивних доказів, які б свідчили про вчинення дрібного хуліганства останньою, суду надано не було.

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України випливає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5236/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Красна, буд.55, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 року о 17 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Станіславського, 11, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №212070 від 09.09.2018 року, поясненнями свідків, наданими відео матеріалами та іншими матеріалами справи. У звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 3/521/5272/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Хімічна, 39-б,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року, о 22 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Даф», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KASSBOHRER STB 385 K державний номер НОМЕР_2, рухаючись на 160 км. автодороги М-07, керував з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти УПП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 219816 від 17.07.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був сповіщений належним чином як працівниками патрульної поліції при складанні протоколу, так і судовим викликом, особисто.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Суд критично відноситься до неявки ОСОБА_1 у судове засідання, розцінюючи, це як його бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, так як його винність повністю підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 121 ч.7,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 147/6, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 24.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1230/18
Номер провадження 3/438/359/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №376576 від 23 вересня 2018 року 21 вересня 2018 року о 02 год. 55 хв. в м. Борислав по вул. Дрогобицька, керуючи автомобілем «Ford Focus» н.з. ZGRTA97, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний паркан) в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376576 від 23 вересня 2018 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/939/18

Провадження № 3/300/445/2018

17.10.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 318459, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у якому зазначено, що він 15.10.2018 року близько 18.40 години, знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними та принизливими словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №100595 від 15.10.2018 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2018 о 18 годині 20 хвилин, в м. Києві, на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що зіткнення сталось, оскільки автомобіль марки «Шкода» був припаркований з порушенням ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не виконав вимог ПДР України, що потягло за собою ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець