Справа № 264/4456/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя Донецької області по вул. 1 Травня, буд.29-а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.08.2018 року о 16-35 годині в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Челюскінців керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 03.08.2018 року він випив напередодні дві пляшки пива, а потім керував мотоциклом НОМЕР_2, приблизно о 16-35 годині по вул. Челюскінців в с. Сартана м.Маріуполя та був зупинений співробітниками поліції та в ході їх розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, від яких він відмовився. Зазначив, що при прийнятті відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та складанні протоколу свідки були відсутні.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, також підтвердили факт визнання ОСОБА_2 своєї вини, який в присутності свідків пояснив, що випив літр пива.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив пояснення, які раніше надавав співробітникам поліції та пояснив, що 03.08.2018 року о 16:30 годині, він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, який управляв мотоциклом «Днепр 11» синього кольору, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_5, який є товаришем ОСОБА_2 пояснив, що 03.08.2018 року їхав разом з останнім, їх зупинили поліцейські для перевірки документів, яких у ОСОБА_2 не виявилося. Після чого співробітниками було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, від яких останній відмовився. Зазначив, що при складанні протоколу були відсутні свідки.

Також факт керування ОСОБА_2 підтверджується копією постанови серії НК №206085 від 03.08.2018 року згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 03.08.2018 року о 16-35 годині, керував мотоциклом «КМЗ Дніпро 11», без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від огляду на стан спяніння за допомогою медичного приладу «Драгер» або в медичному закладі, вину визнає в повному обсязі та пояснює, що випив дві пляшки пива.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи зупинений працівниками поліції та відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_5 дав неправдиві свідчення, які спростовуються поданими суду доказами, оскільки як сам ОСОБА_2, так і інші особи не зафіксували присутність цієї особи на місці скоєння правопорушення, пояснення на місці ним не давались, на відеозаписі ОСОБА_2 біля транспортного засобу перебуває один. Тобто вбачається, що цього свідка ОСОБА_2 привів з метою підтвердження його свідчень, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, свідок перебуває в дружніх стосунках з правопорушником, тому зацікавлений у результаті вирішення справи на користь свого друга ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з постанови серії НК №206085 від 03.08.2018 р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що останній 03.08.2018 року о 16-35 годині, керував мотоциклом «КМЗ Дніпро 11», без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко