Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/54/18 Головуючий в 1-й інстанції - Воробйов А.В.
Категорія - ст. 172-6 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Запорізької області Фоміної Г.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, депутат Запорізької обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Запорізької області Фоміна Г.В. звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року, в якій викладено вимогу про скасування постанови та прийняття апеляційним судом нової постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що прокурору слід повернути апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Зокрема апеляційну скаргу має право подати і прокурор, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Запорізької області Фоміній Г.В. подану апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_3.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас