П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.6 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 661922 ОСОБА_1 01.08.2018 року о 10 год. 10 хв. на р.Дніпро в адміністративних межах Свидівської сільської ради, керував маломірним гумовим човном «BARK» з увімкненим двигуном «PARSUN», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат тестування на алкоголь - 0.23 % проміле.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про вчиненне адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року - свідком проходження огляду ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Drager Alcotest 6820» зазначено ОСОБА_3, проте до протоколу про адіміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідка на прізвище ОСОБА_4 Таким чином, вказана розбіжність унеможливлює виклик свідка у судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначений в протоколі.

Вказані в даній постанові недоліки не дають суду змоги зясувати обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП. Враховуючи недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, та з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення з метою дотримання імперативних завдань КУпАП,викладених у статті 1 цього Кодексу, для усунення виявлених недоліків та виконання вимог КУпАП.

Крім того, суд розяснює, що належне виконання обовязку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 130 КУпАП- повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр