overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6790/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 19.06.2018 року за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 17 , в приміщенні магазину «АТБ» з корисливою метою таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 79 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 12.07.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Справа № 496/3192/18
Провадження № 3/496/2035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого моряком, який мешкає за адресою: с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, вул. Богдана Хмельницького, 34

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року, ОСОБА_1, о 09.40 годин, на 24 км +950м автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем «Мерседес GL», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VW PASSAT» номерний знак WWL23МE під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що його довіритель не згоден з адміністративним правопорушенням, водій автомобіля «VW PASSAT», який рухався попереду, різко загальмував, але він не встиг нічого зробити, внаслідок чого трапилось ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334682 від 18.07.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/344/3924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231472 від 01.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2018 року о 16-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Декабристів, 16, керував транспортним засобом марки "Audi A6", д.н.з. (PL) PKN 65492, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також його вина в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 231472 від 01.07.2018 року про адміністративне правопорушення, тестом № 2464 від 01.07.2018 року з результатом 0,82 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 191/2708/18
Провадження № 3/191/933/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.10.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, але до підвідомчості суду розгляд справи за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не віднесено.

В той же час, відповідно ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад. Таким чином, вказана справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП до Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення його за підвідомчістю уповноваженому органу розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 218,219, 257 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП повернути до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи за підвідомчістю уповноваженому органу розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/5399/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18.12.1971 року в с. Тарасівка Донецької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №212260 від 30.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 3 ст. 276 КУпАП встановлені випадки, коли справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за місцем проживання порушника, але ст. 160 КУпАП до переліку зазначених статей не входить.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне на території м. Мирноград Донецької області, а не на території м. Костянтинівка або Костянтинівського району Донецької області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому протокол з додатками необхідно повернути до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №212260 від 30.09.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з додатками повернути до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення за належністю.

Суддя О.О. Леміщенко
Провадження № 3/727/4017/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.09.2018 року о 00.10 годині керував транспортним засобом марки «Фольксваген», н.з. SV16KID, по вулиці Сторожинецька, 10 м. Чернівці в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився і лікаря-нарколога за адресою: вул. Миколаївська, 30-Б м. Чернівці.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за №1884 від 19.09.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/784/18 Провадження № 3/478/264/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення за №009476/791 від 09.05.2018 року зазначено, що 09.05.2018 року о 10 години 00 хвилин на річці Висунь, біля с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, в період весняно літньої нерестової заборони на лов риби, ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловими знаряддями лову сіткою лісниковою без дозволу на промисел та ятерями в кількості 3 штуки, чим грубо порушив правила рибальства. На час затримання виявлено рибу окунь 3 штуки. Своїми діями ОСОБА_1 завдав рибному господарству шкоду на суму 51 грн.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся, на розгляд справи не зявився.
Згідно повідомлення поштового відділення, виклики до суду повертались з зазначенням, що виклик повернено за закінченням терміну зберігання.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.85 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №009476/791 від 09.05.2018 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.05.2018 року.
На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с. Чумацький шлях, Новотроїцького району,Херсонської області , вул. Садова,13, за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року близько 18-00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в с. Чумацький шлях по вул. Комарова , вчинив хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 076994, відповідно до якого останній, 23 червня 2018 року близько 18-00 год., перебуваючи в громадському місці, в с. Чумацький шлях по вул. Комарова , вчинив хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапортом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51.00 грн. (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/761/8164/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 15.09.2018 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_1 вчинив сварку, використовуючи нецензурну лексику з ОСОБА_2, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Головчак М.М.