ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12187/18

Пров. №3/766/5283/18

10.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Авіол Плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №418961 від 20.06.2018 року о 11.10год., по вул.14 Східна у м.Херсоні, в напрямку Херсонського обласного онкологічного диспансеру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2018 року він рухався по вул.14 Східна за автомобілем Mitsubishi Lancer, почав маневр його обгону, після чого водій Mitsubishi Lancer здійснив поворот ліворуч, чим здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він рухаючись по вул.14 Східна подав сигнал повороту вліво та почав виконувати цей маневр, як відчув зіткнення з автомобілем Mazda 6.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, п.2.3(б) ПДР України, порушення якого ставить в провину ОСОБА_1 регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, крім того, згідно висновку експерта №397-АТ вбачається, що при виконанні маневру обгону ОСОБА_1 знаходився вже на зустрічній смузі та мав перевагу в русі, тобто право на першочерговий рух по даній смузі руху стосовно інших учасників руху, отже в процесі обгону своїми діями перешкоду для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 створював саме водій ОСОБА_2, що змінив прямолінійний напрямок руху всупереч вимоги п.10.1 ПДР України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №041836 від 20.06.2018р., у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3