14.09.2018 Справа № 756/7991/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7991/18
Провадження №3/756/4097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Озерній, 18, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №906311, складеного о 13 год. 30 хв. 10.06.2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду повідомив, що у порушення вимог чинного законодавства наданий ОСОБА_1 примірник протоколу містить істотні відмінності від протоколу, направленого до суду. Так, зокрема, не наведено положення частини статті 130 КУпАП, порушення яких ставиться йому у провину.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1, у яких зазначено, що 10.06.2018 року о 12 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий та попросив допомогти, оскільки у нього зламався автомобіль «ВАЗ». ОСОБА_1 прибув на місце, де стояв автомобіль, а саме: м. Київ, вул. Озерна, 18. Власник автомобіля відбув за запчастинами, необхідними для ремонту, а ОСОБА_1 залишився наглядати за автомобілем.

Також особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що близько 12 год. 40 хв. він вийшов із салону автомобіля НОМЕР_1 та відкрив капот, та до нього підійшли поліцейські. ОСОБА_1 пояснив їм, що не керував транспортним засобом, а автомобіль зламаний. Проте, незважаючи на доводи, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» і ОСОБА_1, уникаючи можливої конфліктної ситуації, погодився пройти огляд.

Судом неодноразово у якості свідків викликалися працівники патрульної поліції, а саме: інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Гетьман С.І. та інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Мочалов Є.О. для дачі особистих пояснень. Проте на виклики суду не з'явились

Окрім викладеного, матеріали справи містять довідку про те, що під час складання адміністративного матеріалу 10.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відео зйомка на нагрудні камери (відеореєстратори) не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи однозначно не вбачається, що порушник ОСОБА_1 дійсно саме керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння.

Суд звертає увагу на те, що при складанні досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення та виявлення ознак сп'яніння, працівниками поліції не було вилучено у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія, а матеріали справи не містять відомостей про те, що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного посвідчення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба