Справа № 366/2097/18
провадження №3/283/687/2018
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста ПАТ " Пинязевицький кар'єр",

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 07.09.2018 року про направлення спарви за підсудністю, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354438 від 05.08.2018 року ОСОБА_1 05.08.2018 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Alfa Lifan без державного номерного знаку на 32 км автомобільної дороги Іванків-Радомишль з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 з'явились, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня разом зі знайомим ОСОБА_5 їхали на рибалку, де на автодорозі Іванків-Радомишль їх "підрізало" поліцейське авто, після чого вони зупинились. У зв'язку з тим, що їх транспортні засоби не були зареєстровані працівники поліції вручили бланки протоколів, де сказали написати пояснення про те, що вживали напередодні пиво, а сьогодні керували транспортними засобами, що вони й зробили, підписавши дані протоколи. Також сказали, що за це лише відпрацюють громадські роботи за місцем проживання. При цьому, пройти огляд на стан сп'яніння ніхто не пропонував. Після цього, через деякий час отримавши повістку за керування в стані алкогольного сп'яніння, був дуже здивований чому саме за це на нього було складено протокол.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених в протоколі та ОСОБА_5, який перебував разом з ОСОБА_1 того дня та надав відповідь начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури на звернення ОСОБА_1 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом перевищення службових повноважень з боку працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та розглянувши подане клопотання, яке задоволено частково, в частині виклику в судове засідання свідка ОСОБА_5, який до суду не з'явився, а також написане власноруч пояснення в протоколі серії БД №354438 від 05.08.2018 року про визнання своєї вини та наявністю підписів в акті огляду на стан сп'яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння від 05.08.2018 року, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Доказів по спростуванню даних протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано. Явку свідка до суду не забезпечено, а чергове заявлене клопотання про відкладення розгляду справи є намаганням затягнути розгляд протоколу з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Звернення за фактом перевищення повноважень працівниками Іванківського ВП через місяць після складення протоколу є зайвим підтвердженням обраної стратегії захисту.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи викладене та неспростовність правопорушником обставин зазначених в матеріалах справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 6001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: ГУК у Житомирській області, код банку отримувача (МФО): 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя