ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5052/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Андора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 05.08.2018 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, рухаючись перехрестям вулиць Тростянецької та Ревуцького в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, як і при оформленні ДТП, ОСОБА_2 своєї вини не визнав, підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Зазначав, що 05.08.2018 року рухався з вул. Ахматової в напрямку вул. Ревуцького, 5. Виїхавши на круговий рух, їдучи головною дорогою, в середині своєї смуги дорога має 3 смуги), відчув удар з правого боку в задню частину передньою лівою частиною автомобіля, який до цього рухався позаду нього. Після удару він викрутив кермо праворуч, оскільки перед ним був знак щодо напрямку рухів. Зазначав, що винним у вказаній пригоді вважає іншого водія - учасника ДТП.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, він, 05.08.2018 року, керуючи автомобілем «Вольксваген», рухався з вул. Ахматової по колу в напрямку вул. Ревуцького правою смугою. Середньою смугою руху, трохи попереду рухався автомобіль «Вольксваген» в напрямку вул. Тростянецької. Не уступивши йому дорогу, автомобіль «Вольксваген» повернув праворуч перед ним, і як результат, він, ОСОБА_3 не встиг відреагувати і вдарив його, ОСОБА_2, автомобіль. Зазначав, що рухався головною дорогою.

Як убачається зі схеми ДТП, яку було складено уповноваженою на те особою і підписано учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зіткнення, як зі слів водія ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, відбулось у середній смузі руху.

Також, як зазначалось ОСОБА_2 в судовому засіданні, так і ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, ОСОБА_2 рухався середньою смугою руху.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 ПДР, а також спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутность складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя