ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, і.к. 33446-7794, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 жовтня 2018 року в м. Житомирі по вул. .ОСОБА_2 № 156/2 водій ОСОБА_1 керував моторолером "SOLO QMSQT-60" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 жовтня 2018 року разом зі своїм знайомим в руках вів свій мопед, який був у несправному стані і на вул. ОСОБА_2 їх зупинили поліцейські, які перевірили у нього наявність документів на мопед, оскільки у них виникли підозри про його викрадення, а після того, як він надав документи, останні запропонували йому пройти медичне освідування, але він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а пішохід не зобов'язаний проходити таке освідування. При цьому був присутнім його товариш. Після цього, поліцейські склали протокол і відпустили його, а він знову ж в ручний спосіб вів свій мопед.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1, а саме, що останній мопедом не керував, у зв'язку з його несправністю і вів його в руках. в

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що даних про те, що водій керував транспортним засобом зазначений носій не містить. З розмови зафіксованої на відео вбачається, що водій повідомив поліцейського про те, що мопед несправний і керувати ним неможливо.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідкав свідчать про те, що доказів про те, що водій керував транспортним засобом суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.