Справа № 474/624/18
Провадження № 3/474/187/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого монтером колії П 23, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року до Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259827 від 03.07.2018 року, складений інспектором СРПП № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що 03.07.2018 року, о 23 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Врадіївка, по вул. Паркова, Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить квитанція "Drager 6810" за № 816 від 03.07.2018 року, результат огляду на факт вживання алкогольних напоїв становить 1.48 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав повністю. Пояснив, що дійсно у вечірній час 03.07.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_2, в смт. Врадіївка, по вул. Паркова, Миколаївської області, та заїхав до своєї знайомої ОСОБА_2, прізвище якої він не памятає. Коли він знаходився вже у дворі останньої, то підїхали працівники поліції, які повідомили, що у нього на автомобілі не горів лівий показник повороту та чому він не зупинився на їх вимогу, на що він відповів, що не чув, що його зупиняли (ввімкнених проблискових маячків). Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Drager, на що він погодився та в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продув алкотестер, результат якого становив 1.48 % проміле, та особисто підписав квитанцію "Drager 6810" за № 866 від 03.07.2018 року. З ним він був незгоден, так як в цей день не вживав алкоголь взагалі, а лише пив квас, про що зазначив у актіогляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому також і відмовився від проходження огляду у лікарні, бо побоявся. Доповнив, що у протоколі ним особисто було написано пояснення по суті порушення, в якому він зазначив, що керував автомобілем, не чув мигалок, випив квасу, їхати в лікарню відмовляюся, з даними результатами не згоден.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази він не бажає.

Після відкладення судового розгляду на 30.07.2018 року на 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 3453 від 25.07.2018 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, долучати до справи докази не бажає. Крім цього, не наполягає на допиті посадової особи, яка склала протокол та свідка ОСОБА_5.

Свідок (іспектор СРПП № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області) ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з телефонограмою № 426 від 24.07.2018 року, в якій зазначено, що на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зявитися не може. В ній же зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, що встановлено на підставі застосування алкотестера "Drager", проведеного зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. З результатом огляду на стан спяніння 1.48 % проміле ОСОБА_1 спочатку був згоден, що посвідчив своїм підписом у квитанції "Drager 6810" за № 816 від 03.07.2018 року. Однак, вже після складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2018 року, при його підписанні ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду не згоден. Після чого також і в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що керував автомобілем, не чув мигалок, випив квасу, їхати в лікарню відмовляється, з даними результатами не згоден. Однак, ним не було складено протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у звязку з терміновим викликом за інформацією оперативного чергового Врадіївського відділу поліції до с. Федорівка, з приводу масової бійки (5 осіб), що відбулася біля місцевого магазину.

Відповідно до довідки № б/н від 06.07.2018 року сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України - гр. ОСОБА_1, 10.10.1969р.н., отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами та протягом 2017 2018 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість п. 2.5 цих правил встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом як за керування в стані алкогольного спяніння, так і за її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер 6810» від 03.07.2018 року, згідно якої станом на 23 год. 32 хв. 03.07.2018 року у гр. ОСОБА_1 виявлено 1.48 ‰ алкоголю.

Вважаю, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано результат тесту, відповідно до якого зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1.48 ‰ проміле.

Разом з тим, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Однак, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2018 року, складеному відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначено, що з встановленими результатами огляду не згоден.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 259827 від 03.07.2018 року, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що керував автомобілем, не чув мигалок, випив квасу, їхати в лікарню відмовляюся, з даними результатами не згоден.

Таким чином, працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, порушено процедуру, що передбачена вимогами ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в т.ч.: суть адміністративного правопорушення , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проаналізувавши докази, які дослідженні під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння, проведеного зі згоди водія у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, а тому огляд мав би бути проведений в найближчому закладі охорони здоровя, від чого останній як вбачається з його ж пояснень також відмовився.

Натомість, всупереч вище переліченим нормам закону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський при викладенні його суті зазначив про керування автомобілем НОМЕР_1, в смт. Врадіївка, по вул. Паркова, Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, та послався на нормативний правовий акт що передбачає відповідальність п.2.9А ПДР України (керування т/з в стані алкогольного спяніння), тоді як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була згодна з результатами огляду на стан алкогольного спяніння..

Твердження посадової особи про те, що ним не було складено протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у звязку з терміновим викликом за інформацією оперативного чергового Врадіївського відділу поліції до с. Федорівка, з приводу масової бійки (5 осіб), що відбулася біля місцевого магазину, також не трактується на вимогах закону, та не спростовує висновків суду про відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол складу інкримінованого йому правопорушення.

А тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ч.1 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутнітю в його діях складу адімінстративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій