ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, ФОП, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2018 року близько 09 год. 20 хв., перебуваючи в м. Київ по вул. Тулузи, 2/58, та керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив хоча про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся засобами зв'язку та через свого захисника. У той же час, під час складання протоколу від дачі пояснень відмовився, хоча мав таку можливість, зобов'язався не керувати транспортним засобом до ранку, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Справа слуханням неодноразово відкладалася за захисту з одночасним погодженням зручної дати, у зв'язку з чим, суд з огляду на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист, чергове ж клопотання захисту суд оцінює як зловживання правом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив суду, що він 12 серпня 2018 року керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 але у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Не зважаючи на захисну позицію МАРТИНОВСЬКОГО, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, що містять протокол, складений працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, запис із нагрудного відеореєстратора АА № 00492 поліцейського («файл «» - водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, визнає, що вживав пиво, жалкує про це, робить спроби домовитися із поліцією, на що отримує зауваження), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців того, що водій у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, розписка водія, за якою він зобов'язався не керувати та залишити на зберігання автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на МАРТИНОВСЬКОГО стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК