overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року о 12 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітцубісі», н/з 044-92ОК, по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, при виїзді на перехрестя з вул. Ванцетті, виконуючи маневр обгону скоїв зіткнення з автомобілем «Ягуар», н/з НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, після зіткнення автомобіль «Мітцубісі» продовжив рух по зустрічній смузі та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується підписом особи в памятці, вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 185/6656/18
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прохідником ШУ «Тернівська», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 090501 від 29 травня 2018 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з'явився та не був доставлений до суду працівниками поліції в день надходження матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/686/6504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 із 22.08.2018 року по 26.09.2018, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживав без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта, довідкою про зняття з реєстрації місця проживання від 22.08.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1182/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,інваліда 3 групи, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2018 р. близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, виганяв її здому , чим вчинив домашнє насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_2. вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина, крім його пояснень, підтверджена письмовими матеріалами.

При призначенні виду адмінстягнення, суддя враховує помякшуючими обставинами: щире каяття, визнання вини. Обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Зважаючи на особу порушника, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю що для запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. Отримувач коштів:Доманів.УК/Доманівський р-н/21081100 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38057729,Рахунок отримувача: 4144, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача:899998,Код класифікації доходів бюджету:21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1 - 352,40 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікаціїїї доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 6 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року, ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. на р. Дніпро в адміністративних межах Свидівської СР керував маломірним судном «Барк» з увімкненим двигуном Suzuki 6 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов тест за допомогою приладу Drager в присутності свідка з результатом позитивний 0,36 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу суду надійшла заява від нього про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. на р. Дніпро в адміністративних межах Свидівської СР керував маломірним судном «Барк» з увімкненим двигуном Suzuki 6 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов тест за допомогою приладу Drager в присутності свідка з результатом позитивний 0,36 %.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка не має права керування річковими або маломірними суднами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 191763;
- данними тестування на алкоголь до протоколу АА № 191763, результат огляду позитивний 0,36%;
- рапортом інспектора роти № 5 батальону УПП в Черкаській області.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.
Суддя: Л. Б. Соколишина
справа № 165/2060/18
провадження №3/165/660/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

03 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 03.10.2018 повторно не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова суду від 29.08.2018 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана, рапорт Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про причини невиконання постанови суду відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторно привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,в судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №3/592/1958/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.06.2018 року близько 21-50 біля буд. №12 по вул. Новомістенська в м.Суми у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною коричневого кольору, один поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору та трубку з фольги. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/881е від 02.07.2018 в складі наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовин є особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено -PVP, маса яких становить 0,0655г та 0,0236г.

04.07.2018 року кримінальне провадження відносно правопорушника було закрито у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 44 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. ст. 247, 283-285,44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 590581 про адміністративне правопорушення, 17.06.2018 близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї стосовно співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч. 2 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 ОСОБА_2, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 17 червня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 10 жовтня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 ОСОБА_2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 646/4749/18
Провадження № 3/646/1522/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Ретел», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Ретел» , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська. 16-а, кім.19.

Під час перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження ПДВ до сплати на загальну суму 2369 грн., в тому числі за листопад 2017 року 2369 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2720/20-40-14-01-08/30428310 від 04.07.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ретел», тобто є посадовою особою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №149 про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, актом перевірки № 2720/20-40-14-01-08/30428310 від 04.07.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 3/727/4298/18
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

12 жовтня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №712304 від 15.09.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП, хоча доказів притягнення її до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 цієї статті в матеріалах справи немає.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: