ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/3/18 Справа № 214/536/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю:

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції було встановлено, що 08.01.2017 року о 16-50 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 300 річчя Перемоги, 1 в м. Кривий Ріг, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при обгоні та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері амулет» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанови суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки здійснював обїзд перешкоди, а не обгін, як зазначено в постанові суду. Також зазначає, що його вина у вчиненому ДТП не підтверджується жодними доказами на які суд першої інстанції послався при винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3, підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити, постанови суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Надали пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги з приводу неповноти судового розгляду в суді першої інстанції та невідповідності висновків суду в частині того, що ОСОБА_1 здійснював маневр не обгін, а обїзд перешкоди.

Потерпілий в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції вважав апеляційну скаргу безпідставною, а постанову суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 145978 від 08.01.2017 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу; поясненнями потерпілого ОСОБА_4; частково поясненнями ОСОБА_1; протоколом додаткового огляду місця ДТП від 13.06.2017 року та схемою до нього; висновком експерта № 8/10.1/155 від 93.08.2017 року, проведеної на підставі постанови суду від 03.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, у звязку з чим доводи ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи (постанова суду від 03 квітня 2017 року), доручив працівникам Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі та спеціалістам Дніпропетровська НДКЦ (м. Кривий Ріг) провести додатковий огляд місця ДТП (постанова суду від 12 травня 2017 року), здійснив заходи для направлення експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи, допитав в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідив вказані докази та надав їм належну правову оцінку з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене підстав вважати судовий розгляд в суді першої інстанції неповним або одностороннім під час апеляційного провадження не встановлено.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснень, що він не здійснював маневр обгін, а здійснював обїзд перешкоди, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки спростовується матеріалами справи.

Так, згідно схеми місця ДТП, письмових пояснень інспектора поліції ОСОБА_5 /а.с. 29/ та висновків експерта № 8/10.1/155 від 03 серпня 2017 року, слід гальмування переднього колеса автомобіля Чері Амулет довжиною 0,5 м, зафіксований на схемі місця ДТП, відповідала швидкості руху вказаного автомобіля перед гальмуванням в залежності від коефіцієнта зчеплення його шин з обледенілою дорогою не менш ніж 4,8...6,3 км/год.

З вищенаведеного вбачається, що автомобіль Чері Амулет рухався, а не був нерухомим, як зазначав в своїх поясненнях ОСОБА_1

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В силу п. 13.3 правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вказаним пунктам правил дорожнього руху, що в даному випадку знаходиться причинно-наслідковому звязку з ДТП, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, зокрема і положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з інших підстав, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Піскун