overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1

,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 а,дата, місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Горовиє, Шумілінського p-на. Вітебської області, місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи, посада: МІПС 2 категорії - патрульний ОБПК «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону
за ст.172-20 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.18 року о 21 год. 35 хв., перебуваючи у службовому відрядженні на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) у АДРЕСА_2 , виконував обов»язки військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілий протокол може бути підписано також і цими особами

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №108807 від 19 вересня 2018 року суддею встановлено, що вказаний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, а саме не зазначено кваліфікуючих ознак саме за ч.3 ст.172-20, а саме повторності, стану особливого періоду, крім того, не надано доказів, існування цих кваліфікуючих ознак та того, що АДРЕСА_3 являється місцем розташування військової частини.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, ст.249 КК України, ст.61 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Бердянського прикордонного загону для належного доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Решетов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/18
Номер провадження 3/213/1041/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол Серія ГР №387412 від 11.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка 11.07.2018 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні магазину «Інаб» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 13, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілки «GREENDAY», чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 11.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: одну пляшку горілки «GREENDAY» 0,5 л., яка згідно розписки від 01.09.2018 року зберігається у директора ринку «Південний» ОСОБА_3 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 505/3250/18
Провадження № 3/505/1334/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365856 від 25.09.2018 року ОСОБА_2 25.09.2018 р., близько 15 годин, знаходячись в приміщенні паспортного столу, розташованого по вул. Соборній, 74, м. Подільськ, Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365842 від 11.10.2018 року ОСОБА_2 11.10.2018 р., близько 05 години 15 хвилин, знаходячись в Подільському ВП ГУНП в Одеській області висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив гілеокартонове покриття внутрішньої стіни адміністративної будівлі.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 25.09.2018 р., близько 15 годин та 11.10.2018 р., близько 05 години 15 хвилин, він знаходячись в приміщенні Подільського відділу поліції висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив покриття внутрішньої стіни адміністративної будівлі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, заяву ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», довідку, медичний висновок №122 від 11.10.2018 року, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 591/6365/18 Провадження № 3/591/1907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 404896 від 21.10.2018 р. ОСОБА_1 21.10.2018 р. р. о 00.20 год. в м.Суми по вул.Миру біля буд. 30 керував транспортним засобом з явними ознакам алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до суду за його місцем проживання, а саме до Миргородського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, в даному випадку правопорушник мешкає по АДРЕСА_1, що підпадає під юрисдикцію Миргородського районного суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне направити їх за підсудністю до Миргородського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал (справа № 591/6365/18, провадження № 3/591/1907/18) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України направити до Миргородського районного суду Полтавської області ( 37600, Полтавська область, м.Миргород, вул.Гоголя,133) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 758/1455/18
3/758/2061/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2018 року близько 19 години 50 хвилин в м. Києві по вул. Покровська, 1/1, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 28 січня 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 266/6082/18
Провадження№ 3/266/1782/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
06.10.2018 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: вул. Латишева, 23 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю невстановленому місці товарами (яйцями).
ОСОБА_2 до суду зявилась, підтвердила обставини які викладені в матеріалах справи, просила суворо не карати.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 224749 від 06.10.2018 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 06.10.2018 року.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №701/745/18
Провадження №3/701/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.07.2018 року о 16 год. 30 хв., був затриманий в смт. Маньківка вул. Шевченка, Маньківського району, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом мотоблоком "Зубр", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгялду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року серія БД № 385910 який був складений інспектором СРПП №3 Маньківського ВП ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 04.07.2018 року випив 0,5 л. пива, та 05.07.2018 року керував транспортним засобом мотоблоком "Зубр", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп?яніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №385910, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/7598/18
Провадження №3/635/2543/2018
ПОСТАНОВА

02 листопада 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з підготовкою до розгляду справи про ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 20 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Буди, АДРЕСА_1.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 585/4358/18
Номер провадження 3/585/866/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довгополівка Роменського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, в нетверезому стані, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2, 1994 р.н., грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди моральному та психічному здоровю останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052332 (а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с. 5,6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова