Справа № 199/6080/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, 06.04.1969р.н., громадянки України, працюючої як фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповіднодопротоколу проадміністративне правопорушення серії БР № 225514від 02.08.2018зач.1ст.130КУпАП слідує, що 02.08.2018 о 19:35 годині у місті Дніпрі по пров. Юннатів,9 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «SkodaFabia», н.з. АЕ3644СА, з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, стійкий запах алкоголю із порожнини рота, млява хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що автомобілем у стані алкогольного спяніння вона не керувала. 02.08.2018 приблизно о 19:35 год. вона виїхала на своєму автомобілі, щоб зустріти чоловіка та неподалік свого місця проживання, була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вона погодилась пройти такий огляд в лікарні, але, враховуючи, що з нею була її собака, заявила клопотання в супроводі працівників поліції залишити собаку в її будинку, який знаходився неподалік від місця її зупинки, що могло би зайняти не більше 15 хвилин.На її прохання працівники поліції відмовили та наполягали на негайному проходженні огляду із собакою. Оскільки вона, окрім цього, перебувала в домашньому халаті, вона наполягала на своєму клопотанні, але працівники поліції відмовили в ньому та склали вищевказаний протокол. Незважаючи на складений відносно неї протокол, вонане була відсторонена від керування транспортним засобом, а тому самостійно та добровільно протягом двох годин з моменту її зупинення працівниками поліції пройшла медичний огляд у медичному закладі, згідно висновку якого у неї ознак алкогольного чи іншого спяніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 266 КУпАП визначає, що відстороненню осіб від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають лише особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що ОСОБА_1була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом, з подальшою пропозицію останнійпройти огляд у відповідному медичному закладі. На пропозицію працівника поліціїводій ОСОБА_1відповіла позитивно та надала свою згоду пройти такий огляд, але просила перед оглядом залишити собаку, яка перебувала поряд з нею,в її будинку, який розташований поруч з місцем зупинки, та перевдягнутись, оскільки вона була в домашньому халаті.

Працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в її проханні, хоча остання наполягала на її доставці до закладу охорони здоровя.Водій ОСОБА_1висловиласвою незгоду з приводу її перебування з ознаками алкогольного спяніння, погоджуючись пройти огляд у лікаря.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був залучений працівниками поліції як свідок, пояснив, що він не бачив у водія ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного чи іншого спяніння та підтвердив, що остання надала свою згоду на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, але просила працівників поліції залишити собаку, яка була при ній, вдома, на що працівники поліції їй відмовили, а тому остання підписала протокол про її відмову пройти огляд на стан спяніння.

У звязку з викладеним слід зазначити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не містять відомостей щодо ознак алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при тому, що свідок ОСОБА_3 повідомив суду про відсутність таких ознак у водія, що є передумовою для проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці або в закладі охорони здоров'я.

В той же час водій ОСОБА_1 добровільно та самостійно пройшла медичний огляд в Дніпропетровському наркологічному диспансері о 21:19 год. 02.08.2018, тобто протягом 2 годин після виявлення у неї працівником поліції ознак спяніння, що відбулося о 19:35 год. 02.08.2018. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, складеному 06.08.2018 лікарем Дніпропетровського наркологічного диспансеру, у водія ОСОБА_1 ознак будь-якого спяніння,станом на 21:19 год. 02.08.2018, не виявлено.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо знаходження ОСОБА_1 02.08.2018 о 19:35 год. з ознаками алкогольного спяніння, що у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП давало би підстави для відсторонення водія від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшли свого підтвердження, враховуючи і те, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Василівниза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, завідсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко