overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/682/18
Провадження № 3/571/314/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем ТОВ «Рокитнівський спецкарєр», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
14 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. в с. Блажове по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Патріот», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результати огляду становлять 3,73 % проміле.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 14 травня 2018 року керував мопедом «Патріот», його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідчення на стан сп'яніння, продувши тест показав 3,73 %. Перед тим вживав алкогольні напої.
Розгляд справи про адмінправопорушення призначався на 02 липня 2018 року.
Згідно наказу голови суду № 8 від 14 червня 2018 року суддя Комзюк А.Ф. з 02.07.2018 по 31.07.2018 року перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд справи відкладено на 20.08.2018 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Адміністративне правопорушення вчинено 09 травня 2018 року. Справа надійшла до суду 16 травня 2018 року, призначалась до розгляду на 02 липня, 20 серпня 2018 року. 13 серпня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа пр. №3-6182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 о 03 год 31 хв в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 31, керував автомобілем марки "Subaru", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, не вручений під розписку протягом двадцяти чотирьох годин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий в суді, оскільки складений з порушенням строку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року серії БД №427723 та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що згаданий протокол був вручений під розписку ОСОБА_1 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (чи докази на підтвердження того, що особою, якою складено протокол, вживались заходи стосовно вручення протоколу правопорушнику).

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 254, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Справа № 596/1660/18

Провадження № 3/596/473/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом вересня 2018 року неналежним чином ставився до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній до досягнення 16-річного віку вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КупАП, чим порушив вимоги ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 053266 від 17.09.2018 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.09.2018 року, ОСОБА_5 від 17.09.2018 року, заявою ОСОБА_4 від 13.09.2018 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 349/1698/18
Провадження № 3/349/941/18
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 396497 від 26 вересня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 26 вересня 2018 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався в адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурними словами, тобто вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП України передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 396497 від 26 вересня 2018 року не вказано чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Також в матеріалах справи немає копії постанови, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Довідка з ІІПС «Армор» не є належним доказом щодо підтвердження обставини про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «11 червня 2018 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання в будинку № 12, що по вул. Залізничній в с. Мартинівка, Хмельницького району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, що проявилось у висловлюванні в її сторону нецензурними словами».

Справа призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судове засідання не зявився, повістка з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2713/18

05 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , солдата військової служби за контрактом, в/ч НОМЕР_1 , номер обслуги, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Коломийським військовим комісаріатом Івано-Франківської області, ІПН: НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_2 26.09.2018 року, близько 16 год. 10 хв. знаходячись на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні в умовах особливого періоду.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол №139 про військове адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року, акт №139 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.09.2018 року, рапорт фельдшера МП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 26.09.2018 року, копію військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 12.08.2016 року Коломийським військовим комісаріатом Івано-Франківської області, копію картки платника податків ОСОБА_2 від 15.06.1999 року, виданої Коломийською ОДПІ, заяву ОСОБА_2 від 29.09.2018 року, наказ командира військової частини НОМЕР_1 №18 від 31.12.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, останній у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 526/364/18
Провадження № 3-в/526/7/2018
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Закододяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду в м. Гадяч матеріали за поданням Гадяцького РВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду звернувся Гадяцький РВ з питань пробації з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

В судові засідання призначені на 13 серпня та 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 не зявився.

В судовому засіданні представник Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування приводу до ОСОБА_2

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання з невідомих суду причин та оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання по розгляду подання Гадяцького РВ з питань пробації про заміну адміністративного стягнення, яке відбудеться 09 листопада 2018 року о 09 год. в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч вул..Лесі Українки, 6.

Виконання даної постанови покласти на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
провадження № 3/200/3936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, НОМЕР_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року, близько 11:30 години, неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу коледжу економіки та бізнесу за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49А/3, палила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самої неповнолітньої ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушниці, те, що вона є неповнолітньою, ступінь вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення із застосуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП - у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1603/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.07.1966 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Штефанік-Арсенюк», на утриманні осіб немає,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2018 о 10 год. 20 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка, 13, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT Master», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку за вказаною адресою, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, допустивши порушення п. 15.12 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 026226 від 29.09.2018, схемою наслідків ДТП від 29.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який працює, одружений, на утриманні осіб не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3