Справа № 353/928/18
Провадження № 33/4808/68/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

року народження, жителя АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 01.09.2018 року о 18 год. 30 хв., в с. Одаї водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера 6810 "Драгер" прилад ARFB 0441, результат тесту показав 0,32 % чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції належним чином не дослідив усіх обставин та безпідставно притягнув його до відповідальності.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору достовірності та належності.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову Тлумацького районного суду від 01.10.2018 року. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.4) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно наказу МВСУ МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" відповідно до розділу II п.6 "Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів" проводиться в присутності двох свідків.

Однак як вбачається в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто працівниками поліції вищезазначена норма закону не дотримана.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Судом встановлено, що зазначені свідки разом із ОСОБА_2 під час зупинки перебували разом в салоні автомобіля.

Із постанови суду першої інстанції, а саме з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається що вона разом із ОСОБА_2 відпочивали на річці Дністер, однак в її присутності останній не вживав алкоголь. Також підтверджує той факт що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Під час апеляційного розгляду справи, апелянт зазначив що в суді першої інстанції вину не визнавав та на даний час не визнає оскільки в матеріалах справи є ряд суперечностей які виникли між свідченнями свідків та поліцейського. Однак суддя першої інстанції не допитала працівника поліції в судовому засіданні.

Крім того, апелянт подав суду протокол ендоскопічного огляду з Тлумацької центральної лікарні, вказує, що хворіє має підвищену кислотність шлунку тому результат приладу Драгер 0,32 % є низьким і міг показати такий результат. Для встановлення точного результату потрібно було провести огляд у медичному закладі, що патрульними зроблено не було.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Вказані вище обгрунтуванння та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз