Провадження № 33/4820/56/18
Справа № 678/1017/18 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,- адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Летичівського районного суду від 04 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 16 серпня 2018 року о 10 годині 20 хвилин на 320 км автодороги Стрий-Знам'янка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом алкотесту «Драгер», тест №1286 від 16 серпня 2018 року, результат тесту 0,72‰, керував автомобілем НОМЕР_1, з н/причіпом TRAILOR д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Летичівського районного суду від 04 вересня скасувати та закрити справу відносно нього.

Уважав, що ця постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною на неповно встановлених обставинах.

Указував, що винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнавав і не визнає. Того дня 16 серпня 2018 року він не вживав спиртних напоїв, а напередодні 15 серпня 2018 року ввечері випив пляшку пива.

Крім того, зазначав, що показник алкотесту «Драгер» при його освідуванні становив 0,77 проміле, що не може відповідати дійсності і в нього є сумніви щодо технічної справності даного приладу.

Апелянт посилався також на те, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння жоден свідок не був присутній, свідки приїхали вже після того як він пройшов медичний огляд і свої пояснення вони писали під диктовку поліцейських.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,- адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в частині скасування постанови суду і повернення її на доопрацювання з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення був направлений не за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем обліку транспортного засобу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, таких як протокол про адміністративне правопорушення, серія БР №093777 від 16 серпня 2018 року, складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; результат алкотесту «Драгер», тест №1286 від 16 серпня 2018 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,72 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 серпня 2018 року, з яким погодився ОСОБА_1; письмові пояснення ОСОБА_1 про вживання напередодні пива, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини проходження ним освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Відтак, доводи апеляційної скарги, які полягають в упередженості, необ'єктивності, неповноті досліджених доказів, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи з дискреційних повноважень суду, порушень закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за місцем вчинення цього адміністративного правопорушення, а відтак повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, не вбачається.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови місцевого суду, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.