Провадження №3/428/2082/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683890 від 18.09.2018 року.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП (Рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року) положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Іншим частинами ст.276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність певних адміністративних правопорушень до переліку яких порушення за ст.164 КУпАП не віднесено.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення (виявлення) вказано м.Рубіжне. Дана територія перебуває за межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Сєвєродонецького міського суду, як уповноваженого законом органу розглядати дану справу про адміністративне правопорушення. Підстав направлення даного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду не зазначено, документів не надано, ст.164 КУпАП у переліку передбаченому ч.ч.2-5 ст.276 КУпАП відсутня, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст.276 КУпАП не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області для спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА № 683890 від 18.09.2018, повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України, для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник