overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року о 14 годині 50хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога вул. Олександра Невського в м. Одеса, при виконанні маневру розвороту при зеленому сигналу світлофора, не надала переваги у русі мопеду «Ямаха» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання з?явився адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3, що підтверджується підписом особи в памятці, вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 466/4927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районні м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої начальником виробничого відділення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, проживаючої за адресою: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 311/41, за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-14 КпАП України, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018року, при проведенні ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова за період з 01.04.2016 по 31.01.2018 виявлено закупівлю товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме в листопаді 2016 року КЕВ м. Львова, відповідно до довідок про зміни до кошторису на 2016 рік від 24.11.2016 №362 на суму 198,00 тис. грн., від 24.11.2016 №361 на суму 197,00 тис. грн. та від 28.11.2016 №365 на суму 199,00 тис. грн. додатково виділено кошти на закупівлю електроенергії. Тобто станом на 28.11.2016 у КЕВ м. Львова були наявні асигнування в загальній сумі 594 тис. грн. на закупівлю електроенергії.

09.08.2018 на адресу суду поступило клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст.38 КпАП України.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14078/18

01 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст.124 України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 492км-250м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілю марки «Mercedes-Benz Actros 2641»/ причіп «Schmit2 ski24» д.н.з. НОМЕР_2/ ВН 906 ХК під керуванням Пічугін.О.В. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До початку судового засіданні ОСОБА_1 подано заяву, в якій останні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, визнав повністю, просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051588 від 18 липня 2018 року, схемою ДТП від 18 липня 2018 року, пояснення наявними в матеріалах справи ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 3/638/2793/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи: Харківська міська клінічна лікарня №8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2018 року о 19:05 год. у м. Харкові вул. Деревянко, керуючи автомобілем Тойота Рав4, державний номер НОМЕР_1, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Дача, державний номер НОМЕР_2.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 401025 від 09.07.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 493/2256/18
Провадження № 3/493/723/18
10 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, інваліда ІІ групи, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній скоїв адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3, 17.09.2018 року на великій перерві, на спортивному майданчику, зі своїми однокласниками грав у футбол. В цей час до нього підійшов учень старших класів та почав відбирати мяча. З цієї причини між ними виникла суперечка, в ході якої її син вдарив хлопця, який намагався відібрати мяча.
Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема: довідкою «АМОР» щодо історії правопорушень, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 06.10.2018 року.
У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що вона вину визнає, розкаялася, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
пр. № 3/759/6587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 08.09.2018 року приблизно о 09.30 годин, в м. Києві, по вул. Булаховського, 1, здійснив злісну непокору законному розпорядженю працівника поліції, при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1432/18
Провадження № 3/732/482/18
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Шевченка, буд. 4 ,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 917517 від 23.08.2018 року встановлено, що 23 серпня 2018 року, о 23 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_2 в м. Городня по 2 пров. Шевченка виражався нецензурною лайкою в бік своєї колишньої дружини громадянки ОСОБА_3, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказано в протоколі серії АА № 917517 від 23.08.2018 року : Чернігівська область, м. Городня, 2 пров. Шевченка, буд. 4 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 917517 від 23.08.2018 року зазначені різні прізвища особи, відносно якої він складений, а саме складений протокол відносно ОСОБА_1, а у складі адміністративного правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відносно своєї колишньої дружини громадянки ОСОБА_3, права та обовязки розяснено ОСОБА_1, було проведено особистий огляд громадянина ОСОБА_2, а от другий примірник вказаного протоколу отримав ОСОБА_1. Крім того, в доданих до протоколу письмових поясненнях зазначено прізвище осіб, які надавали ці пояснення - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, також додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дані щодо ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах по справі відсутні.

Крім того, не дописана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 917517 від 23.08.2018 року.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2018 о 13 год. 00 хв., в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 14, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 559/2228/18
Номер провадження 3/559/661/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП Рівненського відділення ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 від 05.01.2018, РНОКПП НОМЕР_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

10.10.2018 року близько 10:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території Мирогощанського аграрного коледжу, що по вул. Студентська, 1 в с. Мирогоща Дубенського району, курив цигарку, де відповідно до наказу № 220 від 01.11.2016 МАК, курити заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що курив там, бо всі називають те місце «курілка».

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мало місце та скоїв його неповнолітній ОСОБА_1

Факт куріння неповнолітнім ОСОБА_1 в забороненому місці підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГР №159625 (а.с.2), рапортом (а.с.3), наказом № 220 від 01.11.2016 (а.с.4).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати захід впливу в виді попередження.

керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: