overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що в постанові суду від 17 жовтня 2018 року помилково зазначено дату її винесення як «17 жовтня 2018 року», так як зазначену постанову фактично було винесено «18 жовтня 2018 року».

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши правильну дату її винесення як «18 жовтня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18057/18

Пров. №3/766/6951/18

02.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП «Проців», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

07.09.2018 о 20:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Mercedes-Benz СLA 220 СDI» д/н «ВТ5995ВМ» на майданчику РЦ «Алькапоне» по вул. 49 ХГД, 26а в м. Херсоні, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності обстановки, у результаті чого скоїла наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повнмоу обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №418556 серії БД, схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/593/31/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не здійснив вчасно перереєстрацію належного йому газового револьвера марки МЕ38 compact, калібр 9 мм №778308, оскільки він мав дозвіл №450 від 20.11.2008 року, однак термін дії його закінчився 20.11.2014 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена оголошеними та дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №635096 від 02.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2018 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП .

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те що він щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.195-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 коп. штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 56; Оржицького району, українка, громадянство України, працює головним бухгалтером ТОВ « Новооржицький цукровий завод «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Новооржицький цукровий завод « в сел. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, несвоєчасно станом до 10.08.2018 рокуне подала податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2018 року, що є порушенням п.п. 49.18.2. п.49.18 ст. 49 Розділу 11 та п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, пом»якшуючу покарання обставину, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі вісімдесят п»ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :
Справа № 642/5099/18
Провадження № 3/642/1634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого ДЕФ 4 «Шляхрембуд», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 р. о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «КРАЗ 6510» державний номерний знак «42184 ХА» в м. Харкові по пров. Чоботарському, 40, який повторно протягом року не пройшов обовязковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3.(б) ПДР України.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч.4 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП..

Факт вчинення правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265653 від 10.09.2018 р.; копією постанови від 29.08.2018 р. серія ЕАВ № 565697 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який не є інвалідом І-ІІ групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 121 ч.4, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.( отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4860/18
ПОСТАНОВА

22.10.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.181-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.181-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення не містить частини, а в протоколі зазначено ч.1ст.183-1 КУпАП.

До протоколу не додано копії виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження. Частиною 1 статт1 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок…

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не повноважною на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183-1, 255, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Номер провадження 3/523/6061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, паспорт серії КМ 673825, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 367714 від 06 жовтня 2018 р., вбачається, 06.10.2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Палія, буд. 129, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину визнав та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Висновком за результатами розгляду заяви л.с. 2.

Поясненнями л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
справа № 279/4827/18
Номер рядка звіту 373
номер провадження 3/279/1726/18 П О С Т А Н О В А
"19" жовтня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.9 КУпАП,
17.10.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.9 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять розбіжності щодо анкетних даних порушника, а саме помилка в написанні прізвища, а також кваліфікації її дій.
Так, в протоколі спочатку зазначено про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, а в подальшому вказано, що вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.9 ст.212-3 КУпАП.
Вказані неточності необхідно усунути.
Разом з тим, до протоколу не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, що свідчило б про наявність в її діях ознак повторності та можливості притягнення останньої за ст.212-3 ч.9 КУпАП.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.9 КУпАП повернути для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 202/6526/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 183-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №101 від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Розмір заборгованості станом на 31.08.2018 року складає 57 990,14 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення, або мотиви відмови даної особи від надання пояснень, крім того даний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпис про роз'яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, також правопорушника не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Стаття 183-1 КУпАП містить три частини за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті 183-1 КУпАП за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1

В листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11 зазначено, що КпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Отже, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-1 КУпАП є триваючими, оскільки увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Разом з тим датою вчинення порушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено - 25.05.2018 року.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів про несплату ОСОБА_1 аліментів та відсутній розрахунок заборгованості.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 183-1 КУпАП України повернути до Індустріального відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
справа № 415/3805/17
провадження № 3-в/415/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Лисичанського міського суду надійшло подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

У поданні ставиться питання, щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, у звязку з тим, що останній, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2018, визнаний недієздатним.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 - що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2 піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби;

Із рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.04.2018 - що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним;

Відповідно до ст. 302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання за наявності обставин, зазначених у ст. 247 КУпАП. Обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.3 ст.247 КУпАП є неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Виходячи із загальновизнаного принципу права та враховуючи, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним, подальше виконання Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 3 доби, стосовно останнього, необхідно припинити.

Керуючись ст. ст. 247, 302, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 10.08.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко