Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/567/18
Провадження № 3/506/227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.,розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно з яким останній 12 вересня 2018 року об 11.00 г ,рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, на вул. ОСОБА_2 в с.м.т. Окни Одеської області , при виникненні небезпеки для руху (перешкоди), яку водій спроможний був виявити ,не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2,внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний час керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по правій стороні вул. ОСОБА_2 з невеликою швидкістю, так як попереду нього, також з невеликою швидкістю ,рухався автомобіль НОМЕР_2. Вказаний автомобіль почав приймати праве крайнє положення ,при цьому жодного світлового сигналу не подаючи. Він вирішив здійснити обгін зазначеного транспортного засобу і почав виїжджати на смугу зустрічного руху. Однак вищевказаний автомобіль раптово почав рухатися і поїхав йому напереріз, виконуючи поворот ліворуч. Він почав гальмувати, але все ж таки автомобіль DAEWOO LANOS протерся заднім лівим крилом, задньою та передньою лівими дверками об бампер його автомобіля .

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні , пояснив, що 12 вересня 2018 року близько 11.00 г зі швидкістю близько 30 км/г керував автомобілем НОМЕР_2,рухаючись по вул.Миколи Антипова . Так як йому необхідно було повернути наліво, він трохи ,для зручності розвороту, взяв правіше та почав повертати наліво. Приблизно за 2 м до здійснення вказаного маневру він включив сигнал лівого повороту. Однак автомобіль НОМЕР_1,який їхав позаду нього приблизно з такою ж швидкістю ,вдарив у ліву сторону автомобіля ,пошкодивши заднє ліве крило, задню та передню ліву двері. Постраждалих від ДТП немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі №334223 від 12 вересня 2018 року зазначено ,що ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України./ а.с.1/

Так ,п.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди ,яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і за порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

При цьому ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим , доказів того ,що ОСОБА_1 мав обєктивну можливість виявити небезпеку у виді автомобіля, який раптово почав здійснювати маневр безпосередньо перед автомобілем, яким керував останній, особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення,суду не надала.

При цьому суд бере до уваги, що як ОСОБА_1,т ак і ОСОБА_3 повідомили суд ,що ОСОБА_1 їхав з невеликою швидкістю, зіткнення сталося по центру проїзної частини/ з умовною розділовою смугою/ ,а місцерозташування механічних пошкоджень автомобіля DAEWOO LANOS,зазначене у протоколі огляду транспортних засобів та безперевні сліди тертя повздовж заднього лівого крила, задньої та передньої лівих дверей та відсутність будь-яких механічних ушкоджень на автомобілі НОМЕР_1 може свідчити про їх утворення внаслідок продовження руху під час ДТП саме автомобіля DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_3 / а.с.2,13-16/

Крім того , п. 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так ,відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам

Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» ,рухаючись по вул. Миколи Антипова , почав різко звертати вліво без попереджувального сигналу. Застосувавши гальмування,ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але зіткнення неможливо було уникнути .

Свідок ОСОБА_5 повідомив суд, що він 12 вересня 2018 року їхав в якості пасажира в автомобілі «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_3, однак не бачив ,чи вмикав останній сигнал лівого повороту , як і не чув звукового сигналу , який свідчив би про увімкнений сигнал повороту.

При цьому ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні ,що при увімкненому сигналі повороту у салоні автомобіля вмикається звуковий сигнал увімкненого повороту та стверджував, що увімкнув лівий поворот приблизно за 2 м до початку маневру.

Однак п.9.4 ПДР України визначено , що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином ,судом встановлено факт ,що дії водія автомобіля«Daewoo Lanos» у даній дорожньо-транспортній пригоді, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 9,4 ПДР, адже він мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водієві автомобілю НОМЕР_1 і тим самим, мав технічну можливість запобігти ДТП, що свідчить про наявність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим, протокол відносно нього, за повідомленням свідка ОСОБА_4 , не складався.

За таких обставин приходжу до висновку , що відсутні об»єктивні дані про скоєння ОСОБА_1 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення ,передбаченого ст.124 КупАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП , провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя ОСОБА_6.