АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3323/17 Номер провадження 33/786/39/18Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гавриленко Л.М.

за участі апелянта - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 30.04.2017 року о 22 год. 55 хв. по проспекту Свободи, в м. Кременчуці керував автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вказав, що судом безпідставно не було задоволено його клопотання про виклик свідків, які начебто були присутніми під час його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, вказав, що єдиним доказом його винуватості є відео, яке міститься в матеріалах справи, але вказане відео є досить низької якості і не є допустимим доказом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.04.2017 року о 22 год. 55 хв. по проспекту Свободи в м. Кременчуці, керував автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, із яких убачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці та в КОНД на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2-3),дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, із якого убачається, що ОСОБА_2 поліцейським при свідках були оголошені ознаки алкогольного сп'яніння, які були встановлені у нього . Також інспектором роти № 1 УПП у м. Кременчука ДПП ОСОБА_5 була оголошена чітка пропозиція особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в КОНД, на що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в КОНД.

Під час апеляційного перегляду справи був допитаний інспектор роти № 1 УПП у м. Кременчука ДПП ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції по причині того, що керував автомобілем не пристебнутий паском безпеки, у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в наркодиспансері, на що останній відмовився в присутності свідків.

Крім того, переглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та встановлено, що у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_2 може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння , але останній відмовився.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.07.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР