Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Рущака В.М., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.07.2018р. о 13 год. по вул. Боженка в м. Луцьку керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по переду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» п.14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілого в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в порушенням п.12.4 ПДР рухався зі швидкістю 80 км/год., здійснив обгін в порушення п. 14.6 ПДР ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, в порушення п.14.2 «б» ПДР, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Зазначає, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, в той момент, коли останній, завчасно за 50-100 метрів, ввімкнувши лівий показник, розпочав маневр повороту, що підтверджується і матеріалами справи, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо порушника у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, вказує, що суддя першої інстанції, не давши належної правової оцінки доказам, обмежуючись лише матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, чим порушив його право на захист. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, потерпілого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Перш за все, ст. 272 КУпАП, передбачає, що кожна особа, про яку є дані, може бути викликана якщо їй відомі які- небуть обставини, що підлягають встановленню по дай справі, однак, ОСОБА_5, як учасник даної ДТП не викликався до суду першої інстанції.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год., однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін трьох транспортних засобів зі швидкістю приблизно 80 км/год., крім того в порушення п.14.6 ПДР ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, водій автомобіля «Форд» перед поворотом ліворуч завчасно за метрів 30-100 показав показчик лівого повороту та після повної зупинки почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 одночасно з маневром повороту розпочав маневр обгону, поясненням даних свідків чіткі, послідовні та підтверджуються схемою ДТП.

Чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідків, підтверджується те, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_1, оскільки останній перед початком обгону не переконався, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що є порушенням п.14.2 «б» Правил дорожнього руху.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 у своїй апеляції, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М.Клок

апеляційного суду