Справа № 376/1723/17 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 33/780/876/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 182 18.09.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 11 липня 2017 року в м. Сквира Київської області, ОСОБА_2 вчинив роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим, або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, а саме здійснював торгівлю алкогольними напоями: пиво «Рогань» двох літрове, «Таллер» 0,5л, «Стела артуа» 0,5л, «Бад» 0,5л, а також слабоалкогольними напоями «Бермікс Лемон» 0,5л, «Бермікс Гранат» 0,5л, без відповідних дозвільних ліцензійних документів.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою та вважає її незаконною через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про день та час розгляду справи він повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови, йому стало відомо у серпні 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 31 липня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 10 серпня 2017 року.

17 серпня 2018 року апеляційна скарга була здана до Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_2, через 1 рік і 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і тому не знав про існування оскаржуваної постанови є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_2 (а.с.12).

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про день та час розгляду, складеного на нього, протоколу у суді, оскільки особисто, 26.07.2017 року, отримав виклик до суду.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови, будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива