АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ватаманюка Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 08 липня 2018 року о 15 годині 27 хвилин у с. Колінківці Хотинського району по вул. Головній, 105 керував т/з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна 3,95 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На вказану постанову адвокат Ватаманюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.09.2018 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що огляд на стан сп'яніння щодо його довірителя проводився працівниками поліції газоаналізатором «Drager Alkotest 6810», який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом.

ЄУНСС:724/1183/18

Справа №33/794/819/18 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Також вказує на те, що, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», перевірка калібровки приладу має проводитись кожні 6 місяців, проте, згідно до роздруківки, яка міститься на арк.5, останнє калібрування відбувалось 18.12.2017 року.

Крім того, звертає увагу на те, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 про те, що працівниками поліції не було проінформовано особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та до приладу, яким проводилась перевірка, вже було приєднано мундштук.

Вказує і на те, що судом було взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6, проте в таких не вказано на підставі яких документів встановлено особу даного свідка.

ОСОБА_3 та його захисник Ватаманюк В.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, при цьому ОСОБА_3 не повідомив суд про причини своєї неявки.

Одночасно, через канцелярію Апеляційного суду Чернівецької області від захисника Ватаманюка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він задіяний в іншому судовому засіданні, проте апеляційний суд вважає, що така причина пропуску судового засідання не може бути визнана поважною, оскільки захисник був завчасно належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги та до визначеної дати мав можливість попередити суд апеляційної інстанції про свою неявку, проте з клопотанням про відкладення розгляду справи звернувся безпосередньо перед судовим засіданням.

Оскільки учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте в судове засідання не з'явились, то апеляційний суд, у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без їхньої участі.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведено сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №355757 від 08.07.2018 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), роздруківкою із результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6-7), а також поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, яким дано вірну правову оцінку.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №355757 від 08.07.2018 року та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 08 липня 2018 року о 15 годині 27 хвилин у с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головній, 105 керував т/з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестера «Alcotest Drager 6810». Результат тесту показав, 3,95 проміле, з чим і погодився ОСОБА_3, про, що свідчить його власний підпис на роздруківці із результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Вказане підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься на а.с.2, та з якого вбачається, що ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння згоден, що також засвідчив своїм власним підписом.

Будь-яких зауважень, клопотань чи доповнень до вищенаведених доказів матеріали справи не містять.

Більш того, правильність проведеного огляду та факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння засвідчили своїми підписами в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.

Із письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що в їх присутності 08.07.20.18 року о 15год.30 хв. ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Працівники поліції надали йому запаковану трубку на алкотестер «Драгер», після чого він приєднав її до приладу та здійснив продуття. Результати тесту показали - 3,95 проміле алкоголю в організмі людини. Даний факт вони засвідчили своїми підписами у відповідних документах.

Такі пояснення підтвердив у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5

Підстав сумніватись у поясненнях свідків в апеляційного суду немає, оскільки їх письмові пояснення були відібрані у них безпосередньо після того, як працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, більш того такі були пояснення були підтверджені свідком ОСОБА_5 у суді першої інстанції.

Посилання захисника Ватаманюка В.В. на те, що свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що працівники поліції не проінформували особу про порядок застосування технічного засобу «Драгер» та до приладу вже було приєднано мундштук, є необґрунтованими та спростовуються як письмовими пояснення вказаного свідка так і наданими районному суду, та з яких встановлено, що свідок не пам'ятає чи був мундштук уже вставлений у «Драгер» до того, як працівники поліції надали його ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Ватаманюк В.В. також вказує на те, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», яким був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, має бути дозволений МОЗ України, а тому такі відомості про нього повинні бути в реєстрі медичної техніки.

Разом з тим такі твердження апелянта є помилковими та спростовуються наступним.

Як було встановлено районним судом та перевірено в апеляційній інстанції, технічний засіб газоаналізатор «Drager Alkotest 6810 ARAM- 2257» є засобом вимірювальної техніки, що потребує внесення у Державний реєстр ЗВТ та регулярної повірки, а не до реєстру медичної техніки.

Матеріалами справи підтверджується те, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» має сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.26-27), як того вимагає п.3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Із сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки від 10.07.2017р. вбачається, що міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу становить не більше одного року, при цьому останнє калібрування приладу «Drager Alkotest 6810 ARAM- 2257» , яким було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, відбулось 18.12.2017 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Доказів, які б спростували факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під час судового засідання апеляційному суду надано не було.

Рішення районного суду є обґрунтованим та мотивованим, цілком відповідає обставинам справи.

Порушень матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду, не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ватаманюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)