Справа № 339/274/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Болехів по вул. С.Стрільців в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував мотоциклом МТ-10 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Проходити огляд у встановленому законом порядку категорично відмовився.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи; надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому вказує про причини неявки - перебування за кордоном. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є :
- протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року ОБ № 003893, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом із явними ознаками алкогольного сп»яніння, проходити огляд в установленому законом порядку відмовився (так зазначено в протоколі) (а.с.1);
- письмові поясненнями, написані працівником поліції та підписані ОСОБА_1 від 29.07.2018 року, з яких вбачається, що того дня по вул. С.Стрільців в м.Болехові керував мотоциклом, який належить його другу та був зупинений працівниками поліції. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі чи за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки відмовився. Перед тим, як керувати мотоциклом, випив дві пляшки пива та 100 гр. горілки (а.с. 2);
- рапорт працівника поліції з якого вбачається, що опитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не було можливості, оскільки вони поспішали в аеропорт. Однак при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння вказані свідки були (а.с.11).
Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.4 Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Також і за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
А письмові пояснення цих свідків повинні бути долучені до матеріалів справи, як то передбачено п.1 Розділу 11 вказаної Інструкції.
Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана, оскільки до матеріалів справи не долучені письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі : ОСОБА_2І та ОСОБА_2
Тому згідно постанови суду від 13.08.2018 року вказаний адміністративний матеріал направлено для належного оформлення до Долинського відділення поліції для усунення недоліків.
Однак 19.09.2018 року матеріали повернуто без виконання, тобто без усунення недоліків, при цьому долучено рапорт працівника поліції ОСОБА_3, з якого вбачається, що опитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не було можливості, оскільки вони поспішали в аеропорт.
На виклик суду вказані свідки не з"явилися, на адресу суду повернувся конверт з відміткою « уточніть адресу», що свідчить про неможливість їх виклику в судове засідання для з"ясування всіх обставин справи .
Тому, саме письмові пояснення залучених свідків, могли об"єктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.
Адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому не вказано жодної ознаки такого сп"яніння та не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду .
Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1.7. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно п.8 Інструкції поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.
З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Акт огляду на стан сп"яніння, в якому би було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки за підписами двох свідків в матеріалах справи також відсутній, як то передбачено п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Статтею 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте, в порушенні зазначених вище вимог закону відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами матеріали адміністративної справи також не містять і про це не зазначено в протоколі щодо вилучення посвідчення водія зроблена відмітка не вилучався, а тимчасоий дозвіл не видавався.
Оскільки протокол вже направлявся для допрацювання, то зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які не усунуті, щодо ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність та законність його складання.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння фактично підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення, а огляд особи на стан сп'яніння працівниками поліції проведений у порушення вимог ст.26 КУпАП, вважаю недоведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови останнього від проходження такого огляду.
Що ж стосуються долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1, то як вбачається, такі пояснення написані інспектором поліції, який склав протокол ним власноручно, і тільки підписані ОСОБА_1
При таких обставинах факти, викладені у цих поясненнях щодо визнання своєї вини особою не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 1-8 Розділу 1 Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.