overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7160/18
Провадження № 3/369/2638/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.06.2018 року о 03.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 21 км автодороги М-06 Київ-Чоп 21 км в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка повернулась на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 319163 від 03.06.2018 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319163 від 03.06.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 404/6706/18
Номер провадження 3/404/2325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого директором ТОВ «БЛАГО», проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/6706/18, провадження №3/404/2324/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та № 404/6706/18, провадження №3/404/2325/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/6706/18, провадження №3/404/2324/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та № 404/6706/18, провадження №3/404/2325/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2324/18.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження № 3-6271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: представника НАЗК Кирилич М.В., адвоката Грицаєнко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 212-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22.01.2018 порушив порядок надання внеску на підтримку політичної партії, а саме: вніс кошти з призначенням платежу «Грошовий внесок на підтримку політичної партії КМОПП «Об'єднання «Самопоміч» (), маючи непогашений податковий борг, чим порушив ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» і вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просила направити справу до Подільського районного суду м. Києва, вважаючи, що адміністративне правопорушення вчинено за місцем знаходження Київської міської організації політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» () по вул. Іллінській, 8 у м. Києві.

В судовому засіданні представник НАЗК не заперечувала проти направлення справи до Подільського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3, закінчене за місцем знаходження Київської міської організації політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» () за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Враховуючи позиції учасників, вважаю за доцільне направити справу до Подільського районного суду м. Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-15 КУпАП направити до Подільського районного суду м. Києва. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 05 жовтня 2018 р., вбачається, що 05.10.2018 року о 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, кут. пр. Добровольського, здійснював торгівлю з рук молочною продукцією, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа №: 646/6156/18
Провадження № 3/646/1974/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ОСОБА_2», мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Гагріна, б. 244, кв. 37,-

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ОСОБА_2», вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення з арендної плати за землю на суму 7809,80 грн. по строку сплати 30.07.2018, фактично подано 09.08.2018, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, доказів, які б спростовували вчинення нею правопорушення до суду не надала.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №231/20-40-12-15 від 04.09.2018, копією акту камеральної перевірки від 30.08.2018 № 12304/20-40-12-15-20/38634503.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа 688/3667/18
№ 3/688/1092/18
Постанова
Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 м.Шепетівка, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 грудня 2012 року Луцьким МВ УДМС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2018 року о 21 год. 15 хв., військовослужбовець солдат ОСОБА_1 під час дії особливого періоду перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 96 від 15 жовтня 2018 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, наявність алкоголю 0,58 %, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 жовтня 2018 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире його каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 17220 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
провадження № 3/294/417/18
справа № 294/1108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 24.05.2017 року, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004004 від 09.07.2018 року ОСОБА_1 09.07.2018 року о 02:30 год. в с. Молочки, Чуднівського району, Житомирської області по вулиці Слобода, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» (реєстраційний номер НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером Drager Alcotest 6810, тест позитивний 2,35 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 09.07.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 265/7884/18
Провадження № 3/265/2084/18
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року близько 13.50 год. ОСОБА_2, реалізатор кіоску, розташованого біля буд.10 пр.Перемоги в м.Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності будь-яких дозвільних документів (ліцензії), чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, в письмових поясненнях зазначила, що вона 09.08.2018 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, при цьому ліцензії у неї не було.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 156 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв згідно протоколу огляду та вилучення від 09.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12461/18

Провадження № 3/712/3837/18

31 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.2018 року о 17 годині 26 хвилин в м. Сміла вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2) не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3). При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170791 від 09.10.2018 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170995 від 09.10.2018 року;

-рапортом інспектора поліції;

-схемою ДТП від 01.09.2018р.;

-поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот