overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕН 281215, виданий 05.12.2003 року Артемівським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрований за адресою кв. Ольховський, буд. 14 А, кв. 98, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором в ПрАТ «Тернопіль -молоко»

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 в 30.06.2018 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_2 Б,С., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме виражався в їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням усіх обставин справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2018 року о 21год.15 хв. гр.ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 2/37, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1,не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3Внаслідок цього вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 13.1ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33,401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа 303/5373/18
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 269, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/2032/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративну справу №3/303/2033/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/2032/18.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7827/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Гнатівка, вул. Панікахи, буд.4;

піддати примусовому приводу на 10 год. 40 хв. 30 жовтня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.10.2018
Провадження №: 3/752/6669/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 33, керуючи автомобілем «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазада» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
пр. № 3/759/6875/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, 12.07.2018 року за адресою м. Київ, вул. Гната Юри 20 , в приміщенні магазину «Сільпо» з корисливою метою таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 126 грн. 58 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 23.07.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Справа № 445/1776/18
ПОСТАНОВА
про направлення матеріалу на доопрацювання
16.10.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -
Начальником Навчального центру Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ № 5058 від 11.09.2018 року.
ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин.
На підставі ст. 278 Кодексу України, про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-10 - 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Крім того, згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, направлені в суд неналежно оформленими, оскільки вказані матеріали повинні бути розглянуті судом протягом доби, як це передбачено КУпАП, однак даних про своєчасне сповіщення адмінправопорушника про місце і час розгляду справи суду не представлено, таким чином розгляд справи без участі особи та без належних відомостей про його належне повідомлення не можливий.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повинні бути повернуті начальнику НЦ НГУ полковнику Кулику М.В. для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 268, 277, КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Навчального центру Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Дата документу 08.10.2018
Справа № 320/8286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул.Нова, 75,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, даною статтею чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: місце, час та суть адміністративного правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, цитую: у порушення ч.1 ст.115 КзпП у січні 2018 року заробітна плата виплачувалась один раз на місяць . Далі в протоколі переписана диспозиція статті 115 ч.1 КЗпП.

Таким чином, в фабулі справи не викладено суть правопорушення: не вказано, за який період та коли саме виплачувалась заробітна плата, в якому розмірі.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права формулювати фабулу правопорушення та брати всі ці відомості з актів перевірок, пояснень тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, щоб було зрозуміло, що скоїв правопорушник та в чому його звинувачують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 Кодексу України повернути Управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096020 від 01.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, у протоколі вказано, що відповідальність ОСОБА_1 за вказане правопорушення передбачена ч. 2 статті 130 КУпАП. Однак, у описовій частині протоколу відсутній кваліфікуючий ознак «повторність» який передбачений у диспозиції цієї статті, та доданих до нього матеріалах які б вказували на повторність скоєння цього адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення, у звязку з неможливістю зясувати, про скоєння ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та його відповідальності за вказаною нормою закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 280, 283-285 КУпАП,
Повернути Міловському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області протокол про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 з матеріалами до нього для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький РФ, громадянина України, військовослужбовеця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року о 8 годині ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДШВ №00089 від 02.10.2018 року, актом службової перевірки, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,172-11 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.П Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.