АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1278/18 Справа № 711/3885/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3885/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Вдовиченка Ю.В. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 о 21 год. 30 хв. 09.05.2018 по вул. Нижня Горова, 7 в м. Черкаси керував автомобілем «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Вдовиченко Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП розглянута з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки правопорушення вчинено на території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши думку захисника Вдовиченка Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, суд першої інстанції указаних вище вимог в повному обсязі не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420062 від 09.05.2018 місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Верхня Горова, 7 в м. Черкаси, що належить до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідною особою, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3була направлена на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Тому, суддя суду апеляційної інстанції вбачає необхідним вийти з аналогії закону, застосувавши положення п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, де вказано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.6 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Розглянувши дану справу, суддя встановив, що в даному конкретному випадку порушено правила територіальної підсудності.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що:

- місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Верхня Горова, 7 в м. Черкаси;

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та копії паспорту ОСОБА_3, останній зареєстрований, та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1;

- відповідно до довідки територіального сервісного центру №7141та облікової картки приватного ТЗ, місцем обліку транспортного засобу «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 о 21 год. 30 хв. 09.05.2018 по вул. Верхня Горова, 7 в м. Черкаси в стані алкогольного сп'яніння, є пров. Можайського, 11 в м. Черкаси.

З вищевикладеного вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення, обліку транспортного засобу та проживання ОСОБА_3, належать до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Беручи до уваги наведене, суддя апеляційного суду вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП повинна була розглядатися Соснівським районним судом м. Черкаси.

Таким чином, враховуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута по суті незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, що вказує на такі істотні порушення вимог закону, які перешкодили районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи та з цих же підстав не має можливості перевірити правильність висновків місцевого суду.

З урахуванням викладеного, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 38, 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Вдовиченка Ю.В. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, - скасувати, а матеріали справи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка