Справа 362/5551/18
Провадження 3/362/1560/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства директором Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та наказу №161-ВД від 02.04.20118 року про проведення реорганізації підприємства, скорочення штату та чисельності працівників підприємства КП «ККП м. Васильків» інспектора з кадрів 2 категорії ОСОБА_2 звільнено з 11.06.2018 рку за скороченням штату та чисельності працівників за ст. 30 п. 1 КЗпП України, згідно п. 22 наказу №229-ОС від 06.06.2018 рку.

Зазначені вище порушення вимог законодавства про працю, відображено в Акті перевірки №КВ937/61/АВ від 31.07.2018 року та прямо вказують на вчинення директором Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» ОСОБА_1Р адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, подала клопотання про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП та пояснила суду, що 14.08.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4, на підставі акту інспекційного відвідування від 31.07.2018 року №КВ937/61/АВ щодо порушень у Комунальному підприємстві «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ937/61/АВ/ІЛ/ФС-377 про порушення вимог ч. 1 ст. 40 КЗпП України та накладено на Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» штраф у розмірі 3723 грн., суму якого 31.08.2018 року підприємством було сплачено. Адвокат ОСОБА_3 також в поясненнях вказала, що згідно п. 7.5 Статуту Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», особою яка представляє підприємство є його директор ОСОБА_1, тому вважає, що аналізуючи вищезазначену постанову про накладення штрафу та протокол про адміністративне правопорушення №КВ937/61/АВ/П/ПТ від 31.07.2018 року, що за одне адміністративне правопорушення накладено два основних стягнення у вигляді штрафу, що прямо забороняє норма закону.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №КВ937/61/АВ/П/ПТ від 31.07.2018 року (а.с. 2-3) та актом перевірки №КВ937/61/АВ від 31.07.2018 року (а.с. 4-6).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з копії постанови №КВ937/61/АВ/ІЛ/ФС-377 від 14.08.2018 року першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4, на підставі акту інспекційного відвідування від 31.07.2018 року №КВ937/61/АВ від 31.07.2018 року, у відповідності до ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абзацу 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України, накладено на Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» штраф у розмірі 3723 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Отже судом встановлено, що адміністративне стягнення у виді штрафу було накладено на юридичну особу - Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова».

Предметом розгляду в даній справі є протоколом про адміністративне правопорушення №КВ937/61/АВ/П/ПТ від 31.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - ОСОБА_1 - директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 41, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кравченко