АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, щодо якої закрито провадження у справі - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винноюу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, 09 серпня 2017 року о 18 год. 50 хв,. ОСОБА_5 в місті Києві по вулиці О. Теліги, біля виїзду з лікарні, керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила п. 10.3 ПДР України та в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 в місті Києві по вулиці О. Теліги, біля виїзду з лікарні, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 2.36, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати не виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного дослідження доказів та підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що у Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31.05.2018 року №7636/7637/18-52 вбачається відсутність відповідей на ключові питання, що мають значення для винесення висновку щодо вини ОСОБА_5

Посилається на те, що проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи проводилося за уточненою схемою місця ДТП (а.с.39), в той час як першочергову схему місця ДТП (а.с.3) експертом не взято до уваги.

ОСОБА_5 просить суд звернути увагу на відстань від лівої передньої частини транспортного засобу «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2, на схемі, що вказана у висновку експерта (а.с. 65), де вбачається поступове віддалення від колесового відбійника на відстані 3,1 м., що свідчить про незавершеність маневру транспортного засобу «Сузукі» та зміну ряду з крайнього лівого на середній саме ОСОБА_4, що залишено експертом без уваги взагалі.

В огляду на вищевикладене апелянт вважає, що відсутні підстави для висновку, що причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху, визначеними п.п.10.1, 10.3., 13.1 ПДР України саме ОСОБА_5

Заслухавши поясненнязахисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, вмотивованим, в ньому дано оцінку даним протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 134042 відносно ОСОБА_5 та серії БР № 134043 відносно ОСОБА_4, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, поясненням учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_4, висновкам проведеної по справі за клопотанням ОСОБА_5 експертизи.

В обгрунтування висновку про порушення ПДР України ОСОБА_5 та невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй порушення ПДР України суддя послався на висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31 травня 2018 року № 7636/7637/18-52, з якого вбачається, що є підстави технічного характеру вважати, що саме дії водія «БМВ» ОСОБА_5 є такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР та перебували у причинному зв'язку із настанням даної пригоди. (а.с.59-68).

Судом апеляційної інстанції заслухані детальні пояснення захисників ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4

В своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_4 підтвердила, пояснення надані нею відразу після ДТП.

Дані пояснення не суперечать іншим наявним у справі доказам, зокрема схемі ДТП, згідно якої місцем зіткнення транспортних засобів є третя смуга руху, по якій рухалась ОСОБА_4, і ці дані не суперечать поясненням ОСОБА_4 про те, що автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_5 різко змінив напрямок руху і почав перебудовуватись в смугу її руху (а.с.5).

Крім того, як вбачається із висновку експертизи, пояснення надані водієм ОСОБА_4 являються спроможними з технічної точки зору, з урахуванням результатів проведеного дослідження.

Пояснення водія ОСОБА_5 надані після ТДП, про те, що вона рухалась в третій крайній смузі руху та перед нею автомобілі почати гальмувати, вона також натиснула на гальма, внаслідок чого ззаду в неї в'їхав автомобіль, не підтверджуються наявними у справі доказами, та судовим експертом дані пояснення визнані такими, що не можуть бути прийняті при проведенні дослідження, оскільки є технічно не спроможними, а використання технічно неспроможних даних може призвести до отримання хибних висновків експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ДТП сталась не з її вини, не підтверджені достатніми доказами, а тому відсутні законні підстави для скасування рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Висновки судді про те, що саме дії водія ОСОБА_5знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до пошкодження транспортних засобів є обгрунтованими, належним чином вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винноюу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

№ 33/796/2493/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бородій В.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А