overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «Авто-Оранти»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

18 липня 2018 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Авто-Оранта» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетних відшкодувань ПДВ на рахунок платника у банку ( р 20.2.1 декларації) у розмірі 7 394 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила закрити справу за малозначністю. Просила врахувати визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення правопорушення вперше.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вчинення правопорушення вперше, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №313/1470/18
Пров. №3/313/462/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, УСТАНОВИВ: З Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи призначався на 17.10.2018 року о 14.00. Проте, в судове засідання 17.10.2018 року о 14.00 на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вул. Веселівська, буд. 27, не працює, піддати приводу до Веселівського районного суду Запорізької області, 19 жовтня 2018 року на 09.00 годину. Виконання приводу доручити Веселівському відділу поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

313/1470/18

3/313/462/2018

17.10.18
Справа № 23-з/4812/1/18 Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
Категорія: ст. 484 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Гулий В.П., розглянувши заяву представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. про роз'яснення порядку виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року винесеної у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України (надалі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС частково задоволено, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 МК України скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 МК України та закрито провадження у справі на підставі пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

20 вересня 2018 року представник Миколаївської митниці ДФС Ходак звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року,та доповненням резолютивної частини, посилаючись на те, що вказане рішення не містить інформації щодо переробки або знищення алкогольних напоїв, які були вилучені у ОСОБА_3

Перевіривши наведені у заяві доводи та зміст постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А., виходячи з наступного.

Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року, якою скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року складена з дотриманням вимог КУпАП, містить посилання на відповідні норми цього закону, є зрозумілою, доступною для сприйняття та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Апеляційна скарга Миколаївської митниці розглянута в межах її доводів.

Постановлення додаткових рішень суду та роз'яснення способу їх виконання КУпАП не передбачено.

Питання, яке просить вирішити представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. в своїй заяві не належить до повноважень апеляційного суду, а стосується виконання рішення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В прийнятті заяви представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. про роз'яснення порядку виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Гулий В.П.
Провадження № 3/750/2544/18
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 182/2984/18
Провадження № 3-в/0182/16/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно:

ОСОБА_2 Мамедалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2

08.06.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Останній ухиляється від відбування стягнення, в звязку з чим орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

30.08.2018 року, 10.09.2018 року, 25.09.2018 року, 09.10.2018 року, 23.10.2018 року, 01.11.2018 року, 20.11.2018 року правопорушник не зявився в судове засідання.

Постановами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року, 09.10.2018, 23.10.2018, 02.11.2018 року ОСОБА_2 було піддано приводу у судове засідання, однак привід жодного разу не було виконано. Співробітниками Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області надано рапорти та пояснення, згідно яких ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, точної адреси його проживання ніхто не знає, привід виконати неможливо.

Разом з тим, суд вважає розгляд вказаного подання за відсутності ОСОБА_2 є порушенням його законного права на захист.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 Мамедалієвича належить повернути до Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ для доопрацювання та приведення його у відповідність з нормами КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 Мамедалієвича повернути до Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ для доопрацювання та приведення його у відповідність з нормами КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/679/405/2018
Справа № 679/902/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора Славутського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Варшавська керував транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак «HNE947», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Огляд на стан спяніння за згодою водія проводився з затосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Обєктивно вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера «Drager 6810», прилад ARCD - 0505, тест №2053 від 06.07.2018 року, з результатом 3,04 промілле. Огляд проведено в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та розгляду справи і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа 573/1632/18
Номер провадження 3/573/550/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1, а саме: №000712/622 від 01 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і №000702/627 від 21 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1632/18 (провадження №3/573/550/18) та №573/1633/18 (провадження №3/573/551/18). Вказані справи передані для розгляду судді Замченко А.О.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами 573/1632/18 (провадження №3/573/550/18) та 573/1633/18 (провадження №3/573/551/18), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами 573/1632/18 (провадження №3/573/550/18) та 573/1633/18 (провадження №3/573/551/18), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 423/3437/18
номер провадження 3/423/1354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає:Луганська область,Попаснянський район, с.Золотарівка, вул. Шкільна, 95, посвідчення особи: паспорт громадянина України ЕН 353654 виданий Попаснянським РВ УМВС від 11.08.2004 року, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

зач.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 об 11:00 год. ОСОБА_1 за адресою: с.Золотарівка, вул.Пушкіна, 15/8, вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого сина ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик суду особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини незявлення не повідомила, вважається необхідним забезпечити її явку до суду шляхом доставлення приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом на 16 жовтня 2018 року о 08:50 год. ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, с.Золотарівка, вул. Шкільна, 95.

Виконання постанови про здійснення приводу покласти на Попаснянський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
3/758/5145/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

07.08.2018 року на адресу суду надійшов лист з Управління патрульної поліції в м. Києві про повернення матеріалів справи для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2017 року о 12 год. 55 хв.

Суд розглянувши лист вважає за необхідне повернути матеріали справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки під час проведення додаткової перевірки можуть бути встановлені, додаткові обставини ДТП, які можуть вплинути в подальшому на розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/736/18
Номер провадження 3/292/501/18
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Пулини, вул.Калинова, 8-а Житомирської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Гинкар" с.Андріївка Пулинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст.38, 247, 283 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька