Провадження №3/748/924/18
Єдиний унікальний № 748/1787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у тому що вона 22 червня 2018 року о 15 год. 15 хв. по а/д Чернігів-Т.Слобода керувала мопедом марки «VIPER EXSOQT-S», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що того дня близько обіду їй зателефонувала донька та повідомила, що на полі її ображають. Вона приїхала на поле мопедом. На пасовищі у неї виник конфлікт з ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4, які ображали її доньку. З цього приводу вони викликали поліцію. На пропозицію співпробітників поліції вона поїхала мопедом у село за паспортом, їй також запропонували написати пояснення з приводу конфлікту. Далі, дізнавшись, що зранку вона вжила близько ста грам пива, запропонували проїхати на освідування до наркологічного диспансера у м. Чернігів. Вона відмовилась, бо потрібно було здавати молоко. Співробітники поліції не пояснили їй, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність. Стверджувала, що п'яною вона не була, а пройти освідування за допомогою драгера їй не пропонували.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що надійшов виклик на службу 102 з приводу конфлікту між жінками. Він виїхав на місце, на поле поблизу с. Павлівка Чернігівського району, відібрали пояснення з приводу інциденту, у ОСОБА_2 не було з собою паспорта, тому поїхали до неї додому. При написанні пояснень ОСОБА_2 написала, що зранку пила пиво. Їй запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у наркодиспансері, пройти освідування за допомогою Драгера не пропонували, бо не є медпрацівниками. Службовим автомобілем поїхали на поле, де склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що дійсно між його дружиною та ОСОБА_2 на полі біля корів стався конфлікт, він викликав поліцію. Поліція відібрала пояснення з приводу інциденту, та склали протокол на ОСОБА_2, що вона відмовилась пройти освідування на стан сп'яніння. Пояснень з приводу сварки він не писав.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 22 червня 2018 року вона з сім'єю пасли корів, близько обіду доїти корову приїхала донька ОСОБА_2 Віка, між ними виник конфлікт. Хвилин через двадцять приїхала ОСОБА_2, вони почали сваритись та кидатись одна на одну, її чоловік викликав поліцію. Поліція відібрали пояснення та з ОСОБА_2 поїхали в бік села. Хвилин через 30 вони повернулись, склали протокол, що ОСОБА_2 із запахом алкоголю.

Відповідно до п. 6 Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, співробітники поліції в порушення вимог Інструкції не запропонували ОСОБА_2 пройти освідування за допомогою Драгера, крім того протокол про адміністративне правопорушення склали за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими у ОСОБА_2 стався конфлікт. За таких обставин цей документ не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керувала мопедом по автодорозі ОСОБА_6Слобода, натомість, судом встановлено, що вона рухалась мопедом полем по грунтовій дорозі, що також вбачається і із відеозапису, наданого поліцейським.

За повідомленням тво начальника Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 матеріал по заяві ОСОБА_4 про те, що в с. Павлівка виник конфлікт з жінкою ОСОБА_2 списано електронним рапортом № 1243 від 22 червня 2018 року, оскільки ОСОБА_4 відмовився від написання письмової заяви, пояснивши, що до поліції звернувся в порядку інформування та фіксації даної події.

Таким чином суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі не здобуто належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко