overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2439/18
Провадження № 3/140/950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 рокуСправа №: 131/1000/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 30.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. При цьому, у вказаній постанові було допущено описку, а саме: правильна сума штрафу, має дорівнювати 340 (триста сорок) гривень.

Також при накладенні штрафу суд не вирішив питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Тому резолютивну частину постанови слід доповнити абзацом:

«Сітне знаряддя лову «хватка» в кількості 1 штука, яка відповідно до протоколу № 000532 від 27.06.2018 року, опису-оцінки та квитанції № 276 від 27.06.2018 року передану на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області - конфіскувати.»

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в сумі штрафу, а саме: замість «510 (пятсот десять)» вказати « 340 (триста сорок)».

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1000/18 від 30.07.2018 року, та вважати правильним, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладене на ОСОБА_1 становить 340 (триста сорок) гривень.

Резолютивну частину постанови доповнити таким абзацом:

«Сітне знаряддя лову «хватка» в кількості 1 штука, яка відповідно до протоколу № 000532 від 27.06.2018 року, опису-оцінки та квитанції № 276 від 27.06.2018 року передану на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області - конфіскувати.»

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 07.10.2018 року приблизно о 09.00 годин, в м. Києві, по вул. Відпочинку, 12, висловлювалася нецензурною лайкою, тобто порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, а номер телефону в матеріалах справи відсутній, що позбавило суд можливості, у передбачені законом терміни, забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №515/1553/18
Провадження №3/515/2490/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли вдруге з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.09.2018 року о 21 год. 35 хв. в м. Татарбунари по вул. Центральній гр. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на законну вимогу співробітника поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Суд, у відповідності до положень ст. 278 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративного правопорушення вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто для доопрацювання, а саме зазначення суті адміністративного правопорушення в протоколі.

Суддя зазначає, що положеннями ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, отже диспозиція зазначеної статті вимагає повного зазначення місця, часу та суті вчинення правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, ким саме було подано вимогу про зупинку транспортного засобу (має бути зазначено посаду та анкетні дані працівника поліції), відсутні відомості, що свідчили б про законність та підставу надання вимоги про зупинку, відтак суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою, а вимоги судді викладені в постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року щодо зазначення суті адміністративного правопорушення не виконані, а тому зазначений недолік підлягає усуненню.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП повернути до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександ Ярославович Сметаняк
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.09.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ №0237 від 21.08.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення громадянство, місце праці правопорушника; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вказана повністю адреси проживання свідка.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути директору ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути директору ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа 639/5555/18
Провадження № 3/639/1799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року о 19 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, при виїзді з вул. Озерянській на вул. Полтавський Шлях, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 16.11 ПДР України, а саме при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене при виїзді з вул. Озерянській на вул. Полтавський Шлях, на проїжджій частині, яка відноситься до Холодногірського районну м. Харкова.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення мешкає за адресою:АДРЕСА_1, що територіально також знаходиться в Холодногірському районні м. Харкова.

З огляду на викладене, розгляд даного матеріалу відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1927/18
Провадження №3/477/963/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

17 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ЖУБРА ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2018 року серії ГП №050160 вбачається, що 05 серпня 2018 року о 10.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в СВТ «Трикотажник» с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В судові засідання призначені на 27 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року та 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 не зявився. До суду повернулось зворотне рекомендоване повідомлення з відміткою про не вручення судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ЖУБРА ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 234/138/18
Провадження № 3/234/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що несе службу на посаді стрілець групи охорони та ППС роти ВСП Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року під час дії особливого періоду в Україні, ОСОБА_1, перебував у стані наркотичного спяніння на території Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 р., довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 13 від 04.01.2018 р.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.172-20 ч.3, 40-1 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят пять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/5431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року, суддя приходить до висновку, що в зазначеній постанові судді допущена описка.

Як встановлено суддею, у резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси невірно зазначено по батькові правопорушниці.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови була допущена описка, і враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови замість невірного «Божок Ольгу Володимирівну», вважати вірним «Божок Ольгу Олегівну».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков