Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2813/18
номер провадження 3/215/1071/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 084350 від 21 червня 2018 року, згідно якого 21.06.2018р. о 03 год. 11 хв. в м. Кривому Розі по вул. Щорса, 47/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotester 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 171 від 21.06.2018р., результат огляду становить 0,52 о/оо.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказав, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівниками патрульної поліції не було встановлено особу, яка перебувала за кермом автомобіля. Крім того, огляд, здійснений інспектором 1 взводу роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, за допомогою приладу «Alkotester 6820», однак вказаний прилад не затверджено, як спеціальний технічний пристрій.

У судовому засіданні 30.08.2018р. свідок ОСОБА_5 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що в нічний час, дату він не памятає, патрулюючи Тернівський район разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 побачили молодь, яка на капоті автомобіля Renault Trafic розпивала алкогольні напої. В подальшому патрулюючи по вул Щорса в Тернівському районі м. Кривого Рогу вони побачили вищевказаний автомобіль та зупинили його. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя. Вказаному водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotester 6820». Зі згоди водія ОСОБА_2 здійснено тестування на алкоголь, який проводився із застосуванням приладу Drager «Alkotester 6820», з результатом огляду водій погодився, а тому до медичного закладу вони не поїхали.

У судовому засіданні 30.08.2018р. свідок ОСОБА_4 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі пояснив, що в нічний час, дату не памятає по вул. Щорса в Тернівському районі м. Кривого Рогу зупинили автомобіль Renault Trafic, яким керував водій ОСОБА_2 Під час перевірки документів у вказаного водія, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення обличчя. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotester 6820». Зі згоди водія ОСОБА_2 здійснено тестування на алкоголь, який проводився із застосуванням приладу Drager «Alkotester 6820».

Вислухавши пояснення свідків, адвоката ОСОБА_3, дослідивши надані докази в справі: протокол, тест № 171 від 21.06.2018р. газоаналізатора Drager «Alkotester 6820» прилад № ARHJ-0298, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, вважаю, що адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2018р. о 03 год. 11 хв. в м. Кривому Розі по вул. Щорса, 47/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotester 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 171 від 21.06.2018р., результат огляду становить 0,52 о/оо.

У відповідності до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованого в Мін'юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 р., установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду та стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи письмового результату тестування, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався за допомогою приладу Drager «Alkotester 6820» прилад № ARHJ-0298. Однак наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33.

Відповідно до зазначеного переліку, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus соm»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Отже, спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6820» не вказано у даному переліку. Тому слід вважати, що проведений огляд з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку не може бути допустимим доказом.

На запит суду про необхідність надання документів, які підтверджують, що газоаналізатор «Alkotester 6820», за допомогою якого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, проводився огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 є спеціальним технічним засобом та застосування якого дозволене МОЗ та Держспоживстандартом, управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП надіслало на адресу суду копії сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager «Alkotester 6820», відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotester 6820 прилад № ARHK-0079, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotester 6820 прилад № ARHK-0079, свідоцтва про державну реєстрації газоаналізаторів Drager Alkotester, сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, сертифікату затвердження вимірювальної техніки.

Однак копія свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotester 6820 та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotester 6820 надано на прилад № ARHK-0079 в той час, як огляд здійснювався за допомогою газоаналізатора Alkotester 6820, прилад № ARHJ-0298.

За таких обставин, не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп'яніння та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вказані докази грунтуються на даних результату тестування за допомогою приладу «Drager Alkotester 6820».

Крім того, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 про керування ОСОБА_2 21.06.2018р. о 03:11 год. автомобілем в стані алкогольного спяніння та про згоду водія ОСОБА_2 з результатом огляду на стан спяніння здійсненого за допомогою газоаналізатора «Alkotester 6820» і відмову водія ОСОБА_2 від проведення такого огляду у медичному закладі, у присутності двох свідків, оскільки, жодних інших доказів, в матеріалах справи не має.

До матеріалів справи було долучено відео з нагрудної камери працівника поліції, яке переглянути у судовому засіданні не вдалося, оскільки воно не відтворюється, тому судом було направлено запит до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, про надання відео з засобів технічної відеофіксації відзнятого 21.06.2018р. під час фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_2, однак відео надане на запит суду не відтворюється.

Також судом у судове засідання на 19.09.2018р. викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак останні в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: