Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження 3/523/43/18
ПОСТАНОВА

про направлення справи для виконання клопотання експерта

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, його представника ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріалів УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, 22, кв.72,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003738 від 04 листопада 2017 року ОСОБА_4 вмінено те, що він, о 18 годині 05 хвилин 04 листопада 2017 року, керуючи автомобілем марки «ZAZ Daewoo Lanos», н/з ВН6906CР, в крайній правій смузі проїзної частини пр-ту Добровольського, 89 в м. Одесі, в напрямку від вул. Марсельської до вул. Академіка Заболотного, в порушення вимог п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення обох транспортних засобів, із завданням їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив що, керуючи автомобілем «ZAZ Daewoo Lanos», він зайняв вільну від інших транспортних засобів ліву смугу руху, в той час як водій автомобіля «Nissan Bluebird», що їхав в попутному напрямку позаду, почав виконувати обгін керованого ОСОБА_4 автомобіля, з одночасним виїздом через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху, завершити який той не зумів, що вимусило того несподівано повернутися в займану «Nissan Bluebird» смугу руху, що і призвело зіткнення транспортних засобів. Винуватцем ДТП вважає потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що навпаки, це автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не дотримався умов безпечного перестроювання з крайньої правої смуги в ліву смугу руху, по якій позаду нього вже рухався керований потерпілим автомобіль «Nissan Bluebird», та жодного наміру здійснювати обгін автомобіля «ZAZ Daewoo Lanos» він не мав. В умовах виниклої ситуації він вимушений був застосувати екстрене гальмування та інстинктивно зміститися ліворуч, що після зіткнення призвело виїзд обох автомобілів у відповідному напрямку.

До матеріалів справи долучено фотографічні зображення пошкоджень транспортних засобів в момент їх зіткнення в місці ДТП.

ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке не мало заперечень від потерпілого, про призначення в справі судової авто технічної експертизи, з метою зясування технічної спроможності протилежних версій водіїв-учасників ДТП.

З метою дотримання принципу змагальності та забезпечення рівності прав сторін, які є учасниками процесу, в тому числі на подання доказів, суддя 30 листопада 2017 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

пояснення якого з водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_3, з урахуванням отриманих їх пояснень та в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними?

11 січня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта №955-А від 29 грудня 2017 року про надання додаткових відомостей, серед яких є такі, що потребують збір додаткових доказів, в тому числі повязаних з відтворенням обставин події.

У звязку із викладеним, за відсутністю заперечень сторін, суддя вважає необхідним доручити УПП у місті ОСОБА_1 виконати процесуальні дії, повязані з виконанням окремих вимог, викладених у вищезазначеному клопотанні експерта.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити УПП у місті ОСОБА_1 в справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, здійснити процесуальні дії, спрямовані на отримання наступних додаткових відомостей (клопотання №955-А від 29 грудня 2017 року):

- щодо слідової інформації, зафіксованої у схемі місця ДТП від 04 листопада 2017 року, тобто сліди якого транспортного засобу довжиною 12,5 та 3,7 (5,7) метрів зафіксовано на місці ДТП, а також характеристика слідів (гальмування (юзу)), бокового занесення, кочення тощо);

- про розташування місця зіткнення відносно слідів та меж проїзної частини вул. Марсельської.

При виконанні доручення слід використовувати всі матеріали справи. Матеріали виконаного доручення разом із справою прошу спрямувати до суду не пізніше 12 лютого 2018 року.

Суддя Суворовського

районного суду м ОСОБА_1Деркачов