П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заяву обґрунтовано тим, що 12.07.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості конфіскованих товарів з конфіскацією предметів ПМП.

Постановою апеляційного суд Закарпатської області від 27.04.2018 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017 залишено без змін.

При цьому в заяві зазначається, що постанова Ужгородського суду Закарпатської області від 12.07.2017 р. набула законної сили 27.04.2018 року, а отже кінцевим терміном предявлення даного виконавчого документа до виконання з врахуванням постанови апеляційного суду Закарпатської області є 28.07.2018 року, а митницею отримано дану постанову 14.09.2018 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

А тому заявник просить суд: поновити пропущений строк для предявлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370630,72 грн. з конфіскацією вилучених згідно протоколу предметів.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/4281/17, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості конфіскованих товарів з конфіскацією предметів ПМП.

Постановою апеляційного суд Закарпатської області від 27.04.2018 постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017 залишено без змін.

Як встановлено з доданої до заяви копії супровідного листа від 06.03.2018 року №308/4281/17 митницею постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року, отримано 14.09.2018 року.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017 р. набула законної сили 27.04.2018 року, отже кінцевим терміном предявлення даного виконавчого документа до виконання з врахуванням постанови апеляційного суду Закарпатської області є 28.07.2018 року, митницею отримано дану постанову 14.09.2018 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 27.04.2018 року отримав 14.09.2018 року, тобто після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370630,72 грн. з конфіскацією вилучених згідно протоколу предметів підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання до Державної виконавчої служби постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року № 308/4281/17, якою громадянина Угорщини ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370630,72 грн. з конфіскацією вилучених згідно протоколу предметів, встановивши строк в три місяці з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош