Справа № 296/6936/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 08.06.2018 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

05 липня 2018 року о 09 год. 20 хв. за місцем проживання за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом не згоден, вину не визнає.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.08.2018 року, не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто поштового відправлення. В судове засідання 10.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився, постанова суду від 08.08.2018 року про привід останнього в судове засідання працівниками поліції не виконана.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, який являється батьком особи, яка притягується до відповідальності та пояснив, що конфлікти в сімї носять систематичний характер. 05.07.2018 року ОСОБА_1 взяв цеглину та розбив вікно в коридорі їх помешкання, при цьому ображав словами образ.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 095855 від 09.07.2018 року, довідку Житомирського ВП про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 32136 від 05.07.2018 року, копію рапорту інспектора чергового Житомирського ВП ОСОБА_3 від 05.07.2018 року, письмову заяву ОСОБА_4 від 05.07.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.07.2018 року, згідно яких підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 05.07.2018 року неправомірних дій, виражання ним нецензурної лайки та розбиття скла в коридорі, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2018 року, згідно яких останній вину не визнав, суд приходить до висновку та твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, до суду не зявився, в письмових поясненнях вину не визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон