Справа № 496/2597/18
Провадження № 3/496/1349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: с. Маяки, Біляївського району, Одеська область, вул. Мічуріна, 2-б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками 1 роти 4 батальйону Управління поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.06.2018 року о 04 годині 30 хвилин, на 39 км автодороги Одеса-Рені в с. Маяки, Біляївського району Одеської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак ВН 36796 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але від його представника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому представник посилався на те, що у ОСОБА_1 ніякого запаху алкоголю з ротової порожнини не було, так як він взагалі не вживає алкоголь. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а навпаки, просив поліцейського провести його огляд, але останній відмовився.

З метою усунення протиріч в свідченнях ОСОБА_1, інспектора, який складав протокол та свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, судом був здійснений виклик останніх у судове засідання.

Разом з тим, поліцейський ОСОБА_5 та свідки до судового засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.17-18,25-27), клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вказані обставині слугували підставою тривалого розгляду вказаної справи, що в свою чергу призводить до порушення, встановлених діючим законодавством, строків розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення представника ОСОБА_1 та його клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155704 від 16.06.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижуючих увагу і швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків на місці; в закладах охорони здоров'я - лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду на місці із застосуванням таких засобів.

Згідно п. 7 абзацу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено відповідний порядок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 9 абзацу ІІ цієї інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення для його проведення.

Разом з тим, в проханні ОСОБА_1 провести йому медичний огляд поліцейський відмовив, інших доказів того, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння до протоколу приєднано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 01.01.2018 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Транспортний засіб у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучався, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння та такий стан не був виявлений працівниками поліції.

Враховуючи, що інспектором був порушений порядок проведення огляду особи, а також вимог Інструкції „Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, не дана їм належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що внаслідок допущеної неповноти і однобічності при з'ясуванні всіх обставин справи з боку працівників поліції, котрі складали матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., суд дійшов до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.