ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/4414/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області щодо

ОСОБА_1, який народився 28 липня 1973 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року о 08:00 годин по вул. Рогальова, 5/2 влашьував зі співмешканкою ОСОБА_2 сімейний конфлікт в стані алкогольного спяніння, погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується викладеними фактичними обставинами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, обєктивність яких у районного суду сумнівів не викликає, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом ст. ДОП Соборного ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3, та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Сукупність фактичних даних та встановлених судом обставин дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття ОСОБА_1 та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Федоріщев