Справа № 524/6970/18
Провадження 3/524/3659/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої піцерія «Челентано» ТРЦ «Амстор» директором , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року о 14 год. 10 хв. на автодорозі М-22, Полтава - Олександрія, 53 км+2 км 100 м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ravon R2» реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням внаслідок чого виїхала за межі прохідної частини та зїхала в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічне пошкодження, чим порушила п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Підпункт «б» п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення вдалося знайти лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного та хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий звязок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Суд вважає , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 не могла порушити вимоги пункту 2.3 «б» ПДР України, в якому зазначено , що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимогу пункту 12.1 ПДР України де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».

Аналізуючи вищевказані норми права , суд приходить до висновку , якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким вона керувала, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки по справі відсутні будь-які потерпілі.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 пошкодила лише свій автомобіль , ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як убачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2 сам зазнала майнової шкоди внаслідок того що вона вїхала у кювет, який вже знаходився на даній ділянці дороги, а не утворився внаслідок дій ОСОБА_2 про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.2).

Керуючись ст. 124, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: