Справа № 140/2006/18
Провадження № 33/772/805/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Гонтара В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУ п АП:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

працюючого водієм ВАТ Немирівське АТП

проживаючої: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою із змінами ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від «02» серпня 2018 року

В с т а н о в и л а :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148290 02.08.2018 року о 09 год. 00 хв., в м. Немирів по вулиці 25 річчя Жовтня, водій автобуса ОСОБА_2, що надає послуги з перевезення пасажирів на приміському маршруті «Немирів - В. Бушинка» керував транспортним засобом «Mercedes Bens» д/н НОМЕР_1, з технічною несправністю, а саме не працює стоянкова гальмівна система в робочому положенні у зв'язку демонтажем троса гальмівної системи, чим порушив п. п. 31.4.1 «е» ПДР України.

В апеляційній скарзі із змінами ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 року та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , судом не досліджено в повному обсязі фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки, тобто суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що в ході експлуатації автомобіля 02.08.2018 року стояночними гальмами не користувався , оскільки не було необхідності. Для перевірки гальмівної системи автомобіля працівники поліції не доставляли автомобіль на станцію техобслуговування автомобілів чи до іншого спеціалізованого підприємства, не перевіряли на спеціальному стенді роботу гальмівної системи автомобіля не застосовували будь які технічні прилади для такої перевірки. Тобто перевірка належним чином не проводилася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Гонтара В.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга із змінами ОСОБА_2 задоволенню підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП відповідає матеріалам справи.

В судовому засіданні п апеляційної інстанціях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.08.2018 року автомобіль було випущено за розпорядженням керівника підприємства та головного механіка відповідального за технічний стан автомобіля. Вказав, що в ході експлуатації автомобіля 02.08.2018 року стояночними гальмами не користувався, оскільки не було необхідності. Для перевірки гальмівної системи автомобіля працівники поліції не доставляли автомобіль на станцію техобслуговування автомобілів чи до іншого спеціалізованого підприємства, не перевіряли на спеціальному стенді роботу гальмівної системи автомобіля не застосовували будь які технічні прилади для такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки гальмівної системи автомобіля працівники поліції не доставляли автомобіль на станцію техобслуговування автомобілів чи до іншого спеціалізованого підприємства, не перевіряли на спеціальному стенді роботу гальмівної системи автомобіля не застосовували будь які технічні прилади для такої перевірки. Тобто перевірка належним чином не проводилась і будь які докази технічного характеру про несправність автомобіля в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, оскільки відсутні свідки події, як того вимагає закон.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись 55 Конституції ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: