Справа № 214/3837/17
3/214/15/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 до провадження судді надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №758307 від 05.07.2017 слідує, що з 17.00 год. 04.07.2017 до 01.00 год. 05.07.2017 ОСОБА_2, знаходячись в залі судового засідання №8 корпусу №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: пр-т. Героїв-підпільників 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, проявив злісну непокору законним вимогам поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при виконанні ними службових обовязків, а саме на їх неодноразові законні вимоги залишити зал судових засідань у звязку з закінченням робочого часу, неодноразово відповідав відмовою, поводячи себе зухвало.

За результатами автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Суддею Гринем Н.Г. в судовому засіданні 06.07.2017, до початку розгляду судом справи по суті, задоволено заяву про самовідвід, з тих підстав, що зазначені в протоколі порушення відбувалися в залі №8, 3-го корпусу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по пр. Героїв-підпільників, 1, де проводяться слухання справ суддею Гринем Н.Г. У звязку з порушення порядку в залі судового засідання під час оголошення ухвали по справі №214/3684/17, за скаргою ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінальних проваджень, не було можливості закінчити оголошення ухвали та продовжувати судовий розгляд, слухання справи було відкладено на інший день про що повідомлено всіх присутніх осіб. Суддею Гринем Н.Г. оголошено, що у звязку з неробочим часом суду всім присутнім в залі судового засідання необхідно покинути приміщення суду. Незважаючи на це ОСОБА_2 продовжував вчиняти протиправні дії, у звязку з чим було складено протокол серії АА №758307 від 05.07.2017 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП (а.с. 8-9).

Згідно розпорядження №23 від 07.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Прасолову В.М. (а.с. 10, 11).

18.07.2017 відповідною постановою суддя Прасолов В.М. задовільнив свою заяву про самовідвід з підстав того, що 4 липня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці, суддя Прасолов В.М. випадково дізнався, що в приміщенні №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, де працює суддя Гринь Н.Г., відбуваються якісь події, повязані з тим, що хтось не бажає залишити зал судового засідання. Вважаючи, що суддя Гринь Н.Г. може потребувати підтримки, допомоги або поради, суддя Прасолов В.М. прибув до приміщення №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де побачив, що ОСОБА_7 перебуває в камері для обвинувачених, не підкоряється вимогам робітників поліції. Суддя Прасолов В.М. особисто також звертався до ОСОБА_7 з порадою звільнити приміщення. В приміщенні №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суддя Прасолов В.М. перебував на протязі близько двох годин, намагався розяснити присутнім в тому ж приміщенні ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неправильність їх дій. Таким чином, суддя Прасолов В.М. був очевидцем того, як ОСОБА_2 вчиняв дії, повязані з непокорою вимогам поліцейських і тому може бути допитаний як свідок. На його переконання, вказані обставини, а саме, що суддя Прасолов В.М. був безпосереднім очевидцем дій ОСОБА_2 та намагався їх припинити, виключають участь судді Прасолова В.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, можуть викликатимуть сумнів в його безсторонності та неупередженості під час її розгляду (а.с. 15-16).

Згідно розпорядження № 26 від 18.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя справа розподілена судді Ступак Н.Р. (а.с. 17, 18).

18.07.2017 відповідною постановою суддя Ступак Н.Р. направила справу до відділення поліції для належного оформлення (а.с. 19-20).

15.08.2017 на адресу суду після дооформлення надійшов вказаний протокол та розподілений судді Євтушенку О.І.

18.08.2017 відповідною постановою суддя Євтушенко О.І. задовільнив свою заяву про самовідвід з підстав того, що за фактом вчинених ОСОБА_2 та іншими особами порушень порядку в приміщенні залу судових засідань №8 корпусу №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що мали місце 04.07.2017, 05.07.2017під час розгляду суддею Гринем Н.Г. скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, він як голова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддя-спікер цього ж суду надавав інтервю в засобах масової інформації, проводив брифінг, робив заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в ході чого коментував події та висловлював свою позицію стосовно них. За цих підстав вважав, що вказані обставини викликатимуть сумнів в його безсторонності та неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 як учасника цих подій (а.с. 26-27).

Згідно розпорядження № 112 від 21.08.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя справа розподілена судді Хомініч С.В. (а.с. 29, 30).

Від ОСОБА_2 до суду неодноразово надавалися клопотання про відкладення судових засідань із зазначенням поважних причин (а.с. 43, 57, 84). У судове засідання 11.09.2018 ОСОБА_2 повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, у якій останній засвідчив своїм підписом, що знає про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 101). Неявка у судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності сприймається судом як спроба ухилитися від адміністративної відповідальності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_8

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 давав пояснення, що 05.07.2017 конфліктних ситуацій у залі суду не було і йому не відомо чому щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Заперечував наявність вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Диспозиція ст.185 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом обєктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Об'єктом правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків. Права працівників поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема, встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових собі, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обовязків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Дослідженням наявних у справі доказів, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та відповідно вина підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №758307 від 05.07.2017, з якого видно, що 17.00 год. 04.07.2017 до 01.00 год. 05.07.2017 ОСОБА_2, знаходячись в залі судового засідання №8 корпусу №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: пр-т. Героїв-підпільників 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, проявив злісну непокору законним вимогам поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при виконанні ними службових обовязків, а саме на їх неодноразові виклики залишити зал судових засідань у звязку з закінченням робочого часу, неодноразово відповідав відмовою, поводячи себе зухвало (а.с. 4);

- рапортами працівників Саксаганського ВК КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 05.07.2017, з яких видно, в період часу з 17 год. 04.07.2017 до 02 год. 05.07.2017 в залі засідань №8 розміщеного в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Героїв Підпільників, 1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявив злісну непокору працівникам поліції щодо їх вимог залишити зал суду. На неодноразову вимогу працівників поліції звільнити зал судового засідання ОСОБА_2 не реагував, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, поводився зухвало (а.с . 5, 6, 7).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №758307 від 05.07.2017 та рапортів працівників поліції від 05.07.2017, вина ОСОБА_2 підтверджується постановами суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про задоволення заяв про самовідводи, якими підтверджуються обставини справи, а саме.

Суддя Гринь Н.Г. 05.07.2017 у залі №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: пр. Героїв-підпільників, 1, в м. Кривому Розі справу №214/3684/17, за скаргою ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінальних проваджень. У звязку з порушення порядку в залі судового засідання під час оголошення ухвали по справі, не було можливості закінчити оголошення ухвали та продовжувати судовий розгляд, слухання справи було відкладено на інший день про що повідомлено всіх присутніх осіб. Суддею Гринь Н.Г. було оголошено, що у звязку з неробочим часом суду всім присутнім в залі судового засідання необхідно покинути приміщення суду. Незважаючи на це ОСОБА_2 продовжував вчиняти протиправні дії, не залишав зал судового засідання. З постанови судді Прасолова В.М. видно, що він дізнавшись про вище вказані події, прибув до приміщення №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де побачив, що ОСОБА_7 перебуває в камері для обвинувачених, не підкоряється вимогам робітників поліції. Суддя Прасолов В.М. особисто також звертався до ОСОБА_7 з порадою звільнити приміщення. В приміщенні №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суддя Прасолов В.М. перебував на протязі близько двох годин, намагався розяснити присутнім в тому ж приміщенні ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неправильність їх дій. Таким чином, суддя Прасолов В.М. був очевидцем того, як ОСОБА_2 вчиняв дії, повязані з непокорою вимогам поліцейських.

Суддя Євтушенко О.І. за фактом вчинених ОСОБА_2 та іншими особами порушень порядку в приміщенні залу судових засідань №8 корпусу №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що мали місце 04.07.2017, 05.07.2017 під час розгляду суддею Гринем Н.Г. скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, він як голова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддя-спікер цього ж суду надавав інтервю в засобах масової інформації, проводив брифінг, робив заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

З системного аналізу перелічених письмових доказів по справі, суддя встановив, що під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_6, суддя Гринь Н.Г. не зміг продовжити судове засідання в звязку з порушенням порядку в залі. Оскільки на той момент, закінчився робочий час (17.00 год.) він попрохав всіх присутніх залишити зал судового засідання. Розклад роботи суду є загальнодоступним та відображений на офіційному веб-сайті судової влади Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Так як ОСОБА_2 не бажав залишати приміщення залу судового засідання, що в свою чергу позбавило працівників суду можливості завершити робочий день, вимкнути всю працюючу техніку та замкнути будівлю суду. Саме з цих підстав викликали співробітників поліції. Поліцейські неодноразово вимагали від ОСОБА_2 звільнити зал судового засідання. Однак останній не реагував, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції та поводився зухвало. Доказом того, що вимоги працівників поліції по залишенню приміщення зали суду були законними, наполегливими та неодноразовими, свідчить розклад роботи суду. Оскільки робочий час закінчився о 17.00 год, а згідно протоколу серії АА №758307, та рапортів співробітників поліції, ОСОБА_2, досить тривалий час (8 годин поспіль), саме з 17.00 год. 04.07.2017 до 01.00 год. 05.07.2017 не залишав приміщення зали суду.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2, не залишаючи приміщення зали суду протягом 8 годин поспіль, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 04.07.2017 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38, 245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1850 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.