Справа №758/8026/16-п Головуючий в суді І інстанції: Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/1096/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 21 червня 2016 року об 11 год. 05 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевролу» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві, на Набережному шосе, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який після того не керовано здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» НОМЕР_4, який після того не керовано здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Чим порушила п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен лотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_3в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити, виключивши з резолютивної частини постанови «ОСОБА_3 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, ОСОБА_3 подала 22 жовтня 2018 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначена в апеляційній скарзі причина пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що ОСОБА_3 дізналась про існування постанови вперше в жовтні 2018 року під час отримання претензії від страхової компанії про відшкодування шкоди у порядку регресу, не може бути визнана як така, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, через захисника, 29 травня 2018 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій повідомила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та просить розглядати справу у її відсутність. Крім того, суд першої інстанції направляв копію постанови ОСОБА_3 до відома (а.с. 33). Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначений проміжок часу, протягом якого апелянт не змогла подати апеляційну скаргу, зі слів скаржника, через відсутність в неї оскаржуваної постанови до 22 жовтня 2018 року, є значним, а обґрунтування обставин причин пропущення строку не можуть бути визнані поважними.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи ОСОБА_3 щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко