Справа № 177/2084/17
Провадження № 3/177/3/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої начальником філії «Криворізький райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 серії БР № 080655, 07.10.2017 о 06:00 годині на автодорозі Н-23 в районі 88 км +800 м, ОСОБА_2, будучи начальником філії «Криворізький райавтодор», відповідальною за організацію заходів з питань безпечної експлуатації автомобільних доріг, не вжила своєчасних заходів щодо позначення та обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, неприйняла своєчасних заходів для позначення та попередження учасників дорожнього руху про наявність вибоїни, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України ДСТУ 3587, що стало причиною виникнення ДТП, в якому автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що вимоги ДСТУ не порушувала, відповідні знаки було розташовано на зазначеній ділянці дороги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 13.04.2017 призначено начальником філії «Криворізький райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною статтею несе особа, яка вчинила порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції частини першої статті 140 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, субєктом даного правопорушення, є посадова особа, яка є відповідальною за утримання автомобільних доріг і вулиць.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та склад правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складання стали порушення ОСОБА_2 вимог п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97, а саме, невжиття останньою своєчасних заходів щодо позначення та обмеження швидкості на ділянці дороги при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, у вигляді вибоїни та встановлення попереджувальних знаків «Вибоїна».

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, він рухався зі швидкістю 85 км/год. по автодорозі Н-23 о 06:00 год. з м. Кривий Ріг в напрямку м. Кіровоград, проїжджаючи в районі с. Лозуватка, не помітив на дорожньому покритті ями, оскільки його засліпило світло фар вантажного автомобіля, який рухався у зустрічному з ним напрямку. Перед ямою жодних попереджувальних знаків про пошкодження дороги не було.

На підтвердження вказаних обставин суду надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.11.2017, складений інспектором відділу БДР УПП в ОСОБА_1 ДПП ОСОБА_4 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до змісту якого ним 08.11.2017 о 10:00 годині проведено обстеження ділянки дороги, під час якого встановлено: експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків на 89 км + 300 м встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який не відповідає ДСТУ 4100 по ходу руху з м. Кривий Ріг в напрямку м. Кіровоград, відсутні знаки обмеження швидкості, встановлена додаткову табличку 7.1.1 - 5 км

Згідно з фототаблицею до акта обстеження на дорожньому покритті зафіксовано наявність ями, а також дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» 5 км.

Схемою місця ДТП підтверджується наявність на дорожньому покритті вибоїни (глибина 0,13 м, довжина 1,9 м, ширина 0,7 м).

Таким чином, твердження про відсутність попереджувальних знаків «вибоїна», спростовується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею до нього, згідно з даними яких на 89 км +300 м встановлено дорожній знак 1.12 «Вибоїна» 5 км.

Також, відповідно до пункту 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до зазначеної Інструкції, та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.11.2017 свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць). При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення цього огляду до протоколу не додано, а також не надано суду доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги, не зазначено в який спосіб та за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилися заміри розміру пошкоджень дороги, що в цілому ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей.

Крім того, зі змісту акту обстеження та наданих суду документів не можливо встановити, на підставі яких саме доказів інспектор БДР УПП в ОСОБА_1 ДПП дійшов висновку, що особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки є саме начальник філії «Криворізький райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про автомобільні дороги», серед автомобільних доріг України виділяють автомобільні дороги загального користування, які є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до ст. 11 цього Закону «Про автомобільні дороги», розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів є основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Органом управління Державної служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області є служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автодороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Однак, матеріали справи не містять даних про власника даної автодороги, а також доказів про те, що пошкодження дорожнього покриття відбулось внаслідок бездіяльності, допущеної начальником філії «Криворізький райавтодор» ОСОБА_2 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, долучені до справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних даних, які б свідчили про те, що чинним законодавством, локальними нормативними актами, наказами чи посадовими обовязками на ОСОБА_2, як начальника філії «Криворізький райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» покладено обовязок з забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання доріг на зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, не конкретизовано які саме службові обовязки нею не виконано та які норми чинного законодавства тим самим порушено, що давало б підстави для кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що посилання в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.11.2017 про покладення на ОСОБА_2, як начальника філії «Криворізький райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», обов?язку з забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, жодними обєктивними доказами не підтверджується, у зв?язку з чим вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: