Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/671/18
Провадження № 3/506/262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року о 02:30 год. по вулиці Молодіжній в с. Чорна Окнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком ЯК -1050 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи тричі повідомлявся належним чином, а саме: 08.11.2018 року, 29.11.2018 року, 21.12.2018 року, з яких двічі, ним були отримані судові повістки, про що свідчать зворотні повідомлення /а.с.13,15/. Крім того, на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області, було розміщено повідомлення про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи Укрпоштою, крім того, маючи вільний доступ до веб-сайту Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №430124 від 08.10.2018 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній пояснив, що 08.10.2018 о 02:30 год. він керував мотоблоком моделі «ЯК-1050» в с. Чорна Окнянського району Одеської області, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, про що написав відповідну заяву. Перед тим, як сісти за кермо, він вживав алкогольні напої, а саме: пиво та алкогольний енергетичний напій «REVO»/а.с.2/;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився /а.с.3/;

- заяву ОСОБА_1, в якій він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності 2 понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2А./а.с.4/;

- ксерокопію посвідчення водія ОСОБА_1А./а.с.5/;

- довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВХР806962 від 22.12.2017 року /а.с.6, 8/;

- витяг з БД "Адмінпрактика", згідно якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.7/

- фототаблиця мотоблоку, яким керував ОСОБА_1А /а.с.9-10/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р 5001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області, ; МФО 899998, призначення платежу: 21081300, АП2 №430124, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 6001; Код класифікації доходів бюджету 22030200.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.