Справа№359/7275/18
Провадження №3/359/2760/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відБатальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України: НОМЕР_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року серії БД № 213734, 28.08.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Борисполі на перехресті вул.Небесної Сотні - вул. Гришинська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Небесної Сотні, завчасно включив показник повороту та переконавшись, що він не створить перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Закінчуючи маневр помітив, що з ліва від нього в напрямку його автомобіля заднім ходом рухався транспортний засіб «Volkswagen». ОСОБА_1 стверджує, що уникаючи дорожньо-транспортної пригоди він зупинився та натиснув на сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалось, водій автомобіля «Volkswagen» продовжив свій рух поки не зіткнувся з його автомобілем. Просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213734 від 28.08.2018 р., схемою місця ДТП, яка сталася 28.08.2018 р., письмовими поясненнями учасників ДТП, свідка події та фототаблицею з місця ДТП. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, він керуючи автомобілем «Toyota», рухаючись по вул. Небесної Сотні, завчасно включив показник повороту та переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч, і в той момент коли він вже закінчував маневр повороту, побачив автомобіль «Volkswagen», який рухаючись заднім ходом в бік його автомобіля. ОСОБА_1 зупинився та натиснув на сигнал, однак автомобіль «Volkswagen» рухався поки не скоїв з ним зіткнення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 28.08.2018 р. (а.с.4), автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Небесної Сотні та здійснив поворот ліворуч на вул. Гришинська. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5, рухався заднім ходом по тротуару вул. Небесна Сотня та виїжджав на вул. Гришинська. Даною схемою встановлено, що зіткнення прийшлося на переднє ліве крило та водійські двері автомобіля «Toyota», що свідчить про те, що водій вже закінчував маневр повороту, в той момент коли автомобіль «Volkswagen», виїжджаючи заднім ходом з тротуару здійснив з ним зіткнення. Тобто це свідчить про те, що водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 дотримався правил дорожнього руху та при зміні напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Toyota» - переднє ліве крило, ЛФП переднього лівого, ЛФП передньої лівої двері; автомобіль «Volkswagen» - задній бампер. Таке розміщення транспортних засобів на дорозі й локалізація їх пошкоджень об'єктивно свідчить про параметри руху автомобілів під час зіткнення, та вказує на те, що водій автомобіля «Toyota», до дорожньо-транспортної пригоди закінчував маневр повороту ліворуч, переконався у безпечності виконуваного ним маневру, коли сталося зіткнення в ліву частину його автомобіля, яке допустив автомобіль «Volkswagen», який рухався задніх ходом. Також ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 року, гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Більше того, з письмових пояснень свідка гр. ОСОБА_3, які міститься в матеріалах справи вбачається, що остання бачила автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, який повернув на вул. Гришинська зупинився та почав подавати звуковий сигнал, однак водій автомобіля «Volkswagen» продовжив свій рух на автомобіль «Toyota» поки не відбулася дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даних пояснень свідка події, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213734 від 28.08.2018 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором УПП м. Бориспіль старшим сержантом ОСОБА_4, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко