Справа № 346/3703/18
Провадження № 3/346/1809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

захисника Халуса А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності Садов»як О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На Садов»як, 26 липня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004277, про те, що вона о 23 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Чехова, керувала транспортним засобом марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєному правопорушенні не визнала, її представником подано письмове заперечення, яке вони підтримали в судовому засіданні та вказали, що дійсно 26 липня 2018 року біля 23 год. 20 хв., під час керування автомобілем Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_2 в м. Коломия, по вул. Чехова її зупинили працівники Коломийського ВП та перевіривши документи запропонували пройти тестування на алкоголь приладом Драгер. На вимогу поліцейських продувала прилад Драгер декілька разів, оскільки була впевнена, що в стані алкогольного сп»яніння не перебуває, однак з невідомих причин прилад показав 1,04 проміле. Не погоджуючись із такими результатами, квитанцію Драгеру відмовилася підписувати, також відмовилася підписувати акт огляду. Наполягала на проведенні медичного освідчення в лікарні, однак працівниками поліції їй було відмовлено. Після чого інспектором було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставини справи, та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп»яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і він не може бути дійсним.

Ст. 266 ч. 3 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того згідно п. 10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп»яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Огляд на стан сп»яніння проводиться в присутності двох свідків. Обставини зазначені в протоколі, нею не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими. Просить закрити адміністративне провадження відносно неї на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004277 від 26 липня 2018 року о 23 год. 20 хв. інспектором Коломийського ВП Лубівим було зупинено у м. Коломия по вул. Чехова водія Садов»як за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Так, згідно з ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Матеріалами справи доведено, що Садов»як на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд з використанням спеціальних технічних засобів, однак із ним вона не погодилася на що вказує відсутність її підпису в квитанції Драгеру та в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.7 Інструкції, п. 6 Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що оскільки законом передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а такий огляд не проводився, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, адже працівником поліції допущені явно очевидні порушення законодавства і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченогостаттею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.