Справа № 635/7742/17
Провадження № 3/635/52/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000511 від 13.12.2012, за фактами неправомірної перереєстрації прав власності на цінні папери ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», можливого доведення до банкрутства ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», заволодіння коштами зазначеного товариства шляхом шахрайських дій за попередньою змовою групою осіб, розтрати майна належного товариству, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.191, ст. 219 КК України.

16.12.2015 начальником відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 прийнято до провадження кримінальне провадження №0000511 від 13.12.2012.

З 20.01.2014 процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3

З метою активізації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 під час здійснення нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000511 від 13.12.2012 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України начальнику відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 надані письмові вказівки з вимогою провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні у строк до 09.10.2017.

Вказані вказівки 22.09.2017 за вих. №04-25-3551-14 супровідним листом спрямовані на адресу начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 для виконання за адресою: вул. Дніпровська, 211, м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обовязковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, а п.4 ч.2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Опрацюванням письмової інформації начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 за вих. №11021/119-20/24-2017 від 09.10.2017 та вивченням матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що вказівки від 22.09.2017 надані процесуальним керівником в супереч вимогам ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 36, Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст. 40 КПК України не виконані, тобто останньою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-8 КУпАП України ухилення від виконання законних вимог прокурора.

У відношенні ОСОБА_2 прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-8 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином поштовою кореспонденцією, через смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч.1 ст. 185-8 КУпАП України;

-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000511 від 13.12.2012;

-витягом з ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0000511 від 13.12.2012;

-вказівками прокурора від 22.09.2017;

-супровідним листом від 22.09.2017;

-реєстром відправки курєром №(22-49)2004-17 щодо отримання вказівок прокурора та супровідного листа співробітником Харківського ВП ГУНП в Харківській області;

-відповіддю на вказівки прокурора від 09.10.2017;

-копіями запитів до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 06.06.2017 та відповідей на них;

-копіями повісток на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.10.2017;

-копією доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.10.2017.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, визнає ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП - тобто ухилення від виконання законних вимог прокурора.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за адміністративне правопорушення, які передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 185-8 ч.1,, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави на рахунок Головного управління Державної казначейської служби Україні у м.Києві (, МФО 851011, р/с 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев