overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2018
Справа № 334/4953/18
Провадження № 3/334/1336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.07.2018 року о 03-05 годині по бул.Центральний,б.27 в м. Запоріжжі гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes Vito, д.нАР0032ЕВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від керуванням т/з відсторонений.

Від огляду на стан сп?яніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно по п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/679/447/2018
Справа № 679/1015/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо виховання свого неповлітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній розпивав пиво «Закарпатське» на території ЗОШ №1, що у м.Нетішин по вул.Незалежності, 7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пообіцяла провести з сином бесіду, просила суворо її не карати.

Вина порушниці доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №079566 від 08.08.2018 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями порушниці в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, враховуючи те, що станом на час розгляду справи неповнолітньому ОСОБА_2 є повних 15 років.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.184, ст.ст.283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, який сплатити на рахунок №2001, отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО)- 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 570/3095/18
Номер провадження 3/570/1222/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено згідно посвідчення водія серії ВХР 326762 від 27.06.2017 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 145 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Sierra ", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту (0.75 проміле).

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно з вимогами п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
справа 278/2917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла зсектору Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/86, тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 4 км. автомобільної дороги Житомир-Клітчин-Станишівка, що в Житомирському районі Житомирської області, керував автомобілем марки "ГАЗ 2752", реєстраційний номер "8846 ІОА" та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1.

Проаналізувавши направлені матеріали, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже його винуватість, суд вважає, доведена відповідними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 639/5789/18
Провадження № 3/639/1889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до адміністративного матеріалу, 16.07.2018 року гр. ОСОБА_1 о 22-30 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 16.07.2018 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (17.10.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №: 398/3040/18
провадження №: 3/398/796/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення , передбаченого за ч.1ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_2, який в даний час перебуває в м. Кaм'янське Дніпропетровської області. У звязку з віддаленістю місця перебування свідка , його допит необхідно провести в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська .

Згідно ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 10 годину 00 хвилин 01.11.2018 року з участю свідка здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська ( 51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Технічні засоби і технології, які будуть застосовані в дистанційному судовому провадженні, мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови суду направити для забезпечення виконання до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська та для відома свідку ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 263/6191/18
Провадження № 3/263/1648/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.04.2018 року о 22:50 годині, за місцем свого проживання, а саме в буд.51-А по вул.Заводській, м.Маріуполь вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є особиста розписка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 174094 від 05.05.2018р. та поштові відправлення судових повісток про виклик до суду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №174094 від 05.05.2018 року, висновком дільничного офіцера від 06.05.2018 року, рапортами інспекторів поліції, заявою ОСОБА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 15 квітня 2018 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 683/2458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 19 год. 00 хв. по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинів, керував транспортним засобом марки мопедом «ALFA ZS50F» д.н. ВХ АА 4701, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в ЦРЛ м. Старокостянтинів із застосування пристрою «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини, скоєного ним адмінправопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу, про адміністративне правопорушення серії БР №033158 від 16.09.2018 року, даними роздруківки алкотестеру Драгер Алкотест 6810 від 16.09.2018 року, відповідно до якої на момент огляду рівень алкоголю у ОСОБА_2 становив 0,58 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують відповідальність щире розкаяння, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.,без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 488/2943/18
Провадження № 3/488/1163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 10.07.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426561 від 19.04.2018 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19 квітня 2018 року приблизно о 19:35 годині, вона, перебуваючи в приміщенні магазину Міда, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 319-Г, здійснила дрібне викрадення чужого майна, яке належить вказаному магазину, а саме: три пачки желе «Мрія», одну пляшку алкогольного напою Жатон, часник, лимон, десерт творожний та один контейнер з кришкою, на загальну суму 152 гривень 82 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 19.04.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 10.07.2018 року - закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 51 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова