Номер провадження: 33/785/1704/18
Головуючий у першій інстанції Галій С. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.154 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави з конфіскацією собаки породи «Американський стаффордширський тер'єр», 04.04.2013 року народження, зареєстровану на ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.07.2018 року близько 7 години порушила Правила тримання собак, а саме: на пляжі, розташованому на 13 ст.В.Фонтану в м.Одесі вигулювала належну їй собаку породи «Американський стаффордширський тер'єр» без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_3, чим заподіяла шкоду здоров'ю та спричинила тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою,24.09.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій зазначає, що вважає її необґрунтованою, винесеною без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить суд скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року, та прийняти нову постанову, призначивши їй покарання без конфіскації собаки.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №169710 від 31.07.2018 року, Довідкою Травмпункту №106 від 13 липня 2018 року, Актом судово-медичного обстеження ОСОБА_3, поясненнями потерпілої та самої ОСОБА_2

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що дійсно, 13.07.2018 року вона вигулювала належну їй собаку породи «Американський стаффордширський тер'єр» у невстановленому для вигулу собак місці, без повідка і намордника, внаслідок чого, собака приблизно о 7-00 год. під час прогулянки напала на громадянку ОСОБА_3 та спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді укусу правої руки.

Щиро розкаюється у порушенні правил тримання собак, надала потерпілій необхідну допомогу, доставила у медичний заклад, принесла свої вибачення, оплатила вартість медичних препаратів необхідних для лікування укусу.

Визнає, що порушила правила утримання собак оскільки сподівалась, що належна їй собака зазвичай не схильна до проявів агресії і не може заподіяти оточуючим шкоди.

Посилання апелянта на те, що завдана здоров'ю потерпілої шкода є незначною і тому районним судом необґрунтовано застосовано додатковий вид стягнення у вигляді конфіскації собаки є такими, що не ґрунтуються на законі, та суперечать матеріалам справи, оскільки санкція частини 2 статті 154 КУпАП не передбачає додаткових стягнень, а матеріали справи містять Акт судово-медичного обстеження ОСОБА_3 із зазначенням, що нанесені їй ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП., з урахуванням обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Тому за таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.154 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави з конфіскацією собаки породи «Американський стаффордширський тер'єр», 04.04.2013 року народження, зареєстровану на ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Кононенко Н.А.