ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, буд. 31, посвідчення водія АВШ № 033573 від 04.02.1992 р.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 о 17:10 год. м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda-Concer, д/н. 11353 ХА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога-фельдшера КЗОХ «ХОНД» № 1710 від 23.08.2018. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» відмовилась в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 185048 від 23.08.2018 не погодилась, пояснила, що вона не вживала спиртних напоїв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила призначити судово-медичну експертизу, по відібраному 23.08.2018 зразку крові ОСОБА_1, на предмет його належності останній та наявності у вказаних зразках крові спирту у процентному співвідношенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185048, 23.08.2018 о 17:10 год. м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda-Concer, д/н. 11353 ХА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога-фельдшера КЗОЗ «ХОНД» № 1710 від 23.08.2018. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» відмовилась в присутності двох свідків.

Як вбачається з висновку № 1710 від 23.08.2018р., долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння в кабінеті цілодобової наркоекспертизи ОНД, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 23.08.2018 року, відеозаписом із нагрудної камери інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 від 23.08.2018., які належними доказами не спростовані.

З наданого, на запит суду від 05.10.2018, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1710, складеного лікарем наркологом ОСОБА_6, вбачається, що у ОСОБА_1 на момент дослідження, в крові виявлено етиловий спирт у кількості 0,68 проміле (а.с.29).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявлене представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 185048 від 23.08.2018 р., час, а саме: о 17:10 год. мала ознаки алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200,00 грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185048 від 23.08.2018 року ОСОБА_1, з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник