Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/8325/18
Провадження № 3/554/2243/2018
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, інд. код не відомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії БД № 308034 слідує, що 11 жовтня 2018 року, близько 00 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Європейська, 101 в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року серії БД №056215 вбачається, що 11 жовтня 2018 року, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Європейська, 101, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що 10.10. 2018 року близько 20 години він на автомобілі НОМЕР_1 приїхав до сестри, за місцем її проживання, де він з її чоловіком ОСОБА_2 випили пива. Сестра погодилася відвезти його до дому. Близько 23 год. 20 хв. він попрощався з чоловіком сестри сів на пасажирське сидіння автомобіля, а сестра за кермо. Наближаючись до перехрестя вулиць Європейська та Кагамлика неподалік четвертої лікарні сестра не впоралася з керуванням та допустила наїзд на електроопору. Після чого вона вийшла із автомобіля присіла на лавку на подвірї вказаної лікарні. На його пропозицію викликати швидку сестра відмовилася. Після цього він пішов до автомобіля з метою вимкнути двигун та підключене живлення. Через деякий час до автомобіля підїхали працівники патрульної поліції, які з незрозумілих підстав почали звинувачувати саме його у скоєнні ДТП та на його пояснення, що не він керував автомобілем не реагували. Коли підійшла сестра та також повідомила поліцейським, що автомобілем керувала саме вона, останні на її зауваження також не реагували. Потім поліцейські застосували до нього фізичну силу, посадили в службовий автомобіль та доставили в ПОНД, де він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував Вважає, що поліцейські незаконно склали відносно нього вказані постанови, а тому просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2018 року близько 20 години до неї до дому приїхав її брат ОСОБА_1 який випив пива з її чоловіком, після чого близько 23 год.20 хв. вона сіла за кермо автомобіля НОМЕР_1, а брат на пасажирське місце і вона повезла його до дому, але на перехресті вулиць Європейська та Кагамлика неподалік четвертої лікарні допустила наїзд на електроопору. Вийшла із керма автомобіля та пішла на територію лікарні, де присіла на лавку. На прохання брата, викликати швидку допомогу відмовилася. Брат пішов до автомобіля, а коли вона підійшла, там були працівники патрульної поліції, які звинувачували його у скоєнні ДТП, на її твердження, що саме вона керувала вказаним автомобілем працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 10.10.2018 року близько 20 години брат його дружини гр. ОСОБА_1 приїхав до них в гості, де вони випили пива, після чого близько 23 год.20 хв. його дружина ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля НОМЕР_1 та повезла брата додому, а останній сів на пасажирське місце, а він з малолітньою донькою залишилися вдома.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність ст. 130 за ч. 1 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Судом переглянуто відеозапис події, на якому не зафіксовано керування автомобілем НОМЕР_1 саме ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, переглянувши відеозапис події, на якому не зафіксовано факт керування автомобіля ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколів, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних вказаних правопорушень, а тому вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков