Провадження № 3/761/6009/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., прокурора Крусяна Р.А., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, який тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціалісту відділу аналізу кадастрової інформації та розвитку геоінформаційних систем служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, тобто будучи державним службовцем категорії «В», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення абз. 2 ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

На обґрунтування висунутого обвинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 16.10.2015 № 357-к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу аналізу кадастрової інформації та розвитку ГІС служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та 15.09.2015 останнього попереджено про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» обов'язки щодо необхідності у разі припинення виконання діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, подавати декларацію про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи державним службовцем у разі звільнення з відповідно посади у силу ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та пп. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (затв. Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 )зобов'язаний подати декларацію не пізніше дня припинення виконання функцій держави.

Проведеною перевіркою встановлено, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 27.10.2018 № 403-к ОСОБА_1 звільнено з вказаної вище посади з 01.11.2017 за угодою сторін.

Керуючись покладеним на ОСОБА_1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язком, останній мав подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, не пізніше дня звільнення, тобто - 01.11.2017, однак фактично подав декларацію лише 29.03.2018, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав, зазначивши, що 01.11.2017 він підготував декларацію, зберіг її, однак не відправив до Єдиного реєстру декларацій.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 16.07.2018, накази Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 16.10.2015 № 357-к та 27.10.2018 № 403-к про призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення з посади, інші долучені до протоколу документи перевірки та документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами вказаного адміністративного проступку є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1,будучи державним службовцем категорії «В» посад державних службовців, мав у день припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто не пізніше 01.11.2017 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Водночас, декларація ОСОБА_1 подана 29.03.2018, тобто поза межами вказаного строку без наявності поважних причин пропуску.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з долучених до справи матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлене Управлінням захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України 27.03.2018, однак, протокол до суду спрямований 18.07.2018, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч