Справа № 308/7463/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

17.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Ковальчук О.В. розглянув клопотання захисника - адвоката Ковальчук О.В., подане у справі № 33/4806/182/18 в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2018, якою на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 03.08.2018.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 15.09.2018, зареєстровано в суді 18.09.2018 (а.с. 16, 30), тобто більше ніж через місяць після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

У клопотанні зазначається, що 27.06.2018 ввечері після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 виїхав за межі області на сезонні роботи, знаючи, що має відбутись судовий розгляд, раз на тиждень телефонував додому, цікавився надходженням судового виклику і зі слів родичів знав, що ні виклику ні повідомлення установи поштового зв'язку йому не надходило. Справа була розглянута суддею без його завчасного повідомлення та участі. З сезонних робіт ОСОБА_2 повернувся 04.09.2018, копію постанови знайшов у поштовій скринці 05.09.2018, договір з адвокатом про надання правової допомоги уклав 10.09.2018. З цих підстав захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин і просить його поновити.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083869, складеному 27.06.2018 в присутності ОСОБА_2, і копію якого йому вручено, вказується, що розгляд справи щодо нього відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді (а.с.1).

Адресою місця проживання ОСОБА_2 є буд. АДРЕСА_1. Саме ця адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), договорі про надання правової допомоги (а.с.15) і, як зворотна, в апеляційній скарзі (а.с. 16-23).

06.07.2018 Ужгородським міськрайонним судом на цю адресу з рекомендованим повідомленням про вручення було надіслано повістку про виклик ОСОБА_2 до суду на 08:50 24.07.2018, яка була повернута до суду за закінченням встановленого строку зберігання з відміткою відповідального працівника поштового зв'язку (а.с.8). Це означає, що адресату було направлено повідомлення установи поштового зв'язку про надходження судової повістки з пропозицією одержати її в цій установі.

За цією ж адресою ОСОБА_2 09.08.2018 надіслано копію постанови (а.с.10).

Зі змісту постанови судді від 24.07.2018 вбачається, що справа була розглянута без участі ОСОБА_2 через його неприбуття в судове засідання, враховуючи, що про час і місце розгляду справи він був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням (а.с.9).

В апеляційній скарзі, складовою якої є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з цього приводу вказується, що ОСОБА_2, знаючи, що має відбутись судовий розгляд, з 27.06.2018 по 04.09.2018 виїжджав на сезонні роботи, а копію постанови знайшов у поштовій скринці 05.09.2018.

Апеляційний суд вважає, що Ужгородський міськрайонний суд в установленому законом порядку своєчасно надіслав ОСОБА_2 за вказаною ним адресою всю необхідну інформацію з приводу розпочатого щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення та його результату. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці об'яв, є загальновідомою.

Окрім цього, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, отже ОСОБА_2, знаючи, що має відбутись судовий розгляд, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатись про його рух, а за наявності поважної для цього причини подати клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника - адвоката Ковальчук О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2018, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку захиснику Ковальчук О.В. відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками негайно повернути адвокату Ковальчук О.В.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський