Провадження № 3/537/1316/2018
Справа № 537/3637/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Кафе-Юність», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої наступні питання: 1) Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди? 2) Яке було взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення? 3) Де знаходилось місце зіткнення? 4) Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення? 5) Яка була швидкість руху транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком гальмування, виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування? 6) Яка була швидкість руху транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком гальмування, виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування? 7) Який час необхідний для зупинки транспортного засобу в даних погодних умовах? 8) Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись учасники дорожньо-транспортної пригоди? 9) Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху? 10) Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху? 11) Чи відповідали дії водія «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою? 12) Чи мав водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2? 13) Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 за адресою: 36000, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суддя, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яке було взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення?

3. Де знаходилось місце зіткнення?

4. Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення?

5. Яка була швидкість руху транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком гальмування, виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування?

6. Яка була швидкість руху транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком гальмування, виходячи з довжини гальмівного шляху та характеру слідів гальмування?

7. Який час необхідний для зупинки транспортного засобу в даних погодних умовах?

8. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись учасники дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху?

10. Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для руху?

11. Чи відповідали дії водія «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

12. Чи мав водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з автомобілем Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2?

13. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 (36000, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/3637/18 відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна