Справа № 565/1463/18
Провадження № 3/565/845/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мкрн ОСОБА_2АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, в тому, що 23 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. поблизу будинку №14 в мікрорайоні ОСОБА_2 у м.Вараш Рівненської області він, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки Рено-Лагуна (держномер ВК6703СА) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав повністю своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП. Давав пояснення про те, що 23.07.2018р. він попросив ОСОБА_3, щоб той перепаркував його автомобіль марки Рено-Лагуна на інше місце у дворі, так як сам був випивши. Перепарковуючи автомобіль, ОСОБА_3 зачепив припаркований автомобіль ОСОБА_4 Далі ОСОБА_3 на таксі поїхав додому, оскільки йому телефонував малолітній син. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля ОСОБА_4, щоб домовитися з ним про відшкодування ремонту машини. Коли вийшов ОСОБА_4, то запропонував, щоб йому за пошкодження автомобіля було сплачено тисячу гривень, але ОСОБА_1, вважаючи, що ремонт може бути дорожчим пропонував довідатися у спеціалістів про таку вартість. Тоді ОСОБА_4 викликав поліцію. Поліцейським ОСОБА_1 говорив, що він не керував автомобілем. Зазначає про те, що дійсно в той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак транспорним засобом не керував. На цій підставі й відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Із пояснень свідка поліцейського ОСОБА_2 слідує, що він не був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а на це вказав у своїх поясненнях ОСОБА_4, який і викликав поліцейських.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи давав пояснення про те, що у той день він виглянув у вікно квартири і побачив як біля його автомобіля, припаркованого у дворі за місцем проживання, ходили сусід ОСОБА_1 та ще двоє чи троє хлопців і щось розглядали. ОСОБА_4 вийшов на двір та побачив, що його автомобіль був пошкоджений. Свідок зрозумів, що його автомобіль пошкодив автомобіль «Рено», який належить ОСОБА_1 і через те подумав, що машиною керував ОСОБА_1 Хоча одразу на місці ОСОБА_1 заперечував, що він їхав машиною. Тому, свідок викликав поліцію. Безпосередньо ОСОБА_4 не бачив, хто керував автомобілем ОСОБА_1 у той час, а письмові пояснення від 23.07.2018р. про те, що машиною керував ОСОБА_1 не відповідають дійсності.
Із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що в той день саме він на прохання ОСОБА_1 перепарковував його автомобіль і пошкодив інший автомобіль, належний сусіду ОСОБА_1 Останній пообіцяв, що із сусідом владнає питання відшкодування шкоди, а ОСОБА_3 поїхав на таксі додому, так як йому телефонував син, який був один вдома.
Поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджуються пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про те, що у той день автомобілем керував ОСОБА_3, а не ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду справи в суді давав пояснення про те, що він був як свідок, коли в приміщенні Варашського відділу поліції ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд щодо стану сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Свідок не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.
Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. поблизу будинку №14 в мікрорайоні ОСОБА_2 у м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки Рено-Лагуна. Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2018р., на яких базувалася обставина керування ОСОБА_1 автомобілем, повністю в цій частині спростовані і не підтверджені свідком ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді. Інших доказів такої обставини матеріали справи не містять.
Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не надано доказів керування ним транспортним засобом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович