Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/32/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Вершино-Камянка Новгородківського району, Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 19.06.2018 року о 23 год. 55 хв. по вул. Яновського у м. Кропивницькому керував автомобілем - «Mercedes - Bеnz E430», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Висновок про належне його повідомлення не відповідає дійсності та матеріалам справи. Матеріали справи не містять жодного належного доказу про те, що він був сповіщений про розгляд справи 04.09.2018 року.

Таким чином, районним судом порушено його право на захист.

Також постанова районного суду суперечить вимогам КУпАП тп постанови Пленуму Верховного суду України, щодо повного та об'єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Вважає, що відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, оскільки про ухвалене рішення він дізнався від своєї знайомої.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянту необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що районний суд його не повідомив про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 38 КУпАП повинен був закрити провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, постанова районного суду суперечить КУпАП і постанові Пленуму Верховного суду України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_3у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №237214 від 20.06.2018 року, яким підтверджується, що саме 19.06.2018 року о 23 год. 55 хв. по вул. Яновського у м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3), відповідно до яких він 18.06.2018 року вживав канабіс (коноплю). Відмовився в присутності двох свідків пройти освідування в закладі охорони здоров'я;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4-5), що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння.

- диском фіксації адміністративного правопорушення, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на якому міститься запис відео реєстратора Xiaomi Yi та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису відео реєстратора Xiaomi Yi вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом по вул. Яновського у м. Кропивницькому. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.

Вимоги апелянта стосовно того, що районний суд в порушення вимог КУпАП та постанови Пленуму Верховного суду України не з'ясувавши всі обставини визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовується вищевикладеним.

Також апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вказані свідки з ОСОБА_3 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Що стосується тверджень апелянта про те, що районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомив, що проживає у приватному секторі, який розташований у АДРЕСА_1.

Далі під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 серія БД №237214 від 20.06.2018 та підписання особистих пояснень, останній розписався, що дійсно проживає у АДРЕСА_1.

Кіровським районним судом м. Кіровограда направлялось повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, зазначене повідомлення вернулось до суду з відміткою про те, що зазначено немовну адресу (а.с. 18).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 при наданні пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та особистих поясненнях зазначена не вірна адреса, апеляційний суд приходить до висновку про те, що безпосередньо ОСОБА_3 під час надання пояснень вказав, шляхом обману вказав не вірну адресу свого проживання.

Апеляційний суд враховує , що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення адмін. правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_3 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано доказів та аргументів стосовно його не винуватості.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, ОСОБА_3 будь яких інших даних, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав. Зокрема, в ході апеляційного розгляду зазначалося про сам факт такого розгляду справи, однак доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

А тому на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є інформація про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Не можуть бути задоволені апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що районний суд мав закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 19.06.2018 року, а тому граничний строк накладення стягнення 19.09.2018 року. Судове рішення районним судом прийнято 04.09.2018 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, правильно зроблено висновок про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук