Справа №: 398/2900/18
провадження №: 3/398/762/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 серпня 2018 року о 06 год. 00 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії по вул. Першотравневій біля буд. 28, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ СЕНС», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тест проведений за згодою правопорушника в присутності двох свідків, за допомогою алкотестеру «Драгер» №6820 №1487, результат становить 0,22%, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених у запереченні від 11 жовтня 2018 року та додатково пояснив, що до протоколу долучено акт огляду на стан спяніння без дати. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з результатом тесту, потребує правової допомоги та йому відмовлено у медичному огляді. Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення та проведено алктест різними працівниками поліції.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 серпня 2018 року, рано вранці, біля пожежної частини в м. Олександрії, їх увагу привернув автомобіль «ЗАЗ СЕНС», який в подальшому було зупинено. При спілкування з водієм було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти тест на місці для визначення стану спяніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 продув алкотет, який показав, що останній перебуває в стані спяніння. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відеозйомка не велася. Не памятає, щоб ОСОБА_1 звертався з вимогою про правову допомогу чи медичний огляд в лікарні. Точно не памятає, але, якщо в протоколі зазначено і свідки зазначили в своїх поясненнях, що водій відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол все ж таки підписаний, то ймовірно, що водій звернувся до відділу адміністративної практики, де отримав тимчасовий талон для керування транспортним засобом і розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та отримав копію протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року, рано вранці, близько 05 год. 30 хв., він їхав на роботу. По вул. Першотравневій в м. Олександрії, біля пожежної частини, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Крім нього в якості свідка було також запрошено водія автомобіля «Газель», прізвище якого йому невідоме. Біля поліцейської машини стояв автомобіль «Ланос». При ньому та водію автомобіля «Газель», правопорушнику водієві автомобіля «Ланос» було запропоновано пройти алкотест. Поліцейський розпакував «трубочку», яку продув правопорушник. На даний час який результат алкотесту був він не памятає, але памятає, що було встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції з його слів написав пояснення, зачитав вголос і він їх підписав. так як там було зазначено все вірно. Правопорушник зазначив, що не вперше його зупинили і він не вперше продував «трубочку». Він підписав протокол про адміністративне правопорушення і поїхав, оскільки поспішав на роботу, що було далі не знає.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані поліцейським докази на підтвердження вини ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено той факт, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки та пройшов такий огляд. Після цього, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на місці та вимагав проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в супереч вимог ст. 266 КУпАП, поліцейським ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу.

За таких обставин, суд вважає, що було порушено, встановлений законом порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не було встановлено та підтверджено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, то в його діях відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.В. Авраменко