Справа №: 272/1105/18
Провадження № 3/272/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого слюсарем в «Андрушівському

маслосирзаводі», проживаючого:

вул. Котляревського, 38, м. Андрушівка,

Житомирської обл., РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 164-16 ч.1КУпАП, -

встановив :

16 серпня 2018 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: займався збутом самогону населенню за ціною 25 грн. за 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 096682, поясненнями самого порушника наданими в судовому засіданні та викладеними в протоколі про адмінправопорушення, копією рапорта чергового Андрушівського ВП БВП ГУ НП у Житомирській області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, кваліфікуються за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненного адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненному правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 164-16 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-16 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Григоровичавизнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-16 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирськоїобласті через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_7