г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/528/18
Номер провадження 3-в/213/24/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.10.2018 звернувся до суду з вищевказаним поданням та просить суд скасувати постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2018 у справі № 213/528/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно-корисних робіт, посилаючись на те, 12 квітня 2018 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, втім відбути їх можливості не має, оскільки Інгулецькою районною у місті радою не погоджено перелік обєктів, на яких він повинен відбути адміністративне стягнення.

Просить врахувати, що він відшкодував заборгованість за виконавчим листом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, на даний час боргу не має, у звязку з чим державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС постановами від 09.08.2018 скасовано у відношенні нього обмеження.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не містить необхідної інформації для обєктивного розгляду та прийняття вмотивованого рішення, виходячи з наступного.

За приписами ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, якщо після встановлення місця проживання порушника зясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді).

Підстав для звернення до суду у разі погашення заборгованості за виконавчим документом зазначений Порядок не містить.

А пунктом 11.2 цього Порядку, на який також посилається заявник у своїй заяві, визначено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно з п.13.15 Порядку, відповідно до визначеного переліку обєктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення на один з цих обєктів.

Та обставина, що ОСОБА_2 сплатив заборгованість за виконавчим листом, та виконавчий документ було повернуто стягувачу за її заявою, а обмеження у відношенні нього скасовано, не є підставою для звільнення його від відбування стягнення за постановою суду, оскільки до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнуто саме за наявність заборгованості по аліментам, яка сукупно перевищувала суму платежів за шість місяців.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко