гСправа № 358/1349/18 Провадження № 3/358/259/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «Габа», паспорт серії СМ 179505, виданий 09.02.2000 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316392 від 15 серпня 2018 року, складеного інспектором роти № 5, батальйону № 3УПП в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 серпня 2018 року в 22 годині 50 хвилин в м. Бровари Київської області на 33 км. автодороги М-01 керував автомобілем марки "Mercedes", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його транспортного засобу. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6820» в присутності двох свідків, результат тесту 0,89 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема, він пояснив, що дійсно 15 серпня 2018 року о 22 годині 50 хвилин в м. Бровари Київської області він керував автомобілем марки "Mercedes", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та буч зупинений поліцейським патрульним автомобілем із застосуванням проблискових маячків. Причину зупинки поліцейський зазначив відсутність освітлення одного з габаритних вогнів задньої частини транспортного засобу, що ОСОБА_1 дійсно підтверджує. Натомість, під час спілкування з поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння продувши спеціальний прилад «Драгер», що було здійснено неодноразово за відсутності свідків. Показник вказаного приладу після продування становив 0,00%. Та, в черговий раз продувши на вимогу працівників поліції трубку приладу «Драгер», вже в присутності свідків, як повідомив поліцейський - показник приладу становив 0,89%. Після чого, його змусили підписати квитанцію тестування та протокол складений стосовного нього. Посвідчення водія було вилучено та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає та зазначає, що протокол та документи, додані до протоколу складені з грубими порушеннями, у них зазначена інша особа, а саме в квитанції тестування на алкоголь від 15.08.2018 року вказано прізвище імя та по батькові особи, що тестують ОСОБА_3, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1. Окрім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 16.08.2018 року, який ОСОБА_1 видано після проходження медичного огляду за власним бажанням в Остерській міській лікарні, підтверджується, що ОСОБА_1 тверезий, результат тесту 0,00 %. В звязку, з викладеним просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною, провадження в по справі необхідно закрити, з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів; факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

Так, з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП видно, що адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду, та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, і проведення такого огляду, регламентується положеннями «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 6 розділу II цієї Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.

Згідно наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2018 року та чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6820» видно, що вони спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії СМ 179505, виданого 09.02.2000 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, такий видано на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316392 від 15 серпня 2018 року, складеного інспектором роти № 5, батальйону № 3УПП в м. Києві ОСОБА_2, правопорушником у вказаному протоколі значиться - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В квитанції тестування на алкоголь від 15.08.2018 року, що приєднана до матеріалів справи, вказано прізвище імя та по батькові особи, що тестують ОСОБА_3.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, чек тестування на алкоголь, що приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, стосуються зовсім іншої особи.

У звязку з чим зазначений доказ до уваги не приймається, інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Також слід відмітити, що відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, якщо у крові водія вміст алкоголю більше 0,2 проміле.

Згідно, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 16.08.2018 року, який ОСОБА_1 видано після проходження медичного огляду за власним бажанням 16.08.2018 року о 00 годині 25 хвилин в Остерській міській лікарні, підтверджується, що ОСОБА_1 тверезий, результат тесту 0,00 %.

На підставі викладеного, враховуючи, встановлені обставини та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому в даному випадку вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АІВ № 084361 від 16.01.2009 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4