Справа № 306/572/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Кошелі В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/1/18, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Свалявського районного суду від 20.04.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.03.2017 о 14:47 між населеними пунктами Свалява і Драчино керував автомобілем марки «Ауді А4» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові судді не відповідають дійсності. Стверджує, що працює водієм лісовоза, 20.03.2017 йшов додому в АДРЕСА_1 з м. Свалява пішки і був тверезий. Біля монастиря його зупинили працівники поліції, з якими у нього склались неприязні відносини через постійне вимагання ними у нього хабарів, і силоміць доставили його до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Висновок лікаря про його огляд на стан алкогольного сп'яніння є сфальсифікованим, оскільки у лікаря він не був, тестування на стан сп'яніння не проходив, біологічні зразки у нього не відбирались. Звертає увагу на те, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, що свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, а єдиний свідок події ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердив його показання. Вважає, що суддя розглянув справу поверхнево, не пояснив, чому надав перевагу показанням поліцейських, відомостями про його особу навіть не поцікавився, свого рішення не обґрунтував.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з її п. 10. результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 048348 від 20.03.2017, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.03.2017 та акт № 22 від 20.03.2017.

Водночас суддя не дав оцінки поясненню ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а був зупинений, коли йшов пішки, а також показанням свідка ОСОБА_3, який це пояснення ОСОБА_1 підтвердив: у судовому засіданні пояснив, що йшов разом з ОСОБА_1 пішки додому, коли працівники поліції підійшли до них і запросили ОСОБА_1 піти з ними до машини.

Виклад у протоколі серії БР № 048348 від 20.03.2017 суті адміністративного правопорушення ніяким доказом, окрім пояснення поліцейського СРПП Свалявського ВП ОСОБА_4., яким він складений, не підтверджується. З зазначеного протоколу і пояснення інспектора ОСОБА_4. в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2017 о 14:47 між населеними пунктами Свалява і Драчино керував автомобілем «Audi A4» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.1, 17). З пояснення ОСОБА_1 у цьому ж протоколі вбачається, що він йшов з м. Свалява додому в АДРЕСА_1 пішки, був зупинений біля монастиря працівниками поліції і оштрафований з незрозумілої для нього причини.

Об'єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом станом на 14:47 20.03.2017, в тому числі запису з камери відеоспостереження, роздрукованого на папері показника тестування ОСОБА_1 спеціальним засобом вимірювальної техніки з зазначенням технічної характеристики цього засобу, або запису в протоколі про відмову від тестування на місці зупинки транспортного засобу, відомостей про те, чи було заборонено ОСОБА_1 подальше керування транспортним засобом і які заходи були вжиті для збереження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, в разі його залишення на місці зупинки, в справі немає.

Відеозапис на доданому до справи носії інформації відомостей, які спростовували б пояснення ОСОБА_1, не містить. Наявність автомобіля «Audi A4» НОМЕР_1 на місті зупинки ОСОБА_1 у вказаний у протоколі проміжок часу не зафіксовано у справі і в будь-який інший спосіб. Отже зміст протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується не тільки з показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, але і з даним відеозаписом.

Суддя, розглядаючи справу, дослідив наявні докази неуважно, на вказані суперечності уваги не звернув, пояснення ОСОБА_1 не перевірив, не спростував і внаслідок цього постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БР № 048348 від 20.03.2017 і в постанові судді від 20.04.2017.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Свалявського районного суду від 20.04.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.