Провадження № 3/520/5896/18
ПОСТАНОВА

18.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД №075529 від 25.08.2018 року, складеним ІПП 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23.08.1995 року, працює ПП ЧП «Тупко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.08.2018 року о 13:25 годині, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Сьома Пересипська м.Одеси, біля буд.9б, в порушення вимог п.20.5.в Правил дорожнього руху, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал залізно-дорожнього світлофору, незалежно від наявності та положення шлагбауму.

Дії ОСОБА_2 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.123 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він дійсно 25.08.2018 р. близько 13.25 год. здійснював проїзд залізничного переїзду, який розташований по вул.Сьома Пересипська м.Одеси, біля буд.9б. Коли він виїжджав на переїзд, то червоний сигнал світлофору не горів. Перебуваючи вже на середині переїзду, а саме на залізничних коліях, раптово загорівся червоний сигнал світлофору. Він це побачив, але продовжив рух та завершив проїзд переїзду. Він не визнає своєї вини, оскільки виїхав на переїзд на дозвільний сигнал і завершував проїзд, коли загорівся червоний сигнал світлофору.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано інших доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Крім того, до протоколу не додано запису з відереєстратору.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення явно недостатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України. У звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.