Справа № 362/871/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/728/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 13.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Кальма М.О.

за участю:

захисника ОСОБА_2

представника НАЗК ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1.,

Місце роботи: секретарем Здорівської

Сільської ради Васильківського району

Київської області та виконавчого комітет

ради,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-46 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області, виконуюча обов'язки Здорівського сільського голови, ОСОБА_4, здійснюючи представництво Здорівської сільської ради у відносинах з Національним агентством з питань запобігання корупції, у порушення частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» не виконала законні вимоги Національного агентства та не надала у повному обсязі запитувані у листі Національного агентства від 15.01.2018 № 41-11/1845/18 копії документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко від 04.04.2018 року у даній справі адміністративний матеріал було повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції для додаткової перевірки та належного оформлення.

23.05.2018 р. даний адміністративний матеріал повернувся до суду.

На виконання вимог постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. від 04.04.2018 року щодо дотримання положень ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, Національне агентство з питань запобігання корупції долучило до матеріалів справи роздрукований знімок екрану веб-сторінки, відповідно до якого 09.02.2018 о 11 год 03 хв. від сканований виклик ОСОБА_4 до Національного агентства було надіслано на офіційну електронну адресу Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області «».

15 червня 2018 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-46 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 188-46 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення не викликалась та була позбавлена права щодо надання пояснень, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала. Зазначеною бездіяльністю службових осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення порушено права ОСОБА_4, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення № 41-03/34 від 14 лютого 2018 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи секретарем Здорівської сільської ради, виконуючи обов`язки Здорівського сільського голови, здійснюючи представництво Здорівської сільської ради у відносинах з Національним агентством не надала у повному обсязі запитувані у листі НАЗК копії документів, проте диспозиція ч. 1 ст. 188-46 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за ненадання у повному обсязі (часткове надання) документів. Таким чином, чинний КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за ненадання у повному обсязі запитуваних у листі НАЗК документів. А тому ОСОБА_4 не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП та не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що повний текст постанови ОСОБА_4 та її захисник не отримували. До ЄДРСР судом надіслано повний текст постанови 23.06.2018, зареєстровано 24.06.2018, а оприлюднено 25.06.2018. В судовому засіданні оголошено лише резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

представника НАЗК - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін;

дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення 10- денного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 ознайомився з повним текстом постанови 25 червня 2018 року.

Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими, за таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції додержано в повному обсязі.

Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП України передбачає невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України « Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним агентством з питань запобігання корупції надіслано запит від 15.01.2018 року № 41-11/1845/18 до Здорівської сільської ради з вимогою надати, у тому числі, копії усіх договорів з додатками, укладених між Здорівською сільською радою Васильківського району та ТОВ «БК «Будівельний альянс».

Листом Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області № 23/02-12від 31.01.2018 р. повідомила Національне агентство про неможливість надання копій запитуваних договорів, оскільки останні вилучено слідчим ОВС першого відділу слідчого управління Київської області Осюком Ю.П. за результатами обшуку, проведеного 18.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000097. Однак, як вбачається з копії протоколу обшуку, слідчим вилучено договори, укладені з ТОВ «Будівельний альянс» з вересня 2016 року по лютий 2017 року. Разом з тим, згідно роздруківки результатів пошуку з сайту публічних закупівель PROZORO, у період з березня по жовтень 2017 року між Здорівською сільською радою та ТОВ «БК «Будівельний альянс» укладено ще 34 договори, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тобто, надавши вірну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/34 від 14.02.2018 р (а.с. 1-5);

- копія листа Національного агентства від 15.01.2018 № 41-11/1845/18 (а.с. 24-25);

- копія листа Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області № 23/02-12від 31.01.2018 р. (а.с. 26);

- копія протоколу обшуку слідчого ОВС першоговідділу слідчого управління Київської області Осюка Ю.П. за результатами обшуку, проведеного 18.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000097 (а.с. 27-38);

- роздруківкою результатів пошуку з сайту публічних закупівель PROZORO (а.с. 39-47), суд першої інстанції прийшов до законного та вмотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» - не виконання законних вимог Національного агентства, як полягали у ненаданні в повному обсязі запитуваних у листі Національного агентства від 15.01.2018 № 41-11/1845/18 копії документів та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Твердження апелянта щодо бездіяльності службових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав ОСОБА_4, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними так такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції,оскільки, під час розгляду справи в суді першої інстанції було відновлено право ОСОБА_4 на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення щодо неї та з матеріалами адміністративного провадження.

Також апелянт вказує, що диспозиція ч. 1 ст. 188-46 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за ненадання у повному обсязі (часткове надання) документів, таким чином, чинний КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за ненадання у повному обсязі запитуваних у листі НАЗК документів, а тому ОСОБА_4 не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП та не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, однак, апеляційний суд критично відноситься до даних тверджень апелянта та оцінює їх як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що у суду не було законних підстав встановлювати наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП та визнавати її винною у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи не відповідають вимогам закону, так як ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 31.01.2018 року, отже на момент розгляду справи в суді, строк накладення стягнення на ОСОБА_4 сплинув.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є безпідставними, оскільки закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено та в ході розгляду адміністративного провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Висновок суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, є законним, обґрунтованим та стверджується матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_4 Миколаїйвни, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року - стосовно ОСОБА_4 Миколаїйвни, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко