АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, її захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скаргиОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_7. а також ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій після уточнення, просив змінити постанову суду, а саме виключити з абзацу третього мотивувальної частини постанови частину речення &qu п; відповідно до якого складено протокол серії БД №102330 та при цьому з його боку вбачаються правопорушення правил дорожнього руху п.13.1&q?ав; та виключити з абзацу четвертого мотивувальної частини постанови частину речення, а саме &q?и ; визнавши обоюдну вину у скоєнні ДТП з іншим учасником ДТП ОСОБА_3, оскільки обоє учасників ДТП порушили правила дорожнього руху і повинні нести відповідальність кожен окремо&q?дп;. В решті постанову Дарницького районного суду м. Києва залишити без змін.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано всі обставини, розгляд справи відбувся без його участі, позбавивши право надавати пояснення та докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Окрім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначає, що розгляд справи проведено за його відсутності, про існування постанови суду йому стало відомо лише 06 липня2018 рокупісля ознайомлення з матералами справи.

ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просять оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначають, що судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та відповідно без участі ОСОБА_5, не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема схема місця ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля &quпр;Фольцваген&quав;, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначають, що розгляд справи проведено за відсутностіОСОБА_5, копію оскаржуваної постанови суду нею отримано 11 липня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Оскільки розгляд справи 30 травня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_5, та ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутні дані про вручення чи отримання апелянтами у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається апелянтита вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтримали подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Згідно пояснень ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції, вона рухалася по вул. Вербицького у місті Києві, у крайній правій смузі, перед пішоходним переходом, включила лівий поворот для того, щоб здійснити розворот наліво, пропустила автомобілі та почала здійснювати маневр і в цей момент її з лівої сторони її автомобіль підрізав автомобіль Фольксваген.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_5, вважаючи, що винуватцем у ДТП є саме вона.

Як пояснив ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, він рухався в крайній лівій смузі на даній ділянці дороги, а ОСОБА_5 в крайній правій смузі, вона почала розвертатися вліво, не надавши йому переваги в русі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду наведені вимоги закону дотримано.

Як встановив суд, 06 травня 2018 року о 13 год. 20 хв. в місті Києві по вул.Вербицького водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем &q? М;Рено&q?ую;, д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем &q?ла;Фольцваген&q?вт;, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_5 порушила п.10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.1ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження порушення ОСОБА_5 вказаного пункту ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №102329, схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП, хараткером ушкоджень на транспортних засобах обох учасників та іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_3, щодо якого також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №102330 від 06 травня 2018 року за порушення ПДР.

Наявні у матеріалах справи докази судом першої інстанції досліджено в повному обсязі, у постанові судді їм надано належну оцінку, а тому висновок про порушення ОСОБА_5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеллянтом ОСОБА_5 не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про проведення судом розгляду справи за їївідсутності, то вони не спростовують висновків суду про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі &q? ;Смірнов проти України&q? У;, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_5 на справедливий розгляд справи не порушено, оскільки вонане проявляла належної зацікавленості у результатах розгляду справи, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду її справи. окрім того, судом апеляційної інстанції поновлено її пропущений строк на оскарження постанови та перевірено в апеляційному порядку її доводи.

Щодо вимог уточненої апеляційної скарги ОСОБА_3 про виключення із мотивувальної частини судового рішення вказівки про порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п.13.1 ПДР України, де зазначено, що водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозить та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, то вони до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та винних осіб у його вчиненні, що і було зроблено суддею з метою своєчасного, всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи.

При розгляді справи, суддя дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, по наявних матеріалах справи, у т.ч. по даних схеми місця ДТП, на звороті якої зазначено видимі пошкодження обох транспортних засобів, письмових поясненнях учасників цієї пригоди, та зробив правильний висновок про порушення ПДР України обома учасниками пригоди. Наведений висновок пояснюються характером наявних ушкоджень на обох транспортних засобах.

При цьому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП прийнято лише відносно ОСОБА_5, чим права ОСОБА_3 не порушено.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни чи скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_7, а також клопотання ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 та її представнику - адвокату ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 рокувідносно ОСОБА_5

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_7, а також ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига