Справа № 450/1743/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/1025/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника - адвоката Таратули Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Таратули Руслана Степановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 02.06.2018 року о 23 год., на а/д. Н 13 «Львів - Самбір - Ужгород» 13 км. + 300 м., він, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенз Віто» 108, н.з. НОМЕР_1, не був уважним під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв з'їзд з автодороги в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення судді першої інстанції, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як зазначає захисник, у матеріалах справи немає вказівки на те, які саме фактори дорожньої обстановки були не враховані водієм у ситуації, що призвела до з'їзду з автодороги в кювет. Так, за словами ОСОБА_3 він допустив з'їзд авто в кювет, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який раптово виїхав з галявини відпочинку, що на повороті автодороги з Оброшино до Львова.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження адвокат покликається на те, що ОСОБА_3 отримав копію повного тексту постанови лише 30.07.2018 року.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги. Його захисник - адвокат Таратула Р.С. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності підзахисного, про що подав відповідну письмову заяву.

Заслухавши захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови захисник отримав лише 30 липня 2018 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ст. 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Таким чином, обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушення правил дорожнього руху.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

З аналізу вказаної норми статті КУпАП вбачається, що немає значення чи має місце, зокрема, пошкодження транспортного засобу/транспортних засобів інших осіб, чи самого правопорушника, якщо такі є наслідком порушення останнім Правил дорожнього руху, що собою становить загрозу безпеці дорожнього руху, дії особи містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

В силу вимог п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даний висновок суддя першої інстанції зробив на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2018 року серії БД № 435164 (а.с.1), 02 червня 2018 року о 23 год. на автодорозі Н13 Львів-Самбір-Ужгород 13 см+300м водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенз Віто» 108, був неуважний під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з'їзд з автодороги у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), на якій зображено розташування автомобіля марки «Мерседес - Бенз Віто» 108 у кюветі, внаслідок з'їзду з автодороги транспортний засіб отримав пошкодження у виді деформації передньої частини автомобіля, пошкодження лакофарбового покриття передньої частини автомобіля.

Апеляційний суд оцінює критично твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 з'їхав у кювет з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки в ході апеляційного розгляду дані обставини не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності.

Поряд з тим, апеляційний суд погоджується з доводами захисника про помилковість вказівки на «п.23б». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2018 року серії БД № 435164 у такому зазначено порушення ОСОБА_3 вимог п.2.3б, 12.1.ПДР. Поряд з тим, в оскаржуваному рішенні суддею першої інстанції помилково зазначено на порушення ОСОБА_3 вимог п.23 б, що розцінюється судом як технічна описка, відтак вірним слід вважати п.2.3б.

Дана технічна описка, допущена суддею районного суду, не вплинула на правильність його висновків щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для зміни судового рішення в цій частині.

Обираючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції ст.124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Таратулі Руслану Степановичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Таратули Руслана Степановича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк