Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/549/18
Провадження 3/480/678/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., за участю прокурора Комарчука О.О., представника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на момент вчинненя правопорушення працюючого директором ДП Племпрепродукт Степове, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Наказом № 273-п від 28.12.2015 Міністерства аграрної політики та продовольства України та наказом 126-к від 30.12.2015 ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_2 призначений на посаду директора Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове».

Згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ДП «Племрепродуктор «Степове» є Міністерство аграрної політики та продовольства України, що в свою чергу є державним органом виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Глави 7 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що згідно пунктів 10.5.7. та 10.5.8. статуту ДП «Племрепродуктор «Степове», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 526 від 04.09.2013, та пункту 2.11. контракту № 50 від 16.12.2015 з директором державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_2 як директор очолює Підприємство та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 наділений адміністративно-господарськими та/або організаційно-розпорядчими функціями, він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до під п. А п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

18.08.2016 між ДП «Племрепродуктор «Степове», в особі директора ОСОБА_2, та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений договір «Поставки» запчастин до сільськогосподарської техніки.

Згідно аналітичної довідки від 12.09.2017 балансового рахунку ДП «Племрепродуктор «Степове» встановлено перерахування коштів за запчастини до сільськогосподарської техніки по договору № 204 від 18.08.2016 ФОПю ОСОБА_3

З отриманої відповіді відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 02.03.2018 № 316-3.1-4.6 встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в дійсності є рідним сином директора ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_2.

Через те, що ФОП ОСОБА_3 є рідним сином директора ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_2 у останнього виник реальний конфлікт інтересів під час укладання вищезазначеного договору, який виразився у суперечності між приватним інтересом, а саме поліпшення майнового стану обох родин ОСОБА_2, та службовими повноваженнями директора ДП «Племрепродуктор «Степове».

Приватний інтерес проявлявся у майновому інтересі, що був зумовлений близькістю та сімейними стосунками з ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Про виникнення реального конфлікту інтересів директор ДП Погорєлов ОСОБА_4 не повідомляв Уповноважений орган управління - Мінагрополітики про виникнення у першого реального конфлікту інтересів під час укладання договору № 204 від 18.08.2016 зі своїм рідним сином ФОП ОСОБА_3.

Це підтверджується листом Міністерства аграрної політики та продовольства України, від 30.03.2018 №37-29-75/10382 (вх. УЗЕ в Миколаївській області №668 від 05.04.2018).

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1, заявили клопотання про закриття адміністративного правопорушення на підставі ст.38 КУпАП за сплином двох років з дня його вчинення.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні не була допита особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та не було встановлено чи визнає правопорушник вину.

Вивчивши клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017року на який посилається представник ОСОБА_1 в клопотанні про закриття адміністративного провадження містить вказівку законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Тому виходячи з листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017року у клопотанні представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки не з'ясовані питання відповідно до ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 277,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності згідно ч.1ст.172-7 КУпАП слід відмовити.

Суддя Г.В. Терентьєв

30.10.2018