КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 524/4053/18
Провадження № 3/534/235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі:секретарів судового засідання:ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурораОСОБА_4
особи, яка притягується до відповідальностіОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судді Автозаводського районного суду міста Кременчука в Полтавській області у відставці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.О.Кошового, 14-А, кв.31, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_7 складено протокол № 101 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч.1 ст.1726 КУпАП відносно ОСОБА_5, в якому зазначено, що останній, будучи суддею (заступником голови) Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, тобто субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 даного, після припинення такої діяльності (03 жовтня 2016 року), несвоєчасно 11 жовтня 2016 року, без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе не визнав та прохав закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» не визначено конкретного терміну для подання декларації в разі припинення повноважень, а рішення (розяснення) НАЗК з цього приводу носять лише рекомендаційний характер, та не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_5 зауважив, що за будь-яких обставин він технічно не мав можливості подати декларацію у визначені рішенням НАЗК терміни, так як враховуючи особливості звільнення суддів у звязку із виходом у відставку, не було відомо якою датою його буде звільнено. Разом із винесенням ТУ ДСА відповідного наказу, його електронний цифровий підпис (ЕЦП) судді автоматично було анульовано, що унеможливило його використання для подання декларації. Отримання ж нового ЕЦП та його авторизація тривали декілька днів по тому.

Разом із цим, ОСОБА_5 повідомив суду, що дізнався про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення випадково, а саме від свого сина, який, будучи практикуючим адвокатом, побачив інформацію про цю справу у списку призначених до розгляду на веб-сторінці суду. ОСОБА_5 стверджував в судовому засіданні, що в жодний доступний спосіб працівники управління захисту економіки з ним не звязувалися, про складення протоколу не повідомляли та ознайомиться з ним не пропонували. Викладені в рапортах начальника сектора протидії корупції ОСОБА_7 та його підлеглого оперуповноваженого ОСОБА_8 про те, що вони нібито намагалися ознайомити ОСОБА_5 з його процесуальними правами та протоколом про адміністративне правопорушення на вулиці в той момент, коли він викидав сміття до сміттєвих баків, крім своєї абсурдності, є ще й такими, що не відповідають дійсності, так як з участю ОСОБА_5 зазначених подій не відбувалося.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що в діях судді у відставці ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, і прохав суд про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши приєднані до справи матеріали, суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, стосовно ОСОБА_5 складено 25.05.2018 начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_7 (а.с.1-5).

В згаданому протоколі мається застереження за підписом ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення із протоколом, від його підписання та отримання копії, а також від надання письмових пояснень.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_5 від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення до матеріалів справи приєднано ідентичні за своїм змістом рапорти начальника сектору протидії корупції ОСОБА_7 та оперуповноваженого цього ж сектору ОСОБА_8, в яких зазначено, що 25.05.2018 ними було здійснено виїзд до м.Кременчука з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5, складення і вручення останньому протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1722 КУпАП. Близько 13 год. 30 хв. на перехресті вулиць Гоголя та Академіка Маслова ними був виявлений припаркований автомобіль Мітсубісі Аутлендер, державний номер ВІ 5599 АЕ, власником якого є ОСОБА_5, «…з якого вийшов чоловік середнього зросту, худорлявої статури, волосся коротке світле, одягнутий в сині джинси та світло-синю футболку». Після того як останній викинув сміття до сміттєвого бака, ОСОБА_7 запитав у нього чи це він є ОСОБА_5 і отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_7 представився, показав службове посвідчення та повідомив про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією. Після чого зазначена особа, сіла за кермо автівки, а ОСОБА_7, «притримуючи двері автомобіля, намагався надати йому копію протоколу для ознайомлення та почав ознайомлювати його з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 категорично відмовився отримувати копію протоколу, підписувати його, а також відмовився ознайомлюватися зі своїми правами під підпис…» (а.с.99, 100).

Аналізуючи зміст зазначених вище рапортів працівників сектору протидії корупції та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП ОСОБА_5, як особу, яка притягується адміністративної відповідальності, не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не вручено під розписку примірник протоколу та не надано можливості надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складенні протоколу ОСОБА_5 не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначені вище порушення суд вважає істотними.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 належним чином викликався до управління захисту економіки для складення відповідного протоколу та ознайомлення з ним.

З огляду на викладене та враховуючи, що рапорт про виявлення адміністративного правопорушення (а.с. 7), повідомлення про реєстрацію адміністративного правопорушення (а.с. 6), сам протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт про відмову ОСОБА_5 від ознайомлення з протоколом (а.с. 99), супровідний лист про направлення справи стосовно ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті складено (а.с. 101) складені однією особою - начальником сектору протидії корупції ОСОБА_7 та датовані одним днем - 25.05.2018, суд, поза розумного сумніву, дійшов висновку, що заходів для повідомлення ОСОБА_5 в дійсності не вживалося, а до протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_7 були внесені завідомо недостовірні відомості про відмову ОСОБА_5 від ознайомлення з протоколом та від його отримання.

Після надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 та його захисник були ознайомлені з матеріалами справи, їм було надано можливість отримати їх копії, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті, враховуючи, що ОСОБА_5 та його захисник проти цього не заперечували.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні корупційного правопорушення, суду надано наступні докази.

Так, відповідно до копії Указу Президента України від 07.09.1996 № 814/96 та копії наказу по управлінню юстиції в Полтавській області № 154 від 23.09.1996 ОСОБА_5 було призначено на посаду судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області строком на пять років (а.с. 8, 31).

Відповідно до копії Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 № 1600-VIII ОСОБА_10 звільнено з посади судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у звязку із поданням заяви про відставку (а.с. 12).

Наказом Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області № 01-06.115 від 03.10.2016 заступника голови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 відраховано зі штату цього суду, що підтверджується відповідною копією наказу (а.с. 30).

Згідно відомостей, які містяться в копії скріншоту сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дата публікації електронна декларація судді Савічева В.О. 11.10.2016 (а.с. 40), яка, згідно копії листа голови НАЗК № 93-05/4886/ від 02.03.2017, співпадає з фактичною датою подання субєкта декларування документів до Реєстру (а.с. 74).

Із змісту копії листа голови НАЗК № 53-09/2205/17 від 01.02.2017 вбачається, що у період з 01.09.2016 по 30.10.2016 обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій не було (а.с. 75).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту звільнення судді Савічева В.О. у звязку із відставкою 03.10.2018 та подання ним декларації особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 11.10.2018.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу корупційного правопорушення, суд наголошує на тому, що у відповідності до вимог п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зі змісту складеного протоколу випливає, що ОСОБА_5 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, зокрема, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Згідно із п.п «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обовязків у суді) тощо.

Виходячи із змісту ст.1 та ч.2 ст.45 вказаного Закону (в редакції, що діяла до 05.10.2016), субєкти декларування, зокрема, особи, визначені у пункті 1 ч.1 ст.3 Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», перший етап системи подання та оприлюднення декларацій розпочав свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016, для таких типів декларацій, як декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно із приміткою до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, віднесено, зокрема, суддів.

За змістом п.п.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Крім цього, датою припинення виконання суб'єктом декларування функцій держави або місцевого самоврядування є дата подання ним декларації, передбаченої п.п.2 п.5 цього Розділу, що зазначено у абзаці другому п.11 Порядку.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку із поданням заяви про відставку ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

За повідомленням голови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.04.2018 року, суддя у відставці ОСОБА_5 був призначений на посаду судді відповідно до наказу управління юстиції в Полтавській області № 154 від 23.09.1996 року (на підставі Указу Президента України «Про призначення суддів» № 814/96 від 07.09.1996 року) та звільнений з посади відповідно до наказу голови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області № 01-06.115 від 03.10.2016 року.

Як убачається з матеріалів справи, за інформацією Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному веб-сайті НАЗК, датою публікації декларації ОСОБА_5 (після звільнення) є 11.10.2016 року, що відповідає даті фактичного подання декларації субєктом декларування.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо дати подання ОСОБА_5 електронної декларації (після звільнення); електронною декларацією ОСОБА_5 за період 2016 року з сайту НАЗК.

Таким чином, 11.10.2016 року ОСОБА_5 на виконання вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» було подано відповідну декларацію (після звільнення) за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Слід зауважити, що ч.1 ст.45 Закону визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом із тим, у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

У своєму рішенні «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що в разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків людини або контролюючих органів, рішення приймається на користь людини.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд наголошує, що частиною 2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» на ОСОБА_5, як на особу, яка припиняє діяльність, повязану з функціями держави, покладений обовязок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З матеріалів справи випливає, що після припинення трудових відносин з Автозаводським районним судом ОСОБА_5 вимогу, покладену на нього ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», виконав, подавши 11.10.2016 року до НАЗК декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, зазначення у протоколі про порушення ОСОБА_11 вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» на матеріалах справи не ґрунтується.

Обставини недотримання ОСОБА_5 терміну подачі такої декларації, визначеному у нормативних актах Національного агентства з питань запобігання корупції, про що зазначено у протоколі не можуть слугувати підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, оскільки така вимога як подання у певний термін декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у разі припинення такої діяльності не визначена Законом України «Про запобігання корупції».

Суд зазначає, що за ієрархією нормативно-правових актів закони мають вищу юридичну силу, яка, зокрема, полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Фактично ж, Національне агентство з питань запобігання корупції у прийнятих ним нормативних актах, всупереч Закону України «Про запобігання корупції», встановило інший термін подання декларації в разі припинення діяльності, який на законодавчому рівні встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.1726 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий