Провадження № 3/756/378/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«07» вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139627 ОСОБА_1 06 грудня 2017 року близько 12 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, пояснював, що при заносі транспортного засобу гальмував, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями та утримати свій автомобіль у своїй полосі. Після чого відчув удар у правий бік. ОСОБА_1 вважає, що його дії відповідають вимогам і положенням Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля «LEXUS» є протиправними, оскільки останній перед виїздом зі смуги розгону на основну смугу повинен був переконатися у безпечності маневру, чого він не зробив, і тому сталось зіткнення.

У судовому засіданні представник водія автомобіля «LEXUS» вказував, що його довіритель ОСОБА_2 здійснював рух у крайній лівій смузі, а попереду рухався транспортний засіб «VOLKSWAGEN». Водій автомобіля «LEXUS» перестроївся в праву смугу, при цьому майже випередивши автомобіль «VOLKSWAGEN», який, уникаючи зіткнення з транспортним засобом попереду нього, почав різке гальмування, після чого його автомобіль почало заносити. Водій «LEXUS» відчув удар у задню ліву частину автомобіля.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно з пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Постановою від 21 лютого 2018 року по вищезазначеній ДТП Оболонський районний суд м. Києва призначив судово-автотехнічну експертизу.

22 червня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить зупинити вищезазначену судово-автотехнічну експертизу з причин відсутності коштів на її проведення.

З наданих сторонами пояснень, фотознімків пошкоджень автомобілів та схеми ДТП судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, фотознімками, поясненнями.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06 грудня 2017 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.