Справа № 183/3302/18
№ 3/183/1561/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Дніпровський Хлібзавод №11», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 01.06.2018 року о 02 годині 05 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм ТОВ «Дніпровський Хлібзавод №11» і в ночі 01.06.2018 року він перебував на роботі. Перед тим, як сісти за кермо службового автомобіля на території заводу він пройшов медичний огляд для визначення ступеня алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, який показав, що він знаходиться в тверезому стані. Також додав, що з 1995 року він має шлункове захворювання (язву). Після вказаного медогляду його допустили за кермо автомобіля і він вирушив в рейс. Так, 01.06.2018 року близько 02 години 00 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції. В ході виниклої між ними бесіди вони запропонували йому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння від якого він відмовився, пояснивши, що перебуває на роботі і не може її залишити. Також додав, що пояснював працівникам поліції, що перед тим, як сісти за кермо службового автомобіля його вже перевіряли на вживання алкоголю. Пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» йому не пропонували. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Наслідки складання вказаного протоколу йому не розяснювали. Крім того, також пояснив, що відмовився від пояснень та підпису в протоколі оскільки не знав, що йому писати.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, поліцейський Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_4 в черговий раз в судове засідання за викликом не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 449706 від 01.06.2018 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), рапорт поліцейського Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.с.6), вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 449706 від 01.06.2018 року зазначено, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, згідно наявних матеріалів було вчинено саме 01.06.2018 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці, і воно не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник