Справа № 139/699/18
Провадження № 3/139/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 24 липня 2018 року о 12-ій годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_1 в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. У протоколі визначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1К не визнав та пояснив: так, 24 липня 2018 року в магазині с. Дружба Мурованокуриловецького району він зі своїми друзями вживав спиртні напої. Після того він пішов до свого автомобіля, сів на заднє сидіння і чекав, коли прийде його знайомий ОСОБА_2, аби відвезти його додому. Через певний час до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. Він погодився, зачинив свій автомобіль, пересів до них у службовий автомобіль, і вони поїхали до Мурованокуриловецької ЛПЛ. Чи було щодо нього складено протокол і де, він не знає.

Розглянувши справу з оцінкою всіх зібраних у ній доказів в сукупності, вважаю, що 24 липня 2018 року відсутня була подія відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, виходячи з наступного:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5. ПДР зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (п. 13 Порядку).

Так, до матеріалів додано висновок № 64 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 24 липня 2018 року (13 година 30 хвилин).

Отже, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а його (огляду) висновки зафіксовані у відповідному документі.

За таких обставин досліджені під час розгляду справи докази спростовують викладені у протоколі обставин правопорушення.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: _____________