Справа №204/6680/18
Провадження №3/204/2657/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2018 року о 21 год. 10 хв. у м. Дніпрі по вул. Перлинній в районі будинку №29В водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим завдав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та додатково повідомив, що в час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував в іншому місці та не має відношення до такого ДТП, справа про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу причетності ОСОБА_1 до ДТП, а тому просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він 23 липня 2018 року близько 21-00 години почув як в його машині Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка стояла в дворі будинку АДРЕСА_2, спрацювала сигналізація. Вийшовши на двір він виявив свій автомобіль з механічними пошкодженнями, у той час як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди зник. Однак сусід йому повідомив, що це був саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який є колегою по роботі ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2018 року він разом з ОСОБА_1 у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. перебували на роботі. Після закінчення робочого часу вони також були разом, оскільки ОСОБА_1 ремонтував його комп'ютер. Знає, що ОСОБА_1 поставив свою машину у свій гараж і вони близько 20 год. 30 хв. разом поїхали до свідка на дачу, що знаходиться у районі с. Волоське. Приблизно о 22-00 годині він відвіз ОСОБА_1 додому.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, не доведено, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки потерпілий підтвердив лише факт ДТП. Сам ОСОБА_1 не опитаний і жодна особа не вказала саме на ОСОБА_1, як водія. Припущення щодо можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом здійснене на підставі твердження водія ОСОБА_2 про те, що він дізнався про це зі слів сусіда ОСОБА_5, тобто такі пояснення є поясненнями з чужих слів. При цьому анкетні данні сусіда (ПІБ, місце проживання) в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_5 до судового засідання для допиту в якості свідка до суду не прибув, відомостей щодо причини своєї неявки суду не надав. ОСОБА_2 в подальшому від свого клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зібрані підрозділом поліції та надані до суду докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не доводять поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: