Справа № 346/2527/18
Провадження № 33/779/438/2018
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.05.2018 року о 21.40 год. в с . Сопів по вул. С.Стрільців, керував мопедом марки "Піаджіо" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Drager" Alcotest 6810, в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,69 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що інспектором поліції та судом не було належним чином встановлено його особу та помилково зазначено прізвище "ОСОБА_1", хоча насправді його прізвище "ОСОБА_1", що підтверджується ксерокопією паспорта. Вказує, що огляд на стан сп'яніння відбувався без присутності двох свідків, це є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та п. 4.1 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху". Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки отримав постанову суду із запізненням, а пізніше перебував на амбулаторному лікуванні в Коломийській ЦРЛ із 27.07.2018 року по 23.08.2018 року.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_1 з запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати своє право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

В протоколі та в постанові суду вказана інша особа. З представленої ксерокопії паспорта апелянта слідує, що інспектором та судом допущена помилка в прізвищі правопорушника, вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Таке порушення мало бути підставою для повернення протоколу для належного дооформлення. Суд це не зробив.

Згідно вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810" (а.с. 3), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось 27.10.2017 року, тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Використання зазначеного Драгера для тестування ОСОБА_1 є незаконним, що є підставою для скасування постанови суду, оскільки суд не з'ясував дану обставину. Свідоцтво про повірку Драгера (а.с. 7), ксерокопія якого не завірена, не спростовує попереднього висновку.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

На час апеляційного перегляду даної справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Така обставина відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24.07.2018 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький