Справа № 200/8278/18
Провадження № 3/200/2388/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заступника директора, начальника управління фінансів Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, 06.06.2017 року за №03/06-056 ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати інформацію про використання бюджетних коштів за 2017 рік для проведення громадського аудиту та оцінки рівня доброчесності запровадження програмно-цільового методу у місцевих бюджетах, а також ефективності використання бюджетних коштів.

12.06.2017 року за вихідним №2/15-119 за підписом заступника директора департаменту, начальника управління фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_3 було надано відповідь про те, що з запитуваною інформацією він може ознайомитися на офіційному інтернет-порталі Дніпровської міської ради за посиланням http://dniprorada.gov.ua, що є порушенням ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не заперечувала. Просила закрити провадження у справі, у звязку із тим, що на момент розгляду справи сплили строки для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Захисник адвокат ОСОБА_2 також прохав суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду даного протоколу, однак до судового засідання 17.10.2018 року не зявився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року ( а.с.2-3);

-запитом ОСОБА_3 від 06.06.2017 року (а.с.7-8);

-копією листа ОСОБА_3 від 12.06.2017 року, підписаного заступником директора департаменту, начальника управління фінансів Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДТП ОСОБА_1, де вказано, що бюджеті запити, рішення міської ради про міський бюджет, внесення змін та доповнень до нього, накази, паспорти бюджетних програм можливо переглянути на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради за посиланням http://dniprorada.gov.ua ( а.с.9);

-копією наказу про призначення ОСОБА_1 ( а.с.10).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 12.06.2017 року, що є датою надання відповіді на запит ОСОБА_3, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук