Номер провадження: 33/785/1689/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Гірняк Л.А.

за участю захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності представник - ОСОБА_2

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24 вересня 2018 року,-

встановив:

Оскарженою постановою громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

З оскарженої постанови судді суду першої інстанції вбачається, що водій ОСОБА_3 22.06.2018 року о 02 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки Mazda 323, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Сонячна, 1, у порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер № ARCD-0545 в присутності двох свідків, тест позитивний № 6810, результат - 0,52 проміле.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції, стосовно водія ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №090133 від 22.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В жовтні 2018 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та сам ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24 вересня 2018 року звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що оскаржена постанова є незаконною і необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просили скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 24 вересня 2018 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,просила в судовому засіданні просила скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 24 вересня 2018 року і закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків.

Заслухавши представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необгрунтованого рішення.

З оскарженої постанови вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору ««Драгер» 6810 ARCD 0545. При цьому суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №090133 від 22.06.2018 року; результатами тесту від 22.06.2018 року на приладі Драгер № ARCD-0545 в присутності двох свідків, тест позитивний № 6810, результат - 0,52 проміле; рапортом поліцейського 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області, капрала поліції Андрієнка С.В. від 05.08.2018 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Драгер» 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Драгер» 6810 серійний номер ARBL-5152, за допомогою котрого проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 12.09.2017 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що посилання суду першої інстанції на Наказ Мінекономрозвитку, від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» є необгрунтованим, оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, показники газоаналізатору «Драгер» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодекс.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №090133 від 22.06.2018 року він був складений без залучення свідків. При цьому згідно рапорту Андрієнко С.В. вбачається, що у нічний час свідків знайти не вдалося. (а.с.4-5).

Однак в Постанові Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року зазначено, як доказ вини, що результати тесту від 22.06.2018 року на приладі Дорагер №ARCD-0545 складено в присутності двох свідків, що суперечить матеріалам справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з вдісутністю складу адміністративного правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 29.10.2018 р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк