Справа№672/1225/18
Номер провадження 3/672/346/18
ПОСТАНОВА
19.10.2018 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,
за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2018 року до Городоцького ВП ГУНП надійшов акт перевірки стану охорони державної таємниці в Городоцькому відділі поліції ГУНП в Хмельницькій області за вхідним № 13 ДСК від 23.01.2018 року (№ 72/26/16-2055 від 02.04.2018 року), складений Управлінням СБУ у Хмельницькій області. У вказаному акті викладені висновки та вимоги комісії Управління по усуненню виявлених порушень вимог режиму секретності у відділі.
Проте, начальник Городоцького ВП ОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення всіх порушень вимог режиму секретності, а саме:
-грати у віконному прорізі приміщення режимно-секретного органу № 21, в якому зберігаються матеріальні носії секретної інформації, не приварені, чим порушено вимоги п.п. 207, 208 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, п. 3.9 Державних будівельних норм,
- не здійснена загальна перевірка наявності всіх матеріальних носіїв секретної інформації, що зареєстровані у відділі, відповідно до п. 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.
Вказане порушення вимог режиму секретності створює загрозу витоку секретної інформації.
Таким чином, ОСОБА_1, який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав. Враховуючи, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6ч.1 ст.212-2 КУпАП, присутність особи не є обовязковою, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1
Заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в тому числі:
-протоколом № 26 про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2018 року
-копією витягу з наказу № 329 о/с від 21.10.2016 року, з якого вбачається, що майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Городоцького ВП ГУНП,
-витягом з наказу №1484 від 28.12.2016 року, згідно якого визначено, що до обовязків начальника відділу поліції входить забезпечення охорони державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом та здійснює контроль за їх збереженням ,
-копією виписки з облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці на начальника Городоцького ВП ГУНП ОСОБА_1,
- копією зобовязання громадянина України ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці від 28.03.2016 року, згідно якого останній взяв на себе зобовязання, зокрема, виконувати вимоги режиму секретності, додержувати вимог законодавства про державну таємницю,
-копією витягу з наказу № 71 о/с дск від 28.10.2016 року, відповідно до якого начальнику Горооцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (для роботи з інформацією, що має ступені секретності «Цілком таємно» та «Таємно»).
При накладенні на ОСОБА_1, який є посадовою особою, адміністративного стягнення суд, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя І.М.Федорук