Справа № 316/1493/18
Провадження № 3/316/414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульби О.М., секретар судового засідання Черкашина О.О., прокурор Сухова Н.А., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Нацполіції поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: начальник планово-економічного управління ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 220 від 21.08.2018 р., ОСОБА_1, будучи начальником планово-економічного управління ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 20.01.2017 року ОСОБА_1, придбала нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за 809480 (вісімсот дев'ять тисяч чотириста вісімдесят гривень) гривень, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року ( тобто суму 80 000 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомила про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого 10 денного строку, що виникла у зв'язку із придбанням вказаного майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 02.05.2018 рік- дата несвоєчасного подання суттєвих змін в майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП №220 від 21.08.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», роздрукованими з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції довідками. Також провина особи підтверджується письмовими поясненнями та свідченнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні про визнання своєї вини у скоєнні порушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн .

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 (ста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 2 040 (дві тисячі сорок гривень) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 8015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів біджету: 22030106 п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба