Справа № 538/1289/18
Провадження № 3/526/478/2018
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1971 р.н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТУ Яблунівського ВПГ ПАТ «Укргазвидобування», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства про працю, а саме : заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку. Так, наприклад, наказом від 02.07.2018 року №8-к надано щорічну основну відпустку терміном на 24 к.д. з 02.07.2018 року слюсарю ОСОБА_3, а заробітна плата за весь час відпустки виплачена згідно «Видаткового касового ордеру», від року. Чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України. Нарахування та виплата заробітної плати проводиться 1 раз на місяць, без виплати заробітної плати за 1 половину місяця. Так, наприклад, заробітна плата за липень 2018 року нарахована згідно «Книги нарахування заробітної плати за 2018 року» та виплачена року та 08.08.2018 року про що свідчать «Видаткові касові ордери» та «Відомості на виплату готівки №1 за липень 2018 року». Чим порушено вимоги ч.І,3 ст. 115 КЗпП України

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що виявлені порушення інспектором праці вже усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ1864/157/АВ в КП «Муніципальний Вирішальненський Сервіс» виконавчого комітету Вирішальненської сільської ради від 30.08.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю .

Однак, враховуючищире розкаяння ОСОБА_1, малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22, ст. 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя О. А. Заколодяжна