КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1108/2018 Суддя в суді першої інст. - Левицька Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року, ОСОБА_3 19.10.2018 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що в оскаржуваній постанові суд послався на те, що вона може бути оскаржена в 10-денний строк з моменту отримання постанови. Це, на думку апелянта, відповідає вимогам ст. 289 КУпАП. А тому, зважаючи на отримання копії постанови 12.10.2018 р., та на допущені істотні порушення під час винесення постанови, ОСОБА_3 вказує, що пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2018 року на 08 год. 10 хв. не з'явився, та на час розгляду справи будь - яких клопотань від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суд не отримував, тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_3 з винесенням 08 жовтня 2018 року постанови.

Відтак, постанова суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесена 08 жовтня 2018 року , а апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 19 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання копії судового рішення 12.10.2018 року, що, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Між тим, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Доводи апелянта про те, що в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року зазначено, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови спростовуються змістом самої постанови.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 289 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції ОСОБА_3, не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на істотність порушень, допущених, на його думку, під час винесення постанови суду першої інстанції, не є підставою для поновлення строку, оскільки при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.