Справа № 186/1099/18
Провадження № 3/0186/406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 вересня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює Першотравенський ремонтно-механічний завод, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року о 17 годині 55 хвилин на автодорозі М-04 Знамянка Луганськ Ізварино ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. дн 14-23 ДПП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 26 червня 2018 року приблизно о 16 годині йому подзвонила дружина та повідомила що у тещі інсульт і її треба з смт.Петропавлівка привезти до лікарні в місті Першотравенську. Він приїхав з роботи о 16 годині 30 хвилин сів за кермо ВАЗ 21011, д.н.з. 14-23 ДПП, та поїхав разом з дружиною до смт.Петропавлівка. Забрав тещу та коли вони втрьох поверталися до міста Першотравенська на стаціонарному посту йогу зупинили працівники поліції. Запропонували вийти з авто та надати документи. Що він і зробив. Потім поліцейський попросив дихнути та пройти до кабінету, де знаходиться пристрій «Драгер». Йому запропонували продути даний пристрій, на що він погодився, тест на місці показав 0,2 проміле алкоголю в крові. Він написав власноручно письмові пояснення в яких зазначив, що він відмовляється від проходження огляду на стан спяніння як на місці так і в спеціальному закладі. Потім поліцейські побачили, що в нього раніше було вилучене водійське посвідчення, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в нього було лише тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом. Працівники поліції сказали, що це вже в нього друге порушення і за це штраф дуже великий, та запропонували не оформлювати за винагороду в 10000,00 гривень. ОСОБА_1 пояснив їм що в автомобілі перебуває теща з інсультом і їй треба в лікарню. Працівник поліції подивився у вікно цього автомобіля та сказав: «Давай вирішуй», вони сторгувались на винагороду в розмірі 5000,00 гривень. Після чого йому надиктували пояснення, в яких він вину визнав в повному обсязі. Прізвище імя та по-батькові поліцейських він не памятає та впізнати їх не зможе. Бажання повідомляти в правоохоронні органи не має та просить не робити цього суд. Поліцейський сказав йому, що протокол поки складати не буде, якщо він повернеться з винагородою до 20 години 00 хвилин. Він погодився та повіз тещу в лікарню. Коли він приїхав до дому за місцем мешкання то подивився в інтернеті що 0,2 проміле алкоголю в крові це допустима норма та це не адміністративне правопорушення. Тому нікуди не поїхав і гроші не повіз. Потім його викликали повісткою в суд. Свідків та понятих, зазначених в протоколі він зовсім не бачив їх не було. Жінка з тещою весь час сиділи в авто, не виходили та нічого не чули. В день складання протоколу він алкоголь не вживав, а 25 червня 2018 року випив 1 літр пива. На підтвердження своїх пояснень він долучив довідку КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР» від 26 червня 2018 року, згідно якої його теща ОСОБА_2 о 18 годині 40 хвилин поступила до КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР» та виписний епікриз.

Свідок ОСОБА_2 /матір співмешканки ОСОБА_1І./ пояснила суду, що 26 червня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин її зять ОСОБА_1 разом з донькою везли її на автомобілі ВАЗ 21011 з смт.Петропавлівка до лікарні в місті Першотравенську, у звязку з поганим самопочуттям. По дорозі, в районі зупинки «Лугова», на стаціонарному посту, їх зупинив поліцейський. Попрохав зятя вийти з авто разом з документами, та вони пішли до приміщення посту. Їй було погано, другий поліцейський залишився біля автомобіля. Вона їм казала що їй зле і треба до лікарні. Згодом зять вийшов та повіз її в лікарню де вона поступила до приймального відділення. Зять розповідав що з нього вимагали хабар, за суму не казав, але гроші він нікому не повіз та поїхав до дому, тому що він був тверезий, оскільки був з роботи. Поліцейських не памятає та не згадає.

Свідок ОСОБА_3 /співмешканка ОСОБА_1І./ пояснила суду, що з ОСОБА_1І, працівники поліції вимагали хабар в розмірі 10000,00 гривень, а потім 5000,00 гривень, щоб він привіз гроші до 20 години 00 хвилин, це їй відомо зі слів ОСОБА_1 Крім того, на телефон чоловіка, біля 20 години 00 хвилин, поступив дзвінок з невідомого номера, але трубку вони не брали. Чоловік був тверезий бо він їй сказав що вже продув прибор «Драгер», який показав результат 0,2 проміле алкоголю в крові, що дозволяється за законом. Вона не може ані згадати, ані впізнати поліцейських, будь - яких понятих та свідків вона не бачила, та не бачила чи складався протокол, оскільки вона з матірю ОСОБА_2, була в автомобілі, а ОСОБА_1І, в приміщені стаціонарного посту.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що на початку літа цього року він їхав на автомобілі ВАЗ 2107, з с. Миколаївка, Петропавлівського району, до міста Першотравенська, по дорозі додому в районі зупинки «Лугова» на може сказати чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, але може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння. Свої підписи в письмових поясненнях та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджує.

Крім того вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №016143 від 26 червня 2018 року з якого вбачається, що 26 червня 2018 року о 17 годині 55 хвилин на автодорозі М-04 Знамянка Луганськ Ізварино ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. 14-23 ДПП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння; рапортом поліцейського Павлоградського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5, з якого вбачається що під час несення служби спільно з поліцейським Павлоградського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 ними був зупинений автомобіль ВАЗ, д.н.з.14-23 ДПП під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота та в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та від підпису в протоколі, водій ОСОБА_1 свою вину визнав, та був відсторонений від керування; поясненнями ОСОБА_1 /які написані власноручно/, згідно яких він керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 14-23 ДПП, з залишковим запахом спиртного, оскільки вживав алкоголь вчора ввечері, від продуття алкотестера та медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, з правопорушенням згоден; поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 згідно яких в їх присутності водій автомобіля ВАЗ д.н.з. 14-23 ДПП, ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; довідкою від 03 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХР №142694, 01 червня 2018 року був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння визнається в судовому засіданні самим ОСОБА_1, та підтверджується його письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння, показами свідка ОСОБА_4, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час зазначені ОСОБА_1, мотиви такої відмови від проходження огляду «сторгувався за винагороду в розмірі 5000,00 гривень не оформлювати матеріал про адміністративне правопорушення» не мають в даному випадку вирішального значення для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне ним правопорушення, а є підставою для перевірки відповідними правоохоронними ораними.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, інвалідність невстановлена, не має права на керування транспортними засобами, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривні.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання _________________