П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 21 червня 2018 в 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Столичне шосе в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед здійсненням розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги його письмові пояснення, надані ним відразу після дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), а також характер отриманих автомобілями пошкодженням, відображеним на фотографіях, копії яких наявні в матеріалах справи.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що він намагався досягнути місця розвороту на Столичному шосе, проїхав чергу автомобілів, що стояли на розворот, зокрема автомобіль «Мазда», почав перестроюватись із третьої смуги руху у крайню ліву, щоб здійснити розворот, оскільки бачив, що автомобіль «Мазда» стоїть та не створює йому перешкод у русі. В момент перестроювання відчув удар у ліву задню частину автомобіля, оскільки автомобіль «Мазда» почав несподівано рух прямо та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З огляду на це, ОСОБА_2 зазначає, що ДТП сталася не з його вини, оскільки ним виконі всі вимоги ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП, фотокартки з місця ДТП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці його дії відповідали ПДР України, проте апеляційний суд вважає, що такі доводи не ґрунтуються на законі та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулось в місці розвороту транспортних засобів.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, в лівій смузі руху на розворот стояла колона автомобілів, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був першим. Проїхавши колону, оскільки ніхто з водіїв не давав йому можливості зайняти місце в лівій смузі, він став перед автомобілем «Мазда» для виконання розвороту і в цей час відчув удар в лівий задній бік свого автомобіля. Він вважає, що ОСОБА_3 розпочала рух, не переконавшись, що для неї була перешкода - його автомобіль.

Проте, в описаній апелянтом дорожній обстановці він мав би не об'їжджати колону автомобілів, які стояли на розворот, а зайняти місце в її кінці. Отже, його дії не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Вчинивши дане порушення, він розпочав виконувати маневр розвороту перед автомобілем «Мазда», який стояв першим на розворот.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як видно з фотокарток місця ДТП, ОСОБА_3 виконувала розворот по більшому радіусу ніж ОСОБА_2, тому судом зроблений правильний висновок, що саме останній не дотримався бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун