Справа № 444/487/17
Провадження № 3/444/1/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії КС № 276381 виданий Камянка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 28.08.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №515826 від 09.02.2017 року ОСОБА_1 21 січня 2015 року біля 02:30 год. на ділянці 26 км+800 м автодороги Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, керуючи автомобілем «lnfiniti QX56» номерний знак ВС 1821ЕІ, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху перед зміною напрямку руху, не переконався, що це не буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та повідомив, що 21 січня 2015 року близько 02:30 год., керуючи автомобілем «lnfiniti QX56», номерний знак НОМЕР_3, рухався в напрямку до смт. Немирів по смузі, призначеній для руху транспортних засобів в напрямку смт. Немирів зі швидкістю близько 60 70 км/год. В певний момент, він виявив легковий автомобіль, який стояв справа, обернений передньою частиною в його бік. З метою безпечного проїзду він змістив свій автомобіль дещо лівіше, виїхавши частково лівим бортом на смугу зустрічного руху. Під час наближення до стоячого автомобіля ОСОБА_1 несподівано для себе виявив, що той раптово, без будь-яких попереджувальних сигналів, почав рухатись, виїжджаючи на його смугу руху. З метою уникнення зустрічного зіткнення, ОСОБА_1 вивернув кермо ліворуч і повністю виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 Справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 покликаючись на докази невинуватості ОСОБА_1, які наявні на його думку в матеріалах справи, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, як і не зявлявся на інші неодноразові виклики суду, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином.

А тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 зважаючи на його неодноразові неявки в судові засідання, хоча про дату, час та місце проведення таких він був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди в Яворівському ВП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 21.01.2015 року, яке 10 січня 2017 року було закрите у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

У матеріалах кримінального провадження, які оглянуті судом, наявний висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1/70 від 13.02.2015 року, якою встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_4 та «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_2 відбулося на смузі руху до м. Яворів Львівської області, на ділянці зафіксованого осипу скла.

Судом оглянуто висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №3920 від 19 листопада 2015 року, який наявний у матеріалах кримінального провадження, відповідно до якого покази водія ОСОБА_3 стосовно механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення, з технічної точки зору неспроможні. Підстав, які б свідчили про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_1 стосовно механізму зближення транспортних засобів до місця зіткнення, з технічної точки зору, не вбачається. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_1 причиною ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, який розпочавши рух з узбіччя виїхав на смугу руху автомобіля марки «lnfiniti QX56», номерний знак НОМЕР_3 на такій віддалі до останнього, при якій водій ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_3 причина ДТП не досліджувалася через технічну неспроможність цих показів.

В матеріалах кримінального провадження наявна також ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року, у відповідності до якої судом задоволено скаргу ОСОБА_3 та визнано незаконними дії старшого слідчого Яворівського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000084 від 21 січня 2015 року, а саме щодо проведення слідчого експерименту за участі осіб, які не відображені в протоколі слідчого експерименту від 10 червня 2015 року, на підставі якого виготовлено висновок №3920 від 19 листопада 2015 року, з тих підстав, що згідно із твердженнями самого ОСОБА_3, під час проведення вказаного слідчого експерименту був присутній експерт НДЕКЦ ОСОБА_5, який підказував та постійно вказував як саме рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_5 повідомив, що станом на 10 червня 2015 року працював на посаді завідувача сектору Львівського НДЕКЦ МВС України. Під час проведення слідчого експерименту із громадянином ОСОБА_1 10 червня 2015 року він присутнім не був, ОСОБА_1 нічого не підказував. Якщо і зважаючи на рід його діяльності він і був присутній під час проведення слідчого експерименту, то дані про це були б відображені у відповідному протоколі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що 10 червня 2015 року приймав участь у слідчому експерименті із ОСОБА_1 в якості понятого. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 розповідав про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Під час показань ОСОБА_1 йому ніхто не підказував та не допомагав. Всі покази він надавав сам особисто, про що слідчий робив відповідні записи у протоколі. Ніяких сторонніх осіб, дані про які не було занесено до протоколу слідчого експерименту не було. Із ОСОБА_5 він не знайомий та вказану особу не знає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7, який 10 червня 2018 року приймав участь у проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_1 в якості понятого, надав покази аналогічні показам громадянина ОСОБА_6

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за доцільне при прийнятті рішення приймати до уваги висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №3920 від 19 листопада 2015 року.

Крім того, під час судового розгляду вказаної адміністративної справи, а саме 24 січня 2018 року, за клопотанням сторони захисту, було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до висновку експерта №773 судової автотехнічної експертизи від 08 липня 2018 року, покази водія автомобіля «lnfiniti QX56» ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП, дані ним під час проведення слідчого експерименту 19.02.2015 року, спроможні з технічної точки зору. Покази водія ОСОБА_1, дані ним під час проведення слідчого експерименту 19.02.2015 року в тій частині, що автомобіль «ВАЗ-21033» від місця початку руху до місця зіткнення подолав віддаль 9,1 м за час 1,82…1,92 с неспроможні з технічної точки зору. Покази водія автомобіля «ВАЗ-21033» ОСОБА_3 щодо обставин пригоди, дані ним під час проведення слідчих експериментів 18.03.2015 року та 12.10.2015 року, і зокрема в частині зближення транспортних засобів до місця зіткнення з технічної точки зору неспроможні. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_1 (розглядається технічно спроможний варіант розвитку ДТП), причиною ДТП з технічної точки зору стали дії водія автомобіля «ВАЗ-21033» ОСОБА_3, який розпочавши рух з узбіччя виїхав на смугу руху автомобіля «lnfiniti QX56» на такій віддалі до останнього, при якій водій ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що 21 січня 2015 року близько 02:30 год. він перебував в якості пасажира автомобіля «lnfiniti QX56», номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Рухалися вони в напрямку до смт. Немирів по смузі, призначені для руху транспортних засобів в напрямку смт. Немирів, зі швидкістю близько 60 70 км/год. Під час їхнього руху, він виявив легковий автомобіль, який стояв справа обернений передньою частиною в їхній бік. З метою безпечного проїзду ОСОБА_1 змістив свій автомобіль дещо лівіше, виїхавши частково лівим бортом на смугу зустрічного руху. При наближенні до стоячого автомобіля, той раптово без будь-яких попереджувальних сигналів почав рухатись, виїжджаючи на смугу їхнього руху. З метою уникнення зустрічного зіткнення ОСОБА_1 вивернув кермо ліворуч і повністю виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зібрані та досліджені у судовому засідання докази, а саме покази свідків, висновки експертиз, які у своєму логічному взаємозвязку є послідовними, логічними, достатніми та належними для прийняття рішення.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.