ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

11 вересня 2018 року Справа № 561/643/18

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії МЮ № 142367, виданий Зарічненським РВ УМВС України у Рівненській області 20 листопада 2007 року, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За інформацією у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 331589 від 01 липня 2018 року, (година складення не зазначена), ОСОБА_2, 01 липня 2018 року об 04 год. 35 хвилин у смт Зарічне по вул. Харківця керував транспортним засобом марки Мерседес - Бенц Е220, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 9 від 01 липня 2018 року чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був представлений на підставі договору про надання правової допомоги від 27 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_3, який надав у судове засідання письмове пояснення у якому зазначив, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП оформлені з порушенням чинного законодавства, а саме: інспектор поліції повинен був спершу запропонувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього первинних ознак такого спяніння і лише у разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами повинен був запропонувати пройти такий огляд в медичному закладі; що працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу; на місці зупинки транспортного засобу не було свідків; а також, що огляд, проведений у медичному закладі за допомогою приладу Алкофор 307 № і результат такого огляду (0,38 ‰) не може бути взятий до уваги, оскільки цей технічний засіб відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. У звязку з викладеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП №1 Зарічненського ВП капітан поліції ОСОБА_4, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленим, шляхом передання повістки на адресу Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про час і місце розгляду справи, у судове засідання для дачі пояснень не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У обґрунтування винності ОСОБА_2 інспектором СРПП №1 Зарічненського ВП ОСОБА_4, крім протоколу про адміністративне правопорушення надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 01 липня 2018 року, проведений у КЗ Зарічненська ЦРЛ об 05 год. 40 хв., направлення на огляд від 01 липня 2018 року об 04 год. 50 хв. із зазначенням, що огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 307 № НОМЕР_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та згідно пояснення яких ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів.

Вказані документи містять суперечності, які свідчать про порушення порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Як вбачається з відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 331589, складеному 01 липня 2018 року ОСОБА_2, 01 липня 2018 року об 04 год. 35 хвилин у смт Зарічне по вул. Харківця керував транспортним засобом марки Мерседес - Бенц Е220, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 9 від 01 липня 2018 року. При цьому вказаний висновок працівниками поліції отримано безпосередньо у КЗ Зарічненська ЦРЛ після проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Вказана обставина свідчить, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як і не було отримано у присутності двох свідків відмову від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, працює медсестрою у КЗ Зарічненська ЦРЛ та 01 липня 2018 року перебувала на чергуванні у лікарні у судовому засіданні вказала, що не була присутня на місці зупинки транспортного засобу, як і не була свідком відмови, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Підтвердила, що їй було запропоновано працівниками поліції підписати документи після освідчення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 безпосередньо у медичному закладі.

Окрім цього, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01 липня 2018 року об 04 год. 50 хв. вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 307 № НОМЕР_2. Результатом огляду є позитивна проба 0,38 ‰. Зазначена обставина не заслуговує на увагу оскільки направлення у будь якому випадку повинне передувати огляду у медичному закладі, а не складатись під час чи після такого.

Також заслуговує на увагу подане у поясненнях захисника ОСОБА_3 твердження про відсутність відомостей щодо приладу Алкофор 307 у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що є у відкритому доступі у мережі інтернет за параметрами пошуку алкофор та алкофор 307, що відповідно є підставою вважати такий огляд недійсним.

Оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає відомостей про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з таким оглядом з використанням спеціальних технічних засобів, а огляд проводився одразу у медичному закладі, що свідчить про порушення ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння проводився одразу у медичному закладі, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою вважати його недійсним.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331589 від 01 липня 2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Дідик