overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7629/18
Провадження № 3/644/2346/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ГР№ 327697 від 15.08.2018 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, а саме: копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У зв'язку з цим суд не може зробити висновок про те, що дії правопорушника необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП встановлено наступне.

У матеріалах справи відсутні документи, які б характеризували особу правопорушника відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені cт.42-2, ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, та інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, то суд не має іншої реальної можливості викликати його до суду протягом доби.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
06.09.2018 Справа № 756/9303/18
Унікальний № 756/9303/18
Провадження № 3/756/4604/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2018р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року о 04.10 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Автозаводській 41, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1,з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 167678 від 07.07.2018р.поясненнями, відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/3656/18

провадження № 3/0274/1253/18

08.10.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що був переданий на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справ, 14.07.2018 року о 22 год. 25 хв. по вулиці Богданівській, 132 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачена ч. 6 ст. 121, а саме керував автомобілем НОМЕР_1, в якому встановлено газобалонне устаткування, не зареєстроване в органах Національної поліції протягом 10 діб з моменту встановлення, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що автомобіль ВАЗ йому не належить. Власником є інша особа, яка була присутня під час зупинки транспортного засобу, а він лише керував автомобілем на прохання. Про газобалонне устаткування йому нічого не відомо, за нього мав нести відповідальність власник. На підтвердження пояснень надав копію технічного паспорту на автомобіль (власник - ОСОБА_2В).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, однак жодне з діянь, зазначених у цій частині, ОСОБА_1 не інкримінується (попереднє притягнення до відповідальності було за керування транспортним засобом з номерним знаком, який цьому транспортному засобу не належить). Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, жодним чином не підтверджено, що він усвідомлював, що керує транспортним засобом з порушеним терміном встановленого газобалонного устаткування, тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121 ч. 7, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 3/714/401/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2018 року о 21-00 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 707124/1096 від 09 червня 2018 року, рапортом від 09.06.2018 року помічника чергового Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3, протоколом від 09.06.2018 року про прийняття заяви, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою КЗ «Герцаївська районна лікарня» від 09.06.2018 року № 93, довідкою Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення і станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення відносно ОСОБА_1 стягнення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 128/1753/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.06.2018 року, о 02 год. 05 хв., на 394 км автодороги М-12 Стрий Знамянка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 1, 51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052977 від 22.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків, результатом тесту на факт вживання алкоголю, актом огляду на стан спяніння/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 266/5778/18
Провадження№ 3/266/1699/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: ГП №017876, складений 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, серії №017717, складений 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85КУпАП та серії 017721, складений 17 вересня 2018 року також відносно ОСОБА_2 о притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85КУпАПю
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/5778/18, провадження 3/266/1699/18 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185КУпАП об'єднати із адміністративною справою №266/5780/18 провадження 3/266/1700/18 за ч. 4 ст.185 КУпАП та із адміністративною справою №266/5782/18 провадження 3/266/1701/18 за ч. 4 ст.185 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/5778/18.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 3/727/4209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 товариство «Супутник», не працюючого, по ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2018 виїхав за межі м.Чернівці, а саме в с.Магалу, Новоселицького р-ну., Чернівецької обл. без повідомлення та отримання дозволу керівництва Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, своїми діями порушив встановлені судом обмеження як підпоглядного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені обставини.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник ніде офіційно не працює тому суд неможе застосувати стягнення у вигляді штраф, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 згідно ст. 187 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
08.10.2018
№ 664/2673/18
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с.Раденськ Олешківського району Херсонської області, вул.Горького,73

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2018 року о 20-50 годині в с.Раденськ гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Хонда Діо", без д/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) з позбавленням права керування транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко