ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, жительку смт. Підволочиськ, вул.. Шевченка, 20, Підволочиського району, Тернопільської області, одружену, продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи при проведенні фактичної перевірки бару ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків 25 липня 2018 року о 17 год. 45 год. продавцем ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зокрема: розрахункова операція на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видано особі, яка отримує або повертає товар в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки, чим порушила п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №338, не зявилася, клопотання про відкладення розгляду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення №580 від 30 липня 2018 року, згідно якого при проведенні фактичної перевірки бару ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків 25 липня 2018 року о 17 год. 45 год. продавцем ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зокрема: розрахункова операція на повну суму покупки не проведено через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видано особі, яка отримує або повертає товар в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки, чим порушила п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

актом перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 30 серпня 2018 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вперше вчинення такого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для її виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 354,40 грн. (триста пятдесят чотири гривні 40 копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків