Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/11/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, захисника-адвоката Язан О.О., ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.07.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.07.2018 року, закрито провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_5, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував наступними доводами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року, водій ОСОБА_5, о 20.42 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, не переконався, що даний маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy" державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5, порушив вимоги п.2.3.(б), п.10.1, п.10.3 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рушення, суд першої інстанції зазначив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, не відображають, якими саме діями водій ОСОБА_5, порушив вимоги п.п.10.1; 10.3 ПДР. Схема ДТП не дає чіткої можливості встановити в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_5, правил дорожнього руху. Також в судовому засіданні не було встановлено того факту, що водій ОСОБА_5, здійснюючи маневр розвороту, не увімкнув лівий покажчик повороту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Зокрема зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно не з'ясував всіх обставин справи. Зокрема, суд першої інстанції, розглядаючи іншу справу про адміністративне правопорушення, в якій до адміністративної відповідальності притягався він, (ОСОБА_3А.), за тих самих обставин вчинення ДТП, послався на докази, що були предметом дослідження в іншій справі, проте в даному судовому засіданні дані докази не досліджувалися.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення достатньо доказів, що вказують на провину саме водія ОСОБА_5, які суд безпідставно відкинув.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_5, ставиться невиконання ним вимог п.2.3.(б), п.10.1, п.10.3 ПДР, де основним порушенням є невиконання вимог п.10.3 ПДР, зокрема не надання дороги транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Та супутніх порушень, внаслідок невиконання яких, було допущено основне порушення, таких, як п.2.3.(б), п.10.1, не уважність, не стеження за дорожньою обстановкою, та не переконання, під час зміні напрямку руху в безпечності своїх дій іншим учасникам дорожнього руху.

Допитаний в апеляційному суді водій ОСОБА_3 пояснив, що він керував "Volkswagen Caddy" державний номер НОМЕР_3, рухався в напрямку об'їзної дороги с.Нове м.Кропивницький, ближче до середини проїзної частини дороги, коли намагався здійснити випередження автомобіля ВАЗ 2106, який рухався правіше від нього, сталося ДТП, оскільки водій останнього не увімкнув показчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, по ходу його руху автомобіля, оскільки він намагався його уникнути.

Допитаний в апеляційному суді водій ОСОБА_5 пояснив, що 20.05.2018 року керував своїм автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку об'їзної дороги с.Нове м.Кропивницький, ближче до середини проїзної частини дороги. Доїжджаючи до перехрестя, він вирішив здійснити розворот автомобіля, та повернутися до дому, оскільки його пасажир, ОСОБА_7, забула дома гроші. Він знизив швидкість автомобіля приблизно до 10 км/г, включив світловий показник лівого повороту, подивився у дзеркало, побачив, що позаду на безпечній відстані рухався автомобіль "Volkswagen Caddy", який повинен був проїхати повз нього з правого вільного боку, та під час здійснення розвороту, перебуваючи на смузі зустрічного руху, відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Водій автомобіля "Volkswagen Caddy" намагався здійснити обгін на перехресті, коли він здійснював поворот.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2018 року, було встановлено та доведено винуватість водія ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП, а саме в тому, що водій ОСОБА_3, 20.05.2018 року о 20.42 год. керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy" державний номер НОМЕР_3, рухаючись в м. Кропивницький по вул. Металургів с. Нового в напрямку об'їзної дороги, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при здійсненні маневру обгону на перехресті з прилеглою до головної дороги проїзної частини виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, який здійснював маневр повороту ліворуч відносно руху останнього.

Зазначеним рішенням також встановлено, що факт чи включив водій ОСОБА_5, лівий поворот, здійснюючи лівий розворот, ні підтвердити ні спростувати неможливо, що також було встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд визнає, що водій ОСОБА_5, рухаючись в м. Кропивницький по вул. Металургів с. Нового в напрямку об'їзної дороги, по автодорозі з двостороннім рухом по одній полосі руху в кожному напрямку, та яка не має дорожньої розмітки, здійснював маневр лівого розвороту на перехресті доріг. В цей час, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy" державний номер НОМЕР_3, намагався здійснити маневр обгону автомобіля ВАЗ на перехресті, виїхав на зустрічну смугу руху, де вже перебував автомобіль ВАЗ, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Визначений працівником поліції п..10.3 ПДР, а саме про не надання водієм автомобіля ВАЗ, дороги транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, ніяким чином не відносяться до даної конкретної справи, оскількиу відповідності до Загальних положень Правил дорожнього руху та визначення термінів, що наведені у цих правилах, обгін являє собою випередження транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу і подальшим обов'язковим поверненням на вихідну смугу, а випередження - це рух з перевищенням швидкості щодо попутного транспорту, який виконується в межах своєї смуги.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ділянка дороги на якій сталась дорожньо-транспортна пригода не має розподільних смуг руху та не дає можливості рухатися одночасно двом автомобілям в попутному напрямку, тому доводи апелянта в цій частині не відповідають дійсності.

Доводи сторони захисту, з приводу того, що водій ОСОБА_5, здійснював поворот ліворуч з крайньої правої частини дороги, що підтверджується характером пошкодження автомобіля ВАЗ, є лише його припущенням, та не має причинного зв'язку із ДТП, оскільки за даних обставин справи, кут, під яким зіткнулися автомобілі буде залежати від того на якій стадії розвороту перед зіткненням був автомобіль ВАЗ, а тому немає значення з якого місця водій почав здійснювати маневр розвороту. В даному випадку вирішальним фактором є місця зіткнення (зустрічна смуга руху), та здійснення маневру обгін водієм ОСОБА_3 на перехресті.

Будь яких порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_5, під час апеляційного розгляду справи судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд