АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1339/18 Справа № 696/865/18 Головуючий по 1 інстанції Івахненко О. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 серпня 2018 року близько 23 год. 45 хв. в с. Михайлівна, Кам'янського району, Черкаської області по вул. Шевченка керував власним мопедом "Alpha", д/н відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (0,88% проміля), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.09.2018 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Не погодившись з постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.09.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність судового рішення та винесеного з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, без належного з'ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що суддею 1 інстанції не було звернуто увагу та не надано оцінку тому, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності - з протоколу вбачається, що сам протокол складався 14.08.2018 року в 00год. 03 хв., а огляд на стан сп'яніння проводився14.08.2018 року в 00год. 06хв., таким чином протокол складений поліцейським керуючись виключно своїми припущеннями; огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, один з яких є діючим працівником поліції, що є порушенням п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, стверджує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а отже фактично заперечив вчинення вказаного правопорушення та не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, однак, в супереч діючому законодавству України, він не був направлений на огляд на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я та в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення такого огляду.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку правопорушника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суд в обґрунтування обвинувачення вмотивовано врахував, що вина ОСОБА_3 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694435, з якого вбачається, що при огляді на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестера "Drager Alkotest 6810" ОСОБА_3 результати проходження ним даного тесту - 0,88% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_4, Шумило О.П., з яких вбачається, що при освідуванні на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 за допомогою приладу алкотестера "Drager Alkotest 6810", тест показав 0,88% проміле.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Доводи апелянта про незаконність судового рішення та винесеного з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, без належного з'ясування всіх обставин справи, так як не було звернуто увагу та не надано оцінку тому, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, а саме протокол складався 14.08.2018 року в 00год. 03 хв., а огляд на стан сп'яніння проводився 14.08.2018 року в 00год. 06хв., що свідчить про те, що при складанні протоколу поліцейський керувався виключно своїми припущеннями, є помилковими, оскільки, не спростовують факту порушення ОСОБА_3 п.2.9а ПДР України. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та нечітка мова, у зв'язку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що ОСОБА_3 добровільно, без примусу, погодився пройти на місці тест на алкоголь, а свідки засвідчили саме результати проходження ним даного тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестера "Drager Alkotest 6810".

Доводи апелянта щодо порушення працівником поліції процедури огляду на стан сп'яніння, так як він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а отже фактично заперечив вчинення вказаного правопорушення та не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, однак, в супереч діючому законодавству України, він не був направлений працівником поліції на огляд на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я та в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення такого огляду, є помилковими. Оскільки, відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Іінструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні освідування на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 не заявляв про те, що він не погоджується з результатами тесту на освідування та не зазначав про це у протоколі про адміністративне правопорушення, тому йому не було запропоновано пройти освідування у лікаря.

Таким чином, працівник поліції діяв у відповідності з вимогами розділу 2 Інструкції, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що водій добровільно, без примусу, погодився пройти на місці тест на алкоголь, а свідки засвідчили саме результати проходження ним даного тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестера "Drager Alkotest 6810". Дані обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був оглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Твердження апелянта, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, один з яких є діючим працівником поліції, що є порушенням п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є помилковими. Оскільки, як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно листів Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 6876/122/62/01-2018 від 12.09.2018 року та № 6949/122/62/01-2018 від 17.09.2018 року, помічник чергового, старший сержант поліції Шумило О.П. під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками сектору реагування патрульної поліції № 2 відносно ОСОБА_3 на службі не перебував, а знаходився на відпочинку, що підтверджується розстановкою нарядів.

На підтвердження зазначеного факту відділенням поліції надано копію книги нарядів Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за 2018 рік, розпочату 13.06.2018 року, де, зокрема, розстановка нарядів на 13.08.2018 року вказує на відсутність в добовому чергуванні помічника чергового, старшого сержанта поліції Шумило О.П. Також, згідно з листа Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 6949/122/62/01-2018 від 17.09.2018 випливає, що вказаний працівник згідно до наказу ГУНП в Черкаській області № 370о/с від 14.09.2018 року в період часу з 14.09.2018 року по 13.10.2018 року перебуває в черговій щорічній відпустці і знаходиться на відпочинку за межами Черкаської області, у зв'язку з чим неможливо забезпечити явку останнього в судове засідання. Зазначені документи сумнівів у своїй достовірності не викликають та спростовують посилання апелянта, що свідком під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виступав працівник поліції.

Таким чином, як судом 1 інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що свідок Шумило О.П. не перебував при виконанні службових обов'язків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко