Провадження № 3/235/118/18
Єдиний унікальний №235/7211/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою профспілки шахти ім..Стаханова ДП «Красноармійськвугілля», що мешкає за адресою: вул.Пушкіна, буд.146 в с.Новоекономічне, Покровського району Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 977430 від 02.09.2016 року, що складений інспектором Нікольського ВП Волноваського ВП ГУ НП України в Донецькій області, вбачається, що 02.09.2016 року о 14.15 год в смт.Нікольське на перехресті вулиць Пушкіна та Чапаєва ОСОБА_1 в порушення п.16.11 ПДР, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2110 реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановами суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2016 року та від 14.09.2017 року адміністративний матеріал повертався для усунення недоліків, а саме для проведення автотехнічної експертизи з урахуванням зазначених в постанові судді питань та пояснень правопорушника.. Але постанова суду Покровським відділом поліції ГУ НП в Донецькій області повністю була проігнорована

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.09.2016 року, адміністративний матеріал втретє надійшов до суду 11.01.2018 року, тобто сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя