overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6297/18
Провадження № 3/676/2218/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 жовтня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серія НВ 338950 виданий 5 лютого 2005 року Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, -

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він являючись власником зброї, 13 вересня 2018 року о 12-й год. 30 хв. в будинку № 34 по вул. Петровського в с. Руда, Кам'янець-Подільського району, було виявлено порушення умов зберігання зброї, а саме: мисливської рушниці ІЖ-58 2 ств, 12 калібр № 23804 поза сейфом, тобто йому інкриміновано правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, повідомив, що в нього дійсно є мисливська рушниця ІЖ-58 2 ств, 12 калібр № 23804, дозвіл дійсний до 06 листопада 2018 року. 13 вересня 2018 року він дістав з сейфа рушницю, щоб її почистити і саме в цей час хтось постукав, він пішов відкривати двері. Там були працівники поліції, які прийшли перевірити умови зберігання зброї. В житлі проживає одиноко, сторонніх осіб в будинок не впускає, а тому доступу до сейфу і рушниці ніхто не мав, дозвіл дійсний, сейф є в наявності в справному стані. Тому просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП передбачена за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливська рушниця ІЖ-58 2 ств, 12 калібр № 23804 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
04.06.2018 Справа № 200/7707/18
Провадження № 3/200/2262/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ПП «АКВАМАР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «АКВАМАР», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.5 кв.(офіс) 8, в порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань за період січня 2018 року на суму ПДВ 13 783 грн., (акт перевірки від 22.03.2018 року № 14016/04-36-12-03/35864434).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.03.2018 року № 14016/04-36-12-03/35864434 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 441/1661/18
Провадження № 3/349/966/18
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого суду невідоме,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №394177 від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Розділом ІХ даної Інструкції встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Однак в порушення вказаного нормативного акту в графі «особу встановлено» не вказано серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
№ 274/4822/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 14.08.2018 року, військовослужбовець контрактної служби ОСОБА_1 14.07.2018 року близько 8 год., недбало ставлячись до військової служби, не прибув на військову службу для заступання в наряд патрульного групи охорони складів РАО на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи йому повідомлялось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол від 14.08.2018 року, враховуючи ту обставину, що порушення вчинено 14.07.2018 року і на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду(судді).

Відповідно до ч. 2 даної статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 278, 247 п. 7, 283, 284, 172-15 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 369/4976/18
Провадження № 3/369/4035/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 серії ГП № 589136: «24.04.2018 о 16:00 год., в м. Боярка, вул. Молодіжна, біля буд. № 17, було виявлено ОСОБА_1, який намагався здійснити реалізацію рослин занесених до червової книги України- підсніжників. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП».

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.04.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 88-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 507/1518/18
ПОСТАНОВА
23.10.2018 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Окнянського РВК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
За ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397117 від 18.10.2018 року, ОСОБА_1 18.10.2018 року о 21:10 годині в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області по автодорозі Балта-Криве Озеро, керував автомобілем "Ауді", держаний реєстраційний номер EZG 384, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ввідмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано свідків правопорушення, протокол не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запиис про відмову від підписання протоколу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи до протоколу додається відеозйомка правопорушення, проте зазначений доказ не надано до протоколу.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження № 3/344/3628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року вбачається, що 09.07.2018 року близько 10.55 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Івано-Франківську по вул.Симоненка,13, в дворі будинку, голосно викрикав, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11371/18

Провадження №3/712/3624/18

23 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника навчального класу ДПСУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 о 21 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2Ю.), при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170937 від 15.09.2018;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2018;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 15.09.2018.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
3/758/5539/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Крістал Вотерс», за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 258 від 17 травня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Крістал Вотерс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, допустив порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2018 року на суму 125 000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець