П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 Справа №607/14433/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Граніт-Гарант», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням держпраці у Тернопільській області при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, було виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «Граніт-Гарант», адреса вул. Стуса, 1 м. Тернопіль, вчинив правопорушення, а саме:

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державі соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку робот працівника за укладеним трудовим договором.

За наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2, він 28.02.2018 року був прийнятий на роботу у ПП «Граніт-Гарант» охоронником. В його обов'язки входила охорона території фірми «Світанок», яка знаходиться у м. Львів. Як вказано у письмовому поясненні, ОСОБА_2 пройшов інструктаж і практичні навики під керівництвом начальника ППО ОСОБА_3 на посту №2, разом із іншим охоронником ОСОБА_4, якого мав підміняти. Графік роботи складався з 16 годин на посту та 8 годин відпочинку. Зарплату платили нерегулярно без обліку у відомостях чи інших документах.

Виконання трудових обов'язків охоронця ОСОБА_2 підтвердив наданими копіям виписки по рахунку, фотокопіями робочого місця та документів.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 04.06.2018 року, він з метою працевлаштування в охоронну фірму «Граніт-Гарант» звернувся 29.04.2018 року за адресою вул. Стуса, 1 (3 поверх, 23 кабінет), де з ним усно обговорили умови і оплату праці та сказали надалі чекати дзвінка. Як вказано у поясненні, пізніше власник підприємства ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_5 на охорону об'єктів (полів) у Старокостянтинівський район Хмельницької області, де останній відпрацював охоронцем 4 доби.

Після неодноразових прохань ОСОБА_5 розрахуватися з ним за відпрацьовані охоронцем 4 доби, директор ОСОБА_1 виплатив йому на картковий рахунок 1250 грн, хоча, за попередньою усною домовленістю, оплата праці за одну добу мала складати 500 грн. Зі слів ОСОБА_5, йому не доплатили 750 грн.

За наданим письмовим поясненням ОСОБА_6 від 07.06.2018 року, вона звернулася за оголошенням про роботу в охоронній фірмі «Граніт-Гарант». Під час телефонної розмови з нею домовились про виконання роботи охоронник шкіряного заводу «Світанок» (м. Львів, вул. Промислова, 53) з наступними умовами: чергування на КПП №1 в ранкову зміну з 6.00 год до 22.00 год і чергування на КПП №5 з 5.00 год до 21.00 год; зарплата 250 грн в день, оплата харчування та витрат на квитки.

16 березня 2018 року ОСОБА_7 зустріли на заводі «Світанок» ОСОБА_8 та ОСОБА_3, який проводив інструктаж. В обов'язки ОСОБА_6, згідно пояснення, входили: охорона об'єкта, ведення журналів перевірка ручної поклажі, перевірка машин та інше.

Окрім цього, у письмовому пояснені ОСОБА_7 зазначає осіб із якими вона приймала та здавала зміни, де в рапортах та журналах прийому і здачі змін містяться ї підписи та підписи колег по роботі.

Заробітну плату за відпрацьовані 47 днів не отримала, було проведено лише відшкодування витрат за виконання обов'язків охоронника, на проїзд та харчування.

Про виконання ОСОБА_7 обов'язків охоронника вказують надані фотокопії робочого місця та документів.

Зазначене свідчить про використання найманої праці ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приватним підприємством «Граніт-Гарант» без укладання з ними трудових договорів та повідомлень Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТР687/790/АВ/П/ПТ від 23 липня 2018 року; витягом з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ТР687/410/АВ від 08 червня 2018 року; копією заяви та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05 червня 2018 року; копією довідки про зарахування коштів; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04 червня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути ізОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_9