Провадження № 3/263/2480/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №223878 від 28.07.2018 року, 10.07.2018 року о 23 год. 00 хв. при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2018 року обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №223941 від 28.07.2018 року, 14.07.2018 року о 23 год. 15 хв. при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2018 року обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №223877 від 28.07.2018 року, 17.07.2018 року о 23 год. 40 хв. при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2018 року обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №223879 від 28.07.2018 року, 21.07.2018 року о 22 год. 40 хв. при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.1 встановлених відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2018 року обмежень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні суду одночасно знаходяться чотири справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 263/10460/18, № 263/10463/18, № 263/10462/18, № 263/10461/18, відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 263/10460/18 (провадження № 3/263/2480/2018).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як вбачається з матеріалів обєднаної справи, порушення ОСОБА_1 правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду мали місце в різні дні, зокрема, 10.07.2018 року, 14.07.2018 року, 17.07.2018 року, 21.07.2018 року, проте протоколи складені стосовно останнього в один день 28.07.2018 року, що само по собі вже є порушенням чинного законодавства.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення мали місце 10.07.2018 року, 14.07.2018 року, 17.07.2018 року, 21.07.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституціє межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП України рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, суд враховує науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП України, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що у даному конкретному випадку строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, cплинув, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП України визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП України, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 263/10460/18, № 263/10463/18, № 263/10462/18 та № 263/10461/18, присвоївши об'єднаній справі № 263/10460/18 (провадження № 3/263/2480/2018).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик