Справа 573/1454/18
Номер провадження 3/573/496/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши матеріали, які надійшла від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білопільського районного суду Сумської області від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049433 від 24 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 24 серпня 2018 року о 14-00 годині в смт.Улянівка по вул. Центральній керував автомобілем «Фольксваген-гольф» д.н.з. GPU 6T87 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КЗ «Білопільська ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 24 серпня 2018 року він на своєму автомобілі «Фольксваген-гольф» д.н.з. GPU 6T87 приїхав до магазину «Центральний» в смт.Улянівка, до цього спиртні напої не вживав. Разом зі своїми знайомими знаходився в барі при магазину «Центральний» в смт.Улянівка, де вживали спиртні напої, при цьому його автомобіль «Фольксваген-гольф» д.н.з. GPU 6T87 знаходився на площадці біля магазину. В барі вживали спиртне, але наміру їхати за кермом автомобіля він не мав, а пізніше його відвіз на його ж автомобілі до нього додому за адресою: смт.Улянівка, вул.Долгозвяги, 89, ОСОБА_2 якому він сам довірив керування своїм автомобілем. Потім до нього додому приїхали співробітники поліції та склали відносно нього протокол. Після цього, не перевіривши ніяких документів, поліцейські запросили його до відділення поліції, звідки лише ввечері доставили до лікарні для медичного огляду. Після цього інспектор поліції склав протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, хоча цим автомобілем він не керував взагалі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що 24 серпня 2018 року вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген-гольф» д.н.з. GPU 6T87 взагалі, тим більше у стані алкогольного спяніння. А навпаки за кермом зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_2

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, а також свідчення допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 не спростовані.

При цьому, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про керування автомобілем не вказував.

Отже, у справі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі №573/1454/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя