Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/411/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 421033, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого за адресою: 11014 с.Юрове вул.Центральна, 78 Олевського району Житомирської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036244 від 26.07.2018 року, складеного інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2, слідує, що 26 липня 2018 року, об 22 годині 10 хвилин, в м.Олевську по вул.Свято Миколаївській Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мотоциклом, марки «Кinlon», моделі «150», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи особа, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що він 26.07.2018 року, об 22.10 годині, в м.Олевську по вул.Свято Миколаївській Житомирської області не керував мотоциклом, марки «Кinlon», моделі «150», в стані алкогольного спяніння. Він цього ж дня, близько 21-ї години перебував на вул.Володимирська в м.Олевську, де біля супермаркету «Смак» до нього підійшло двоє осіб одітих у цивільне вбрання та запитали у нього чи це його мотоцикл, марки «Кinlon», моделі «150», що припаркований біля вказаного маркету, на що він відповів «його». Затим один із цивільних нічого не пояснюючи надів йому на руки кайданки і вони всі разом прослідували до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, де його примусили пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 2.86 проміле. З результатами якого він не був згоден про, що повідомив поліцейського, оскільки у нього виник сумнів щодо засобу вимірювальної техніки, який він продував, однак його незгоди не було взято до уваги. Сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейським йому надано не було. Його прав не було розяснено, копії протоколу про адміністративне правопорушення не вручено. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів при ньому не складався і йому також не вручався. При складанні протоколу будь-які свідки були відсутні, і запрошені лише після складання протоколу та у його присутності останні пояснень не писали, а лише розписалися на поясненнях. Вважає, що його огляд на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки він проводився не сертифікованим приладом, поза межами двох годин з часу його затримання, і не за місцем зупинки транспортного засобу та без участі свідків. Просить суд, закрити адміністративне провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак, в порушення зазначених вимог Інструкції, інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не вручався.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А в разі відмови в отриманні такого протоколу про це в останньому зазначається відповідний запис.

Зазначені вимоги даної статті не було виконано посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Положеннями ч.4 ст.73 та ст.74 КАС України передбачено, що судом при вирішенні справи не беруться до уваги докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням закону.

Отже результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою технічного приладу «Драгер», як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року не є допустимим доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, так як отриманий з порушенням закону.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036244 від 26.07.2018 року, складеного о 22 годині 50 хвилин в м.Олевську по вул.Свято Миколаївській Житомирської області, інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1, об 22 годині 10 хвилин керував транспортним засобом - мотоциклом, марки «Кinlon», моделі «150», без державного номерного знаку по вул.Свято Миколаївській в м.Олевську, проте відомості, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що засвідчено підписами свідків: ОСОБА_3, та ОСОБА_4, зазначено вже ручкою іншого кольору.

Із пояснень ОСОБА_1, які надані останнім у судовому засіданні, слідує, що проведення огляду його працівником поліції з використанням алкотестеру «Драгер», він заперечував результати такого тестування, оскільки у нього виник сумнів щодо засобу вимірювальної техніки, який він продував, за таких обставин вважає, що його огляд на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки він проводився не сертифікованим приладом, поза межами двох годин з часу його затримання, і не за місцем зупинки транспортного засобу та без участі свідків.

Ці обставини, суд визнає достовірними, так як аналіз матеріалів справи свідчить, що огляд ОСОБА_1, на стан алкогольного спяніння, проводився інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2, за допомогою приладу «Драґер» не за місцем зупинки правопорушника, а в іншому місці. Пояснення свідків цього огляду саме по вул.Свято Миколаївській в м.Олевську Житомирської області в матеріалах справи відсутні. Відсутні також і відмітки про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу і акту, або/чи відмови у їх отриманні.

Таким чином, факт присутності свідків при складанні протоколу викликає обґрунтований сумнів, який суд позбавлений можливості спростувати наявними матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1, не був згоден з результатами тестування, проведеного працівником поліції не за місцем зупинки та без участі свідків, а працівником поліції не був проведений огляд ОСОБА_1, у закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_1, був проведений з порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, та відповідно до вимог ч.5 цієї статті, такий огляд необхідно визнати недійсним.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та тестування на алкоголь, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Відтак, у даній справі недоведена винність ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування особою, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5