Справа № 283/1761/18
Провадження №3/283/563/2018
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює лікарем рентгенологом в смт. Чоповичи Малинського району, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 серпня 2018 року о 12.50 год. по вул. Соборній, 20, смт. Чоповичи Малинського району, керував мопедом марки "Honda Dio, державний номерний знак б/н, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив по суті правопорушення, вину не визнав, з протоколом не з згоден.

Пояснив що 03 серпня 2018 року о 12.50 год. він по вул. Соборній, 20, в смт. Чоповичи Малинського району, керував мопедом марки "Honda Dio, їхав з місця своє роботи до аптеки, щоб придбати ліки, де його зупинили працівники поліції.

У нього були відсутні документи на право керування мопедом, а тому відносно нього був складений протокол за ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в медичному закладі. Будь яких свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Вважає дії працівників поліції щодо безпідставного складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП протиправними.

У випадку якщо йому було би запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння , то він не відмовлявся від даного та міг би самостійно пройти огляд за місцем своє роботи в лікарні смт Чоповичі.

До матеріалів справи додані пояснення свідків правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився.

Для повного та обєктивного розгляду справи, підтвердження обставин правопорушення, судом двічі викликались в судове засідання свідки правопорушення та працівник поліції , який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак останні будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю, що наданими суду доказами не доведена винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4