Провадження № 33/792/170/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного від 20 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 листопада 2017 року о 23 год. 05 хв. по вул.Купріна, 18, в м.Хмельницькому керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (різке та сильне розширення зіниць, почервоніння очей, сповільненість мови і ходи) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що:

-від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, у протоколі лише висловив незгоду з підозрою поліцейських. Обвинувачення є незрозумілим, оскільки складається з двох частин: керування з ознаками наркотичного спяніння» та відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння;

-поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння. В протоколі не вказано від якого саме огляду відмовився, не зазначено який порядок його проходження було запропоновано;

-у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя;

-наркотичні засоби ніколи не вживав, що підтверджується довідкою Хмельницького наркологічного центру від лікаря-нарколога. Судом позбавлено його можливості надати пояснення по справі, оскільки справу розглянуто у його відсутності та у відсутності захисника;

-показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з протоколом, в якому, на відмінну від показів свідків, не вказується, що пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Покази вказаних свідків складені ними не власноручно, а на бланках. Судом допитано їх не було;

-відео з нагрудної камери та з реєстратора службового транспортного засобу надані суду не в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.35), судове засідання відбулось 20 лютого 2018 року за відсутності ОСОБА_1

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1, будучи неодноразово та своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, не з'явився, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Захисник ОСОБА_2 також не з'явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду не подавала.

Разом з тим, із такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, після неодноразового відкладення розгляду справи за заявами ОСОБА_1 та його захисника, судове засідання відбулося 20 лютого 2018 року, проте жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді в матеріалах справи не має.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 пояснила, що 19.02.2018 року вона не могла приймати участь в судовому засіданні по справі ОСОБА_1 за станом здоров'я і, за її заявою, воно було відкладено на 20.02.2018 року, проте ОСОБА_1 вона не змогла повідомити, суд йому повістку не направляв.

Суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20 листопада 2017 року о 23 год. 05 хв. по вул.Купріна, 18 в м.Хмельницькому керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (різке та сильне розширення зіниць, почервоніння очей, сповільненість мови і ходи) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі .

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №198929 від 20.11.2017 року слідує, що ОСОБА_1 20 листопада 2017 року о 23 год. 05 хв. по вул.Купріна, 18, в м.Хмельницькому керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (різке та сильне розширення зіниць, почервоніння очей, сповільненість мови і ходи) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

- в письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.2) підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

- з даних розписки ОСОБА_6 вбачається, що йому було залишено автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, на зберігання та відповідно відсторонено ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом (а.с.3).

- відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення останнім правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаний в протоколі час та місці керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, проте автомобілем в стані наркотичного спяніння не керував, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, у протоколі лише висловив незгоду з підозрою поліцейських щодо перебування його в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Твердження апелянта про те, що він від проходження оглядку на стан спяніння не відмовлявся, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того підтвердили те, що ОСОБА_1 було оголошено який саме огляд йому потрібно було пройти.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Істотних порушень при направленні ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо того, від якого огляду відмовився ОСОБА_1, який порядок його проходження було запропоновано, на що є посилання в апеляційній скарзі, позбавлені підстав та спростовуються самим протоколом (а.с.1) з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на неконкретність обвинувачення, яке складається з двох частин, а саме, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та що у протоколі не сформульовано, який саме огляд, і у який спосіб, він мав пройти, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовлявся, а висловив свою незгоду з підозрою, не заслуговують на увагу.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а не за керування транспортним засобом з ознаками такого.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, а тому поліцейські пропонували йому пройти саме огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу. Будь-які сумніви апелянта, з цього приводу, позбавлені підстав.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушено порядок огляду на стан спяніння, є безпідставними, оскільки згідно з положеннями Інструкції від 11 листопада 2015 р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. В додатку 1 до цієї Інструкції наведена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

Від проведення огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився, доставлення його до медичного закладу не проводилось, відповідно, направлення на такий огляд йому не видавалось, що, в процесі апеляційного розгляду, підтвердив свідок ОСОБА_5, який складав щодо нього адміністративний протокол. Крім того, ОСОБА_1. був відсторонений від керування транспортним засобом і це підтверджується відповідними розписками, долученими до матеріалів справи, що спростовує його доводи в апеляційній скарзі про зворотнє.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7