ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/21/18 Головуючий в 1-й інстанції - Вільямовська Н.О.
Єдиний унікальний № 316/1117/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3, в якій клопотав про поновлення йому строку для оскарження зазначеної постанови. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року, у зв'язку з чим повернуто йому апеляційну скаргу.

Між тим, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3, в якій знову просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову міського суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи із системного аналізу норм права, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено повторне звернення однієї й тієї ж особи з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже переглядалось в апеляційному порядку, та за результатом перегляду якого вже було прийнято рішення апеляційним судом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» суд зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, оскільки питання про поновлення ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови було вирішено Апеляційним судом Запорізької області та вказане рішення суду набрало законної сили, а тому апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 316/1117/18