Справа № 643/6296/18
Провадження № 3/643/4123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2018 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення, скасована.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуті начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2018 року встановлено, що з опису установлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити, від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, в даних протоколу відсутні відомості про виконання поліцейськими п.п.6.7. розділу І, п.п. 1,6 розділу ІІ Інструкції, а саме, лейтенантом поліції ОСОБА_2 надані гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». З цих пояснень неможливо встановити, від якого саме огляду на стан спяніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився та з яких підстав їх було залучено поліцейським. В порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у помешканні, а не на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201002 від 26.04.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

13.09.2018 року з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому, на виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2018 року, міститься лише рапорт інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 31.08.2018 року, де зазначено, що зі слів очевидців та свідків ОСОБА_1 на час ДЬП керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та на нього було складено протокол БР № 201003 за ст. 124 КУпАП та протокол БР № 201002 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення повторно, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розділ VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201002 від 26.04.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме, неможливо встановити, від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, в даних протоколу відсутні відомості про виконання поліцейськими п.п.6.7. розділу І, п.п. 1,6 розділу ІІ Інструкції, а саме, лейтенантом поліції ОСОБА_2 надані гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». З цих пояснень неможливо встановити, від якого саме огляду на стан спяніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився та з яких підстав їх було залучено поліцейським. В порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у помешканні, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій