Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 518/464/18

Номер провадження 3/511/818/18

"20" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1971року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в с. Ст.Маяки Ширяївського району Одеської області керуючи а/м ЗАЗ 110307, д/н ВН 2389ВО здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ, д/н АВ 5100СК під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ІВЕКО д/н ВХ 9221АК під керуванням ОСОБА_3, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак вина ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 038258 від 12.04.2018 року, особисто підписаним правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 30.03.2018 року о 15 год 00 хв. на ринку в с. Ст.Маяки Ширяївського району Одеської області, керуючи а/м ЗАЗ 110307, д/н ВН 2389ВО здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ, д/н АВ 5100СК під керуванням ОСОБА_2 та ІВЕКО д/н ВХ 9221АК під керуванням ОСОБА_3В результаті ДТП транспортні засіби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, порушив п.п. 10.1 ПДР;

-довідкою від 12.04.2018 по результати перевірки за фактом телефонного повідомлення про те, що сталася дорожньо - транспортна пригода з участю ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2018, згідно яких він не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2С та ОСОБА_3 від 30.03.2018року, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, від 30.03.2018року в якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля а/м ЗАЗ 110307, д/н ВН 2389ВО під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ДАФ, д/н АВ 5100СК під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ІВЕКО д/н ВХ 9221АК під керуванням ОСОБА_3,В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

Діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме скоїв дорожньо транспортну пригоду.

Згідно матеріалів справи ДТП відбулась 30.03.2018 року. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 12.04.2018 року. Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та зареєстровані згідно реєстраційного номеру в суді - 06.09.2018 року.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дані обставини, зобовязують суд, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився місячний строк, встановлений ч. 4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.