overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1196/18
Номер провадження № 3/315/281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Іванофранківська область, працюючого головою СФГ Славутич, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка вул. Жилінської 13-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 104502, виданий 03.01.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року при перевірці СФГ Славутич, , юридична адреса: Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка вул. Жилінської 13-А, встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно 10.07.2018 року подав платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю на 2018 рік в сумі 1067,71 грн. по строку 30.06.2018 року в сумі 1835,53 грн., чим порушив п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

27.08.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У період з 06.08.2018 року по 03.10.2018 року суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Справу призначено до розгляду на 29.10.2018 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підвідомча Гуляйпільському районному суду Запорізької області, та з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 01.07.2018 року минуло більше трьох місяців, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2018 року о 07 годині 20 хвилин по вулиці Центральній,118 в смт. Царичанка Дніпропетровської області, керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу поліцейського, від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330231 від 25.09.2018 року: актом огляду на стан спяніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/5396/18
Провадження №3/367/2076/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Мілада-Страід» м. Ірпінь;

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила термін подання податкової звітності з єдиного податку третьою групи з юридичних осіб за 2016 рік та 1 квартал 2017 року, а саме: відповідно до податкового повідомлення рішення (форми «ПС») № НОМЕР_2 від 13.07.2018 року (податкові декларації подані за 2016 рік від 12.07.2018 року № 21626, за 1 квартал 2017 року від 12.07.2018 року № 21627).

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
н/п 3/490/2969/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5482/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВП-31, згідно якого останній як заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , отримавши наказ від 04.05.2018р. про проведення службового розслідування в строк до 30.05.2018р., поставився недбало до військової служби, не вжив всіх передбачених законодавством заходів до своєчасного та повного проведення службового розслідування з приводу неналежного обліку військового майна командиром роти охорони, та скла акт службового розслідування лише 14.06.2018р. та подав його до стройової частини лише 18.06.2018р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що службове розслідування було призначене за фактом втрати командиром роти охорони однієї з книг обліку майна роти. Службове розслідування полягало у проведенні опитування вказаного командира роти. Тривалий час його не було можливості опитати, оскільки він був у відрядженні, врешті був опитаний по телефону. Крім того, з 30.05.2018р. по 05.06.2018р. він сам був у відрядженні. Вчасно не міг здати акт, оскільки його тривалий час не візували в юридичному відділі частини.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які докази на підтвердження недбалого ставлення майора ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків, оскільки при складанні протоколу не був допитаний командир роти охорони, щодо якого проводилося службове розслідування, не перевірено чи міг ОСОБА_1 його опитати вчасно. В протоколі надана оцінка щодо не повноти проведення службового розслідування, однак обвинувачення в цієї частині нічім не підтверджено, не зазначено що саме не було зроблено. Пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості провести службове розслідування вчасно - ні як не спростовуються.

Сам по собі факт порушення процедури проведення службового розслідування /не звернення до командування з рапортом про подовження строків/ може бути підставою притягнення до дисциплінарної, однак не адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 473/4204/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 року біля 01.07 год., ОСОБА_2 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Челюскінців, ресторан «Володимир», вчинила дрібне хуліганство, а саме: намагалася вчинити бійку з відпочиваючими, виражалася брутальною лайкою, на зауваження працівників закладу припинити чинити правопорушення не реагувала, а навпаки продовжувала. Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР 364030 від 27.10.2018 року, рапортом працівника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївський області від 27.10.2018 року, письмовими поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самої ОСОБА_2 від 27.10.2018 року.

Так, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, на підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави (рахунок 4007, отримувач: Вознесен.УК /м.Вознесенськ/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходу бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, розрахунковий рахунок: 4113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 583/4117/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює столяром ТОВ «Славія», мешкає в м. Охтирка, вул. Івана Франка, 16 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2018 о 21.10 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності, 29 керував мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387365 від 23.09.2018, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 8001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6522/18

Провадження № 3/712/3827/18

31 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3099488 від 04.06.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
провадження № 3/294/363/18
справа № 294/975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН №172629 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 16.10.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює агент комерційний на станції ЖД «Чуднів - Волинський», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №000838 від 14.06.2018 року ОСОБА_1 10.06.2018 року о 19:30 год. в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області по вулиці Молодіжна, буд. 6, під час суперечки із своєю сусідкою гр. ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу словами нецензурної лайки, чим порушила громадський поряд і спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 10.06.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 14.06.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро