Справа № 750/2257/18 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/278/2018
Категорія - ч. 1 ст. 185-3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ющенко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 7 травня 2018 р.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 7 травня 2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_3, фізична особа-підприємець, визнаний винним за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 1700 грн.

Судом ОСОБА_3 був визнаний в тому, що 26 лютого 2018 року о 12 год. 22 хв. перебуваючи в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова по просп.. перемоги-141 в кабінеті 213 під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 750/4631/17 в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_4, діючи зухвало, проявляючи явну неповагу до суду та встановлених в суді правил, вирвав з матеріалів справи аркуш № 136, а саме оригінал розписки, заволодівши яким та нехтуючи вимогами працівника апарату суду щодо його повернення, вибіг з кабінету та залишив приміщення суду.

В апеляційній скарзі на дане судове рішення, адвокат Ющенко Т.В., діючи в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про його скасування і закриття провадження в справі. Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

- протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків його складання, передбачених ч. 2 ст.254 КУпАП;

- було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 256 КУпАП;

- з матеріалів справи не вбачається події адміністративного правопорушення;

- суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не викликав до суду ОСОБА_3, чим порушив його права;

- суд порушив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, яку він повинен був розглянути протягом доби;

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В засіданні апеляційного суду інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її в апеляційному суді сплинули строки притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення ґрунтується наступним.

У відповідності до ст. 185-3 КУпАП неповагою до суду вважаються будь-які дії, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Місцевий суд правильно встановив, що 26 лютого 2018 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, отримавши як відповідач в цивільній справі цю справу для ознайомлення, вирвав з неї розписку. Такі дії є безумовною неповагою до суду. Підтвердженням таких дій ОСОБА_3 є те, що згідно дослідженого в судовому засіданні журналу видачі судових справ для ознайомлення, саме ОСОБА_3 отримав для ознайомлення судову справу, в якій він був відповідачем. Того ж дня виявлено відсутність в ній одного з документів - розписки на а.с.136.

Допитана в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 показала, що працює помічником судді Деснянського районного суду м. Чернігова. 26.02.2018 р. до суду прибув ОСОБА_3, який в усній формі категорично вимагав надати йому для ознайомлення матеріали цивільної справи, в якій він є відповідачем. З метою недопущення конфліктної ситуації, ця справа після перевірки особи ОСОБА_3 за його паспортом та розпорядженням судді була йому видана за його усною заявою, він знайомився з нею недовго, через кілька хвилин покинув приміщення суду, вирвавши один аркуш зі справи. Про це свідок дізналась від інших співробітників суду. Коли справа передавалась ОСОБА_3, усі документи в ній були наявні і підшити в справу. В подальшому приймала участь в складанні актів про виривання зі справи документа. На якій стадії розгляду знаходилась дана цивільна справа станом на 26.02.2018 р., їй невідомо. Ці показання свідка апеляційний суд вважає належним і допустимим доказом, підстав вважати, що вона обмовляє ОСОБА_3 немає.

Вказане підтверджується актом від 26.02.2018 р. , дослідженим судом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 вирвав з судової справи оригінал розписки (а.с.13) та поясненнями працівників суду, долучених до справи і досліджених місцевим та апеляційним судом.

Автором апеляційної скарги свідомо не було зазначено, що єдиною особою, яка була зацікавлена в вилученні зі справи доказу, був саме ОСОБА_3, адже позов в цивільній справі було пред'явлено саме до нього. Тому твердження апелянта про відсутність події адміністративного правопорушення відхиляється. Наведеними вище доказами встановлено, що саме ОСОБА_3 26.02.2018 р. в Деснянському районному суді м. Чернігова отримав цивільну справу за позовом до себе, після цього в справі виявилась відсутність розписки, яка була вирвана, ОСОБА_3 з приміщення суду швидко вибіг і більше жодного разу до судових установ не з'являвся. Отже, висновок суду про те, що саме він вирвав документ з судової справи, є беззаперечно доведеним доказами, дослідженими місцевим і перевірені апеляційним судом. Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП є правильною.

Відсутні підстави вважати порушення процедури при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та його розгляді.

Автором апеляційної скарги не було взято до уваги, що норма закону - ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка вимагає складати протоколи про адміністративні правопорушення не пізніше однієї доби з моменту його скоєння, вступила в законну силу з 29.04.2018 р., тобто через два місяці з моменту скоєння правопорушення. Зворотної сили цей закон не має. Тому цей довод апеляційної скарги відхиляється як такий, що не відповідає закону.

Процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення порушена не була. Він складений належною посадовою особою. Діючий Кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає дій посадової особи у разі, якщо особа, яка скоїла правопорушення, перебуває на значній відстані або уникає спілкування з особою, яка складає відносно неї протокол. В даному випадку було вжито усіх заходів для розшуку ОСОБА_3 аби ознайомити його з протоколом (а.с. 14-17, 20-21), проте знайти ОСОБА_3 за усіма можливими адресами його перебування не вдалось. Тому ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення з метою забезпечення його процесуальних прав шляхом направлення йому другого екземпляру протоколу є єдиною можливою в цій ситуації процесуальною дією і порушень, які були б підставою для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає. Навпаки - апеляційний суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляді місцевий суд вжив багато процесуальних дій для забезпечення прав ОСОБА_3 І саме унаслідок забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задоволення клопотань ОСОБА_3 та його адвоката про відкладення розгляду справи ця справа не була розглянута негайно.

Розглядаючи клопотання адвоката Федоришина А.А., апеляційний суд зазначає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене місцевим судом в межах, передбачених ст. 38 КУпАП. Та обставина, що на момент ухвалення постанови апеляційним судом минули строки накладення адміністративного стягнення, для даної справи значення не має. Наведені в клопотаннях адвоката Федоришина А.А. приклади судової практики не мають преюдиційного або прецедентного значення, є вихопленими з контексту судових рішень фразами і до уваги апеляційним судом не беруться. Посилання його на Постанову Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 11 є безпідставними, оскільки в даній постанові міститься роз'яснення щодо перебігу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Застосування закону, який передбачає відповідальність за скоєння правопорушень за аналогією заборонене. Будь-якого законодавчого акту, з тексту якого вбачався б обов'язок суду апеляційної інстанції закрити провадження у разі сплину строків на притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду апеляційної скарги, немає. Провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути закрите у зв'язку зі сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП тільки в тому разі, коли постанова місцевого суду в цій справі підлягає скасуванню. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185-3 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови місцевого суду з процесуальних підстав немає, то й відсутні підстави для закриття провадження.

Адвокатом Ющенко поставлене питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. з метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне цей строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 Апеляційну скаргу адвоката Ющенко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 7 травня 2018 р. відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко