Справа № 526/1444/18
Провадження № 3/526/389/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загрунівка,

Зіньківського району жителя , Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1, освіта вища,

директора ДП « Гадяцьке лісове господарство»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року відносно ОСОБА_2 інспектором праці ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а саме в ДП «Гадяцьке лісове господарство», що розташоване в м. Гадяч, вул. Полтавська, 84, на час проведення перевірки було виявлено, що працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим (договором-підряду) та мають ознаки трудових договорів, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпПУ. В ході інспекційного відвідування 29.05.2018 року були достроково розірвані цивільно -правові відносини з працівниками та їх прийнято на роботу шляхом видання наказів про прийом на роботу ( легалізовано в ході інспекційного відвідування).

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що всі порушення, виявлені інспектором Тіхоновою Л. Д. на даний час усунуті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ1062/165/АВ в ДП « Гадяцьке лісове господарство» від 30.05.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3. ст.41 КУпАП, тобто фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Однак, враховуючищире розкаяння правопорушника, малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22, ст. 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 41, 22, 283, 284, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 Відповідно від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя : О. А. Заколодяжна