overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3156/18
Номер провадження3/541/638/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року на адресу суду надійшов протокол сер. БР №106538 від 27.07.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122-4 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі сер. БР №106538 від 27.07.2018 року не відповідає диспозиції ст. 122-4 КУпАП в якій взагалі відсутня частина 4. Крім того неоговорені виправлення в протоколі щодо статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Таким чином, викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.1,7, 122-4, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БР №106538 від 27.07.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122-4 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог ст.ст.256,254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/7309/18
Провадження № 3/204/2578/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 16 жовтня 2018 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 751/4520/18
Провадження №3/751/1141/18
ПОСТАНОВА
10 вересня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 178 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.06.2018 року о 13 годині 10 хвилин в м. Чернігові по вулиці Козацькій, буд. 12 розпивав пиво «Чернігівське» обємом 0,5 літрів вмістом спирту 5,0%. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не зявився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно рапорту від 10.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 на даний момент знаходиться в м.Люблин, Польша на навчанні, тобто за межами країни. Зворотне поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дане свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП - розпивання пива в заборонених законом місцях, що підтверджено і матеріалами справи.
Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не досяг повноліття, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: відсутність заподіяння майнової шкоди, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 283/2072/18
Провадження №3/283/662/2018
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 липня 2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Тараскіна, 14, с. Юрівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він проживає разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в с. Юрівка Малинського району, по вул. Тараскіна, 14. Так, в ході сімейного конфлікту 28.07.2018 року о 08 годині 00 хвилин він дійсно ображав колишню дружину, але на даний час вони повністю примирилися. Кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила пояснення свого колишнього чоловіка та пояснила, що більше конфліктних ситуацій між ними не виникало, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки чоловік вибачився та щиро розкаюється.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та повністю примирився із потерпілою. А також враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5520/18 Провадження № 3/591/1677/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 172-6 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне корупційне правопорушення вчинене ОСОБА_1, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою правопорушника.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із затягуванням його розгляду правопорушником.

Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У звязку зі скороченим терміном розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призупинити провадження по справі до явки в судове засідання правопорушника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Дата документу 20.09.2018 Справа № 554/5048/18
Справа № 554/5048/18
Провадження № 3/554/1536/2018
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2018 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій потерпілий ОСОБА_1 просить виправити описку у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2018 року в частині неправильного зазначення його прізвища, а саме помилково вказано прізвище як «Ферпій», тоді як правильно буде зазначити «Ферлій».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у судовому рішенні допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище потерпілого, а саме «Ферпій», тоді як правильно буде зазначити «Ферлій».

За таких обставин заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2018 року, вказавши прізвище потерпілого «Ферлій», замість неправильно зазначеного «Ферпій».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1858/18
Провадження № 3/483/795/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 27 серпня 1986 року в м. Чернівці, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 липня 2018 року об 11 год. 40 хв. біля с. Покровське Очаківського району Миколаївської області кВ. № 016 здійснила розміщення двох наметів поза межами рекреаційних пунктів площею 11,66 м.кв., чим порушила ч. 3 ст. 7 та п. «е» ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», заподіявши шкоду на суму 14 грн. 90 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася. З письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона з вказаним протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 01 липня 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 01 жовтня 2018 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплив, у звязку із чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

У звязку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/3169/18
Провадження № 3/209/1028/18
ПОСТАНОВА

про привід

17 жовтня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 17 жовтня 2018 року в третій раз не зявився, постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 132/3264/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2018р. о 17год.00хв. в селі Чернятин по вулиці Лермонтова 17, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою племінниці ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не зявився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГР № 427091 від 20.08.2018р., заявою та письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника поліції,та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, допущене ним порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити йоговід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/2066/18
Номер провадження 3/559/614/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2018, ОСОБА_1 26.08.2018 о 00 год. 20 хв. в м.Дубно по вул.Цегельна, керуючи велосипедом «НОРР» в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 серії ОБ №112246 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МЮ001598, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :