Справа № 697/1695/18
Провадження № 3/697/664/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ІПН НОМЕР_1;

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК-680/365/АВ/П/ПТ від 07.08.2018 вбачається, що при проведенні 31.07.2018 інспекторного відвідування щодо порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність по вул. Вишнева, 2, в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, встановлено, що на місці здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, роботи по завантаженню досками автомобіля виконували чотири особи чоловічої статі, дві особи ідентифікувати не вдалось так, як вони не надаючи пояснень покинули площадку. ОСОБА_2 залишився на робочому місці, проте від надання пояснень відмовився. Молода особа чоловічої статі, яка наряду з іншими працівниками виконувала під керівництвом ФОП ОСОБА_3, роботи по укладці досок для транспортування, від надання пояснення відмовилася, посилаючись на те, що він неповнолітній і має право не надавати пояснень.

На час інспекційного відвідування трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками не надані. За поясненням ФОП підприємницьку діяльність він здійснює, спільно з ФОП ОСОБА_3, проте обсяги виробництва візуально не відповідають кількості працівників.

Таким чином ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме працівники допущені до роботи по переміщенню досок та підготовці їх до транспортування, по завантаженню досками автомобіля без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України не визнав, і пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність по розпилюванню деревини в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області разом з його сином ФОП ОСОБА_3. Крім цього, він уклав договір від 09.07.2018 про надання послуг з ОСОБА_4, який згідно договору може забезпечувати виконавця підсобними робітниками для здійснення розвантажувальних та завантажувальних робіт. На час інспекційного відвідування, його син ОСОБА_3 здійснював розпилювання деревини, а ОСОБА_2 здійснював завантаження відходів з тирсоматеріалів для власних потреб, разом з ним була неповнолітня особа, яка допомагала йому в цьому. Особи, які втекли були працівниками ФОП ОСОБА_4О, які приїхали вантажити доски.

У судовому засіданні головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_5, пояснила, що 31.08.2018 нею було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює підприємницьку діяльність по вул. Вишнева, 2, в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, під час якого було виявлено, що на вказаній території здійснювали завантаження деревини 4 особи, 2 особи відразу втекли, ОСОБА_2 та неповнолітня особа залишилися на території та відмовилися надавати пояснення. Під час перевірки було встановлено, що з вказаними особами трудові договори не укладено, проте обсяги виробництва візуально не відповідають кількості працівників.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює в Ліплявському лісництві на посаді майстра лісу із серпня 2010 року, підтвердив, що дійсно 31.07.2018 він приїхав до ФОП ОСОБА_1 і здійснював завантаження відходів з тирсоматеріалів для власних потреб, разом з ним була неповнолітня особа, яка допомагала йому в цьому.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України, виходячи з наступного.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення №ЧК-680/365/АВ/П/ПТ від 07.08.2018 (а.с.3-4), акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, фізичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-680/365/АВ від 01.08.2018 (а.с.5-6). Проте, інспектором праці при фіксуванні правопорушення не встановлено особи найманих працівників, яких, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, було допущено до роботи без укладення трудового договору, крім ОСОБА_2.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол №ЧК-680/365/АВ/П/ПТ від 07.08.2018, оскільки він спростовується показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який надав довідку про офіційне місце роботи, та договором про надання послуг від 09.07.2018 укладеним між з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який згідно договору може забезпечувати виконавця підсобними робітниками для здійснення розвантажувальних та завантажувальних робіт.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністратвине парвопорушення та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, оскільки належні, допустимі та несуперечливі докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6