Справа № 454/1994/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/97/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 червня 2018 року близько 10 год. 50 хв. на вул.Г оловацького у м.Стрий Львівської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та вчинив наїзд на собаку, що спричинило її смерть, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На постанову судді Кишинський К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, при прийнятті оскаржуваного рішення суддею не враховано його особу, а саме те, що він працює менеджером зі збуту у ТзОВ «Клінгспор» та у його посадові обов'язки входить обслуговування та відвідування клієнтів. А тому, позбавивши його права керування транспортними засобами, суд першої інстанції фактично позбавив його можливості виконувати його посадові обов'язки, що у свою чергу може призвести до звільнення його з посади, внаслідок чого він буде позбавлений можливості утримувати сім'ю. Звертає увагу, що у нього на отриманні двоє дітей, а дружина отримує 3723,00 грн. в місяць, а лише орендна плата з житло становить 7000 грн, що підтверджується договором оренди квартири від 01.01.2018.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Додатково повідомив, що він домовився з потерпілою ОСОБА_2 щодо відшкодування їй шкоди. Окрім того, наголосив, що втрата права керування транспортними засобами може призвести до його звільнення з роботи, оскільки його посадові обов'язки передбачають використання автомобіля.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які апелянтом не оскаржувалися.

Проте суддя Сокальського районного суду Львівської області, при накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не в повному обсязі дотрималася вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Отже, за наведених обставин, суддя Сокальського районного суду Львівської області, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, мав накласти стягнення за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на це постанова районного суду підлягає зміні в частині накладення стягнення, в межах повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 294 КУпАП. При цьому, слід врахувати що відповідно до вказаної статті у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

В силу положень ст.ст. 33, 36 КУпАП, беручи до уваги характер та обставини правопорушень, особу ОСОБА_1, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, заважаючи на те, що автомобіль необхідний для виконання його службових обов'язків, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи доцільним є застосування адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозний з числа вчинених адміністративних правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців змінити на штраф у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах