Справа №592/517/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/279/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці ОСОБА_3, особи, відносно якої закрито провадження у справі ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0897/80500/17, 04 грудня 2017 року о 20 год. 30 хв. в зону митного контролю м.п. «Бачівськ» Сумської митниці ДФС в напрямку вїзд на митну територію України заїхав автобус марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер MYX-582, під керуванням гр. України ОСОБА_4 В якості підстави для переміщення автобуса через митний кордон України ОСОБА_4 надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № HW02906, «Sales contract-adas-veteli szerzodes» між Filler Trans KFT Угорщина і ООО «Man track and bus» Росія та доручення №18 від 11.05.2017 року на російській мові від директора «ОСОБА_7 енд Бас РУС» м. Москва А.М. Якименко, Відмовний лист від директора «ОСОБА_7 енд Бас РУС» м. Москва А.М. Якименко, в якому вказано, що ОСОБА_4 за дорученням №18 від 11.05.2017 року директора «ОСОБА_7 енд Бас РУС» м. Москва А.М. Якименко, повинен перемістити територією України до Республіки Білорусь автобус марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер MYX-582.

Під час перевірки було встановлено, що ВАТ «ОСОБА_7 енд Бас РУС» не видавало доручення №18 від 11 травня 2017 року, на російській мові, від директора «ОСОБА_7 енд Бас РУС» м. Москва А.М. Якименко та Відмовний лист від директора «ОСОБА_7 енд Бас РУС» м. Москва А.М. Якименко, а також ВАТ «ОСОБА_7 енд Бас РУС», включно з філіалами, не укладало договір на придбання автобуса марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер MYX-582, та договір з ВАТ «БелПолессТранс» Республіка Білорусь на поставку вищевказаного автобуса, а також в штаті ВАТ «ОСОБА_7 енд Бас РУС» відсутній співробітник на прізвище ОСОБА_8

Тобто ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України автобуса марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер MYX-582, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Автобус марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер MYX-582, який зберігається на складі Сумської митниці ДФС, постановлено повернути ОСОБА_4

Не погоджуючись з даним рішенням судді, представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420273 грн. 60 коп. з конфіскацією Автобуса марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер MYX-582, VIN WDВ3964831Z903914.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду вищезазначеної справи до матеріалів адміністративної справи про ПМП був долучений адвокатський запит ОСОБА_5, відповідь ВАТ «МАН ОСОБА_7 єнд Бас РУС», договір поставки, рамочний договір поставки щодо повного спростування інформації, яка була викладена в листі за № 125/01-12/2017 від 07 грудня 2017 року товариство «МАН ОСОБА_7 єнд Бас РУС», в той же час суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в листі вказаного товариства на адвокатський запит від 21 травня 2018 року №3217/01-05/2018 жодним чином не спростовується інформація щодо відсутності співробітника на прізвище ОСОБА_8, який нібито підписував та передавав гр. ОСОБА_4 доручення №18 від 11 травня 2017 року, на російській мові та відмовний лист від директора «ОСОБА_7 енд Бас РУС». При цьому, апелянт зазначає, що Сумська митниця ДФС стверджує про те, що всі документи, які подавались до митного контролю, а саме: доручення №18 від 11 травня 2017 року, на російській мові та відмовний лист від директора «ОСОБА_7 енд Бас РУС», мають ознаки підробки, крім того, подані під час судового розгляду стороною захисту документи також мають сумнівний характер.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_5, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На думку апеляційного суду, розглядаючи протокол про порушення митних правил №0897/80500/17 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 483 МК України, суддя районного суду дотримався вищезазначені вимоги закону та дійшов вірного висновку про відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах даної справи відсутні безсумнівні докази того, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України автобуса марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, реєстраційний номер MYX-582, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

Так, дійсно, згідно матеріалів справи про порушення митних правил, у відповідь на запит заступника начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС (а.с.21-22), товариство «МАН ОСОБА_7 енд Бас РУС» у листі за №125/01-12/2017 від 07 грудня 2017 року, на який посилається апелянт, дійсно надавало інформація про те, що не уповноважувало та не видавало будь-яких довіреностей, в тому числі на вчинення юридичних дій та формальностей по придбанню в країнах ЄС транспортних засобів та транзиту в Росію від 11 травня 2017 року №18 на імя гр. України ОСОБА_4.

Крім того, в зазначеному даному листі також зазначено, що товариство «МАН ОСОБА_7 енд Бас РУС» та його філіали не укладало договір на придбання вищезазначеного автобуса та на його поставку, в штаті зазначеного товариства відсутній працівник на прізвище ОСОБА_8, а тому відмовний лист та довіреність є підробками(а.с.23).

В той де час, в матеріалах справи міститься інший лист за №3217/01-05/2018 року від 21 травня 2018 року (а.с.72), який було направлено на адвокатський запит від 15 травня 2018 року, з інформацією про те, що товариство «МАН ОСОБА_7 енд Бас РУС» 20 вересня 2017 року уклало угоду з Угорським торговим підприємством Филлер ОСОБА_7 та 06 листопада 2017 року придбало в рамках зазначеної угоди та торговому контракту автобус марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, VIN WDВ3964831Z903914, реєстраційний номер MYX-582. Зазначений транспортний засіб було отримано уповноваженою особою товариства «МАН ОСОБА_7 енд Бас РУС», громадянином України, паспорт FB№852826, який діяв від імені товариства та за дорученням №18 від 11 травня 2017 року (а.с.20). З наявної в матеріалах справи копії паспорту(а.с.16) вбачається, що громадянин України, який діяв від імені товариства є ОСОБА_4

Крім того, у вищезазначеному листі також йдеться про те, що ОСОБА_4 повинен був доставити зазначений автобус до м. Москва, однак, через певні обставини, товариство «МАН ОСОБА_7 енд Бас РУС» за згодою з товариством «БелПолесТранс» (Республіки Беларусь), перенаправило поставку зазначеного автобуса за новою адресою, а саме, вул. Заозерна, б. 2 с. Рвсемирово Столинського району Брестської області Республіки Беларусь, про що зазначалося у відмовному листі від 29 листопада 2017 року №46/34-О (а.с.24).

Підстав вважати, що інформації яка міститься в документах наданих на адвокатський запит є неправдивою в апеляційному суді немає. Представники митниці жодних спростувань зазначеної інформації не надали.

І крім того, за клопотанням представника митниці апеляційний перегляд вказаного провадження відкладався, митниці надавався час для отримання чи підготовки матеріалів для підтвердження своїх апеляційних вимог, однак жодних доказів митницею надано не було.

Таким чином, за наявності суперечливих відповідей товариства «МАН ОСОБА_7 енд Бас РУС», та за відсутності будь-яких допустимих доказів на підтвердження того, що документи, які подав ОСОБА_9 при спробі перемістити автобус марки Мерседес OH1634L, 1998 року випуску, VIN WDВ3964831Z903914, реєстраційний номер MYX-582 ОСОБА_4 дійсно були підроблені, апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 не спростовують висновки судді районного суду, постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим вказане судове рішення необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.