№ 524/6473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В., представника порушника ОСОБА_1 за угодою адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 21 липня 2018 року о 12 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Лікаря Богаєвського, 4 Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 до суду не зявився, відповідно до укладеного договору № 864 про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 року його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2, який погодився на розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви.

Представник ОСОБА_1 за угодою адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував. Так, 21 липня 2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 йшов по вулиці Лікаря Богаєвського. В цей час до нього підійшли працівники поліції і звинуватили його в керуванні автомобілем OPEL OMEGA в стані алкогольного спяніння, після нетривалої сварки надягли на ОСОБА_1 кайданки та повалили на землю. Відвезли до наркодиспансеру для проведення огляду на стан спяніння, на місці пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» не пропонували. Весь цей час ОСОБА_1 заперечував факт керування даним автомобілем, у нього навіть не було при собі ключів від автомобіля та документів на авто, ніякого відношення до нього ОСОБА_1 не мав, кому він належить йому невідомо. З невідомих причин протокол про адміністративне правопорушення складався в відділенні поліції в м. Кременчуці по вулиці Київській, при цьому адвоката, за проханням його підзахисного, не було надано. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, так як відсутні докази, які підтверджують факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Установлено, що 21 липня 2018 року о 12 год. 50 хв. по вулиці Лікаря Богаєвського, 4 в м. Кременчуці працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, доставлений до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де лікарем наркологом проведено його огляд на стан спяніння, а потім до відділення поліції по вулиці Київській, 7, де відносно ОСОБА_1 були складені протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, від ознайомлення з якими та отримання їх копій він відмовився.

Поліцейський роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_4 пояснив, що 21 липня 2018 року під час патрулювання міста надійшло повідомлення про порушення водієм автомобіля OPEL OMEGA Правил дорожнього руху, виявили автомобіль на вулиці Лікаря Богаєвського, на їх вимогу водій не зупинився, повернув у двір будинку № 4, де і зупинився, водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, став тікати, його затримали, склали протокол про затримання, запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, відвезли до наркодиспенсеру, а потім до відділення поліції по вулиці Київській, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. При собі алкотестера «Драгер» у них не було, оскільки він видається один на всі екіпажі, які патрулюють місто. Він не памятає, чи був присутній адвокат при оформленні протоколу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1490, складеному о 13 год. 40 хв. 21.07.2018 року ОСОБА_1 на час проведення огляду перебував в стані алкогольного спяніння.

Також доказом по справі в протоколі зазначені пояснення свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу та з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечує, однак не заперечує, що перебував в стані алкогольного спяніння.

На виклики до суду свідки не зявилися, хоча повідомлялись належним чином і суд позбавлений можливості перевірити їх покази і з цих підстав їх не приймає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та проведення огляду на стан спяніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансеру.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч.3 ст.266КУпАП).

Як зазначено в частині 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І зазначеної Інструкції).

Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п.7 розділу І зазначеної Інструкції).

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені обставини вважаю, що при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння був порушений порядок, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому його слід визнати недійсним.

Так, патрульні поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Драгера», інші докази відсутні.

Крім того, зазначені в протоколі обставини керування правопорушником транспортним засобом не підтверджені доказами.

Посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо керування порушником транспортним засобом безпідставні, так як матеріали справи не містять відомостей про зазначені обставини.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7