Справа № 724/1196/18
Провадження № 3/724/512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справи про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, жительки с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на а/д. 026086, 23 км. (Строїнці Перебиківці) керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. LIF ID 39, не вибравши безпечної швидкості руху, а також дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки ОПЕЛЬ д.н.з. 2065 FRM, який рухався в попутньому напрямку, в результаті ДТП потерпілих немає, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06 липня 2018 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на а/д. 026086, 23 км. (Строїнці Перебиківці) керувала т.з. марки ОСОБА_2 д.н.з. LIF ID 39 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера ДРАГЕР, проба позитивна 1,17 %, чим порушила п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялася належним чином за адресою проживання, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення та в інших матеріалах справи, про причину своєї неявки суду не повідомила. Клопотань про можливість слухання справи у її відсутності суду не надала.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Пунктом 7 цього ж Пленуму встановлено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у звязку з систематичною неявкою в судові засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не виявила інтересу до розгляду справи по суті.

У той же час ОСОБА_1 було відомо про наявність і розгляд судом відносно неї справ про адміністративні правопорушення, оскільки їй при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено про розгляд справи Хотинським районним судом Чернівецької області. Окрім цього, судом неодноразово вживались заходи для виклику у судове засідання ОСОБА_1, а розгляд справи відкладався в звязку із її неявкою. Так, знаючи, що відносно неї здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даних справ судом, вона не виявила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені обставини на думку суду вказують про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та ігноруванням викликів до суду з метою уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обовязковою, а тому суд розглядає справу у її відсутність.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 10.09.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 355750 від 06.07.2018 року, БД № 355751 від 06.07.2018 року, актом огляду на стан спяніння, показами алкотестера ДРАГЕР, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також схемою наслідків ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області посвідчення водія не отримувала.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримувала, ступеню її вини, обставин, що обтяжують відповідальність та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є порушення правил дорожнього руху, які спричинили ДТП у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про її неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню її вини, а також вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1196/18 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, № 724/1197/18 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1196/18.

Визнати винною ОСОБА_1, НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Визнати винною ОСОБА_1, НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_7