Провадження №: 3/752/7262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює водієм у Національній опері України, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2018 року о 12 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 2217-104» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ямська, 72 а, будучи не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.04.2018 року о 12 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 2217-104» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ямська, 72 а, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина в повній мірі встановлена та підтверджена наведеними вище доказами.

Разом з тим, на думку суду в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вину, як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 покинув місце пригоди у зв"язку із сімейними обставинами, після чого повернувся на місце пригоди для оформлення події, що свідчить про відсутність у нього умислу.

За таких обставин справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і обставину, що пом'якшує покарання - визнання вини, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.