Справа № 365/528/18 Номер провадження: 3/365/116/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працездатного, працюючого на посаді агронома ТОВ «УМК»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357413 встановлено, що 25.08.2018 року о 12 год. 55 хв. в с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25.08.2018 року близько 13 год. він був зупинений працівниками поліції, які зауважили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння за допомогою портативного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Результати приладу показали 0,24 %0. Працівники поліції почали складати протокол. На зауваження ОСОБА_1 щодо того, що він тверезий, алкоголь не вживав, оскільки приймає медичний препарат для лікування шлунку «Тримедат», працівники поліції не реагували. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені після складання протоколу, під час проведення огляду вони не були присутні, а лише підписали готовий протокол та чек з приладу. ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність проведення огляду на місці зупинки, оскільки в його присутності прилад підготовлений не був, новий муштук з герметичної упаковки не доставався. Прилад надали йому для задувки вже з прикріпленим муштуком. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 до суду в письмовому вигляді.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні та в письмових поясненнях підтвердили обставини, викладені в поясненні ОСОБА_1, а саме що вони під час проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 присутні не були, підписали вже готовий протокол та чек з приладу «Драгер». Також їм не відомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки свідки були запрошені працівниками поліції вже після зупинки. Із зовнішніх ознак ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює поліцейським Згурівського ВП. 25.08.2018 року близько 13 год. він у складі патрульного екіпажу дійсно зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Свідком був складений протокол про адміністративне праопорушення. Огляд на стан сп'яніння він не проводив та при його проведенні присутній не був.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 25.08.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357413 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.3). В адміністративному матеріалі знаходяться результат приладу «Драгер» з позитивним результатом - 0,24 %0, де зазначено, що ОСОБА_1 25.08.2018 року о 12 год. 55 хв. пройшов обстеження на стан сп'яніння (а.с.2).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділ І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 6 розілу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, а саме у відсутність свідків, що ставить під сумнів результати отримані в ході проведення такого огляду. Наданий до суду відеозапис не містить зображення зупинки водія, приготування приладу для задувки, проте з нього чітко встановлено відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп"яніння (а.с.26). Поясненнями свідка ОСОБА_5 обставини викладені в протоколі не підтверджуються та не спростовуються. Докази отримані з порушенням закону є неналежними, а тому суддя не приймає до уваги результати приладу «Драгер». Враховуючи те, що іншими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доводиться, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії БД № 357413 встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та не погоджувався з результати алкотесту. За вказаних обставини відповідно до вимог пункту 7 Інструкції працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для проведення огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.08.2018 року о 12 год. 55 хв. в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ