А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку подала адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець та громадянин ОСОБА_4, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 04 вересня 2017 року о 08 год. 20 хв., Сарів Кумас був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу ПР «Новоселиця», на напрямку 186 прикордонного знаку, на відстані 10 км. лінії державного кордону України, при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину, у складі групи посіб, поза межами пункту пропуску, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги передбачені ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що причини пропуску строку на оскарження судового рішення є поважними. Посилається на те, що повний текст, значення та наслідки оскаржуваної постанови громадянину ОСОБА_4, який не володіє українською мовою, розяснені не були, а були доведені до відома останнього лише 03.01.2018 під час побачення з нею як захисником. Також вказує на те, що копія оскаржуваної постанови в перекладі на зрозумілу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 мову вручена не була. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.09.2017.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 06.09.2017, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 16.09.2017, а оскільки вказаний день є вихідним (не робочим), то на наступний за ним робочий день 18.09.2017.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 09.01.2018, подані адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на пошту 05.01.2018, що підтверджується наявним на конверті штампом Укрпошти, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 06.09.2017.

Підстави, на які адвокат ОСОБА_1 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи, у тому числі й змістом оскаржуваної постанови, підтверджено, що в судовому засіданні, яке мало місце 06.09.2017, приймали участь як ОСОБА_3, так і перекладач ОСОБА_5, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом першої інстанції щодо нього рішення, і що в свою чергу не позбавляло останнього можливості укласти договір із адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, у тому числі й звернутись до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк, у звязку з чим, твердження адвоката ОСОБА_1М про те, що повний текст, значення та наслідки оскаржуваної постанови громадянину ОСОБА_4, який не володіє українською мовою, розяснені не були, а були доведені до відома останнього лише 03.01.2018 під час побачення з нею як захисником, визнаються такими, що не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не підтверджені будь-якими доказами.

При оцінці доводів заяви про те, що повний текст, значення та наслідки оскаржуваної постанови громадянину ОСОБА_4, який не володіє українською мовою, розяснені не були, а були доведені до відома останнього лише 03.01.2018 під час побачення з нею як захисником, враховуються додані до заяви документи, у тому числі дозвіл на побачення адвоката з ОСОБА_3, з якого, а також із доданих до клопотання доказів, не вбачається, що адвокат із правопорушником ОСОБА_3 побачення мала за участі перекладача.

У звязку з вищенаведеними обставинами, такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не дають підстав для його поновлення, визнаються й посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що копія оскаржуваної постанови в перекладі на зрозумілу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 мову вручена не була. При цьому, апеляційний суд враховує й те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення.

За таких обставин, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у звязку з чим, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що пропущений строк є значним (майже чотири місяці); що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити адвокату ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 320 гривень, - повернути адвокату ОСОБА_1 як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан