Провадження № 3/369/3956/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 019917 від 03.05.2017 року 15.04.2017 о 16 годині 08 хвилини водій ОСОБА_1 на вул. Леніна 277 в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом BMW 525, д/н НОМЕР_2, проявив неуважність, завчасно не подав сигнал покажчиком повороту ліворуч, під час повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3, який завершував маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3 здійснив наїзд на електроопору, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.9.4., п.1.5., п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що 15.04.2017 о 16 годині 08 хвилини керував BMW 525, д/н НОМЕР_2 по вул. Леніна 277 в с. Гореничі, здійснював поворот ліворуч, подивився у ліве дзеркало, перешкод не було. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, на перехресті був розрив суцільної ліції, який надавав йому можливість здійснити маневр. Тільки водій ОСОБА_1 почав поворот ліворуч, з ним зіткнувся автомобіль ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху і розпочав обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки і виїхавши на смугу зустрічного руху. Його слова підтверджує диск з відеозаписом події, який надав водій автомобіля, що рухався за ним.

В судове засідання з'явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки здійснював поворот ліворуч і переконався у безпечності маневру, надавши перевагу в русі зу стрічному транспорту, і в тому місці транспортні потоки поділені суцільною дорожньою розміткою, яка переривається тільки на перехресті, де обгін заборонено. Також захисник просив викликати і допитати водія ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3, водія,який надав диск з записом відео реєстратора, свідка, який перебував на пасажирському сидінні в автомобілі водія ОСОБА_1; захисник просив витребувати з Києво-Святошинського ВП оригінали висновків експерта.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виклик і допит свідків та витребування справи для дослідження суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтував необхідності допиту свідків та дослідження оригіналів висновків експерта.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, фотокартки приходить до наступного.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення БР № 019917 від 03.05.2017 року, диск з відеозаписом від 15.04.2017 року, постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 року, копію протоколу огляду міс ця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2017 року, копію схеми місця ДТП, у яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1, здійснював маневр повороту ліворуч на ділянці дороги, де даний маневр дозволено, пояснення водіїв, та інші матеріали справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3. б), п.9.4., п.1.5., п.10.1. ПДР, оскільки ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не міг передбачити, що інший транспортний засіб здійснюватиме обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху і перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун