ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/9494/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТД Ліном», який мешкає за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-а/25, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2018 року о 08 годині 03 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 135 на Центральному мості в м. Дніпрі, де, під час зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони вул. Князя Володимира Великого та заїжджав на Центральний міст в м. Дніпрі, в цей час він слідував ближче до правого краю дороги, при цьому зліва від нього не було місця для ще одного транспортного засобу, однак, починаючи рух в загальному потоці, він несподівано почув удар від зіткнення зліва, після чого побачив автомобіль «Лексус», водій якого намагався втиснутись між ним і бордюром, у зв'язку з чим і відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що при заїзді на Центральний міст в м. Дніпрі, він рухався паралельно з іншим транспортним засобом «Рено», під керуванням водія ОСОБА_1, який слідував правіше від нього, при цьому останній став несподівано змінювати траєкторію руху ліворуч, у зв'язку з чим відбулось зіткнення і його автомобіль притиснуло до лівого бордюрного каменю. На його думку, водій ОСОБА_1 в момент зіткнення дивився в право та пропускав інші транспортні засоби, що слідували по головній дорозі, у зв'язку з чим не побачив його.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 серпня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час зміни траєкторії руху водієм ОСОБА_1 у напрямку в якому вже слідував інший водій ОСОБА_2, у зв'язку з чим відстань між боковими частинами їх транспортних засобів зменшилась, що призвело до наслідків які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було змінено траєкторію руху, чим зменшено відстань до автомобіля «Лексус», водія якого ОСОБА_2 слідував в цей час зліва у попутному напрямку та не змінював напрямку руху, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 почав рух змінюючи свою траєкторію лівіше, що в свою чергу вимагалось відповідною дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 1.5.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, яким попереджалось учасників руху про звуження дороги з правого боку, а тому контактування з автомобілем «Лексус» відбулось в праву передню частину лівою боковою частиною транспортного засобу «Фольксваген».

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Клопотання ОСОБА_1 про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Лексус».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3