Справа № 689/1507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серія БР № 033754 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 липня 2018 року о 20 год. 52 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, 65, керував транспортним засобом ОПЕЛЬ ЗАФІРА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу по вул. Петропавловській, 61, та в закладі охорони здоровя водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобілем Опель Зафіра в смт. Ярмолинці по вулиці Петропавловській 7 липня 2018 року приблизно о 21 годині не керував. Того дня він дійсно їхав в автомобілі на задньому пасажирському сидінні з лівого боку. За кермом його автомобіля перебував ОСОБА_2, оскільки він перед цим вживав алкогольні напої. Про це він і пояснював працівникам поліції, а також зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 7 липня 2018 року ввечері він їхав за кермом автомобіля Опель Зафіра, який належить ОСОБА_1, додому до останнього. ОСОБА_1 сидів на задньому лівому пасажирському сидінні. Приблизно о 21 год. 00 хв. їх зупинили працівники поліції та відразу почали говорити до ОСОБА_1, що він керував автомобілем. До нього вони не підходили. Пізніше, коли він вийшов з-за керма автомобіля, підійшов до поліцейських та намагався пояснити, що за кермом перебував саме він, а не ОСОБА_1 Але працівники поліції жодним чином не відреагували на його пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 7 липня 2018 року о 20 год. 52 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, 65, керував транспортним засобом ОПЕЛЬ ЗАФІРА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердив, що автомобілем Опель Зафіра 7 липня 2018 року о 20 год. 52 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській не керував, а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2. Ці його пояснення підтверджуються обєктивними доказами по справі показаннями свідка ОСОБА_2, які є детальними та послідовними.

Так, ретельно дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 7 липня 2018 року о 20 год. 52 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській не керував транспортним засобом - Опель Зафіра. Так, на відеозаписі не видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля Опель Зафіра. Крім цього, при спілкуванні з працівниками поліції останній зазначає, що не керував транспортним засобом. До того ж, як вбачається з відеозапису, поліцейські взагалі не підходили та не перевіряли, чи перебуває хтось із сторонніх осіб на місці водія транспортного засобу. На відеозаписі видно, що поруч з транспортним засобом перебуває свідок ОСОБА_2.

Крім цього, відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зокрема, як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 8 Постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018р. серія БР № 033754 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба