ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/82/18 Справа № 190/454/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 24 березня 2018 року о 13 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченка в с. Грушуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області в стані наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло тремтіння рук), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності, копію постанови суду він не отримував, про накладене стягнення офіційно проінформований у липні 2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин та має право на його поновлення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року повідомлений, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 26 квітня 2018 року в Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

03 травня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, однак повідомлення про місце, дату та час розгляду справи було йому направлено поштою яке, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, вручено йому особисто 04 травня 2018 року.

Водночас, 05 липня 2018 року до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1.(а.с. 29), в якій останній просить повідомити стан розгляду адміністративної справи стосовно нього, про що йому було направлено повідомлення про наслідки розгляду даної справи та винесення постанови стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП (а.с.31).

Крім того, 17 липня 2018 року ОСОБА_1 ознайомився з даною адміністративною справою в повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис на поданій ним заяві від 16 липня 2018 року (а.с.32).

Таким чином, ОСОБА_1, хоч і не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього, однак достеменно знав, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувала дана справа, з якою він був ознайомлений 17 липня 2018 року, однак з апеляційною скаргою звернувся лише 25 вересня 2018 року, тобто після спливу більше двох місяців з моменту ознайомлення з адміністративною справою.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку у зв'язку з неотриманням ним копії оскаржуваної постанови, а лише був проінформований про накладене стягнення у липні 2018 року, є необґрунтованими, оскільки 17 липня 2018 року при ознайомленні ним з матеріалами справи були відсутні будь-які перешкоди в отриманні копії постанови та на їх існування апелянт не посилається, відповідні відомості з приводу цього також суду не надав.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи в суді першої інстанції, з оскаржуваною постановою, наявною в матеріалах справи, ознайомився 17 липня 2018 року, на наявність будь-яких перешкод в отриманні її копії при ознайомленні зі справою не посилається, тому мав можливість реалізувати своє право на оскарження постанови в передбачений законом строк, а доводи, викладенні в клопотанні, не можуть слугувати в якості поважної причини для поновлення цього строку, а відтак скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун