Справа № 724/1651/18
Провадження № 3/724/559/18
П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Дністер», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та ПКМУ № 413 від 17.06.2015 - В ході інспекційного відвідування (з 25.09.2018 року по 26.09.2018 року) встановлено, що з 01.01.2018 року в штатний розпис ТзОВ «Дністер» введено три структурних підрозділи до яких входять 68 штатних одиниць, а саме: 60 штатних одиниць за професією «Робітник з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва», які входять до структурного підрозділу «Садівнича бригада (Яблуневий сад)», 2 штатні одиниці за тією ж професією, але відносяться до структурного підрозділу «Рільнича бригада» та 6 штатних одиниць за професією «Тракторист-машиніст сільсько-господарського виробництва», що входять до структурного підрозділу «Механізована бригада».
Проте, незважаючи на вакантні посади в штатному розписі адміністрація ТзОВ «Дністер» укладає з працівниками договори цивільно-правового характеру на виконання робіт в саду, в полі та загальногосподарські роботи.
В ході ознайомлення із цивільно-правовими договорами встановлено, що договори мають ознаки трудових відносин, а саме:
1) укладаються на 1 місяць з одними й тими самими працівника впродовж 6 місяців, що вже свідчить про довготриваючі трудові відносини, тоді як цивільно-правовий договір укладається для разових робіт. Наприклад: з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 цивільно-правові договори переукладалися щомісячно на протязі періоду з січня 2018 року по червень 2018 року. З працівниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими фізичними особами договори перекладалися на протязі періоду з лютого 2018 року по червень 2018 року. - -
2) ведеться облік відпрацювання робочого часу у так званій «відомості на оплату праці», де зазначається скільки годин і в які дні працівник працював.
3) ведеться бухгалтерський облік по нарахуванню заробітної плати разом із штатними працівниками. Винагорода нараховуються працівникам пропорційно відпрацьованому часу з розрахунку мінімальної заробітної плати, а за умовами цивільно-правового договору виконавцю виплачується винагорода за конкретно визначений об'єм робіт. Наприклад: у квітні 2018 року цивільно-правові договори укладено з ОСОБА_11 - договір № 59 від 02.04.18, ОСОБА_12 - договір № 60 від 02.04.2018 року та ОСОБА_13 договір № 69 від 02.04.18. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в місяць відпрацювали по 9 робочих днів або 72 годині, і їм нарахована заробітна плата пропорційно відпрацьованому часу з розрахунку мінімальної заробітної плати.
4) в укладених цивільно-правових договорах не визначено конкретно об'єм робіт, а лише зазначено загальними фразами вид робіт: загальногосподарські роботи, роботи по приготуванню розчину отрутохімікату, роботи по перевезенню яблук у саду, звезення яблук у склад, збирання яблук у саду, формування крони дерев. Не зазначений об'єм виконаних робіт і в акті виконаних робіт, що свідчить про щоденний процес роботи, який є невід'ємною частиною робіт в сільському господарстві.
5) винагорода за цивільно-правовими договорами працівникам виплачується разом із заробітною платою штатних працівників по одній відомості і перераховується на карткові рахунки, які відкриті в акціонерному банку «Південний» за зарплатним проектом. Винагорода працівникам за укладеними цивільно-правовими договорами в ТзОВ «Дністер» виплачувалася не по закінченню виконаних робіт, а в день виплати заробітної плати штатним працівникам.
6) Відповідно до умов п. 9.8 даних цивільно-правових договір Виконавець виконує Договір, використовуючи виключно матеріал, обладнання та устаткування, отримане від Замовника за Договором позички й відповідає за неправильне їх використання, що свідчить про матеріальну відповідальність Виконавця, проте роботу Виконавець виконує на свій страх і ризик відповідно до п. 8.7 Договору.
В порушення вимог пп. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору» працівники: ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32
Впродовж 2017 року та з січня - червня 2018 р. були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № ЧВ-823/18/321/АВ/П/1ПТ від 26.09.2018 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:
- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо того, в чому саме полягає повторність не забезпечення дотримання ОСОБА_1 чинного законодавства про працю, та в матеріалах справи відсутні докази, щодо того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив порушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню;
- в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості, щодо того чи бажали працівники ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 працювати за цивільно-правовими договорами, чи бажали укласти трудові договори та оформити трудові відносини із ТзОВ «Дністер».
Крім того, диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачає повторність не забезпечення дотримання чинного законодавства про працю.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП України, винність правопорушника, відсутні характеризуючи дані та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв