Справа № 364/1122/18
Провадження № 3/364/247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником ПВ «Світанок» с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.06.2018 року, близько 11 год. 30 хв., по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані спяніння, виражався в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2 образливими словами. Застосовував до вказаної потерпілої насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагував. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав суду, що він помирився із потерпілою, просив вибачення за скоєне, пообіцяв, що подібного більше вчиняти не буде та зробить відповідні висновки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила телефонограму, якою просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 592466 від 27.06.2018 року;

- рапортом інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року № 1498;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 27.06.2018 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, від 27.06.2018 року;

- протоколом серії АА № 088960 про адміністративне затримання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 27.06.2018 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27.06.2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані спяніння.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, слід взяти до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти, та те, що він вжив заходів щодо примирення із своєю дружиною, одночасно враховуючи одну пом'якшуючу відповідальність обставину та одну обтяжуючу відповідальність обставину - суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.