overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/47148/18-п від 12.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/47148/18-п від 12.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим при винесенні вказаної постанови судом помилково не вирішено питання щодо речових доказів, а саме:

- капсули для стірки "Dash 3 in 1 pons" - 6 (шість) штук;

- шоколад "Posres" 300 грам, 70% - 2 (дві) штуки;

- шоколад "Marzipan" 100 грам - 14 (чотирнадцять) штук;

- печиво "Biscuits" - 3 (три) банки металев і;

- кофе "Grani beans-grains" - 4 (чотири) банки металеві 250 грамові;

- цукор "Gusto pez Vita" - 500 грам - 2 (дві) упаковки;

- горішки "Soltino" 500 грам - 4 (чотири) упаковки;

- шоколад "Schogetten" 100 грам - 44 (сорок чотири) штуки;

- шоколад "Studentska" - 180 грам - 18 (вісімнадцять) штук;

- шоколад "Studentska" - 180 грам - 16 (вісімнадцять) штук;

- горішки "Soltino" 500 грам - 1 (одна) упаковка.

24.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточненя вказаної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Резолютивну частину постанови Печерського районного суду м. Києва №757/47148/18-п від 12.10.2018 доповнити наступним абзацом: «Речові докази, а саме:

- капсули для стірки "Dash 3 in 1 pons" - 6 (шість) штук;

- шоколад "Posres" 300 грам, 70% - 2 (дві) штуки;

- шоколад "Marzipan" 100 грам - 14 (чотирнадцять) штук;

- печиво "Biscuits" - 3 (три) банки металев і;

- кофе "Grani beans-grains" - 4 (чотири) банки металеві 250 грамові;

- цукор "Gusto pez Vita" - 500 грам - 2 (дві) упаковки;

- горішки "Soltino" 500 грам - 4 (чотири) упаковки;

- шоколад "Schogetten" 100 грам - 44 (сорок чотири) штуки;

- шоколад "Studentska" - 180 грам - 18 (вісімнадцять) штук;

- шоколад "Studentska" - 180 грам - 16 (вісімнадцять) штук;

- горішки "Soltino" 500 грам - 1 (одна) упаковка, що передано на зберігання до Печерського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань
Провадження №: 3/752/7753/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе 18, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 119257, від 11.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 580/1694/18
Номер провадження 3/580/569/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 15.12.1961 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, вул. Миру, 25, не працюючого

по ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 351050 від 28.07.2018 року зазначено, що 22.05.2018 року гр. ОСОБА_1, о 23.00 год. на вул. Хорива, 55 Б в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 потрапив у ДТП , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.05.2018 року.

Матеріали даної адміністративної справи надійшли з Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до суду 03.08.2018р.

На неодноразові виклики до суду 20.08.2018 року, 07.09.2018 року та 28.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 122-4, п. 7 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 478/1646/18 Провадження № 3/478/518/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Фалій В.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 363913 від 09 жовтня 2018 року вбачається, «09.10.2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї».
ОСОБА_1, під час судового засідання визнав себе винним та підтвердив обставини вищенаведеного правопорушення.
Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР № 363913 від 09 жовтня 2018 року, заявою ОСОБА_2 від 09.10.2018 року про вчинення відносно неї насильства в сімї, поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2018 року, протоколом серії МИ № 000367 від 09.10.2018 року про адміністративне затримання ОСОБА_1, випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 09.10.2018 року.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 661/4473/18
Провадження № 3/661/1989/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 жовтня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2018, 31.08.2018 27.09.2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначених постановах суду, не виконано.

Також, в ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано відомостей про наявність свідків по справі, не зазначено їх прізвищ та адрес; в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», також в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутні відомості, що відображають ставлення правопорушника до складання протоколу, крім того до матеріалів справи не додано письмових пояснень правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушнику під підпис не було повідомлено дату розгляду справи у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 283/2151/18
провадження №3/283/688/2018
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Кривенчука курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №097181 від 21.09.2018 року.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 585/3143/18
Номер провадження 3/585/634/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01.11.1979 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, ІН не відомий,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом «MUSTANG», б/н, з ознаками наркотичного сп»яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обовязкової участі суду не надав.

Однак, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії БД№389845, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, не має посвідчення водія, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, з ОСОБА_1, на підставі ст. 283 КУпАП, слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 555/1852/18
Номер провадження 3/555/733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ», що знаходиться за адресою: вул.Кивїська м.Березне Рівненської області, ображав нецензурними словами лікаря ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що приїхав до лікарні зі своїм другом, однак лікар тривалий час не оглядав його друга, останній почав втрачати свідомість, а тому він зробив лікарю зауваження, що стало причиною словесної суперечки між ними; у вчиненому щиро розкаявся, висловивши осуд своєї поведінки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №624858 від 06.08.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/263/3083/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 160166 від 29.09.2018 року, ОСОБА_2 29.09.2018 року о 22-15 годин, знаходячись біля дитячого майданчику біля буд. № 32 по вул. Енгельса в м. Маріуполі Донецької області, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Статтею 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись вимогами ст. 24-1 КпАП України, вважаю можливим застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 198 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу до неповнолітньої особи у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова