Справа № 308/3158/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Моци А.А., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Зі змісту оскарженої постанови судді від 30.04.2018 вбачається, що 22.03.2018, о 2 год., ОСОБА_1 в м. Ужгороді, по вул. Дендеші, керуючи транспортним засобом «GEELY MK», н.з. АО 2405 ВК, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на металеві ворота будинку № 136, по вул. Дендеші, будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце події, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із фактично викладеними в постанові судді першої інстанції від 30.04.2018 обставинами справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2018 та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вказує, що судове рішення винесене з істотним порушенням вимог процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягнуло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, які не були досліджені та не надано їм належної оцінки. При цьому суд не лише формально підійшов до встановлення обставин справи, не об'єктивно оцінив надані та заявлені докази, порушив вимоги щодо порядку проведення судових засідань в справах про адміністративні правопорушення.

Зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що він залишив місце ДТП лише після того, як добровільно надав свідку ДТП - сусіду потерпілої ОСОБА_4 свої анкетні дані, номер телефону, надав можливість сфотографувати свої посвідчення водія, інші документи.

Від ОСОБА_4 ОСОБА_1 дізнався, що в будинку АДРЕСА_2, на момент ДТП ніхто не проживав та домовився з ним, що ОСОБА_4 вранці передасть дані ОСОБА_1 власникам будинку для врегулювання питання із відшкодуванням завданих збитків.

Вказані пояснення суддею місцевого суду не були взяті до уваги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням того, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області розглядалася справа № 308/3157/18, в рамках якої ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на шість місяців, і одночасно із цим рішенням суддею без проведення окремого судового засідання було проголошено й рішення по справі № 308/3158/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то існують всі підстави застосувати у даному випадку вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

Суд першої інстанції у винесеній ним постанові, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, безпідставно застосував накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у вигляді штрафу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема по ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, якими підтверджується вина ОСОБА_1, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048076 від 22.03.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2018, поясненням ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, які узгоджуються з матеріалами справи.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП є правильною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місцевий суд при накладенні на нього адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП безпідставно не врахував положення ч.2 ст.36 КУпАП апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох, або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 та 124 КУпАП зареєстровані в Ужгородському міськрайонному суді під різними реєстраційними номерами, їм присвоєні різні єдині унікальні номери судових справ 308/3158/18 та 308/3157/18 відповідно.

Автоматизованою системою документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.03.2018 дані справи було окремо розподілено та визначено одного суддю (головуючого).

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд визнає, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з урахуванням правил ст.33 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, врахувавши при цьому передусім особу порушника, ступінь його вини та характер адміністративного правопорушення.

Окрім цього апеляційний суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП визнає, що приєднання одного з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень та накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених є правом суду а не його обов'язком.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування оскарженої постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2018 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2018 про визнання винним ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя