Справа № 405/4469/18
Провадження №3/405/999/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 05 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 №БД 237147, ОСОБА_1, 08.07.2018, о 04 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 1а, керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що 08.07.2018 о 04 год. 55 хв. не керувала транспортним засобом. Вона тільки штовхала згаданий автомобіль по вул. Шевченка, в м. Кропивницькому. За кермом автомобіля був ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 08.07.2018, близько 04 год. 55 хв. перебував в м. Кропивницькому по вул. Шевченка 1а, звернув увагу на чоловіка та дівчину (ОСОБА_1І.), які штовхали машину. Через деякий час до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Коли він підійшов до згаданого автомобіля, ОСОБА_1 сказала, що вона не керувала даним транспортним засобом. Він повідомив патрульних поліцейських про те, що бачив, що за кермом дівчина не перебувала. Свідки, яких потім запросили поліцейські даних подій не бачили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в призначені судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися, шляхом направлення судових повісток. Повістки повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» через неотримання адресатом поштового відправлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто, обов'язковою обєктивною складовою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При перегляді відеозапису, який є додатком до протоколу судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3. Працівниками поліції лише зафіксовано факт відмови останньої від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем і пояснення свідка допитаного в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6