overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1634/18
Провадження № 3/349/905/18
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 16 жовтня 2018 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Привід не виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя Р.Г.Могила
Єдиний унікальний номер 725/4575/18
Номер провадження 3/725/2785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2018 року о 04 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Мінській 12 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ст.268 КпАП України, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного Кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

При цьому згідно ст.260 КпАП України працівникам поліції з метою забезпечення своєчасного розгляду справи надано право здійснювати адміністративне затримання особи.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
3/441/552/2018 441/1152/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПП в Рівненській області ДПП НП України на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №099277 від 06.07.2018р., ОСОБА_1 05.07.2018р. о 23 год. 55 хв. на 268 км а/д М-06 Київ-Чоп, керував т/з «RENAULT MASTER», н.з. ВС 3500 НС, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, покликається про усвідомлення протиправності скоєного, що т/з «RENAULT MASTER», н.з. ВС 3500 НС пройшов обовязковий технічний контроль 21.08.2018р., просив суворо не карати.

За положенням п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП має підтвердження долученими до справи адмінпротоколом серія БД № 099277 від 06.07.2018р. (а.с.6), постановою про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №61383 від 02.05.2018р., згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7), клопотанням ст.інспектора ВАП УПП в Рівненській обл. Куріч Л.В. від 06.07.2018р. (а.с.8-10) та іншими матеріалами.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За положенням ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адмінправопорушення 06.07.2018р.

Отже, на часі розгляду справи про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 361/5442/18
Провадження № 3/361/2521/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 24 серпня 2018 року о 04 год. 27 хв. в місті Ковель по вулиці театральній, керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено у встановленому законом порядку у лікаря приймального відділення Ковельської ЦРЛ. За порушення вимог п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 136238 від 24.08.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду від 24.08.2018 року приймального відділення Ковельської ЦРЛ. Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 199/6785/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 01 жовтня 1983 року, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новозаводська, буд. 77, працюючої торговим представником на ТК «IT International Україна»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній 07 вересня 2018 року близько о 15 год. 00 хв. біля будинку №34 по вул. Новозаводській в м. Дніпро, палив тютюнові вироби «Winston».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника поліції від 07 вересня 2018 року, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона є матірю неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, характер вчинених дитиною ОСОБА_1 дій, той факт що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, сама виховує та утримує неповнолітнього сина.

З огляду на викладене, наявні визначені законом підстави для висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.09.2018
Справа № 635/7523/18
Провадження № 3/635/2523/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 061371 від 20 вересня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 20 вересня 2018 року близько 15 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив родинну сварку зі своєю сімєю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

"11" вересня 2018 р. Справа153/1240/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Ямпіль», Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдови, непрацюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2018 року о 14 годині 50 хвилин в міжнародному пункті пропуску «Ямпіль» на напрямку вихід з України прикордонним нарядом «перевірка документів» виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова, ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву від 25 серпня 2018 року про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає в повному обсязі.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №151338 від 25 серпня 2018 року, в якому зазначено обставини правопорушення, рапортом працівника Державної прикордонної служби України, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних документів.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність відношу визнання вини і вважаю, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа 556/1038/18
Номер провадження 3/556/382/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року по справі №556/1038/18 про притягнення до адміністративної відповідальності т.в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Городецьке» ІАП НААН ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

За ч.1 ст.41 КУпАП,

ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року по справі №556/1038/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП.

При написанні вказаної постанови були допущені описки, а саме невірно зазначено імя по батькові правопорушника «Федорович», оскільки вірно «Михайлович», а також невірно зазначено ініціали правопорушника, як «ОСОБА_1Ф.», оскільки правильно «ОСОБА_1М.». Також в пятому абзаці мотивувальної частини постанови записано, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча останній був присутній в судовому засіданні.

У звязку із вище викладеним, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в постанові суду, а саме у всіх випадках по тексту виправити імя по батькові правопорушника замість «Федорович» на вірне «Михайлович», а також невірно зазначені ініціали правопорушника, як «ОСОБА_1Ф.», на правильні «ОСОБА_1М.», а у пятому абзаці мотивувальної частини рішення записати, що ОСОБА_1 в судове засідання «зявився».

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року по справі №556/1038/18, а саме у всіх випадках по тексту виправити імя по батькові правопорушника замість «Федорович» на вірне «Михайлович», а також невірно зазначені ініціали правопорушника, як «ОСОБА_1Ф.», на правильні «ОСОБА_1М.», а у пятому абзаці мотивувальної частини рішення записати, що ОСОБА_1 в судове засідання «зявився».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: