Справа №478/1187/18 Пров. №3/478/383/2018
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
14 серпня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
18.07.2018 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на польовій дорозі на відстані 3 км. від смт. Казанка - в бік с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував оглядовості польової дороги, дорожні умови, в тому числі стан дороги, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.5, п.11.3 Правил дорожнього руху України.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним частково і пояснив, що дійсно 18.07.2017 року о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на польовій дорозі на відстані 3 км. від смт. Казанка - в бік с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, не врахувавши дорожнього покриття, не врахувавши оглядовості польової дороги, не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів, з протоколом згоден. Проте, вважає що водій автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 також повинен був відреагувати та вжити заходи здійснивши маневр, щоб уникнути зіткнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383974 від 18.07.2018 року, який враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 18.07.2018 року водій ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на польовій дорозі на відстані 3 км. від смт. Казанка - в бік с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував оглядовості польової дороги, дорожні умови, в тому числі стан дороги, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.5, п.11.3 Правил дорожнього руху України
Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фототаблиці, свідчать що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по польовій дорозі, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував оглядовості польової дороги, дорожні умови, в тому числі стан дороги, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2018 року та таблиці зображень до нього, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила; автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження лівої частини автомобіля, а саме передніх, задніх дверей та порогу.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які маються в матеріалах справи вбачається, що 18.07.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючись з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проїхавши с. Михайлівка Казанківського району, зїхав на польову дорогу, яка зєднує с. Новолазарівку та смт. Казанка, рухаючись по польовій дорозі на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1 водій якого не надав йому перевагу в русі, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожнього покриття здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень лівої частини, а саме передніх, задніх дверей та порогу.
Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 та №4 від 18.07.2018 року у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 пунктів 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_2.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне провопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя