overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6889/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 904,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 р. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який 09.10.2018 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» ТЦ «Скайпарк», що по вул. М.Оводова, 51 м. Вінниця, таємно викрав з полиці магазину : пиво «Арсенал» вартістю 25,08 грн., напій «Рево» в кількості 2-х штук вартістю 29,16 грн., сир вартістю 35,53 грн. на загальну суму 118,93 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями при розгляді справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітній, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, на переконання судді до нього належить застосувати захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 904, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/8468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смідин Старовижівського р-ну Волинської обл., гр. України, одружений, освіта вища, працює в ТОВ «Атлас Копко Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2018 року близько 09 год. 50 хв. в м. Київ, при виїзді з вул. Зв'язківців на Брест-Литовське шосе, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Форд, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі, у якій він свою вину в учиненому ДТП визнав повністю, підтвердивши обставини викладені у протоколі відносно нього.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184252 та схемою місця ДТП від 05 грудня 2018 р., а також поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує покарання є його щире каяття. Обставини, які обтяжують його відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
справа № 274/4907/18 провадження № 3/0274/1650/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.18 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, займаючого посаду навідника взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, в ніч з 23-30 год. по 12.08.2018 року по 01-30 год. 13.08.2018 року ОСОБА_1 покинув розташування казарми та на протязі цього часу перебував біля бані військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив суду, що мали місце події, зазначені в протоколі, оскільки в той час він спілкувався з дівчиною, яка до нього прийшла, в районі бані. Також зазначив, що він має скрутне матеріальне становище, оскільки отримує заробіток 350 грн. щомісячно. Зазначає, що вчинив правопорушення ненавмисно, у скоєному щиро кається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав, а також дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року, рапорт чергового частини ст.лейтенанта ОСОБА_2 від 13.08.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який у вчиненому щиро розкаявся, має позитивну характеристику, майновий стан, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 172-11 ч. 4, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адмінвідповідальності 25.09.2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 16.10.2018 року з 16 до 18 години не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП за адресою: м. Київ, промпект Перемоги, 109, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: не залишати місце свого проживання в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, прибувати на реєстрацію до Святошинського УП ГУНП в місті Києві кожного 1-го, 2-го, 3-го та 4-го вівторка кожного місяця з 16 до 18 год.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що не прибув на реєстраційну відмітку через брак коштів на проїзд.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, які містяться в рапорті поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 21.05.2018 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа №464/5212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого у кв. 10 на вул. Героїв Крут 11б, у м.Львові,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2018 року о 05 год. 40 хв. на по пл..Петрушевича 3 кл. керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт вчиненого адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до матеріалів справи відеозаписом; письмовими поясненнями свідків; результатом приладу «Драгер» (1,61%)

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьої четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення -10200,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 352,40грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа номер 237/5031/18
Номер провадження 3/237/1994/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №276848, складеного 18.05.2018 року, приходжу до висновку закриття провадження.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 18.05.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 18.05.2018 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату надходження адміністративного матеріалу до суді 22.10.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 23.10.2018 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1961/18
Провадження № 3/553/812/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп, -

встановив:

12 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року, серія ГП № 088542 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1.

За місцем проживання притягуємо ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 03.10.2018 року, 24.10.2018 року, не з'являлась не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємої ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обов'язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в зв'язку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 393/482/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка Кіровоградської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2018 року об 10:30 годині в смт. Новгородка, по вул. Українській, біля будинку № 7, Новгородківського району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів до зниження швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовій заяві просить справу розглянути без його участі (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи: схемою місця ДТП від 27.07.2018 року та його письмовими поясненнями від 27.07.2018 року, відібраними інспектором поліції.

Отже, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень зарахувавши їх на рахунок: КБКД 21081300, номер рахунку 1001, одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 код - 37858176.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; ККДБ: 22030106.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити Новгородківському ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 30.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 30.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула