Пр. № 3/756/6024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, адвоката АО «ЮСО», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, завгоспа СТО «Авто Груп», тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 229466 від 07.09.2018 р., складеного інспектором р № 2 б № 4 п № 1 УПП в м. Києві ДПП (прізвище не можливо прочитати) О.А., 07.09.2018 р. о 16 год. 20 хв. м. Київ по пр. С. Бандери 11а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем (невідомої назви), як з'ясував суд у водія ОСОБА_1 це автомобіль НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2, який був припаркований попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та надала суду відео з камери спостереження щодо даного факту ДТП та відсутності будь якого руху її автомобіля.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 229466 від 07.09.2018 р., складеного інспектором р № 2 б № 4 п № 1 УПП в м. Києві ДПП (прізвище не можливо прочитати) О.А., 07.09.2018 р. о 15 год. 40 хв. м. Київ по пр. С. Бандери 11а, водій здійснив стоянку біля ТЦ «Епіцентр» залишивши т/з, (як з'ясував суд - це «Форд-транзит» д/н НОМЕР_2) не вжив заходів, не допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв зіткнення із автомобілем (невідомої назви), д/н НОМЕР_3», водієм якого був ОСОБА_1 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання також з'явився та підтвердив зафіксоване на відеодоказі щодо самовільного руху його автомобіля НОМЕР_4, так як саме він отримав дане відео з камери спостереження та передав водію ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд з'ясувавши усі обставини справи, заслухавши пояснення обох водіїв, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в справі недостатньо доказів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також суд приходить до висновку щодо визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, так як даний факт повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33-36, 124, 247, 283-287, 291, 292 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій