Справа № 524/8142/17
Провадження 3/524/110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

з участю секретаря Кот А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 15.09.2017 року об 11:15 години на перехресті проспекту Свободи та провулку Л. Толстого в м. Кременчуці, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом OPEL MERIVA-A д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом BMW 730D д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.16.13 ПДР України. В результаті ДТП у гр. ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначенні у справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань, оскільки ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Виходячи з вищевикладеного, оскільки для зясування обставин, що виникли у справі необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Чураївни, буд. 1/1.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Якою була видимість між автомобілем «ОПЕЛЬ МЕРІВА-А» н.з. ВІ 3537 АН та автомобілем «БМВ 730Д» н.з. ВІ 7777 ЕВ, у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

-Якою була швидкість автомобіля «ОПЕЛЬ МЕРІВА-А» н.з. ВІ 3537 АН на момент ДТП?

-Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля «ОПЕЛЬ МЕРІВА-А» н.з. ВІ 3537 АН?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «ОПЕЛЬ МЕРІВА-А» н.з. ВІ 3537 АН вимогам ПДР?

-Чи знаходяться дії водія «ОПЕЛЬ МЕРІВА-А» н.з. ВІ 3537 АН в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій автомобіля «ОПЕЛЬ МЕРІВА-А» н.з. ВІ 3537 АН технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем «БМВ 730Д» н.з. ВІ 7777 ЕВ?

-Якою була швидкість автомобіля «БМВ 730Д» н.з. ВІ 7777 ЕВ на момент ДТП?

-Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «БМВ 730Д» н.з. ВІ 7777 ЕВ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «БМВ 730Д» н.з. ВІ 7777 ЕВ вимогам ПДР ?

-Чи знаходяться дії водія «БМВ 730Д» н.з. ВІ 7777 ЕВ в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій автомобіля «БМВ 730Д» н.з. ВІ 7777 ЕВ технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації ( дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем «ОПЕЛЬ МЕРІВА-А» н.з. ВІ 3537 АН?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 524/7398/17 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, які містять вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко