Справа № 199/7128/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Желябова, б. 45, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Желябова, буд. 45а, в порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 13 серпня 2018 року о 09 годж. 30 хв. в торгівельному павільйоні за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 21-А, зберігав з метою реалізації алкогольні напої, а саме дві пляшки горілки «Пшенична Олександрія» обємом 0,25 л, міцністю 40%, без марки акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до відповідного протоколу додано лише акт про результати перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими дол. виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

З вказаного акту вбачається, що співробітниками фіскальної служби здійснювалася перевірка у торгівельному павільйоні за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 21-А. Перевірка проводилася за участі ОСОБА_2, зазначеної як продавець.

Сам ОСОБА_1 участі під час проведенні перевірки не приймав та відповідний акт не підписував.

ОСОБА_2 з приводу порушень, виявлених під час перевірки, не опитувалася (принаймні її пояснення до протоколу не додані).

Будь-які докази на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 фактично здійснює господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, б. 21-А, як і те, що ОСОБА_2 чи виявлені алкогольні напої без марок акцизного збору мають будь-яке відношення до останнього, суду не надані.

Таким чином, надані суду докази жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 у зберіганні алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, тобто не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.10.2018