overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1312/18
Провадження № 3/515/2030/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В. за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, про- живаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2, у процесі сварки зі своєю дружи- ною ОСОБА_2 висловився нецензурно на її адресу та один раз долонею руки вдарив її по щоці, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні психологічного насильства в сімї, зазна- чивши, що шкодує про вчинене, та пояснив, що цілий день працював за наймом, заробив трохи грошей. Після роботи його пригостили спиртним. Коли прийшов додому то дружина почала на нього сваритись, що він вживав спиртне, та вдарила його туфлею. У відповідь він вдарив її доло- нею руки по обличчю.

Крім часткового визнання своєї провини, його винність у вчиненні правопорушення підтверд- жується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 169405 від 05.08.2018 р., заявою ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тощо (а.с.2,4,5,6,7).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, оскільки він вчинив психоло-гічне насильство в сімї.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він позитивно характеризу- ється за місцем мешкання (а.с.8), вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги те, що потерпіла своїми діями певним чином спро- вокувала порушника на вчинення протиправних дій, а також те, що серйозних наслідків в резуль- таті правопорушення не наступило, подружжя примирилось, суд приходить до висновку про мало- значність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відпо- відальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміні-стративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Провадження № 3/756/5873/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Об'єднання «БКП», працюючої за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 31.08.2018 року ТОВ «Об'єднання «БКП» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівником ТОВ «Об'єднання «БКП», порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків,зборів по строку 19.08.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 644/6860/18
Провадження № 3/644/2413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він прострочив термін перереєстрації дозволу на носіння та зберігання спецзасобу. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.09.2018 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлений на дооформлення з тих підстав, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім того в протоколі не зазначено місцезнаходження та зберігання спецзасобу.

10.10.2018 року справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду, однак постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.09.2018 року не виконана, вказані в постанові недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини справи, у звязку з чим суд повторно направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.09.2018 року. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені у вказаній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.. 124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали № 686/19585/18 за ст. 124 КУпАП, 686/19587/18 за ст. 122-2 КУпАП, 686/19772/18 та за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/19585/18, № 686/19587/18, № 686/19772/18 обєднати в одне провадження та присвоїти № 686/19585/18.

Суддя О.Л. Трембач
Провадження № 3/127/6371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018, близько 18:05 год., водій ОСОБА_1, на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знамянка, 366км, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5251», р/н АВ9711CЕ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє обладнання (відбійник). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045676, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/522/8063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: м.Одеса, пров.Леваневського, 9, корп..А, кв.60

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 28.08.2018 року, суддя отримала 29.08.2018 року, ФОП ОСОБА_1 11.05.2018 року допустив до роботи, без укладення трудового договору, ОСОБА_2, чим порушив законодавство про працю, що підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.05.2018 року №ОД287/135/АВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

За вказаним фактом головним державним інспектором праці ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №ОД287/135/АВ/П/ПТ від 02.07.2018 року за ч.3 ст.41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Правопорушення виявлено 31.05.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 02.07.2018 року, 28.08.2018 року матеріали адміністративної справи надійшли до Приморського районного суду м.Одеси, отримано суддею 29.08.2018 року, розгляд справи призначено на 16.10.2018 року. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні. З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст.38 КУпАП закінчився 31.08.2018 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/15248/18 провадження №3/522/8063/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Л.В.Домусчі

16.10.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5738/18
Провадження № 3/552/1562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтави, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «БК УКРБУРСЕРВІС» податковий номер 32753674, місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Заводська, 12-Б, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «БК УКРБУРСЕРВІС» податковий номер 32753674, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Заводська, 12-Б, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за липень 2018, в сумі 16342, 17 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 2152 від 03.10.2018 року, актом №8752/16-31-50-12-09/32753674 від 03.10.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2018 о 08 годині 40 хвилин, в м. Києві, на перехресті вул. Алмазова та бул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, під час повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 346/3619/18
Провадження № 3/346/1781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Раківчик вул. Мартовича,3, Коломийського району, Івано-Франківської області, пенсіонер, громадянина України, українки,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року у господарстві гр. ОСОБА_1 було виявлено 95 рослин маку снотворного, які вона посіяла та вирощувала для власних потреб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлялася судовими повістками.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ГР № 406582 від 19.07.2018 року, копію постанови про закриття кримінального провадження, копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, копію рапорта ДОП Коломийського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, копію ухвали від 22 червня 2018 року, копію протоколу обшуку від 23.06.2018 року копію пояснення від 23.06.2018 року, копію висновку експерта від 10.07.2018 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і її вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, зокрема 95 рослин маку снотворного, що передбачено санкцією статті 106-2 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,221,283-285 КУпАП, ч.5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, зокрема 95 рослин маку снотворного.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
провадження № 3/200/4150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Криворізька, 16а/8 в м. Дніпрі, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Фірми «Порттайр»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи, які згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року було авторозподілено на суддю Лукінову К.С., відповідно до яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.06.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу. Порушення вчинено: 10.07.2018 року. Дата виявлення правопорушення в протоколі - не зазначена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження судді Лукінової К.С. 12.10.2018 року, після закінчення строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова