26 лютого 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, адвоката Войтенка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Войтенка І.В., поданої в інтересах ОСОБА_5, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 18 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., по вулиці Медовій, 2, в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила п. 10.1 правил дорожнього руху України, а саме - зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 у результаті чого відбулось зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на водія ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухаючись зі сторони Повітрофлотського проспекту в напрямку вулиці Медової та на перехресті не надав дороги транспортному засобу, який наближався праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.
__________________________________
Справа № 33/796/3178//2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ОСОБА_6
Не погодившись із постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, вважаючи що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним та необ'єктивним дослідженням обставин справи, адвокат Войтенко І.В. в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне.
Пункт 10.1 ПДР України, що застосовано до водія ОСОБА_5 вимагає щоб перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.2.2 розділу 33 ПДР, яким саме врегульовано вимоги знаку «СТОП», який, як зазначено у Постанові суду, виконала ОСОБА_5. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Відповідно до вимог пункту 1.10 ПДР термін «дати дорогу» це вимога до учасника дорожнього руху не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
В свою чергу п. 10.1. ПДР регулює саме відносини учасників дорожнього руху які починають рух, а не продовжують або відновлюють його, а отже, не може бути застосований до відносин учасників дорожнього руху, які перетинають перехрестя без мети зміни руху, або будь-якого іншого маневрування.
Таким чином, на думку апелянта працівники патрульної служби, які складали протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції помилково застосували вимоги п. 10.1 ПДР України до водія ОСОБА_5
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Так, переглянувши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення щодо обставин ДТП, що сталася 18 вересня 2017 року по вулиці Медовій, 2, в місті Києві,вважаю, що а ні працівниками поліції, а ні судом першої інстанції не було визначено хто з учасників ДТП мав право проїхати перехрестя першим та дії якого водія знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками настання ДТП.
Варто також відзначити думку апелянта, з приводу того, що у діях ОСОБА_5 не може бути наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено ДТП сталося на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг після повного виконання вимог дорожніх знаків, відтак у її діях не вбачається порушень п. 10.1 ПДР. В свою чергу, саме порушення другим водієм вимог п. 16.12 ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної поліції.
Таким чином, за наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_5 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону.
Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколах про адміністративні правопорушення, встановивши при цьому, хто з учасників ДТП пригоди мав право проїхати перехрестя першим та дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Войтенка І.В., поданої в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - скасувати.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель