справа № 563/925/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2018 року близько 21 год. 30 хв. на вул.Незалежності, що в с.Новий Корець, Корецького району, Рівненської області ОСОБА_3 керував мопедом, дорожній номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3. відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25.06.2018 року керував моторолером по вулиці Незалежності у селі Новий Корець Корецького району Рівненської області. Під час руху, стверджує, що на вулицю вибігли кури, і він намагаючись їх обїхати наїхав на камінь, внаслідок чого впав та втратив свідомість. Люди, що бачили вказану дорожньо-транспортну пригоду викликали швидку. Отямившись в лікарні він намагався втекти звідти, однак був затриманий працівниками поліції, які і склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що 25 червня 2018 року вживав спиртні напої, а саме вино «Кагор», але лише зранку. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 під час звернення до нього поліцейських у лікарняному закладі пояснював, що під час ДТП втратив свідомість та отримав травму.

Захисник в судовому засіданні вказав, що незгідний з складеним відносно ОСОБА_3 протоколу про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не додано належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом 25 червня 2018 року, а сам протокол складався не на місці, а у відділенні поліції.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4, суду показав, що того дня був зупинений працівниками поліції з метою бути свідком при відмові ОСОБА_3 від медичного огляду на стан спяніння. Вказав. що особисто чув як ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, про що він і підписався у протоколі та доданих поясненнях.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097328 від 25 червня 2018 року. Крім того, направленням на огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 відмовився від його проходження.

Згідно із пояснень ОСОБА_3, які оформленні на окремому аркуші, останній вказав, що 25 червня 2018 року вживав алкогольний напій «Кагор», після чого сів за кермо мопеда.

Пояснення ОСОБА_3, які давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає достовірними, оскільки вони написані ним власноручно на місці події, є детальними, послідовними та обєктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними по даній справі. Будь-яких доказів про те, що такі пояснення ОСОБА_3 давав під тиском або до нього були вжиті не процесуальні засоби, а також те, що йому було неправильно розяснено інспектором поліції наслідки ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння суду надано не було.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_3 даними ним в судовому засіданні та його письмовими поясненнями доданими до протоколу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 вересня 2018 року