Справа № 727/8848/18
Провадження № 3/727/3630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. у присутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА №677625) від 29 липня 2018 року, вбачається, що 29 липня 2018 року приблизно о 03 год. 15 хв. по вул. Руській, 200 в м. Чернівці ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода) виражався в бік громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою та розбив заднє пасажирське скло його автомобіля НОМЕР_1 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, своєї провини у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ст. 173 КпАП України не визнав, в наданих суду поясненнях зазначив, що дійсно 29.07.2018 року він перебував по вулиці Руській, 200 в м. Чернівці де у нього виник конфлікт з громадянином ОСОБА_2, проте ні він ні інші учасники конфлікту нецензурною лайкою не виражались і його провини в тому що розбилось заднє скло автомобіля Merdes Benz 220 немає. Просить його визнати не винним, провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Потерпілий ОСОБА_2 27.08.2018 року подав до суду заяву, яку повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив що дійсно близько 3 год. 29.07.2018 року у нього виникла конфліктна ситуація із ОСОБА_1 по вул. Руській, 200 у м. Чернівці, у звязку з тим , що закриваючи задні двері автомобіля осипалось скло. Вийшовши з автомобіля вони почали сперечатись, говорили на підвищених тонах, однак нецензурною лайкою ніхто не виражався. Зазначив, що заяву про вчинення адміністративного правопорушення та пояснення написав під впливом емоцій, заперечив відомості зазначені у них. Повідомив, що жодних претензій до громадянина ОСОБА_1 не має, та просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КпАП, оскільки жодних хуліганських дій він не вчинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв»язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а отже на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов»язана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Вказані вимоги поліцейським не дотримано, викладена в протоколі суть правопорушення не свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими по мА серіалам справи доказів в їх сукупності, не встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою; також не встановлено осіб та не відібрано пояснення у таких осіб, чий спокій було порушено; з пояснень відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні по суті порушення не вбачається, що було вчинено правопорушення за ст.173 КУпАП. ОСОБА_2 пояснив, що заяву та пояснення він написав під впливом емоцій. Уповноваженим органом при складанні протоколу будь-яким чином не встановлена причетність ОСОБА_1 до порушення громадського порядку та громадської безпеки, спокою громадян. Будь-які документальні докази цього матеріали справи не містять.

Судом крім наведеного, установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання АЗ №136215 від 29.07.2018 року, інспектором роти №3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було повідомлено про місце перебування затриманого згідно з ч.2 ст. 261 КУпАП за адресою вул. Кошового, 68/1, м. Чернівці до call центру ОСОБА_5 о 04 год. 15 хв., а згідно довідки №2743 КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 29.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А о 04 год. 25 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що видається неможливим з огляду на відстань і часу необхідного для доставлення правопорушника, та є таким що не відповідає дійсності. При цьому, судом звертається увага, що в аналогічний день і час мало місце затримання і відвезення ждо Чернівецького наркологічного диспансеру і іншого фігуранта подій, які мали місце 23.07. 2018 року ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку будь-яку форму вини у ОСОБА_1, уповноваженою особою також не встановлено.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вищенаведеної норми закону, а саме: не зазначені адреси понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку будь-яку форму вини ОСОБА_3 уповноваженою особою не встановлено, спокою громадян і порушення громадського порядку допущено діями останнього не було, що в суді підтверджено було і потерпілим.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення

В протоколі не вказано про те, що вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено 23.07. 2018 року о 03.15 годин громадський порядок і спокій громадян. Відсутність обов»язкової ознаки об»єктивної сторони дрібного хуліганства не дає права суду на її застосування, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе функції службової особи покликаної збирати такі докази, що порушуватиме вимоги відносно неупередженості суду. Згідно вимог КУпАП, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вимогами статті 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов»язковими до виконання державною Україна. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення……У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.173, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.