АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/489/18 Головуючий у першій інстанції Крисанова В.І..
Провадження №33/791/352/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361317 від 06.06.2018 року ОСОБА_2, 06.06.2018 року о 23 годині 50 хвилин в смт. Іванівка, Іванівського району Херсонської області, по вул. Кібенка на об'їзній дорозі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру "Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту 0.92 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 01 серпня 2018 року та направити матеріали адміністративної справи до Іванівського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Одночасно в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вищезазначеної постанови він отримав 20.08.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, копію постанови, що оскаржується він отримав 20.08.2018 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що для обгрунтування доводів апеляційної скарги необхідне судове рішення, яке оскаржується, вважаю, що у суду наявні підстави для поновлення ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження.

Щодо заявлених вимог апеляційної скарги по суті правопорушення слід зазначити наступне.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які встановлюються на підставі зібраних та досліджених в їх сукупності доказів.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення БД №361317 від 06.06.2018 року ОСОБА_2 06.06.2018 року о 23 годині 50 хвилин в смт. Іванівка, Іванівського району Херсонської області по вул. Кібенка на об'їзній дорозі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру драгер 3810 в присутності двох свідків. Результати тесту 0.92 проміле.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені тест - чек приладу Драгер 6810 від 06.06.2018 року, згідно якого в ОСОБА_2 виявлено 0.92 проміле алкоголю; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестер Драгер, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння 0.92%, проміле, з результатами якого ОСОБА_3 погодився; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що 06.06.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат спеціального технічного засобу - алкотестеру Драгер склав 0.92 проміле.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суддя Іванівського районного суду Херсонської області не мала права розглядати дану адміністративну справу не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За таких обставин, оскільки правопорушення вчинено в смт. Іванівка Херсонської області - справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області.

Не приймаються до уваги і посилання апелянта на те, що прилад «Драгер» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння не допущений до роботи МВС, оскільки відсутній в переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_2 не погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою запропонованого технічного засобу, та вимагав сертифікат його відповідності чи то свідоцтво про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, нових фактів чи доказів, які б вказували на незаконність постановленої судом постанови не містять, а лише зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які були досліджені в судовому засіданні та оцінені судом першої інстанції в їх сукупності у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іванівськкого районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л. В. Базіль

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.