Справа № 273/1294/18
Провадження № 3/273/625/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого працівником на меблевій фабриці «Алекс гранд» м.Новоград-Волинський

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 17 серпня 2018 року о 01 годині 40 хв. в м. Баранівка по вул. Звягельська, 12 Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper V200R номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно 17 серпня 2018 року в нічний час забрав свого мотоцикла НОМЕР_2 з ремонту із вів його додому, так як мотоцикл не був відремонтований. Близько 01 годині 40 хв. в м. Баранівка по вул. Звягельська його зупинили працівники поліції, вказали на те, що він був без мотошолома. У відповідь їм заперечив та пояснив, що не керує мотоциклом. В ході розмови працівники поліції запропонували пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння , він погодився , так як не керував мотоциклом , при цьому дійсно вживав спиртні напої.

При складанні протколу ОСОБА_1 також заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , зазначивши, що із протоколом не згоден.

У відповідності до даних чеку спеціального технічного приладу «Драгер» за результатами якого , вміст алкоголю у ОСОБА_1 станом на 17.08.2018 року о 01 год. 46 хв. становить 1,33 % .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 ( працівник поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення) підтвердив дані, викладені ним у протоколі про те, що дійсно 17 серпня 2018 року о 01 годині 40 хв. в м. Баранівка по вул. Звягельська, 12 Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено в ході проведеного медичного огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» .

Допитаний у судовому засіданні свідок, який зазначений таким працівником поліції у протоколі - ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 про те, що він 17 серпня 2018 року у нічний час не керував мотоциклом, а вів його в руках , забравши його з ремонту , де він не був відремонтований. При цьому він був зупинений працівниками поліції .

При складанні протоколу ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а вів його у руках ( а.с. 6)

Інший свідок, зазначений у протоколі ОСОБА_4 у судове засідання не зявився , судова повістка повернулась до суду із довідкою пошти щодо причини повернення - інші причини, що не дали змоги виконати обовязок щодо пересилання поштового відправлення ( не зазначені які саме причини) . Згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу ( а.с. 7) він показав, що дійсно був запрошений працівниками поліції для освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, алкотестер показав, що останній був у стані спяніння.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведеною, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, а вів його у руках, є не спростованими , а навпаки підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 ( це свідок працівників поліції ). Інший свідок працівників поліції ОСОБА_4 не підтверджує і не спростовує факт керування чи не керування мотоциклом ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_2, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення , суд оцінює критично , як показання особи, яка заінтересована у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 чи на спростування його показань працівниками поліції не надані .

Тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключає наявність у його діях складу даного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях останнього складу правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк