ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/175/18 Головуючий І інстанції
Справа № 644/6076/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200304 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 200304, 30 липня 2018 року о 02-15 годині, в м. Харкові по вул. Тарховій, 13/6, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: млява мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ОНД» ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року та закрити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді. Пропуск строку обґрунтовує тим, що участі у розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 16 жовтня 2018 року та до 23 жовтня 2018 року перебував у відрядженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що заперечує про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, судовий розгляд відбувся за його відсутністю, розглянувши справу суддя формально підійшов до дослідження доказів. Суддя поклав в основу постанови лише зібрані поліцейськими адміністративні матеріали. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків не відповідають фактичним обставинам події.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися в Харківському районному суді Харківської області, за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також за ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що регулюється положеннями пунктів 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200304 від 30 липня 2018, що 30 липня 2018 року о 02-15 годині, в м. Харкові по вул. Тарховій, 13/6, водій ОСОБА_3, керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. 122 36 ХК, з ознаками алкогольного спяніння: млява мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ОНД» ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- поясненнями громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ОНД»;

- рапортом поліцейського, в якому зазначено, що 30 липня 2018 року екіпажем 4105 зупинено автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. 122 36 ХК, за порушення пункту 31.4.3 «а» ПДР України, водій ОСОБА_3 Під час перевірки водія та транспортного засобу, черговий повідомив, що ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортним засобом на один рік. Під час винесення постанови стосовно ОСОБА_3 за порушення ним вимог пункту 31.4.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП поліцейськими у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейськими зупинено автомобіль ««ВАЗ 2121» д.н.з. 122 36 ХК, який рухався з непрацюючими габаритами. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 відмовляється, погоджується пройти огляд в закладі охорони здоровя. В подальшому відмовляється залишати свій автомобіль та проходити огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 повідомляє поліцейським, що знаходиться в стані алкогольного спяніння, поводиться зухвало, лається, сперечається з поліцейськими, ображає поліцейську при виконанні нею своїх службових обовязків.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, пояснення надавати відмовився, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200304 від 30 липня 2018 року не підписав, отримувати копію відмовився, про що поліцейським зроблено відповідний запис. При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу чи невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 200304 від 30 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутністю ОСОБА_3 апеляційний суд не приймає, оскільки його звернення до суду з телефонограмою про відкладення розгляду справи без надання відповідних доказів про неможливість брати участь в судовому засіданні, не може бути підставою для відкладення судового розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя відповідно до положень статті 277 КУпАП дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2