Справа № 199/6279/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши подання Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального МРВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України відносно

ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1986 року, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про змінення виду адміністративного стягнення, призначеного за вчинення адмінісративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою від 13 вересня 2017 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те що він 24 серпня 2017 року об 08 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив щодо своєї дружини насильницькі дії психологічного характеру висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

14 грудня 2017 року АНД районний сектор Індустріального МРВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України подав до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Клопотання обґрунтовується тим, що 30.10.2017 року до АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшла постанова АНД районного суду м. Дніпропетровська відносно гр. ОСОБА_1 була прийнята до виконання.Гр-ну ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 був направлений виклик до АНД районного сектору з питань пробації на 06.11.2017, за яким останній не зявився.Тому, 13.11.2017 інспектором був здійснений вихід за адресою місця мешкання порушника: АДРЕСА_3. В ході перевірки, двері квартири ніхто не відчинив, в поштовій скриньці був залишений виклик для порушника ОСОБА_1 до АНД районного сектору з питань пробації на 14.11.2017.Того ж дня інспектором був здійснений вихід за адресою, де відповідно до постанови суду було здійснено правопорушення: вул. Артеківська, 27/40. Під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив, в дверях також був залишений виклик для порушника. В цей же день до інспектора сектору зателефонувала жінка, та повідомила, що вона є мешканкою АДРЕСА_4, проживає за даною адресою протягом тривалого часу, гр. ОСОБА_1 їй невідомий, будь якою інформацією стосовно останнього не володіє.Згідно постанови АНД районного суду від 23.04.2017 порушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однака дана адреса була перевірена, та було встановленого вона не відповідає дійсності.26.11.2017 інспектором сектору був здійснений вихід за адресою можливого проживання порушника (вул. Артеківська 25/42), виходом встановлено, що за вказаною адресою проживає гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що гр. ОСОБА_1 йому не відомий.Також була опитана мешканка з кв. 37, яка представилась як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також повідомила, що гр. ОСОБА_1 їй не відомий і за вказаною адресою не проживає.Під час телефонної бесіди з дільничним офіцером поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.07.12.2017 інспекторами сектору був здійснений вихід за вказаною адресою, двері квартири відкрив сам порушник, під час подальшої розмови, останньому було повідомлено про необхідність відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.На що гр. ОСОБА_1 відреагував неадекватно, отримати виклик до АНД районного сектору з питань пробації на 08.12.2017 та надавати письмове пояснення категорично відмовився. Під час бесіди порушник знаходився у збудженому стані, підвищував голос, погрожував звязками із місцевим депутатом.Виклик отримала присутня при розмові дружина порушника, яка представилась, як ОСОБА_4, надавати письмове пояснення також відмовилась.Порушник у грубій формі заявив, що відбувати адміністративне стягнення відмовляється.Також гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі не прибуття за викликом на08.12.2017, матеріали відносно нього будуть направлені до суду, для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.Станом на 11.12.2017 гр. ОСОБА_1 до АНД районного сектору з питань пробації та і не зявився.

Вирішуючи подання суд враховує, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт суд керувався наявними в протоколі про адміністративне правопорушення відомостями про те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Надані органом пробації документи в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 свідомо та умисно ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, наявні визначені ч. 1 ст. 321-4 КУпАП підстави для заміни вказаного виду покарання на інший.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, призначені ОСОБА_1 громадські роботи не можуть бути замінені на штраф з огляду на приписи ч. 2 ст. 321-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбчає можливість застосування штрафу, призначені ОСОБА_1 громадські роботи грунтуючись на вимогах ч. 3 ст. 321-4 КУпАП підлягають заміні арештом.

Визначаючи строк адміністративного арешту, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, кількість не відпрацьованих громадських робіт (30 годин). За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достаттнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 6 діб.

Керуючись ч. 1 ст. 30-1, ст.ст. 33-35, 252, 283, 284, 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити невідбуту частину накладеного на ОСОБА_1 постановою суду від 13 вересня 2017 року адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.01.2018