Справа № 372/2571/18
Провадження № 3-1045/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354550, «23.08.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Українка вул. Юності № водій керуючи а/м не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, проігнорував вимоги дор.знаку 2.1 не надав дороги а/м «Seat» д.н.з WY 1444 W чим допустив зіткнення в а/м в результаті ДТП пошкоджено Т/З завдано матеріальних збитків учасникам ДТП». У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявились, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в якому він повідомив про причини своєї неявки та неявки ОСОБА_1 в судове засіданні. Просив призначити по справі судову фототехнічну експертизу, а у разі неможливості розгляду клопотання у його відсутність просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі не вказано точне і повне місце дорожньо-транспортної пригоди відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж будь-які відмітки у відповідній графі протоколу, не наведені відомості про свідків чи потерпілих. Викладена у протоколі фабула правопорушення не містить опису всіх порушень, які інкримінуються ОСОБА_1, зокрема щодо п.12.1 ПДР.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Додана до протоколу схема ДТП не містить не містить повних відомостей про учасників пригоди, не містить відомостей про місце зіткнення, місцезнаходження пошкоджених елементів автомобілів на дорожньому покритті (осип скла, місце розливу рідини, гальмівний шлях тощо), напрямок руху автомобілів, не зазначено точні і повні відомості про місце пригоди, не наведено достатні і коректні відомості про елементи дороги, дорожні знаки, відстані, тобто схема не містить достатньо відомостей для ідентифікації місця події та встановлення механізму зіткнення.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини дорожньо-транспортної пригоди фактично не з'ясовані, при складанні даного протоколу пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зсування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративного протоколу не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не вказано який саме маневр та з якої ділянки дороги здійснювали учасники ДТП (початок руху, виїзд, перестроювання, зміна напрямку руху, обгін чи обїзд перешкоди, тощо).

З протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20.09.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було направлено до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення, однак вказані у постанові недоліки до цього часу фактично не усунуто. Зокрема, додатково наданий рапорт працівника поліції не може вважатись усуненням недоліків протоколу.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі пояснення водіїв не були належним чином перевірені органом поліції для встановлення обєктивної істини по справі, матеріали справи як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу, зясування чи відповідали дії обох водіїв вимогам ПДР України та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко