Справа № 303/2461/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лиснички І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену стосовно нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 30.05.2018 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

17.04.2018, о 03 год. 40 хв., в смт. Кольчино, по вул. Фрідяшівській Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у чергового лікаря приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова отримана ним в канцелярії Мукачівського міськрайонного суду тільки 04.06.2018.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 у клопотанні обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причини пропуску такого строку, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 підлягає задоволенню, враховуючи також наступне.

Згідно з наявним підписом на довідковому листу по справі встановлено, що ОСОБА_1 отримав оскаржену ним наразі копію постанови 04.06.2018, апеляційна скарга подана 11.06.2018, в межах десятиденного строку, передбаченого КУпАП. Даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2018 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі свідки не були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060833 від 17.04.2018 не додано доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами.

ОСОБА_1 зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп'яніння, складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки такий висновок складається на підставі акту медичного огляду, однак, як вказує ОСОБА_1, такого акту медичного огляду щодо нього складено не було.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вказано лише рік його заповнення, натомість число і місяць заповнення висновку лікар не вказав, що унеможливлює встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Лікар повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо).

За результатами огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 був проведений лікарем Мукачівської ЦРЛ, про що складений відповідний висновок № 62 (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що з п.3 «Дата народження» вказаного висновку вбачається, що датою народження ОСОБА_1 є 30.01; перша цифра року народження написана незрозуміло, можливо «1», існує виправлення цієї цифри, яке не посвідчено підписом лікаря, який його складав.

Із наявної в матеріалах справи копії посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що його датою народження є 30.06.1991 (а.с.10).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 060833 від 17.04.2018 не викладено виявлену під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння (проведення відповідного тесту) кількість проміле алкоголю в крові.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 060833 від 17.04.2018 у графі свідки чи потерпілі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2.

На неодноразові виклики в судове засідання вказаних свідків з метою їх опитування для з'ясування факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_1,вони не з'явилися, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що вказані свідки не були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовані у даній справі та заслуговують на увагу, враховуючи положення ст.62 Конституції України.

Вказані обставини так само не встановлені суддею Мукачівського міськрайонного суду при постановленні оскаржуваної постанови від 30.05.2018, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню а вказана постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити - строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2018 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя