Провадження № 33/824/302/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва 20 червня 2018 року, про закриття провадження, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 12.04.2018 року о 15 год. 47 хв. в м. Києві по вул. Краснодарській, 43/8 на перехресті з вул. Саратівською, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зайняла відповідне крайнє положення та перед початком руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2. Яким керував ОСОБА_5 що рухався по вул. Краснодарській та здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки в суді першої інстанції участь не приймав, ознайомився з текстом постанови та матеріалами справи 09.07.2018, що свідчить розписка, в матеріалах адміністративного провадження.

На думку іншого учасника ДТП постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи.

Вказує, суд першої інстанції за основу даної постанови взяв відібрані пояснення ОСОБА_3, які вона дала на місці скоєння ДТП та додаткових поясненнях, підготовлених нею за допомогою адвоката.

Зазначає, що рухався по вул. Краснодарській, заїхав на перехрестя з вул. Саратівською. Зайняв ліву смугу, включив лівий поворот та чекав коли проїде автомобіль по вул. Саратівській. Переконавшись, що попереду з вул. Я. Корчака немає зустрічних автомобілів та пропустивши автомобіль, що рухався по вул. Саратівській, почав рух ліворуч за ним. В момент рушання відчув удар автомобілем Мітцубісі в передні ліві двері, загальмував, але автомобіль по інерції ще проїхав декілька метрів, що призвело до пошкоджень лівої частини його автомобіля. Перехрестя вулиць Саратовської та Краснодарської, де сталося ДТП, немає розмітки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та її захисника проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Наведені ОСОБА_5 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 20 червня 2018 року отримав 09 липня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що 12.04.2018 рухався по вул. Краснодарській і заїхав на перехрестя з вул. Саратівської. На перехресті праворуч від нього стояв навчальний автомобіль, ОСОБА_5 став ліворуч від нього в другій смузі. Так як розмітки не було, візуально розділив дорогу навпіл, тому що дорога має дві смуги в одному напрямку і дві в іншому. На перехресті зайняв ліву смугу, включив лівий поворот та чекав коли проїде автомобіль по вул. Саратівській. Переконавшись, що попереду з вул. Я. Корчака немає зустрічних автомобілів, пропустивши автомобіль, який рухався по вул. Саратівській почав рух ліворуч за ним. В момент рушання відчув удар автомобілем Міцубісі в передні ліві двері. Загальмував, але його автомобіль по інерції ще проїхав декілька метрів, що призвело до пошкоджень лівої частини його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 яка зазначила, що 12.04.2018 рухалась по вул. Краснодарській до перехрестя з вул. Саратівською, мала намір повертати ліворуч на вул. Саратівську. Для здійснення маневру повороту вона перестроїлась у крайню ліву смугу, поряд з її автомобілем, трохи попереду, рухався автомобіль «Тойота». При цьому водій автомобіля «Тойота», не подаючи знаку повороту, розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Саратівську з сусідньої смуги руху, а тому вона загальмувала та знаходилась у нерухомому стані, щоб уникнути зіткнення, у той же час водій автомобіля «Тойота» продовжив свій рух, зіткнувшись із передньою правою частиною її автомобіля, а тому заподіяв пошкодження впродовж усієї лівої частини свого автомобіля.

Суд критично ставиться до показань особи, провадження щодо якої закрито оскільки, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку віна мала намір перестроїтися, згідно до положень п. 10.1 ПДР України.

Так, поза увагою судді залишилась те, що ОСОБА_3 здійснювала поворот ліворуч не з лівого крайнього положення, де рухався ОСОБА_5, а по зустрічній смузі дороги, не впевнилась в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота». Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушила вимоги 10.1 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №440720 від 12 квітня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2018 року, фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва 20 червня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3. слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, про закриття провадження, щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - скасувати.

Прийняти нову поставу, якою ОСОБА_3визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко