ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/9850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42-в, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 40 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, під час виконання маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом «Ямаха», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, після чого відбулось падіння водія ОСОБА_2 з керованого останнім транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував автомобілем «Хонда» та, маючи намір здійснити маневр розвороту ліворуч, він дочекався коли назустріч йому проїдуть автомобілі, після чого подивився в дзеркала та впевнився у відсутності перешкод для цього, однак почавши змінювати напрямок руху ліворуч, він не побачив позаду рухаючийся мопед, водій якого для уникнення зіткнення став нахиляти керований ним засіб і впав з нього. Після цього він невеликий проміжок часу знаходився на місці пригоди, однак поїхав у своїх справах, оскільки розумів, що не вчинював зіткнення з мопедом та від падіння з мопеда, як у водія ОСОБА_2, так і на вказаному транспортному засобі, немає видимих пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив суд повернути дану справу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки його підзахисному не було вручено даний протокол та не розяснені права передбачені законом, при цьому були порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що, рухаючись по дворовій території в районі буд. № 40 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, він побачив справа біля узбіччя автомобіль «Хонда», що знаходився в попутному з ним напрямку, при цьому водій останнього трохи здав назад, а потім вивернув ліворуч та почав змінювати напрямок руху, і, таким чином, виїхав на його траєкторію руху, у зв'язку з чим контактування з мопедом прийшлось в передню праву частину передньою лівою частиною автомобіля «Хонда», від цього він впав на землю і пошкодив мопед ще й з лівої сторони.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2018 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Хонда», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий мопед «Ямаха» та місце зіткнення з останнім, яке знаходиться у дворовому проїзді в районі буд. № 40 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, а також фотографіями мопеда «Ямаха» з пошкодженнями, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, оскільки як від контактування з автомобілем «Хонда», так і на протилежній стороні мопеду від падіння на дорогу, були утворені механічні та лакофарбові пошкодження; медичною довідкою про стан здоров'я постраждалого ОСОБА_2; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2; письмовими поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, щодо його невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. Крім того в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано ніяких доказів на підтвердження його непричетності до ДТП, а тому в умовах бездіяльності правопорушника неможливо достовірно перевірити його доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього. На противагу тому, що ОСОБА_1 вважав, що не здійснював контактування з іншим транспортним засобом, в матеріалах справи наявні фотознімки мопеду «Ямаха», на яких зафіксовані механічні та лакофарбові пошкодження з обох боків вказаного транспортного засобу, зокрема, справа, тобто, зі сторони приближення до нього автомобіля «Хонда», водій якого починав рух справа наліво по напрямку руху водія ОСОБА_2, який від зіткнення впав на землю та відбулось падіння мопеду на його протилежний бік лівий, а отже утворилися відповідні пошкодження на цьому транспортному засобі, що повністю зіставляється з механізмом даної пригоди та фактичними обставинами, установленими під час розгляду справи.

Таким чином, на відміну від фабули протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом, не змінюючи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пункту правил дорожнього руху, що ставиться їй у провину, було установлено, що саме зіткнення транспортних засобів між собою призвело до наслідків, які настали, а не як зазначено у протоколі серії БД № 175926 від 27 серпня 2018 року, до цього призвело створення аварійної ситуації однім водієм для іншого.

Щодо заперечень сторони захисту відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, що, на їх думку, суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, слід зазначити наступне. Зокрема, відповідно до положень пункту 6 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Згідно пункту 7 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення. Інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 19 липня 2018 року, а протокол відносного нього було складено лише 27 серпня 2018 року, тобто з порушення місячного строку з дати вчинення ДТП, однак дані обставини не стали наслідком порушень з боку уповноважених посадових осіб, а навпаки настали з вини самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки водій ОСОБА_1 не з'являвся на запрошення та виклик управління патрульної поліції, що датований 16 серпня 2018 року. Таким чином, слід вважати процедуру оформлення поліцейським даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам КУпАП та зазначеної відомчої Інструкції.

Відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки водій ОСОБА_1 не з'явився на запрошення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, про що мається відповідний запис в змісті протоколу. Крім того, одночасно слід звернути увагу, що зазначені недоліки не вплинули на реалізацію порушником свого права на участь в судовому засіданні, на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду останній ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та приймав участь у судових засіданнях із захисником-адвокатом. Тому вказані обставини не впливають на законність судового рішення та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з мопедом «Ямаха».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5