Справа № 373/446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2018 о 14 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Судове засідання призначено на 18.10.2018 у звязку з надходженням матеріалів 11.10.2018 після їх належного оформлення на підставі постанови апеляційного суду Київської області від 17.07.2018, в якому вказано про відсутність у матеріалах провадження даних, чи надано право Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ право проводити огляд водіїв на стан спяніння, а також відсутні беззаперечні докази того, що після відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на приладі «Драгер» йому пропонувалося працівниками поліції пройти огляд у закладі охорони здоровя.

В суді ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення та пояснив, що під час зупинки його автомобіля працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного спяніння. Від проведення огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, так як вважав, що йому надали для продування вже використаний мундштук до приладу «Драгер», чи відмовлявся від огляду в закладі охорони здоровя не памятає. По даному факту в присутності двох невідомих йому свідків працівники поліції склали на нього протокол, копію якого йому не вручали.

Від допиту свідків, про допит яких заявлялось у минулому судовому розгляді ОСОБА_1 в суді відмовився.

В суді обставини справи, викладені у протоколі, підтвердились письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; відеозаписом події безпосереднього керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження відповідного огляду в установленому законом порядку (водієм автомобіля є саме ОСОБА_1.), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.03.2018; направленням на освідування щодо огляду на стан спяніння.

Також обставини справи підтвердилися поясненнями свідка ОСОБА_4, даними ним в суді, з яких вбачається, що він, як поліцейський СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ГУНП в Київській області, патрулюючи разом з іншими поліцейськими по м. Переяслав-Хмельницькому, зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння останній відмовився як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ. По даному факту відносно вказаного водія було складено протокол в присутності двох свідків. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Копії протоколу та постанови порушнику не вручалися, а були направлені поштою на адресу його проживання, так як він відмовився від підпису.

Постановою апеляційного суду Київської області від 17.07.2018 скасовано постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та прийнято нову постанову, якою матеріали провадження за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

З метою повного зясування обставин справи, у тому числі тих, про які вказано у постанові Апеляційного суду Київської області від 17.07.2018, а саме: перевірки даних про те, чи надано право Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ проводити огляд водіїв на стан спяніння, судом були витребувані відповідна інформація.

Так, згідно з повідомленням КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» станом на 14.03.2018 вказаний заклад охорони здоровя мав ліцензію на лікарську діяльність, в обсяг якої входить освідчення осіб на факт вживання алкоголю. Тематичні курси щодо проведення такого огляду на базі НМАПО не проводилися. Підготовка лікарів щодо проведення обстеження на факт вживання алкоголю та інших психотропних речовин проводилася спеціалістами КЗ КОР «ОПНМО» смт Глеваха з послідуючою здачею заліку. Всього до огляду таких осіб та видачі протоколу огляду допущено 45 лікарів медичного закладу.

Відповідно до пункту 18 додатку 1 до наказу Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації №771 від 29.12.2015 АД, до переліку установ охорони здоровя Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, входить Переяслав-Хмельницька ЦРЛ.

Таким чином, в суді встановлено, що працівниками поліції правомірно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, яка мала право проводити такий огляд, та від проведення якого останній відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, шо підтверджується їх письмовими поясненнями, а також показаннями свідка ОСОБА_4, що на переконання суду, з огляду на інші досліджені в суді докази беззаперечно підтверджує те, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», йому пропонувалося працівниками поліції пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 14.03.2018, а розгляд справи (повторно, після розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та належного оформлення адміністративних матеріалів органами поліції) призначено на 18.10.2018, розгляд справи закінчено 30.10.2018, суд, доходить висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк