ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного природного парку «Великий Луг» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06 березня 1967 року, громадянина України, працює робітником в пасажирському депо Запоріжжя-1 ДП «Укразалізниця», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 серпня 2018 року, о 18:30 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду, тим що здійснив проїзд на плавзасобі завдовжки до 7 м через територію абсолютно заповідної зони НПП «Великий Луг» ПНДВ «Скелька» в межах архіпелагу «Великі та ОСОБА_2» довжиною 2000 м. Куліш Ю.М. порушив ст..21,64 п.е Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Також до протоколу додано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави матеріальної шкоди у розмірі 2080 грн.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року о 08:30 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, адміністративне провадження відносно нього за ст.91 КУпАП просить закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Згідно раніше наданих пояснень, ОСОБА_1 дійсно 23 серпня 2018 року о 18:30 годині, на належному йому човні, разом з дітьми, пересувався в акваторії Каховського водосховища. Однак на острови Великі та ОСОБА_2 не сходили, оскільки йому відомо, що вони є заповідною територією. Інформація, що певна територія водної поверхні поблизу вказаних островів також є заповідною, відсутня. На воді відсутні будь-які знаки того, що дана територія відноситься до абсолютно заповідної зони. Жодних буїв на воді ним не було помічено. Про те, що він перетнув абсолютно заповідну зону ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли відносно нього було складено адміністративний протокол.

Крім того, свідок ОСОБА_3, суду показав, що працює інспектором ІІ категорії служби Державної охорони природно-заповідного фонду. 23 серпня 2018 року ним було складено протокол №000023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП. В межах архіпелагу «Великі та ОСОБА_2» є територія абсолютно заповідної зони НПП «Великий Луг» ПНДВ «Скелька». ОСОБА_1 здійснив проїзд на плавзасобі завдовжки до 7 м через вказану територію абсолютно заповідної зони. Периметр цієї зони складає близько 5 км, по периметру знаходяться чотири буї, які вказують на заборону перетину вод.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАп, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП відповідальність настає за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання території та обєктів природно-заповідного фонду, тим що здійснив проїзд на плавзасобі завдовжки до 7 м через територію абсолютно заповідної зони НПП «Великий Луг» ПНДВ «Скелька» в межах архіпелагу «Великі та ОСОБА_2» довжиною 2000 м. Майнова шкода, заподіяна державі складає 2080 грн.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 умисно чи з необережності здійснив проїзд на плавзасобі завдовжки до 7 м через територію абсолютно заповідної зони. Оскільки, як вбачається з показань ОСОБА_1 та інспектора Чеша М.М. вказана вище абсолютно заповідна зона по периметру визначена буями у кількості чотирьох штук. Враховуючи загальний розмір абсолютно заповідної зони, протяжністю по стороні периметру більше 5 км, такої кількості буїв недостатньо для того, щоб на місцевості визначити межі заповідної зони.

У адміністративному матеріалі відсутні докази, що ОСОБА_1 знав або міг/повинен був знати, що здійснює проїзд на плавзасобі в Каховському водосховищі через територію абсолютно заповідної зони НПП «Великий Луг»

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик