Справа 305/10/18
Номер провадження № 3/305/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді - Бліщ О.Б.

за участю: секретаря Вербещука В.А.

прокурора Ластовичака В.Ю.

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 3- х неповнолітніх дітей, мйстра лісозаготівлі ДП" Ясінянське ЛМГ", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра на лісозаготівельних робіт ДП "Ясінянське ЛМГ" будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, повинен виконувати функції держави або місцевого самоврядування, є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.05.2017), а саме 12.12.2017, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік суб'єкта декларування, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що правопорушення допустив з власної необачності, оскільки не працювала система а потім забув, і не придав тому уваги, що потрібно заповнити електронну декларацію, тому подав її із запізненням. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та накласти на нього мінімальний штраф передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, ОСОБА_2, в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі. Просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню, встановленому за даний вид порушення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно з довідки від 12.12.2017 ОСОБА_1 з 10.10.2011 працює в ДП "Ясінянське ЛМГ" на посаді майстра лісозаготівель, отже є посадовою особою ДП "Ясінянське ЛМГ" та суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII).

Статтею 45 ЗУ "Про запобігання корупції" подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до положень Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, декларація суб'єкта декларування, пов'язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року наступного за звітним роком.

Виходячи з наведеного, гр. ОСОБА_1, повинен був до 01.05.2017 подати декларацію суб'єкта декларування, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search судом встановлено, що щорічну декларацію за 2016 рік ОСОБА_1 подав 12.12.2017.

Окрім того, правопорушення стверджено Декларацією за 2016 ОСОБА_1, з веб-сайту НАЗК; Скріншотом з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1; довідкою від 12.12.2017 ДП "Ясінянське ЛМГ"; особовою карткою ДП "Ясінянське ЛМГ" на працівника ОСОБА_1; посадовою інструкцією майстра на лісозаготівельних роботах ОСОБА_1; списком працівників ДП"Ясінянське ЛМГ" які є суб'єктами декларування за 2016 рік; списком працівників державної лісової охорони ДП "Ясінянське ЛМГ" про ознайомлення із ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції"; статутом ДП "Ясінянське ЛМГ" та змінами до нього затвердженими наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.02.2012 №58.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, Декларацію за 2016 рік ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК; Скріншот з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1; довідку про роботу, пояснення порушника, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, вину свою визнав, розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 № 573, Рахівського району, Закарпатської області в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.