Справа № 644/6840/18
Провадження № 3/644/2092/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевцяя, б. 21, кв. 47,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 161659, згідно якого, ОСОБА_2, 10.08.2018 року об 23-15 год. за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29 в супермаркеті «КЛАСС» скоїв крадіжку, а саме: вино червоне н/солодке, обємом 0.75 л вартістю 44.65 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином та своєчасно шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням поштою. На адресу суду повернулось зворотне повідомлення з відміткою «отримано особисто». Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Що було виконано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_3 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що судом достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_2 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він повідомлений про розгляд справи належним чином, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак наявні підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відсутності останнього.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

-протоколом серії ГР № 337506 про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_2;

-копією висновка;

-копією рапорту від 11.008.2018 року;

-копією заяви ОСОБА_5;

-копією пояснення ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення та його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.51, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП - штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн., (отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код отримувача: 37999701; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0009; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Попова В.О.