Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5073/17 Суддя в 1-й інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/25/18 Суддя в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Турчинського М.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Першина І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 28 липня 2017 року о 5 годні 15 хвилин керував автомобілем Nissan, держаний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зачиняєва, б. 21 у м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв повторно адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Першин І.М. просить постанову судді скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, яке підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, судову повістку із викликом до судового засідання 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не отримав, у вказаному судовому засіданні присутній не був, копію постанови за його заявою отримав 16 листопада 2017 року (а.с. 25), апеляційна скарга від його захисника надійшла до суду 24 листопада 2016 року, тобто в межах строків, визначених ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування доводів про необхідність скасування постанови суду захисник ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керував не він, а його рідний брат - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись за місцем його проживання, взяв його посвідчення водія та пред'явив працівникам поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану в його інтересах адвокатом Першиним І.М. апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім викладеного в ній зазначив, що це є не першим випадком, коли його рідний брат ОСОБА_4 надає працівникам поліції його посвідчення водія. Раніше за аналогічних підстав у відношенні нього - ОСОБА_1 складали протокол за фактичне керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані сп'яніння. Також додав, що місце проживання в протоколі зазначене саме його брата ОСОБА_4, на підтвердження чого надав копію ухвали слідчого судді, якою санкціоновано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Турчинський М.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважав, що фактичні обставини справи вказують на необхідність закриття провадження у відношенні ОСОБА_1, оскільки транспортним засобом керував не він, а інша особа і відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, зазначеного в протоколі.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в якості свідка було допитано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який показав, що раніше він був позбавлений права керування транспортним засобами, йому було потрібно їхати та він попросив у свого брата ОСОБА_1 посвідчення водія, він погодився. Коли його зупинили працівники поліції, він пред'явив їм вказане посвідчення водія, видане на ім'я його брата ОСОБА_1, надав письмове пояснення, зазначивши в ньому, що він ОСОБА_1 Також пояснив, що з 2 серпня 2017 року він перебуває у слідчому ізоляторі.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника - адвоката Турчинського М.І., допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якого 28 липня 2017 року складено протокол БР № 085180, не є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що в судовому засіданні встановлено внаслідок допиту в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так відомості, які містяться в доданому до протоколу відеозапису події свідчать про те, що дійсно саме ОСОБА_4, який на цей час перебуває під вартою, 28 липня 2017 року було зупинено працівниками поліції, при цьому він пред'явив посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_1, а також дав письмові пояснення, зазначивши в ньому себе, як ОСОБА_1 (а.с. 6).

Вказані відомості підтверджуються не лише поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що це він керував транспортним засобом, надав посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду, а безпосередньо змістом вказаного відеозапису, з якого вбачається, що на місті події дійсно був ОСОБА_4, який на цей час перебуває під вартою.

Таким чином наведені фактичні обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення і він не може бути визнаний винуватим в його вчиненні через відсутність в його діях складу та події для нього цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Першина І.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати і провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай