Справа № 676/7215/18
Номер провадження 3/676/2474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 22 жовтня 2018 року, складений державним виконавцем Катеринчук О.І. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,згідно із яким останній обвинувачується в тому, що починаючи з 27 лютого 2013 року по 01 жовтня 2018 року не сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання та становить 34472 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, у протоколі при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не конкретизовано, за якою редакцією ст.183-1 КУпАП кваліфіковано діяння ОСОБА_2, а також не зазначено, чи є стягував та її неповнолітня донька потерпілими. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 Розділу ХІVІнструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Упункті 3 (а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно й детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», заява №23969/94, п. 59).

Проте, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України, конвенційним нормам та практиці Європейського суду з прав людини, один із примірників протоколу, незважаючи на те, що його було складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вручено під розписку такій особі, або ж навіть не надіслано їй, як і не було розяснено її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Додержання вказаних вимог покладається приписами Глави 19 КУпАП саме на уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Вищевказані допущені при складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення позбавляють можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від предявленого обвинувачення, а також роблять неможливим обєктивний розгляд справи.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 183-1, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 ст.183-1 КУпАП, до Кам`янець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О