Номер провадження: 33/785/97/18
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника юридичного відділу КП «Облтрансбуд», жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень, за те, що він, будучи секретарем тендерного комітету підприємства, не оприлюднив через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін, а саме - повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 16.12.2016 № 258, які внесені додатковою угодою від 20.07.2017 № 3.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до невірного висновку про його вину. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки Додаткову угоду №3 від 20.07.2017 року до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №258 від 16.12.2017 року підписано з боку Замовника колишнім директором КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3, а з боку «Генпідрядника» - Директором ТОВ «Южбудком» ОСОБА_4 без участі ОСОБА_2, та відомостями про надходження зазначеної Додаткової угоди до юридичного відділу, або до тендерного комітету КП «Облтрансбуд» він не володів та про існування зазначеної додаткової угоди №3 від 20.07.2017 року не знав. Просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи апеляції з посиланням на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення знаходять своє підтвердження в додаткові угоді №3 (а.с. 48-50), оскільки її підписано з боку замовника колишнім директором КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3, а з боку «Генпідрядника» - Директором ТОВ «Южбудком» ОСОБА_4 без участі ОСОБА_2, та в матеріалах справи відсутні відомості сповіщення ОСОБА_2 про надходження зазначеної Додаткової угоди до юридичного відділу, або до тендерного комітету КП «Облтрансбуд».

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки Додаткову угоду №3 від 20.07.2017 року до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №258 від 16.12.2017 року підписано з боку Замовника колишнім директором КП «Облтрансбуд» ОСОБА_3, а з боку «Генпідрядника» - Директором ТОВ «Южбудком» ОСОБА_4 без участі ОСОБА_2, та відомостями про надходження зазначеної Додаткової угоди до юридичного відділу, або до тендерного комітету КП «Облтрансбуд» він не володів та про існування зазначеної додаткової угоди №3 від 20.07.2017 року не знав. Докази того, що ОСОБА_2 володів зазначеною інформацією і навмисно не оприлюднив через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органуу матеріалах справи відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений на порушення вимог ст. 254,256 КУпАП складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй не вручено копію даного протоколу, не роз'яснено права відповідно до вимог ст. 268 цього Кодексу.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення закону і постановив рішення, яке за таких обставин підлягає безумовному скасуванню.

За наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року відносно нього за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик