Справа № 183/5428/18
№ 3/183/2346/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2018 року о 05.50 годині водій ОСОБА_1 керував на вул. Наберіжній с. Піщанка Новомосковського району атвомобілем «Оpel Veсtra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних причин.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2464, складений о 06.30 годині 24.08.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 під час огляду ознак спяніння не виявлено.

Крім того, згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735, встановлено, що наявність ознак алкогольного спяніння поліцейським проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації його результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку засобу вимірювальної техніки.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, що затверджено Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 та погоджено ОСОБА_2 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. ОСОБА_2 Державної служби спеціального звязку з питань інформації України, Заступником Міністра охорони здоровя України. Відповідно до зазначеного переліку передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння являються газоаналізатор «Alkotest 6810», газоаналізатор «Alkotest 7410 Plus com». З цього випливає, що спеціальний технічний засіб «Драйгер» не було дозволено у встановленому законом порядку, а тому слід вважати, що огляд, проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного переліку, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, - недопустимою.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драйгер», не зазначено серійний номер приладу, відсутнє посилання у протоколі на номер тесту, а також співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин зробити висновок, що огляд водія на стан спяніння було проведено сертифікованим приладом, який, відповідно до закону, пройшов необхідну перевірку, суддя не може, виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Таким чином, сукупність допущених працівником поліції порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 свідчить про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Отже, вказана обставина виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк