Справа № 583/4140/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

прокурора ЖМУРКА С.В.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

за ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, яка будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у відповідності до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме: не в строк до 01.04.2018 року, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а фактично подала дану декларацію 27.07.2018 року о 17.23 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року вказана справа була передана до провадження судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

26.10.2018 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява про відвід головуючому судді КОВАЛЬОВІЙ О.О., мотивований тим, що суддя КОВАЛЬОВА О.О. при розгляді справи виявляє упереджене ставлення до ОСОБА_1, а саме на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності не було направлено ухвали про відкриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, судова повістка про розгляд справи на 16.10.2018 року та 26.10.2018 року були вручені ОСОБА_1, з порушенням визначених КУПАП строків, що призвело до порушення законних прав останньої. Також, ОСОБА_1 зазначала, що наявність у головуючого судді КОАВАЛЬОВОЇ О.О. упередженого ставлення до неї може призвести до винесення в подальшому незаконного рішення по вказаній справі.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог за заявою ОСОБА_1, пославшись на їх безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, виходив з наступного:

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтує недовіру судді, не свідчать про упереджене ставлення судді до справи чи учасників судового розгляду, необ»єктівність судді при розгляді зазначеної справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що заява про відвід повинна бути вмотивована, не повинна ґрунтуватися на припущеннях, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не навела відповідних підстав, з якими вона повязує виникнення сумнівів у неупередженості судді, відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 26.10.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2