ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 91/13, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 166 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі, після чого автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився перед виїздом на проїзну частину з автозаправної станції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник та пасажир автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити без його підзахисного, оскільки останній проживає в іншому місці та не може з'явитись у судове засідання. Крім того захисником були надані письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній повідомив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі в другій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год та мав намір повернути праворуч на АЗС, він включив правий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що для маневру немає перешкод та почав повертати праворуч. В момент, коли його транспортний засіб правою передньою частиною вже знаходився на початку правої крайньої смуги для руху, відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який рухався з великою швидкістю, у зв'язку з чим він не міг бачити останній, оскільки перед початком виконання маневру повороту його не було в полі його зору.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі в правій крайній смузі на швидкості не вище 100 км/год, в ході руху, несподівано для нього, він побачив автомобіль «Хюндай», який з третьої смуги для руху різко став повертати праворуч, у зв'язку з чим він спробував екстрено загальмувати, однак це не допомогло уникнути зіткнення між ними, оскільки перед цим маневр повороту автомобіля «Хюндай» закривав йому інший автомобіль, що рухався в суміжній смузі зліва від нього.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2018 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось відразу після перестроювання водія ОСОБА_1 з третьої смуги для руху правіше, в смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_2, після чого останній став різко гальмувати з метою уникнення зіткнення, однак цього не вдалось зробити і від зіткнення автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на третій автомобіль, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичними довідками про ста здоров'я ОСОБА_1, ОСОБА_4; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження, встановленого на будівлі торгівельного магазину «АТБ» по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, судом встановлено, що відповідні дані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що автомобіль «Хюндай» під час руху по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі спочатку слідує по проїзній частині в третій від правого краю смузі для руху та розпочинає перестроювання вправо, при цьому в цей час по крайній справа смузі для руху слідує автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, водію якого затуляє оглядовість інший автомобіль невстановленої марки чорного кольору, що знаходиться в другій смузі для руху між водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди, таким чином маневр водія ОСОБА_1 стає для водія ОСОБА_2 непередбачуваним, у зв'язку з чим в останнього немає можливості уникнути даного зіткнення.

Пересвідчившись в обставинах даного ДТП шляхом перегляду у судовому засіданні відповідного відеозапису, зіставляючи це в сукупності з доказами зібраними в справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки причиною даного ДТП став маневр перестроювання вправо цього водія, який мав би бути переконаний, що на протязі всієї зміни напрямку руху він не створить своїми діями небезпеки іншим учасниками руху, в даному випадку водію ОСОБА_2, який наближався по правій крайній смузі для руху, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків які настали. Тобто водій ОСОБА_1, при зміні напрямку руху, повинен був переконатись, що це буде безпечним не тільки перед початком маневрування, а також і на протязі всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги. В даних дорожніх умовах водій ОСОБА_2 не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 змінює напрямок руху перетинаючи йому траєкторію руху, оскільки цьому перешкоджала обмежена оглядовість від автомобіля, що рухався в суміжній смузі для руху зліва для нього.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими в протоколі огляду місця ДТП від 05 травня 2018 року зі схемою до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Висновки експертних досліджень, проведені на замовлення обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не може визнати прийнятними, оскільки вихідні дані надані сторонами на дослідження та обставини, які були встановлені в ході судового розгляду різняться між собою. Зокрема, як було достовірно встановлено з відеозапису даного ДТП, автомобіль «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху праворуч, рухався по проїзній частині в третій від правого краю смузі для руху, в той часи, коли за основу у висновку автотехнічного дослідження від 11 червня 2018 року № 10.1/032-Д експертом було взято, що останній попередньо слідував в другій смузі для руху. З-приводу іншого висновку автотехнічного дослідженні від 04 липня 2018 року № 6/6.1/10.1/46/47 слід зазначити, що згідно повідомлених у судовому засіданні даних водієм ОСОБА_2, його швидкість під час руху була нижча ніж 100 км/год, хоча в даному експертному дослідженні було вказано, що автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, рухався зі швидкістю, яка дорівнювала 100 км/год. Такі вихідні дані не співвідносяться з відомостями, що були безпосередньо повідомлені у судовому засіданні та встановлені судом, а тому висновки експертних досліджень не беруться за основу при вирішенні справи по суті.

Клопотання сторін процесу про виклик додаткових свідків для допиту суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05 травня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 20 вересня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6