Справа № 579/1858/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, з інвалідністю 2 групи,-

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 052762 від 01 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 17 вересня 2018 року о 8:15 на вул.Франка в м.Кролевець Сумської області, здійснив порушення правил тримання собак, а саме належний йому собака по кличці «Жук» рудого кольору, дворняга, будучи без повідка та намордника вкусив ОСОБА_2, в результаті чого останній заподіяно шкоду здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що 17 вересня 2018 року близько 8 год. на вул.Франка в м.Кролевець Сумської області собака вкусила ОСОБА_2 Крім того, він пояснив, що собака, яка вкусила ОСОБА_2 є бездомною та не належить йому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП вказано тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП вказано ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зясовано коло осіб, які можуть бути свідками, не опитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівок, які саме вимоги того чи іншого нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1, у протоколі викладено лише формальний зміст неналежного утримання собаки.

За змістом Журналу обліку осіб, що звернулися з приводу укусів тваринами до лікаря-рабіолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2 повідомила, що на вул.Франка її вкусила невідома собака.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би об'єктивно свідчив про належність вказаної у протоколі собаки саме ОСОБА_1, а не іншій особі чи взагалі відсутність у цієї тварини господаря.

Суд вважає, що даний нещасний випадок трапився внаслідок невиконання спеціальними службами уповноваженими місцевими органами влади вимогам ст.17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП правопорушення, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.154, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3