АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 05.10.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Кільцева, в напрямку Жилянського мосту, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з'ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд позбавив його можливості надати пояснення по справі, не обґрунтовано відхилив його клопотання про допит свідка ОСОБА_5, який був присутній в приміщенні суду і міг надати пояснення, що значно порушило право на справедливий розгляд його справи.

Апелянт також не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та вказує, що 5 жовтня 2017 року близько 19 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3, по вул. В. Окружна, в правому крайньому ряду, в напрямку Жилянського мосту зі швидкістю близько 5 км/год., оскільки, попереду за 20 метрів було перехрестя і він мав намір їхати прямо. На даному відрізку дороги дуже погане покриття дороги і немає чіткої розмітки дороги, що видно на схемі ДТП, яка додана до заперечень. Однак, водій транспортного засобу SCANIA R 420L, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_4 не врахував безпечної відстані між автомобілями.

Таким чином, апелянт вважає, що саме водій ОСОБА_4 порушив п.2.3.Б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, оскільки йшов великий потік автомобілів і він рухався позаду ОСОБА_3, та був не уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою і не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» який перебував в одному положенні, і не здійснював ніяких маневрів.

На цих підставах апелянт ОСОБА_3 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю й його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 13 листопада 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Встановлюючи вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, не прийняв до уваги, пояснення ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ДТП та свідка.

Так, в апеляційному зсіданні ОСОБА_3 пояснив та ці пояснення підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, що рухався на своєму автомобілі марки «Фольксваген» по вул. В. Окружна, в правому крайньому ряду, в напрямку Жилянського мосту зі швидкістю близько 5 км/год., оскільки, попереду за 20 метрів було перехрестя і він мав намір їхати прямо. На даному відрізку дороги дуже погане покриття дороги і немає чіткої розмітки дороги, що видно з фото, яка додається до заперечень. Водій транспортного засобу SCANIAR 420L, ОСОБА_4 не врахував безпечної відстані між автомобілями, прискоривши швидкість автомобіля здійснив наїзд ззаду на автомобіль ОСОБА_3 При цьому, автомобіль ОСОБА_3 перебував в одному положенні і не здійснював ніяких маневрів.

Ці ж пояснення підтвердив в апеляційному засіданні свідок ОСОБА_5, який під час зіткнення транспортних засобів знаходився у автомобілі «Фольксваген» разом із ОСОБА_3 При цьому свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_3, що дзеркало було вивернуте ззаду до переду, а не навпаки, що спростовує пояснення, надані вході дізнання водієм ОСОБА_4, ніби саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 «притерся» до правої сторони його автомобіля, бо у такому разі дзеркало мало вивернути спереду назад.

Таким чином, з наданих пояснень можна зробити висновок, що водій ОСОБА_4 рухався позаду автомобіля «Фольксваген», як це видно і зі схеми ДТП, при цьому, не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому і здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» та пошкодив йому ліве дзеркало заднього виду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста від 13 листопада 2017 року про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста від 13 листопада 2017 року - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/3076/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Валігура Д.М.