Провадження № 3/127/4947/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу судового засідання, 03.08.2018року о 00 год. 35 хв. в м.Вінниця по вулиці І.Бевза, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_2 не визнали та просили суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що він не керував автомобілем, а лише сидів в своєму автомобілі разом з ОСОБА_3, а згодом підїхали патрульні та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що в дворах по вулиці Бевза в м.Вінниці ним було помічено автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 500», який рухався заднім ходом, в результаті чого водія автомобіля було зупинено, встановленого його особу та виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі був пасажир. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати в мед заклад, на що водій відмовився, а тому було запрошено двох свідків в присутності яких водій відмовився пройти огляд на стан спяніння. Відео вказаної події не збереглось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 02.08.2018 перебували в автомобілі останнього, який не рухався та стояв біля гаража. Патрульні поліцейські підїхали до них фактично заблокувавши авто та встановивши ознаки алкогольного спяніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував та перебував в автомобілі який був припаркований біля його дому. Свідки відмови ОСОБА_1 були запрошені пізніше і вони також не могли бачити чи керував ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Надати відео даної події інспектор поліції відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Судом не враховано, що субєктом даного правопорушення є водій особа, яка керує транспортним засобом, а обєктивною стороною є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в той час коли його автомобіль був припаркований біля гаражу та запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , очевидців події які були допитані в судовому засіданні.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції та свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя