Справа № 265/5801/18
Провадження № 3/265/1571/18
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683396 від 06.06.2018 року, 06 червня 2018 року близько 14.35 години в торгівельному приміщенні «Піраміда» за адресою: м.Маріуполь, проспект Перемоги, 117, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без державної реєстрації СПД та одержання ліцензії на торгівлю алкогольними виробами. Дане правопорушення в адміністративному протоколі було кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Самохіна І.В. на розгляд справи в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить розглядати справи за її відсутності за участю її представника Журавльової І.В.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, також надала клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вона працювала в кафе «Піраміда» в якості продавця з іспитовим строком, і не є субєктом господарської діяльності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суду не надано жодного доказу того, що Самохіна І.В. є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки остання не є субєктом даного правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.