Справа № 559/1501/18
Номер провадження 3/559/424/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 395141, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, 07.04.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, ч. 1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 332463 від 05.07.2018, в якому зазначено, що по вул. Першотравневій у с. Злинець, Дубенського району водій 05.07.2018 о 19.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день приїхав додому десь біля 13 год. Порався по господарству, випив пляшку пива. Десь біля 19 год. хотів загнати в двір автомобіль, який стояв біля воріт у затінку, бо на дворі спека була. Тільки сів у авто, як побачив, що їде поліція. А він вдень пив пиво, тому вирішив вийти з автомобіля,так його і не завів, автомобілем не керував. Поліцейські сказали сідати до них у машину й повезли в Дубенську ЦРЛ, де продув «Драгер». Від підпису у висновку медогляду відмовився, бо не керував автомобілем. Сів до поліцейського авто, бо показував їм документи. Вони їх забрали в автомобіль і сказали сідати. Коли сів, то закрили двері й, що везуть на освідчення дізнався по дорозі. Коли їхали в м. Дубно, то поліцейські по дорозі спинили ще одного водія й посадили теж у автомобіль. Права йому поліцейські не розяснювали, на місці пройти огляд на стан спяніння не пропонували. Він дуже розгубився, бо ніколи не стикався з поліцією. Просить провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1, в суді пояснила, що в той день була вдома весь час. Чоловік після 13 год. теж був у дома й працював у майстерні. Було дуже жарко й вона прилягла, бо боліла голова. В дворі в них немає тіні, тому автомобіль стояв біля двору в затінку. Коли вона вийшла з хати, то автомобіль стояв, а чоловіка ніде не було. Вона його шукала, а потім хтось із сусідів сказав, що його ніби поліція забрала.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_3 в суді пояснив, що коли їхав на виклик, то бачив як у с. Злинець їхала біла «Волга», потім її бачив біля магазину й записав її номер, а сам далі поїхав. Коли повертався назад десь через хвилин 15-20, то в дзеркало заднього виду десь за 20 м. побачив цей же автомобіль, який раптово зупинився, вийшов з автомобіля й став "копошитися": відкривати капот. Коли підійшов до нього, то крім водія ОСОБА_1 в ньому були ще дівчина й хлопець, можливо, його діти, бо молоді, не знає хто це був, пояснень у них не відбирав. Коли запитав у водія чи не потрібна допомога, то відчув від нього запах алкоголю. Водій дуже хвилювався. Коли запропонували пройти медогляд, то погодився їхати в Дубенську ЦРЛ, але там відмовився від підпису в висновку. Відмову мотивував тим, що випив тільки бутилу пива й не керував транспортним засобом. На місці події в нього «Драгера» не було, щоб освідчити. Думає, що ОСОБА_1 точно керував автомобілем, бачив у дзеркало заднього виду авто, а коли підійшов, то він сидів на місці водія. Від церкви до хати ОСОБА_4 ще десь 1,5 2 км. Дозволив йому загнати автомобіль додому, щоб не платив за штраф майданчик. Оговорювати ОСОБА_1 в нього нема причин, бо перший раз його бачив тоді, не знайомі. Свідки підтвердили відмову від підпису у висновку.

Захисник у судовому засіданні просить провадження в справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_4 кервав транспортним засобом в матеріалах нема. Свідки, зазначені в медичному висновку, посвідчили лише його відмову від підпису. Покази поліцейського слід оцінювати критично, бо він складав матеріали і зацікавлений у розгляді справи. Інспектор не врахував пояснень його підзахисного, не розяснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та Конституцією України. В матеріалах справи відсутні направлення на мед освідчення водія та акт його огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення, складений о 19.45 год. 05.07.2018 (а.с.1), висновок мед освідчення № 234 від 05.07.2018, складений о 20:14 год. (а.с.3), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки суду їх наявність не доведена. ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і характеризується позитивно (а.с. 16-17). Автомобіль стояв на вулиці Зелена біля дому ОСОБА_1, а в протоколі вказано, що керував авто на вул. Першторавнена. Спочатку складений протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а висновок про стан сп'яніння отриманий майже через 30 хв., тож протокол не є належним доказом. Висновок не підписаний особою, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово належно повідомлені про день та час слухання справи (а.с. 22, 24, 30, 32, 35, 36), в судові засідання не зявилися. Сам лише висновок не підтверджує, що особа є водієм і керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Фактично, в даному випадку твердження ОСОБА_1 проти показів свідка ОСОБА_3, який склав протокол про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння до отримання висновку про стан алкогольного сп'яніння. Покази ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_1, підтверджують лише той факт, що авто стояло біля дому, коли вона проснулась, а чоловіка не було, по суті подій свідок не бачила. Враховуючи, що версія ОСОБА_1 не спростована, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: