Єдиний унікальний номер 227/2730/18 Номер провадження 33/804/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю прокурора Старікова П.О., захисника Тарабарова В.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Добропільського міського суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, одруженого, начальника Добропільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який проживає в АДРЕСА_1,,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддано стягненню у розмірі 3400 грн. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді начальника Добропільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, і згідно п. п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 23.11.2016 року та 29.08.2016 року у період часу з 08:00 до 16:45 години, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні Добропільської районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявний реальний конфлікт інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, управління Держпродспоживслужби в Добропільському районі Головного Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, під час підписання наказів від 23.11.2016 року № 38 та від 29.08.2016 року № 26 «Про преміювання», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді начальника Добропільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, і згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 23.11.2016 року та 29.08.2016 року, у період часу з 08:00 до 16:45, більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні Добропільської районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме особисто підписав накази від 23.11.2016 року № 38 та від 29.08.2016 року № 26 «Про преміювання», яким преміював себе та працівників лікарні, і згідно цих наказів ОСОБА_3 була нарахована премія, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що підзахисний дійсно не повідомляв про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, проте узгодив підписання наказів зі своїм керівництвом, що відповідає положенню «Про преміювання». У ОСОБА_3 не було умислу на порушення законодавства у сфері корупції, оскільки він не знав що таке конфлікт інтересів. Жодних семінарів та роз'яснень з цього приводу не проводилось. Правоохоронними органами не доведено наявності факту приватного інтересу та його суперечності зі службовими повноваженнями. Вважає, що провадження у справі в будь - якому випадку підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строків визначених ст. 38 КУпАП. Висновки суду про протилежне є безпідставними, оскільки всі необхідні дані, які свідчили про вчинення ОСОБА_3 правопорушень пов'язаних з корупцією були отримані уповноваженими особами поліції 02 березня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, за запитом Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальником Добропільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, 02 березня 2018 року були надані накази від 23.11.2016 року № 38 та від 29.08.2016 року № 26 «Про преміювання», довідку про фактично нараховані премії, посадові обов'язки начальника, положення про преміювання.

В супровідному листі до цих документів зазначено, що ОСОБА_3 узгоджував видання спірних наказів з керівництвом, проте дійсно, уповноважені органи, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не повідомляв.

Таким чином, вже 02 серпня 2018 року, правоохоронні органи володіли достатнім обсягом доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та направлення матеріалів до суду, а отже часом виявлення правопорушень є саме цей день.

Наявність наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника, в даному випадку не мала ґрунтовного значення для вчинення зазначених дій, оскільки з огляду на наведені вище документи його перебування на вказаній посаді було достеменно відомо і потребувало лише формального підтвердження під час розгляду в суді.

Крім того, той факт, що після витребування вищезазначених документів, наступний запит уповноваженим органом поліції було зроблено лише через чотири місяці свідчить лише про недбалий підхід до збирання доказів та затягування строків перевірки, що жодним чином не вказує на відсутність виявлення правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до передчасного висновку про те, що часом виявлення правопорушеннь є 03 липня 2018 року, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення, інкриміновані ОСОБА_3 були виявлені 02 березня 2018 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно нього надійшов для розгляду до суду 05 липня 2018 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до роз'яснень, що містить лист ВССУ від 22.05.2017 року, вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки справа надійшла до суду вже після закінчення строків притягнення ОСОБА_3, як і протокол щодо нього, то суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міського суду Донецької області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя