АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8263/18 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 33/790/870/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що відповідно до протоколу, який міститься в матеріалах справи 26.04.2018 року о 13-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 20/321 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки (а.с. 32).

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій

просить скасувати постанову про судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 у справі №640/8263/18 та винести нову постанову, закривши провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а також вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на та, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 37).

Разом з тим апелянт просить поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови від 02.07.2018 року, оскільки копії оскаржуваної постанови отримав, лише 06.07.2018 року ( а.с. 39).

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні п.10.9. ПДР.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1,2)

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415565 26.04.2018 року о 13-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 20/321 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (а.с.1) .

З даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Також, ОСОБА_1 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121163 від 31.01.2018 року, схему ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2. (а.с. 1-4) .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським при складанні схеми ДТП були допущені помилки та неточності, а саме апелянтом зазначено, що його пояснення підтверджуються схемою до вищевказаного протоколу ДТП. А також відеозаписом з авторегистратора автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Зазначений відеозапис йому продемонстрували в приміщенні УПП в Харківський області і зокрема ст. лейтенант поліції ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції були проігноровані його пояснення щодо обставини ДТП та матеріалів доданих працівниками поліції до адміністративного протоколу.

Данні посилання апеляційним судом не приймаються.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Матеріали справи не містять жодних даних щодо існування запису з відеорегістратру.

За таких обставин доводи апелянта, щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП не обгрунтовані.

Фотографії додані до схеми ДТП (а.с.25-31) в належному обсязі відображають обставини події (в тому числі погодні умови, стан дорожнього покриття, розташування автомобілів та прив'язку до місцевості).

Хоча ОСОБА_1 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечував факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується апелянтом.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкцій статті 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 позбавляє суд можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП як це просить в апеляції апелянт.

Правомірність перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля та несплата податків в даному випадку також виходить за межі процесуальної компетенції апеляційного суду.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом при апеляційному розгляді не доведено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В чому полягають ці порушення при апеляційному розгляді пояснити він не зміг.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, як учаснику дорожньо-транспортної пригоди, що він не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

Апеляційний суд також акцентує увагу апелянта, що при викладення апеляційних вимог необхідно враховувати вимоги ст.ст. 247,284, 294 КУпАП та те, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко