overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/8851/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної існпекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. Житомирська обл, Житомирський р-н, с. Вертокиївка, вул. Тиха, 15, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року бо 11 год. 35 хв. за адресою м. Житомирі по вул. Хлібній, 23 на тротуарі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю та пояснив, що торгівлю здійснював у зв»язку із важким матеріальним становищем, оскільки є інвалідом та пенсії не вистачає на прожиття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 30.08.2018 р. серія АК № 001733, фототаблицею, к. рішення виконкому Житомирської міської ради від 17.02.2016 р. № 116.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 352/1570/18
Провадження № 3/352/682/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2018 р. о 01 год. 10 хв. по вул. Центральній в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії БД № 024986 від 06.08.2018 р. про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, письмовому поясненні ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті), грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 301/2209/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 ( триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Судом встановлено, що при винесенні постанови помилково зазначено частину статті КУпАП за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та розмір штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Іршавського районного суду від 17 жовтня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши « за ч.1 ст. 173-2 КУпАП» замість « ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» та виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 170 ( сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 346/4126/18
Провадження № 3-в/346/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області П»ятковський В.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року, винесеній у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя агромістечка Лісне, 43/194, Мінського району, Мінської області, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм ЧІУП «Яваштранстур»,

-за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 124 КпАП Українита накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. та 352 ( триста п»ятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору в дохід Державної судової адміністрації України.

Однак в описовій частині зазначеної постанови невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу Setra SA S417 HDH, а саме замість правильного АМ 96965, вказано АМ 9596-5, крім того не вказано, що подія мала місце на ділянці дороги в с. Королівка по вул. Мазепи, 57, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі наведенного та ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, та вказати, що ОСОБА_1 допустив зїзд транспортного засобу марки Setra SA S417 HDH, д. н. з. АМ 96965 на ділянці дороги в с. Королівка по вул. Мазепи, 57, Коломийського району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №3/592/2006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СМНВО» ()

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 220 від 13.09.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «СМНВО» () несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за травень 2017 р. у сумі 2371963 грн. термін сплати 30.06.2017 р., фактично сплачено 25.04.2018 р., 25.05.2018 р., червень 2017 р. у сумі 2289724 грн. термін сплати 30.07.2017 р., фактично сплачено 25.05.2018 р., 25.06.2018 р., що встановлено актом перевірки № 454/28-10-50-10-10/340013028 від 17.08.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинене правопорушення за травень 2017 р. - 30.06.2017 р. та червень 2017 р. 30.07.2017 р. на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/344/3680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2018 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог 2.3 б, п.12.1 ПДР Правил дорожнього руху, на перехресті вулиць Чорновола - Довженка, будучи не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 та просив накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме 2.3 б, п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №222500 від 14.07.2018 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження №: 3/752/8453/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор Монголія, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , старший інспектор відділу інструментального аналізу спеціальної лабораторії (технічного захисту інформації) військової частини НОМЕР_1 , адреса ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 28.09.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , терміном до 10 діб (01.10.2018 року о 09-15 прибув до місця служби), чим порушив ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ОСОБА_1 . КУпАП, крім його письмових пояснень, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, рапортом, розпорядком дня.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 182/7638/18
Провадження № 3/0182/2867/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 388729 від 19.06.2018 року, відповідно до якого, 19.06.2018 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 йдучи по вул. Г. Чорнобиля поблизу буд. 143 у людному місці зняв труси чим своїми діями порушив громадський порядок.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/447/668/18
Справа №447/1680/18
П О С Т А Н О В А

12.10.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши у в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2018 року ОСОБА_1 07.07.2018 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Т1419 Миколаїв- Розділ Жидачів- Калуш 85 км+ 500 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком перестроювання та зміни напрямку руху із правої смуги у крайню ліву смугу не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. GBYGJ 69 , який рухався зліва від нього завдавши технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 07.07.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
справа № 566/1326/18
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 624389 від 13 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2018 року біля 13 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в Млинівській ЦРЛ, скоїв крадіжку п'ятнадцяти кілограмів клею "Ферозіт" із підсобного приміщення Млинівської ЦРЛ..

Під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про огляд та вилучення в ОСОБА_1 15 (п'ятнадцяти ) кілограмів клею "Ферозіт", що перешкоджає повному та об'єктивному дослідженню матеріалів та розгляду справи.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП повинен бути повернутий в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути в Млинівське відділення Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: