overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/874/18
Провадження по справі№ 3/276/355/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На протязі квітня місяця 2018 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ухилялася від передбаченого законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки.

На протязі травня місяця 2018 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ухилялася від передбаченого законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки.

На протязі червня місяця 2018 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ухилялася від передбаченого законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки.

На протязі липня місяця 2018 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ухилялася від передбаченого законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибула, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2, довідкою-характеристикою.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено в липні 2018 року на момент розгляду справи 01.11.2018 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

-2-

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.
Справа № 598/2121/18
провадження № 3/598/939/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

09 жовтня 2018 року приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме погрожував йому фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року серії ГР №055058, рапортом працівників поліції від 09.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 09 жовтня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа №242/4439/18
Провадження №3/242/1104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 173924 від 31.07.2018 року, 31.07.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Авдіївка по проспекту Центральному біля будинку №1 на пішохідній алеї, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктів харчування в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 408/3401/18-п
Провадження №3/408/1679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Тургенева, 63а, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 12 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа 573/1897/18
Номер провадження 3/573/679/18
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 27 березня 2018 року постановою Білопільського районного суду Сумської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 242/5038/18
Провадження № 3/242/1481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрози фізичної розправи, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відносяться: вчинення правопорушення особою в стані спяніння і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 (сто сімдесят) гривень. (розрахунковий рахунок: 5070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок. (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 390/712/18
Провадження № 3/369/2618/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.05.2018 року о 01.12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знамянка 244 км в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, які повернулись за адресу суду за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 010626 від 12.05.2018 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан накркотичного спяніння, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010626 від 12.05.2018 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12115/18

Провадження № 3/712/3738/18

31 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП «ОСОБА_2С.», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2018 року , у кафе за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 166/1, де здійснює свою господарську діяльність ФОП «ОСОБА_2С.», при продажі товару, не провела розрахункову операцію через РРО та не видала відповідний розрахунковий документ ( фіскальний чек) , чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 27.09.2018 року;

- даними акту перевірки № 277/23/23/23/14/НОМЕР_1 від 27.09.2018р .;

- копією пояснення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 132/4042/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2018 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого; такого, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 042756 від 06.11.2018 року, о 10 год. під час перевірки власної зброї ОСОБА_2 зп місцем свого проживання порушив термін перереєстрації пристрою для відстрілу гумових куль Форт 12 Р, кал.9 мм. № Е8630, дозвіл № 02229 дійсний до 20.06.2018 року.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 195-4 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки заступника начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, видно, що документи про продовження дозволу на зброю «Форд 12Р» ОСОБА_1 станом на 20.06.2018 року не було відправлено на перереєстрацію у дозвільну систему Вінницької області ГУНП у звязку з тим, що був зібраний не повний пакет документів ( відсутнє посвідчення члена громадського формування).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 195-4ч.1 , ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ст. 195-4 ч.1 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гуцол М.П.