Справа № 206/4126/18
Провадження № 3/206/1453/18
П О С Т А Н О В А

18.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Берези І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, 55д/2, працюючого на ПрАТ «Сантехкомплект» вантажником,

притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська в районі буд. № 71 ОСОБА_1, керуючи моторолером ZN150n н/з НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру при повороті ліворуч, чим змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілемRENAULT НОМЕР_2, здійснити наїзд на перешкоду електроопору.. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження..

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснив, що при здійсненні маневру переконався в його безпечності, оскільки автомобіль «Рено» був на достатній відстані, та увімкнув сигнал повороту. Оскільки автомобіль «Рено» рухався з порушенням швидкісного режиму та мав несправність із гальмами під час гальмування останнього, його занесло на електроопору.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 18.06.2018 року близько 17.00 год. рухався зі сторони Самарського мосту в бік «стрілочного» заводу, під час руху побачив перед собою мотоцикл, який почав здійснювати поворот на ліво з правого крайнього ряду, на його звукові сигнали не реагував. Водій ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу та пропустити, а вже потім повертати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що очевидцем ДТП не був, однак, коли приїхав на місце ДТП побачив, що гальмівний шлях у автомобіля «Рено» лише з однієї сторони, що свідчить про несправність гальм, а також «лисі» покришки у коліс, що могло призвести до заносу автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що в той день була разом із дитиною біля місця ДТП. Спочатку дитина звернула її увагу на червоний моторолер, потім вона побачила, як моторолер увімкнув сигнал лівого повороту та почав свій маневр, вслід за ним їхало авто жовтого кольору, яке рухалось з великою швидкістю. Саме зіткнення не бачила, оскільки в той момент відволіклась, лише побачила бійку між водієм авто та водієм моторолера.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення потерпілого та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи: протоколом огляду місця ДТП (а.п. 4-9), план-схемою та фото-таблицею до нього (а.с. 10-12),а також оглянутому в судовому засіданні відео з камер нагляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійнював маневр лівого повороту з крайної правої смуги руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, ОСОБА_1, здійснюючи маневр - поворот ліворуч з правого ряду дороги не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не надав дорогу автомобілю «RENAULT», який рухався з ним в попутному напрямку в лівому ряду дороги.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо посилання правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 на технічну несправність автомобіля НОМЕР_3, суд не приймає до уваги, оскільки жодного належного доказу на підтвердження вищезазначеного доводу суду надано не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк