ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1219/18 Суддя 1-ї інстанції: ТОвстолужський О.В.
Провадження № 33/818/24/18
Категорія: ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Румянцева В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вуд. Героїв Праці, 19-А, кв. 54 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 02.08.2018 року о 08 годині 50 хвилин, на автодорозі М-03 на 429 км., ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номер: НОМЕР_1, який підлягав обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями він порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 27.08.2018 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього цей протокол за порушення вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказує, що автомобіль «Opel Vivaro», державний номер: НОМЕР_1, 2009 року випуску не є вантажним автомобілем відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового спеціалізованого вантажного малотоннажного автомобілю, а відноситься до легкових автомобілів категорії «В». Вказаний автомобіль вантажопідйомністю маси без навантаження 1 745 тони, та не потребує обов'язкового технічного огляду. Вказує, що такий транспортний засіб не використовується ним з метою отримання прибутку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника Румянцева В.Є., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати вимоги вказаної правової норми недотриманими суддею суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Румянцев Є.І. наполягали на відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, вважаючи, що оскільки ОСОБА_2 може керувати транспортним засобам «Opel Vivaro» з водійським посвідченням до категорії «В», тобто легкового автомобіля, тому потребується проведення обов'язкового технічного огляду. Крім того зазначили, що дійсно раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічним фактом, але тоді він керував іншим транспортним засобом. Крім того зазначили, що в разі, якщо суд визнає його винним, просили накласти адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені вимог апелянта, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до категорії в водійських права «В» відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Тобто особа, яка має таку категорію в водійському посвідченні має право керувати не тільки легковими автомобілями, і іншими, зазначеними вище.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частина 1 ст. 1 ЗУ «про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно;

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним - В.

З урахуванням зазначеного вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху є обґрунтованим.

Пунктом 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого у тому числі і частиною 3 статті 121 КАУпАП. Матеріли справи свідчать про те, що 20.03.2018 року ОСОБА_2 притягався до такої відповідальності. При цьому відповідно до змісту ч. 4 ст. 121 КУпАП, не є обов'язковою умовою настання відповідальності керування особою. одним і тим же транспортними засобом.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що постанова від 27.08.2018 року є законною та обґрунтованою, стягнення накладено в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАп, тому підстав для скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик