Справа № 33/812/10/17 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

22 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_3 30 червня 2018 року о 01.05 год., по автодорозі Т1507, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає рішення судді місцевого суду незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що тестування за допомогою пристрою «Драгер» проводилося за відсутністю свідків.

Вказує, що мундштук пристрою «Драгер» не був запакований.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409243 від 30 червня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 30 червня 2018 року о 1 годині 05 хвилин в м. Миколаєві на автодорозі Т1507 км., водій ОСОБА_3 керував т/з «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння із згоди водія ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6810 «АВАМ-2297», який показав результат 2.33%, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Факт зупинки співробітниками поліції 30 червня 2018 року о 1 годині 05 хвилин в м. Миколаєві на автодорозі Т1507 км. автомобіля «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 підтвердив підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 30 червня 2018 року близько 1 години 05 хвилин в м. Миколаєві на автодорозі Т1507 та перехресті вул. 21 лінія, він був запрошений в якості свідка того, що громадянин ОСОБА_3 пройшов на місці тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестеру «Драгер» та результат був позитивним 2.33% проміле, водій з результатом тесту був згоден.

Такі ж письмові пояснення були надані працівникам поліції й іншим свідком ОСОБА_5, яка також до апеляційного суду не з'явилася з поважних причин та яка підтвердила надані нею раніше пояснення.

Виходячи із даних тесту № 1205 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в м. Миколаєві Заводського району по автодорозі Т1507 на перетину вул. 21 лінія, інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_3 2.33% промілле.

Із наданих відеоматеріалів, а саме, з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до положень статті 266 КУпАП, проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Щодо твердження апелянта відносно порушення вимог статті 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно нормам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, з наступними змінами та доповненнями, співробітники поліції в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу, провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, про що склали відповідний акт. Зауважень щодо порушення процедури здійснення такого огляду, його результатів, ані свідками, ані самим правопорушником ОСОБА_3, як слідує з даних вказаного акту, протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків, не було.

За такого, посилання апелянта на порушення співробітниками поліції норм зазначеної вище інструкції, є безпідставними.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3, обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя