Справа № 163/1926/18
Провадження № 3/163/1117/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №4341/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 11.08.2018 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак RE891D, ідентифікаційний номер WDF2823, перемістив вказаний транспортний засіб з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

До митного контролю ОСОБА_3 подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA100120/2018/640774, фактуру №001)08)2018, довіреність від імені ОСОБА_5 Згідно з цими товарно-супровідними документами продавцем автомобіля є польська компанія P.H.U «LUMAR», покупцем ОСОБА_5, вартість транспортного засобу становить 26300 євро або 826615,26 гривні за офіційним курсом НБУ.

В результаті огляду транспортного засобу виявлено польську експортну декларацію MRN 18PL361010E0853913, за якою відправником автомобіля є та ж польська компанія P.H.U «LUMAR», одержувачем ОСОБА_3, а вартість становить 206823 польських злотих або 1520975,30 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані за ознакою подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника і одержувача автомобіля та його вартості.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Під час здійснення провадження митницею в письмових поясненнях він свою винуватість заперечив і вказав, що був лише перевізником автомобіля за дорученням і жодного відношення до його купівлі-продажу не має.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила правову позицію про відсутність в діях підзахисного складу правопорушення з огляду на його статус перевізника. До митного оформлення документів він не подавав, оскільки такі дії виконував декларант ОСОБА_6 Жодного умислу на приховування транспортного засобу в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_3 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак RE891D, стверджено протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією №UA100120/2018/640774, реєстраційними документами на транспортний засіб і по справі не оспорюється. Продавцем автомобіля в документах вказано польську компанію WDF2823, покупцем ОСОБА_5, вартість транспортного засобу у 26300 євро.

Переміщення автомобіля ОСОБА_3 здійснював на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_5, якою ОСОБА_3 надано всі повноваження щодо транспортного засобу від моменту придбання автомобіля за кордоном і до його реєстрації в органах МВС України з правом представництва в усіх державних органах.

Як фізична особа ОСОБА_3 подав письмову митну декларацію, де вказав увезення автомобіля «Мерседес-Бенц» з його необхідними ідентифікаційними ознаками за вартістю у 26300 євро.

До митного оформлення транспортного засобу декларантом ОСОБА_6 подано реєстраційні документи, довіреність від імені ОСОБА_5, фактуру і оформлено митну декларацію №UA100120/2018/640774. Вартість автомобіля в декларації і документах вказано у 26300 євро, митну вартість визначено у 826615,26 гривень.

Відповідно до акту огляду №UA205010/2018/314351 під час огляду автомобіля виявлено і вилучено документ, який названо експортною декларацією №18PL361010E0853913.

В цій декларації відправником транспортного засобу вказано польську компанію WDF2823, одержувачем ОСОБА_3, а статистичну вартість для митних органів ОСОБА_4 у 206823 злотих.

На момент розгляду протоколу офіційного підтвердження проведення і завершення митного оформлення експорту з ОСОБА_4 автомобіля «Мерседес-Бенц» матеріали справи не містять.

Докази укладення договору купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц» між польською компанією і ОСОБА_3 до протоколу не приєднані, в судовому засіданні не подані.

Згідно із ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів … документів, … що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз доказів по справі свідчить, що факт увезення ОСОБА_3 в Україну автомобіля за дорученням ОСОБА_5, подання до митного контролю товарно-супровідних документів і оформлення транспортного засобу доведений.

Твердження протоколу про те, що подані до митного контролю містять неправдиві відомості, ґрунтується виключно на виявленому документі, який митниця називає польською експортною декларацією. Однак доказів здійснення такого експорту і придбання транспортного засобу саме ОСОБА_3 ні під час здійснення провадження митницею, ні під час розгляду протоколу не здобуто і не надано. Підстави для визнання названою експортної декларації належним, допустим, достовірним і винятковим доказом доведення такого факту повністю відсутні і під час розгляду справи жодним чином не обґрунтовані.

Отже, наведене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю. Вилучений автомобіль підлягає поверненню володільцю відповідно до його повноважень за довіреністю.

Оскільки стягнення на особу не накладається у звязку із закриттям провадження, відсутні підстави для стягнення витрат митниці на зберігання автомобіля та судового збору.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил за протоколом №4341/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом в порядку ст.511 МК України автомобіль «Мерседес-Бенц», ідентифікаційний номер WDF2823, що зберігається Волинською митницею, та товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7