Справа № 266/4075/18
Провадженя№ 3/266/1262/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, прокурора Сінгур Є.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в АТБ Маркет м. Маріуполь, мешкаючого в АДРЕСА_1.
за ч. 1 ст. 1726 КУпАП
Наказом №38 о/с від 07.11.2015 року, виданого ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2був прийнятий на службу до Національної поліції України. 21.09.2017 року ОСОБА_2 згідно наказу №456 о/с, виданого ГУНП в Донецькій області був звільнений з посади поліцейського взводу №1 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області за власним бажанням. Його посада під час несення служби відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на нього поширювались обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 та є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.
Після звільнення ОСОБА_2 був зобовязаний подати декларацію субєкта декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави за минулий рік шляхом заповнення на офіційному сайті НАЗК в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 року по 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 05.07.2018 року несвоєчасно, без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію субєкта декларування, який припинив діяльність, повязану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, пояснивши, що він не був обізнаний про строки подання декларації після його звільнення, коли дізнався то одразу ж подав декларацію. Просив закрити провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 проти закриття провадження за закінченням строку не заперечував.
Окрім визнання провини ОСОБА_2 його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП підтверджується дослідженими суддею доказами у справі, а саме:
протоколом огляду від 13.07.2018 року, яким було встановлено подання декларації ОСОБА_2 05.07.2018 року;
копією присяги ОСОБА_2 від 07.11.2015 року;
витягом з наказу №264 о/с від 12.06.2017 року про призначення ОСОБА_2 на посаду поліцейського взводу №1 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Донецькій області та звільнення від посади помічника чергового чергової частини Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області;
витягом з наказу №456 о/с ГУНП в Донецькій області від 21.09.2017 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 21.09.2017 року;
копією витягу з журналу про ознайомлення особового складу Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з положеннями Закону України «Про запобігання корупції»;
копією книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області;
копією повідомлення т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_4 від 10.04.2018 року про встановлення факту неподання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2017 рік.
Таким чином, дослідивши докази у справі у повному обсязі, суддя дійшов висновку, що порушення мало місце, дане порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та кваліфікується суддею як несвоєчасне подання декларації особою, що припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_2 належить до субєктів цього корупційного правопорушення, винуватий у його вчиненні, та підлягає за це адміністративному стягненню.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Днем виявлення адміністративного правопорушення, є дата повідомлення т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про встановлення факту неподання ОСОБА_2 від 10.04.2018 року,а днем його вчинення 02.04.2018 року.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однією з обставин, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення спливло три місяці, то стягнення не може бути накладене, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення доАпеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.