П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/894/18

15 серпня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем Надвірнянської дитячої лікарні», одруженого, на утриманні немає нікого, несудимого, громадянина України

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 279011 від 02.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2017 року о 08 год. 50 хв. в м.Надвірна по вул.Грушевського, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» н.з. АТ 7040 АМ, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, не переконався у безпечності виконуваного маневру, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. RP 69852, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 Б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своєю сім'єю. Працює головним лікарем Надвірнянської дитячої лікарні.

11.09.2017 року зранку приблизно о 07 год. 55 хв. він вирушив на роботу в Надвірнянську дитячу лікарню. Приїхавши в лікарню він працював приблизно до 08 год. 50 хв, а потім виїхав з території Надвірнянської ДЛ на власному автомобілі марки «Тойота Кемрі», щоб здати свій ком'ютер у ремонт. Приїхавши на вул.Грушевського, припаркувався на стоянці біля будинку №14.

Залишивши комп'ютер на ремонт сів у машину і почав рух із стоянки для виїзду на дорогу, переконався що із лівої смуги дороги немає автомобілів та із включеним лівим поворотом чекав проїзду транспортних засобів.

З правої сторони, напроти виїзду його автомобіля, зупинився для висадки пасажирів автобус «Ікарус». В цей момент його об'їжджав автомобіль, тому водій автобуса чекав поки останній проїде. В цей час з лівої сторони він побачив, що в сторону с.Пнів рухається ще один автомобіль, який здійснив маневр вправо та почав різко гальмувати, через що здійснив наїзд на його автомобіль. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло назад та спрацювали подушки безпеки. Після зупинки автомобіля він вийшов із нього.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений інспектором поліції ОСОБА_2 безпідставно, оскільки ПДР він не порушував.

Аналогічну позицію висловив і його захисник - адвокат ОСОБА_3

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_3, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 11.09.2017 року зранку приблизно о 08 год. 50 хв. виїхав на власному автомобілі «Тойота Кемрі» із території Надвірнянської ДЛ та поїхав по вул.Грушевського щоб здати в ремонт комп'ютер. Біля будинку №14 він припаркувався та пішов здавати комп'ютер у ремонт, після чого сів в машину і почав виїжджати на дорогу. Для цього переконався, що із лівої смуги дороги немає автомобілів та з включеним лівим поворотом чекав проїзду транспортних засобів з правої сторони. З пояснень ОСОБА_1 також з'ясовано, що навпроти виїзду на дорогу зупинився автобус "Ікарус", з якого виходили пасажири. В цей момент автобус об'їжджав автомобіль, в зв'язку з чим автобус не починав рух. В цей час з лівої сторони в бік с.Пнів рухався ще один автомобіль, який здійснив маневр вправо та почав різко гальмувати, врезультаті чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1

В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений, а сам водій отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи, копії постанови про закриття кримінального правопорушення, вона була винесена слідчим 22.03.2018 року. Однак протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП складений інспектором Надвірнянського ВП тільки 02.05.2018 року, попри те, що згідно ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, в протоколі БД № 279011 від 02.05.2018 року інспектором поліції не зазначено свідків данного правопорушення.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом ст.124 КУпАП визначено, що відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні,тому відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу цього правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.