Справа № 524/5885/18
Провадження 3/524/3226/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській обаласті Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2,07.12.1985р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП Мільшена, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 25.06.2018 року о 01 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Європейська, буд. 10/35, водій керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 25.06.2018 року о 1 год. 05 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції . В цей день він разом з товарищем повертались з міста Запоріжжя і він був дуже втомлений. Йому поліцейські на місці зупинки транспортного засобу запропонували дихнути , він дихнув, запаху алкоголю з порожнини рота не було , йому вже поліцейський віддав документи і коли він почав сідати в автомобіль то під,їхав інший екіпаж патрульної поліції , який його зупинив і почав пропонувати проїхати в КОНД для огляду на стан наркотичного сп,яніння , він спочатку не заперечував проїхати до КОНД і пройти огляд , але поліцейські неодноразово , вимикавши їх відеокамеру , пропонували йому відмовитись від проходження огляду на стан сп,яніння , щоб не везти його до наркодиспансеру . Також на місці зупинки транспортного засобу поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп,яніння , хоча він на цьому наполягав і ніяких ознаків наркотичного сп,яніння він не мав , координація рухів і мова у нього не була порушена .

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_3 , пояснення свідка, відтворивши відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, хоча у судовому засіданні він заперечував цей факт і пояснив , що йому поліцейські взагалі не пропонували надати пояснення по справі, що підтвердив свідок ОСОБА_4 у судовоум засіданні .

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності поліцейські запросили двох свідків , жіночої статті, для складання протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В присутності свідків поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Які ознаки спяніння були у правопорушника він свідкам не повідомив , також в присутності свідків поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,янніння як на місці зупинки транспортного засобу , так і в медичному закладі. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп.яніння , він навпаки казав поліцейським що погоджується пройти огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , але поліцейські на це ніяким чином не реагували .

На аркушах справи 2 -3 є пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду , але суд їх не приймає до уваги , оскільки у поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено , що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп,яніння , а у поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено , що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп.яніння , також вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні , що поліцейські не пропонували у присутності вищевказаних свідків ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,янніння , і вищевказані свідки неодноразово викликались судом у судове засідання , але жодного разу не з,явились , тому щоб не порушувати принцип безпосередності дослідження доказів , який передбачений ст. 23 КПК України, так як згідно рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року в якому зазначено, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення», тому суд користується аналогією права і посилається при ухваленні рішення на норми Кримінально -процесуального кодексу України і як зазначив вище не приймає пояснення свідків до уваги.

Також на відеозапису , який був наданий суду батальйоном УПП в м.Кременчуці взагалі не міститься ніякої інформації .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :