ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13838/18

Пров. №3/766/5748/18

17.09.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 11.09.2018 року по справі № 766/13838/18, -

в с т а н о в и в :

766/13838/18 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

Разом з тим, в резулютивній частині постанови допущено описку, а саме не вказано про необхідність врахування при проведенні експертизи вихідних даних вказаних у клопотанні адвоката ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2018 року по справі № 766/13838/18, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

«Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

- як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Primera» та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

- з урахуванням наявного сліду гальмування автомобіля «ВАЗ 2108» яка була його швидкість до настання дорожньо-транспортної події?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

При проведенні експертизи врахувати вихідні данні вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3