Справа № 462/3405/17 Головуючий у 1 інстанції- Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1386/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25 липня 2017 року о 01 год. 30 хв. на вул. Пасічній, 125 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що в поштовому відділенні № 18 м. Львова 01 листопада 2017 року він отримав постанову судді від 13 жовтня 2017 року; йому не було відомо про винесення постанови й вперше про неї він дізнався після отримання поштою. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Судове рішення апелянт вважає незаконним і в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся й у поясненнях до протоколу висловив незгоду з підозрою поліцейського. Він не мав часу на проходження експертизи, натомість погоджувався на проходження перевірки на «Драгері». Поліцейським було порушено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду; не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. В поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовляється від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, його не відсторонили він керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції його не було. 25липня 2017 року о 01 год. 30 хв. на вул. Пасічній він керував автомобілем "ОРЕL АSТRА", виїжджав із заправки й не включив фари, у зв'язку з чим його зупинили працівники поліції. Працівники поліції з'ясовували, чому він не включив фари, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в нього були ознаки такого сп'яніння. Він поспішав і тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написані ним власноручно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року серії БР № 259277 (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення: «З протоколом згідний, обіцяю в подальшому не керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп'янння» (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. від 25.07.2017 про те, що 25 липня 2017 року о 02.05 год. на вул. Пасічній, 125 вони були запрошені працівниками поліції бути присутніми при проходженні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння. ОСОБА_2 в їхній присутності від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с.3,4).

Доводи апелянта про незаконність судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся й у поясненнях до протоколу висловив незгоду з підозрою поліцейського, суперечать наведеним вище доказам, зокрема, й самим поясненням ОСОБА_2, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння є необґрунтованим.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», як про це стверджує апелянт, чинним законодавством України не передбачено.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, тоді як від проходження огляду в медичному закладі, як пояснив сам ОСОБА_2, він дійсно відмовився, оскільки поспішав.

Отже ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк