Провадження №3/748/1074/18
Єдиний унікальний № 748/2114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000239 від 1.08.2018 року вбачається, що 1.08.2018 р., об 2215 год. ОСОБА_1 на полігоні знешкодження твердих побутових відходів Чернігівської міської ради Чернігівської області, що розташований біля с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем НОМЕР_2 та під час руху, при виникненні небезпеки автомобіля НОМЕР_3, не вжив заходів для безпечного обїзду або зупинки та скоїв наїзд на вказаний транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та по суті пояснив, що разом з сестрою дружини ОСОБА_2 1 серпня 2018 року, близько 10 години, приїхав на автомобілі НОМЕР_2 на полігон знешкодження твердих побутових відходів, з тим щоб вивантажити сміття. При вїзді на полігон автомобіль було оглянуто, він сплатив кошти за вивіз сміття, відповідальна особа полігону записала дані про автомобіль у спеціальний журнал. Після вивантаження сміття автомобіль зламався, він намагався його самостійно відремонтувати, однак нічого не виходило і тоді він біля 20 години подзвонив сину ОСОБА_3, щоб привіз спеціальні ключі. Син привіз ключі і вони вдвох змогли таки запустити двигун, це вже було біля 22 години. Коли підїжджали до виїзду з полігону, то їм назустріч, з ввімкненим дальнім світлом фар, на швидкості, їхав автомобіль, як потім зясувалось, то був другий учасник ДТП. Вони ледь розїхались, а потім водій того автомобіля різко розвернувся, обігнав його автомобіль з правої сторони, підрізав та різко загальмував і зупинився. Він одразу почав гальмувати, однак відстань між автомобілями була мізерна, про що свідчить гальмівний шлях 68 см, і уникнути зіткнення не зміг. Це було практично перед самими виїзними воротами з полігону, які були не замкнені. Після цього була викликана поліція, складена схема пригоди та склали на нього адміністративний протокол.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю підтвердили показання ОСОБА_1, а крім того додали, що коли вони усі чекали приїзду поліції, то на полігон приїхав аналогічної марки автомобіль «RENAULT DOKKER», тільки без наклейок «Муніципальна варта», і із нього вискочило два чоловіки міцної статури з бітами, які підбігли до них та почали кричати працівникам варти, які були учасниками ДТП, щоб ті їх затримали. Тоді їх обшукали, закрутили руки та поставили обличчям до автомобіля, при цьому було забрано гаманець і документи. Так тривало до приїзду поліцейських і їм жодного звинувачення не предявлялось.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чернігівського районного відділення поліції і 1 серпня 2018 року, за вказівкою чергового, він приїхав на місце ДТП, на полігон знешкодження твердих побутових відходів. По приїзду, біля вїзду на полігон, він побачив два автомобіля: один марки «RENAULT DOKKER» Муніципальної варти, який стояв ближче до виїзду; другий марки «Газель», який стояв одразу за ним і який здійснив зіткнення передньою своєю частиною у задню частину автомобіля марки «RENAULT». Було складено схему ДТП та адміністративний протокол на водія ОСОБА_1, оскільки його автомобіль був позаду та скоїв зіткнення. Що конкретно пояснювали водії він вже не памятає. На поставлене питання пояснив, що працівники Муніципальної варти не є працівниками Національної поліції і вони не мають права примусово зупиняти транспортні засоби, шляхом їх пошкодження.

Представник потерпілої сторони КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 у суді пояснила, що очевидцем ДПТ не була, однак може пояснити, що їх підприємство за договором охороняє територію полігону знешкодження твердих побутових відходів Чернігівської міської ради. Колишній працівник їх підприємства ОСОБА_6, місце перебування якого на даний час їм не відомо, та працівник ОСОБА_7 1 серпня 2018 року здійснювали на службовому автомобілі охорону полігону і ними було помічено автомобіль марки «ГАЗ», на який, з їх слів, щось завантажували люди і не реагували. Потім цей автомобіль намагався виїхати з полігону, однак водій ОСОБА_6 перекрив йому дорогу службовим автомобілем і відбулось зіткнення. Згідно статуту їх підприємства працівники варти мають право припиняти правопорушення, але зупинення порушників шляхом пошкодження транспортних засобів положенням не передбачено. Чи правомірно водій ОСОБА_1 перебував на полігоні їй не відомо, талон на вїзд ніхто не перевіряв.

З метою встановлення обєктивної істини у даній справі судом викликався для допиту у судове засідання свідок ОСОБА_6, однак дана особа у засідання не зявилася, про причини не явки не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які практично є ідентичними, встановлено, що вони намагалися зупинити підозрілий автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1, та зупинили службовий автомобіль перед воротами полігону, але через 15-20 секунд водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з їх службовим автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «БР» №000239 від 1.08.2018 р., складений відносно ОСОБА_1, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не порушував п.12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не винний у порушенні п.13.1 ПДР, за приписами якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як свідчать матеріали справи, зокрема дані схеми місця ДТП та показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дана дорожнього транспортна пригода сталася завдяки тому, що працівник КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради ОСОБА_6, який керував службовим автомобілем НОМЕР_3, з метою затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_1, умисно виїхав на смугу його руху, шляхом обгону з правої сторони та різко зупинився, внаслідок чого водій ОСОБА_3 фактично не мав можливості виконати пункти 12.1, 31.1 ПДР та уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, про що свідчать дані схеми пригоди, згідно яких гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_4 становить лише 68 см, і це спростовує твердження потерпілої сторони у даній справі, що через 15-20 секунд після зупинки службового автомобіля муніципальної варти водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення.

Жодних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, як і не були надані потерпілою стороною у судовому засіданні.

До показань свідка інспектора Карак В.О. суд ставиться критично, оскілки він не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і приймав рішення лише виходячи з наслідків події.

При цьому під час оформлення матеріалів даного провадження відповідальні особи Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області взагалі не перевіряли правомірність знаходження водія ОСОБА_1 на полігоні знешкодження твердих побутових відходів та правомірність дій працівників КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради і відповідність їх приписам законодавства.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно розділу 5.2. статуту КП «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, який розміщений на офіційному веб-сайті міської ради і є загально доступним документом, працівники варти не мають права використовувати службові транспортні засоби для примусової зупинки осіб, які керують транспортними засобами і вчинили правопорушення або підозрюються у їх вчиненні.

Суд звертає увагу, що згідно ст.42 Закону України «Про Національну поліцію» тільки поліцейські мають право застосовувати засоби примусової зупинки транспорту.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д.П.