overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6406/18 Провадження № 3/591/1924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, група 30, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 5, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 22.10.2018 о 15-00 год. курила тютюновий виріб «Parliament» на території ДПТНЗ «СВПУ», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 31, тобто в забороненому законом місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2018, її письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Черкаси, працюючого ТОВ «Нестле Україна», начальником юридичного відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 серпня 2018 року, приблизно о 05 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Верховної Ради, 14-Б, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на технічну споруду, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

Єдиний унікальний номер №440/2287/18

Провадження №3/440/678/2018

26 жовтня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від начальника Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні ЄУН 440/2287/18, провадження № 3/440/678/2018, ЄУН 440/2286/18, провадження № 3/440/677/2018.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розлядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження .

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення ЄУН 440/2286/18, провадження № 3/440/677/2018, ЄУН 440/2287/18, провадження № 3/440/678/2018 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 440/2286/18, провадження № 3/440/677/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження №3/200/3642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, керівника ПП «ВЕГАС ТРЕЙД», мешкає за адресою: м.Дніпро, пров.Рожевий, буд.14, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи керівником ПП «ВЕГАС ТРЕЙД» несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2015 рік по строку 10.03.2016р., що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 10.02.2017 року платіжним дорученням №10 на суму 42,95 грн, чим порушено вимоги п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 ПК України, що підтверджується актом перевірки від 15.08.2018 року №45387/04-36-12-34/35608334, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33,40-1, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 653/3355/18
Провадження № 3/653/1439/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/3355/18 та № 653/3356/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 653/3355/18 та № 653/3356/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 653/3355/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2778/18
Номер провадження 3/213/860/18
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді -Соловйової Л.Я., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працює: АМКР ЦСПРД- електриком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 213/2778/18, провадження № 3/213/860/18 за ст. 122-4 КУпАП та №213/2777/18, провадження № 3/213/859/18, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 213/2778/18, провадження №3/213/860/18 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №213/2777/18, провадження № 3/213/859/18, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи № 213/2777/18, провадження № 3/213/859/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1209/17 Номер провадження 33/814/132/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, у справі про адміністративне правопорушення, вивчивши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення: про накладання адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Апелянт оскаржує постанову судді про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто ту постанову, яка не наведена у ст. 284 КУпАП, та не ухвалена по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення з визначенням винуватості або невинуватості особи, у зв'язку з чим апеляційний суд повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній судовій адміністрації України в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та повернути її особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун
Справа № 751/4491/18 Головуючий у 1 інстанції Мороз К.В.
Провадження № 33/4823/16/18
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп'яніння, автомашиною НОМЕР_1, 27 червня 2018 року, о 02 год. 16 хв., по вул. І. Мазепи,53, в м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що із-за відсутності його в місті він не міг з'явитись в судове засідання, та вважав, що суд відкладе розгляд справи на іншу дату. Таким чином, суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, призначити експертизу. Також, у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому вважає, що і у цій частині постанова є такою, яка не відповідає матеріалам справи та необґрунтована і формальна. Окрім того, в порушення ч.ч. 2, 3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, свідків, які б підтвердили факт алкогольного сп'яніння також не було. Вказує, що лейтенант поліції Ткаченко Я.М. належним чином не направила його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, а в усній формі змусила їхати до вищевказаного закладу.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні першої інстанції не позбавила його можливості надати докази на своє виправдання апеляційному суду, але він цього не зробив.

Факт керування автомашиною на момент зупинки правоохоронцями ОСОБА_2 не заперечує, а факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння при цьому встановлено у медичному закладі згідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай
Провадження № 3/643/4616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018

24 жовтня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 59-А, кв. 36,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГР № 062540 від 16.07.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янецька, 99 кв. 41,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

08 жовтня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 38, в порушення вимог п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 068566 від 08.10.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: