Ряд. 257 справа № 631/1194/18
провадження № 3/631/421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 069732 від 20.10.018 року вбачається, що 20 жовтня 2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою: вул. Центральна, 17, с Василівське, Нововодолазького району Харківської області вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснив, що він дійсно посварився зі своєю дружиною ОСОБА_3, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні та просив суд сурово його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 069732 від 20.10.018 року, складеного ДОП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, який особисто підписаний ОСОБА_2 та зі змістом якого останній згоден (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6), та поясненям ОСОБА_2 (а.с.7).

Крім того, суддею встановлено, що ОСОБА_2В повторного протягом року притягується до адміністративної відповідальність за вчинення насильства у сім,ї. Так, постановою Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин (а.с. 8).

Таким чином, вина ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 173-2КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погроз і образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2В правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 173-2 КУпАП, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире каяття ОСОБА_2В

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2В за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 34, 36 40-1, 173-2, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 ККД 21081100 МФО 899998 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 грн. 40 коп. судового збору на р/р 0371, одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Казначейчство України, код отримувача за , код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до відома.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.М. Трояновська