Справа№751/7481/17
Провадження №3/751/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 1 УРВП ЧВП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Чернігів, вул. Толстого, 18-а/7,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278217 від 08.10.2017 р. вбачається, що 08.10.2017 р. в 07-18 год. на вул. Малиновського, Чернігівського району ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.2017 р. він дійсно зранку керував автомобілем НОМЕР_1, на якому разом зі знайомими прямували на рибалку, коли за межами населеного пункту в Чернігівському районі був зупинений працівниками дорожньо-автомобільної інспекції, які висловили свою думку, що він перебуває за кермом з ознаками алкогольного спяніння, після чого в службовому автомобілі запропонували для виявлення алкоголю якийсь засіб, що викликав сумнів щодо його робочого стану. В звязку з цим він відмовився у його застосуванні без присутності свідків та не заперечував проти проходження медичного огляду. Але працівники поліції запропонували піти на зустріч, скласти адмніністративний протокол про вчинення ним правопорушення без проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння, повідомивши, що наслідки від цього не передбачені, на що він і погодився, порадившись зі своїми знайомими.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 08.10.2017 р. біля 07 години зі знайомими прямував на рибалку на автомобілі ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_3, за межами м. Чернігова автомобіль був зупинений працівниками дорожньо-автомобільної інспекції, які запропонували водію пройти до їх службового автомобіля. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся та повідомив, що працівники поліції спочатку запропонували йому перевіритись на вміст алкоголю, а потім і написати відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 08.10.2017 р. зранку його автомобіль було зупинено працівниками поліції та запропоновано констатувати, що водій автомобілю ВАЗ 2112 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що під час несення ними служби було звернення громадянина про необхідність зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3, при зупинці якого виявилось, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Крім того, оглянутий в судовому засіданні примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278217 від 08.10.2017 р. не містить частину статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Але в судовому засіданні не встановлено, та суду не надано доказів, про виконання вимог працівниками поліції вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, а саме відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Обвинувачення, відповідно до ст. 62 Конституції України, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наведені захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, заслухавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т. М. Янцовська