Справа №295/4882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю:

прокурора Сероветник Т.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Житомирській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради

за ч.1 ч.2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - Комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Засновником Комунального підприємства «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа - комунальне підприємство за ідентифікаційним кодом 13578918.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження №638 секретаря міської ради ОСОБА_2 прийнято на посаду начальника підприємства, після чого із ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого він, як керівник, зобовязується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою, та фінансовою роботою підприємства, яке є власністю територіальної громади міста Житомира, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна та інше. Термін дії контракту з 6 листопада 2014 року по 6 листопада 2017 року.

27 липня 2016 року на підставі розпорядження №632 міського голови ОСОБА_3 із ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту.

Перебуваючи на посаді начальника КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 видав накази: № 4 від 29 січня 2016 року «Про зміни до наказу», про розподіл обовязків та доплату за них, згідно Колективного договору, відповідно до якого надав близькій особі, дружині, ОСОБА_4 доплату 10% від її посадового окладу та наказ № 8 від 16 березня 2016 року «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята», згідно Колективного договору, відповідно до якого надав близькій особі, дружині, ОСОБА_4 як адміністративно-управлінському персоналу премію в розмірі 300 грн.

Згідно відповіді управління житлового господарства Житомирської міської ради (№3-399 від 05.04.2017) заява директора КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради, ОСОБА_1, про конфлікт інтересів при наданні премії та встановлення надбавки близькій особі в період з 01.04.2015 по 05.04.2017 року до Управління житлового господарства Житомирської міської ради не надходила.

Таким чином, ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) не повідомив безпосереднього керівника начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів про виплату премій близькій особі, чим порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 наказом № 34 від 01 грудня 2016 року «Про відміну доплати до посадового окладу», відмінив доплату до посадового окладу майстру підприємства ОСОБА_5 Відповідно до зазначеного рішення керівника підприємства з 01.12.2016 року єдиний працівник на підприємстві, який отримує надбавку є його дружина ОСОБА_4, якій за період з 01.12.2016 року по 01.03.2017 року було виплачено 1018грн.

Згідно додатку №5 колективного договору підприємства, схваленого загальними зборами 23.06.2015р., посада майстра відноситься до загально-виробничого та обслуговуючого персоналу. Однак, ОСОБА_1 своїм наказом №8 від 16.03.2016р. «Про преміювання працівників» з нагоди професійного свята, яким преміював дружину в розмірі 300грн, порушив наказ начальника Управління №14-В від 15.03.2016р. «Про преміювання керівників та працівників житлово-комунальних підприємств з нагоди професійного свята, яким встановлено розмір премій: головні інженери не більше 500грн, адміністративно-управлінський персонал не більше 300грн, виробничий персонал не більше 200грн, преміював дружину як працівника адміністративно-управлінського персоналу.

Підписавши вищевказані накази про виплату премій близькій особі, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що працює на посаді начальника КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради. На посаді майстра підприємства працює його дружина ОСОБА_4, яка відповідно до посадової інструкції майстра підприємства підпорядковується безпосереднього головному інженеру, а не йому. Дійсно, видавав накази №4 від 29.01.2016р., щодо доплати дружині 10% до посадового окладу та №8 від 16.03.2016р. про преміювання в тому числі і дружини з нагоди професійного свята в сумі 300грн. Наказ про преміювання працівників №8 від 16.03.2016р. видав на виконання наказу начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради від 15.03.2016р. №14-В «Про преміювання керівників та працівників житлово-комунальних підприємств з нагоди професійного свята». Цим наказом встановлено розміри премій: головним інженерам не більше 500грн, адміністративно-управлінському персоналу не більше 300грн, виробничому персоналу не більше 200грн. Відповідно до штатного розпису керівників і професіоналів підприємства, посада майстра дільниці відноситься до адміністративно-управлінського персоналу, а тому виплата дружині премії в розмірі 300грн була правомірною і не суперечила наказу начальника управління. Про роботу дружини ОСОБА_4 на посаді майстра підприємства, тобто про наявність реального та потенційного конфлікту інтересів повідомив безпосередньо керівника - начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради ОСОБА_6, який на той час очолював управління листом від 25.03.2016р. на якому останнім була поставлена резолюція.

Прокурор просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7КУпАП, закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження №638 секретаря міської ради ОСОБА_2 прийнято на посаду начальника підприємства, після чого із ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого він, як керівник, зобовязується здійснювати поточне управління оперативно-господарською, правовою, кадровою, та фінансовою роботою підприємства, яке є власністю територіальної громади міста Житомира, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна та інше. Термін дії контракту з 6 листопада 2014 року по 6 листопада 2017 року(а.с.50-54).

27 липня 2016 року на підставі розпорядження №632 міського голови ОСОБА_3 із ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту(а.с.48-49).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №364747 дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_7 (а.с.47) та вона займає посаду майстра в КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради (а.с.12).

Перебуваючи на посаді начальника КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 видав накази: № 4 від 29 січня 2016 року «Про зміни до наказу», про розподіл обовязків та доплату за них, згідно Колективного договору, відповідно до якого надав близькій особі, дружині, ОСОБА_4 доплату 10% від її посадового окладу (а.с.14) та наказ № 8 від 16 березня 2016 року «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята», згідно Колективного договору, відповідно до якого надав близькій особі, дружині, ОСОБА_4 як адміністративно-управлінському персоналу премію в розмірі 300 грн(а.с.16).

Як вбачається із повідомлення управління житлового господарства Житомирської міської ради №3-399 від 05.04.2017р. листи (заяви) начальника КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 з приводу виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» в період з 01.04.2015 по 05.04.2017 року, до Управління житлового господарства Житомирської міської ради не надходили (а.с.5).

Отже, при підписанні наказів № 4 від 29 січня 2016 року та № 8 від 16 березня 2016 року, начальник підприємства ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника - начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради.

Наказом №34 від 01.12.2016р. «Про відміну доплати до посадового окладу» ОСОБА_1 відмінив доплату до посадового окладу майстру підприємства ОСОБА_5Ю.(а.с.13). А тому з часу прийняття даного рішення з 01.12.2016р. єдиним працівником на підприємстві, який отримує надбавку є дружина ОСОБА_4, якій за період з 01.12.2016 року по 01.03.2017 року було виплачено 1018грн (а.с.65-71).

Таким чином, вплив на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень директором підприємства ОСОБА_1 при прийнятті вищезазначених наказів полягав у можливості самостійно визначати розмір виплат.

Згідно п.1.3 посадової інструкції майстра (а.с.26), майстер підприємства призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради, що свідчить про згідно п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» про пряме підпорядкування підлеглого працівника майстра ОСОБА_4 керівнику підприємства ОСОБА_1 через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень тощо.

Разом з тим посадова інструкція майстра не містить даних у яких питаннях майстер прямо підпорядковується головному інженеру.

З матеріалів справи вбачається, що начальник КП «Житлове виробниче підприємство аварійних робіт» Житомирської міської ради ОСОБА_1 листом №30/1 від 25.03.2015р. повідомив начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради ОСОБА_6, що на підприємстві працює його дружина ОСОБА_4 на посаді майстра(а.с.7).

Зазначений лист, який не містить повідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, в управлінні житлового господарства Житомирської міської ради не зареєстровано, на примірнику наданому підприємством відсутня відмітка про прийняття його працівниками управління житлового господарства Житомирської міської ради.

Встановлено, що ОСОБА_1 як керівнику підприємства було достовірно відомо про підготовку наказів про матеріальне заохочення та встановлення надбавки працівників підприємства, в тому числі дружини ОСОБА_4, які він підписує. ОСОБА_1 зобовязаний був не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, повідомити безпосереднього керівника начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради, однак цього не зробив.

Таким чином, ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) не повідомив безпосереднього керівника начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів про виплату премій близькій особі, чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», підписавши накази № 4 від 29 січня 2016 року та № 8 від 16 березня 2016 року про виплату премій близькій особі, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч.ч.1,2 ст.172-7, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич