ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українка, гр. України, незаміжня, освіта вища, працює помічником юриста в компанії «Дінай», проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року близько 18 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 60, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у вказаному ДТП визнала повністю та повідомила, що дійсно 21 серпня 2018 року за викладених обставин вона керуючи автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не помітила та здійснила зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вказаному правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху водій має бути уважним, у разі перестроювання повинен переконатися, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність? є щире каяття, а обставини, що її обтяжують, відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК