МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2653/18

"09" жовтня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №118093 від 15 вересня 2018 року в якому вказано, що 15 вересня 2018 року о 18 год. 40 хв. в смт. Макарів Київської області по вул. Д.Ростовського, 66, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із згоди водія було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 2,81 ‰, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 2,81 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу не додано.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 у суді вину в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що останній не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказав на те, що прилад за допомогою якого проводили огляд на стан спяніння, а саме: газоаналізатор «Alcotest 6810» не пройшов оцінку відповідності та не введено в обіг. Крім того, наголосив на тому, що вищевказаний газоаналізатор не пройшов калібрування, що в свою чергу свідчить про те, що покази які зроблені за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» судом не можуть бути прийняті до уваги, а відтак відомості які містяться у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у суді.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з вимогами п.2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер «Alcotest 6810», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, встановлено, що доводи адвоката - ОСОБА_2 про те, що прилад «Драгер «Alcotest 6810» не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, суд вважає необґрунтованими. Адже, виріб медичний Drager Alcotest 6810 зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТЗ), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТЗ, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів газоаналізаторів «Драгер «Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Проте, з доводами про те, що даний газоаналізатор вчасно не пройшов калібрування суд погоджується, адже газоаналізатор «Драгер «Alcotest 6810» є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребує регулярного калібрування кожні шість місяців.

Як вбачається із відмітки на роздруківці з "Alcotest 6810 Drаger" останнє калібрування цього приладу було здійснено 12.12.2017 року, а огляд водія на стан сп'яніння було проведено 15.09.2018 року, тобто більше ніж 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд встановив, що відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко