Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1383/18
Провадження №3/433/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Центральна, б. 200, с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Центральній в с. Лантратівка Троїцького району Луганської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В звязку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 009532 від 31.07.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №009532, згідно якого 31 липня 2018 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Центральній в с. Лантратівка Троїцького району Луганської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.07.2018 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП цілком доведена.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, слід зазначити, що інспектор СРПП ОСОБА_4, виявивши ознаки спяніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Інспектором дорожнього руху було залучено двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду.

Матеріалами справи та доказами підтверджується виконання інспектором СРПП зазначених вище дій та той факт, що ним у присутності свідків пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомого приладу та у закладі охорони здоровя.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність несуть особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, тобто як водії, так і інші особи, навіть, якщо останні вже позбавленні права керування транспортними засобами або взагалі його не мали.

Як вбачається з довідки, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться, тому він є іншою особою в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1762 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (ОСОБА_7 коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, ОСОБА_7: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_7 коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, ОСОБА_7: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8