АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю: особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

05 грудня 2017 року до суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З тексту апеляційної скарги убачається клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, отримав копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року лише 29 листопада 2017 року. На думку апелянта вище перераховані підстави являються, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_2 який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Апеляційним судом перевірено доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення його прав та не можна з вказаними доводами погодитися, оскільки як убачається з матеріалів провадження та пояснень поліцейських - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, як особі , яка була учасником подій ДТП та ОСОБА_2 ніяких заперечень не надавав. Крім того, Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 для складання протоколу було запрошено для надання пояснень, однак він виклик проігнорував та не з'явився для дачі пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 про несповіщення його судом про дату , час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах провадження наявні дані про доставку СМС повідомлення 20 листопада 2017 року на 23 листопада 2017 року , тобто ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату та час слухання відносно нього справи,однак вказана особа до суду не з'явилася та судом першої інстанції на підставі вимог закону було розглянуто адміністративну справу та того ж дня 23 листопада 2017 року копію постанови направлено правопорушнику.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 23 листопада 2017 року, в матеріалах справи наявний належний виклик в судове засідання ОСОБА_2 (а.п.18,19). Крім того, слід зазначити що постановлене судом рішення було направлено ОСОБА_2 23 листопада 2017 року за місцем його мешкання ( а.п. 20).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 28 грудня 2017 року, тому доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що вказане не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 23 листопада 2017 року було подано 05 грудня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП,визнати, доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч