overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1396/18
Номер провадження 3/556/514/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Котик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №33443159 від 3 вересня 2018 року, ОСОБА_1 станом на 03.09.2018 року має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, і яка складає 22261.67 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду тричі не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №33443159 від 3 вересня 2018 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 складеним начальником Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 654/2615/18
Провадження № 3/654/1291/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 14.12.1975 р. н., громадянки України, адреса проживання (перебування): м. Херсон, пров. Короткий, буд. 12, не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018, близько 10:15 год. на 16 км. + 130 м. автодороги Олешки Гола Пристань Скадовськ, Голопристанський район Херсонської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого не впоралася з керуванням та автомобіль зїхав у кювет попутного напрямку, де перекинувся та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 14.12.1975 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.12.1975 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХР 658226 від 01.11.2017 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/127/6685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 р. о 14:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 13.10.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №443/8/18
Провадження №3/443/13/18
ПОСТАНОВА

про відновлення провадження

02 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ ТД "Остов-Бардс",

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №778 серії ГУ ЛВ №001802 від 29.12.2017 року, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ ТД "Остов-Бардс" вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та в порушення п.134.1 ст. 134, п.153.1 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за 2015 рік 45320 грн., за ІІ кв. 2017 року 8 158 грн., ІІ кв. 2017 рік 74 067 грн., ІІІ кв. 2017 рік 7 524 грн., чим порушив вимоги ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.03.2018 року провадження в справі зупинено до набранням законної сили рішенням в справі №813/271/18 за позовом ТзОВ "Остов-Бард" до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

1.10.2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що вищевказана адміністративна справа вирішена та постанова Львівського окружного адміністративного суду у цій справі набрала законної сили.

Так, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 3.09.2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області залишено без задоволення та залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року, якою позов ТзОВ ТД "Остов-Бардс" до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, які викликали її зупинення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

Поновити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2018 року о 15 годині 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Провадження № 3/127/5440/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 р. о 21.00 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 84, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Мондео д.н.з. RP 73092, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. SY 977 OA, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053821, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, шкоду, завдану правопорушенням, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 766/8796/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.05.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 10.08.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 160,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 683/2442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2018р. в 05 год. 30 хв. по автодорозі Київ - Чоп 86 км. +500 м. керував мотоциклом Forte 153 FM 1, не зареєстрованим в установленому законом порядком, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що визнає свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні, просив справу розглянути у його відсутності.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: визнається самим ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050146 від 09.09.2018р., даними висновку щодо результатів медогляду на стан спяніння від 09.09.2018р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 0,40 %0), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спецтехзасобів від 09.09.2018р.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/512/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК 896084, виданий Бородянським РВ УМВС України в Київській області 15.09.1998 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначено час та місце вчинення правопорушення;

-не завірені належним чином всі додатки до протоколу, оскільки крім візи відповідальної особи на копіях має бути проставлена печать (штамп) відповідної юридичної особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління Державної Фіскальної Служби України у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

10.09.2018 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/1192/18 та № 730/1201/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/1192/18 та № 730/1201/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, - обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 730/1192/18 (№ провадження 3/730/205/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/742/804/18
Єдиний унікальний № 742/2368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/2368/18, яка надійшла від Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

місце проживання:вул. Польова,100, кв.65,

м. Прилуки,Чернігівська області, ФОП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від начальника Прилуцького ВП після доопрацювання надійшов протокол серії БД № 034869 від 18.07.2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на момент направлення після доопрацювання вищезазначеного протоколу розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи слідує, що на момент надходження даного протоколу до суду, вже минув тримісячний строк в який може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2