Номер провадження: 33/785/1677/18
Номер справи місцевого суду: 509/3006/18
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Комлевої О.С. за участю секретаря Бєляєвої А.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальностіОСОБА_6встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 09 липня 2018 року, о 10:10 год., на 23 км а/д Р-28 Об'їзна в м. Одесі, керував автомобілем марки «ВА3 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 зазначив, що з оскаржуваною постановою не згодний і вважає її незаконною, з таких підстав:

- суд першої інстанції не повідомив його про час, дату та місце судового розгляду і розглянув справу за його відсутності, позбавивши його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ;

- зокрема, суд не врахував, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не є єдиним джерелом доказів та повинен оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі;

- він не володіє українською мовою, та йому працівниками поліції не були роз'яснені його права;

- наявні у матеріалах справи докази, не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_3 не було сповіщено про час розгляду справи, судом апеляційної інстанції. Вважаються надуманими, та такими що не відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що за адресою, яка була вказана ОСОБА_3 поштові послуги не здійснюються, однак судом були виконані всі вимоги для належного сповіщення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ним не було скоєно вчиненому правопорушення, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334672, ОСОБА_3 вказаний протокол підписав, та в своїх поясненнях вказував, що не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед тим як сісти за кермо випив «100 грамів горілки», та зазначив, що немає потреби проводити огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі (а.с. 5).

Вказаними вище матеріалами також спростовуються посилання ОСОБА_3 на те, що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння та в матеріалах справи відсутній висновок про стан сп'яніння, оскільки, в своїх поясненнях в самому протоколі ОСОБА_3 особисто зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння саме з підстави визнання своєї провини та не заперечення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що він є громадянином Вірменії, та не розуміє українську мову, суд вважає необґрунтованими, з тих підстав, що в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не користувався послугами перекладача, та зазначив, що перекладач йому не потрібен, він все розуміє, а також склав апеляційну скаргу українською мово та власноруч її підписав (а.с. 12-14)

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не заперечував проти перебування у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина Вірменії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева