overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6098/18

Пров. №3/766/3494/18

25.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код згідно довідки ДФС не встановлено, НОМЕР_1, виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області 20.04.2005 р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.04.2018 року близько 11-20 год. в м. Херсоні по пр.. 200 річчя Херсону, 16 біля зупинки «Некрасова», здійснювала торгівлю свіжої риби без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 58 Господарського Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене за ч.1ст.164 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 03.04.2018 р., Актом обстеження, накладними, фотознімком.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17 000 гривень без конфіскації товару, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17 000 гривень без конфіскації риби. Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2024/17
Провадження № 3/382/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року близько 16 години 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності керував скутером "Вентус" д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у почервонінні очей, тремтінні рук, запаху алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 05 грудня 2017 року близько 16 години 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності керував скутером "Вентус" д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що виражалося у почервонінні очей, тремтінні рук, запаху алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він керував скутером, перед цим вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився, вину визнав, поясненнями свідків ОСОБА_2 А,І. та ОСОБА_3, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 3/369/4145/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

08.09.2018 року о 12.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot 206», номерний знак VVR095, при виїзді з двору будинку № 34 по вул. Одеській в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Bora», номерний знак FHF317, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пощкоддення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 128597 від 08.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 08.09.2018 року, на зворотньому боці якої зазначено механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 128597 від 08.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 307/2778/18
Провадження № 3/307/768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешк. с. Ділове, вул. Радянська, № 1, Рахівського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 р., о 12.20 год., по вул. Визволення, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 8, 9, 13, 14).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР, № 061318 від 08.09.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.09.2018 р.

Свідок ОСОБА_2, під час розгляду справи підтвердив факт відмови ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`ягніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Суходольськ, вул. Третякевича, 38/37, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/742/744/18
Єдиний унікальний № 742/3270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.

при секретарі - Тищенко О.М.

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

представник особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/3270/18, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником диспетчерської служби МПП «Рідон»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 09.10.2018 року свідок ОСОБА_3 не з'явився, про час та дату судового засідання на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року викликався належним чином. Про належне повідомлення свідка ОСОБА_3 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з відміткою.

Жодних повідомлень від вказаного свідка про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Постановою суду від 09.10.2018 року на 17.10.2018 року було застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_3

Оскільки станом на 17.10.2018 року вищезазначену постанову суду не виконано, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 повторний привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Прилуцьке відділення поліції ГУНП в Чернігівській області з повідомленням ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно примусовий привід до свідка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: вул.Л.Українки, 5, м. Прилуки).

Примусовий привід здійснити на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського,62, кабінет № 4).

Виконання постанови про привід доручити Прилуцькому відділенню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Зобов'язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Прилуцького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Прилуцького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання та до ГУНП в Чернігівській області до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 3/520/5775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Промлайт», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1990/15-32-14-15 від 28 серпня 2018 року, при проведенні перевірки ТОВ «Промлайт» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку за період січень, лютий та квітень 2018 року, а саме:в ході перевірки встановлені порушення п.192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №1990/15-32-14-15 від 28 серпня 2018 року, Актом перевірки від 07 серпня 2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 408/6064/18
Провадження №3/408/3902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 19,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №176346 від 15 серпня 2018 року йдеться, що ОСОБА_1. 15 серпня 2018 року приблизно о 13 годині 45 хвилин незаконно, поза встановленими пунктами пропуску, перетнула державний кордон України в напрямку руху з с. Тітовка (РФ) - в с. Олександрівка (Україна). Чим порушила вимоги п.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №176346 від 15 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, які виразились у перетинанні державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 477/1525/18 Провадження № 3/477/792/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в звязку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 02 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко