Справа № 465/2275/18 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/599/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Згідно постанови, до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, водій Гелетчак В.Я. 17.04.2018 близько 00 год. 55 хв. у м.Львові по вул. Свєнціцького, 18, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), в подальшому відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння як на місці вчинення правопорушення, так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вчинення працівниками УПП у Львівській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044309 від 17.04.2018, поясненнями двох свідків: Теплого Павла Дмитровича, Хащака Богдана Романовича.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі а. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що судом першої інстанції неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини порушено положення ст. ст. 7, 268, 278 КУпАП, суд абсолютно формально та однобічно дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що він викликався до суду для розгляду справи на 11.05.2018 року. Дану повістку ним було отримано 08.05.2018р. та в подальшому 10.05.2018 року подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням на листку непрацездатності серія № 269293 на амбулаторному лікуванні в комунальній 6-тій міській поліклініці з 08.05.2018 р. по 11.05.2018р. включно.

14.05.2018 року ним надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу листка непрацездатності, як поважність його відсутності у судовому засіданні 11.05.2018 року.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2018 р. по даній справі прийнято постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, копію якої він отримав 16.05.2018 року, про, що розписався на аркуші А-4 (розписка).

На думку апелянта, суддею суду першої інстанції допущено неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрито їх суті, не дано їм належної оцінки, а лише формально вказано про них, а також суд не викликав свідків для допиту у судовому засіданні та не витребував відеозаписів камери нагрудного спостереження працівника поліції, про, що він мав намір заявити клопотання.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що він не був в стані алкогольного сп'яніння, йому потрібно було їхати, оскільки в нього в автомобілі перебувала хвора дитина. Вважає, що порушено його право на захист, оскільки він з 8 травня по 12 травня 2018 року перебував на лікарняному, тому не зміг з'явитись до суду першої інстанції, подав клопотання про відкладення розгляду справи, хотів пояснити всі обставини в суді. Зазначив, що кожен день керує автомобілем, оскільки з цим пов'язана його робота, має сім років стажу водіння, за цей період це перше правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи, проте суд першої інстанції, всупереч вимоги вказаних вище норм, безпідставно та передчасно розцінив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду, як зокрема, спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки таке клопотання останнім було подано вперше, що не може свідчити про затягування розгляду справи, в свою чергу такий висновок суду першої інстанції призвів до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду справи, при цьому наявна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з станом здоров'я та листок непрацездатності серія АДП № 269293 згідно якого з 08.05.2018 року по 12.05.2018 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Однак суддя розглянув справу без його участі, та в постанові зазначив, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, при цьому вказав, що подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, зокрема, способом затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, з цих підстав апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

З врахуванням наведенного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та постановити своє рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 17 квітня 2018 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.