overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює Вінницька дирекція ПАТ «Укрпошта», ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018, близько 07:55 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці М.Оводова, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», р/н НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «БОГДАН А-701.32», р/н НОМЕР_3, який стояв, висаджуючи пасажирів. При ДТП, транспортні засоби, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суд не накладати на неї найсуворіше стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053587, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні помякшуючі обставини, те що внаслідок правопорушення не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 164/1733/18
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 020495 від 29 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 020495 від 29 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; рапортом старшого інспектора- чергового Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2018 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 29 серпня 2018 року (а.с. 2-4).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ядесят дві) гривні 40 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Копія
ЄУН справи 678/1208/18
Провадження № 3-678-536/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.05.1989року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, на утриманні малолітній син, здійснює догляд за інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018року о 15 год.15 хв. на 277км автодороги М-12 ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки DAEWOO SENS д.н.з. ВХ 5715ВІ, без одержання ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні він вину визнав, та пояснив, автомобіль не його, а його дядька ОСОБА_2, який є інвалідом і він здійснює за дядьком догляд.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують відповідальність, що він не працює і на його утриманні малолітня дитина та, крім того, здійснює догляд за дядьком, який є інвалідом другої групи з дитинства, він щиро розкаявся і шкоду не заподіяв, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації автомобіля, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації автомобіля, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2018 р. о 03 год. 00 хв. в магазині «Манго» по вул. В. Бердичівська, 41 в м.Житомирі, ОСОБА_1 викрав одну пляшку горілки «Nemiroff», ємкістю 0,5 л, вартістю 89,75 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 164858 від 23.07.2018 р., довідкою ст. інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 25.07.2018 р., рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 20.07.2018 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.07.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
н/п 3/490/3534/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7371/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 23.01.1986р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БД384667, згідно якого останній 25.08.2018р. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно в решті решт відмовився від проходження медичного огляду, однак це було пов'язано з тим, що вимога працівників щодо проходження медичного огляду була безпідставна, він був тверезий, ознак сп'яніння не мав, транспортний засіб був зупинений безпідставно, працівники поліції поводили себе зухвало, понятими були двоє таксистів, які його навіть не бачили.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Доданими до протоколу доказами у вигляді пояснень понятих ОСОБА_2 /прізвище іншого не розбірливе/, що написані не власноруч та є ідентичними, провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а саме що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп'яніння - поза розумним сумнівом не доведені. На запит суду відеозапис працівниками поліції не наданий, самі працівники поліції, що складали протокол в судове засідання не з'явилися.

За такого вважаю необхідним провадження у справі закрити, оскільки провина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/501/18
П О С Т А Н О В А

13.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП318038 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 308/6886/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Однак при виготовленні тексту постанови від 05.09.2018 року було допущено описку, а саме у тексті постанови суду невірно вказано адресу місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1 , замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказану описку слід виправити.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вважає за можливе її виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року у справі № 308/6886/18, вказавши у вступній частині постанови вірну адресу місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1 .
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року у справі №308/6886/18 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 3/520/6221/18
ПОСТАНОВА

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№121927 від 09.09.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 09.09.2018 року близько 21.05 год., керуючи автомобілем Mercedes S320, державний знак RBI 71 AY (PL), рухаючись по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, напроти буд.289, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel , державний знак WY7731W (PL), під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, який по інерції відкинуло на автомобіль Renault Megane, державний знак НОМЕР_1 (BG), під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіль Daewoo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по другій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні ДТП не оспорює.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та потерпілих тощо.

З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/0202/3262/2018
Справа № 202/6340/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року, близько 14:30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в торговому залі супермаркету «Брусничка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.. Миру, буд. 14-а, здійснив дрібну крадіжку майна, а саме зубної пасти вартістю 32,50 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібну крадіжку майна, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 032980, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бєльченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії А 1556 № 08/КП відносно ОСОБА_1 , у якому містяться лише відомості про його особу та про роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП. Суті правопорушення та кваліфікації не вказано.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю його таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Враховуючи, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278, 280-283 КУПАП,

постановив:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук