Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1216/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Кізік Г.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 28 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, на 18 км. автодороги Печанівка - Любар, керував автомобілем ВАЗ?2105 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при проведенні тесту на алкогольне сп'яніння, технічний засіб «Драгер» мав візуальні ознаки пошкодження та втручання третіх осіб.

У зв'язку з цим, він не погодився з результати тесту та просив працівників поліції провести медичний огляд на факт вживання алкогольних напоїв у закладі охорони здоров'я, однак йому було відмовлено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у другій половині дня 28.10.2017 року його повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді 30.10.2017 року о 10:00 годині. Це фактично позбавило його можливості належним чином підготуватись до розгляду справи, звернутись за кваліфікованою юридичною допомогою, надати відповідні докази, тощо.

Також, на його думку протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так у ньому не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, повні адреси свідків правопорушення, назву спеціального технічного засобу, а також вимогу на підставі якої було зупинено транспортний засіб.

Крім цього, просить врахувати, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні співмешканку та трьох неповнолітніх дітей, та позитивну характеристику за місцем проживання.

На його думку, суддею при винесенні постанови не враховано його майновий стан, оскільки він має утриманні малолітнього сина, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кізік Г.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер», згідно якого водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який показав позитивну пробу та з яким останній погодився, що стверджується його підписом та підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до зазначеного тестування ОСОБА_1 28.10.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,30 % проміле).

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу та проходженні медичного огляду щодо правомірності дій працівників поліції та результатів огляду за допомогою портативного пристрою, визнання ним факту вживання алкогольних напоїв у своїх письмових поясненнях, а також визнання своєї вини у вчиненні правопорушення в суді першої інстанції свідчать про надуманість його доводів про відмову працівниками поліції в проходженні повторного огляду у закладі охорони здоров'я у зв'язку з незгодою з результатами огляду за допомогою портативного пристрою.

Зі змісту протоколу про правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 завчасно, до судового розгляду, були роз'ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про час та місце судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 був не готовий до розгляду справи у суді та просив її відкласти, чи викликати та допитати свідків правопорушення, дослідити інші докази, навпаки він, як слідує з постанови, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, що не заперечував і в суді апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду підстав для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення не має, вказаний документ відповідає основним вимогам зазначеним у ст. 256 КУпАП у ньому зазначено місце, час, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність, тощо. Відсутність у протоколі повної адреси проживання свідків, а зокрема зазначено лише назву сіл де вони мешкають на думку апеляційної інстанції не є підставою для визнання доказу не допустимим.

В разі, якщо б ОСОБА_1 заперечував свою вину, заявляв клопотання про необхідність допиту вказаних свідків в суді першої інстанції цей недолік не перешкоджав би суду здійснити їх виклик через засоби поштового зв'язку, а в разі необхідності через органи місцевого самоврядування чи покласти цей обов'язок на органи внутрішніх справ, які склали відповідний протокол.

Інформація про спеціальний технічний засіб, який був використаний при огляді ОСОБА_1 - «Drager» Alkotest 6810 принтер ARCD 0560 зазначена на роздруківці результатів тесту та в акті огляду, обов'язковість зазначення інформації про нього в протоколі про правопорушення ст. 256 КУпАП не передбачена.

Стягнення ОСОБА_1, призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук