Номер провадження: 33/785/1172/18
Номер справи місцевого суду: 495/3879/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 11.06.2018 року

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/11

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З оскарженої постанови судді суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що періодично вчиняє фізичне і психологічне насильство над своєю малолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що не була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказувала на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, наводить відповідні доводи, і просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 11.06.2018 року і закрити провадження по справі.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне скарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_3 відбувся за її відсутності.

Відомості про отримання ОСОБА_3 копії оскарженої постанови, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мала можливості вчасно оскаржити постанову судді суду першої інстанції, в звязку з чим причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до положень ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході судового розгляду суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Зокрема, в оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Між тим, такий висновок суду не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП 081370 від 04.05.2018 року відсутні будь-які відомості відносно дати розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_3, між тим, повістка не містить відомостей про її вручення ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що повістку вона отримала лише 15.06.2018 року. Такі твердження ОСОБА_3 матеріалами справи не спростовані і, відповідно, свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Викладені обставини є суттєвими порушеннями прав ОСОБА_3, які тягнуть за собою скасування оскарженої постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, від 18.04.2018 року, було закрито кримінальне провадження №0001022, внесене до ЄРДР 07.04.2018 року відносно ОСОБА_3, копія вказаної постанови було направлено до сектору превенції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

За таких обставин, що адміністративне стягнення могло бути накладено на ОСОБА_3 до 18.05.2018 року, тоді як оскаржена постанова була прийнята суддею суду першої інстанції 11.06.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 11.06.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 11.06.2018 року, якою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6