ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2144/18 Суддя 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження: 33/818/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19.02.2018 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ TF55YO, номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 48 по вул. Героїв Праці у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Згідно висновку, складеного лікарем на підставі проведеного огляду, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року та закрити справу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи місцевим судом, жодних повісток ОСОБА_3 не отримував. Зазначене є суттєвим порушенням як вітчизняного, так і міжнародного законодавства (ст. 6 Конвенції про захист прав людини, рішення ЄСПЛ «Мушта проти України№, «Лазаренко та інші проти України»), оскільки особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції не врахував обставини, передбачені ст. 34 КУпАП, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її слухання. Також, на момент розгляду справи ОСОБА_3 перебував у довгостроковому відрядженні (відповідні документи додаються), що завадило йому вчасно отримати копію судового рішення та оскаржити останнє у визначений законом строк.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримвв доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Між тим, надав до суду клопотання директора ТОВ «Агро Альянс» ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3, який наразі працює в ТОВ «Агро Альянс» на посаді інженера, вперше скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку. При цьому, у разі задоволення клопотання судом, трудовий колектив вказаного товариства зобов»язується здійснювати заходи виховного впливу, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у громадських рухах та профілактичної роботи. (а.с. 67-83)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом направлялася судова повістка за адресою, вказаною у протоколі, яка повернулась неврученою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 14-15). Разом з тим, в матеріалах справи містяться дані щодо перебування ОСОБА_3 на час розгляду справи у відрядженні.

За таких обставин, посилання апелянта на необізнаність щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, заслуговують на увагу.

В той же час, з урахуванням позиції сторони захисту, зі сторони якої надано клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу, вважаю що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «Агро Альянс» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агро - Альянс».

Про заходи громадського впливу повідомити Харківський апеляційний суд у десятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева