Справа№ 640/2320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1) який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2) який мешкає в АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2018 р. о 16.30 год. у м. Харкові по вул. Шевченка, 30, керуючи автомобілем &#171;ГАЗ 3302&#187; д/н НОМЕР_5, виїжджаючи на дорогу, з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався, в наслідок чого сталось зіткнення а/м «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_4 з автомобілем &#171;Nissan X-Trail&#187; д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 16.01.2018 р. о 16.30 год. у м. Харкові по вул. Шевченка, 30, керуючи автомобілем &#171;Daewoo Lanos&#187; д/н НОМЕР_4, не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем &#171;Nissan X-Trail&#187; д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою суду від 03.04.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 по справі призначена судово - автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

26.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок комісійної судової авто технічної експертизи від 30.05.2018 року №9686. Згідно до висновків зазначеної експертизи для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля &#171;Daewoo Lanos&#187; д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2, необхідно мати додаткові вихідні дані.

Постановою суду від 11.07.2018 року, по справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи, що в його діях відсутні порушення ПДР України, надавши пояснення аналогічним тим, що знаходяться в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водія ОСОБА_1, тобто порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України та водія ОСОБА_2, тобто порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно до висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 9686 від 30.05.2018 р., в даній ДТП дії водія автомобіля &#171;ГАЗ 3302&#187; д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно до висновку додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 18647 від 09.10.2018 р., в даній ДТП дії водія автомобіля &#171;Daewoo Lanos&#187; д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком комісійної судової авто технічної експертизи № 9686 від 30.05.2018 р., висновком додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 18647 від 09.10.2018 р.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 16.01.2018 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушники не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя