overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 липня 2018 року по проспекту Миру, 78 м. Хмельницький на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232813 від 04 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 04 липня 2018 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 04 жовтня 2018 року. Справа надійшла до суду 25 липня 2018 року й неодноразово призначалась до судового розгляду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/6041/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось13.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1389/18 Справа № 734/3709/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Остер, вул. Зайцева, б. 156 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 08.30 годині 07 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на базарі в м. Остер Козелецького району Чернігівської області порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, здійснила незаконне скуповування свіжої риби щука, вагою 2.6 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, порушивши ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 винуватою себе визнала у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також ступінь вини та особу правопорушника, є необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу щука в кількості 1 шт, вагою 2.6 кг, що знаходиться на складі Управління державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 610/3167/18
ПОСТАНОВА
31.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, уродженця України, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст.ст.173, ст.173 КУпАП,

17.10.2018 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, за адресою: с. Яковенкове, по вул. Кооперативній, б.4, поблизу магазину ПП «Білодід», гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, в ході якого порушив громадський порядок і спокій громадян.
17.10.2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, за адресою: с. Яковенкове, по вул. Кооперативній, б.4, поблизу магазину ПП «Білодід», гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, розбив скло у магазині, чим вчинив дрібне хуліганство, в ході якого порушив громадський порядок і спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 173КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії ГР №329116 та серії ГР № 329117 від 22.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст.173, 173 КУпАП.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1
Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєні правопорушення є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який ніде не працює, зважаючи на обставини що пом»якшують та обтяжують покарання, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.
За правилами ст. 36 КпАП України, за скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, ст. 173, ч.1 ст.173-2,283, 284 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: В.Б.Храмцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, одружений, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2018 року близько 13 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Берковецька, 6-Г, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутньому напрямку зправа, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 07 вересня 2018 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій перед будь якою зміною напрямку руху та перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
25.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7347/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., ознайомившись з матеріалом, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючого: ФОП «ОСОБА_2В.» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 29.09.2018 року о 03 год. 10 хв. на території ТОВ «Делівері» по вул. Дніпросталівська 5 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 95 XF, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом MOL 38, номерний знак НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_5, з напівпричепом CHEREAU, номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв праворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив передати матеріали адміністративної справи на розгляд за місцем його проживання, а саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128031 від 29 вересня 2018 року, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, що відповідно є територією Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/205/2448/18 (205/7347/18) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується за ст.124 КУпАП направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Лохвицьким РВ УМВС України в полтавській області 17.10.2011 року, ін НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356035 про те, що 24.09.2018 року о 18 год. 50 хв. по вул.Франка в смт.Борова Фастівського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,122-4, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Провадження № 3/161/3907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являвся, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 03 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. Однак, останнього до суду не доставлено, матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та не проінформовано суд про його виконання.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 04 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. Однак, останнього до суду не доставлено, матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та не проінформовано суд про його виконання.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у звязку із неналежним виконанням приводу можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід на 12.00 год. 07 листопада 2018 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21, до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.