Справа № 188/1108/18
Провадження № 3/188/422/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Комсомольська ) ,31 Дніпропетровської області , працює головним бухгалтером ТОВ з іноземними інвестиціями " Біофрукт " , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4/78/1/04-36-13-16 від 10.07. 2018 р. вбачається , що за результатами камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу , нарахованого ( сплаченого ) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за Формою -1 ДФ ТОВ з іноземними інвестиціями за звітний податковий період - 1 квартал 2018 р. Безугла А.А. . як головний бухгалтер ТОВ з іноземними інвестиціями " Біофрукт " вчинила правопорушення - несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу , нарахованого ( сплаченого ) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за Формою-1 ДФ за 1 квартал 2018 р. було надано розрахунок 04.07.2018 р. , повинно було надати до 18.00 год. 10.05.2018 р. Дата вчинення - 04.07.2018 р. Правопорушення є триваючим , припинено 04.07.2018 р. - датою подачі податкового розрахунку за формою № 1-ДФ.

Порушення встановлено актом перевірки від 10.04.2018 р. № 35561/04-36-13-16 .

Тобто , ОСОБА_1 вчинила триваюче адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Таким чином , вирішую питання про подальший рух справи , суд вважає , що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП .

Судом встановлено , що на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців з дня його вчинення , тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Тобто , в даній справі та в даній конкретній ситуації предметом розгляду є процесуальний строк , передбачений ст. 38 КУпАП , так як важливість цього строку має юридичне значення для реалізації і захисту прав і законних інтересів учасників правовідносин .

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов"язані з тривалим, неперервним невиконанням обов"язків, передбачених правовою нормою (наприклад проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов"язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто ,триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як встановлено ОСОБА_1 допустила інкриміноване вищезазначене адміністративне правопорушення щодо ведення податкового обліку , тобто несвоєчасно подала подання податкового розрахунку за встановленою формою -1 ДФ. за звітний період , тобто за 1-й квартал 2018 р. і на думку посадової особи вказаної установи правопорушення є триваючим .

Суд не погоджується з даною позицією в силу наступного .

Суд вважає , що вищезазначене правопорушення вважається закінченим з наступного дня звітного періоду. Згідно вищезазначеного протоколу подання податкового розрахунку повинно бути подано до 18.00 год. 10.05.2018 р.

Отже , на думку суду дата 11.05.2018 р. і є визначальною датою та тим процесуальним строком , який слід враховувати при застосування норм ст. 38 КУпАП.

Справа до суду надійшла 03.08.2018 р. У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП справа до розгляду була призначена на 10.00 год. 16.08.2018 р. Тобто на день розгляду справи закінчилися строки , передбачені ст. 38 КУпАП .

Згідно положень ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку , що вищезазначене правопорушення , пов"язане з допущенням ОСОБА_1 певних вимог ПК України ( несвоєчасність подання звітних документів ) і це правопорушення не є триваючим правопорушенням, є одноразовим , а тому строк притягнення його до відповідальності сплив.

Крім того , суд за спливом вказаного строку не вправі з"ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити , в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови невідкладно направити сторонам по справі.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2