overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/994/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року смт Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2018 року громадянин ОСОБА_1, не зявився на відмітку до Миколаївського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 195007 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 524/6252/18
Провадження 3/524/3393/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Вільна Терешківка, вул. Набережна, буд. 37

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 14.08.2018 року, 29.08.2018 року, 17.09.2018 року, 04.10.2018 року, 22.10.2018 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

04.10.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-40 год. 22.10.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 402/1139/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.10.2018 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.10.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу зазначених матеріалів за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 660/1184/18
Номер провадження 3/660/403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №205036 від 15.07.2018 року, ОСОБА_1, 15.07.2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 безпричинно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєне 15.07.2018 року, а справа на розгляд надійшла лише 19.10.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
18.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6641/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро біля будинку №55 на вул. Новопокровська, пошкодив лобове скло автомобіля IFA V 60, номерний знак НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року серії ГР № 318575, офіційним застереженням, протоколом огляду місця події, заявою та письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/5266/18
Справа № 554/5266/18
Провадження № 3/554/1583/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій потерпілий ОСОБА_1 просив виправити описку у постанові Октябрського районного суду м.Полтава від 18.07.2018 року в частині неправильного зазначення місця вчинення дорожньо транспортної пригоди.

05.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення поданої ним заяви про виправлення описки без розгляду.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки заявником не підтримуються вимоги, викладені у заяві про виправлення описки. То у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтею 3о4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України матроса, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника 2-го відділення 2-го взводу десантно-штурмової роти, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.09.2011 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:
06.09.2018 року від прокурора військової прокуратури маріупольського гарнізону надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
06.09.2018 року від прокурора військової прокуратури маріупольського гарнізону надішли ще одні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 були вчиненні одною і тою ж людиною, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.2 ст. 172-15 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-19 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження..
Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 221/6147/18, провадження № 3/221/2354/2018, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 172-15 КУпАП та справу № 221/6146/18, провадження № 3/221/2353/2018, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-19 КУпАП,
Присвоїти загальний номер справи 221/6146/18, номер провадження 3/221/2353/2018.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Писанець
10.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5298/18
Провадження № 3/205/1896/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2018 року о 10 год. 00 хв. знаходячись біля б.1 по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін у невеликих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №307611 від 17.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року; висновком експерта №1/8.6/2291 від 06.07.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не виконає мети призначеного стягнення, а накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення та наслідків до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15523/18

11 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР №629216 виданий 21.10.1993 року, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року близько 22 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою щодо неї, намагався вдарити, вигнав з квартири.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАп.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №158899 від 12 серпня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, витягом №1809 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк