П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1020/18

12 жовтня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року поліцейським Богородчанського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003934 відносно ОСОБА_1, згідно з яким цього числа о 03 год. 20 хв. останній, в порушення п.2.9.(а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", н.з.78952 ІВ, в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року. Огляд на стан спяніння проводився в Івано-Франківському ОНД.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що автомобіль "Opel Vectra", н.з. 78952 ІВ, дійсно належить йому. 20 серпня 2018 року ввечері товариш попросив дозволу скористатись машиною, щоб привезти з с.Волосів Надвірнянського району свою знайому (ОСОБА_3) з дитиною. Він не заперечував. Оскільки того дня вживав спиртне, керував автомобілем ОСОБА_4, а він сидів на пасажирському сидінні поруч. Повертаючись з с.Волосів, зупинились за потребою біля АЗС в смт.Богородчани. Коли ОСОБА_4 хотів продовжити рух, виявилось, що автомобіль не заводиться. Товариш намагався з'ясувати, що трапилось, а він тим часом сів на водійське крісло, щоб в потрібний момент допомогти завести двигун, натиснувши педаль зчеплення. В цей час до їхнього транспортного засобу під'їхав патрульний автомобіль. Поліцейські попросили його вийти з машини, звинуватили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоч двигун автомобіля не працював, доставили його для пероходження огляду на стан сп'яніння в Івано-Франківський ОНД.

Не заперечував, що перебував в стані сп'яніння, однак автомобілем після вживання спиртних напоїв не керував. Оскільки статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'янніння, а не просто за перебування в такому стані, а він автомобілем на той момент не керував, просив провадження у справі закрити. Окрім того зауважив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоровя під час проведення огляду не було.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 Пояснив, що коли вони повертались з с. Волосів, звідки забирали його знайому з дитиною, зупинились біля АЗС. Автомобілем керував він, так як ОСОБА_1 ввечері 20 серпня 2018 року вживав алкогольні напої. Останній знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні, що поруч з водієм. Щоб допомогти завести двигун, ОСОБА_1 сів за кермо, але автомобіль вони так і не завели. В цей момент до них під'їхали працівники патрульної поліції. Його пояснення про те, що ОСОБА_5 автомобілем не керував, до уваги взяті не були. Останнього посадили в патрульний автомобіль і, як потім з'ясувалось, доставили до закладу охорони здоров'я для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'янінння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які викликались на розгляд справи з метою всебічного з'ясування обставин справи, на виклик суду не зявились. Причини неявки суду не відомі.

Поліцейський Богородчанського ВП ОСОБА_8 в судове засідання для встановлення обставин оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до переконання, що немає можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Працівники поліції не представили доказів, що спростували б пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003934 від 21 серпня 2018 року не являється належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, оскільки оформлений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, хоча в ньому й вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак факт перебування вказаних осіб на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я під час проведення огляду ОСОБА_1, не доведено, їх пояснення, як це передбачено п.1 ч.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу не долучено.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення не доведена поза розумним сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя