overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1483/18
Провадження № 3/584/424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по ОСОБА_1, 95/504 в м.Путивль Сумської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 06.10.2018 близько 18 год 00 хв, перебуваючи в хірургічному відділенні ОСОБА_1 ЦРЛ по вул.Глухівській, 1 в м.Путивль Сумської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.10.2018 близько 18 год 00 хв він, перебуваючи в хірургічному відділенні ОСОБА_1 ЦРЛ, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. З потерпілою він примирився та у вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_4 від 06.10.2018 про надходження повідомлення до служби 102 від ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 сімейної сварки (а.с.3), заявою ОСОБА_3 від 06.10.2018 на імя начальника Путивльського ВП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.10.2018 про те, що цього дня ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку (а.с.5), поясненнями самого ОСОБА_2, який цих обставин не заперечував (а.с.6), у звязку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_2 який щиро розкаявся, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 3-6109/18
П О С Т А Н О В А

«08» жовтня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3-6109/18, № 3-6110/18, № 3-6111/18.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-6109/18, № 3-6110/18, № 3-6111/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-6109/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Жежера
Номер провадження 3/523/5094/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи №523/11633/18 (провадження №3/523/5094/18) та 523/11635/18 (провадження 3/523/5095/18) відносно ОСОБА_1, за якими остання вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, за якими до адміністративноі відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення скоєні за однією адресою та в той самий час, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №523/11633/18 (провадження №3/523/5094/18) та 523/11635/18 (провадження 3/523/5095/18) відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти єдиний номер 523/11633/18 (провадження №3/523/5094/18).

Суддя: Лупенко А.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1915/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 серпня 2018 року о 02 год. 13 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Хмельницькій, 57 Хмельницької області ОСОБА_1 в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068904 від 29.08.2018; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 1,64 проміле; письмовими поясненнями свідків огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.03.17, та до моменту розгляду справи 16 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1512/18

17.10.2018 3/137/641/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії БД №261206 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП, в якому зазначено, що 10.09.2018 р. о 20:30 год. в с. Новоселиця по вул. Надрічна Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо «Партнер» д.н. р1 PZ 182 АН в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в Літинській ЦРЛ.

Із наданого до протоколу результату тесту «Драгер» та висновку щодо результатів медичного огляду судом встановлено, що на стан алкогольного спяніння було оглянуто особу «Бойчук Миколу Васильовича»

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути Літинському відділенню Калинівського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП для належного доопрацювання, а саме для встановлення особи, яка має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України повернути Літинському відділенню Калинівського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 182/6054/18
Провадження № 3/0182/2275/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 23.07.2018 о 22-25 год. у м. Нікополі по вул. В.Усова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує і з правопорушенням згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254035 від 23.07.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року о 01 год. 00 хв. в с.Верхня Яблунька по вул.О.Ольжича Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольному сп'яніння, згідно висновку №117 від 28.07.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086520 від 28.07.2018 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що згідний із доданим до протоколу поясненням та визнає свою вину, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2018 року, в якому зазначено, що показник пройденого ОСОБА_2 алкотесту становить 1.4 проміле, поясненням ОСОБА_1 від 28.07.2018 року, з якого встановлено, що 28.07.2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 після вживання спиртних напоїв, рапортом начальника сектору РПП-4 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння під час керування вищевказаним автомобілем.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2748/16-п

Провадження № 3/126/1542/2016

"10" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Однак при винесенні постанови судом була допущена описка у вступній частині постанови в написанні по батькові правопорушника і замість «Андрійович» вказано «Анатолійович».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, необхідно виправити описку, вказавши у вступній частині постанови по батькові правопорушника «Андрійович» замість «Анатолійович».

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2748/16-п від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови по батькові правопорушника "Андрійович" замість "Анатолійович".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
СПРАВА № 3/325/480/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Нововасилівської селищної ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2е,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 21 січня 2018 року проживає на території України без реєстрації місця проживання.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Здійснення ОСОБА_1Ф адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП України, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2