Адміністративна справа 359/5148/17
Провадження 3-в/359/3/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю представника ВПП ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Однак правопорушник за викликами до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не зявляється. Поважності причини неявки не повідомляє.

Правопорушнику за місцем проживання направлялися виклики для явки до відділу, але останній не зявляється. В ході перевірки фактичного проживання порушника за адресою: м. Бориспіль, вул. Січових Стрільців, 18, встановити, що за вищевказаною адресою двері ніхто не відчинив. Відібрати пояснення щодо порушника у сусідів не вдалося, оскільки двері в сусідніх будинках ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що 06.12.2017 р. за викликом до суду ОСОБА_2 не зявився, було винесено постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно до якої явку ОСОБА_2 визнано обовязковою, з метою обєктивного вирішення справи та повного зясування її обставини, до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід на 22.12.2017 р. о 10 год. 00 хв. Привід ОСОБА_2 працівниками Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області не виконано. 22.12.2017 р. повторний привід ОСОБА_2 на 03.01.2018 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_2 доставлений працівниками поліції. Надав наступні пояснення: розуміє наслідки невиконання адміністративного стягнення, зобовязався зявитися до інспектора відділу з питань пробації для подальшого ознайомлення та відбування громадських робіт. Просив не змінювати вид покарання на арешт.

Інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у судове засідання з'явився. Подання підтримав в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до переконання відмовити у подані з наступних підстав.

Згідно ст. 299 КУпАП обовязковість постанови про накладання адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 усудове засідання зявився, визнав свій проступок та зобовязався не порушувати відбування громадських робіт.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити у подані інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації.

Суд керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. ст. 280, 299, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У поданні Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя В.В. Журавський