Справа № 591/2985/18 Провадження № 3/591/962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Чухно А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Сад, Сумського району, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Головне управління держгеокадастру в Сумській області, завідувач сектору обліку земель, за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,

в с т н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №106/2018 від 21.05.2018 ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6КпАп України, а саме: відповідно до п.7 особової картки державного службовця 18.07.2012 призначена на посаду провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру та цього ж дня прийняла присягу державного службовця. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 16.04.2018 №87-К призначено на посаду завідувача сектору обліку земель Управління державного земельного кадастру та присвоєно 6 ранг державного службовця у межах посад категорії «Б».

ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Крім цього, на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», що зазначено у ч. 5 ст. 32 вказаного Закону.

Згідно примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відносяться особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Водночас, Конституцією України, а саме ст. 19 зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, завідувач сектору ОСОБА_2, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 04.10.2017 згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 № 99314474 набула право власності на обєкт житлової нерухомості-квартиру площею 61,72 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу (далі - Договір), серія та номер: 2992, виданий 04.10.2017, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно Договору, ОСОБА_4 у Договорі значиться, як Продавець та ОСОБА_2, як Покупець.

У п.п. 1.1 п.1 Договору зазначено, що Продавець зобовязується передати майно у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену суму.

Згідно п.п.2.1 п.2 Договору купівлі продажу, продаж квартири за домовленістю сторін становив 148 991,00 грн., які були отримані Продавцем від Покупця до укладання та підписання даного Договору.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані завідувача секторуПересадько О.М., щодо набуття права власності на нерухоме майно подане 21.02.2018.

Таким чином, ОСОБА_2, порушила вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані при купівлі квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1. О.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі по ст. 38 КпАП України.

Прокурор у судовому засідання просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані.

В судовому засіданні встановлено, що датою виявлення правопорушень є 21 травня 2018 року, про що зазначено у протоколі (а.с.1-8).

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.08.2018.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначення положення має імперативний характер та застосовується не залежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 126 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 2 ст. 172-6, 247, 283-285, 287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 172-6 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь