Справа № 265/5706/18
Провадження № 3/265/1542/18
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року, о 12 годині, ОСОБА_2 знаходячись в торгівельному питному закладі без найменування, розташованому в будинку 84 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі міста Маріуполя, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями невідомого походження без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликалася, але не з'явилася. Про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надала, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто передбачені ст.156 КУпАП на території міста Маріуполя, який входить до зони АТО, заслуговують великої суспільної уваги та стосуються державних і суспільних інтересів, враховуючи, що ОСОБА_2 до суду не з'явилася та будь-яких документів, які свідчать про поважність причин її неявки не подала, тобто її право бути присутньою під час судового розгляду не було порушено, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2, оскільки в її діях вбачає зловживання правом з метою уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_2 від письмових пояснень відмовилася, до суду не з'явилася тим самим не скористалася правом на надання доказів в своє оправдання.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 червня 2018 року, вони звернулися до Начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з приводу продажу у закусочній по проспекту Перемоги, 84 в Лівобережному районі міста Маріуполя, відвідувачу алкоголю на розлив.

Згідно відеозапису, записаного на нагрудні камери поліцейських, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 160794 від 21 червня 2018 року, вбачається що в приміщенні, розташованому по проспекту Перемоги, 74 в місті Маріуполі, знаходиться громадянка, яка представилася ОСОБА_2 В приміщенні знаходиться 50 літровий кег з пивом марки «Оболонь», п'ять пляшок з алкогольними напоями без марок акцизного збору. На питання працівників поліції громадянка ОСОБА_2 спочатку відмовляється відповідати а в подальшому визнається, що вона реалізує алкогольні напої. Ніякої дозвільної документації громадянка ОСОБА_2 не має.

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_2 21 червня 2018 року здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 21 червня 2018 року, складеного за участю ОСОБА_2 за адресою: проспекту Перемоги, 84 місто Маріуполь, було вилучено: п'яти десяти літровий кег з пивом марки «Оболонь» 5 пляшок з з характерним запахом алкоголю.

Вказані предмети були передані на зберігання адміністрації ДПП в Донецькій області, підпис в акті отримання стоїть ОСОБА_5

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 33, 40-1, 156 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави із конфіскацією предметів торгівлі, а саме:п'ятидесяти літровий кег з пивом марки «Оболонь», 5 пляшок з характерним запахом алкоголю, які передані на зберігання адміністрації ДПП в Донецькій області, підпис в акті отримання стоїть ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шиян В.В.