33/4804/34/18
264/4417/18

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Литвиненко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркуловоъ Я.О., представника потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецької області, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 179, кв. 62,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2018 року ОСОБА_2 3 серпня 2018 року о 18:00 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander PHNEV», державний номер 112987, рухаючись на 620 км траси М-14 в Мангушському районі Донецької області, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на штучне огородження у вигляді бетонного блоку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що його вини у вчиненні ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував згідно дорожніх знаків, перешкоду не бачив.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний свідок ОСОБА_3, який на момент ДТП був пасажиром в його автомобілі.

Також вказує, що не встановлено особу відповідальну за утримання вказаної ділянки дороги згідно п. 1.5 ПДР, оскільки така особа відповідає за стан дороги, несе повну відповідальність та відшкодовує збитки.

Зауважує, що суддя не врахував відеозапис з відеорегістратору, на якому чітко видно рух службового автомобіля та, що 3 серпня 2018 року о 18:00 годині, ДТП здійснено не перед початком руху, а при зміні напрямку руху, коли він змінив рух з заднього на передній хід. На відеозапису також зафіксовано, що перешкоду у вигляді бетонного блоку із-за її розмірів не видно зовсім, вона ніякими позначками не позначена і не огорожена.

Суддя також не врахував АКТ обстеження ділянки вулично шляхової мережі, в якому зафіксовано неналежне утримання автодороги з підписами присутніх понятих.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що потягли механічні пошкодження службового автомобіля «Mitsubishi Outlander PHNEV», державний номер 112987, є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення і судове рішення не відповідають нормам матеріального та вимогам процесуального права, розгляд справи проведений неповно, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Пере6віркою матеріалів справи встановлено, що її розгляд проведений з дотриманням вимог КУпАП, спрямованих на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи. Викладені у постанові судді висновки про винність ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею і детально викладеними у постанові доказами. А зокрема, його винність підтверджується особистими поясненнями, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи та в ході апеляційного розгляду, з яких вбачається, що відїжджаючи від поста (раніше стаціонарний пост ДАІ) за кермом автомобіля, здійснюючи маневр, передньою частиною автомобіля наїхав на перешкоду у вигляді бетонного блоку, який він не побачив і пошкодив автомобіль, за що відповідальність повинен нести власник автошляху, хоча коли підїжджав блок був попереду; поясненнями представника потерпілого-Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 при розгляді справи про те, що бетонні блоки розташовані на пішохідному переході, де ОСОБА_2 повинен був бути особливо уважним, але таким не був за відсутністю слідів гальмування; поясненнями іншого представника потерпілого - ОСОБА_1, наданими в ході апеляційного розгляду про те, що бетонні блоки є обєктом Збройних сил України та встановлені у звязку з проведенням АТО, про що ОСОБА_2 було відомо, оскільки він неодноразово приїжджав на цей пост; поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими в ході апеляційного розгляду який на момент ДТП був в одному екіпажі з ОСОБА_2, згідно яких вони приїхали на пост для оформлення матеріалів на порушника ПДР України. Раніше неодноразово були на цьому посту, проїжджали мимо нього, знають про розташування бетонних блоків. Автомобіль ОСОБА_5 припаркував на відстані пяти метрів від бетонного блоку, розташованого позаду. Виїжджали спочатку заднім рухом, потім з розворотом поїхали вперед і переднім правим боком наїхали на блок, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження; схемою ДТП, на якої відображена проїзна частина біля стаціонарного поста поліції. На пішохідному переході знаходиться бетонний блок , розмір якого складає 0,8 м висотою та 0,6 м шириною, на який наїхав автомобіль під управлянням ОСОБА_2

В ході апеляційного розгляду представником потерпілого надані відомості Штабу обєднаних сил Міністерства оборони України про те, що блок пост на околиці смт. Мангуш встановлений у звязку проведенням операції обєднаних сил та існуючою загрозою проникнення диверсійно-розвідувальних груп, незаконних збройних формувань. Облаштування даного блокпосту в інженерному та фортіфікаційному відношенні здійснено до вимог керівних документів які мають відповідний гриф обмеження доступу та не підлягають розголошенню.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним…

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Наведені докази спростовують апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що винний в ДТП власник автошляху, який його не зберігає належним чином, свідчать про те, що ОСОБА_2 не виконав вказані вимоги ПДР України, тому інші його апеляційні доводи є безпідставними.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2018 року, якоюКоренського ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_7