Справа № 605/518/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" жовтня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого, з середньо-спеціальною освітою,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, керував автомобілем марки RAVON, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини, а також у вказаний час не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожні обставини та здійснив зіткнення з огорожею, пошкодивши при цьому її і автомобіль, чим порушив п.п 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вини не визнав та пояснив, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, так як в той день приймав препарат "Налбуфін", який є синтетичним наркотиком, оскільки його сильно боліла нога. Алкогольних напоїв в той день він не вживав. Про те, що при прийомі зазначеного наркотичного препарату слід утриматись від керування транспортними засобами йому не було відомо. У Підгаєцькій ЦРКЛ він не пам'ятає чи говорив, що приймав препарат "Налбуфін", при цьому там йому хтось із лікарів сказав написати відмову від освідчення. ДТП вчинив по тій причині, що роззулась резина із диска на передньому правому колесі автомобіля, який різко повело на зустрічну смугу по якій рухався пасажирський автобус і щоб недопустити зіткнення з ним, він скерував автомобіль на огорожу. Після ДТП він нічого не розумів, що робиться, був схвильований, а тому те,що йому говорили він те й писав. Просить із врахуванням того, що він є інвалідом війни 1-ої групи, учасником бойових дій, неодноразово нагороджувався нагородами, пом'якшити йому покарання, а пошкоджену огорожу він відремонтує.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №022717 та серії БД №022718 від 22 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області, схемою місця ДТП та фотографіями даної пригоди.

Так, із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 визнав той факт, що він не вибрав безпечної швидкості і не врахував дорожні обставини, а тому допустив зіткнення з огорожею, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, через прийом препарату "Налбуфін", оскільки не знав, який буде його результат.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у Підгаєцькій ЦРКЛ, а також за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" відмовився.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. Під час його патрулювання, було виявлено дорожньо-транспортну пригоду вчинену ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Так як ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного приладу, а погодився проходити таке обстеження у медичному закладі, його було доставлено у Підгаєцьку ЦРКЛ. По приїзду у медичний заклад ОСОБА_1 відмовився і там проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, повідомивши йому, що він приймав наркотичний препарат "Налбуфін", а тому не знає, який буде результат огляду на стан алкогольного сп'яніння. У медзакладі ОСОБА_1 з жодною із сторонніх осіб не спілкувався. У коридорі Підгаєцької ЦРКЛ вони не очікували, а зразу ж зайшли у приймальне відділення. Працівниками поліції роз'яснювалось ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тягне за собою відповідальність, передбачену за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На місці ДТП, колесо у автомобілі яким керував ОСОБА_1 було взуте у диск, при цьому визулось воно вже при транспортуванні автомобіля у Підгаєцьке відділення поліції, поблизу ветеринарної лікарні, оскільки було підпущене. На місці ДТП потерпілої ОСОБА_5 не було, бо вона там не проживає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює лікарем-анестезіологом у Підгаєцькій ЦРКЛ. В той день, коли працівники поліції привезли у приймальне відділення ОСОБА_1 для його огляду на стан алкогольного сп'яніння, він чергував. ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медзакладі, свою відмову не мотивував нічим, а просто сказав, що відмовляється. Ні він, ані медична сестра приймального відділення ОСОБА_2, яка на даний час знаходиться на лікарняному після проведеної їй операції, не говорили ОСОБА_1, щоб той відмовився від освідчення. Прилад яким здійснюють обстеження на стан алкогольного сп'яніння у Підгаєцькій ЦРКЛ, визначає лише пари алкоголю. У ОСОБА_1, він бачив такі ознаки, які одночасно можуть бути, як ознаками алкогольного так і наркотичного сп'яніння, а саме: загальмованість, порушення артикуляції, нестійкість. При прийомі препарату "Налбуфін", особа повинна утриматись від керування транспортним засобом, так як від цього препарату може бути наркотичне сп'яніння, яке визначається шляхом проведення аналізу сечі та крові. При прийомі вказаного наркотичного препарату, прилад, що визначає перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, такого не покаже.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у Підгаєцькій ЦРКЛ, оскільки він приймав наркотичний препарат "Налбуфін" і в коридорі вказаного закладу йому якась особа повідомила, що у зв'язку з цим прилад, яким проводиться обстеження на стан алкогольного сп'яніння може показати, що він знаходиться в такому стані, суд оцінює критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за це, а також вони повністю спростовані поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, даних ними в судовому засіданні.

Крім того, суд, вважає, що ОСОБА_1 виявляючи бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та побоюючись, що вживання ним наркотичного препарату "Налбуфін", покаже позитивний результат, тобто, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, мав можливість запитати про це безпосередньо у чергового лікаря ОСОБА_3, а не слухати сторонніх осіб у коридорі закладу, спілкування з якими не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При наданні пояснень в судовому засіданні працівником поліції Палій І.М. щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, останній жодних заперечень і запитань до працівника поліції, немав, тим самим повністю погодившись із ними.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні, так як і при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, визнавався, а тому доведенню не підлягає.

ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своїх пояснень, в судовому засіданні не надано.

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 давав різні суперечливі пояснення, які були не послідовними та не чіткими, що оцінюється судом, як намагання останнього уникнути відповідальності.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідків, а також зібрані та надані працівником поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до санкцій вказаних статтей накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, суд, вважає, за необхідне зазначити, що особа, являючись інвалідом війни, учасником бойових дій, будучи неодноразово нагородженою державними нагородами, безперечно заслуговує на суспільну повагу, однак це їй не надає права порушувати чинне законодавство України.

Крім того, ОСОБА_1 суду не представлено доказів вищезазначеного, хоча йому було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до санкцій вказаних статтей накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц