Справа № 591/7264/17 Провадження № 3/591/53/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 грудня 2017 року об 11-00 год. по пр.. ОСОБА_2, 44, біля магазину «Берізка», ОСОБА_1 продавала рибу карась сріблястий 7 кг по ціні 36 грн. за кг без документів законності придбання та сертифікату якості. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 7, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення при зазначених обставинах, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000078/216 від 06 грудня 2017 року (а.с.1);

- описом об»єктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об»єктів лову (добування) - на звороті.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок, з конфіскацією об»єктів тваринного світу - риби, а саме: карась сріблястий 7 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов