Провадження № 3/760/6771/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., представника власника товару ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

З протоколу №0307/10000/18 про порушення митних правил від 01.06.2018 року вбачається, що 31.05.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (ВМО № 1 та № 3 м/п «Нові Яриловичі», п/п «Нові Яриловичі-Нова Гута») через митний кордон України автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 на підставі рахунків-фактур від 18.04.2018 № 4 та від 29.05.2018 № 5, автотранспортної накладної від 29.05.2018 № 92, за попередньою митною декларацією від 30.05.2018 №UA100000/2018/835067 на адресу ПП «БУДПОСТАЧ» () переміщено товари «м'ясорубки та їх частини» загальною вагою брутто 5 499,30 кг, вартістю 2795577,20 російських рублів.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Білорусь від компанії-відправника ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» (Республіка Білорусь) на адресу ПП «БУДПОСТАЧ» () на виконання умов контракту № 85 від 10.04.2018, укладеного між останніми.

31.05.2018 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення, та того ж дня представником ПП «БУДПОСТАЧ» () - гр. ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування в Київській міській митниці ДФС (ВМО № 1 м/п «Східний» (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. О. Довбуша, 22) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100070/2018/229093.

31.05.2018 на підставі переліку митних процедур, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), було проведено митний огляд товарів, заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.05.2018 № UA100070/2018/229093, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду товарів виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: двигуни електричні з маркуванням ДК 58-100-12.04 в кількості 80 шт. та двигуни електричні з маркуванням ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4 в кількості 15 шт.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_3 не заявлено точних та достовірних відомостей про товари (наявність, найменування або назва), які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, в діях гр. України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_3 порушив митні правила, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил №0307/10000/18 за ст. 472 МК України. Зазначив, що гр. ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник власника товару вважає, що протокол про ПМП складено за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказані у протоколі факти не відповідають фактичним обставинам справи, а тому справа стосовно ОСОБА_3 повинна бути закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступні обставини.

Так, після складання протоколу про ПМП ПП «Будпостач» було направлено лист до Республіки Білорусії, яким було повідомлено продавця про те, що причиною вилучення товарів стало те, що згідно з даними, вказаними в рахунку №5 від 29.05.2018, специфікації №2 от 24.05.2018, акту завантаження №5 від 29.05.2018, пакувального аркушу №5 від 29.05.2018 в адрес ПП «Будпостач» було відвантажено двигуни РУВИ 652511.006.004 - 15 шт. та РУВИ 652511.002.010 - 80 шт.

При митному огляді було встановлено, що на первинній упаковці двигунів і на самих двигунах є другі дані, а саме ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4 - 15 шт. та ДК 58-100-12.04 УХЛ 4.2- 80 шт.

Листом від 18.07.2018 №667/61 продавцем товарів компанією «АМКОДОР-БЕЛВАР» до ПП «Будпостач» було направлено документи про те, що вилучені двигуни і двигуни вказані в рахунку та інших документах це одні і ті ж двигуни різного маркування.

Також зазначив, що 18.04.2018 ОАО «Амкодор-белвар» був виставлений рахунок №4 на оплату ПП «Будпостач» машин кухонних в кількості 1360 шт. Рахунок був сплачений 25.04.2018, відвантаження проводилося 29.05.2018 на автомобіль по CMR №92.

24.05.2018 з ПП «Будпостач» додатково була погоджена поставка запчастин до машин кухонних по специфікації №2, а 29.05.2018 ОАО «Амкодор-белвар» був виставлений рахунок №5 на оплату, серед запчастин були двигуни, назва яких в документах була вказана відповідно до їх позначення в основному конструкторському документі:

- двигун РУВИ 652511.006.004 в кількості 15 шт.;

- двигун РУВИ 652511.002.010 в кількості 80 шт.

Проте, умовні назви двигунів є наступними:

- двигун РУВИ 652511.006.004 в кількості 15 шт. - ДК58-160-12-04;

- двигун РУВИ 652511.002.010 в кількості 80 шт. - ДК 58-100-12.04.

Отже, як стверджує продавець, маркування на двигунах ДК 58-100-12.04 в кількості 80 шт. відповідає позначенню цих двигунів в конструкторському документі РУВИ 652511.002.010, а умовна назва двигуна ДК 58-160-12-04 в кількості 15 шт. відповідає позначенню цих двигунів в конструкторському документі РУВИ 652511.006.004.

Крім того, вказані обставини ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» підтвердив технічною документацією:

1) "Двигуни типу ДК 58 Технічні умови РУВИ 652511.002 ТУ", яка передбачає двигуни з назвою «РУВИ 652511.002-10» в основному конструкторському документі, що мають умовну назву «ДК 58-100-12.04».

2) "Двигуни типу ДК 58 Технічні умови РУВИ 652511.005 ТУ" (ця технічна документація передбачає також двигуни з назвою «РУВИ 652511.006-04» в основному конструкторському документі, що мають умовну назву «ДК58-160-12-04»). Технічна документація завірена штампом апостиля нотаріуса Мінського міського нотаріального округу Тітової Н.А.

Отже, інформація в акті митного огляду та протоколі про ПМП про те, що при огляді виявлено, а протоколом про ПМП вилучено двигуни електричні «ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4» (15 шт.) не відповідає дійсності, оскільки доказом таких тверджень є лист від 18.07.2018 №667/61, яким продавцем товарів ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» (Білорусь) повідомлено, що за відсутності пакувальних коробок для двигунів «ДК 58-160-12», ці двигуни були поміщені в коробку для двигунів з умовною назвою «ДАК 86-60-3-IМ3641».

На пакувальних коробках вилучених двигуні як «ДАК 86-60-3 - IМ3641», є наклейки з надписом «ДАК 86-60-3 - IМ3641», а також є наклейка з надписом «РУВИ 652511.006.004 - 15 шт.» - назва двигунів в основному конструкторському документі, яка відповідає умовній назві ДК 58-160-12.

На корпусах самих вилучених двигунів в упаковках з наклейками «ДАК 86-60-3 - IМ3641» немає написів назви двигунів «ДАК 86-60-3 - IМ3641».

Так, вилучені двигуни з умовною назвою «ДК 58-100-12.04» на самих двигунах мають надписи «ДК 58-100-12.04».

Крім того, твердження продавця про відсутність коробок для двигунів підтверджується тим, що двигуни з умовною назвою «ДК 58-100-12.04» були відвантажені загорнутими в папір без коробок, що підтверджується фототаблицями до митного огляду товарів.

Відповідно до таблиці п.п. 3 п. 11 висновку дослідження ДФС від 01.08.2018 №163 у графі «опис» при описі двигуна «ДК 58-100-12.04» вказано, що на товарі наявне маркування «ДК 58-100-12.04», а при описі двигуна «ДАК 86-60-3 - IМ3641» вказано, що на упаковці наявне маркування «ДАК 86-60-3 - IМ3641».

Тому вважає, що в діях ОСОБА_3 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 268 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним Кодексом.

За митною декларацією були оплачені митний збір та ПДВ, з розрахунку митної вартості товару - за кг. нетто товару.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС, представника власника товару, розглянувши отримані матеріали, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0307/10000/18 від 01.06.2018 р., 31.05.2018 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС (ВМО № 1 та № 3 м/п «Нові Яриловичі», п/п «Нові Яриловичі-Нова Гута») через митний кордон України автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 на підставі рахунків-фактур від 18.04.2018 № 4 та від 29.05.2018 № 5, автотранспортної накладної від 29.05.2018 № 92, за попередньою митною декларацією від 30.05.2018 №UA100000/2018/835067 на адресу ПП «БУДПОСТАЧ» () переміщено товари «м'ясорубки та їх частини» загальною вагою брутто 5 499,30 кг, вартістю 2795577,20 російських рублів.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Білорусь від компанії-відправника ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» (Республіка Білорусь) на адресу ПП «БУДПОСТАЧ» () на виконання умов контракту № 85 від 10.04.2018, укладеного між останніми.

31.05.2018 зазначені вище товари доставлено до митниці призначення, та того ж дня представником ПП «БУДПОСТАЧ» () - гр. ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування в Київській міській митниці ДФС (ВМО № 1 м/п «Східний» (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. О. Довбуша, 22) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100070/2018/229093.

31.05.2018 на підставі переліку митних процедур, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), було проведено митний огляд товарів, заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.05.2018 № UA100070/2018/229093, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду товарів виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації, а саме: двигуни електричні з маркуванням ДК 58-100-12.04 в кількості 80 шт. та двигуни електричні з маркуванням ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4 в кількості 15 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Як вбачається з митної декларації, в графі №8 ВМД ІМ/40/ДЕ UA100070/2018/229093 було задекларовано запасні частини для сервісного обслуговування м'ясорубок електричних БЕЛВАР: двигуни електричні однофазні потужністю понад 750 Вт: РУВИ двигун РУВИ 652511.002.009, двигун для м'ясорубки електричної БЕЛВАР КЕМ-П2У - 15 шт., РУВИ 652511.005.007, двигун для м'ясорубки електричної БЕЛВАР КЕМ-36 - 80 шт. Виробник - ОАО «Амкодор-Белвар» Краївна виробництва - BY Торговельна марка - Белвар.

При митному огляді було встановлено, що на первинній упаковці двигунів і на самих двигунах є другі дані, а саме ДАК 86-60-3-ІМ3641-УХЛ4 - 15 шт. та ДК 58-100-12.04 УХЛ 4.2- 80 шт.

Згідно листа №667/61 від 18.07.2018 компанії ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» вбачається, що вилучені двигуни і двигуни вказані в рахунку та інших документах це одні і ті ж двигуни різного маркування.

Також в листі зазначено, що 18.04.2018 ОАО «Амкодор-белвар» був виставлений рахунок №4 на оплату ПП «Будпостач» машин кухонних в кількості 1360 шт. Рахунок був сплачений 25.04.2018, відвантаження проводилося 29.05.2018 на автомобіль по CMR №92.

24.05.2018 з ПП «Будпостач» додатково була погоджена поставка запчастин до машин кухонних по специфікації №2, а 29.05.2018 ОАО «Амкодор-белвар» був виставлений рахунок №5 на оплату, серед запчастин були двигуни, назва яких в документах була вказана відповідно до їх позначення в основному конструкторському документі: двигун РУВИ 652511.006.004 в кількості 15 шт.; двигун РУВИ 652511.002.010 в кількості 80 шт.

Проте, умовні назви двигунів є наступними: двигун РУВИ 652511.006.004 в кількості 15 шт. - ДК58-160-12-04; двигун РУВИ 652511.002.010 в кількості 80 шт. - ДК 58-100-12.04.

ОАО «Амкодор-Белвар» в листі зазначає, що маркування на двигунах ДК 58-100-12.04 в кількості 80 шт. відповідає позначенню цих двигунів в конструкторському документі РУВИ 652511.002.010, а умовна назва двигуна ДК 58-160-12-04 в кількості 15 шт. відповідає позначенню цих двигунів в конструкторському документі РУВИ 652511.006.004.

Крім того, вказані обставини ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» підтверджуються технічною документацією: 1) "Двигуни типу ДК 58 Технічні умови РУВИ 652511.002 ТУ", яка передбачає двигуни з назвою «РУВИ 652511.002-10» в основному конструкторському документі. що мають умовну назву «ДК 58-100-12.04»; 2) "Двигуни типу ДК 58 Технічні умови РУВИ 652511.005 ТУ" ( ця технічна документація передбачає також двигуни з назвою «РУВИ 652511.006-04» в основному конструкторському документі, що мають умовну назву «ДК58-160-12-04»). Технічна документація завірена штампом апостиля нотаріуса Мінського міського нотаріального округу Тітової Н.А.

Продавцем товарів ОАО «АМКОДОР-БЕЛВАР» (Білорусь) повідомлено, що за відсутності пакувальних коробок для двигунів «ДК 58-160-12», ці двигуни були поміщені в коробку для двигунів з умовною назвою «ДАК 86-60-3-IМ3641».

Вказане узгоджується вимогами ч. 1 ст. 268 МК України, згідно якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З аналізу тексту статті 257 МК України вбачається, що звичайний торговельний опис товарів, як відомості про товар, які підлягають обов'язковому декларуванню, повинен давати змогу ідентифікувати та класифікувати зазначений товар.

Судом встановлено, що в митній декларації у відповідності до ст. 257 МК України, була виконана процедура декларування. В митній декларації зазначався перелік відомостей, який є необхідним для цілей справляння платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного кодексу України.

Об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0307/10000/18 від 01.06.2018 р., митним органом не встановлено об'єктивну сторону, а саме які дії чи бездіяльність ОСОБА_3 утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 Митного кодексу України. Митний орган обмежився виключно цитуванням ст. 472 Митного кодексу України.

Разом з цим, митним органом не доведено ознак суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом за яким здійснюється визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За митною декларацією були оплачені митний збір та ПДВ.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МУ України, судом не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 ч. 2 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів. Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару згідно зі ст. 58 МК України подаються лише: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Ці вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Разом з тим, письмове рішення про коригування митної вартості товару, згідно з ч. 5 ст. 54 МК України не приймалось, у тому числі і після його митного оформлення.

Також згідно зі ст.ст. 345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Однак матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані, та не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані з території Білорусь компанією ОАО «Амкодор-Белвар».

Згідно ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_3 не знав точних відомостей про назву товарів та посилався на відомості, які були надані компанією поставщиком ОАО «Амкодор-белвар», суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Відтак наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КупАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 458, 472, ст.ст. 527-529 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення - тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил №0307/10000/18 від 01.06.2018 року, а саме: двигун електричний для м'ясорубки. На товарі наявне маркування: «… ДК 58-100-12.04, УХЛ 4.2, 220V 50 Hz, СДЕЛАНО в БЕЛАРУСИ, БЕЛВАР, 03/18, 18К16…», у кількості 80 шт., вартістю 528,99 грн., загальною вартістю 42319,20 грн.; Двигун електричний для м'ясорубки, на упаковці наявне маркування: «…МЭЗ, CTБ ISO 9001-2009, ДАК 86 - 60 - 3 - ЫМ3641 - УХЛ4, 1/N ~ 220V, 50 Hz, ТУ 16-3-93, ГРИЕ.521523.003-10, Сделано в Беларуси, №2719…», у кількості 15 шт., вартістю 400,00 грн., загальною вартістю 6000,00 грн., усього 95 шт., загальною вартістю 48319,20 грн., які знаходяться на складі Київської міської митниці ДФС, підлягають поверненню володільцю - Приватному підприємству «БУДПОСТАЧ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Кушнір