ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№ 192/1606/18
пр. № 3/201/3633/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм підприємства «Автолюкс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній, надаючи послуги з перевезення пасажирів, 14 серпня 2018 року о 14 годині 40 хвилин, рухався в районі буд. № 51 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, керуючи автобусом «I-VAN», д/н НОМЕР_1, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме керував транспортним засобом з тріщиною на лобовому склі по всій його довжині, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України повторно протягом року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 121 КУпАП за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, у даному випадку положення Правил дорожнього руху України, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення певного пункту ПДР, котрий зазначений уповноваженою посадовою особою поліції у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128891 від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.4 Правил дорожнього руху України. Однак, приписи зазначеного пункту правил дорожнього руху не містять заборони щодо експлуатації транспортного засобу, на лобовому склі якого є тріщина. Зокрема, п. 31.4 Правил дорожнього руху встановлюється заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як: 31.4.1. Гальмівні системи; 31.4.2. Рульове керування; 31.4.3. Зовнішні світлові прилади; 31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла; 31.4.5. Колеса і шини; 31.4.6. Двигун; 31.4.7. Інші елементи конструкції. Жодні з вказаних вимог не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу з тріщиною на лобовому склі, а тому пред'явлене обвинувачення, зокрема пункт Правил дорожнього руху України, що ставиться у провину ОСОБА_1 відповідним протоколом, не був порушений останнім, у зв'язку із чим протиправний характер в діях останнього відсутній, що в свою чергу свідчить про неможливість його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП. Таке викладення обвинувачення не може вважатися належним та допустимим, оскільки не містить у собі посилання на порушену норму поведінки, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу з тріщиною на лобовому склі. Формування в такий спосіб висунутого обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від діяння, яке нею не було скоєно.

Крім того, посадовою особою патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діях ОСОБА_1, оскільки в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП. Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко