Провадження № 3/127/5815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Статус ОСОБА_2», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 41, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408743, в якому зазначено, що 10 вересня 2018 року о 20.15 год. на автодорозі «Стрий-Знам»янка» 346 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття та погодніх умов, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - острівець безпеки та пошкодив транспортний засіб. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. 10 вересня 2018 року у вечірній час він на автомобілі рухався по автодорозі «Стрий-Знам»янка» зі швидкістю 80 км/год., погодні умови були погані - йшов дощ. На 346 км проводилися дорожні роботи з облаштування острівця безпеки, бордюри були розкидані, розмітки не було, дорога була неосвітлена, ніяких дорожніх знаків, які попереджають про проведення дорожніх робіт, не було. Відбулось зіткнення з острівцем безпеки, в результаті чого його автомобіль зазнав пошкоджень.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в даній адміністративній справі в зв»язку з відсутністю в діх ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання умов експлуатації вулично-шляхової ділянки. Так, 10 вересня 2018 року о 20.15 год. ОСОБА_1 рухався автодорогою «Стрий Знам»янка» в напрямку м. Вінниці автомобілем НОМЕР_3, зі сталою швидкістю 80 км/год. В районі 346 км даної автодороги, перед поворотом на м. Могилів-Подільський, проводились дорожні роботи із облаштування острівця безпеки. Будь-які дорожні знаки, які попереджають про проведення дорожніх робіт, були відсутні. Внаслідок цього, лише на відстані приблизно 50-60 метрів, через темну пору доби та відсутність штучного освітлення даної ділянки, ОСОБА_1 побачив споруджений острівець безпеки, про який йому було невідомо. Він одразу ж вжив заходів, щоб уникнути зіткнення, однак через малу відстань до перешкоди цього йому не вдалося.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408743 від 10 вересня 2018 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2018 року о 20.15 год. на автодорозі М-12 «Стрий-Знам»янка» 346 км (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими останній повідомляв про обставини вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги М-12 «Стрий Знам»янка» 346 км від 10 вересня 2018 року, в якому зазначено про відсутність технічних засобів регулювання дорожнього руху на місці проведення робіт (а.с. 5); висновок експерта №715 від 02.10.2018, в якому зазначено, що в ситуації, яка склалася, при умові, що відстань, на якій знаходився автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», становила більше ніж 91,6 метрів від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, то слід дійти висновку, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_1 буде мати технічну можливість попередити наїзд на перешкоду шляхом термінового гальмування з зупинкою до місця знаходження перешкоди, якщо ж вказана відстань буде становити 70,7 метрів і менше, тоді навпаки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на перешкоду шляхом термінового гальмування з зупинкою до місця знаходження перешкоди, оскільки, як зазначив представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, лише на відстані приблизно 50-60 метрів, через темну пору доби та відсутність штучного освітлення даної ділянки, ОСОБА_1 побачив споруджений острівець безпеки, про який йому було невідомо. Він одразу ж вжив заходів, щоб уникнути зіткнення, однак через малу відстань до перешкоди цього йому не вдалося. У суду не виникає сумніву щодо правдивості зазначених пояснень, оскільки вони нічим не спростовуються.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: