Номер провадження: 33/785/1448/18
Номер справи місцевого суду: 496/1082/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання Ющак А.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2018 року громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та справу відносно нього було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 05.11.2016 року, об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Котовка Біляївського району Одеської області, по вул. Іванова, біля буд.№8, керуючи автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаної ДТП не визнав та пояснив, що 05.11.2016 року рухаючись на автомобілі «Форд» з причепом в с. Котовка по вулиці Іванова, з другорядної дороги виїхав на зустрічну смугу автомобіль білого кольору та вдарив його автомобіль у бампер та кут причепу. Він прийняв вправо але уникнути зіткнення не встиг. Винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_3

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснив наступне: 05.11.2016 року в с. Котовка, керуючи автомобілем «DAIHATSU», виконуючи поворот з вул. Дорожного на вулицю Іванова, почав повертати праворуч до магазину «Версаль», як раптом із правої сторони його вдарив автомобіль «Форд». Вважає ОСОБА_2 винним у скоєні даної ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05.11.2016 року у с. Котовка їхала в автомобілі «Форд» під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 у напрямку с. Іллінка. Коли проїзджали перехрестя автомобіль білого кольору під'їжджаючи до магазину вдарив їх автомобіль та причеп.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд вказав, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428030 від 28.03.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копію повного тексту постанови він отримав лише 16.08.2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що у скоєнні ДТП вже визнаний винним ОСОБА_3, про що мається відповідна постанова Біляївського районного суду Одеської області. При цьому, в тих адміністративних матеріалах мається відеозапис ДТП, в якому чітко видно, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_3

У зв'язку з цими обставинами, постановою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2018 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, справа була призначена до розгляду на 10.10.2018 року, на 16.00 год., куди були викликані учасники ДТП.

Крім того, із Біляївського районного суду Одеської області були витребувані матеріали адміністративної справи № 496/1083/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

Однак, у зв'язку з ненадходженням вказаних матеріалів із Біляївського районного суду, розгляд даної справи був відкладений на 24.10.2018 року, в судове засідання були викликані учасники ДТП.

Розглянувши матеріали справи, оскаржувану постанову, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи № 496/1083/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відеоматеріали, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Як вбачається із витребуваної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АП2 №428031 та схему ДТП до нього, а також пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідка-очевидця ОСОБА_4, із яких вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПД,

При цьому водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі схемою ДТП були згодні, в письмових поясненнях на місці ДТП зауважень щодо обставин, зафіксованих в схемі ДТП, від останніх не зазначено.

Крім того, в письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав, зокрема, що виконуючи поворот праворуч до магазину «Версаль» зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

В письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що рухався в с. Котовка по вул. Іванова, як раптово з другорядної дороги виїхав на зустрічну смугу автомобіль ОСОБА_3, після чого вдарив його у лівий край бампера та кут причепу.

В судовому засіданні свідок-очевидець ОСОБА_4 зазначила, що автомобіль ОСОБА_3 вдарив у автомобіль, в якому вона знаходилася.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №428031, зазначено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в с. Котовка Біляївський район Одеська область по вул. Іванова біля буд. №8, в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху та зміною напрямку не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», р/н НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

До протоколу надана схема місця ДТП, в якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів учасників ДТП та дорожня обстановка, а також зазначені пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «Daihatsu», має деформацію переднього правого крила розбитий передній бампер, передня права фара та передній правий показник повороту, а автомобіль «Ford», має деформацію лівого крила та заднього бамперу.

Крім того, з наданого ОСОБА_3 відеозапису вбачається, що він здійснюючи маневр праворуч не переконався в його безпеці для інших учасників дорожнього руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався прямо в попутному напрямку.

Таким чином, як судом першої інстанції - в постанові від 26 квітня 2017 року, так і судом апеляційної інстанції - в постанові від 16.09.2017 року було встановлено, що на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та на підставі цього було встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП (а.с.27-31).

Відеоматеріали, які також були оглянуті судом апеляційної інстанції, та копія яких приєднана до матеріалів даної справи, додатково свідчать про винні дії у скоєнні ДТП ОСОБА_3

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини події ДТП, є законними і обгрунтованими, оскільки зіткнення сталося не з вини водія ОСОБА_2, а з вини водія ОСОБА_3

З огляду на викладене, апеляційний суд Одеської області дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та про необхідність скасування постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2018 року,якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2018 року,якою ОСОБА_2 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. - у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) С.М. Сегеда