Номер провадження: 33/785/1701/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Громіка Р.Д., розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої головним спеціалістом четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3 складено протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

17.10.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло подання судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І., яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 є суддею Приморського районного суду м. Одеси, з усіма суддями цього суду перебуває у дружніх правовідносинах, що може викликати сумнів щодо неупередженості суддів Приморського районного суду м. Одеси при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у звязку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. ОСОБА_2 є діючим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 має бути направлений для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП направити для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5