Справа № 591/6540/18 Провадження № 3/591/1955/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №840716 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 02.08.2000, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, прокурор Роменської місцевої прокуратури Сумської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції складено протокол про адміністративне правопорушення №44-03/226/18 від 24.10.2018 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, у якому по суті правопорушення зазначено те, що ОСОБА_1, будучи прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області, порушила вимоги фінансового контролю, а саме: не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у звязку з отриманням 05.03.2018 разового доходу в розмірі 93822,80 грн. у вигляді виплати у міжрозрахунковий період по щорічній відпустці, матеріальним допомогам на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань по місцю здійснення трудової діяльності.

Складений протокол Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції направлено до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи з огляду на положення ст. 278 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Статтями 221,276 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 172-6 КУпАП, здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У направленому до Зарічного районного суду м. Суми протоколі №44-03/226/18 від 24.10.2018 місце вчинення адміністративного корупційного правопорушення не вказано, проте, при вирішені питання компетенції судді конкретного суду для розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, слід звернути увагу на такі положення діючого законодавства.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає поділ правопорушень на корупційні та повязані з корупцією (ст. 1, 65 Закону), а ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням може бути як дія, так і бездіяльність.

Стаття 172-6 КУпАП міститься у главі 13-А КУпАП та зазначені в цій статті порушення вимог фінансового контролю (у тому числі - у формі бездіяльності щодо неподання повідомлення про суттєві зміни майнового стану) віднесено до правопорушень, повязаних з корупцією.

У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено у тому числі адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП субєкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у звязку з заняттям певної посади за місцем роботи.

Враховуючи зазначене, субєктом складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є саме особа, яка відповідно до закону уповноважена на виконання функцій держави, а тому місцем вчинення такою особою адмінправопорушення в розумінні положень зазначеної статті КУпАП є місце роботи такої особи.

Як зазначено в надісланому до Зарічного районного суду м. Суми протоколі, ОСОБА_1, як прокурор Роменської місцевої прокуратури Сумської області не подала повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану, а тому місцем вчинення інкримінованого останній адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_1

Роменська місцева прокуратура Сумської області розташована поза межами Зарічного районного суду м. Суми, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, зазначена справа про адміністративне правопорушення має розглядатися відповідним судом за місцем знаходження Роменської місцевої прокуратури Сумської області, а саме: Роменським міськрайонним судом Сумської області.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не компетентний розглядати суддя Зарічного районного суду м. Суми, його разом з доданими матеріалами слід направити для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.В. Клімашевська