overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7981/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2018 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Жилянській 45, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 287994, від 18.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 457/934/18
провадження №3/457/424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.10.2018 року, близько 23 год. 36 хв., в м. Трускавеці по вул. Стуса, 2/28, вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4, під час якого ображав їх нецензурними словами.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 072775 від 10.10.2018 року, рапортом поліцейського СРПП №1 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 від 02.10.2018 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника - вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Алахяр Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривні (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1209/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області РуденкоЗ.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ружинського району Житомирської обл., працюючогого
головним бугалтером ТДВ « Житомирське обласне сільськогосподарське
рибоводне підприємство», громадянина України,
ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
по ст.163-2 ч.1 КУпАП ,
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся .
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом №130 від 02.10.2018 р., копією акту перевірки від 11.09.2018 р. №5582/06-20-50-12, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.00 коп.(Вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(Триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/7907/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ Етуаль-Метал», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Етуаль-Метал», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: занижено податок на прибуток на суму 108900 грн, в тому числі за 2015 рік у сумі 108900 грн, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 146975,22 грн, в тому числі за квітень 2015 року - 121000 грн, листопада 2016 року 5162,69 грн, за січень 2017 року 20812,53 грн, чим порушила п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року 3/425/1041/18

425/3071/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №655047 від 28.09.2018 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Коцюбинського, 19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №655047 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання дитини у дусі любові до своєї сімї, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно залишив місце проживання та поїхав до міста Харків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладені на неї адміністративного стягнення відповідно до санкції зазначеної статті у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 38, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банка одержувача 899998, рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 264/5484/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2018 року о 19-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку 159 по пр..Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, у звязку із чим просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, а також поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 172/1287/18
Провадження № 3/172/614/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом порушення правил адміністративного нагляду за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5543/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189750 від 23.08.2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, як пояснив в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, за вказаним фактом ДТП було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Станом на день направлення протоколу до суду, як і на день розгляду справи, будь - якої інформації щодо вказаного кримінального провадження до суду не надходило.

За наведених обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП до суду направлено передчасно.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до УПП в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця школи № 2, м. Володимир-Волинський,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року близько 15 год. 53 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській, рухаючись по велосипедній доріжці не надала дороги автомобілю марки «Toyota Highlander» р.н.з. АС 5498 ВЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі, яка перетинає велосипедну доріжку поза перехрестям.

Вудвуд О.А., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 127 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, запевнила, що подібних правопорушень вчиняти не буде, щиро розкаялась.

Крім того, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111010 від 19.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаялась у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КУпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 351/2268/18
Номер провадження № 3/351/1070/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

18 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.10.2018 р. біля 17.00 год. за місцем свого проживання, а саме буд.114 по вул. І.Франка, в с. Хом'яківка,17, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно співмешканки гр. ОСОБА_3 насильство в сімї, умисні дії психологічного характеру, завдав психологічного болю, чим принизив людську честь та гідність.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, вище перелічені недоліки унеможливлюють розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Перечинський район, с. Т.Бистра, вул. Духновича, 9, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за № 308/11523/18 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 308/11539/18 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за № 308/11523/18 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 308/11539/18 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 308/11523/18 (3/308/4774/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2