Справа № 591/4706/18 Провадження № 3/591/1452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 серії БД №404685, ОСОБА_1 10.08.2018 о 22:56 год. в м. Суми по вул. Харківська, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №0128 тест №290 від 10.08.2018 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,28% відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснював, що у стані алкогольного спяніння він не керував транспортним засобом, а відразу після проведення огляду на стан спяніння поліцейськими на місці зупинки т/з, не погодившись з результатом тесту, ОСОБА_1 самостійно поїхав у медичний заклад та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого був протилежним висновку тесту Драгер. Враховуючи такі обставини, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного спяніння. Крім того, з наданого суду ОСОБА_1 висновку СОНД №3422 від 11.08.2018 вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння станом на 00-50 год. 11.08.2018 року, тобто відразу після оформлення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не виявлено (а.с.11).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська