ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року о 09 годині 10 хвилин, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Сєдова та вул. Адмірала Нахімова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1, навпроти буд. 36, під час перестроювання не надала дорогу транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку по ії смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала частково,надала пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншогомайна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 10.3Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Незважаючи на часткове невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301044, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП, фотокартками.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливостей зафіксованих на схемі ДТП положення автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пункту 12.1 Правил.

З аналізу вищевказаних документів (схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1М.), суд вбачає, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному по ії смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого і здійснилося зіткнення транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.3 ПДР, останньою суду представлено не було.

Крім того, ОСОБА_3 своїм підписом, проставленим в схемі місця ДТП від 12.10.2018 року, ознайомилася та погодилася з обставинами відображеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи цю схему дорожньо-транспортної пригоди на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю двох водіїв, які добровільність внесених даних засвідчили своїм підписом, при цьому скарг на дії працівників поліції не мали.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ппапорушниці, інші відомості необхідні для вирішення справи, та зібраних по справі доказах - відсутні.

Отже, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як вона, являючись учасником дорожнього руху порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховує характер вчиненого нею правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих, дані про особу правопорушниці: її вік, , майновий стан не працює, відсутність обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, ступінь її вини, а також ставлення до вчиненого, зокрема, ту обставину, що ОСОБА_1, ставши винуватецей ДТП, свою вину у вчиненому правопорушенні фактично визнала частково, що свідчить про його незнання та ігнорування правил Дорожнього руху в Україні, враховуючи ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів, а також ризик безпеки спричинення в майбутньому такими діями водія негативних наслідків учасникам дорожнього руху в Україні, з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху, приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганнявчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В.О. Макаров