Справа № 296/6738/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1; працює: ФОП,

за ст.122-4, ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2018 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Бердичівська, 2, в м.Житомирі керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, не був уважним, під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а, п.13.3, 2.3-б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб та щит отримали пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов»язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов»язковості присутності особи.

У зв»язку із вищевикладеним, суд вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про його недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об'єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об'єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.122-4, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/6738/18, 3/296/2006/18 та №296/6740/18, 3/296/2007/18 об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/6738/18, 3/296/2006/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати стягнення - штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук