Номер провадження: 33/785/1515/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Громік Р.Д.

за участю представника правопорушника Леонової Г.В.

при секретарі Фабіжевської Т.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД №419970 від 06.07.2018 р., 06 липня 2018 року близько 17.50 год., ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.О.Кутузакія, біля буд.7 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника патрульної поліції від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що матеріали адміністративної справи не відповідають дійсності, а апелянт не відмовлявся від проходження медичного огляду, лікарем не було дотримано положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666.

Вивчивши доводи поданої скарги, в якій правопорушник просив апеляційну скаргу задовольнити, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді першої інстанції були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину він не визнав, зазначив, що поліцейські не гідно себе вели і він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння. На приладі «Драгер» показувало 0,4 проміллє, однак це не може свідчити про алкогольне сп'яніння, оскільки в нього язва шлунку.

Відповідно до п.6 та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП

Згідно з п.9 вищевказаної Інструкції, метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п.20 Інструкції).

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2018 року, лікарем ОСОБА_4 зафіксовано відмова ОСОБА_5 від проходження медичної експертизи в повному обсязі.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеофіксацією події.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції вірно вважав, що необхідною та єдиною можливою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_3 і попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що представником апелянта та самим апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу; представник апелянта фактично відмову від проходження лікарського обстеження не заперечував, доказів хворобливого стану правопорушника не надано; виправлення та пояснення свідків на бланку правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_3 не має.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, втратила чинність з набранням законної сили наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому посилання апелянта на неї в апеляційній скарзі є недоречними.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.10.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік