Справа №463/5656/18
Провадження №3/463/1961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, 17.09.2018р. о 10:45 год. в м. Львові на вул. Поліська, 2а проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого почав рух та здійснив обрив паливно-роздавального крану, чим завдав технічних пошкоджень АЗС «ANP», чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, 17.09.2018р. о 10:45 год. в м. Львові на вул. Поліська, 2а та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10, «а», «д» ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, оскільки саме працівник автозаправки зобовязаний був вийняти паливно-роздавальний кран з його автомобіля. Що стосується залишення місця пригоди пояснив, що після ДТП намагався врегулювати спірні питання мирним шляхом, не мав при собі грошових коштів та у звязку з цим залишив працівнику автозаправки 100 грн. та власноручно написав розписку про те, що 900 грн. підвезе до 18.09.2018р. Залишив працівнику автозаправки свої контактні дані після чого залишив місце пригоди.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 17.09.2018р. о 10:45 год. в м. Львові на вул. Поліська, 2а мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль, а також паливно-роздавальний кран автозаправки зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП, письмовими поясненнями працівника автозаправки та долученою до справи схемою місця ДТП. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2018р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 про те, що паливно-роздавальний кран зобовязаний був вийняти працівник автозаправки вважаю неспроможним, оскільки незалежно від виконання таким працівником своїх посадових обовязків, ОСОБА_1 перед початком руху зобовязаний був впевнитись в безпечності своїх дій.

Разом з тим, відповідно до розяснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Тобто, з субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також письмових пояснень працівника автозаправки, останній отримав від ОСОБА_1 розписку про обовязок відшкодувати завдану шкоду. Крім того, надав працівнику автозаправки свої контактні дані.

Натомість, жодного обєктивного доказу про наявність умислу в діях ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1, з врахуванням обставин справи за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.