Справа № 524/7873/17
Провадження 3/524/90/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Кременчук, пр-т. Л.Українки, 51, кв.9,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 18.08.2017 року о 18-45 год. він, керуючи оперативним автомобілем Toyota Prius , д.н.з. 17 1316 в м. Кременчуці по вул. Європейській з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Чкалова , допустив зіткнення з автомобілем "OPEL OMEGA" д.н.з. ВІ7601CS під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Чкалова зліва від нього, чим порушив п.16.11, д.з.2.2 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 18.08.2017року він перебував на службі. Керував службовим автомобілем «ТОЙОТА ПРІУС» н.з.17-1316. Разом з ним в автомобілі був інспектор Плітка О.С. Почули по радіоефіру про те, шо ынший автопатруль прохає про надання допомоги за адресою вул. Київська в районі магазину «Нова лінія». Прийнявши виклик увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольору та рухався по вул. Європейській. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Чкалова увімкнув спеціальний звуковий сигнал, та додатково вмикав спец.сигнал . Також перед перехрестям зменшив швидкість до повної зупинки автомобіля перед знаком «СТОП». Після чого почав виїжджати на перехрестя. Виїхавши на перехрестя побачив зліва від себе в безпосередній близькості автомобіль «ОПЕЛЬ-ОМЕГА» що рухався на великій швидкості по вул. Чкалова. Загальмувати із-за недостатньої відстані не зміг та скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля у праву бокову частину автомобіля «ОПЕЛЬ-ОМЕГА». Від удару автомобіль виїхав натротуар. Після чого разом з напарником підійшов до водія автомобіля «ОПЕЛЬ ОМЕГА» н.з.ВІ7601СІ для надання.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 18.08.2017року в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1. Разом з ним в автомобілі їхала дружина ОСОБА_3, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухався по вул. Чкалова з боку просп. Свободи у напрямку «Лукаса» зі швидкістю 50-60 км/год. Наближався до перехрестя з вул. Європейською. Рухався по головній дорозі, швидкість та напрямок руху не змінював. Виїхавши на перехрестя з вул. Європейською рухаючись по своїй смузі руху в межах перехрестя відчув удар у задню праву бокову частину свого автомобіля, від удару автомобіль вилетів на тротуар . Автомобіль розвернуло і лівою задньою боковою частиною вдарився об стійку дорожнього знаку. Після того як його автомобіль зупинився побачив на перехресті автомобіль поліції «ТОЙОТА ПРІУС», якій стояв механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля. Після ДТП до нього підійшли очевидці пригоди, а працівники поліції не виходили з автомобіля та не надали будь-якої допомоги. Ніяких звукових сигналів він не чув, проблискові маячки працівники поліції включили вже після зіткнення.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.08.2017року він перебував на службі, а саме здійснював на службовому автомобілі «ТОЙОТА ПРІУС» н.з.17-1316. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Отримали виклик про надання допомоги автопатрулю який знаходився на вул. Київській, в районі магазину «Нова Лыныя».. Рухалися по вул. Європейській у напрямку просп. Свободи. Приблизно за 50 метрів до перехрестя з вул. Чкалова увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Перед перехрестям з вул. Чкалова водій ОСОБА_1 зменшив швидкість та зупинився. Почали рухатись і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ-ОМЕГА». Перед початком руху він дивися праворуч, транспорту по вул. Чкалова не було. Ліворуч не дивився. Чи застосовував водій гальмування не пам»ятає. Зіткнення відбулось передньою частиною їхнього автомобіля у праву бокову частину автомобіля «ОПЕЛЬ-ОМЕГА».

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 18.08.2017року м. Кременчуці, вона їхала в автомобілі НОМЕР_2, сиділа на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2 Вони рухалися по вул. Чкалова з боку просп. Свободи у напрямку ПП «Лукас» зі івидкістю 50-60 км/год. Наближалися до перехрестя з вул. Європейською. Виїхавши на перехрестя з вул. Європейською, вже на самому перехресті, побачила справа автомобіль поліції і відразу відбувся удар у правий бік їхнього автомобіля. Від удару їх автомобіль розвернуло та відкинуло на тротуар. Будь-яких звукових та спеціальних сигналів при наближенні до перехрестя вона не чула та не бачила, її вікно було відчинено. Проблискові маячки не були ввімкнені

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5 від 31.07.2018 року в даній дорожній ситуації, при обставинах, вказаних у своїх показах, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Opel-Omega» під керуванням ОСОБА_2 та в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.2, 12.3, 16.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, при обставинах, вказаних у показах ОСОБА_1, дії ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв2язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупністю фактичних даних, які встановлені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком судової авто-технічної експертизи в діях ОСОБА_1 не встановлено наявність невідповідностей вимогам «правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з даною ДТП. Таким чином, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: