Справа: № 484/4114/18
Провадження № 3/484/1420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Лянгорт З.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.09.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є особою з інвалідністю, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ГП № 319192, 16.06.2018 р. близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебував по вул.. Корабельна в м. Первомайськ Миколаївської області та, в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 16.06.2018р. близько 15.00год., він, на виконання рішення суду про визначення часу та місця спілкування з дитиною, прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, за місцем її проживання, на побачення з їхнім малолітнім сином та подзвонив у двері. Остання відкрила вхідні двері та, побачивши, що це він, закрила двері перед його обличчям. Через деякий час вона знову відчинила двері та сказала, що дитина спить і потрібно почекати. Згодом ОСОБА_3 вийшла з квартири з дитиною на руках, однак йому не віддала. Потім дитина поросилась до нього на руки, він взяв його і всі разом пішли на дитячий майданчик, який знаходився біля будинку. Через деякий час хлопчик почав плакати, він взяв його на руки, щоб заспокоїти та вирішив піти з ним до магазину, щоб купити печиво, сік та зернята. Дорогою до магазину ОСОБА_3 смикала дитину за ноги та намагалася її забрати. Вийшовши з магазину, вони з сином пішли до озера, щоб годувати птахів. ОСОБА_3 разом з бабусею стояли неподалік озера та дивились на них на відстані. Згодом приїхали працівники поліції, забрали дитину та сказали сідати до патрульного автомобіля. Нецензурною лайкою в бік потерпілої не висловлювався та громадський порядок не порушував. Зазначив, що з січня 2016 року у нього з ОСОБА_3 конфлікт та неприязні стосунки з приводу спілкування з дитиною.

Захисник, ОСОБА_2, в судовому засіданні просила суд провадження по вказаній справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла, ОСОБА_3, пояснила суду, що 16.06.2018р. близько 15.00год., за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1, щоб погратися з їхнім малолітнім сином. Потім вони всі разом вийшли на дитячий майданчик, який знаходився біля будинку. Спочатку ОСОБА_1 грався з хлопчиком, а потім взяв його на руки і пішов в сторону магазину «АТБ». Дитина почала плакати. Вона хотіла повернути сина, щоб заспокоїти, однак ОСОБА_1 відмовлявся віддавати дитину, штовхав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. В зазначеному магазині, біля каси, стояла жінка, яка дала їй свою візитку і сказала, при необхідності дзвонити. Купивши в магазині сік та печиво вони пішли в сторону озера. Там, син знову почав плакати і вона хотіла забрати його, щоб заспокоїти, однак ОСОБА_1 не віддавав дитину. Після чого вона викликала працівників поліції, які згодом приїхали, повернули їй дитину та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілої, ОСОБА_4, просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_5, яка була допитана в якості свідка пояснила, що 16.06.2018р. близько 15.30год. вона йшла біля будинку № 16 по вул.. Корабельна в м. Первомайськ Миколаївської області та побачила, що у невідомого їй чоловіка, високого зросту, одягнутого в джинси та футболку, як потім їй стало відомо це був ОСОБА_1, на руках плакала дитина і кричала «мама». До нього підійшла дівчина, потерпіла, та намагалася заспокоїти дитину, але ОСОБА_1 не віддавав хлопчика і йшов далі по дорозі. Дівчина просила повернути їй дитину, однак останній лише висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Вона не хотіла втручатися, однак йшла за ними до магазину «АТБ». Дорогою до магазину, потерпіла хотіла підійти до ОСОБА_1 та дитини, але він штовхав її і не давав змоги наблизитись до хлопчика, який постійно кричав «мама» та плакав. Потім вона підійшла до ОСОБА_3, дала їй свою візитку і сказала, при необхідності дзвонити.

ОСОБА_6 пояснила суду, що 16.06.2018р. близько 15.30год. вона перебувала по вул. Корабельна в м. Первомайськ Миколаївської області та бачила, як візуально знайомий їй чоловік, ОСОБА_1, штовхав потерпілу та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому, тримаючи на руках малолітню дитину.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В матеріалах справи наявний відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_3, стосовно подій, які мали місце 16.06.2018 року, який був досліджений судом. З вказаного відеозапису чітко видно, як по тротуару йде ОСОБА_1 і тримає на руках малолітню дитину. При цьому, останній потерпілу не штовхає та нецензурною лайкою на її адресу не висловлюється. А потім спокійно, разом з хлопчиком, годує птахів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надали в судовому засіданні та які містяться в матеріалах справи, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, який надала суду потерпіла.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні, є послідовними та повністю узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі.

Також, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що конфлікт відбувся у дворі будинку, в якому мешкає остання та на тротуарі, дорогою до магазину, які не відносяться до громадських місць.

Крім того, конфлікт виник на ґрунті суто особистих неприязних відносин, обумовлених обставинами особистого життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яке не склалося, а не внаслідок прояву ОСОБА_1 явної неповаги до оточуючих.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 суду надані не були та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, те, що факт висловлювання ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, порушення ним громадського порядку та спокою громадян будь-яким іншим способом, не знайшов свого підтвердження, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко