Справа №637/1346/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Новий Лиман Шевченківського району Харківської області, громадянка України, не пенсіонерка, інд. код невідомий, мешкає в с.Новий Лиман Шевченківського району Харківської області по вул.Покришкіна, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 листопада 2017 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_1, порушила правила тримання собаки, а саме: її собака на території домоволодіння ОСОБА_2 давила її собаку, чим заподіяла шкоду її собаці. Дії ОСОБА_1І кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала пояснила, що між нею та сусідкою ОСОБА_2 склалась конфліктна ситуація , остання незаконно продає спиртні напої , у звязку з чим до неї ходять різні люди. Її домоволодіння охороняють дві собаки, паркан між домоволодіннями розібраний,була ситуація коли її собака відірвався але за це вона сплатила штраф та на теперішній час собаки привязані. Також зазначила ,що і 6 листопада 2017 року її собаки були на території її домоволодіння привязані.

Також доповнила, що в с.Новий Лиман є бродячи собаки, які час від часу забігають на подвіря людей, щоб там знайти їжу, які і могли заподіяти шкоду собаці ОСОБА_2 Тому доказів про те, що саме її собака завдала укусів сусідській собаці відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок: ОСОБА_3, пояснила, що вона також мешкає в с.Новий Лиман, на території даного села бігають бродячі собаки, які час від часу прибігають з мусорозвалища та проникають на подвіря людей з метою відшукування їжі. Також доповнила, що 6 листопада 2017 року на подвірї ОСОБА_2 ніяких подій за участю собак, та людей не відбувалося.

Суддя вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП порушення правил тримання собак, так як відсутні будь-які докази, в тім що саме собака ОСОБА_1 проникла на територію ОСОБА_4 та завдала укусів її собаці. Самій ОСОБА_4 ніякої шкоди завдано не було.

Положеннями ст.251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих до суду матеріалах відсутні будь які належні та допустимі докази обєктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпроАП, такі докази в судовому засіданні також не добуті.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.154, 247, 248, 251, 252, 284, 285 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпроАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ