Єдиний унікальний номер 728/1388/18
Номер провадження 3/728/356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_3 ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не військовозобов»язаного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ОСОБА_3 ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 складено протокол (серія БД № 000838) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23.07. 2018 року об 11 годині 40 хвилин останній в с. Курінь по вулиці Гриненки керував автомобілем «АUDІ», реєстраційний номер HS 6367 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 23.07.2018 року автомобілем не керував взагалі. Його автомобіль на той час перебував в користуванні ОСОБА_5, який ним і керував. Сам він перебував на значній відстані від даного транспортного засобу під час його зупинки. Про зупинку працівниками поліції його автомобіля дізнався від ОСОБА_5, який повідомив, що при перевірці документів на автомобіль у працівників поліції виникли певні сумніви щодо їх дійсності. Він велосипедом під»їхав до місця зупинки його автомобіля в с. Курінь. Працівники поліції, в зв»язку з перевіркою документів та виниклими сумнівами щодо їх достовірності, запропонували йому проїхати до ОСОБА_6 При цьому автомобілем керував саме ОСОБА_5, з яким вони під»їхали до ОСОБА_3 Даний транспортний засіб був вилучений та поміщений на штрафмайданчик ОСОБА_3 Відносно нього 23.07.2018 року склали протокол за відсутність посвідчення водія. Про наявність протоколу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався згодом, випадково, коли забирав його копію 14.08.2018 року. З особами, які зазначені свідками в протоколі, не знайомий. Чому було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП йому невідомо. Просив закрити провадження по даній справі, так як не скоював вказаного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Останній не керував транспортним засобом. За кермом даного автомобіля перебувала інша особа, що було підтверджено в ході судового розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 23.07.2018 року в м. Бахмачі по вул. Соборності, 2 біля 23.00 години він був зупинений працівниками поліції, на прохання яких підписав протокол відносно ОСОБА_1, який, зі слів працівників поліції, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння та підписання протоколу. Того дня в с. Курінь він особисто не перебував і ОСОБА_1 не бачив взагалі. При складанні протоколу він також не був присутнім. При підписанні ним протоколу іншого свідка не було. Погодився на пропозицію працівників поліції підписати протокол, так як вони запевнили, що в подальшому ніяких проблем не виникне. При цьому він також розраховував на поблажливе ставлення останніх до нього, як водія, так як він працює таксистом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.07.2018 року в с. Курінь саме він керував автомобілем ОСОБА_1 і останній взагалі не був за кермом даного транспортного засобу цього дня. Коли його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів на автомобіль, він пояснив останнім, що не є власником даного автомобіля і зателефонував ОСОБА_1, який під»їхав до місяця зупинки велосипедом. На пропозицію працівників поліції, в зв»язку з відсутністю страхового полісу, вони з ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_3, де в останнього відібрали пояснення і помістили автомобіль на штрафмайданичик. Жодних протоколів при цьому не складали, інших стороннніх осіб не було. Про наявність протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому зсіданні показав, що 23.07.2018 року автомобіль ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_5, було затримано працівниками поліції, зі слів яких стало відомо, що надійшла скарга на № 102 до ВП щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння. В його присутності протоколу не складали. Коли їхали до ОСОБА_3, то за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23.07.2018 року ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, належним ОСОБА_1, був зупинений працівниками поліції, куди згодом поїхав ОСОБА_11 Що відбувалося далі, йому невідомо.

Вислухавши учасників судовго процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп»яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000838 від 23.07.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які додані до протоколу, і зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1І пояснив, що вживав спиртне, після чого керував транспорним засобом. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об»єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликався свідок, зазначений в протоколі: ОСОБА_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, а також поліцейський СРПП ОСОБА_3 ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, який складав вказаний протокол. Однак, вказані особи на неодноразові виклики в судове засідання не з»явилися та не підтвердили обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані свідки повинні були підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, який заперечував проти скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував та його відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_13, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не підтвердив обставин, зазначених в протоколі та поясненнях, записаних поліцейським при складання протоколу.

Таким чином, суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспорними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і в судове засідання не надано належних доказів керування транспортним засобом 23.07.2018 року останнім та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, а також не здобуто таких доказів в ході судового розгляду, а навпаки, спростовано показаннями допитаних свідків, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який до того ж не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія не вручена останньому, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, тому зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.І. Глушко