Провадження № 33/792/7/18
Справа № 686/7486/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Пелюх О.С., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 7 квітня 2017 року о 22 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, неподалік будинку № 127, керував автомобілем марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять поновити строк на оскарження постанови суду в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду, а копія судового рішення не була йому направлена у визначений законом строк, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт заперечує доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, вказуючи, що справа розглянута у його відсутність та у відсутність працівників поліції, без перевірки дотримання ними вимог відповідної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводився у відсутність свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, які під час апеляційного розгляду просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду щодо нього, закрити провадження в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, постанова суду щодо ОСОБА_2 - без зміни, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 4 липня 2017 року, відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 5 вересня 2017 року на підставі поданої ним заяви. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Доводи апелянта в апеляційному суді щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, необґрунтованості висновків суду першої інстанції, не можуть бути враховані апеляційним судом, позаяк такі його твердження суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом доказів. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові суду першої інстанції обставин, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

7 квітня 2017 року інспектором роти № 1 УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_4 складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення (серії БР № 136236), в якому зазначено, що того ж дня о 22 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6610 - ARCD-10515» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 проходив відповідний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився поліцейським, під час якого було встановлено факт наявності алкоголю в видихуваному апелянтом повітрі 1,39 ‰. Вказані обставини підтверджуються даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5, 6), акту огляду на місці зупинки (а.с. 4), роздруківкою тесту (а.с. 3) дослідженими під час апеляційного розгляду, запису фіксування правопорушення працівником поліції, який переглянутий під час апеляційного розгляду, з яких видно, що в присутності двох свідків апелянт проходив огляд на місці події, результат огляду був повідомлений всім присутнім під час огляду, заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_2 не виказував.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не оспорював факту проходження ним на місці зупинки огляду на стан сп'яніння, достовірності вищевказаних документів, однак вказував, що не пам'ятає всі обставини, позаяк пройшов значний проміжок часу.

В складеному на місці зупинки акті огляду за участю ОСОБА_2, свідків (а.с. 4) поліцейським чітко вказано, що огляд проводився в зв'язку з наявністю запаху алкоголю з рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, порушенням координації рухів. Доводи апелянта в апеляційному суді про те, що таких ознак не було, не приймаються до уваги, зважаючи на факт встановлення перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, також в своїх власноруч викладених в протоколі поясненнях ОСОБА_2 визнавав вживання ним спиртовмісних напоїв напередодні (а.с. 1). Вказані обставини давали поліцейському право проводити такий огляд.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, складення відповідних документів за наслідками такого огляду, порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не виявлено. Обставини справи не вимагали обов'язкового виклику та допиту працівників поліції, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, зважаючи на долучений до справи запис фіксування поліцейськими порушення. В своїх заявах апелянт та його захисник не вказували про необхідність їх допиту, не зазначали про це і в апеляційній скарзі, не підтримали заявлене на початку апеляційного розгляду клопотання про виклик та допит свідків після перегляду відеозапису, тому такі доводи апеляційної скарги, як підстави для скасування постанови суду, не можуть бути прийнятими до уваги.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не було роз'яснено його прав та обов'язків, зважаючи на те, що факт роз'яснення йому при складенні протоколу прав та обов'язків, визначених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, апелянт засвідчив своїм підписом в протоколі.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не був повідомлений про судовий розгляд справи 4 липня 2017 року не можуть бути враховані, так як 4 липня 2017 року апелянтом та його захисником подавалась до суду спільна заява про відкладення судового засідання 4 липня 2017 року, що вказує про обізнаність апелянта про судове засідання, яке мало відбутись саме 4 липня 2017 року.

Твердження апелянта, що в даному провадженні не були залучені свідки, суперечить фактичним обставинам справи, позаяк присутність свідків зафіксована відеозаписом порушення, долученим до справи, присутні під час огляду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 засвідчили обставини, зазначені в протоколі, своїми підписами.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, без належного повідомлення, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Як видно з матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався: 28.04.2017 року - за заявою ОСОБА_2 про бажання укласти угоду з захисником; 26.05.2017 року - за спільною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, а захисника - на стаціонарному; 02.06.2017 року - за спільним клопотанням, в якому вказано про продовження хвороби ОСОБА_2 (підтверджуючі документи не були долучені) та що захисник перебуває на стаціонарному лікуванні (довідка, видана 31.05.2017 року не містила даних щодо перебування захисника на лікуванні саме 02.06.2017 року); 14.06.2017 року - за заявою захисника, що вона та ОСОБА_2 хворіють (жодних підтверджуючих документів надано не було). 04.07.2017 року подавалась спільна заява ОСОБА_2 і захисника, що він продовжує хворіти, а вона - перебуватиме в засіданні господарського суду Хмельницької області (доказів в підтвердження факту виклику захисника до суду не долучено), до того ж довідка медичного закладу не містила даних щодо неможливості з'явлення ОСОБА_2 до суду за станом здоров'я, а його пояснення в апеляційному суді з приводу хвороби, з приводу чого він 4 липня 2017 року не з'явився до суду, тричі змінювались.

Така поведінка учасників процесу в ході судового розгляду, систематичні клопотання про неможливість з'явлення до суду (до того ж апеляційний суд зауважує, що заяви про відкладення судових засідань в які вони, з їх змісту не могли з'явитись через хвороби, подавались безпосередньо в дні судових засідань - 02.06.2017 року, 14.06.2017 року через канцелярію суду), на переконання апеляційного суду вказує про певне зловживання своїми правами, оскільки особа, яка бачить і декларує свої права, при цьому ігнорує покладені на неї обов'язки.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 поновлюється строк на апеляційне оскарження, повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази тощо.

За таких обставин, розгляд справи у відсутність апелянта та його захисника, з огляду на те, що його права повністю відновлені в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи, особу ОСОБА_2, який раніше до відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, визнавав свою вину у вчиненому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому під час апеляційного розгляду справи, та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року щодо ОСОБА_2

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар