Справа № 540/716/18
Номер провадження 3/540/285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агросфера ЛТД», юридична адреса м. Дніпро, вул. Собінова, 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2018 року о 16:35 год. на трасі Селещина Нехвороща водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив заїзд автомобіля в яму, пошкодивши його, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю 80 км/год, обганяв вантажний автомобіль, в ході чого допустив заїзд в яму.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він рухався на службовому автомобілі приблизно зі швидкістю 80-90 км/год, дорожнє покриття було рівне, попереду їхав вантажний автомобіль і він пішов на його обгін, в ході чого допустив заїзд в яму, яка раптово виникла на дорозі та можливості обїхати яку - не було, оскільки вона була на всю ширину дороги. Також зазначив, що на даній ділянці дороги були відсутні будь які дорожні знаки, які б попереджували про неякісне дорожнє покриття.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставин правопорушення (а.с. 1); рапорт нач. СВ Машівського ВП ОСОБА_3 про відсутність в даному матеріалі ознак кримінального правопорушення (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_1, викладені на окремому аркуші, у яких він пояснив, що 15.08.2018 року о 16:30 год. рухався по трасі Селещина Нехвороща зі швидкістю 80 км/год., попереду їхав вантажний автомобіль та він вирішив його обігнати, в ході якого допустив заїзд у яму, пошкодивши лобове скло, бампер, радіатор та спрацювали подушки безпеки, почав гальмувати за 5 6 метрів до ями (а.с. 4); протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.07.2018, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 визнано технічно справним (а.с. 8); фототаблиця після ДТП, на якій відображений пошкоджений автомобіль та дорожнє покриття (а.с. 9 - 14); схема місця ДТП, у якій зафіксовано місце зіткнення, гальмівний шлях автомобіля та вибоїни на дорозі розміром 5,0 та 3,0 (а.с. 15).

Даючи оцінку доказам у справі суд виходить з такого.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В той час, відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 граничні розміри осідань, вибоїн й інших дефектів не повинні перевищувати 15 см. завдовжки, 80 см. завширшки і 5 см. у глибину.

Натомість вибоїна на дорозі, яка призвела до даної ДТП перевищувала вказані граничні розміри.

За таких обставин, враховуючи обєктивну неспроможність ОСОБА_1 обїхати вибоїну на дорозі, оскільки її розміри перевищують гранично допустимі, та уникнути в результаті цього зіткнення з дорожнім покриттям, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик