overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1884/18
Номер провадження №3/351/935/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 р. біля 15.18 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra » д.н.з. НОМЕР_1, в м. Снятин по вул. Шевченка,331, на автодорозі Н-10, Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 11.3,11.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 року серія БД №231083,схемою місця ДТП від 15.08.2018 р., та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (Отримувач: ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998, Рахунок отримувача: 9001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 3/742/744/18
Єдиний унікальний № 742/3270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.

при секретарі - Тищенко О.М.

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

представник особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/3270/18, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником диспетчерської служби МПП «Рідон»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

26.09.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 09.10.2018 року, 17.10.2018 року свідок ОСОБА_3 не з'явився, про час та дату судового засідання на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року викликався належним чином, про належне повідомлення свідка ОСОБА_3 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду. Жодних повідомлень від ОСОБА_3 про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що було розцінено суддею як ухилення від явки до суду. Постановою суду від 09.10.2018 року на 17.10.2018 року застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_3 Дану постанову суду не виконано. Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 17.10.2018 року застосовано повторний привід відносно ОСОБА_3 на 26.10.2018 року на 09-00 год., але і дана постанова суду не виконана.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 повторний привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Прилуцьке відділення поліції ГУНП в Чернігівській області з повідомленням ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно примусовий привід до свідка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2).

Примусовий привід здійснити на 13 год. 35 хв. 02 листопада 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського,62, кабінет № 4).

Виконання постанови про привід доручити Прилуцькому відділенню поліції ГУНП в Чернігівській області.

Зобов'язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Прилуцького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Прилуцького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання та до ГУНП в Чернігівській області до відома

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження по справі 3/521/6788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Лесі Українки, буд. 9, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.09.2018 року о 05 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на провул. Високий, 17 м. Одеса, не вибрав безпечної швидкості , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодення. ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкалдення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 431839 від 18.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого; за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 приблизно о 19 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_2, на перехресті вулиць Житомирської-Кіпріанова в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Після цього ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньо го руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169940 від 13.11.2018, серії БД № 230821 від 13.11.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Даний матеріал надійшов до суду 20.11.2018, правопорушення вчинено 05.02.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТА НОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 23.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
справа №619/4321/18
провадження №3/619/1278/18
П ОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Алгор-2003», мешкає: м. Дніпро, ж-м Червоний камінь, 12/23,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 №235 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з обслуговування Слобожанського управління податків і зборів з юридичних осіб при проведенні перевірки ПП «Алгор-2003», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасно надані платіжні доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобовязань по екологічному податку в сумі 133,10 грн. за ІII квартал 2017 року по терміну сплати 19.11.2017 року (фактично сплачено 16.07.2018р.). Порушено п.250.2 ст.250. п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу місцем вчинення правопорушення є Дніпропетровська область, Індустріальний район, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4-214.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП заступнику начальника ГУ ДФС у Харківській області - для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №619/4321/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Харківській області - для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 141/891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м.Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 209219 від 31 липня 2018 року, ОСОБА_1 27 липня 2018 року, о 22 год. 10 хв., в с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, по вул. Миру, 26, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року обмежень адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не додано жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/6857/18
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, ідентифікаційний код та інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 19 вересня, 3 жовтня, 31 жовтня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 08 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУАП, -

- за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадському місці у пяному вигляді, 06.07.2018 року в 18 год. 00 хв. в м. Бар Вінницької області перебував в громадському місці на вулиці ОСОБА_2 у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Адміністративна справа надійшла до суду 22.10.2018 року. Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 06.07.2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: