Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., за участю секретаря судового засідання Омелянчук О.П., прокурора Денисенко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Десногорськ Раславльського р-ну Смоленської обл., громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, не заміжня, працює на посаді адміністратора у відділі (Центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві адміністрації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи державним службовцем, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимоги ч. 1 ст. 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин 10.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона лише вдруге заповнювала декларацію і їй не все зрозуміло. Також пояснила, що подання декларації було розпочате нею 26 березня 2018 року, тобто у встановлений законом період часу, але у зв'язку з недосконалим володінням системи ДЗК, а також проблемами з електронним цифровим підписом, вона не змогла опублікувати декларацію цього ж дня. Повторно вона намагалася заповнити декларацію 29 березня 2018 року та подала її, тобто на сайті висвітлилось повідомлення, що декларацію успішно подано. Однак, повідомлення про успішне подання декларації вона не отримала. Через декілька днів вона перевірила пошту, але повідомлення про успішне подання декларації так і не надійшло. Вона намагалася повторно подати декларацію у встановлений законом строк, однак, вдома вона не має комп'ютера, а на роботі захищена лінія і багато працівників. Декларацію вона подала успішно лише 10 квітня 2018 року. Наміру приховувати свої доходи вона не мала. Також при розгляді справи просить врахувати, що вона сама виховує малолітню дитину.

Крім того, зазначила, що у примірнику протоколу, який їй було вручено не вказано дату фактичного моменту виявлення правопорушення. Тобто протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які виправлення у протоколі не допускаються.

Прокурор Денисенко О.П. вважає, що зібрані матеріали в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а відтак, її слід притягнути до відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1726 КУпАП особи притягаються до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Слід зазначити, що диспозиція вказаної норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 1726 КУпАП містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення та відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 1726 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1726 КУпАП, необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами розуміється неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до розпорядження голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Сагайдака І. від 02.11.2015 № 554-к ОСОБА_1 призначено на посаду адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг.

Відповідно до п 3 ч 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 обіймає посаду категорії «В», до якої віднесено інші посади державної служби, які не віднесені до категорій «А» і «Б».

Згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 4, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідного до цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, з вище викладеного випливає, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та зобов'язана була подати декларацію за 2017 рік у період з 01.01.2018 до 31.03.2018 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: послідовності дій користувача ІТС Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 04.09.2018, вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2018 зайшла до системи о 12 год. 32 хв. 50 с., створила «Нову декларацію на основі цієї» та о 12 год. 33 хв. 24 с. почала заповнювати декларацію. Закінчила заповнювати декларацію о 12 год. 39 хв. 44 с. та о 12 год. 40 хв. 52 с. натиснуто кнопку «Подати документ» і відкрито сторінку накладення ЕЦП. Після вказаних дій ОСОБА_1 жодних дій не вчиняла.

В подальшому, ОСОБА_1 знову зайшла до системи 10.04.2018 об 11 год. 08 хв. 13 с., створила нову декларацію та почала її заповнювати об 11 год. 12 хв. 09 с. Заповнивши декларацію ОСОБА_1 об 11 год. 17 хв. 33 с. її видалила, після чого створила нову об 11 год. 18 хв. 29 с. і заповнила декларацію об 11 год. 21 хв. 40 с. Подання декларації було підтверджено ЕЦП, документ подано, об 11 год. 22 хв. 11 с.

Слід зазначити, що з часових проміжків заповнення декларації, які становлять від 3 до 6 хв., вбачається, що ОСОБА_1 є обізнаною щодо заповнення змісту декларації та щодо вчинення дій, необхідних для успішного подання декларації.

Відтак, вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не обізнана щодо заповнення змісту декларації та щодо вчинення дій, необхідних для успішного подання декларації.

Також пояснення ОСОБА_1, надані нею у судовому засіданні, а також її пояснювальна записка від 18.09.2018 в частині заходження на портал Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для подання декларації 29.03.2018 спростовуються копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: послідовності дій користувача ІТС Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 04.09.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2018 на даний портал не заходила та жодних дій щодо заповнення декларації не вчиняла.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що у дні, в які вона намагалася подати декларацію, 26 березня та 29 березня 2018 року, портал Реєстру погано функціонував і вона не могла подати декларацію, то такі її пояснення спростовуються копією листа ДП «Українські спеціальні системи» № 07-530 від 27.04.2018, з якого вбачається, що тимчасових обмежень в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а ні 26 березня 2018 року, а ні 29 березня 2018 року не було. Портал Реєстру функціонував у штатному режимі.

Також стосовно твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, то слід зазначити наступне.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ознайомилася з протоколом про адміністративне правопорушення 11.10.2018, про що свідчить її підпис у даному протоколі, при цьому жодних зауважень у частині неповного заповнення протоколу у ОСОБА_1 не було.

За таких обставин, а також беручи до уваги матеріали справи в їх сукупності, вважаю що з боку особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суттєвих порушень, які б впливали на прийняття суддею законного рішення, допущено не було.

Враховуючи вище наведене, доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які ретельно були досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 216 від 11.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_1;

- копією листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя № 4401/40693/18 від 14.09.2018, відповідно до якого Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Даним листом НАЗК направило до правоохоронних органів, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - ІТС Реєстр) для вжиття заходів з перевірки цього факту та у разі встановлення підстав - складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- копією повідомлення керівника апарату Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Михайлова О.С. № 107-08/2462 від 12.04.2018, відповідно до якого НАЗК повідомляється про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1;

- копією щорічної декларації, поданої ОСОБА_1 10.04.2018 об 11 год. 22 хв. 11 с.;

- копіями попереджень про встановлені Законом України «Про державну службу» обмеження, пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, та про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» спеціальні обмеження щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави, для державних службовців (посадових та службових осіб), з якими ОСОБА_1 ознайомилася 12.10.2015 під підпис та копією посадової інструкції адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона працює, не заміжня, має неповнолітню дитину, ступень її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 даного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п 3 ч 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь