Справа № 676/4345/18
Номер провадження 3/676/1579/18
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

19 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП №2 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ПАТ «Подільський цемент», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093414 від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2018 року близько 17 години на ділянці дороги із сполученням автодороги Н-03 «Житомер-Чернівці» та ПАТ «Подільський Цемент» з двостороннім рухом, неподалік с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у напрямку ПАТ «Подільський Цемент», відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, чим створив небезпеку для руху. Проте водій ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух, при цьому виконав обгін, внаслідок якого не впорався із керуванням, та допустив зіткнення із автомобілем марки «Dacia», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. 1.3., п. 1.5., п. 2.3. б, п. 2.3. д, п. 12.3., п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суддею поставлено на обговорення питання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою зясування питання взаємного розташування транспортних засобів на момент зіткнення, встановлення механізму зіткнення транспортних засобів, а також питання про те, як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення експертизи, суддя вважає за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки призначення вказаної експертизи необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому, на думку судді, на вирішення експертів для зясування обставин, що мають значення для справи є необхідними поставити запитання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, зокрема, як повинні були діяти водії автомобілів у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали дії водіїв автомобілів технічним вимогам ПДР, чи мав технічну можливість водій автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом його обїзду, з моменту виявлення небезпеки для його руху, а також чи мав технічну можливість водій автомобіля «Dacia», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом маневру обїзду, з моменту виявлення небезпеки для його руху; що з технічної точки зору є причиною ДТП; який механізм зіткнення транспортних засобів, яке взаємне розташування вищевказаних транспортних засобів на момент ДТП,

Керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5. Яка була швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, безпосередня перед зіткненням?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом його обїзду, з моменту виявлення небезпеки для його руху (початок виконання водієм автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч)?

7.Чи була створена аварійна обстановка для водія автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 діями водія автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом обїзду справа перешкоди для його руху?

9. Що з технічної точки зору є причиною ДТП з участю автомобілів «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1?

10. Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобілів «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 в момент їх зіткнення, та який механізм зіткнення вказаних транспортних засобів, в т.ч. із урахуванням радіусу повороту автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3?

11. Який вид зіткнення транспортних засобів - автомобілів «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 за відносним розташуванням повздовжніх осей, місцем нанесення удару та за характером взаємодії?

12. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів - автомобілів «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1?

13. Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

В И Х І Д Н І Д А Н І :

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги із сполученням автодороги Н-03 «Житомер-Чернівці» та ПАТ «Подільський Цемент» з двостороннім рухом, неподалік с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Ділянка проїзної частини на місці ДТП дороги горизонтальна ділянка пряма в плані без поперечного ухилу загальною шириною 7,04 м, із узбіччями дороги шириною з правої сторони в напрямку руху автомобілів 6,25 м. та з лівої сторони 7,20 м. Покриття автодороги асфальтобетонне, в сухому стані, чисте, нерівності та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. Покриття узбіч бетонне. Дорожня розмітка автодороги 1.3 ПДР України.

Зіткнення транспортних засобів сталося за межами населеного пункту в світлий час доби.

2. Завантаженість автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 одна особа (водій), до ДТП автомобіль перебував в справному стані.

3. Завантаженість автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, 2 особи (водій і пасажир), до ДТП автомобіль перебував в справному стані.

4. Відповідно до пояснень водія автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, він керував автомобілем в напрямку заводу, позаду автомобіля «DACIA», із дозволеною швидкістю руху. Автомобіль «DACIA» рухався в попутному напрямку по узбіччі дороги. Коли він майже порівнявся із автомобілем, водій автомобіля «DACIA» здійснив різкий маневр вліво, у звязку з чим він намагався обїхати зліва, але зіткнення не уникнув.

5. Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 він їхав на автомобілі, в слано також був пасажир на передньому сидінні. Їхав із швидкістю близько 40 км/год. Маючи на меті повернути ліворуч, він включив сигнал лівого повороту, наблизився до зустрічної смуги руху та відчув удар в ліве крило, від чого автомобіль розвернуло. До зіткнення рухався прямо, від розмітки на відстані близько 1,5 м., на момент зіткнення поворот не здійснював.

6. Місце зіткнення автомобілів на смузі руху в напрямку ПАТ «Подільський цемент». Орієнтиром для проведення огляду визначено залізно-бетонна опора 19/70. На відстані 15,90 м. від орієнтиру зафіксовано ліве заднє колесо автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3, на відстані 17,5 м. повздовж та 9,45 м. поперечно переднє праве колесо даного автомобіля. На відстані 7 м. поперечно ліве колесо зазначеного автомобіля. Орієнтиром для поперечних замірів є край бетонного узбіччя. На відстані 13 м. повздовж від орієнтиру та 8,7 м. поперечно від орієнтиру знаходиться слід юзу колеса №1, довжиною 1 м. На відстані 16,6 м. повздовж від орієнтиру та 8,7 м. поперек слід юзу №2 довжиною 1,8 м. Далі в сторону ПАТ «Подільський цемент» знаходився автомобіль «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2. На відстані 56 м. повздовж від орієнтиру та 10 м. поперек зафіксовано праве заднє колесо автомобіля, на відстані 56,5 м. повздовж та 9,6 м. поперек ліве заднє колесо. На відстані 9,6 м. поперечно праве переднє колесо.

7. Зіткнення автомобілів сталося без гальмування автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2.

8. Небезпека для автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2 виникає з моменту початку виконання водієм автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3 маневру повороту ліворуч на відстані:

а) 2-5 м (згідно пояснень ОСОБА_3А.);

9. Небезпека для автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3 виникає з моменту вчинення ДТП з участю автомобілів «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2 (з пояснень ОСОБА_1С.).

10. З пояснень в судовому засіданні водія автомобіля «MITSUBISHI», моделі «L-200» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 автомобіль відремонтовано.

11. З пояснень в судовому засіданні водія автомобіля «DACIA», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 автомобіль не відремонтовано та перебуває у нього на зберіганні.

Для ознайомлення експерту представити матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження №0000300.

На час проведення експертизи оголосити по справі перерву.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_4