Справа № 544/929/18
№ пров. 3/544/211/2018
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коваля В.І.,

представника Пирятинського ВП - інспектора СРПП № 2 Пирятинського ВП - Худокормова В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Пирятин Полтавська область, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 працюючого слюсарем, одруженого, утриманців не має, паспорт НОМЕР_3 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.10.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 липня 2018 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Сумська у м. Пирятин Полтавської області керував транспортним засобом Альфа мото д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження в установлено порядку медичного освідування для визначення ступеню алкогольного сп'яніння, чим порушив пункти 2.5 та 2.9-а Правил дорожнього руху і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду наступне. В той день ОСОБА_1 необхідно було проїхати у будівельний магазин за матеріалами. Їдучи не порушуючи правила дорожнього руху його зупинила працівники поліції та запитали чи вживав алкогольні напої. На що ОСОБА_1 повідомив що в цей день не вживав алкогольні напої, а вживав напередодні 100 гр. горілки, оскільки від гіпертонік то зловживати спиртними напоями йому заборонено. Працівник поліції запропонував проїхати до приймального відділення Пирятинської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився у зв'язку з тим, що боїться здавати кров. Просив суд, закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваля В.І. у судовому засіданні вказав, що працівником поліції порушено вимоги інструкції в частині ненадання правопорушнику спеціального засобу газоаналізатора «Драгер» для визначення ступеню парів алкоголю, а натомість запропоновано проїхати до приймального відділення Пирятинської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, як вважав його підзахисний для здачі крові на вміст алкоголю. ОСОБА_1 стоїть на обліку у лікаря терапевта з приводу гіпертонічної хвороби, і йому заборонено вживати алкогольні напої. Сам ОСОБА_1 має почервоніння на обличчі і тому захисник рахує, що працівник поліції міг визначити по цих признака, що його підзахисний перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Рахує, що у діях підзахисного відсутній склад правопорушення. Просить суд, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції у судовому засіданні вказав, що з його боку відсутні будь-які порушення, оскільки патрулюючи по місту він помітив, що водія Альфа мото їхав не впевнено по автошляху тому і був зупинений. На час зупинки ОСОБА_1 інспектор не мав при собі спеціального засобу газоаналізатора «Драгер», оскільки останній знаходився на перевірці, у зв'язку з чим і було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до приймального відділення Пирятинської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Проте останній відмовився, про що можуть підтвердити свідки зазначені у протоколі.

Свідок, ОСОБА_4 у судовому засідання підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Підтвердити факт алкогольного сп'яніння він не може, оскільки знаходився по інший бік автомобіля де сидів ОСОБА_1 і щодо якого складали адміністративний протокол.

Вислухавши учасників судового засідання, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд рахує, що відмова ОСОБА_1 від пред'явленого правопорушення є не що інше як уникнення від понесення відповідальності з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064371 від 15.07.2018, де останній зазначив, що сів за кермо з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовляється, з порушенням згідний; постановою про накладення адміністративного стягнення, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без категорії на право керування останнім; довідкою Пирятинського ВП, про те, що ОСОБА_1 протягом року ПДР не порушував, проте у 2013 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідка.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв'язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 15.07.2018, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.О.Ощинська