Справа № 163/1632/18 Провадження №33/802/44/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., представника митного органу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 31 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 122502 гривні з конфіскацією в дохід держави автомобіля «БМВ 318» 1997 року випуску, польський н.з. GWE02581, ідентифікаційний номер WBACC51080ES30384, вартістю 122502 гривні.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 25.07.2018р. з ОСОБА_4 в Україну через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС автомобілем «БМВ 318», польський н.з. GWE02581, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Жешув Республіки Польща ЖанетаПовєска не посвідчувала.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо щодо неправдивих відомостей в документах на автомобіль, окрім того, матеріалами справи не підтверджено його винуватість, наявні суперечності, які не були усунуті ані органами митниці, ані судом. Проситьскасуватипостанову як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника та захисника, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили провадження закрити з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, встановлено, що під час проходження митного контролю ОСОБА_3 до митного оформлення подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіїDR/BAN 0718238 та нотаріально посвідчене доручення на право користування даним автомобілем марки «БМВ 318» 1997 року випуску, польський н.з. GWE02581, ідентифікаційний номер WBACC51080ES30384, посвідчене за реєстром А №1961/2018 ЖанетоюПовєскою, нотаріусом Канцелярії нотаріальної в м. Ржешов, Республіки Польща, котре остання не посвідчувала, як вбачається з інформацію даного нотаріуса ( а.с 16).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 25.07.2018р. вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля маркиБМВ 318» 1997 року випуску, польський н.з. GWE02581, ідентифікаційний номер WBACC51080ES30384, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документа, що містить неправдиві відомості та одержаний незаконним шляхом, а саме: нотаріально посвідченого доручення. Даний висновок є чітким та послідовним, не містить суперечностей, а тому підстав в апеляційного суду сумніватися в його достовірності немає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам, а також обґрунтовано спростовані версії сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до інкримінованого правопорушення.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує останній в своїй апеляції, немає.

Враховуючивищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 31 серпня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду