Справа № 740/3193/18
Провадження № 3/740/823/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 09 липня 2018 року в 19 год. на вул. Московська м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 09 липня 2018 року він з друзями св"яткував свій день народження на «карєрах», виявив зникнення грошей, поїхав разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділку поліції писати заяву, де йому повідомили, що він поставив автомобіль на місці начальника поліції і перебуває в стані алкогольного спяніння, склали протокол, спиртні напої не вживав, в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, алкотестер «Драгер» не пропонували, в лікарню їхати не пропонували, машину забрала ОСОБА_5, протокол не підписував.

Інспектор Турчин С.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 09 липня 2018 року йому зателефонував черговий Ніжинського ВП ГУНП та повідомив про водія, який підїхав до відділку в стані алкогольного спяніння, переглянули камери відео спостереження, склали протокол на ОСОБА_1 у приміщенні Ніжинського ВП, продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, повідомивши що автомобілем не керував, направлення в лікарню на проходження огляду на стан спяніння не виписують.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що 09 липня 2018 року його запросили до відділку поліції в якості понятого, ОСОБА_1 "драгер" не пропонували, пропонували тільки в лікарню, ОСОБА_1 не був пяний, запаху не було, протокол підписав не читаючи, також у приміщенні був інший понятий.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що 09 липня 2018 року близько 20-50 год. до неї зателефонував ОСОБА_1 з проханням підійти до Ніжинського ВП та забрати його автомобіль, останній був тверезий, запаху не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 липня 2018 року св"яткували на «карєрах» день народження ОСОБА_1, випивали, ОСОБА_1 не пив, у нього пропали гроші, поїхали до відділку поліції писати заяву, на нього склали протокол та забрали посвідчення водія, ОСОБА_1 був тверезий, просив щоб дали направлення в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09 липня 2018 року святкували на «карєрах» день народження ОСОБА_1, випивали, ОСОБА_1 не пив, у нього пропали гроші, поїхали до відділку поліції писати заяву, автомобіль поставив на місці начальника поліції, у нього попросили документи та склали протокол і забрали посвідчення водія, ОСОБА_1 був тверезий, просив щоб дали направлення в лікарню.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені в п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_1 за кермом автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння, при цьому в судовому засіданні встановлено, що свідки згідно протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутності в приміщенні Ніжинського ВП і не були безпосередніми свідками керування ОСОБА_1 автомобілем, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні як інспектора Турчин С.В. так і свідка ОСОБА_6.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 спеціальні технічні засоби щодо встановлення стану сп"яніння ОСОБА_1 поліцейським не пропонувались.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обовязково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки спяніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження даних обставин відсутні, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, ознаки сп"яніння відсутні.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких обставин при оформлені матеріалів адміністративної справи поліцейським порушено процедуру щодо проходження огляду на стан спяніння, наявними доказами, дослідженими в судовому засіданні, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вказаний висновок суду, із врахуванням вимог ст.ст.251, 254 КУпАП, поліцейським ОСОБА_8 не спростований.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.