Справа № 333/4216/18
Провадження № 3/333/1121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД №405135, 01.08.2018 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140 керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, заначив, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя містять невірне прізвище правопорушника. Так, пояснював, що вказані документи містять прізвище «Андрейченко». В той же час, останній має прізвище «Андрєйченко», що підтверджується посвідкою на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства від 16.04.2009 р. серії ЗП № 804. Крім того, ОСОБА_2 не є громадянином України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД №405135, а є громадянином ОСОБА_3 Федерації, що підтверджується також вказаною вище посвідкою. Також, зазначив, що працівник поліції відмовився надати ОСОБА_2, на його вимогу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, звернув увагу суду, що працівник поліції відразу після зупинки транспортного засобу не розяснив йому його права, не запросив двох свідків для участі в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом подій, який постійно переривається та наданий суду вибірково. Крім того, заначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в лікувальному закладі, про що свідчить відсутність його підпису в направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя. На підставі викладеного, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд, зокрема, для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох один з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД № 405135, судом встановлено, що вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1.

Крім того, вбачається, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів б/н б/д та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2018 р. також містять прізвище особи щодо якої складені вказані докази - «Андрейченко».

В той же час, як встановлено судом, вірне прізвище особи щодо якої складено адміністративний матеріал не «Андрейченко», а «Андрєйченко». Даний факт підтверджується посвідкою на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства від 16.04.2009 р. серії ЗП № 804, копія якої долучена до матеріалів цієї справи.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД №405135 у графі «громадянство» зазначено - «України». При цьому, згідно посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства від 16.04.2009 р. серії ЗП № 804, ОСОБА_2 має громадянство ОСОБА_3 Федерації.

При розгляді справи судом враховано, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція за від 09.11.2015 р. № 1452/735).

За змістом п.п. 2, 3 вказаної Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно з п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 4 розділу ІХ вказаної Інструкції від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За змістом п. 6 розділу ІХ наведеної вище Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, інспектором роти № 2 батальйону № 2 взводу № 1 УПП в Запорізькій області ДПП в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД № 405135 перелічені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час, переглянувши в судовому засіданні відеозапис події, що доданий до матеріалів справи, судом встановлено, що підставою проведеного огляду на стан алкогольного спяніння було виявлення у ОСОБА_2 такої ознаки алкогольного спяніння, як тремтіння пальців рук. При цьому, вказана ознака не зазначена інспектором роти № 2 батальйону № 2 взводу № 1 УПП в Запорізькій області ДПП в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД № 405135.

Інші ознаки, що вказані у протоколі від 01.08.2018 р., а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці не були виявлені інспектором роти № 2 батальйону № 2 взводу № 1 УПП в Запорізькій області ДПП при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, про що свідчить переглянутий судом відеоматеріал, доданий до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначення інспектором роти № 2 батальйону № 2 взводу № 1 УПП в Запорізькій області ДПП в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД № 405135 ознак алкогольного спяніння, що не були виявленні під час проведеного огляду не відповідають та порушують вимоги п.п. 2, 3 Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735 та п. 6 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, за приписами яких саме виявлені ознаки спяніння мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, як встановлено судом, в порушення положень п. 6 розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395 протокол не містить жодних відомостей щодо вчинення дії водієм відносно ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу І наведеної вище Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.п. 3,4 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735).

Згідно з п.п. 5, 6 розділу II зазначеної Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом, та вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису події, інспектором роти № 2 батальйону № 2 взводу № 1 УПП в Запорізькій області ДПП перед проведенням огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - «DRAGER ALKOTEST 6820», на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД № 405135.

З огляду на викладені вище обставини, які встановлені судом, а також враховуючи невідповідність даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД № 405135 щодо особи правопорушника та зазначених ознак алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а тому є недійсним.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова