Справа № 489/5434/18
Справа № 3/489/1551/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Продольна, 79,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 26.08.2018 р. о 18.30 год., керуючи транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві при виїзді на Південнобузький міст, в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Punto, який внаслідок зіткнення продовжив рух та про контактував з транспортним засобом Хюндай Matrix під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставинах він керуючи траспортним засобом рухався по мосту за автомобілем Fiat, зі швидкістю 30-40 км/год. та дистанцією близько 3 м. При цьому, коли той автомобіль загальмував, що неможливо було виявити, оскільки у нього не працювали стоп-сигнали, відбулося зіткнення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в якості пасажирів у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, дали аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що при обставинах зазначених у протоколі, він керуючи автомобілем Fiat рухався зі швидкістю 30-40 км/год. по Варваровському мосту, на якому утворився затор. Автомобіль, що рухався попереду різко зупинився, він теж загальмував та автомобіль, що рухався позаду зіткнувся його автомобілем. При цьому, після зіткнення в його автомобілі не працювали стоп-сигнали, які можливо не працювали і до зіткнення.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 26.08.2018 р., зафіксована обстановка на місці події, положення транспортних засобів та місце їх зіткнення, відповідні обстановці механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (Правил), відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.п.12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п.31.1 Правил, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що у водія іншого автомобілю ОСОБА_5, що рухався попереду не працювали сигнали зупинки траспортного засобу, що відповідно позбавляло водія ОСОБА_1 можливості своєчасно виявити момент зупинки іншого траспортного засобу а так і своєчасно вжити заходів до зупинки керованого ним траспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що інший водій, як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, повинен був виконати вимоги п.п.31.1 Правил, не допускаючи несправності сигналів руху керованого ним траспортного засобу, щоб дозволило б водію ОСОБА_1 вчасно виявити момент зупинки траспортного засобу і уникнути з ним зіткнення.

Вказане виключає наявність в діях ОСОБА_1 водія складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: