overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року о 13:00-13:30 год. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих матеріалів - хваткою) коло с. Глинянка Барського району Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 85, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після із УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 222824, ОСОБА_1 повторно протягом року 12.07.2018 о 04-20 год. у м. Києві на перехресті вул. Л. Толстого - вул. Жилянська, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в томну пору доби, чим порушив. 2.9 в) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані відомості відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, а також до зазначеного протоколу не долучені письмові пояснення ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 в) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 460/4466/18
Провадження №3/460/2453/18
П О С Т А Н О В А

27.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Барвінок», не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.09.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли вісім справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/4460/17 (провадження №3/460/2448/18), №460/4461/18 (провадження №3/460/2449/18), №460/4462/18 (провадження №3/460/2450/18), №460/4464/18 (провадження №3/460/2451/18), №460/4465/18 (провадження №3/460/2452/18), №460/4466/18 (провадження №3/460/2453/18), №460/4467/18 (провадження №3/460/2454/18) та справу №460/4468/18 (провадження №3/460/2455/18) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/4460/17 (провадження №3/460/2448/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
3/758/520/18 Категорія 204
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Доска», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 307 від 02 жовтня 2017 року, під час проведення перевірки 02 жовтня 2017 року, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 03 квітня 2017 року по 16 квітня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02 жовтня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 591/6102/18 Провадження № 3/591/1840/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 121 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, провадження у справі закрито. При виготовленні постанови у її тексті було допущено описку і невірно вказано дату народження ОСОБА_1, а саме: вказано «28.07.1961», замість «28.07.1997».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 18 жовтня 2018 року, вказавши вірно дату народження ОСОБА_1 як «28.07.1997».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 466/8165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №215254 водій ОСОБА_1 03.10.2018 року о 12.35 год. у м.Львові по вл.Кульпарківській-вул.Садова керуючи транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та продовживши інертний рух здійснив зіткнення з автомобілем FIAT UNO, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не заперечив своєї вини у скоєному правопорушенні. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
єдиний унікальний номер справи 423/3370/18
номер провадження 3/423/1324/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Тошківка, вул. Чехова, буд.16, посвідчення особи: паспорт громадянина України ЕН 583854, виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС від 28.04.2007 року, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 о 17:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, за адресою: с.Тошківка, вул.Чехова, буд. 16, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою відносно свого батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру, вдруге протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Правопорушник постановою суду піддавався приводу. Попаснянським відділенням поліції ГУ НП в Луганській області явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 408/3225/18-п
Провадження 3/408/1597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: кв. ЮжнийАДРЕСА_1, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 12 липня 2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою, у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 12.07.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 01.08.2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38го КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

29 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, в інтересах якого він діяв.

Зазначає, що у вступній частині постанови апеляційною інстанцією допущено очевидну описку в його імені, зокрема зазначено «ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_2.», а тому просить вправити допущену описку.

Дослідивши надані матеріали, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у зазначені ініціал адвоката ОСОБА_2 та замість невірно вказаних ОСОБА_4» вважати правильними «ОСОБА_2.».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в вступній частині постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року та замість невірно вказаних ініціал «ОСОБА_4» вважати правильними «ОСОБА_2.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

ЄУНСС: 725/4480/18 Головуючий у першій інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/794/805/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Справа № 740/3662/18
Провадження № 3/740/923/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, згідно протоколу проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2018 року в період часу з 23-43 год. по 23-48 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, 120, здійснив крадіжку пляшки коньяку «Шабо VS» 3 зірки обємом 250 мл, вартістю 64 грн. 30 коп., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою заступника керуючого магазину "АТБ" від 08 липня 2018 року щодо вартості викраденого у розмірі 64 грн. 30 коп., поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останнім вчинене дрібне викрадення чужого майна, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є працездатною особою, згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставина, що помякшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини-у протоколі не зазначені. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 352 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави. Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник