Справа № 405/5480/18
Провадження №3/405/1250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 17 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФ НОМЕР_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.08.2018 о 11 год. 00 хв. під час інспекційного відвідування ФОП «ОСОБА_1» у «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, інспектором Управління держпраці у Кіровоградській област Гущою Л.А. встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України,а також фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець без належного оформлення та порушуючи положення ст.ст. 21, 24 КЗпП України, використовував працю та допустив до роботи працівника ОСОБА_3, яка з 25.07.2018 на стажуванні виконувала роботу офіціанта в «ІНФОРМАЦІЯ_2»,з режимом роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. без перерви на обід, з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Вказаними діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судове засідання ОСОБА_1 не не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Адміністративним порушенням, відповідноч.3 ст.41 КУпАП передбачено фактичний диспут працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до вимог стаття 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ч.3 ст.41 КУпАП, а самефактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 03.08.2018 №КР1708/381/АВ/П/ПТ (а.п.2); актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, за змістом якого: інспектором праці Гущею Л.А. 02.08.2018 проведено інспекційне відвідування у ФОП «ОСОБА_1» та встановлено порушення останнім вимог ст.21 та ст.24 КУпП, щодо укладення трудових договорів (а.п.6-8), свідоцтвом серія НОМЕР_2, про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.п.9), письмовими поясненнями представника роботодавця ОСОБА_5 від 02.08.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_3 з 25.07.2018 проходить стажування в «ІНФОРМАЦІЯ_2», на посаді офіціанта. Також вказав, що 02.08.2018 будуть працевлаштовувати офіційно (а.п. 13), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2018, за змістом яких, вона з 25.07.2018 на умовах стажування виконує роботу офіціанта в «ІНФОРМАЦІЯ_2»,з режимом роботи з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. без перерви на обід, 4 дні працює 2 дні вдома. Заробітну плату ще не отримувала. Медичний огляд проходила взимку, медична книжка знаходиться вдома (а.п.14).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 виконувала роботу офіціанта в «ІНФОРМАЦІЯ_2», за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_1, що не заперечується представником роботодавця ОСОБА_5 та підтверджується долученим до справи документами. Крім того, матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_3 про стажування в барі та роботу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з умовами праці з 11 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. без перерви на обід, 4 дні працює 2 дні вдома, тобто з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином у суду відсутні будь-які сумніви щодо того, що станом на 02.08.2018 в день перевірки зафіксовано фактичний допуск ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 41 ч.3, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФ НОМЕР_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 1002, МФО: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФ НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Олексій Вікторович Мягкий