Справа 362/1383/18
Провадження 3/362/525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року серії БД441172, 08.03.2018 року, о 20 год. 20 хв. Київська обл. траса М-05 в сторону м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку,ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на порушення чинного законодавства під час складення адміністративного протоколу, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД441172 від 08.03.2018 року , 08.03.2018 року, о 20 год. 20 хв. він. керував автомобілемНОМЕР_2 Київська обл. траса М-05 в напрямку м. Київ, проте інспектор патрульної поліції роти №7 батальйону №3 УПП у м.Києві Департаменту ПП НП України зупин його біля Западинського ринку в м. Василькові, Київської області. Алкоголю він не вживав, від огляду на місці на стан сп'яніння та проходження медичного огляду не відмовлявся, протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП при ньому не складався, на ознайомлення та і на підпис йому не надавався. При цьому,ОСОБА_1 надав свій паспорт працівникам поліції, які забрали його в свій автомобіль та не повернули, у звязку із чим він на наступний день звернувся до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області із відповідною заявою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії БД441172 від 08.03.2018 року зазначеним вимогам не відповідає. Протокол не містить підпису ОСОБА_1, а також відсутні дані про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять Акт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законному порядку в присутності двох свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, обов"язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп"яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ,ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.