overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"25" вересня 2018 р. Справа № 363/3133/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «ОСОБА_1.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Вишгород, вул. Набережна, 2 , в порушення п. 12.1, 12.3, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху, а саме під час виникнення перешкоди «собаки» не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118629 від 01.08.2018 року (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/год та собака вибігла на дорогу перед його машиною. (а.с. 4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Справа № 183/4323/18
№ 3/183/3096/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, а його обовязкову явку поліцією не забезпечено, що в свою чергу є беззаперечною підставою для повернення справи органу, що склав протокол, для доопрацювання а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Провадження № 3/712/ 3876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається: «ЧВПУ» БТ ІІ курс , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 512, місце реєстрації: Маньківський район, с. Крачківка за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.09.2018 серії ГП № 324287, неповнолітній ОСОБА_1 06.09.2018 близько 17 год. 00 хв. курив тютюнові вироби, а саме сигарети «Winston», перебуваючи в громадському місці, біля навчального закладу «ЧВПУ» БТ за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 56, чим порушив ЗУ «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, тому згідно з ст.268 ч.2 КУпАП України, суд вважає розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №324287 від 06.09.2018; поясненнями ОСОБА_1О .; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34 , 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2203/18
Провадження № 3/553/885/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтавіпо вул.О.Бідного, 12, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечностц свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався позаду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №056138 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 341/1845/18
Номер провадження 3/341/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Б.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області начальником Калуського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області Князевич М.М. скеровано справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1

В процесі підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, було порушено правила підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Будь-якого винятку щодо місця розгляду справ цієї категорії законом не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано - АДРЕСА_2.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, про порушення правила підсудності, встановлених ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено за адресою, на яку не поширюється юрисдикція Галицького районного суду Івано-Франківської області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід скерувати до належного суду за підсудністю для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76 000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної Прикордонної служби Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону Відділення інспекторів прикордонної служби «Павловичі» відділ прикордонної служби «Павловичі» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Khayet Volodymyr), ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-

по ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЗхРУ №333753, від 24.05.2018р. року вбачається, що 24 травня 2018 року о 06:20 год. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Угринів Долбичув» під час проходження прикордонного контролю на в'їзд в Україну було виявлено громадянина України ОСОБА_1, 30.05.1959 р.н, який на паспортний контроль пред"явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АЕ номер 673077, термін дії якого закінчився 19 лютого 2008 року. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону України без відповідного документу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що згідно до ст.277 КУпАП вбачається, що дана справа повинна розглядатись судом протягом 1 (однієї) доби, також в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1. Також слід зазначити , що неправильно вказана адреса в протоколі правопорушника, що робить не можливим його виклик в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, 44-1 106-1, 106-2, статтею 162, статтями 173, 173-1, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби.

Отже, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог вимог ст. 277 КУпАП, зокрема не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_1 , неправильно вказана адреса проживання правопорушника.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 204-1 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3937/18
П О С ТА Н О В А

01 листопада 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2018 року, близько 14 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на полі вирощування кукурудзи ТОВ ВП «Полісся», що знаходиться в с. Колосівка Овруцького району, таємно викрав близько 20 кг качанів кукурудзи вартістю 5 грн. за кілограм, на загальну суму 100 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА
іменем України
"31" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕМ 892257, виданий 30.01.2001 року Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою кв. ЗапорожченкоАДРЕСА_1, с. Ювілейне м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 31.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 23.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 31.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 500/7497/18 Провадження № 3/500/1886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІТМЕСГ, місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, Центральна, 7, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 р. о 11:20 год. встановлений факт того, що н/п ОСОБА_1 у забороненому законодавством місці в м. Ізмаїл Одеської області, знаходячись на території навчального закладу ІТМЕСГ, палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та інш. матеріалами.

Відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, враховуючи вік правопорушника, застосовується захід впливу до неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/3014/18-п
Провадження №3/408/1439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 років Жовтня, 14/7, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 17 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 199/7617/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14:00 годину 05.10.2018, на 09:00 годину 31.10.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:45 години 07.11.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:45 годині 07.11.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко