Провадження № 33/824/179/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю осіб відносно яких провадження закрито ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП;

та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючої в АДРЕСА_2,-

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

1.11.2017р. приблизно о 17год. 15хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. «НОМЕР_1» по вул. Святошинська в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух перехрестям, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 43278,1.11.2017р. приблизно о 17год. 15хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. «НОМЕР_2» по вул. Верховинна в м. Києві, в порушення п.2.3 б,8.7 ПДР України, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вул.Святошинська скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. «НОМЕР_1» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 21.05.2018р. та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно нього - ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, ухваленої з порушенням норм процесуального закону, вважає що суддею було однобічно та неповно розглянуто матеріали провадження та як наслідок незаконно визнано апелянта винним у скоєні ДТП, вважає що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3, яка при виїзді на смугу руху апелянта не впевнилась що це буде безпечним, чим порушила п.10.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, яке відбулося на смузі руху апелянта, характером пошкоджень автомобілів.

Апелянт вважає твердження судді про те що автомобіль ОСОБА_3 завершував проїзд через перехрестя таким, що не відповідає дійсності та спростовується доказами по справі; при винесенні постанови суддя керувався виключно довідкою ст.інспектра ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 про результати додаткової перевірки, яка не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного закриття провадження відносно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 показала, що, у встановлений судом час, вона, керуючи автомобілем, з парковки супермаркету, виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який був встановлений пізніше під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження, при цьому жодних перешкод для неї не було, затору також не було, в той момент коли вона завершувала проїзд перехрестя, в неї в»їхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2; вважає, що ДТП сталася виключно з вини водія Гурича, який не дав можливості їй завершити маневр проїзду перехрестя.

Водій ОСОБА_2 показав, що рухаючись по своїй смузі руху, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, яка раптово з»явилася на його смузі руху.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він, дійсно 1.11.2017р. приблизно о 17 год.15 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіці Гольф» рухався з парковки супермаркету »Новус» на вул. Святошинську за автомобілем «Фольксваген» НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а він повернув ліворуч.

Присутність автомобіля «Мітсубіці Гольф» у зазначений в протоколі час і місці підтверджується і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження.

Факт того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав рух вказаним перехрестям і водій Гурич мав надати їй закінчити маневр проїзду перехрестя, підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням автомобілів, характером їх пошкоджень, місцем зіткнення транспортних засобів, фотоматеріалами.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав наведених судом, а тому постанова судді щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд вважає передчасними висновки суду в частині визнання доведеним винності ОСОБА_2 у порушенні п.10.1,16.5 ПДР та кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. На основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого наведеного у цій статті, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З постанови суду вбачається, що суддя, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, з протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 ( а.с.1) вбачається, що протокол складений за порушення ним п.8.7; 2.3»б» ПДР.

Згідно постанови суду, Гурич визнаний винним у порушенні п.2.3»б»; 10.1, 16.5 ПДР, при цьому суд, визначаючи конкретні порушення правил дорожнього руху, взяв до уваги виключно висновки, викладені у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи, складеної ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ОСОБА_5, що не ґрунтується на законі, оскільки нормативний акт, який передбачає відповідальність, зазначається у відповідності до ст.256 КУпАП лише у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів щодо ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Києва для додаткової перевірки, по результатам якої прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 травня 2018 року, щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати, а матеріали щодо ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для додаткової перевірки.

Цю ж постанову щодо ОСОБА_3, провадження щодо якої за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________