Справа № 33/812/76/17 Головуючий у місцевому суді: Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Безушко В.В.

26 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванової Т.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 2 серпня 2018 року близько 11 год. 00 хв. керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м. Миколаєва по вул. Олега Ольжича поблизу будинку № 5-А, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп'яніння, на що водій погодилася. Огляд проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» показники якого склали 1, 96 % проміле.

В апеляційній скарзі захисник Іванова Т.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року, закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням судді місцевого суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, вказує, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості скористатись всіма правами з метою доведення своєї невинуватості, оскільки не приймала участі в суді першої інстанції.

На думку апелянта, співробітниками поліції було порушено пункти 6 та 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_3 не пропонувалося пройти медичний огляд в медичному закладі.

Зазначає, що в порушення статті 266 КУпАП суд безпідставно послався на письмові пояснення свідка, який зобов'язався не передавати ОСОБА_3 протягом доби транспортний засіб для керування, оскільки дані пояснення не являються доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника Безушко В.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409119 від 2 серпня 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 2 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в м. Миколаєві Корабельного району по вул. Олега Ольжича, 5 а водій ОСОБА_3, керувала транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшла медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер» результат якого склав 1.96% проміле, чим порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт зупинки співробітниками поліції 2 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в м. Миколаєві Корабельного району по вул. Олега Ольжича, 5 а, автомобіля «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3 підтвердила підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Виходячи із пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 які зазначені в протоколі, вона не погоджувалась з протоколом, але зазначила, що переставляла автомобіль в тінь, проїхавши 4 метри.

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_6, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 2 серпня 2018 року був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, за адресою м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича (раніше вул. Ленінградська), 5 А, для проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_3 В його присутності водій ОСОБА_3 яка керувала автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мала ознаки алкогольного сп'яніння, в його присутності та в присутності іще одного свідка, ОСОБА_3 пройшла огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 1.96 % проміле. З результатами огляду на стан сп'яніння в його присутності ОСОБА_3 погодилась.

Такі ж письмові пояснення були надані працівникам поліції й свідком ОСОБА_7 2 серпня 2018 року, яка також до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та яка підтвердила надані нею раніше пояснення.

Виходячи із даних тесту № 2406 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в м. Миколаєві по вул. Олега Ольжича, б. 5 А, інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_3 1.96 % проміле.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 - визначенні її виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_3 матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року , судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно нормам вказаної інструкції, співробітники поліції в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу, провели огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3, про що склали відповідний акт. Зауважень щодо порушення процедури здійснення такого огляду, його результатів та прохання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 проходження медичного огляду в медичному закладі ані свідками, ані самим правопорушником ОСОБА_3, як слідує з даних вказаного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, показань свідків, не зазначено.

За такого, посилання апелянта на порушення співробітниками поліції норм зазначеної вище інструкції, є безпідставними.

Щодо твердження апелянта, відносно порушення вимог статті 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи, а саме їх поясненнями.

Посилання апелянта, щодо проведення місцевим судом судового засіданні 24 вересня 2018 року за відсутності ОСОБА_3, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, які б були безумовними підставами для скасування постанови судді місцевого суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Іванової Т.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року

про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя