Провадження № 33/779/436/2018
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231321 від 27 липня 2018 року вбачається, що 27 липня 2018 року о 15-20 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Петлюри - Коновальця, водій транспортного засобу марки «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись в попутному напрямку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231324 від 27 липня 2018 року вбачається, що 27 липня 2018 року о 15-20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221, водій транспортного засобу марки «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події. За це його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову судді, а справу щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що адміністративне стягнення, якому піддано ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Пояснює, що 27 липня 2018 року ОСОБА_2 рухався автомобілем марки «КРАЗ» в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри в сторону вул. Коновальця. Наближаючись до перехрестя вулиць, зупинився, включив показник лівого повороту, переконавшись у відсутності перешкод, на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Коновальця в сторону ТЦ «Велмарт». В той час в правій смузі знаходився автомобіль марки «BMW», який всупереч правилам дорожнього руху теж здійснив поворот ліворуч з правої смуги в сторону ТЦ «Велмарт». Внаслідок неправомірного повороту ліворуч автомобіль марки «BMW» отримав механічні пошкодження. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля марки «BMW», який грубо порушив Правила дорожнього руху. Повідомляє, що вже після повороту ліворуч, проїхавши перехрестя ОСОБА_2 почув частий сигнал автомобіля, який його обігнав біля ТЦ «Велмарт», після чого зупинився. Про факт ДТП дізнався зі слів водія автомобіля марки «BMW». Зазначає, що зі схеми ДТП, складеної 30 липня 2018 року, вбачається, що автомобіль марки «BMW» знаходився по правій стороні двохрядної дороги та здійснив заборонений поворот ліворуч, в даному випадку обгін, тим самим унеможливив водія ОСОБА_2 бачити перешкоду при повороті ліворуч. Вказує, що до протоколу не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Посилається на порушення ст. 33 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якій роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник ОСОБА_3, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України, потерпілий ОСОБА_4, якому роз'яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП України, представник ОСОБА_5, якому роз'яснені права, передбачені ст. 270 КупАП України. Жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, вважають винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували доводи апеляційної скарги, вважають, що суддя суду першої інстанції правильно встановив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме в результаті порушення ним Правил дорожнього руху сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль пошкоджено.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, крім іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КупАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД № 231321 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД № 231324 (а.с. 1 том 2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД № 231321 (а.с. 1) 27 липня 2018 року о 15-20 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Петлюри - Коновальця, водій транспортного засобу марки «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись в попутному напрямку, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги п. 2.3. б), п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти № 1 взводу 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої (а.с. 1).

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 27 липня 2018 року о 15 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221 (а.с. 2). Із схемою ознайомлений ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні особисті підписи. З неї вбачається розташування автомобілів на проїжджій смузі, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів (а.с. 2 зворот).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД № 231324 (а.с. 1 том 2) вбачається, що 27 липня 2018 року о 15-20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221, водій транспортного засобу марки «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти № 1 взводу 1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовилась.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 27 липня 2018 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3), вбачається, що він 27 липня 2018 року орієнтовно о 15 год. 20 хв., рухаючись по вул. Петлюри до вул. Коновальця стояв у правій смузі, оскільки мав напрямок до заправки «ОККО». Стоячи, відчув різкий удар в ліву сторону авто та побачив транспортний засіб марки «КРАЗ», що перестроюючись з правої смуги на ліво зачепив його авто та доїхавши до перехрестя призупинився. Підійшовши до його авто, відчинив водійські двері та сказав йому зупинитися, оскільки він пошкодив авто, на що водій відповів, що нічого не знає, нічого не бачив та продовжив рух. Побачивши, що він тікає з місця ДТП, сів у своє авто на наздогнав його біля ТЦ «Велмарт», заблокувавши подальший рух своїм авто. Після цього подзвонив у поліцію та повідомив про подію.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД № 231321 та даними зі схеми місця ДТП, яка сталася 27 липня 2018 року о 15 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221 (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 липня 2018 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4), вбачається, що він 27 липня 2018 року орієнтовно о 15 год. 20 хв. рухався по вул. Петлюри в бік вул. Коновальця. Рухаючись в лівій смузі доїхав до світлофора та зупинився, оскільки горіло червоне світло. Після цього до нього підбігла невідома особа, та повідомила, що він керуючи транспортним засобом вдарив з лівої сторони його авто. Оскільки жодних ударів він не відчував, сказав, що його авто він не пошкоджував та продовжив рух по вул. Коновальця, де біля ТЦ «Велмарт», дана особа заблокувала йому можливість руху, ставши попереду та повідомивши, що він зупинився, оскільки викликає поліцію.

В той час, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що його не зупиняли на перехрестку зі світлофором, а був зупинений один раз біля ТЦ «Велмарт».

Пояснення ОСОБА_2 непослідовні, містять розбіжності, спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями про те, що до нього зверталися двічі з метою зупинки його транспортного засобу, один раз на перехрестку, інший - біля ТЦ «Велмарт».

За таких обставин, доведено, що ДТП мала місце не під час повороту ліворуч ОСОБА_2, коли транспортні засоби почали здійснювати рух на перехрестку, як зазначає сторона захисту, а перед перехрестям та до виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч.

Тому вважаю пояснення ОСОБА_2 спрямованими на уникнення від відповідальності за вчинене.

З наявних в матеріалах справи фотознімків транспортних засобів після ДТП вбачаються частини (поверхні) елементів транспортних засобів, які контактували під час ДТП. Проаналізувавши та співставивши дані про характерні особливості частин транспортного засобу марки «КРАЗ» (а.с. 14 нижнє фото)- потертості на шпилях (болтах) з гайками колеса в кількості десяти штук, та відповідні пошкодження автомобіля марки «BMW» (а.с. 15) - сукупність дугоподібних ушкоджень на лівій задній дверці, доходжу висновку про те, що особливості контактуючих поверхонь транспортних засобів самі по собі без додаткових даних про обставини події свідчать про таке взаємне розташування автомобілів, при якому автомобіль марки «BMW» стояв на місці, а транспортний засіб марки «КРАЗ» здійснював рух, що в свою чергу беззаперечно свідчить про недотримання Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «КРАЗ» ОСОБА_2

Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта щодо відсутності в його діях вини.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 об'єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме

- будучи уважним, стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, не відволікаючись від керування цим засобом у дорозі;

- в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Питання щодо винуватості ОСОБА_7 - іншого учасника ДТП, дотримання ним Правил дорожнього руху не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8. Тому доводи про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7 не є слушними.

Питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення повинно було б розглядатися у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.

В той же час, встановлення факту наявності чи відсутності порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху не впливає на правильність висновків суду про порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої та судом апеляційної інстанцій сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративних правопорушень.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколами про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_8 містять ознаки саме таких правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Між тим, обраний суддею вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим та не відповідає обставинам справи та вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами, застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обираючи йому вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права транспортними засобами строком на шість місяців, не визнав вчиненні ним порушення Правил дорожнього руху України грубими.

Також, суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимоги, що передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Саме такий вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП вважаю законним, справедливим, та таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло