№ 536/84/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, розглянувши в місті Кременчуці заяву представника Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 12 липня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку посилаючись, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року, яка набрала чинності 02 лютого 2014 року по справі № 536/84/14-п стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., однак в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта.

Просили вказати в постанові суду від 22 січня 2014 року реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта порушника, поновити строк предявлення до виконання даної постанови.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На час розгляду справи ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 суду відомий не був.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинен був зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

На запит суду про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 06 лютого 2014 року Державною фіскальною службою України (після розгляду справи) була надана довідка про неможливість однозначно ідентифікувати вказану фізичну особу.

Постанова суду була звернута до примусового виконання разом з зазначеною довідкою. Головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 12 червня 2017 року було повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю заяви стягувача та ідентифікаційного номера боржника. Цього ж дня своїм повідомленням про повернення виконавчого документу (постанови суду про стягнення судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки) стягувачу без прийняття до виконання Головний державний виконавець Малінніков М.В. з посиланням на пункт шостий частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження інформував Державну судову адміністрацію України про необхідність подання стягувачем Державною судовою адміністрацією України заяви про примусове виконання постанови суду та пред'явлення стягувачем виконавчого документа для подальшого виконання.

Статтею 283 КУпАП визначені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказана норма не містить вимог щодо обов'язкового зазначення в постанові реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Постанова суду згідно п.6 ч.1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом (не виконавчим листом, який відповідно до п.1 вказаної статті цього Закону видається в інших передбачених законом випадках), а тому твердження представника ДСА України у заяві про допущення судом помилки при оформленні виконавчого листа є безпідставним.

Загальновідомо, що відповідно до статті 285 КУпАП винесена уповноваженою особою постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відомості щодо прийнятого рішення суддею вносяться в ЄДРСР.

Будь-які доповнення та редагування змісту чинної постанови після її оголошення не допускаються.

Тому суд не вправі на даний час вносити у постанову відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Наразі ж, головний державний виконавець Малінніков М.В. у своєму повідомленні пропонує стягувачу ДСА України подати до ВДВС відповідну заяву про примусове виконання постанови відповідно до статті 26 Закону України Про виконавче провадження та ідентифікаційний номер боржника, які були відсутні на час пред'явлення виконавчого документу, а також просить стягувача пред'явити цей виконавчий документ для подальшого виконання.

Згідно ч.3 статті 26 цього Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач самостійно має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти виконанню рішення.

Абзац другий пункту четвертого статті 4 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги до оформлення виконавчого документу, зокрема про зазначення у ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Але законом не заборонено подання таких відомостей стягувачем додатково у виконавчу службу для сприяння виконанню рішення.

Отже, суддя вважає про відсутність правових підстав для задоволення порушених у заяві питань. Тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Згідно ч.4 статті 15 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У стягувача ДСА України відсутні перешкоди для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження .

На підставі викладеного, керуючись статтями 283,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Представнику Державної судової адміністрації України за довіреністю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5