Справа №489/120/18 03.05.2018
Провадження: № 33/784/210/18 Суддя суду першої інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 9 січня 2018 року о 17.10 год., в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 83-А в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп'яніння, та в порушення п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя вул. Космонавтів та вул. Електронної в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом Subaru Forester 2.5 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП, закрити із підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

На думку апелянта, судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Зазначає, що працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який на даний час не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандарт.

Крім того апелянт зауважив на порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких залучення свідків поліцейських, які не були допитані судом. Також, суд не витребував з УПП Миколаївської області підтвердження дії свідоцтва про державну реєстрацію на діагностичний прилад «Drager Alcotest 6810».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

Статтями 124, 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення щодо -ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які були об'єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 087925 9 січня 2018 року о 17 годині 10 хвилин на 203 на вул. Космонавтів в районі будинку 83-А ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 1,81 %. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3). ОСОБА_2 в протоколі зазначено, що з викладеним по суті порушенням згодний.

Наведені в протоколі обставини, щодо управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, внаслідок чого цифровий показник приладу становив 1,81 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле). Результати вказаного огляду оформлені відповідним актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписано ОСОБА_2 та печатною роздруківкою технічного засобу Drager Alcotest 6810 (а.с. 1-2).

Факт продування вказаного алкотестеру підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 Свідки зазначали, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», показник якого становив 1,81 проміле. Також свідки зазначили, що з результатами дослідження ОСОБА_2 був згоден. (а.с. 5,6).

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Адже даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, в тому числі і підписи свідків.

Не можна також прийняти до уваги і посилання в апеляційній скарзі на те, що тестування на вживання алкоголю проводилося за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810 який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України.

Відповідно до Свідоцтва «Drager Alkotest» пройшов державну реєстрацію, строк дії виданого свідоцтва необмежений. Газоаналізатор відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. (а.с. 45).

Зазначення в апеляційній скарзі на те, що свідки є працівниками поліції, не містить посилань на будь-які докази тому, із письмових показів свідків такого не вбачається. Крім цього таке спростовується і відеозаписом нагрудних відеокамер працівників поліції, з якого вбачається що під час проходження дослідження були присутні два свідки, щодо свого стану сп'яніння ОСОБА_2 заперечень не наводив.

Також підлягає відхиленню пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що він не підписував печатну роздруківку «Drager Alkotest», оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах в їх сукупності, а тому самі по собі такі посилання не впливають на правильність висновків суду.

За наведених обставин, враховуючи докази в їх сукупності районний суд дійшов вірного висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим ним були порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП має підвищену суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

При обранні адміністративного стягнення районним судом також враховано положення ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП не оскаржувалася та її законність відповідно не перевірялась апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року, щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 та відповідно накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.