Справа № 344/6307/18
Провадження № 33/779/441/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати як незаконну, у зв'язку із порушення права учасників процесу на справедливий, неупереджений розгляд. Посилається на порушення судом право на захист. В обґрунтування причини пропуску строку, апелянт посилався на те, що справу було розглянуто судом без участі ОСОБА_3 та його захисника, в той час, як захисник подав заяву, в якій просив перенести слухання по справі на інший час. Також посилається на те, що ОСОБА_3 в період з 31.07.2018 року по 10.08.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Лисецькій ЦРЛ. Зазначає, що постанову суду ОСОБА_3 отримав лише після закінчення лікування, а саме 27.08.2018 року, про що розписався у повідомленні про вручення. Вважає постанову судді такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було надано можливості учасникам процесу допитати свідків, які бачили як ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 05.05.2018р. в 15 год. 29 хв. по вул.Гаркуші в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Млинарська, 21, м. Івано-Франківськ.

В судове засідання не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через захисника повідомив про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку із зайнятістю.

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, та клопотання про поновлення строку, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу - задовольнити частково, постанову судді - скасувати, прийняти нову постанову, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься повідомлення про виклик до суду ОСОБА_3 на 03.08.2018 року о 09-00 год. (а.п. 26-27).

Матеріали провадження містять відомості про те, що інтереси ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляє захисник ОСОБА_4, який 03.08.2018 року подав до суду заяву про перенесення слухання по справі та про ознайомлення з матеріалами провадження (а.п. 28).

На вказаній заяві міститься запис наступного змісту: «З матеріалами справи ознайомлений». Також заява містить підпис, та інший запис наступного змісту: «мені відомо, що справа відкладена на 06.08.2018 року», який закреслений (а.п. 28).

На заяві знаходиться резолюцію судді, яка датована 03.08.2018 року, такого змісту: «23.07 та 03.08/ ОСОБА_3 свідомо ухиляється від участі у справі/ Не заперечую».

Вбачається, що вказана заява знаходиться перед судовим рішення, а саме на аркуші справи 28, в той час як постанова суду міститься на аркуші провадження 33-34.

З наведеного вбачається, що судді достеменно було відомо про те, що інтереси ОСОБА_3 представляє захисник ОСОБА_4, який долучив до заяви про перенесення слухання по справі, договір про надання правової допомоги, що був укладений 03.08.2018 року, а також про наявність такої заява, яка містить в собі прохання перенести слухання на інший час, проте суддя прийняв рішення по суті у відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Наявність вказаних вище записів на заяві, та хронологічний перелік документів, які підшити таким чином, що заява про перенесення слухання по справі від захисника ОСОБА_4, знаходить перед судовим рішення, свідчить про те, що постанову суду було винесено після надходження заяви до суду, яка за відомостями Автоматизованої системи документообігу суду надійшла 03.08.2018 року о 09-20 год.

Крім того, з долученої до апеляційної скарги довідки Центральної районної поліклініки Тисменицького району Івано-Франківської області №163 від 23.08.2018 року, завіреної печаткою та підписом лікаря, а також підписом завідуючого відділення, вбачається, що ОСОБА_3 в період з 31.07.2018 року по 10.08.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні (а.п. 44).

Крім того, розгляд справи 03.08.2018 року відбувся у відсутність захисника, який не був повідомлений належним чином судом, хоча 03.08.2018 року він знаходився у приміщенні суду, де ознайомлювався з матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема й права на захист, у зв'язку із розглядом справи у відсутність захисника.

За таких обставин вважаю, що постанову суду належить скасувати, поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та прийняти нову постанову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вважаю встановленим, що 05.05.2018р. в 15-29 год. в м. Івано-Франківськ по вул.Гаркуші водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Млинарська, 21, м. Івано-Франківськ, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: 1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №161721 від 05.05.2018 року, складеного уповноваженою на те особою - поліцейським роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_5; 2) поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили той факт, що ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки відмовився, мотивуючи тим, що не міг достатньо надути повітря в газоаналізатор «Драгер», та погодився пройти огляд в медичному закладі (а.п. 2-3); 3) висновком щодо результатів медичного огляду №340 від 05.05.2018 року, підписаного лікарем ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.п. 4).

До протоколу також долучений диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, який був оглянутий судом апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду, та з якого вбачаються обставини за яких проходив ОСОБА_3 освідчення на стан алкогольного сп'яніння. (а.п. 5).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 В графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис наступного змісту: «від пояснення відмовився» (а.п. 1).

Матеріали провадження не містять жодних зауважень з боку ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, або будь-яких клопотань ОСОБА_3 з цього приводу.

Отже, з наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився працівниками поліції, за згодою останнього в медичному закладі, внаслідок неможливості ОСОБА_3 надути повітря в газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, тому доходжу висновку, що працівники поліції діяли відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, , а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Наданими суду апеляційної інстанції матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_3 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Проте, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 року, якою ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло