overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/9191/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.11.2018, правопорушення вчинено 23.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.07.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 08.10.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 489/5894/18
провадження № 3/489/1664/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Водний світ південь",

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток на загальну суму 228202 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП порушення іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в держбюджет Інгульського р-ну м. Миколаєва на р/р 4005, отримувач коштів УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, Банк:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ОКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 131/1288/18
Провадження № 3/131/360/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2018 о 13:50 в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області по вул. Михайлівській, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 190», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної відстані допустив зіткнення із велосипедистом.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєному визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1, у скоєному ДТП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263072 від 13.08.2018 та доданими до нього матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями порушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненому ним адміністративному правопорушенні доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3-в/643/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: в першому абзаці описової частини зазначено: «31.05.2018 о 23 год. 50 хв., керував автомобілем в районі будинку №30 по вул. Героїв Праці в м. Харкові з урахуванням дорожньої обставини, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.», замість «31.05.2018 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №30 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 018029 від 07.08.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 22.08.2018 року по справі № 3/643/3683/18 643/11073/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Абзац перший описової частини постанови викласти в наступній редакції:

31.05.2018 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №30 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_1
Справа № 524/6627/18
Провадження 3/524/3519/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року о 16-00 год. в м.Кременчуці по вул. Інтернаціоналістів ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 541050 від 04.08.2018 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п.13 ч.1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Єдиний унікальний номер 725/6305/18
Номер провадження 3/725/3888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Руській 259/23 в м. Чернівці вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 у ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положенням ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема ч. 1 за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення; частиною 2 за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, судом встановлено, що у протоколі серії ГР №154602 від 03.09.2018 року нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення вказано як ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 3/263/2858/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 29.051961 року народження, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Донецька обл., смт Талаківка, пров. Безіменний, буд. 18, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2018 року о «10» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 81 по вул. П.Орлика в м. Маріуполі торгувала з рук продуктами харчування грушами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася, пояснила, що торгувала грушами з власного саду, хотіла підзаробити, оскільки маленька пенсія. Груш було всього 5 кг. Просила не призначати штраф та обмежитися усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 225576 від 05.08.2018р., протоколом огляду та вилучення від 05.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та зберігальною розпискою, поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан правопорушниці, обставини вчинення адміністративного правопорушення, той факт, що кількість та вартість товару, що реалізовувався, незначна, відсутні обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 303/6260/18
Провадження № 3/303/2338/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
11 жовтня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід.
В судове засідання 22 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, про причини її не виконання суддю не повідомлено.
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.
Керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 листопада 2018 р. о 08 год. 40 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 41, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постанову направити для виконання до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ільчін Бабулла Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2018 року ОСОБА_1Б.о. в м. Рівне, на вул. Здолбунівська 19 здійснював торгівлю баштановими культурами, без державної реєстрації як субєкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1Б.о. порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1Б.о. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1Б.о. у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи. Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1Б.о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ільчін Бабулла Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Ільчін Бабулла Огли в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва