Справа № 644/6418/18
Провадження № 3/644/1974/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року, о 00-19 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2170 Приора», державний номерний знак АХ7954НА по пр.. Індустріальному, 54/47 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в закладі охорони здоровя відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився. Судом неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 09.10.2018 року на 09-30 годину та на 25.10.2018 року на 17-00 годину, шляхом надіслання судових повісток на адресу мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судового виклику. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 усвідомлював рух розгляду даної справи в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, проте рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки не повідомив. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200408 від 11.08.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що в їх присутності водій авто марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з, а саме на перехресті вул.. ОСОБА_5 з пр.. Індустріальним в м. Харкові відмовився та попросив працівників поліції доставити його до ХОНД за адресою вул.. Шевченка, 26, але й там в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.. 63 КК України та ст.. 268 КУпАП, повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису в якому відмовився;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано, що 11.08.2018 року приблизно о 01-00 год. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків (понятих) відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: ОСОБА_6 коштів: ГУК Харківській області/21081300; Код ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ): 37874947; ОСОБА_6: Казначейство України (ЕАП); Код Банку ОСОБА_6: 899998; Рахунок ОСОБА_6: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.