Справа № 243/7927/18
Провадження № 3/243/2381/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД № 047465, 15 серпня 2018 року о 19 годині 08 хвилин на а/д М-03 Харків - Довжанський 669 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння № 411. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожньогоруху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.08.2018 він був зупинений на автошляху Київ-Довжанський. Під час спілкування працівники поліції висували претензії щодо роботи системи відпрацьованих газів, а потім стали вимагати пройти медогляд у медичному закладі, на що він погодився і разом з ними проїхав до наркодиспансеру м. Словянська. Там лікар став поводити себе зухвало, підвищував голос на нього. Він надав необхідні зразки та через деякий час лікар повідомив, що у нього позитивна проба на наркотичні засоби. Оскільки він взагалі не вживає алкоголь та наркотичні засоби, він не погодився і відразу поїхав до наркодиспансеру м. Краматорська, де пройшов повне обстеження на наявність в організмі усіх можливих видів наркотиків. За висновком наркотичних засобів у його організмі не виявлено.

Захисник ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, вказав, що під час складання протоколу порушена Інструкція МВС щодо порядку проходження медогляду, висновок лікаря був виготовлений лише 20.08.2018, а інспектор склав протокол 15.08.18 із зазначенням неіснуючого ще висновку. Окрім того, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медогляд на стан спяніння на місці, а відразу повезли до лікарні, що не відповідає вимогам закону. Більш правильний та розширений аналіз на вміст наркотичних засобів в організмі ОСОБА_1 пройшов у лікарні м. Краматорська.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює у патрульній поліції та 15.08.18 чергував разом із ОСОБА_5 на автошляху Київ-Довжанський, де біля 18-19 години побачили автомобіль ВАЗ білого кольору. Вони його зупинили через несправну систему випуску відпрацьованих газів та під час спілкування виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння. Вони відвезли його відразу до наркодиспансера, де алкотест «Драгер» показав, що ОСОБА_1 тверезий. Лікар та медсестра отримали від ОСОБА_1 біологічні зразки для дослідження і через деякий час лікар повідомив, що в сечі виявлені ознаки морфіна. Акт медогляду лікарем був виготовлений через декілька днів, але оскільки зі слів лікаря йому стало відомо, який буде результат дослідження, він для того, щоб потім не шукати водія, відразу склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУАП, зазначивши підставою акт № 411 від 15.08.2018. Висновок лікаря він особисто отримав через декілька днів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює лікарем Словянського наркодиспансеру та 15.08.18 о 19:30 проводив медогляд ОСОБА_7, у якого не було ознак наркотичного або алкогольного спяніння, під час дослідження за допомогою тесту на 3 види наркотичних засобів у сечі виявлено ознаки морфіна. Результат був відразу повідомлений ОСОБА_7, з якими той не погодився. Біологічні зразки були направлені до лабораторії, висновок був отриманий 17.08.2018 року, а акт № 411 був закінчений 20.08.2018 року і цього ж дня він був наданий працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює лікарем наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». 15.08.18 р. о 22:10 під час його чергування до лікарні звернувся ОСОБА_1 із заявою про проведення обстеження через конфлікт з працівниками поліції. Був проведений клінічний огляд, застосований алкотестер «Драгер», спецтест «Снайпер» на виявлення 10 психоактивних речовин(в тому числі морфін). За результатами дослідження ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_9 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_9) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що у разі незгоди водія (судноводія) з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів подальший огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати водію провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків і який це був технічний засіб. Дані про свідків у Протоколі взагалі відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1)незгоду водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2)незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. Його одразу було відправлено до медичного закладу, що вже свідчить про невірний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що направлення на проходження медичного огляду у встановленому законом порядку було надано ОСОБА_1 лише у медичному закладі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська».

Отже в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 411 від 15.08.2018 року, у ОСОБА_1 15.08.2018 року о 19-30 виявлені ознаки наркотичного спяніння (а.с.5). Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 411, виготовлений 20.08.2018 року (а.с.24,з.б.). Висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 712 результатів хіміко токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних речовин складений 17.08.2018 року (а.с.25), а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 15.08.2018 року, в ньому зазначено посилання на висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 411 від 15.08.2018 року, в той час, як акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 411, складений 20.08.2018 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п. 15 за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду , п.16. передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 411 не приймається судом як належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Судом приймається довідка № 814 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складена у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» при проведенні обстеження 15.08.2018 року о 22-10 годині у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було. (а.с.14)

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 33-35, 252, 247, 266, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_10