Справа № 639/4857/18
Провадження № 3/639/1635/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВС 728649, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду директора ТОВ «ТД «МЕГАПРОМКРІПЛЕННЯ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року при перевірці діяльності ТОВ «ТД «МЕГАПРОМКРІПЛЕННЯ»», код 39547160, юридична адреса: м. Харків, Китаєнка, 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення бухгалтерського та податкового обліків з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до порушень п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.7 cm.201. п.200.1, п.200.2. п.200.4 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VL зі змінами та доповненнями, а саме завищено податковий кредит у загальній сумі ПДВ 330 162 грн., у тому числі за квітень 2016 року на суму ПДВ 24 084 грн, за травень 2016 року на суму ПДВ 88 639 грн, за червень 2016 року на суму ПДВ 67 066 грн., за жовтень 2017 року на суму ПДВ 61 520 грн, за листопад 2017 року на ПДВ 88 853 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість у загальній сумі ПДВ 328 833 грн, у тому числі за квітень 2016 року на суму ПДВ 20 620 гун, за травень 2016 на суму ПДВ 89 978 грн. за червень 2016 року у сумі ПДВ 67 862 грн. за жовтень 2017 року у сумі ПДВ 61520 грн, за листопад 2017 року у сумі ПДВ 88 853 гун та до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 1 329 грн., у тому числі за червень 2016 року на суму 1 329 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, в протоколі свою провину не заперечував, до суду також заперечень від нього не надходило. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин