Провадження № 3/234/2280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Мосієнко С.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу управління персоналом та правового забезпечення управління персоналом, організаційного та правового забезпечення Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи головним спеціалістом відділу управління персоналом та правового забезпечення управління персоналом, організаційного та правового забезпечення Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Академічна, 71, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з 23.11.2017 року по 03.12.2017 року, а зробила це лише на девятнадцятий день, а саме 11.12.2017 року, про придбання квартири за адресою: м. Краматорськ, вул.. Героїв України (колишня Вознесенського), 10/6, вартістю 101400,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною несвоєчасного повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані є те, що вона вирахувала суму, понад яку потрібно повідомляти НАЗК про суттєві зміни, виходячи з мінімальної заробітної плати, яка становила 160000,00 (3200,00 Х 50) грн., та збиралася повідомити про придбану квартиру у щорічній декларації. Але 08.12.2017 року на роботу прийшло розяснення щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, після ознайомлення з яким вона повідомила НАЗК в перший робочий день 11.12.2017 року.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу, що ОСОБА_3 була ознайомлена із попередженнями про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаними з корупцією правопорушенням у липні 2015 року, де сума, понад яку потрібно повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, була визначена у мінімальній заробітній платі. Зміни до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» були внесені у грудні 2016 року, тому тільки після ознайомлення із розясненнями,отриманими 08.12.2017 року ОСОБА_1 зрозуміла, що суму потрібно вираховувати у прожитковому мінімумі, після чого одразу подала відомості до НАЗК. Крім того, на думку захисника, з огляду на те, що рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, про отримання відомостей щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією ОСОБА_1 датований 10.04.2018 роком, тому є всі підстави для закриття даного провадження на підставі ст..247 КУпАП, у звязку із спливом трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, думку прокурора Мосієнка С.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України доведена зібраними доказами у справі.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема державні службовці.

Як вбачається з копії наказу Департаменту житлово-комунального господарства Донецької державної адміністрації №60-ос від 30.06.2017 року, ОСОБА_1 є державним службовцем, та переведена на посаду головного спеціаліста відділу управління персоналом та правового забезпечення управління персоналом, організаційного та правового забезпечення з 03.07.2017 року.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована 18.04.2018 року на підставі контрольно-спостережної справи ДЗЕ НП України, ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5, належить квартира АДРЕСА_1 (Вознесенського) у м. Краматорську, загальною площею 84,5 кв.м на праві приватної власності.

Згідно скриншота із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 11.12.2017 року повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

У повідомленні про суттєві зміни, 11.12.2017 року ОСОБА_1 зазначила про придбання 22.11.2017 року квартири загальної площею 84,5 кв.м та вартістю 101400,00 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується протоколом №600 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 26.06.2018 року стосовно ОСОБА_1; копією повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 11.12.2018 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2018 року; копією наказу №60-ос від 30.06.2017 року про переведення ОСОБА_1.

Поважних причин неподання ОСОБА_1, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк, визначений законом не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 суму, понад яку треба повідомляти НАЗК про суттєві зміни, брала еквівалентну 50 мінімальним заробітним платам, а не прожитковим мінімумам не приймаються до уваги, оскільки нормативно-правові акти набирають чинності після їх публікації в засобах масової інформації, після чого вони знаходяться у вільному доступні в мережі інтернет, а до суду не надано жодних доказів, які б підтвердили про обєктивні перешкоди у ОСОБА_3 для ознайомитися з актуальним на той час законодавством у сфері запобігання корупції. Крім того, датою з якої виявлене правопорушення необхідно вважати дату складання протоколу №600 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_1, коли у повному обсязі було зібрано докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є внутрішньо переміщеною особою що перемістилася з району проведення АТО разом із установою на територію підконтрольну Українській владі, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, час прострочення повідомлення про суттєві зміни, а саме девять днів, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, разом з тим відповідно до ст.22 КУпАП, буде доцільним звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі ст. 22, ст. 172-6, 221, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_6