Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/193/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_3 14.12.2017 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Одеса 243км. + 706м., керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера Драгер для визначення стану алкогольного сп"яніння та проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №029954.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029955 від 14.12.2017 року ОСОБА_3 14.12.2017 року о 20 год.00 хв. span&gs;=rvts16&g ;на автодорозі Київ-Одеса 243км. + 706м., керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку. Під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вчинив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MAN 21099 державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 Вказаними діяннями порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП України.

Суд першої інстанції визнав наявність ознак адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року. Вказав, що повісток про виклик до суду не отримував, судове рішення, яке оскаржується на адресу апелянта не надходило.

В апеляційній скаргі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що його, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не викликалося. Суд не дослідив доказів вини апелянта, не було викликано водіїв - свідків для допиту, належним чином не досліджено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, рішення суду отримав лише після звернення до канцелярії суду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Пілюка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили закрити провадження про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, постанову отримав звернувшись до канцелярії суду 08.06.2018 року. Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не заперечував наявність вини в ДТП, проте не визнав керування транспортним засобов в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що постанову суду отримав звернувшись до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Повідомлень про виклик в судове засідання та смс-повідомлення не отримував, копію постанови суду не надсилалося. Огляд на стан алкогольного сп»янніння поліцейськими у присутності свідків або пропонування такого огляду як ОСОБА_3 так і іншому учаснику ДТП не пропонувалося, копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не отримував.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності, зазначено, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах адміністративного провадження міститься конверт на якому зазначено - «адресат тимчасово відсутній». Відповідно до матеріалів, ОСОБА_3 викликали до суду тільки один раз, повторного виклику в судове засідання не здійснювалося, тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку.

Матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_3, який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 14 грудня 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова