Справа № 214/5661/18
3/214/1938/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в с. Синьогорє Ягоднінського району Магаданської області, Росія, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керівником Адвокатського бюро «Євгенія Морозова», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником Адвокатського бюро «Євгенія Морозова», , юридична адреса: пл. Шахтарської Слави 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та маючи 5 найманих працівників, допустив несвоєчасне подання до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, податкового розрахунку за формою 1-ДФ щодо відомостей про доходи громадян за І квартал 2018 року по строку 10.05.2018 року, фактично подано 30.07.2018 року за реєстровано у податковій інспекції за №15575. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував обставин вчинення правопорушення та вказував, що фактично несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ відбулося у звязку зі збоєм в його електронній доставці. Виявлене порушення ним добровільно усунуто, нараховані штрафні санкції сплачено в повному обсязі. Просив суворо не карати та врахувати, що раніше він жодних порушень податкового законодавства не допускав, має на утриманні неповнолітню дитину.

За даних обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 326/13-18 від 07.08.2018 року, актом №43544/04-36-13-18/39533027 від 07.08.2018 року камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2018 року Адвокатського бюро «ОСОБА_1», в яких зазначено допущення ним порушення строку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2018 року.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував, свою згоду з викладеними в ньому висновками та виявленим порушенням підтвердив своїм підписом. З огляду на це, суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи не дивлячись на деякі неточності в ньому в зазначенні анкетних даних ОСОБА_1, які суд вважає несуттєвими.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є керівником Адвокатського бюро «Євгенія Морозова», та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність як субєкта господарювання (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, наказ №1 від 05.12.2014 року), тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи те, що допущене ОСОБА_1 порушення податкового законодавства було триваючим та фактично усунуто 30.07.2018 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки строк для накладення на нього адміністративного стягнення не сплинув.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, щиро розкаявся, допущене ним порушення будь-якої шкоди інтересам держави не спричинило, усунуто в добровільному порядку та фактично виникло за відсутності у нього прямого умислу на допущення порушення податкового законодавства, тому суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-4, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко