Справа № 33/812/15/18 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника Корженка В.А.

22 жовтня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Корженка В.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 19 червня 2018 року о 08 годині 35 хвилин в м. Миколаєві, по вул. Г. Карпенка, 2/1, в порушення пункту 2,9 «а» Правил дорожнього руху, керував т/з у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №856, який водій добровільно пройшов у медичному закладі у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження в справі.

На думку апелянта, рішення судді місцевого суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 після застосування медичних препаратів призначених лікарем від хронічного гастриту та алергії керував транспортним засобом.

Стверджує, що суддя при винесенні постанови не дослідив докази, надані ним, віднісся до них критично, не надав належної оцінки доводам та обставинам, на які він вказував.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Корженка В.А на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД№ 177227, від 19 червня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 19 червня 2018 року о 8 годині 35 хвилин. в м. Миколаєві, по вул. Г. Карпенка, 2/1, керував транспортним засобом «НОМЕР_2», номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №856, який водій добровільно пройшов у медичному закладі у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно даними висновку № 856 від 19 червня 2018 року (а.с. 4) ОСОБА_3 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 1004 від 21 червня 2018 року у ОСОБА_3 виявлено амфетамін.

Факт керування 19 червня 2018 року о 8 годині 35 хвилин в м. Миколаєві, по вул. Г. Карпенка, 2/1, автомобілем «НОМЕР_2», номерний знак НОМЕР_1, проходження медичного огляду в медичному закладі підтвердив і сам ОСОБА_3

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, 19 червня 2018 року о 8 годині 35 хвилин в м. Миколаєві, по вул. Г. Карпенка, 2/1, керував автомобілем «НОМЕР_2», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання апелянта, щодо вживання ОСОБА_3 ліків у зв'язку з захворюванням на хронічний гастрит та алергію, як підставу скасування постанови, є безпідставними, оскільки, як слідує із акту результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 10), у ОСОБА_3 виявлено наркотичне сп'яніння амфетаміном.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3. обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Корженка В.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя