АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1077/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного спеціаліста архітектора відділу планування та забудови міста управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. № № 58

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, -

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_4 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких. законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, а постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ