Справа № 583/2549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, який 22.06.2018 року о 00.05 год. по вул. В. Шаренка, в м. Охтирка Сумської області, керував мопедом «Дельта», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву на місці газоаналізатора Alkotester 6810 «Драгер» та проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» визначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна ситуацію викладена у висновках, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 року № 6-3082цс 16.

Враховуючи, що надіслана на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судова повістка на 24.07.2018 року повернулася на адресу суду, не отримувалась ОСОБА_1 та протягом періоду, встановленого законом для зберігання поштового відправлення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не здійснив дій для отримання такого відправлення, судові повістки на 27.08.2018 року, 10.09.2018 року отримана ОСОБА_1, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані обставини свідчать про недобросовісне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 387210 від 22.06.2018 року, поясненнями свідків.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-1138 від 24.07.2018 року інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Суд встановив, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини, вік та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд вважає за правомірне застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєних правопорушень, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (1762 грн. х 0,2)=352,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: на рахунок: Отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, Код ЄДРПОУ 3797040, Банк: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, р/р 8001, призначення: серія, номер протоколу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн., що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3