Справа № 484/4272/18
Провадження № 3/484/1499/18
Постанова

іменем України

26.09.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий таксистом «1506», ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 17 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. ВЕ 8703ВО по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка ході, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру на місці відмовився. Медичний огляд проведено в медичному закладі за допомогою «Драгера», результат тесту 2.79 %.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення як на особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки він хоча і перебував у транспортному засобі, однак був на пасажирському сидінні, в якості пассажира, автомобілем не керував. Дійсно він не заперечує, що на той момент перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки був на святкуванні дна народження знайомих.

Захисник ОСОБА_2 просив повернути матеріали адміністративного правопорушення на до оформлення для складання нового протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384989 від 21.07.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння, результат тесту «Драгер» 2.79 %, заявою ОСОБА_3В, який повідомив до Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про здійснення керування водієм ВАЗ 21112 д.н. ВЕ 8703ВО по вул.. Коротченко у стані алкогольного спяніння, поясненями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_1 оспорює керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні автомобіля сам.

Суд, дані покази сприймає критично, оскільки покази ОСОБА_1 не підтверджуються жодним доказом.

Вказане свідчить про надуманість події ОСОБА_1 враховуючи концентрацію алкоголю виявлену в нього під час медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2018 року о 17 годині 30 хвилин в місті Первомайську по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. ВЕ 8703ВО по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка ході, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру на місці відмовився. Медичний огляд проведено в медичному закладі за допомогою «Драгера», результат тесту 2.79 %.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався, Заперечення ОСОБА_1 що він не був за кермом автомобіля свідчать про намагається уникнути відповідальності.

Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп'яніння судом не встановлено.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на необхідність повернення адміністративного матеріалу до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення, а саме складання нового протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки повернення адміністративного матеріалу на до оформлення не передбачено нормами КУпАП, а тим більш для складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 тис. 200 грн. та позбавити його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: