ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 липня 2018 року о 4 год. 45 хв. по вулиці Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мазур О.А. у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області № 329 від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 21).

За вказаною адресою ОСОБА_2 було надіслано судову повістку про виклик у суд на 10 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд, яке повернулося до Барського районного суду Вінницької області (а.с. 20).

З урахуванням, зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Однак, ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився у судове засідання без поважних причин. Дана обставина вказує на те, що ОСОБА_2, якому було відомо про судове засідання, свідомо ухилився від участі у розгляді справи.

Суд розцінює таку поведінку особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, як спробу уникнути відповідальності.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката, яка повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик у суд на 10 жовтня 2018 року (а.с. 14).

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заволович О.П. пояснив, що 27 липня 2018 року біля 5 год. 30 хв. по вулиці Г. Майдану в м. Бар Вінницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_2. Після зупинки, за зовнішніми ознаками було виявлено, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, однак останній відмовився виконати законну вимогу працівників поліції, тому його було доставлено до медичного закладу, де він також відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння. Після чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, однак у закладі охорони здоров'я відсутня вимога як залучення свідків при проведенні такого огляду.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів визначено Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де не передбачено вимогу про участь свідків у разі проведення огляду на стан сп'яніння лікарем в закладі охорони здоров'я.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П., зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які доводять наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 001248, від 27 липня 2018 року, в якому міститься запис ОСОБА_2 про те, що з протоколом не погоджується (а.с. 3);

- акт медичного огляду особи, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 92, складено о 5 год. 20 хв. 27 липня 2018 року лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_4, у якому зазначено: "Мовна здатність: порушення артикуляції. Вегетативно судинні реакції: шкіра та видимі слизові гіперемовані. Ністагм при погляді вбік: проба Ташена позитивна. Запах алкоголю з ротової порожнини: присутній. Висновок та діагноз за результатами огляду - від обстеження категорично відмовився. Про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП повідомлений." (а.с. 24);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 92, складено о 5 год. 20 хв. 27 липня 2018 року лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_4, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від обстеження категорично відмовився (а.с. 4).

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях лікаря КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_5 та інспектора СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заволовича О.П. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 не з'явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя