overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/1328/18
Справа № 590/1332/18
Провадження № 3/590/543/18
Провадження № 3/590/548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 17.08.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 22.10.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області з Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Кручиніна П.С. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: справа №590/1328/18 (провадження №3/590/543/18) та справа №590/1332/18 (провадження №3/590/548/18) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Бондарчук Я.П..

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/1328/18 (провадження №3/590/543/18) та справи №590/1332/18 (провадження №3/590/548/18), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/1328/18 (провадження №3/590/543/18) та справи №590/1332/18 (провадження №3/590/548/18), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/1328/18.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/5028/18-п
Провадження 3/408/2984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДТЕК «Свердлов-Антрацит»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 25 травня 2016 року, о 06 годині 30 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 25 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 740/138/18
Провадження 3/740/143/18
ПОСТАНОВА

10 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міського голови м.Ніжина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року на розгляд судді Олійнику В.П. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1-Ніжинська міська рада, посада-міський голова м.Ніжина.

ОСОБА_2, яка є дружиною судді Олійника В.П., з 03 жовтня 2017 року працює на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону- найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Олійника В.П. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .
Справа № 606/1600/18
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором школи в с. Плебанівка,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року біля 11:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Нижнів, Тлумацького району при обгоні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, і який рухався попутно і повертав на вул. Котляревського, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 14.2"Б" ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003504 від 02 липня 2018 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в звязку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/7517/18
Провадження № 3/0182/2813/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ЦНАП м. Нікополь Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барвиста, буд. 1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу НКМ № 000136 від 01.10.2018 р., гр. ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 13.04.2018 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барвиста, буд. 1, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що отримала паспорт та не встигла прописатись у встановлений строк, з протоколом була згодна, вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000136 від 01.10.2018 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/5736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив несплату аліментів на утримання дитини та має заборгованість станом на 01.09.2018 року в розмірі 57194,38 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/15.26-48/9 від 31.08.2018 року (а.с.2-3), розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (а.с.4), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5)

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1В адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, кількістю годин передбачених санкцією ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1В на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3954/18
Провадження № 3/0274/1355/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів, що були передані на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справ, 06.07.18 та 16.07.18 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Не забезпечила їх необхідними умовами проживання, в будинку брудно, антисанітарія, безліч немитого посуду, відсутні предмети побуту для дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 (04.09.18, 17.09.18, 04.10.18, 16.10.18) жодного разу не з'явилась, хоча і викликалась за адресою, вказаною в протоколах. Явку ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила порушення 06.07.18 та 16.07.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 184 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №463/5933/18
Провадження №3/463/2064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213125 від 02.10.2018 року, ОСОБА_1 21.09.2018 року о 14 год. 00 хв. у м.Львові по вул.Симоненка, 6А, керуючи автомобілем «Audi Q5», д.н.з.ВМ 3325 ВМ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено судом з паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце вчинення правопорушення м.Львів, вул.Симоненка, 6А, що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід справу повернути в УПП в м. Львові ДПП у Львівській області для направлення справи за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України повернути до Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 683/2729/18
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 18 жовтня 2018 року на 13 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис останньої у протоколі, однак, в судове засідання не з»явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1493/18
ПОСТАНОВА
"19" жовтня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського районного відділу державної виконавчої служєби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В с т а н о в и в :
На розгляд до Любашівського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Дармакуку Т.П.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено заступником начальника Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_3 - помічника судді Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П.
З огляду на зазначене, вважаю недопустимим розглядати дану справу.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді Дармакукі Т.П. та справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.245, 248 КУпАП , суддя, -
П о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід судді Дармакукі Т.П. про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП передати до канцелярії Любашівського районного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука