Справа № 215/4737/17
10 вересня 2018 року м. Крвий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
06.10.2017 р. о 08.00год. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_5 ОСОБА_6», реєстр.№АЕ1494АК, поблизу зупинки громадського транспорту «Сурікова», на перехресті доріг вул. Сергія Колачевського, 32, вул. Кемерівська та вул.Сурікова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідним чином на її зміни, та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу «ЗАЗ Ланос», реєстр. №ВІ9041СВ, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення на перехресті з транспортним засобом, «ЗАЗ Ланос», реєстр. №ВІ9041СВ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе визнав частково, пояснив, що після того, як на перехресті зупинив належний йому транспортний засіб, почав виконувати поворот ліворуч. Під час виконання маневру, повороту ліворуч, коли належний йому транспортний засіб знаходився у другій смузі напрямку руху автомобіля "ЗАЗ Ланос" під керуванням потерпілим, повернувши голову праворуч, побачив на відстані приблизно 30 - 35 метрів від свого автомобілю транспортний засіб "ЗАЗ Ланос", який з великою швидкістю наближався до перехрестя у другій смузі прямо на його транспортний засіб, у звязку з чим, намагаючись уникнути зіткнення, він пришвидшив свій автомобіль, завершуючи маневр повороту, але автомобіль потерпілого змінив напрямок руху з другої смуги на першу смугу, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 вже знаходився у першій смузі зустрічного руху, відчув удар у задню частину належного йому мікроавтобусу. Тобто, якби потерпілий продовжував рух у другій смузі, зіткнення транспортних засобів вдалось би уникнути.
Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_4, не зважаючи на визнання винуватості, вважають, що потерпілим, було змінено напрямок руху, перевищено швидкісний режим руху транспортного засобу 76 км./год., замість 60 км./год., що підтверджено роздруківкою GPS, що унеможливило виконання ним дій у повному обсязі щодо уникнення зіткнення, а саме зупинки автомобіля, обїзд його автомобілю, що дало б йому змогу безперешкодного проїзду перехрестя, тому як зіткнення вже відбулося в першій смузі попутного напрямку руху потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі "ЗАЗ Ланос" під його керуванням рухався у другій смузі по вул.С.Колачевського в напрямку вул.Сурікова. При наближенні до перехрестя на зелений сигнал світлофору, раптово, перед ним, із зустрічної крайньої смуги, почав здійснювати поворот ліворуч мікроавтобус «ОСОБА_5 ОСОБА_8». Побачивши небезпеку, він одразу застосував екстрене гальмування, натиснувши на гальмову педаль автомобіля, яку не відпускав до повної зупинки автомобіля. Але з урахуванням поперекового нахилу проїзної частини дороги, у бік правого узбіччя проїзної частини дороги, автомобіль, який рухається в режимі заблокованих коліс (інерції), самовільно змістився на першу смугу, де і відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля з задньою частиною мікроавтобусу ««ОСОБА_5 ОСОБА_6». При наближенні до перехрестя, швидкість автомобіля під його керуванням становила до 60 км/год., тому як рух було розпочато перед зупинкою автомобіля на регульованому пішохідному переході, який знаходиться на невеликій відстані від місця зіткнення, що підтверджується роздруківкою GPS, яка була надана патрульній поліції організацією, в якій він працює та у власності якої знаходиться автомобіль, і відповідно здійснює контроль за його пересуванням на автомобілі. Також вказав, що у попутному напрямку від пішохідного переходу до перехрестя у крайній лівій смузі та позаду нього рухалися інші транспортні засоби, які також перед цим зупинялися на пішохідному переході. Крім того, на відстані приблизно до 200 метрів, наближаючись до перехрестя, де відбулося ДТП, помітив як інший транспортний засіб з крайньої зустрічної лівої смуги, на якій позаду знаходився мікроавтобус «ОСОБА_5 ОСОБА_8» виконував поворот ліворуч.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що знаходився в транспортному засобі ОСОБА_4, з яким у нього дружні стосунки, на передньому пасажирському сидінні праворуч від водія під час дорожньо транспортної події. Коли мікроавтобус «Мерседес» під керуванням ОСОБА_4, виконував поворот ліворуч, він через бокове скло автомобіля, повернувши голову праворуч, помітив, приблизно на відстані 50 метрів від нього, швидке приближення автомобілю « ЗАЗ Ланос», від чого сильно занервував. В цей час водій, ОСОБА_4 пришвидшив рух мікроавтобуса "ОСОБА_5 ОСОБА_8", і коли автомобіль перетнув лінію розмежування смуг, виїхавши на першу смугу напрямку руху автомобіля «Ланос», одразу відчув удар в задню частину мікроавтобусу, від чого останнього розвернуло.
Вислухавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується його поясненнями відносно того, що ним було помічено автомобіль «ЗАЗ Ланос», який рухався у другій полосі зустрічного напрямку не перед виконанням маневру, а в момент здійснення повороту ліворуч, при розміщенні належного йому автомобілю на перехресті, у другій полосі, перпендикулярно напрямку руху автомобілю «ЗАЗ Ланос», на відстані 30 35 метрів. Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, що при його наближенні до перехрестя відстань до мікроавтобуса "ОСОБА_5 ОСОБА_8", який почав виконувати поворот ліворуч, вже була незначна. Частковими поясненнями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що він помітив автомобіль «ЗАЗ Ланос» при обставинах вказаних ОСОБА_4 Місце зіткнення зафіксоване на схемі місця огляду ДТП.
Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.7,8) підтверджується, що зіткнення відбулося на перехресті вул.С.Колачевського та вул. Кемерівська, у крайній правій смузі руху шириною 5,7м., по вул..С.Колачевського для потерпілого водія ОСОБА_2 на відстані 4,2м. від правого краю проїзної частини, при трьох смугах руху в попутному напрямку, при загальній ширині 12,6 м.. На відстані 4,2м. від краю проїзної частини у напрямку руху автомобіля "ОСОБА_5 ґбенс ОСОБА_8", по вул.Кемерівська, при загальній ширині 9,1м.. Слід гальмування автомобіля «ЗАЗ Ланос» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 починається перед стоп лінією другої смуги руху, на відстані 11м. до електроопори №166 та 5.6м. від правого краю проїжджої частини, та закінчується у першій смузі на відстані 4,3 м. від правого краю проїжджої частини. Загальна довжина слідів гальмування 26.8м. Встановлено наявність пошкоджень на автомобілі «Мерседес Віто» в задній правій частині у виді подряпин, і в передній, правій частині автомобіля «ЗАЗ Ланос» у виді деформації.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний, відповідно до п.2.3 б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водій ОСОБА_4 не стежив за дорожньою обстановкою, як при наближенні до перехрестя, так і при зупинці належного йому транспортного засобу перед виконанням маневру, тоді як обєктивно міг бачити наближення до перехрестя автомобіля «ЗАЗ Ланос», тому як видимість і оглядовість з його місця була не обмежена. Виконуючи поворот ліворуч, ОСОБА_4 не переконався в безпечності маневру, тому як до зіткнення автомобілів відстань між ними складала 30 метрів, що підтверджено ОСОБА_4 та потерпілим, і узгоджується зі схемою огляду ДТП в якій зафіксована довжина слідів гальмування 26,8 м., при цьому враховуючи час реакції потерпілого, при виникненні небезпеки та спрацюванні приводу гальм автомобіля, що спростовує показання свідка ОСОБА_8, в частині відстані між автомобілями при виникненні аварійної ситуації 50 метрів.
Твердження ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 стосовно зміни напрямку руху з другої смуги на першу смугу водієм «ЗАЗ Ланос», що зумовило зіткнення автомобілів, не відповідає раніше встановленим обставинам.
Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водій ОСОБА_4 першим створив аварійну ситуацію у виді небезпеки для руху водія ОСОБА_2, яку обєктивно не був спроможний виявити, що встановлено як відстанню між автомобілями, так і довжиною слідів гальмування автомобіля «ЗАЗ Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2, але дії останнього, застосування екстренного гальмування, для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки були вчинені в межах вимог, передбачених п.12.3 ПДР України, тобто, рух автомобіля в режимі гальмування, з урахуванням проектного поперекового нахилу проїзної частини дороги у бік правого узбіччя напрямку руху зумовили відхилення автомобіля від напрямку руху на 1.3м., згідно зі схемою огляду місця події.
Зазначене узгоджується з правовим висновком ВС в постанові №585/8/16-к, а саме: те, що водію не вдалось уникнути зіткнення, не повинно ставитися йому за провину, тому що він не зобовязаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником руху.
Крім того, відповідно до п.1.4. 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі встановлених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що між порушенням ОСОБА_4 п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України і наслідками у вигляду зіткнення мається прямий причинний зв'язок, тому є всі підстави вважити ОСОБА_4 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Але справу відносно ОСОБА_4 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 06.10.2017 р., до винесення постанови 10.09.2018 р. сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Також слід зазначити, що захисником ОСОБА_7 було надано суду, через канцелярію суду, висновок експертного дослідження від 29.08.2018 №8/10.1/8 за результатами авто-технічного дослідження, проведеного за заявою адвоката ОСОБА_7 від 06.08.2018 і наданими адвокатом вихідними даними обставин ДТП з копіями матеріалів адміністративної справи на 4 аркушах.
В судових дебатах, на підставі висновку, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєні правопорушення. Захисник ОСОБА_7 в судових дебатах, посилаючись також на вказаний висновок, просила суд, притягти потерпілого ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що в ході судового розгляду було відхилено клопотання захисника про проведення експертизи, судом встановлені всі обставини справи і надана відповідна правова оцінки діям ОСОБА_4, тому суд визнає відомості, які містять у собі висновок експертного дослідження, недопустимими та недостовірними доказами. Заява захисника ОСОБА_7, щодо притягнення потерпілого ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності є безпідставною та такою, що суперечить нормам КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: