Номер провадження: 33/785/1630/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, за участю секретаря Бєляєвої А.О. , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_4 01 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилини на трасі М-14 Одеса-Миколаїв керуючи т/з «Shkoda Octavia А-5» д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Mazda 3» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 407932 від 01 червня 2018 року за ст. 124 КУпАП України.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в судове засідання,як потерпілу сторону його не визивали, копію судового рішення отримав 17.08.2018 року, після його звернення до Приморського районного суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В судове засідання не зявився ОСОБА_4, сповіщався належним чином.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 285 КУпАП відомості про направлення йому копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані не поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Комлева О.С.