Справа № 206/5836/18
Провадження № 3/206/1981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колтакової М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.178 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №228342 від 05.10.2018р., котрий складений інспектором з ЮП СП Самарського ВП ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 05 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 розпивала спиртний напій "Гараж" зі смаком "чай" об'ємом 0,5 л., за адресою: м.Дніпро, вул.Космонавта Волкова, 6. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5 гуляла по вул.Космонавта Волкова. Близько о 16 годині 30 хвилин до них підійшла компанія з 2-х чоловік з пляшкою слабоалкогольного напою, яку поставили біля них та пішли до турників, які розташовані неподалік. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції, та почали стверджувати, що вони розпивають спирті напої. Після чого, інспектори патрульної поліції зателефонували невідомій особі та після розмови з нею повідомили, що їм передзвонить ОСОБА_3 та призначить зустріч. Через хвилин 10, на телефон її хлопця зателефонувала інспектор Рєхова Ю.М. та повідомила що їм необхідно терміново взяти свої документи, що посвідчують їх особу та на 18 годину 00 хвилин підійти до магазину "Ромашка". Після дзвінка, вона пішла додому та взяла паспорт, батькам нічого не розповіла, так як була налякана. Потім, пішла на зустріч з інспектором Рєховою Ю.М., де остання завела їх у двір за магазином "Ромашка", де було складено протокол про адміністартивне правопорушення. Крім того, суду зазначила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки вказаного дня та часу не розпивала ніяких спиртних напоїв, а тільки спробувала вказаний напій. Щодо її письмових пояснень, які містться в матеріалах справи, то вказала, що такі пояснення написані нею були, бо перебувала в страху і боялася поліцейського. Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засідання зазначила, що її донька ОСОБА_1 не вживала і не вживає спирті напої, а пояснення її доньки, які містяться в матерілах справи, були написані інспектором Рєховою Ю.М. власноруч від її імені. Інспектор здійснюючи моральний тиск на її доньку змусила поставити підпис в протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_1 Крім того, зазначила, що інспектор Рєхова Ю.М. не роз'яснювала її доньці ні її права, ні суті документів на яких вона вимагала поставити підпис. За таких обставин зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно її доньки складений з порушеннями встановленого законодавства та є незаконним, у зв'язку з чим просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях її доньки події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засідання інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Самарського ВП ДВП лейтенант поліції ОСОБА_3, яка скадала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП суду пояснила наступне. Патрульний екіпаж №322 у складі іспекторів патрульної поліцї ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснюючи патрулювання у районі по вул.Космонавта Волкова. Перебуваючи між кінотеатром та магазином, побачили двох людей, які сиділи на сходинках та розпивали спиртний напій. Після цього патрульні зателефонували їй, та повідомили, що за вказаним місцем перевують двоє неповнолітніх людей та розпивають спиртиний напій, надали останній їх дані. Після встановлення даних зазначених осіб, вона зателефонувала ОСОБА_1 та призначила їм зустріч біля магазину "Ромашка". Останні вину свою визнали, нею їм були роз'яснені їх права. Окрім того, вона їм роз'яснила, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений як в присутності їх батьків, так і без них. Однак, ОСОБА_2 відмовилася телефонувати своїм батькам. Зазначила, що з її боку ніякого тиску на неповнолітніх здійснено не було.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, свідка, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді.

За змістом ст.178 КУпАП дії, що утворюють об'єктивну сторону даного правопорушення, визначені, як поведінка особи в стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми, тобто непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо. Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, судом було зроблено запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про надання відеофіксації правопорушення, яке здійснювалося інспекторами патрульної поліції роти № 3 батальйону №3 лейтенантами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на боді камери "ДМ №4413".

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, якою були зафіксовані події із складання дійсного протоколу, вбачається, як у своїх поясненнях які містяться на зазначеному відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що вона вживала алкогольний напій.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей державними установами та судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал складено з грубим порушенням права на захист, оскільки чинним законодавством передбачено опитування неповнолітньої особи в присутності батьків або педагога, що не виконано інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Самарського ВП ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час складання протоколу.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Не зазначення у проколі про адміністративне правопорушення законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відібрання письмових пояснень у неповнолітньої особи є порушенням прав законного представника та прав самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості належним чином забезпечити реалізацію права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме те, що інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Самарського ВП ДВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином, суд визнає недопустимим доказом складений відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП з вищезазначених підстав.

При цьому хоча КУпАП не містить прямої норми, яка б вказувала на недопустимість доказів чи які отриманні з порушенням порядку, визначеного законом, а отже застосування до вказаних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини, зокрема КПК України.

Також, за аналізом практики ЄСПЛ яке є частиною національного законодавства, можна зробити висновок, що при вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість обвинуваченого оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати

неприпустимими (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказів. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Аналізуючи наведене, оскільки судом встановлено порушення порядку отримання доказів на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що у свою чергу унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко