Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Федірко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.11.2017 о 21 год. 45 хв., керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався у дворі будинку по вул. Петрицького, 17 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q 7», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144669 від 06.11.2017, ОСОБА_2 05.11.2017 о 23 год. 30 хв., керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався у дворі будинку по вул. Петрицького, 17 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав за ст. 124 КУпАП, проте, не визнав своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та показав, що дійсно 05.11.2017, приблизно о 21 год. 45 хв. керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався у дворі будинку по вул. Петрицького, 17 в м. Києві, де допустив наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q 7», державний номерний знак НОМЕР_3. Після того ОСОБА_2 пішов додому, пройшло десь більше двох годин, приблизно після 23 години вечора, ОСОБА_2, перебуваючи вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої, тоді прийшли працівники поліції, змусили його вийти до припаркованого біля будинку автомобіля з метою перевірки документів, забрали водійське посвідчення та документи на автомобіль, після чого склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також додав, що він навіть не знав, що стосовно нього інспектором поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а вживав алкогольні напої разом з ними вдома вже після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, десь аж після 23 години вечора, а саме за адресою: АДРЕСА_1, куди, приблизно о 23 год. 30 хв. прийшли працівники поліції. Також додали, що інспектори поліції не зупиняли ОСОБА_2 під час керування автомобілем, а прийшли до нього додому, коли пройшло більше двох годин часу від здійснення дорожньо-транспортної пригоди, та змусили вийти до припаркованого автомобіля для перевірки документів.

Інший свідок - інспектор патрульної поліції, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 144669 від 06.11.2017 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 432567 від 05.11.2017, які складені стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2017, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.11.2017; ордер серії КС № 326680 від 01.12.2017 та копію договору № 01/11-а-а/17 про надання правової допомоги та здійснення захисту або представництва, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Федірко С.А. від 30.11.2017; письмове клопотання захисника Федірко С.А. від 14.12.2017 про долучення додаткових доказів та про виклик свідків; письмове клопотання захисника Федірко С.А. від 10.01.2018 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1. вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, поліцейськими було порушено ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, адже ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 05.11.2017 о 21 год. 45 хв., а інспектори поліції прийшли до ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 о 23 год. 30 хв., після чого аж 00 год. 06 хв. 06.11.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проходження огляду на стан сп'яніння. За таких обставин поліцейським було порушено огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, так як вживав алкогольні напої вдома після здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, подія і склад адміністративного правопорушення вбачається в діях ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: