overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/34/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1966 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, притягувався 18.12.2017 до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2017 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

24.12.2017 о 22 год. 45 хв., 07.01.2018 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив п.1 постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2017.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії: ГП №240638 від 10.01.2018, серії ГП №240637 від 10.01.2018.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284, ч.2 ст.187, ст.326 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/3100/18
Провадження № 3/663/1289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2018 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП України направлено до Голопристанського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, за підсудністю.

Разом з тим, у тексті постанови допущені описки в частині місця проживання ОСОБА_1 та відповідно назви й адреси суду, до якого вирішено направити за підсудністю справу.

За таких обставин вважаю необхідним виправити допущені у постанові від 22.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення описки.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 663/3100/18 від 22.10.2018, а саме по тексту постанови район проживання ОСОБА_1 вважати вірним «Горностаївський», а суд до якого спрямовується справа до «Горностаївського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: 74600, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6226/17
Провадження №3/235/1940/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2018 року ОСОБА_1за адресою : м. Покровськ, м-н шахтарський, біля магазину «Три товстяка»торгував з рук яблуками, загальною вагою 4кг, у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1А зазначив, що торгував власними яблуками, через нестачу грошей і скрутне матеріальне становище. Просив звільнити його від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №213435 від 06.10.2018р. гр.. ОСОБА_1 торгував з рук яблуками вагою 4 кг. Отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1А винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 191ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
Справа №-613/45/18 Провадження №-3/613/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2018 року о 10-00 год., вдома за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Зарічна,11, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр.ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 436558 від 5 січня 2018 року з додатком, висновком по заяві ОСОБА_2 від 5 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно з Законом України «Про попередження насильства в сім'ї», насильство психологічного характеру - це психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю.

Обставини справи свідчать саме про те, що між ОСОБА_1 та його матір»ю стався не звичайний побутовий конфлікт, а мало місце насильство психологічного характеру з боку ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3-в/447/20/18
Справа №447/1110/18
П О С Т А Н О В А

16.10.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали подання Миколаївський районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, -

встановив:

Інспектор Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіанального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом гр. ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення поруш ника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Законом України № 2229-VIII від 17.12.2017р. стаття 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, згідно якої санкція цієї статті в тому числі передбачає можливість накладення штрафу.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що Законом України № 2229-VIII від 17.12.2017р. помякшено відповідальність особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що до такої особи можливо здійснити заміну громадських робіт штрафом у випадку її ухилення такої особи від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського районного відділу з питань пробації щодо ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом задоволити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 170/713/18 Провадження № 3/170/385/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Піща", щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
18 жовтня 2018 року о 18 годині ОСОБА_2 на території Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області, у напрямку населених пунктів Дубок (Республіка Білорусь) - Хрипськ (Україна), незаконно перетнув державний кордон України з Республіки Білорусь в Україну поза пунктом пропуску через державний кордон України, та в районі прикордонного знаку №0144, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону України, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії ПнРУ №402204 від 18.10.2018 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є особою похилого віку, пенсіонером, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №601/1968/18
Провадження № 3/601/834/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року о 16 годині 05 хвилин в с. Раславка, Кременецького району Тернопільської області, біля магазину «Золота підкова», керував автомобілем ЗІЛ ММЗ н.з. АС 6099 ВК, допустив те, що з бортів його автомобіля випадав вантаж (жом) на проїзну частину автомобільної дороги, забруднюючи її. Із заднього носія витікало мастило на проїзну частину автомобільної дороги, забруднюючи її. Дані недоліки водій ОСОБА_1 усунув на місці зупинки автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 007844, письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він усунув недоліки на місці та просить суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме - забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дані недоліки водій усунув на місці зупинки автомобіля, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.139 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 383/1094/18
Номер провадження 3/383/412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого діти були брудні, голодні в будинку було не прибрано, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року серії ГР № 343052, згідно якого 25 вересня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до своїх малолітніх дітей, внаслідок чого діти були брудні, голодні в будинку було не прибрано.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 850212, виданий 31 липня 2001 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 309/2727/18
Провадження № 3/309/988/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Хуст по вул. Львівській Хустського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгону повернувся на свою смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом невідомої марки, яким керувала гр. ОСОБА_2 яка здійснювала поворот ліворуч. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.14.6 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП: у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що подія мала місце 10.08.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.08.2018 року, а справа надіслана до суду 18 вересня 2018 року. Справа була призначена до розгляду на 28.09.2018 року, однак порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, тому розгляд справи був відкладений. За таких обставин на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням того, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д