Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, продавця магазину «Каскад», проживаючого: АДРЕСА_1-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 16.05.2018 року о 23-30 год. по вул. Сонячній в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області, під час керування зазначеним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі захисник правопорушника просить скасувати постанову суду, оскільки розгляд проводився за відсутністю правопорушника та захисника. Зазначає, що нею була подана заява про перенесення розгляду справи, проте суд не взяв її до уваги.

В судове засідання в Апеляційний суд Донецької області ОСОБА_2 та його захисник не з»явилися, ОСОБА_1, надала заяву про відкладання розгляду справи через зайнятість в суді, відомостей на підтвердження поважності причин відсутності не надала.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011937 від 16.05.2018 року, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили під час складання протоколу факт відмови ОСОБА_2 від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, сам ОСОБА_2 від надання пояснень, підпису в протоколі відмовився.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 неодноразово викликалися до суду, але не з»являлися з різних причин. Були повідомленні судом належним чином про час та місце розгляду справи 15.08.18 року але у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість в Іллічівському райсуді м. Маріуполя 13.08.18 року, тобто в інший день, відомостей на підтвердження поважних причин 15.08.18 року ОСОБА_1 суду не надала. З наведених обставин погоджуюсь з висновками суду в частині зловживання сторонами своїми процесуальним правом, передбаченим ст.268 КУпАП, спрямованими на спливу строку накладення адміністративного стягнення в межах ст.38 КУПАП.

Апеляційні доводи захисника не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі. за таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню та закриттю.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: