П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Ян Де Райн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Talson» д/н НОМЕР_3, на вул. Магнитогорська, 1-Е в місті Києві при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 липня 2018 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAF» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Talson» д/н НОМЕР_3, на вул. Магнитогорська, 1-Е в місті Києві здійснив ДТП з автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_4, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні ДТП та пояснив, що 24 липня 2018 року перебував на вул. Магнітогорській, 1-Е, в м. Києві, разом з тим жодних ДТП не вчиняв, оскільки жодних пошкоджень на своєму автомобілі не виявив та не було жодних звукових сигналів автосигналізації у автомобіля «Ford». Крім того, не погоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки не скоював ДТП та місце його вчинення не лишав.

В судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_2 суду пояснив, що його автомобіль був припаркований на вул. Магнітогорській, 1-Е, в м. Києві. Коли він підійшов до свого автомобіля, то виявив пошкодження заднього лівого крила та подряпини із залишками білої фарби. Коли він звернувся до працівників бази, які йому повідомили, що тільки один великий автомобіль білого кольору проїжджав біля його автомобіля та надали інформацію про вантажний автомобіль. Після чого, він викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 287661 від 03 серпня 2018 року вбачається порушення водієм п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 287662 від 03 серпня 2018 року порушення водієм п. 2.10 А Правил дорожнього руху України

В схемі дорожньо-транспортної події зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мав автомобіль потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та з поясненнями учасників події.

Судом також оглянуто відеозапис, в якому зафіксовано рух та маневрування автомобіля «DAF» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Talson» д/н НОМЕР_3 в безпосередньої близості до автомобіля «Ford» д/н НОМЕР_4.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, вказав про наявність інших автомобілів білого кольору, припаркованих на вул. Магнітогорській, 1-Е, в м. Києві .

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судом запропоновано Особі, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілому звернутися з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:чи технічно обґрунтовані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; чи відповідають дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху; чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці; чи знаходяться дії водіїв в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.?

До суду надійшла письмова заяви про відмову провести судово- автотехнічну експертизу.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортного засобу потерпілого є прямий причинний зв'язок і його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться проаналізованими вище доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна