Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/943/18
провадження: 3/614/294/18
категорія: 147

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

правопорушника ОСОБА_1

представника Борівського ВП Ізюмського

ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Підвисоке Борівського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2018 р. о 23.30 год. в с. Гороховатка по вул. Центральній,2, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, правопорушник покину місце ДТП; крім того, 16.09.2018 р. ОСОБА_1 після скоєння ДТП за його участю вживав алкоголь, а саме 200 грам горілки, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.10 є, 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП правопорушенням є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 15.09.2018 р. о 23.00 год. йому потрібно було перевезти разом зі знайомою дівчиною її речі з с. Підвисоке до смт. Борова. По дорозі на повороті в с. Гороховатка у нього лопнуло ліве заднє колесо, а оскільки погода була дощова, то його занесло в бік електроопори, при цьому пошкодивши її. Після цього ДТП ОСОБА_1 підпер якоюсь гілкою електроопору та поїхав додому. Поблизу с. Мирне його автомобіль перестав працювати, тому він попросив свого знайомого трактором дотягнути його додому.

По ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав, але пояснив, що після скоєного ДТП він по приїзді додому випив приблизно 200 грам горілки, оскільки був дуже наляканий після наїзду на електроопору, працівників поліції він не викликав, оскільки в нього сіла батарейка в телефоні. Вдома близько третьої години ночі він ліг спати. Приблизно о сьомій годині ранку приїхали працівники поліції, їм він зізнався, що збив електроопору, разом з працівниками поліції вони поїхали до Борівського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження експертизи для медичного освідоцтва, при чому по дорозі він купив пляшку слабоалкогольного пива, яку відразу й випив. Медичний огляд показав, що в на момент проходження огляду він знаходився в стані алкогольного спяніння 1,38%.

Інспектор Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.09.2018 р. о 23.00 годині надійшло повідомлення по лінії 102, де невідомий заявник повідомив про те, що автомобіль «Газель» синього кольору здійснив наїзд на лінію електроопори. Патруль виїхав на місце скоєння ДТП приблизно о 23.30 год., побачили зруйновану електроопору та на траві сліди автомобіля. Зі слів невідомого заявника володільцем вищевказаного автомобіля є ОСОБА_1 з с. Підвисоке, який проживає по вул. Запорожченка і автомобіль якого мав пошкодження бампера і капота, а також був пошкоджений лівий бік. ОСОБА_1 поїхав з ними до відділення поліції, це було приблизно о 5-6-й годині ранку. Приблизно о 7.30 год. ранку вони приїхали в Борівську ЦРЛ, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Після цього у відділенні поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, так як останній сказав, що керував транспортним засобом тверезим, а випив алкоголь після скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.09.2018 р. приблизно о 1-й год. ночі його розбудив телефонний дзвінок від ОСОБА_1, який попросив відтягнути його автомобіль трактором, так як у нього лопнув скат. ОСОБА_1 був тверезий, він пояснив, що в с. Гороховатка врізався автомобілем в електроопору.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обовязків водій ОСОБА_1 не виконав, що крім власного визнання ним своєї вини (у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП вину визнав повністю; за ч.4 ст.130 КУпАП не заперечував, що вживав алкоголь після скоєння ДТП), доводиться матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №246289 від 16.09.2018 р. та серії БД №246288 від 16.09.2018 р. (а.с.2,9); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 8.00 год. 16.09.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 1,38% (а.с.3,10), поясненням ОСОБА_1, згідно якого він 15.09.2018 р. близько 23.45 год. на власному автомобілі рухався з с. Підвисоке в напрямку смт. Борова, проїжджаючи в с. Гороховатка по вул. Центральній, у нього спустило заднє колесо, він втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення з електроопорою (а.с.4,11), поясненням ОСОБА_4 (а.с.5,12), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6,13), копією розписки ОСОБА_1 (а.с.14), копією інформації Борівського РВ АТ «Харківобленерго» про те, що 16.09.2018 р. при огляді ПЛ-0,4 кВ №3 від КТП №125 виявлено, що автомобілем, яким керував ОСОБА_1 було скоєно наїзд на опору №13, в результаті чого опора пошкоджена та потребує заміни; внаслідок погашення всіх заподіяних збитків перед Борівським РВ АТ «Харківобленерго» позовна заява до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. не буде подаватись і претензій до ОСОБА_1В немає (а.с.25).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Судом встановлено, що вказані вимоги були дотримані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення скоєного ОСОБА_1

Крім того, сукупність зібраних у справі доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. З досліджених у судовому засіданні доказів, показів інспектора Борівського ВП та самого правопорушника вбачається як доведеність факту вчинення ним ДТП, так і вживання ОСОБА_1 алкогольного напою, а саме: горілки одразу після ДТП, що підтверджується висновком медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду; оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; крім того, матеріали справи містять повідомлення Борівського РВ АТ «Харківобленерго» про те, що внаслідок погашення всіх заподіяних збитків перед Борівським РВ АТ «Харківобленерго» позовна заява до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. не буде подаватись і претензій до ОСОБА_1В немає; приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ст. ст.130 ч.4, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. на користь держави (рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду, справа №614/519/18 відносно ОСОБА_1В.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;ідентифікаційний номер правопорушника;судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18.10.2018 р.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_7М.