Провадження № 33/772/833/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Семенчук О.А., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 25.07.2018 якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 25.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно оскаржуваної постанови суду, встановлено, що 08.06.2018 року о 19 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 в м.Вінниці по вулиці Київська, 62, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу автомобілю марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду, 27.09.2018 адвокат Семенчук О.А., в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк оскарження постанови суду від 25.07.2018, оскільки апеляційна скарга подана в межах 10-денного строку оскарження постанови з моменту її отримання ОСОБА_2 - 18.09.2018.

По суті адвокат просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки ОСОБА_2 не порушив ПДР, що підтверджується записом з відеореєстратора та його показаннями.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та переглянувши відеозапис події задовольнити апеляційну скаргу адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи є дані про вручення ОСОБА_2 належним чином копії постанови 18.09.2018, тому до цього часу він був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, отже строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по правій смузі та побачивши на своєму шляху транспортний засіб з увімкненою аварійною сигналізацією, він увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись завчасно у безпечності даного маневру, зі швидкістю приблизно 5 км/код здійснив виїзд на сусідню смугу з метою об'їзду перешкоди. В той час як він уже був на лівій смузі, з лівого боку з виїздом на зустрічну смугу, перетнувши дві суцільні смуги, на швидкості, керуючи транспортним засобом Mazda 6, ОСОБА_4 здійснила обгін його транспортного засобу, «зачепивши» його автомобіль правим боком свого автомобіля, чим саме спричинила зіткнення вище згаданих автомобілів.

Дані обставини підтверджується записом з відеореєстратора з транспортного засобу ОСОБА_2, які підтверджують його пояснення на судовому засіданні, тому сумніву в їх правдивості у Суду немає.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене вище, ОСОБА_2 не було порушено Правила дорожнього руху України, а отже і не було порушено ст. 124 КпАП України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Семенчук О.А., в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 25.07.2018 якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея