Справа № 339/288/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.08.2018 року о 0 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Тисів Болехівської міської ради в порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна 0.70% , тест №6068.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, пояснивши причину зупинки : не горіла лампочка в автомобілі. При перевірці документів запитали чи вживав спиртне, він заперечував, так як спиртне не вживав. Працівники поліції запропонували продути в трубку. Знаючи, що тверезий, погодився продути. Підійшли ще два працівники поліції, надали прилад "Драгер" , який вже був розпечатаний без його участі і він його продув. Один з працівників поліції пояснив, що прилад показав, що він всеж таки трохи випив . Він заперечував факт вживання алкоголю і просив відвезти його в лікарню на обстеження, однак працівники поліції відмовили йому в цьому. При цьому, працівник поліції став з"ясовувати, де знаходяться його посвідчення водія. Він пояснив, що вдома, після чого працівники поліції запропонували привезти посвідчення водія, інакше пригрозили, що заберуть машину на штрафплощадку. Він сів у автомобіль та поїхав додому, а працівники поліції на поліцейському автомобілі поїхали слідом за ним. Приїхавши додому, виніс посвідчення водія та надав працівнику поліції, який повідомив його, що з приводу нього складають протокол за те, що він керував автомобілем без посвідчення водія і повідомили, що він може прийти і забрати права на наступний день у відділенні поліції. Вказує на те, що підписи та пояснення в протоколі написані не ним, з показниками Драгера його не ознайомлювали, підпис на роздруківці не його . Він тільки підписав постанову, за якою на нього накладено штраф за відсутність посвідчення водія. Коли на на наступний день прийшов у відділення поліції, то вже тоді його повідомили, що матеріали по спрві щодо нього відправлені у суд.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Також , звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є :
- протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року ОБ №004210, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння в присутності свідків (а.с.2).
- показник приладу ALKOTEST DRAGER 6810, в якому зазначено результат тесту 0,70%;
- пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (а.с.4).;
- копія прсвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.(а.с.5);
- копія постанови від 14.08.2018року про накладення штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 за те, що він 14.08.2018р. о 00год10хв. керував автомобілем, немаючи при собі реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб ( а.с.6).
Як передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є керування керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Так, згідно п.2-3 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також вказані ознаки повинні бути зазначені в протоколі, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, в протоколі не зазначено ознаків сп"яніння водія ОСОБА_1
Згідно п.4 Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Також і за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що огляд на стан сп"яніння щодо ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а їх письмові пояснення разом з актом огляду (підписаний ними) долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки є працівниками поліції.
І такий факт підтвердився при розгляді справи.
Так, допитаний в судовому засіданні 11.09.2018 свідок ОСОБА_2 вказав, що він є працівником поліції та разом з іншим працівником поліції в якості свідків було виявлено ними факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На виклик суду свідок ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою « не проживає», що свідчить про неможливість його виклику в судове засідання для з"ясування всіх обставин справи .
Разом з тим, слід зазначити, що залучення поліцейських, як свідків вчиненого правопорушення є неприпустимим, оскільки відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Така ж вимога зазначена і в п. 7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
Тому пояснення свідка ОСОБА_4 в суді, а також долучені письмові пояснення свідків та акт огляду складний за їх участю не можуть бути використані судом, як підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки законодавством передбачено наявність в таких випадках двох свідків, і виключено можливість бути свідком поліцейським.
Судом вживалися всі можливі заходи з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та для встановлення істини по справі.
Так, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 з приводу з"ясування всіх обставин справи постановою від 11.09.2018 року зобов'язано начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити явку поліцейського СРПП №3 Долинського ВП ОСОБА_5 у судове засідання для допиту як свідка.
11.09. 2018 року копію вказаної постанови направлено до Долинського відділу поліції Калузького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана копія постанови суду отримана посадовою особою відділу поліції 14.09.2018 року працівником поліції Диндин (копія додається).
Проте, постанова суду залишена без виконання та інспектор, який склав протокол для дачі пояснень не зявився.
Жодних дій зі сторони працівників поліції вжито не було, будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про порушення процедури огляду особи на стан сп'яніння не надано.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наявність в матеріалах справи результат тесту приладу «Драгер 6810» , проба позитивна 0.70% , тест №6068, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.266 КУпАп та вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїпід час складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та відповідно і проведення огляду на стан сп'яніння.
Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність та законність його складання.
За змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Відповідно до норм діючого законодавства, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.
Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.