Номер провадження: 33/785/87/18
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Урсу І.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, працюючий директором ТОВ «АЛЬТОКОРК», зареєстрований і проживаючий: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «АЛЬТОКОРК», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. про що було складено акт ГУ ДФС в Одеській області № 659/15-32-14-01/37812440 від 20.06.2017р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду захисник Урсу І.М. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови районного суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи сповіщений не був, справу було розглянуто в його відсутність, а про винесене рішення останній дізнався лише 01.12.2017 року. Просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення-рішення на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення було скасовано Одеським окружним адміністративним судом.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_4 та його захисника, які про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Урсу І.М. посилається на те, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_4 не був повідомлений а про винесене рішення дізнався лише 01.12.2017 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови судді районного суду, 19.09.2017 року ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.11) та матеріали справи не містять відомостей про направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідно до змісту апеляційної скарги Урсу І.М. вказує на отримання копії оскаржуваного рішення 01.12.2017 року, а матеріали справи не містять відомостей про спростування отримання ОСОБА_4 або його захисником копії оскаржуваного рішення 01.12.2017 року та апеляційну скаргу адвокат Урсу І.М. в інтересах ОСОБА_4 подала 11.12.2017 року, що підтверджується штампом почтового відділення (а.с.38), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлене наступне.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ «АЛЬТОКОРК» (код за , м. Одеса, Приморський бульвар, 2, кВ.1), було встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.11., 134.1, ст..134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, про що було складено акт перевірки №659/15-32-14-01/37812440 від 20.06.2017 року .

На підставі вказаного Акта податковою службою прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 року №001831406, від 12.07.2017 року № та №.

10.08.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Бурячком С.В. складено протокол № 690 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ «АЛЬАКОРК» (код за , АДРЕСА_2) ОСОБА_4, в якому зазначено, що він вчинив правопорушення, яке призвело до заниження податку на прибуток за 2015-2016 роки, а саме порушено п.44.1 ст.44, п.п.134.11., 134.1, ст..134 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судді районного суду при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_6, не були відомі судді районного суду, та які вказують на відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і до такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, що ТОВ «Альтакорк», оскаржило в суді податкові повідомлення - рішення 10.07.2017 року №001831406, від 12.07.2017 року № та №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року адміністративний позов ТОВ «Альтакорк» задоволено та скасовані податкові повідомлення - рішення від 10.07.2017 року №001831406, від 12.07.2017 року № та №. Та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року залишена без змін.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення про нарахування додаткових податкових платежів ТОВ «Альтакорк» судом скасовані, підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку - не має.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Урсу І.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Урсу І.М. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови невідкладно надіслати ОСОБА_4

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський