н/п 3/490/2978/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5532/18
П О С Т А Н О В А

14.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 177456 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 26.06.2018р. близько 09:10 год., керуючи т/з марки "Mercedes-Benz GLE 400" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідській в районі перехрестя з пр. Центральним та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Avalon" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами, викладеними у протоколі, пояснила що починала рух на зелений сигнал світлофору, при цьому була уважною та дотримувалась безпечного бокового інтервалу. Вважала, що винуватцем ДТП є водій т/з "Toyota Avalon" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, який перший почав рух ліворуч у попутному напрямку, при цьому прийняв трохи вправо та зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно, починав рух на зелений сигнал світлофору першим, при цьому по ходу руху прийняв трохи праворуч та зачепив задньою правою частиною свого автомобіля т/з "Mercedes-Benz GLE 400" реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку. Таким чином ОСОБА_2 не заперечував, що саме його дії стали причиною вказаного ДТП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД №177456 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 була неуважною під час керування автомобілем, або відволікалась від керування.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом із тим, згідно пояснень водія т/з "Toyota Avalon" реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, вбачається що саме дії останнього перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, проти чого він не заперечував.

Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що її дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.