Справа №706/977/18
3/705/1647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ТРК ТІМ», проживаючого за адресою: Воїнів Інтренаціоналістів, 12-а, м. Умань Черкаської області,

- на підставі ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 052341 від 20.06.2018 року, - ОСОБА_1 20.06.2018 року о 12 год. 45 хв. на смт.Верхнячка керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Урожайній, 84, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на «нерухаючий» автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та вказував, що він хотів здати назад та почав рух заднім ходом, однак він не помітив автомобіль, який стояв позаду машини та вїхав у нього. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Він підтвердив в судовому засіданні, що обставини, викладені у протоколі і в поясненнях потерпілого відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні тим, які він надавав 20.06.2018р. на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у своїх поясненнях даних на місці вчинення ДТП 20.06.2018р., потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що: «… У своїй власності я маю легковий автомобіль марки Citroen Berlingo, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, яким керую по дорученню та власником вказаного автомобіля по свідоцтву про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_3. Так 20.06.2018 року близько 12 год.45хв. я повертався із м.Христинівка на власному автомобілі. Рухаючись по вул. Урожайній, смт.Верхнячка на дорозі я побачив автомобіль НОМЕР_4, який зупинився та перешкоджав руху. Побачивши, що я не проїду то зупинився відстань між автомобілями була близько 5 метрів. Коли я зупинився то побачив, що автомобіль НОМЕР_5 почав рух задом, так як вказаний автомобіль рухався на мій я почав сигналити. В подальшому відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Вказаним ДТП мені було пошкоджено автомобіль а саме, пошкоджено лакофарбове покриття лівого крила, лівої дверки та заднього крила, лівого дзеркала…».

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що обставини, що були ОСОБА_2 викладені у поясненнях 20.06.2018р. на місці вчинення ДТП, повністю відповідають дійсності. При цьому, він вказував, що при відсутності відповідної постанови вони не можуть вирішити питання з страховою компанією.

18.10.2018 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 052341 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був складений 20.06.2018 року.

Вказаний адміністративний матеріал 09.07.2018 р. надійшов до Христинівського районного суду Черкаської області з Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. від 18.09.2018 р. адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за місцем проживання порушника.

03.10.2018 р. за вх. № 24946 вказаний адміністративний матеріал надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за місцем проживання порушника та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після цього втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко