Справа № 214/6881/18
3/214/2248/18 3/214/2249/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «ПУМБ» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 в провадження судді надійшли два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в звязку з викладеним та приймаючи до уваги положення зазначеної вище норми закону, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 доцільно обєднати в одне провадження.

Так, 04.10.2018 о 18-00 годин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Scania P400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW3 д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Бикова, буд.31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду електроопору. Внаслідок ДТП напівпричіп та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Далі водій ОСОБА_2, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього. Пояснив, що дійсно був неуважний, не обрав безпечну боковий інтервал, через що врізався в електроопору, після чого, не дочекавшись патрульних, поїхав з місця ДТП. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178826 від 04.10.2018, відповідно до якого 04.10.2018 о 18-00 годин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Scania P400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW3 д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Бикова, буд.31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду електроопору. Внаслідок ДТП напівпричіп та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні (том 2 а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №178827 від 04.10.2018, згідно з яким 04.10.2018 о 18-00 годин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Scania P400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW3 д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Бикова, буд.31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з перешкодою у вигляді електроопори, місце пригоди залишив (том 1 а.с.1);

-схемою місця ДТП від 04.10.2018 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місця знаходження транспортного засобу та перешкоди у вигляді електроопори (том 2 а.с.3, 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2018, згідно з якими 04.10.2018 приблизно о 18-00 годин, він почав рух з зупинка від ТЦ «Метро», але з правого боку не помітив електроопору, оскільки її не було видно у дзеркало, до того ж була погана погода. З місця ДТП поїхав, оскільки з будівлі ТЦ «Метро» ніхто не вийшов. Після зіткнення, він стояв на місця ще близько 40 хвилин, а потім вже поїхав (том 2 а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.10.2018, згідно з якими 04.10.2018 близько 18-00 годин, вона знаходилась на своєму робочому місці та помітила перепад напруги в торгівельному залі. Коли вона вийшла на вулицю для перевірки роботи генератора, працівник повідомив про те, що на парковці завалений стовп з освітленням. Опитавши відвідувачів та працівників сервісного центру , виявлено свідка, який бачив наїзд автомобіля Сканіа на вказаний стовп (том 2 а.с.5);

-довідкою від 05.10.2018, відповідно до якої за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ №808972 категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, BE,C1E, CE, D1E, DE (том 2 а.с.7).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, що, згідно з вимогами ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.