БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/193/18
Справа № 356/536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДФС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЛПГ-Трейд-1», ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС України у Київській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «ЛПГ-Трейд-1», , м. Бориспіль, вул. Нова, 31-Б, офіс 109/4, встановив факт реалізації газу скрапленого без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР (із змінами та доповненнями). Встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні супровідні документи, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Повістку про виклик до суду на 24.09.2018 року ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні. Конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 до суду на 18.10.2018 року повернувся з відміткою органів поштового звязку «за не запитом»(а.с. 7; 8).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 155-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері, в даному випадку, торгівлі.

Порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі встановлено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року (далі Закон).

Так, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного нормативно-правового акту, передбачено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

П. 12 ст. 3 вказаного вище Закону встановлено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Судом встановлено, що 05.09.2018 року головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС України у Київській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «ЛПГ-Трейд-1», , м. Бориспіль, вул. Нова, 31-Б, офіс 109/4, встановив факт реалізації газу скрапленого без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки, встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні супровідні документи, про що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України у Київській області ОСОБА_2 було складено 05.09.2018 року протокол за № 433.

Згідно з актом фактичної перевірки від 05.09.2018 року при проведенні перевірки АГЗП LPG, що розташована за адресою: м. Березань, вул. Фрунзе, 39, субєкт господарської діяльності ТОВ «ЛПГ-Трейд-1», , юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Нова, 31-Б, було виявлено порушення п. 1,2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР (із змінами та доповненнями) (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2018 рок, дданиїх до протоколу, вбачається, що на момент перевірки в ємності знаходиться скраплений газ в кількості 112 л по ціні 13,49 грн. на суму 1510,88 грн. Супровідні документи на вказаний газ пропан-бутан відсутні. Касовий апарат не встигли зареєструвати. Це був пробний продаж, так як заправна станція тільки готується до відкриття. Тому при продажу 5 літрів газу по ціні 13,43 грн. на суму 67,45 грн. не застосовувався, чек не видано. В подальшому ОСОБА_1 зобовязується не допускати такі порушення (а.с. 3).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 433 від 05.09.2018 року, актом фактичної перевірки від 05.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2018 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЛПГ-Трейд-1», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м.Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: 0003. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві МФО: 899998. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЛПГ-Трейд-1», на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюьстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік