Справа №515/1469/18
Провадження №3/515/2291/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з листа керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2018 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 доводиться чоловіком секретарю суду ОСОБА_2

На думку судді, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення існує конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2 є секретарем Татарбунарського районного суду Одеської області, а головуючий у справі про адміністративне правопорушення суддя Семенюк Л.А., суддею зазначеного суду, що унеможливлює прийняття процесуального рішення у справі.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що при розгляді зазначеної справи та ухвалення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 існують обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суду з боку стороннього спостерігача при розгляді даної справи. Вказані обставини стали підставою подання суддею заяви про самовідвід. При цьому, вже сама обставина подання до суду заяви про самовідвід, дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 4 рішення Ради суддів №34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю заяву про самовідвід судді такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. у справі про адміністративне правопорушення № 515/1469/18, провадження № 3/515/2291/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/1469/18, провадження № 3/515/2291/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк