Справа № 404/5282/18
Номер провадження 3/404/2166/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по вул. Котляревського, 1 у м.Кропивницькому на території ДП «Цветсервіс» здійснила порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судовому засідання ОСОБА_1 фактично провину у вчиненні правопорушення не визнала та не підтвердила допущення порушень за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно з постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 серпня 2018 року протокол у вказаній справі про адміністративне правопорушення направлявся для належного оформлення органу, який його склав, у звязку з тим, що зі змісту протоколу неможливо було встановити вчинення яких саме фактичних дій, які становлять обєктивну сторону правопорушення, ставиться в провину ОСОБА_1, які конкретно норми якого саме нормативно-правового акту порушено, чи є остання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та які саме операції з металобрухтом вона здійснювала.

Незважаючи на викладене до матеріалів справи після їх повернення для належного оформлення долучено лише рапорт поліцейського (а.с.12) та справу повторно направлено до суду для розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП суть адміністративного правопорушення та його обставини у справах вказаної категорії мають бути викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення розглядаються та перевіряються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може виходити за межі тверджень, які викладені в ньому, та він фактично визначає межі висунутих звинувачень.

Незважаючи вжиті судом заходи протокол про адміністративне правопорушення, із яким ознайомлено та другий примірник якого вручено ОСОБА_1, належно не оформлений, у ньому не зазначено вчинення яких саме фактичних дій, які становлять обєктивну сторону правопорушення, ставиться в провину ОСОБА_1, які конкретно норми якого саме нормативно-правового акту порушено, чи є остання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та які саме операції з металобрухтом вона здійснювала. Долучені до матеріалів справи інші докази: довідки (а.с.2, 5, 6), рапорти (а.с.3, 12), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), - не спростовують допущених порушень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-10 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград В.В. Поступайло