Справа № 428/7122/18
Провадження №3/428/1371/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАН 317835 від 01.02.2013 року, видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173108 від 24.05.2018 року, 09.05.2018 року о 08-00 годині на перехресті вулиць Енергетиків та Менделєєва м. Сєвєродонецьк Луганської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що при керування транспортним засобом наркотики він не вживав, на той момент він тільки-но пройшов курс лікування в наркології, де приймав ліки, при цьому ніяких обмежень, у тому числі керування транспортним засобом, при виписці лікарем йому встановлено не було. Крім того, він вважає, що поліцейськими під час зупинки його транспортного засобу та проведення медичного обстеження в Луганському обласному диспансері з метою виявлення стану наркотичного спяніння було допущено ряд порушень, а саме: при зупиненні йому не було повідомлено причину зупинки, не зазначено, які саме підстави у поліцейських вважати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння; далі, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, його не було ознайомлено із Направленням на огляд та в його присутності воно не складалось, при проведенні медичного обстеження йому для ознайомлення не надали сертифікатів відповідності вимірювальної техніки та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, біологічні зразки відбирались в одну ємність, відеофіксація під час дослідження не проводилась, та безпосередньо після огляду ніякого Висновку йому надано не було, з результатами дослідження не ознайомлено.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173108 від 24.05.2018 року ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 09.05.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього разом із матеріалами поступили 18.06.2018 року. Справу до слухання було призначено на 02.07.2018 року. В судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину не визнав, було заявлене клопотання про надання часу для ознайомлення із матеріалами справи для отримання юридичної консультації фахівця в області права. Клопотання було задоволено, справу слуханням перенесено на 30.07.2018 року. В судовому засіданні 30.07.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що працівниками поліції була допущена ціла низка порушень, у звязку з чим, на його думку, провадження по справі підлягає закриттю. Слухання справи було призначене на 02.10.2018 року, в судове засідання було здійснено виклик працівників поліції, якими був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 для зясування обставин, викладених ОСОБА_1 в своїх запереченнях. В матеріалах справи є телефонограми, листи, направлені за місцем служби інспекторів поліції, в яких повідомляється про день та час розгляду справи, а також те, що їм необхідно зявитися у судове засідання для дачі пояснень, однак в судові засідання останні не зявились та причин своєї неявки не повідомили, позбавивши таким чином суд можливості зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 09.08.2018 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський