Справа №463/5181/17
Провадження №3/463/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянинина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2017 року о 03 год. 35 хв. на вул. Некрасова, 10 у м. Львові, булучи особою яка керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні виність у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні заперечив, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, даний автомобіль був припаркований біля буд. № 10 на вул. Некрасова у м. Львові. 12.10.2017 року о 03 год. 35 хв. він підійшов до автомобіля, щоб забрати з нього мобільний телефон. Дорогою проїжджав автомобіль УПП у м. Львові ДПП, який зупинився і з нього вишли інспектори УПП у м. Львові ДПП, які, підійшовши до нього, почали вимагати, щоб він пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Віе відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у звязку з тим, що не керував транспортним засобом, й на час такої вимоги інспектора УПП у м. Львові ДПП мав статус учасника дорожнього руху «пішохід», а тому інспектори УПП у м. Львові ДПП не мали права вимагати від нього прходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи виність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили із наведених вище підстав, додатково заначивши, що інспектр УПП у м. Львові ДПП було порушено права ОСОБА_1, оскільки йому не було рояснено прав та обовязків, передбачених ст. 63 КУ, ст. 268 КуПАП, не розяснено процедуру огляду на стан алкогольного спяніння та наслідки відмови від такого, права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, передбаченого ст. 266 КУпАП. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП у м. Львові ДПП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстравтора інспектора УПП у м. Львові ДПП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цей висновок підтверджується наступним.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР001705 від 12.10.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції УПП у м. Львові ДПП щодо обставин скаладання відносно ОСОБА_1 12.10.2017 на вул. Некрасова, 10 у м. Львові протоколу про адміністративного правопорушення серії БР № 001705 судом. Так відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також спростовуються доводи сторони захисту щодо не рояснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 КУ, ст. 268 КуПАП, та не розяснення процедури огляду на стан алкогольного спяніння, наслідків відмови від такого, оскільки ОСОБА_1, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поводив себе зухвало, постійно намагався залишити місце події, ігнорував усі звернення працівників поліції, які розяснювали порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння та наслідки відмови від його проходження.

Крім того, безпідставними, спрямованими на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, суд вважає доводи ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, а даний автомобіль був лише припаркований біля будинку, коли він підійшов до нього. Такі спростовуються, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного реєстравтора інспектора УПП у м. Львові ДПП обставин скаладання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративного правопорушення, на якому хоч і не зафіксовано факт керування транспортним засобом, оскільки такий мав місце раніше, однак на ньому особа, на яку в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вказав як на свого знайомого, зясовує в інспектора УПП у м. Львові ДПП причини безпідставної, на його думку, зупинки водія ОСОБА_1, на що отримує відповідь, що причиною його зупинки було керування автомобілем водієм ОСОБА_1 із не пристебнутим ременем безпеки.

Крім того, зазначена обставина стверджується постановою інспектора УПП у м. Львові ДПП від 12.10.2017р., з якої вбачається, що на місці події ОСОБА_1 одночасно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у звязку з тим, що він під час керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому не предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «в», 2.1 «б», «г» ПДР України. Хоч зазначена постанова оскаржується ОСОБА_1 в порядку КАС України, однак на час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона є чинною.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш