Справа № 643/8253/18
Провадження № 3/643/3051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 140, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У своїх письмових поясненнях від 12.06.2018року зазначив, що він 12.06.2018року рухався по вул. Академіка Павлова на автомобілі ВАЗ 2106, о 10-00год. сталося зіткнення з автомобілем Таврія. Він рухався по вул. Академіка Павлова в бік вул. ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_5. В районі вул. Блюхера метро «Студенцька», з боку ринку вибіг чоловік та перебігав дорогу, він повернув ліворуч, для того щоб його не зачепити, та в цей час Таврія різко загальмувала, він почав гальмувати, однак не встиг.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Зазначив, що відповідно до позиції ОСОБА_1, останній проїхавши перехрестя і рухаючись на дозволеній швидкості, біля 15 км/год (при цьому він впевнився, що це буде безпечно іншим учасникам ДТП), не вбачаючи жодних перешкод, не мав можливості виявити момент виникнення небезпеки для руху, оскільки автомобіль ЗАЗ почав різко гальмувати, при цьому сигнали гальмування у нього не загорілися, а тому у нього не було технічної можливості виконати вимоги ПДР.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018року він керував автомобілем НОМЕР_6, рухався по вул. Академіка Павлова зі сторони ринка «Барабашово» в бік метро ОСОБА_4. В районі будинку 140 по вул. Академіка Павлова, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_7, який зупинився перед пішохідним переходом. Він також зупинився на дистанції , та почув звук гальмування та удар в свій автомобіль, в результаті чого його автомобіль вдарив автомобіль Chevrolet.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових поясненнях від 12.06.2018року зазначив, що 12.06.2018року приблизно о 10год.00хв. він рухався по вул. Академіка Павлова, 140, в напрямку метро ОСОБА_4, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода та транспорт. Почув удар в задній бампер, коли вийшов з автомобіля побачив, що за ним стоїть автомобіль Таврія, за яким знаходився автомобіль ВАЗ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, - підлягає задоволенню.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно зясувати низки питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/8253/18 у відношенні ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. проф. ОСОБА_7.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам ПДР України?

5. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

6. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 технічну змогу уникнути дану дорожньо-транспортну подію з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 технічну змогу уникнути дану дорожньо-транспортну подію шляхом виконання вимог ПДР України?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_8

Суду м. Харкова