ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю :

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 17 липня 2018 року о 05 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Єрмолової біля будинку №50-А в см. Дніпро в стані наркотичного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи всупереч вимог ст. 245 КУпАП. Вважає, що його відмова від проведення медичного огляду не може розцінюватися як правопорушення, оскільки пов'язана з порушенням поліцейськими встановленого порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, апелянту не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а отже і обов'язку слідувати до медичного закладу для проведення відповідного огляду в нього не виникло. Також відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком отриманим внаслідок проходження огляду за власною ініціативою 17 липня 2018 року, а його відмова від слідування до медичного закладу викликана порушенням співробітниками поліції порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1, та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 05 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Єрмолової біля будинку №50-А в см. Дніпро в стані наркотичного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216737 від 17 липня 2018 року; рапортом старшого сержанта поліції Купріяненка А.П., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився; розпискою ОСОБА_6, відповідно до якої останній зобов'язався доставити автомобіль водія за місце його стоянки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння під час його зупинки інспектором поліції, що підтверджується відповідним висновком медичного закладу, у зв'язку з чим оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_1 17.07.2018 року о 20 годині 00 хвилин пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тобто після спливу двох годин з часу його зупинення патрульною поліцією, що є порушенням порядку проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до вищевказаних вимог законодавства, а тому не може бути прийнятим до уваги апеляційного суду.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі також не вбачається.

Таким чином, враховуючи всі наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун