Справа № 467/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу Національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись особою, стосовно якої ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та, серед іншого, обрано такий вид обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, 13.12.2017 року о 23.50 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, оскільки ходив до цілодобового магазину за хлібом, горілкою та цигарками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При цьому суддя приходить до висновку, що крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680510 від 13.12.2017 року, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями останнього від 13.12.2017 року, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує те, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам, державі або суспільству, те, що від його дій тяжких наслідків не настало, враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне, виходячи з положень ст. 22 КУпАП, яка визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 251, 252, 260, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Явіца