Справа № 349/1380/18
Провадження № 3/349/793/18
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 394219 від 09 серпня 2018 року вказано, що 09 серпня 2018 року о 20 год. 45 хв. в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT, номерний знак АТ 2373 AT в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються прізвища,адреси свідків,якщо вони є.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Драгер».

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак в порушення вказаних вище вимог нормативних актів, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка та долучено його письмові пояснення. Інформація про другого свідка до протоколу не занесена.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірену копію постанови судді про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Відсутність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП позбавляє суд можливості встановити таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Постановою судді від 28 серпня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП було повернуто Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

10 вересня 2018 року зазначена справа повторно надійшла до суду, однак недоліки допущені при складанні протоколу не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила