ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3958/18
Провадження № 3/210/1460/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 липня 2018 року надійшли адміністративний матеріал складений оперуповноваженим відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровської області майор податкової міліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 28/18 від 31 травня 2018 року, 31.05.2018 року о 11 годині 10 хвилин, встановлено факт реалізації тютюну Прилуки в кількості 50 грам за ціною 20 гривень. Реалізацію здійснював гр.. ОСОБА_3 в шатрі біля магазину «АТБ» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 29-Г без дозвільних та будь-яких реєстраційних документів, а саме: без свідоцтва про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців, реєстратора розрахункових операцій та інших дозволів для даного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розгляд справи за вказаним протоколом було призначено судом на 02 серпня 2018 року, однак в судове засідання громадянин ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не відомі, проте у звязку з відсутністю поштового підтвердження вручення судової повістки особі стосовно якої складено адміністративний протокол розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2018 року.

Однак, 17 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, однак через канцелярію суду від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 23 серпня 2018 року.

21 серпня 2018 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням захисника ОСОБА_5 у відпустці, що підтверджується копією наказу від 20.08.2018 року № 3, який виданий Адвокатським обєднанням «Лекс Гранд» у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2018 року.

31 серпня 2018 року у судове засідання не зявився громадянин ОСОБА_3 та його захисник, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2018 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 31 травня 2018 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак