Справа № 147/671/18
Провадження № 33/772/800/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

особи, яка притягається до

відповідальності: ОСОБА_2

захисника адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні «19» жовтня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого за

адресою: вул. Садова, 1 с. Бережанка

Тростянецького району

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від «06» вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії БД № 366534 від 07.06.2018 року, водій ОСОБА_2 07.06.2018 року біля 19 год. 55 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна, керував автомобілем «Опель Вектра», н.з. ЕВА 539, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 ОСОБА_3, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства. Огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та не пропонувався .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_3 -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 07.06.2018 року біля 19 год. 55 хв. в с. Ободівка по вул. Ватутіна, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра», н.з. ЕВА 539, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366534 від 07.06.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», або в закладі охорони здоровя, від чого останній відмовився (а.с.2. 3).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 ОСОБА_3, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон, тому твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі на спростування останніх є необґрунтованими, та нічим не підтверджені.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції твердження ОСОБА_2 в тій частині, що він бувши обуреним поведінкою працівників поліції, в знак протесту випив горілку на місці пригоди, так як будь яких звернень в правоохоронні органи з приводу неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_2 не здійснював.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: