overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1430/18
Провадження № 3/682/490/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , техніка роти охорони та оборони, прапорщика в/ч НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року о 07 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 під час ранкового шикування без дозволу командування частини був відсутній на службі без поважних причин чим в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, відповідно до яких він вину визнав повністю, рапорту командира батальйону оборони капітана ОСОБА_2 від 14.05.2018 року. .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 766/8697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.05.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 06.08.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1263/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Камянської обєднаної державної податкової інспекції управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

керівник ПП «Автоелектросервіс»,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Курилівка Петриківського району

Дніпропетровської області,

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

При проведенні камеральної перевірки ПП «Автоелектросервіс», головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Камянської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ: за ІV квартал 2017 року граничний термін сплати 19.02.2018 року, фактично сплачено 19.03.2018 року; за І квартал 2018 року граничний термін сплати 20.05.2018 року, фактично сплачено 23.05.2018 року; фактично сплачено 06.06.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи на 18.09.2018 року та 01.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 р., актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за ІV квартал 2017 року, І квартал 2018 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (сто сімдесят грн). Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 17.01.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Східна-пр.Незалежності в м.Житомирі автомобілем Мерседес, д.н.НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався дистанції, безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.DRKJ412, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 147/1161/18
Провадження № 23-з/772/1195/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П,. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 141/822/18
Провадження № 3/131/395/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2018 близько 21:30, в с. Скала, Оратівського району Вінницької області, по вул. Жовтнева, 17, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, при чому погрожував її фізичною розправою чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, разом з тим, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа номер 237/4373/18
Номер провадження 3/237/1685/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.18 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії В/Ч № 320/1425 від 12.08.2018 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, згідно п. 5 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії В/Ч № 320/1425 від 12.08.2018 року, в протоколі при описанні об`єктивної сторони правопорушення, ручкою дописано «в умовах особливого періоду».
Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 256 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.10.18 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 149/1475/18

провадження №3/133/883/18

22.10.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 05.06.2018 о 22 годині в с. Скарженці Хмільницького району Вінницької області керував міні трактором ZUBR б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 22.10.2018
Справа№464/5734/18
пр. № 3/464/2425/18
П О С Т А Н О В А

19.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,16,

місце реєстрації: Львівська область, Камянка-Бузький район, с.Новий Яричів, вул.Шевченка, 15,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул.Морозна, 21а,16, є не зареєстрованим; місце вчинення правопорушення м.Львів, вул.Пасічна, 102, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Б.Р.Мичка
Провадження № 3-6405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2018 року, о 07.40 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 66 у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім її пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/592/2125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВАТ «Група Айсберг»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.10.2018 р. о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч був неуважний, не впевнився в безпеці маневру, порушуючи п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України, не надав переваги у русі мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич