Справа № 191/2988/17
Провадження № 3/191/692/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі серії БР №181557 від 17 серпня 2017 року зазначено, що 17 серпня 2017 року о 11-14 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY (SAGGI)», номерний знак: АЕ7437СО, на перехресті вул.Леніна (Центральна) та вул.Дзержинського (ОСОБА_2) у м.Синельникове Дніпропетровської області, при виїзді на перехрестя не надав переваги у русі автомобілю «Опель Вектра», номерний знак: 65386АН, який рухався з правого боку по вул.Дзержинського під керуванням водія ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він рухався на автомобілі по вул.Леніна і на перехресті вул.Леніна та вул.Дзержинського з вул.Дзержинського раптово виїхав ОСОБА_3 і сталося зіткнення. На даному перехресті будь-яких дорожні знаки були відсутні. Раніше вулиця Дзержинського була грунтовою і другорядною дорогою по відношенню до вулиці Леніна, а про те, що на вулиці Дзержинського поклали асфальт він не знав, тому вважав, що їхав по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмові пояснення, де зазначив, що він рухався на автомобілі по вул.Дзержинського у м.Синельникове і на перехресті з вул.Леніна при зїзді з перехрестя в нього вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На даному перехресті будь-яких дорожні знаки були відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення, вважає, що рухався по головній дорозі, а вулиця Дзержинського на той час була другорядною і на ній проводилися ремонтні роботи, клався асфальт.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, оскільки він рухався по головній дорозі. Дорога по вул.Дзержинського завжди була другорядною та не асфальтованою. На час дорожньо-транспортної пригоди на вул.Дзержинського велися ремонтні роботи, клався асфальт, на початку дороги був знак «Дорожні роботи». Дорога, по якій рухався ОСОБА_3 була здана в експлуатацію лише 12 жовтня 2017 року, тобто через декілька місяців після дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Дзержинського у м.Синельникове, яка в цей день була асфальтована. Будь-яких дорпожних знаків на перехресті вул.Дзержинського та вул.Леніна не було, по відношенню до ОСОБА_1 він рухався з правої сторони, тому останній повинен був надати йому переваги у русі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_3

Старший сержант поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Потерпілий ОСОБА_3 рухався по вулиці Дзержинського у м.Синельникове, яка в цей день була асфальтована. Будь-яких дорожних знаків на перехресті вул.Дзержинського та вул.Леніна не було, по відношенню до ОСОБА_1 він рухався з правої сторони, тому останній повинен був надати йому переваги у русі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Як вбачається з показань потерпілого, свідка, наданих суду фотокарток, а також з рапорту інспектора Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг по вул.Леніна та вул.Дзержинського.

Згідно Правил дорожнього руху України, головною дорогою є дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3.

Як вбачається з наданих потерпілим фотокарток місця дорожньо-транспортної пригоди, на перехресті зазначених вулиць 17 серпня 2017 року дорожні знаки взагалі були відсутні, дорога як по вул.Леніна, так і по вул.Дзержинського є асфальтованими, у звязку з чим вважаються рівнозначними.

Посилання на те, що дорога по вул.Дзержинського була другорядною, не знайшли свого підтвердження, а сам по собі факт здачи даної дороги в експлуатацію пізніше дня дорожньо-транспортної пригоди не був відомий учасникам дорожньо-транспортної пригоди, а візуально на перехресті вказаних доріг вбачається, що вони були різнозначними.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 рухався з правого боку по вул.Дзержинського по відношенню до ОСОБА_1, останній повинен був дати дорогу потерпілому, у звязку з чим порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дрожнього руху України призвело на настання дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею ст.124 КупАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині першій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинене 17 серпня 2017 року, у звязку з чим на даний час передбачений законом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_7