Справа № 647/2330/18
№ провадження 3/647/1093/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

У серпні 2018 року на адресу суду з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 21.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 21.08.2018 року у вечірній час він заїжджав до своєї знайомої у справах, після чого заїхав у магазин «Гурман», де зробив покупки та збирався їхати до дому. В автомобілі його чекав сусід ОСОБА_2 ОСОБА_1 пересвідчився у безпеці маневру та здав назад свій автомобіль. Коли він побачив, що з магазину вийшла жінка з дитиною, то зупинився на достатній відстані від неї. Ніякої аварійної обстановки він не створював, правил дорожнього руху не порушував. Жінка почала кричати, що тут не можна їздити, почала його фотографувати. ОСОБА_1 не став сваритися та поїхав, поставив автомобіль біля свого будинку та почав вживати із ОСОБА_2 горілку, яку придбав у магазині. До цього алкогольних напоїв він не вживав, так як був за кермом. Через 30 хвилин йому зателефонувала знайома та повідомила, що біля магазину стоїть патрульний автомобіль, працівники поліції складають протокол на нього. ОСОБА_1 пішов на місце події, де була та жінка та інші люди. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Останній пояснив, що прийшов пішки, а за кермом алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції доставили його у лікарню, де ОСОБА_1 відмовився здавати кров, оскільки випив вже тоді, коли поставив автомобіль. Його оглянув лікар та видав свій висновок. Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на ознайомлення не давали.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.122 КпАП України, що є необхідним для утворення складу ч.4 ст.122 КпАП України, а також відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши адміністративні матеріали та переглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №090710 зазначено, що 21.08.2018 року о 19-15 год. в м.Бериславі по вул. 1-го Травня, між будинком 122 та магазином «Амур-ка», ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру ледь не здійснив наїзд на пішоходів, які вийшли з магазину, тим самим здійснив аварійну ситуацію, змусивши людей різко відбігти в бік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КпАП України.

До протоколу додано протокол про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене правопорушення від 21.08.2018 року, пояснення ОСОБА_4, рапорт інспектора СРПП Бериславського ВП, відеозапис з камери відеоспостереження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№090711 зазначено, що 21.08.2018 року о 19-15 год. в м.Бериславі по вул. 1-го Травня, між будинком 122 та магазином «Амур-ка», ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в ЦРЛ м.Берислава, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

До протоколу додано висновок КУ «Бериславська ЦРЛ» №19 від 21.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 20-50 год. 21.08.2018 року перебуває у стані алкогольного сп'яніння; рапорт інспектора СРПП Бериславського ВП; пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.08.2018 року, з яких вбачається, що 21.08.2018 року о 20-45 год. знаходячись на нічній зміні в приймальному відділенні КУ «Бериславська ЦРЛ» працівники поліції доставили ОСОБА_1 В ході проведення медичного огляду були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння на прохання здати кров ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим був виписаний висновок №19. Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та давати будь-які пояснення в їх присутності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2018 року близько 19-00 години із дитиною вийшла з магазину «Амур-ка» та переходила проїзну частину, коли помітила автомобіль, що здавав назад. Вони його обійшли. В даному автомобілі знаходився ОСОБА_1 із пасажиром. ОСОБА_4 підійшла до автомобіля та попрохала його вийти з нього, проте той не відреагував. Вона сфотографувала ОСОБА_1 та зателефонувала до поліції. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього було чутно запах алкоголю, мав червоне обличчя, неадекватно реагував та не міг говорити. До цього ОСОБА_1 сидів біля магазину та чіплявся до людей, оскільки був п'яний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП Бериславського ВП, 21.08.2018 року був на зміні, коли надійшов виклик про те, що біля магазину «Амур-ка» майже не збили людину. Працівники поліції приїхали на місце, де ОСОБА_8 їм розповіла про те, що сталося. Вони поїхали до центра, проте ОСОБА_1 не знайшли, тому повернулися до місця події, де відбирали пояснення від очевидців. Через 15-20 хвилин підійшов ОСОБА_1, щоб розібратися. Працівники поліції подивилися відеозапис з магазину, з якого вбачалося, що жінка відштовхнула дитину від автомобіля, та склали протокол за створення аварійної обстановки, оскільки ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, яким передбачено, що водій повинен впевнитися у безпеці маневру. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, нестійка хода, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, на що він погодився. Хоча ОСОБА_1 прийшов пішки, він би не зміг так напитися за той час, коли його не було. Коли вони приїхали до лікарні, ОСОБА_1 відмовився здавати кров, лікар його оглянула та склала висновок про перебування у стані алкогольного сп'яніння, після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КпАП України. ОСОБА_1 відмовився розписуватися у протоколах та отримувати їх копію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою Бериславської ЦРЛ, 21.08.2018 року була на зміні, коли на медичний огляд привезли ОСОБА_1 Він відмовився здавати кров та підписати документи. Черговий лікар склала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Алкотестер йому не давали. Чи пояснював щось ОСОБА_1, ОСОБА_6 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 21.08.2018 року близько 19-00 години вони зустрілися на подвір'ї, де останній попросив у нього клавіатуру до комп'ютера, ОСОБА_2 подарував її, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вирішив виставити «магарич». Вони на автомобілі ОСОБА_1 поїхали до магазину «Гурман», де той купив пляшку горілки та води. Коли ОСОБА_1 від'їжджав від магазину, до автомобіля підбігла жінка та почала кричати, що той п'яний ОСОБА_1 у цей момент був тверезий, про що зазначив жінці та поїхав. Вони приїхали до ОСОБА_2, де вживали алкоголь. Через якийсь час ОСОБА_1 зателефонувала знайома та повідомила, що біля магазину знаходяться працівники поліції та складають протокол щодо нього. Він вирішив піти туди та розібратися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині «Гурман». Одного з днів серпня 2018 року у вечірній час до магазину заходив ОСОБА_1 та придбав пляшку горілки й води. Він не грубив, вів себе адекватно. Ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_9 у нього не бачила. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали розбиратися у ситуації, що із ним виникла. Біля магазину стоять столи та стільці, проте у той день вони були зайняті матерями із дітьми. ОСОБА_1 там не сидів та алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у 20-х числах серпня 2018 року до неї у справах заходив ОСОБА_1, який був кермом, тверезий. Потім у вікно, яке виходить на подвір'я біля магазинів «Амурка» та «Гурман», ОСОБА_10 побачила сварку ОСОБА_4 із ОСОБА_1 Через деякий час вона вийшла на балкон та побачила багато людей і працівників поліції. Вона почула крики ОСОБА_4 та зателефонувала ОСОБА_1, розповіла про це. Через 30 хвилин він прийшов пішки на місце події, був п'яний.

Частиною 4 статті 122 КпАП України визначено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, необхідна наявність у діях особи складу одного з порушень, передбачених першою, другою або третьою частинами цієї статті, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (1); порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (2); перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У зв'язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів є порядок, відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп'яніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. У разі підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що відомості, котрі містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 090710 (за ч.4 ст.122 КпАП України) спростовуються поясненнями ОСОБА_1, а також відеозаписом з камери відео спостереження, на якому зафіксовано здійснення автомобілем НОМЕР_2 руху заднім ходом та його зупинку на відстані від ОСОБА_11 із донькою, які без зайвих рухів прямували далі. Проте, коли остання проходила повз водія, зупинилася та звернулася до нього, сфотографувала. Оскільки звук на відеозапису відсутній, суд не мав можливість відтворити бесіду, що відбувалася між вказаними особами. На відеозапису ОСОБА_1 не видно.

Крім того, із пояснень ОСОБА_4, даних в ході судового розгляду, також не вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 вона була змушена змінити напрямок руху або відштовхнути дитину.

Отже, в ході судового розгляду не було встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку.

Слід також зазначити, що керування заднім ходом не охоплюється диспозиціями частин першої, другої або третьої статті 122 КпАП України, якими визначені склади правопорушень, наявність хоча б одного з яких, що спричинило б створення аварійної обстановки, утворює склад правопорушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, внаслідок чого провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№090711 від 21.08.2018 року, останній не здійснював керування транспортним засобом, а прийшов на місце події пішки, коли дізнався, що ОСОБА_4 було викликано працівників поліції.

Даний протокол було складено на підставі пояснень ОСОБА_4, яка зазначала, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, коли від'їжджав від магазину, із ознаками алкогольного сп'яніння, з'явлення ОСОБА_1 на місце події із ознаками сп'яніння, а також на підставі висновку КУ «Бериславська ЦРЛ» №19 від 21.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 20-50 год. 21.08.2018 року перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, лікар ОСОБА_5, якаю складено даний висновок, в судове засідання для дачі пояснень неодноразово викликалася, проте конверти із судовими повістками повернулися на адресу суду із пазначкою "за минуванням строку".

Отже, протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці зупинки транспортного засобу та виявлення працівником поліції у водія ознак алкогольного сп'яніння, що стало б підставою для доставки останнього у лікарню для проведення відповідного огляду.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що до та під час керування автомобілем НОМЕР_2 21.08.2018 року близько 19-15 годин він був тверезий, алкогольних напоїв не вживав, та тільки після того, як поставив свій транспортний засіб біля будинку, вживав алкоголь разом із ОСОБА_2 до того, як дізнався, що на місце події приїхали працівники поліції, та пішов туди, щоб з'ясувати обставини їх виклику. Такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються поясненнями допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яких суд попередив про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та котрі є змістовними, послідовними, детальними й повністю узгоджуються між собою.

Отже, твердження працівника поліції, зазначене у протоколі серії БР№090711 про те, що ОСОБА_1 21.08.2018 року о 19-15 год. в м.Бериславі по вул. 1-го Травня, між будинком 122 та магазином «Амур-ка», керував т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, є лише припущенням, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 251-252, 256, 266 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова