справа № 488/4411/18
провадження № 3/488/1491/18
П О С Т А Н О В А

18.10.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, розлучений, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 135, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Прибузька, № 135, був виявлений та вилучений 1 кущ рослини, схожої на коноплю, яку ОСОБА_1 вирощував для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № 1352 від 17.09.2018 року, даний кущ є рослиною роду конопель, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що ця рослина сама виросли на клумбі між кущами роз, він його не доглядав. Наркотичні засоби він не вживає.

Не зважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпроАП, підтверджується протоколом серії ГП № 052670 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 року, рапортами від 29 серпня 2018 року, ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2018 року, протоколом обшуку від 10 вересня 2018 року, письмовим поясненням вищевказаної особи, висновком експерта № 1352 від 17 вересня 2018 року.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року слідує, що саме він вирощував один кущ коноплі для власного вживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпроАП, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості до десяти рослин.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 306, 00 (триста шість) гривень 00 копійок (рахунок № 4001, Корабельний УК у м.Миколаїв/Корабельний район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781, Банк отримувача (ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні) 40 копійок (рахунок №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Вилучену у ОСОБА_1 рослину роду конопель в кількості 1 куща - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша