ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4843/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 19.07.2018 р. приблизно о 17-00 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2 нецензурно лаявся в громадському місці на інспекторів патрульної поліції (ст. лейтенанта ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4), чим порушив громадський порядок.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 19.07.2018 р. приблизно о 17-00 год. біля буд. № 2 по вул. Ревуцького у нього виник конфлікт із працівниками патрульної поліції, які складали адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_5 у зв'язку із виявленням у останнього ознак наркотичного сп'яніння, а він мав намір взяти участь в якості свідка при даних обставинах, однак працівники поліції йому в цьому заважали. ОСОБА_2 зазначив, що в ході конфлікту з працівниками поліції він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу останніх, в той час як конфлікт виник з приводу неправомірних дій поліцейських, які штовхали його та нанесли йому тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом були досліджені наступні докази по справі. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення був долучений протокол про затримання ОСОБА_2, де останній висловив скарги на неправомірні дії працівників поліції. Також був долучений рапорт інспектора поліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що ОСОБА_2 заважав працівникам поліції складанню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провокував конфлікт, виражався нецензурною лайкою. Після неодноразових попереджень до ОСОБА_2 був застосований фізичний вплив та спец. засіб кайданки та доставлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де на ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 173 КУпАП. Надані ОСОБА_2 в судовому засіданні покази частково узгоджуються із відомостями, які викладені в рапорті інспектора поліції а також в протоколі про адміністративне затримання, зокрема в рапорті підтверджуються покази ОСОБА_2 в тій частині, що до останнього був застосований фізичний вплив та спец. засіб, а в протоколі про адміністративне затримання зазначено, що при особистому огляді у ОСОБА_2 були виявлені подряпини на ліктьових суглобах та подряпина правого коліна.

Для підтвердження вказаних обставин, зазначених в рапорті, які в судовому засіданні спростовував ОСОБА_2, в судове засідання викликались працівники поліції - свідки зазначених обставин, однак в судове засідання працівники поліції не з'явились, проте як вбачається із повідомлення начальника УПП у м. Києві останні належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Таким чином, будь-які докази, які б поза розумним сумнівом доводили обставини, які викладені в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв