Справа № 460/2262/18
Провадження №3/460/1414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ФОП "Логін",-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 21.05.2018 ОСОБА_1 24.04.2018 близько 11:30 год в м.Новояворівську перебуваючи в спільній квартирі з ОСОБА_2, що по вул.С.Бандери,3/81 вчинили між собою сварку в присутності малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображали один одного та погрожували тілесно-фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2 та теща ОСОБА_4 23.04.2018 увірвались до нього в квартиру та зайшовши в спальню, почали викидати його речі та речі його дружини. Пізніше із дитячого садка привели в квартиру малолітню дочку ОСОБА_5, якій говорили, що вона може смітити в квартирі, малювати по шпалерах. Ввечері прийшов його колишній тесть та вставив дверний замок в спальні. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_3 залишились ночувати в квартирі. Зранку, коли він готував сніданок, ОСОБА_2, яка з дочкою робила на кухні печево, сказала дочці кинути йому на сковороду муки. Сковорода була з жиром, тому коли дитина кинула жменю муки, пішли бризки, в результаті чого дитина могла отримати незначні опіки. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 накинулись на нього з криком, після чого викликали поліцію. Швидкої дитині не викликали. Конфлікту з ОСОБА_2 не вчиняв. Не заперечив, що з колишньою дружиною в конфліктних відносинах. ОСОБА_2 сама прийшла до нього в квартиру, в якій він проживав з іншою жінкою, та провокувала конфлікт, а потім привела ще їх малолітню дочку. Будь-яких неправомірних дій по відношенню до дитини не вчиняв. Просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повторно, хоч належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що в квартиру вона з дочкою ОСОБА_2 прийшли з метою проведення оцінки квартири, оскільки на даний час тривають судові спори щодо спірної квартири. ОСОБА_1 не впускав їх до квартири, не давав можливості провести оцінку, тому, побачивши вранці як він виходить з квартири, зайшли з дочкою та повідомили, що також будуть жити в квартирі, оскільки це спільне майно подружжя. Зайшли в спальну та дочка казала забрати речі ОСОБА_1, а потім почала його речі викидати. Пізніше привела дочку ОСОБА_5 з садочку. Ввечері її чоловік прийшов і поставив в двері спальні замок . Того вечора вони ночували з дитиною в квартирі. Вранці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли на кухню пекти печево, і раптом вона почула крик між дочкою та ОСОБА_1 ОСОБА_6 отримала незначні опіки, тому вона побігла в аптеку за ліками. За медичною допомогою не звертались, так як не було потреби. Ствердила, що дитину взяли із собою, бо не мали з ким залишити, а дочку вона не хотіла саму залишати з ОСОБА_1 в одній квартирі. Не заперечила, що в дочки з ОСОБА_1 конфліктні відносини.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердили покази ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши долучені письмові докази до протоколу про адмінправопорушення, а саме: заяву ОСОБА_2, заяву ОСОБА_1, їх письмові пояснення, письмові пояснення свідків, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин