Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/634/18
Провадження № 3/391/178/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НП В Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАФ "Зоря" охоронником, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 о 08:00 рухаючись польовою дорогою с. Софіївка ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямі по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися. ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що у цьому ДТП вина ОСОБА_2, оскільки рух на полі нічим не врегульований, а тому мав керуватись правилом «поміха з права».

Крім наведених пояснень судом досліджено наступні документи, долучені до адміністративної справи: схема місця ДТП, з фото, копії полісів обовязкового страхування цивільної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складені на місце ДТП 28.08.2018.

Згідно п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 ОСОБА_2 визнано виним по даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши у сукупності докази, які зібрані працівниками поліції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 10.3 ПДР, встановлено, ДТП за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сталася на польовій дорозі, яка не врегульована ні поломами дорожнього руху, ні знаками дорожнього руху. Отже, перестроюватись ОСОБА_1 на вказаній дорозі не міг. Крім того, раніше встановлено, що ДТП сталося через вину ОСОБА_2, який не надав перевагу у русі ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті. Отже, автомобіль ОСОБА_1 не міг перестроюватись при перестроюванні…, як зазначено у протоколі, а отже склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 відсутній.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про закриття у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.С.Червонописький