Справа № 555/1452/18
Номер провадження 3/555/610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112967, 15 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Прислуч по вул. Андріївській, Березнівського району, Рівненської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д/н.з. ВК0539ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що автомобілем марки ВАЗ 2109, д/н.з. ВК0539ВА, 15 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин в с. Прислуч по вул. Андріївській, Березнівського району, Рівненської області не керував, водієм даного автомобілю був ОСОБА_2, а він знаходився в даному автомобілі, в якості пасажира. Крім того, працівники поліції автомобіль не зупиняли, вимоги про зупинку не було. Автомобіль стояв, та був припаркований на узбіччі.

Вказав, що протокол на нього складено безпідставно, не законно. Вважає, що відсутні належні докази його вини, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д/н.з. ВК0539ВА, що підтверджується відеозаписом події - оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 15 серпня 2018 року. Категорично заперечує із викладеними в протоколі обставинами. Просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суд, що 15 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин саме він, в с. Прислуч по вул. Андріївській, Березнівського району, Рівненської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д/н.з. ВК0539ВА, а ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира. Коли приїхали працівники поліції машина була припаркована на узбіччі, він відійшов від машини, пішов до хати. Коли приїхали працівники поліції він пояснював їм, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли.

Інспектор СРПП № 2 Березнівського ВП ГУНП України в Рівненській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судові засідання не зявився, хоча викликався на 02,16,29 жовтня 2018 року про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а саме в судові засідання на 02,16,29 жовтня 2018року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки про виклик до суду).

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 112967, 15 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Прислуч по вул. Андріївській, Березнівського району, Рівненської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д/н.з. ВК0539ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події - оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, від 15 серпня 2018 року, не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Виходячи з обставин справи доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не встановлено, в судовому засіданні останній вказав, що автомобілем марки ВАЗ 2109, д/н.з. ВК0539ВА, 15 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин в с. Прислуч по вул. Андріївській, Березнівського району, Рівненської області не керував, водієм даного автомобілю був ОСОБА_2В

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Разом з тим, обовязок проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є абсолютним, а відмова від його проходження не завжди тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за цією статтею, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109, д/н.з. ВК0539ВА. Із відеозапису з нагрудної камери чи відеокамери працівника поліції, з місця події та фіксації самого порушення вбачається, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, вимоги про зупинку не було. Автомобіль стояв, був припаркований на узбіччі. Свідок ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, ним керував свідок. Жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено.

Інспектор СРПП № 2 Березнівського ВП ГУНП України в Рівненській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судові засідання не зявився.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив свідчення ОСОБА_1, надав суду аналогічні покази, вказані показання свідків узгоджуються із отриманими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх, як достовірні показання у справі.

Суд критично оцінює додані до протоколу в справі про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки вони в своїх поясненнях не зазначають чи бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у той час. Ці письмові пояснення заперечуються поясненнями свідка ОСОБА_2, який стверджував, що за кермом ОСОБА_1 не перебував.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Крім того, згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№ 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року по справі № 23-рп/2010 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений 31.11.2018 р., о 14:30 год.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7