Справа № 138/2533/18
Провадження № 23-з/772/1059/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши подання Могилів - Подільського міськрайоного суду Віницької області про вирішення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КпАП України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області, про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КпАП України до іншого суду, у зв'язку з тим, що під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки судді Ясінський Ю.А.та суддя Цибульська О.Є. перебувають у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки судді Ясінський Ю.А.та суддя Цибульська О.Є. перебувають у відпустці.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, підстави для задоволення подання про направлення справи про адміністравтине правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КпАП України, на розгляд до іншого суду - відсутні, так як передання справи до іншого суду не прискорить її розгляд, а судді Ясінський Ю.А. та Цибульська О.Є. по виході із відпустки мають можливість розглянути зазначену справу про адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КпАП України, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КпАП України на розгляд до іншого суду, повернути до Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

Згідно з оригіналом: