overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6376/18
Провадження № 3/185/1459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення № 671 та № 672 від 25 червня 2018 року і матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який є депутатом Павлоградської районної ради,

за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП справа № 185/6376/18 (провадження № 3/185/1459/18); за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП справа № 185/6379/18 (провадження № 3/185/1460/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи № 671 від 25 червня 2018 року та № 672 від 25 червня 2018 року охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що справу № 185/6376/18 (провадження № 3/185/1459/18) та справу № 185/6379/18 (провадження № 3/185/1460/18) слід об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 185/6379/18 (провадження № 3/185/1460/18).

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 185/6376/18 (провадження № 3/185/1459/18) та справу № 185/6379/18 (провадження № 3/185/1460/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та присвоїти єдиний номер № 185/6379/18 (провадження № 3/185/1460/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 212/8071/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І. Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.10.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 15 листопада 2018 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 545/1923/18
Провадження № 3/545/534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, інші дані суду не відомо, за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2018 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі "Великий Тростянець - ОСОБА_2" на в'їзді в с.Пожарна Балка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Драгер" 6810 АRВН-0506, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 15.08.2018 року, 28.09.2018 року, 12.10.2018 року та 24.10.2018 року не з'явився, надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, наполягав на особистій участі при розгляді матеріалів.

Про дати судового розгляду повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, однак не з'явився, тому даний матеріал можливо розглянути за його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема: даними, що містяться в адміністративному протоколі; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; відео доказом з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22.07.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Шелудяков
Справа № 460/4468/18
Провадження №3/460/2455/18
П О С Т А Н О В А

27.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Барвінок», не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.09.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли вісім справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що по даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1, вважаю за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №460/4460/17 (провадження №3/460/2448/18), №460/4461/18 (провадження №3/460/2449/18), №460/4462/18 (провадження №3/460/2450/18), №460/4464/18 (провадження №3/460/2451/18), №460/4465/18 (провадження №3/460/2452/18), №460/4466/18 (провадження №3/460/2453/18), №460/4467/18 (провадження №3/460/2454/18) та справу №460/4468/18 (провадження №3/460/2455/18) обєднати в одне провадження, присвоївши справі №460/4460/17 (провадження №3/460/2448/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №431/5274/18
Провадження №3/431/705/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009804 від 26.09.2018 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В даній справі не надано даних про особу правопорушника, а саме не додано копії коду правопорушника .

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до СРПП Старобільського ВП ГУНП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа №296/8376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та які направлені Корольовським районним судом м.Житомира за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол №7.22-41/13/2 про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 256, 258 КУпАП у їх взаємозв'язку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до додатку 11 до Інструкції з організації примусового виконання рушень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер. Дана інформація у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. Також відсутній підпис особи про розяснення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Із системного аналізу вищенаведених норм приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «21.07.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння по АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою та розбив скло вхідних дверей ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 740/4713/18
Провадження 3/740/1072/18
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Дьоміної Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г. та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 187 ч.2 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 ч.2 відносно ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4713/18, а номером провадження вважати 3/740/1072/18.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 жовтня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 30 жовтня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 484/4587/18
Провадження № 3/484/1584/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.10.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 р. року о 23.50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердила факт керування нею транспортним засобом в стані спяніння, погодилася пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,50 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомилася 01.10.2018 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260524 від 01.10.2018 року, роздруківкою алкопристрою "Drager", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :