overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/9/18
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце мешкання: Житомирська область, Брусилівський район, село Хомутець, вулиця Польова, 9, не судимий, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУД ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року приблизно о 16.00 годин ОСОБА_1 в будинку №9 по вулиці Польова в селі Хомутець Брусилівського району Житомирської області вчинив відносно своїх дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 насильство в сімї у формі умисних дії психологічного характеру, а саме образи нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, але не заперечував фактичні обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що у тому, що сталося винен не він, а його дружина та донька, які спровокували його на сварку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки мотиви сімейного насильства не мають значення для кваліфікації цього правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, враховуючи його похилий вік та наявність офіційного джерела доходів у вигляді пенсії, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КпАП України.

Суд зазначає, що хоча штраф не був передбачений в якості стягнення санкцією частини 1 статті 173-1 КпАП України станом на момент вчинення правопорушення, він є менш тяжким, ніж передбачене на той момент стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки згідно ст.58 Конституції України, закони, що помякшують відповідальність особи мають зворотну дію у часі, штраф, як вид стягнення, запроваджений з 07.01.2018 року, є застосовним у цій справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апелояційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області у 10-ти денний строк від дня винесення постанови.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 758/4970/18
3/758/3280/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 15 квітня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/219/4202/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «Бахмут-Енергія», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 162,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. Незалежності в м. Бахмут, влаштував сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив що щиро кається у скоєному, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 222460 від 16.10.2018 (арк.с.2), заявою ОСОБА_2 (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (арк.с.6), поясненнями ОСОБА_4 (арк.с.7), поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПОСТАНОВА

23.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ГР №151405, що надійшов до суду 22.06.2018 року, ОСОБА_1 22.06.2018 року приблизно о 16-35 год. в м. Жмеринка Вінницької області на платформі №2 залізничного вокзалу станції Жмеринка перебуваючи у пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Інспектором СРПП Жмеринського ВВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 складено відповідний протокол.

Відповідно до ч.3 ст. 276 КУпАП , справи, передбачені ст. 178цього Кодексу розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження та розгляду справи в суді (23.10.2018 року) з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі 130/2519/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 639/5986/18
Провадження № 3/639/1937/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2018 року о 22-00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу вчинення правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити підсудність даного матеріалу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 283/72/18
провадження №3/283/54/2018
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора станка ТОВ Полісся 2002" , -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, застосовував фізичну силу, що не завдало тілесних ушкоджень, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року серії АА №552867, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17.03.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5339/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 16.08.2018 року о 05 год. 40 хв., рухаючись вул. Здолюунівською, 13 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями указаних свідків, даними відеозапису, даними рапорту працівника поліції, даними розписки третьої особи - ОСОБА_5, відповідно до якої останній підтвердив факт залишення йому автомобіля «КІА» на зберігання.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/727/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26.11.2017 року о 17.00 годині керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. LTM 28873, по вулиці Горького, 28 м. Чернівці, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рокибез вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (Отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/ Шевченківський район/ 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173. Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області. Код банку отримувача (МФО) 856135. Рахунок отримувача 0003. Призначення платежу *;101; (код платника), Шевченківський районний суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянки України, яка народилась в Оренбурзький області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.4КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2018 року близько 23-45 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. Залізний порт Херсонської області, ухилилася від виконання своїх батьківських обов»язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній знаходячись за адресою: м. Херсон на перехресті вул. Бурзі та Штурвальна, вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 187 КК України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.4 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та дату слухання справи неодноразово повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 077018 від 1906.2018 року, актом обстеження умов проживання, повідомленням про підозру.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 184,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р 1002

Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула