справа № 179/2264/18
провадження № 3/179/910/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 06 жовтня 2018 року о 02.40 год. в смт. Магдалинівка по вул. Центральній керував автомобілем ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту праворуч на вул. Незалежності не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на стіну магазину «Ельбрус» за адресою вул. Незалежності, 1а/1. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ДЕУ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Подальший розгляд кримінального провадження закритий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Правопорушник про день розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання з'явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом посадової особи від 06.10.2018р., висновком про наслідки перевірки інформації від 18.10.2018 року, поясненнями правопорушника, план-схемою місця ДТП яка сталася 06.10.2018р. в смт. Магдалинівка, де вказано розміри проїзної частини, із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, висновком КЗ «Магдалинівська ЦРЛ»ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 06.10.2018р. складеним о 03.45 год. № 48, фотокопіями місця зіткнення, а також дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329019 від 30.10.2018р., згідно яких порушник дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на стіну магазину, внаслідок чого водій та пасажири отримали тілесні пошкодження, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок /340/ гривень, призначення платежу: *;21081100; БД № 329019;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, ЄДРПОУ - 37988155; МФО: 899998; р/о: 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001; в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.