Справа № 459/1380/17 Провадження № 3/459/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як правил дорожнього руху він не порушував.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1, додатково пояснив, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла.

Представник ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_1 винним у чинені даного ДТП, так як останній порушив вимоги правил дорожнього руху, що підтверджується висновком експертизи.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши докази й аргументи учасників, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200625 від 10.05.2017 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 07.07.2016 року близько 14.30 год. по вул.Коперника,24 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом марки «Хонда» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження, яке закрито постановою слідчого від 29.07.2016 року у звязку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення . У даній постанові вказано, що одночасно при проведенні досудового розслідування встановлено, що можливою причиною настання даної ДТП є дії водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3 б); 13.1 та 13.3 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.10.2016 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням учасників 27.09.2017 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу, досліджуваною ситуацією якої було вказане ДТП, що мало місце 07.07.2016 року о 14 год. 30 хв. у м.Львові на вул.Коперника,24.

З висновку експерта №5006 від 04.12.2017 року, п.п. 1.1. встановлено, що в даному випадку мало місце зіткнення автомобіля «Рено Логан» та мотоцикла «Хонда», при якому їх повздовжні осі знаходились під невеликим гострим кутом в межах 5-10 градусів і в контакт при цьому увійшли права передня частина автомобіля та ліва бокова частина мотоцикла.

Також з п.11 висновку експерта №5007 від 20.04.2018 року вбачається, що якщо під час проїзду мотоцикла повз рухомий автомобіль «Рено Логан» і припаркований справа автомобіль інтервал що справа, що зліва мотоцикла був однаковий і складав приблизно 0,4 м (згідно із поясненнями ОСОБА_3), то дії водія мотоцикла, який не дотримався безпечного інтервалу, не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР і ці невідповідності перебувають у причинному звязку з фактом ДТП.

Також у даному висновку вказано, оскільки встановити, чи вмикав водій автомобіля «Рено Логан» покажчик правого повороту, не виявилось можливим, то оцінити відповідність його дій вимогам п.п.9.2.б), 9.4 ПДР України не надається можливим. Дії водія автомобіля «Рено Логан», який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і ці невідповідності перебувають у причинному звязку з фактом ДТП.

Отже, причиною ДТП стали ті обставини, що водій мотоцикла здійснював випередження автомобіля без дотримання безпечного інтервалу та дистанції, а водій автомобіля змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно.

Наведене свідчить про наявність причинно-наслідкового звязку між діями обох водіїв транспортних засобів і фактом ДТП, що також підтверджується відеозаписом з камери спостереження з будівлі «Палацу Потоцьких» по вул.Коперника у м.Львові, який долучений до матеріалів справи, та був переглянутий в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 07.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення із постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року переданий до суду 20.05.2017 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені норми законодавства щодо початку відліку строків накладення адміністративних стягнень є чіткими й не викликають неоднозначного розуміння і їх застосування до обставин цієї справи дає підстави для висновку про те, що місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому дане провадження підлягає закриттю.

Встановлення зазначених у статті ст.247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Д. Новосад