11.09.2018939/18-Вих

Справа № 431/4617/18
Провадження № 3/431/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_2 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою с. Шпотіно, Старобільського району, вул, Миру 10,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032191 від 24 серпня 2018 року ОСОБА_1, 24.08.2018 року о 22 год. 15 хв. по вул. Воздухофлотська в с. Чмирівка, Старобільського району керував транспортним засобом ВАЗ 21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, так як не керував транспортним засобом 24 вересня 2018 року о 22 год. 15 хв. в с. Чмирівка, по вул. Воздухофлотська. В проходженні тесту на визначення стану алкогольного спяніння не було необхідності, оскільки він не керував транспортним засобом і не мав наміру керувати ним. Не дивлячись на його заперечення, працівники поліції склали на нього протоколи за правопорушення, які він не вчиняв.

Опитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.08.2018 року вона була запрошена у якості свідка працівниками поліції, де в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Керував він транспортним засобом чи ні їй не відомо.

Опитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.08.2018 року вона була запрошена у якості свідка працівниками поліції, де в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Керував він транспортним засобом чи ні їй не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту або виконання функції інструктора водія під час навчання учнів -шоферів, учнів - водіїв трамвая, тролейбуса, тощо, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоровя від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1, після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», працівники поліції не запропонували останньому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, що підтверджується відсутністю в матеріалах адміністративного провадження направлення на такий огляд, а відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном. Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1, від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

В якості доказів вини ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАПдо матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032191 від 22.08.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_3, про факт відмови ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння, та відеозапис скоєного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом було досліджено диск ARITA 8-16x DVD 120 min|4/7 Gb доданий до матеріалів справи з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, проте встановити, керував ОСОБА_1, транспортним засобом чи ні, пропонували працівники поліції останньому пройти йому огляд на виявлення стану алкогольного спяніння не вбачається можливим, оскільки на диску відсутній відеозапис.

Також в своїх поясненнях свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_3, зазначили, що вони не бачили як ОСОБА_1, керував транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, є основним джерелом доказів, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядкусуду не надано,провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 ст. ст. 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Воронкін