Справа № 591/7632/18 Провадження № 3/591/2349/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МА №670161 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 30.06.1999, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 серії ГР №394465, ОСОБА_1 28.04.2018 о 18:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «САМ маркет» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 9, вчинив крадіжку з полиці маркету, а саме: напій слабоалкогольний «Бренді-кола» в кількості 1 шт., вартістю 20 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

Стаття 268 КУпАП передбачає обовязкову участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.51 КУпАП, проте, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника Гончарова І.Г.на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час слід зазначити те, що КУпАП містить ст. 51 "Дрібне викрадення чужого майна", яка має 3 (три) частини.

Але, складений відносно ОСОБА_2 протокол не містить посилання на відповідну частину вказаної статті і суд позбавлений можливості самостійно визначати норму, за якою необхідно притягнути особу до відповідальності.

Тобто, при складанні протоколу інспектор поліції не дотримався вимог ст. 256 КУпАП, і, зокрема, щодо необхідності обовязкового зазначення частини статті Кодексу, за якою ним кваліфікується правопорушення, і така невідповідність протоколу вказаній вимозі порушує право на захист особи, відносно якої такий протокол складено.

Проте, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду (21.12.2018) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 51, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська