Провадження № 33/792/62/18
Справа № 682/366/17 Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч. 4 ст. 127 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - Жилюка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП. Зазначає, що копію зазначеної постанови він отримав лише разом із позовною заявою щодо нього від страхової компанії, постанова суду йому проголошена не була, копію судового рішення у передбачений законом строк він не отримав, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - Жилюка О.В. про поновлення строку на оскарження постанови суду, який пропущений, на їх думку, з поважних причин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з постанови суду від 22 лютого 2017 року, під час розгляду ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення, що він в апеляційному суді не оспорював. 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримав копію судового рішення, про що свідчить його розписка (а.с. 18), під час апеляційного розгляду підтвердив, що на вказаній розписці його підпис. Тому апеляційний суд не приймає до уваги його доводи, що копію постанови суду він не отримував після ухвалення її судом.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, подана на пошту лише 15 грудня 2017 року (а.с. 35), із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто із пропуском 10-денного строку на оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

В апеляційному суді апелянт вказував, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження тому, що він отримав копію судового рішення лише разом із позовною заявою щодо нього від страхової компанії, що, на переконання апеляційного суду, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зважаючи на особисту присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні, якому було відомо про ухвалене судом рішення, та наявність в матеріалах справи розписки про отримання копії судового рішення того ж дня, наявності квитанції про сплату штрафу та судового збору (а.с. 19-20) апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову. Доводи, на які він вказує, не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску апелянтом строку на оскарження (а твердження ОСОБА_2, що судовий збір сплачував не він особисто, не дають підстав для інакших висновків).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_2 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 127 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар