Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1302/18
Провадження № 3/273/631/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. секретар судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Дубрівка- Висока Піч 9+500 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем М 21412-01 , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 19 серпня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Дубрівка- Висока Піч 9+500 км керував автомобілем М 21412-01 , державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому він зупинився із-за поломки автомобіля , так як закипів тосол. В цей час до його автомобіля підїхали працівники поліції . Працівники поліції звинуватили його у перевищенні швидкості , але він заперечив, так як швидкості не перевищував. Тоді вони звинуватили його у тому , що від нього чути запах алкоголю. Заперечив їм і тому відмовився від медичного огляду на місці. Відмовився від даного медичного огляду, так як його працівники поліції не зупиняли, він сам зупинився , стояв і нікуди не їхав. Свідка ОСОБА_3 він бачив, а іншого свідка ОСОБА_4 він не бачив, щоб його працівники поліції зупиняли.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене дане правопорушення . Показання ОСОБА_2 в частині невизнання ним вини спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а його вина вказаними доказами підтверджується , а саме .

Свідок ОСОБА_3 показав, що 19 серпня 2018 року на автодорозі Дубрівка- Висока Піч керував автомобілем, їхав в м. Баранівка по своїх справах та був зупинений працівниками поліції. У його присутності працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння іншому водію ОСОБА_2, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, які аналоігчні показанням свідка ОСОБА_3 про те, що дійсно він 19 серпня 2018 року на автодорозі Дубрівка- Висока Піч керував автомобілем, їхав по своїх справах та був зупинений працівниками поліції. У його присутності працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння іншому водію ОСОБА_2, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно він, працюючи патрульним поліцейським , 19 серпня 2018 року перебував на чергуванні . Службовим автомобілем у складі групи рухався із с. Дубрівка в напрямку м. Баранівка . Їм назустріч рухався автомобіль «Москвич» , як виявилось у подальшому, під керуванням водія ОСОБА_2 . Він побачив, що водій вказаного автомобіля у ході руху не користувався ременем безпеки, тому було прийнято рішення розвернутись , наздогнати його та вказати на виявлене порушення . На пробликові маячки їх службового автомобіля водій зупинився. У ході розмови було чути запах алкоголю від водія ОСОБА_2, тому було запропоновано йому пройти медичний огляд, на що той відмовився у присутності двох свідків. Тому було складено протокол про виявлене адміністративне правопворушення , де було зазначено, що 19.08.2018 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі Дубрівка- Висока Піч 9+500 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем М 21412-01 , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

У відповідності до відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського , яке оглянуте у судовому засіданні, ОСОБА_2 зазначив, що він не згідний на проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, так як він напередодні , тобто вчора 18.08.2018 року вживав спиртні напої, тому прилад покаже , що він перебуває у стані алкогольного спяніння . При складанні протоколу водій не заперечував , що керував вказаним автомобілем, намагався декілька разів покинути автомобіль та місце складання протоколу. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що оглянуте відео відповідає дійсності.

У ході розгляду справи інших доказів , в тому числі тих, які б підтверджували показання ОСОБА_2 щодо невизнання ним вини не здобуто.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідний огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п.6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненні такого адміністративного правопорушення обвинувачується ОСОБА_2 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені вимоги закону працівниками поліції дотримані.

Враховуючи вищевстановлені обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який вину не визнав, але його вина доведена вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами, він має посвідчення водія , тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмір 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі - 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк