Справа №303/1863/17
№3/303/826/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Мукачівського району,

за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як фізична особа підприємець, вчинив порушення законодавства про працю, а саме: виплату заробітної плати за період січень 2018 року проведено 20.02.2018 року в розмірі 14985,05 грн., згідно платіжної відомості № 1 від 20.02.2018 року, виплату заробітної плати за лютий 2018 року проведено 20.03.2018 року в розмірі 14985,05 грн., згідно платіжної відомості № 2 від 20.03.2018 року, чим порушив ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці». Відповідальність за це адміністративне правопорушення передбачена за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведенною.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗК/63/(2)/214АВ/П/ПТ від 29.03.2018 року зазначено, що 28.03.2018 року за місцем здійснення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в деревообробному цеху виявлено семеро найманих працівників, з якими не укладено трудові договори, а вони здійснювали трудові функції підсобних працівників, а саме : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с.Павшино, вул. Польова-Бічна, 1 Мукачівського району ; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителька м. Мукачево, вул. Польова, 28 ; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, житель ІНФОРМАЦІЯ_13.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнав повністю, розкаявся у скоєному, зобов'язався в подальшому не допускати подібних порушень. У частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнав, пояснив, що з усіма вказаними у протоколі людьми були укладені цивільно-правові угоди, однак, більшість документів з господарської діяльності знаходилися за попереднім місцем його діяльності у бухгалтерії в с.Калини Тячівського району. Для того щоб надати їх інспектору необхідно було деякий період часу, а інспектор навіть не став чекати його прибуття до місця його проживання, поряд з яким знаходиться і виробництво, та почав

- 2 -

перевірку за дві години до його прибуття туди. У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2018 року вказано, що у його (ОСОБА_1Ю.) письмовому поясненні зазначено, що вказані особи допущені до роботи підсобних працівників деревообробного цеху, позаяк вони знаходяться на випробувальному терміні. Однак інспектор не взяв до уваги, що з цими людьми укладені цивільно-правові угоди.

У ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 27 березня 2018 року уклав угоду з ОСОБА_1 про виконання різного виду підсобних робіт, зокрема, з прибирання території деревообробного цеху. Роботи, які повязані з деревообробкою він не виконував. За виконану роботу отримав оплату в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 27 березня 2018 року уклала угоду з ОСОБА_1 про виконання робіт з прибирання території деревообробного цеху. Роботи, які повязані з деревообробкою вона не виконувала.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27 березня 2018 року вони з ОСОБА_1 уклали договір про виконання робіт з прибирання території деревообробного цеху. Роботи, які повязані з деревообробкою вона не виконувала.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 27 березня 2018 року він склав з ОСОБА_1 договір про виконання робіт різноробочого, тобто «принеси, подай, підмети». Роботи, які повязані з деревообробкою він не виконував.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 27 березня 2018 року він склав з ОСОБА_1 договір про виконання робіт з прибирання території деревообробного цеху. Роботи, які повязані з деревообробкою він не виконував.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він як головний державний інспектор Управління Держпраці в Закарпатській області в період 28-29 березня 2018 року проводив перевірку додержання законодавства про працю за місцем діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: с. Шенборн, вул. Мукачівська, 8 «А» Мукачівського району. При цьому було виявлено, що там працювали семеро найманих працівників, з якими не укладено трудові договори. Пройшло кілька місяців від дня перевірки, він тепер не памятає такого, що ОСОБА_1 говорив йому, що з цими працівниками укладено цивільно-правові угоди, які знаходяться у бухгалтерії в с.Калини Тячівського району.

У суді ОСОБА_1 надав копії цивільно-правових угод від 27 березня 2018 року, які він уклав з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Також ОСОБА_1 надав копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у яких відображенні суми утриманого податку від доходів семи працівників, які працювали у ФОП ОСОБА_1 за цивільно-правовими угодами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків, захисника ОСОБА_2, яка висловила думку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, суддя прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.21 Кодексу Законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, додержання якої є обовязковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника

- 3 -

або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.2 ст.901 ЦК України, положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, згідно протоколу правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, було виявлено 28.03.2018 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Всебічно, обєктивно, у повному обсязі дослідивши докази, які містяться у матеріалах вказаної справи, проаналізувавши законодавство України, яке необхідно застосовувати до вказаних правовідносин, суддя дійшов переконання про відсутність заборони укладення між фізичною особою підприємцем та фізичною особою угод про надання послуг з прибирання території, перенесення речей тощо.

Укладення таких договорів (угод) передбачено ст.901 Цивільного кодексу України.

- 4 -

Опитані в суді в якості свідків особи, з якими ФОП ОСОБА_1 уклав цивільно-правові угоди про виконання робіт, які не повязані безпосередньо з виробництвом, пояснили, що жодних їхніх прав та законних інтересів при оформленні вказаних договорів та виконанні ними робіт порушено не було.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у діях ОСОБА_1, тому у цій частині провадження у справі підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Камінський С.Е.