overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6199/18
3/758/3712/18 Категорія 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2018 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28 квітня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2-172-9, 173, частиною третьою ст. 173-2, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11380/18

Провадження № 3/522/6155/18

23 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30.08.2018 року правопорушниця не зявилась, проте її представник надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим справу було відкладено на 03.09.2018 року.

В судове засідання призначена на 03.09.2018 року правопорушниця не зявилась, проте її представник надав суду клопотання про закриття провадження.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 23.10.2018 року не зявилась, повідомлялась належним чином.

Суддя Абухін Р.Д. в період з 11.09.2018 року по 12.10.2018 року знаходився у щорічній відпустці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 29.05.2018 року, а протокол складено 06.06.2018 року. Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 163-1, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.10.2018
Справа № 577/4265/17
Провадження № 3/577/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 523046 від 06.10.2017 року ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року близько 02 год. 20 хв. в м. Конотоп, по пр.Миру керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота водія), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 06 жовтня 2017 року, матеріали справи, надійшли до суду 26 грудня 2017 року, станом на 15 січня 2018 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17511/18

Пров. №3/766/6823/18

17.10.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП у відношенні ОСОБА_1, 13.05.1994 р. н., офіційно не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2018 року близько 18.00 год. перебуваючи на в приміщенні магазину АТБ в м. Херсон вул. Благоєва 1, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав банку червоної ікри «Крамчадал», на суму 168,00 грн.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненням, протоколом допита свідка.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон/ м. Херсон /21081100, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030101, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/6794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М.., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.10.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 156621 від 23.07.2018 року громадянин ОСОБА_1 23.07.2018 року о 01 год. 20 хв. у м. Вінниця по вул. Брацлавська, 4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадський місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання АА № 013096, рапортом та іншими матеріалами, які наявні в справі.

Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 23.10.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5138/18
Номер провадження 3/725/3122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, п-т. Незалежності, 123/66, керівника ПП «Класік-КООП», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, плановою документальною перевіркою було встановлено, що керівник ПП «Класік-КООП» ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 144600 грн., в тому числі за березень 2018 року в сумі 144600 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, просив справу слухати без його участі та з порушенням згідний.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1П адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, вік та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 643/9974/18
Провадження № 3/643/4533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №340926 від 29.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 р., 10.09.2018 р. матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

17.10.2018 року до Московського районного суду м. Харкова знову надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.10.2018 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
Справа № 489/5894/18
провадження № 3/489/1664/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд встановив, що, у вступній частині постанови суду не зазначено місце проживання ОСОБА_1, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2018, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 року вказати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 562/3392/18
П О С Т А Н О В А

12.10.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/3390/18 (провадження №3/562/1196/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП; № 562/3391/18 (провадження № 3/562/1197/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП; № 562/3392/18 (провадження №3/562/1198/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; та № 562/3393/18 (провадження № 3/562/1199/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 562/3390/18 за ч.5 ст.121 КУпАП, № 562/3391/18 за ч.6 ст.121 КУпАП, № 562/3392/18 за ч.1 ст.126 КУпАП та № 562/3393/18 за ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/3390/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/3390/18 за ч.5 ст.121 КУпАП, № 562/3391/18 за ч.6 ст.121 КУпАП, № 562/3392/18 за ч.1 ст.126 КУпАП та № 562/3393/18 за ч.2 ст.126 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №562/3390/18 (провадження №3/562/1196/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3910/18
ПОСТАНОВА
іменем України
16.11.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
12.09.2018 року близько 05:00 год. в с. Корделівка по вул. Вишнева, 34 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа №: 310/8283/18
3/310/2300/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: б. Шевченка, 7 кв. 65, м. Бердянськ, Запорізька область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2018 року в приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання понад 30 днів, чим порушено п.4 Правил реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному правопорушенні, пояснив, що не знав про необхідність проведення реєстрації місця проживання у місячний строк, надав суду копію довідки про реєстрацію місця проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197 ч.1, 213, 221, 268, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2