Справа № 222/1517/17
Провадження № 3/222/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Новоянисоль, вул. Польова, буд. № 16, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011524 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 12.08.2017 року о 06-50 год. в смт. Нікольське по вул. Пушкіна напроти автостанції керуючи автомобілем ВАЗ-21051 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на ліве узбіччя і скоїв наїзд на бетонний блок (перешкоду). Внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21051 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи, особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі. Вважає, що він ПДР України не порушував та ДТП сталося не з його вини. Також пояснив, що дійсно 12.08.2017 року приблизно о 06-50 год. він керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, та рухався в смт. Нікольське по вул. Пушкіна, в напрямку від пожежної частини до автостанції. Підїжджаючи до автостанції, на перехрестя з вул. Свободи, він побачив, що на перехресті, праворуч від нього, з вул. Свободи на його смугу руху, поперед нього, виїхав на не невеликій швидкості мотоцикл ІЖ з боковим причепом, який притиснувся правіше до правого краю проїжджої частини. Він почав переміщатися до центру проїжджої частини своєї смуги руху та вважаючи, що мотоцикл рухається прямо, вирішив його обігнати, оскільки жодних показників повороту наліво у мотоцикла не було. При цьому швидкість руху його автомобілю була приблизно 40 км/год. Коли він виїхав на полосу зустрічного руху для обгону мотоциклу, за 1 м до останнього він побачив, що водій мотоцикла, не ввімкнувши повороту, почав різко повертати наліво на базарну площу. З метою уникнення зіткнення з мотоциклом він різко прийняв вліво та почав гальмувати. Після короткого руху юзом його винесло на лівий тротуар вул. Пушкіна де він здійснив наїзд на бетонний блок, який розташований за тротуаром. Мотоцикл різко загальмував. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, мотоциклу шкоди завдано не було, також ніхто з людей не постраждав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 12.08.2017 року, близько о 06-50 год. він керував мотоциклом ІЖ, номерний знак НОМЕР_2, та рухався в смт. Нікольське по вул. Свободи зі сторони церкви в напрямку автостанції до вул. Пушкіна. Підїхавши до перехрестя з вул. Пушкіна, він ліворуч побачив, що по головній дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2105, який знаходився від нього на відстані близько 70 м. Він повернув направо на вул. Пушкіна зі швидкістю не більше 10-15 км/год., та одразу, метрів через 10, ввімкнув поворот на ліво, оскільки мав намір повернути на ліво, на базарну площу. Підїжджаючи до повороту на ліво, на базарну площу, заздалегідь не дивлячись у дзеркала заднього виду, він почав повертати наліво та почув скрежет автомобільного гальма. Повернувши голову ліворуч він побачив, автомобіль, який діючи обїзд його ззаду, зліва, в попутному напрямку, виїхав на тротуар зустрічної смуги руху вул. Пушкіна та здійснив наїзд на бетонний блок, який розташований за тротуаром. Він одразу зупинився. В результаті ДТП його мотоцикл пошкоджень не зазнав, та він особисто травм не отримав. Коли він з водієм автомобіля ВАЗ 2105 підійшли до його мотоцикла, то поворот на ньому не працював. Допускає, що сигнал повороту міг не ввімкнутися, оскільки він технічно несправний.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП саме за те, що він керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на ліве узбіччя і скоїв наїзд на бетонний блок (перешкоду) внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адмінправопорушення до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2, два рапорти щодо отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене ДТП без травмованих, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2017 року складеного відносно ОСОБА_2, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011525 від 14.08.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч.122 ст. 4 КУпАП, та схема до ДТП складена слідчим СВ Нікольського ВП ОСОБА_3 з відображенням місця розташування транспортних засобів.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні тим, що надали суду під час розгляду справи. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керували транспортними засобами 12.08.2017 року о 06-50 год. в тверезому стані. не перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 завдав механічних ушкоджень своєму транспортному засобу зїхавши ліворуч з проїзної частини на узбіччя в бетонний блок (перешкоду) саме в наслідок того, що він не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку матеріали справи не містять.

З дослідженої схеми до ДТП складеної слідчим СВ Нікольського ВП ОСОБА_3 зафіксовано розташування транспортних засобів на місцевості, яке узгоджується з показами свідка та особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він вимушено, ухиляючись від зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2, який без показу повороту (світлового або рукою) різко здійснив маневр повороту ліворуч, зїхав на ліве узбіччя і скоїв наїзд на перешкоду суддею беруться до уваги, оскільки вони підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 та узгоджуються з дослідженими доказами, зокрема з слідовою інформацією, що зафіксована на схемі до протоколу огляду міста події від 14.08.2017 року, що підтверджується висновком експерта від 25.06.2018 року № 1/19-41.

Слід зазначити, що покази свідка ОСОБА_2 з приводу того, що він вмикав світловий показник лівого повороту не підтверджують той факт, що світловий сигнал повороту при здійсненні ним маневру був ввімкнутий, і ОСОБА_1 міг його бачити, оскільки сам свідок пояснив, що світловий показник повороту у нього має несправності, а після ДТП при його перевірці він не працював.

Таким чином, беручи до уваги, що наслідки які настали були викликані саме внаслідок дій водія мотоциклу, який при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 12.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець