overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2720/18
Провадження № 3/191/655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 04 липня 2018 року о 13-01 годин на 228 км траси М-18, Е-105 Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував т.з. JAVA350, номерний знак: 1720ДНЦ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина правопорушника підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2018 року, письмовими свідків, іншими доказами.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 04 липня 2018 року, у звязку з чим на даний час пройшов передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/4313/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 о 17:05 год. при виїзді на регульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Незалежності по вул. Богдана Хмельницького в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21102», р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129192 від 19.09.2018, даними зі схеми місця ДТП від 19.09.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.09.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 438/1395/18
Номер провадження 3/438/444/2018
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30 жовтня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БД № 080294 від 26 вересня 2018 року 26 вересня 2018 року о 19 год. 45 хв. в м.Трускавці по вул.Стебницьків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Згідно пртоколу медичного огляду №13. Огляд проводився в Трускавецькій міській лікарні. Вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня інформації про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 489/6242/18
провадження № 3/489/1749/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.10.2018 о 20:10 год. в м. Миколаєві по пр. Центральний, 259 керував т/з ВАЗ д.н.з.А2311НИ з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рік. Огляд на стан сп'яніння, із особистої згоди водія, проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він закодований від алкоголю, амфетаміни не вживав. У ОНД посуд для відбору зразків був нечистим та не упакованим.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про не вживання ним наркотиків, оскільки вони спростовуються результатом токсикологічного дослідження №1629 від 09.10.2018, надісланим на адресу суду, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені амфетаміни.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 408/8274/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Пр. № 3/756/5960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 р., складеного поліцейським 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Журавської Н.В., 06.09.2018 р. о 20 год. 30 хв. по вул. Вишгородська 34/1 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген-пассат» д/н НОМЕР_1(невідомою мовою), не надав перевагу у русі автомобілю «Хьонде-гетз» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Пріорська та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не з'явився, надіслав свою заяву щодо визнання себе винним.

Вина ОСОБА_1.Б. у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

У відповідності до ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33-36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 159/4503/18
Провадження № 3/159/2074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2018 року близько 08 год. 03 хв. в смт. Голоби по вул. Молодіжна, 31/5, вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 31.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адмінвідповідальності 25.09.2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 13.10.2018 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого адміннагляду.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що не прибув на реєстраційну відмітку через брак коштів на проїзд.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 21.05.2018 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
єдиний унікальний номер справи 531/1679/18
номер провадження 3/531/425/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 13.06.2001 року, громадянина України, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2018 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 12 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що 12 жовтня 2018 року о 00-40 год., ОСОБА_2, в м. Карлівка по пров.Спартака біля будинку №4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

У протоколі ОСОБА_2 зазначив, що вину він визнає, з протоколом згодний.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення у вигляді порушення громадського порядку з обставин викладених у протоколі, зазначивши, що такого не вчиняв.

Свідки до суду не зявилися , хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в суді не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності має бути закрито по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов