Справа № 214/4589/18
3/214/1703/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 32

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеному о 20 год. 55 хв. 11 липня 2018 року, водій ОСОБА_2, близько 20 години 40 хв. 11 липня 2018 року по вул. Соборна у м. Кривий Ріг, керував автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Мазда») з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що на час складання вказаного протоколу був тверезим. Перед його зупиненням, їхав на автомобілі «Мазда» з магазину «Сільпо» додому, при цьому з неуважності порушив правила проїзду перехрестя. У звязку з цим його зупинили поліцейські. Один з них, в грубій формі, став з ним розмовляти та сказав: «Так ти ще «буховий». Така поведінка в нього, ОСОБА_2, викликала образу. Коли поліцейські запропонували пройти огляд, то він, ОСОБА_2, сказав, що згоден пройти огляд в медичному закладі, але зачинити автомобіль не міг, так як скло дверці не закривалося. Тому він запропонував щоб хтось з поліцейських залишився біля автомобіля, поки він поїде на огляд або щоб поліцейський проїхав до лікарні на його автомобілі, на що поліцейські не погодилися. Один з поліцейських став телефонувати начальнику та сказав: «Тут пяний став ганяти». Такі слова знов його образили. Тому він став сперечатися з поліцейськими, можливо допустив неправильні висловлювання, але це було викликано нанесеною йому образою. Після цього на місце підїхали ще поліцейські, один з яких силою витягнув його з автомобіля, хоча необхідності в цьому не було. Якщо б він міг зачинити автомобіль, або якщо б поліцейські вилучили автомобіль та поставили під охорону на штрафний майданчик, то він би поїхав до лікарні, так як був би спокійний за збереження автомобіля. Під час складання протоколу була напружена обстановка, відносно нього склали протокол за те, що допустив нецензурну лайку. Він визнав у цьому свою вину, жалкує, що так сталося.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.5), протокол (а.с.6), протокол затримання (а.с.7-8), довідка (а.с.9), диск з відеозаписом (а.с.10), постанова (а.с.14).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 7 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами «037» на ньому мається спочатку цифри 20.30. останні цифри 20.26. На файлі мається зображення ділянки місцевості біля храму, поліцейського автомобіля, автомобіля «Мазда», поліцейського автомобіля, поліцейських, ОСОБА_2 ОСОБА_1, як ОСОБА_2 виходить з автомобіля та підходить до поліцейського, який просить предявити документи. ОСОБА_2 повертається з іншим поліцейським до автомобіля «Мазда», розмовляють, але слів не чутно. В цей час інший поліцейський розмовляє по засобу звязку. Коли на екрані маються цифри 20:31 поліцейський знов пропонує ОСОБА_2 надати документи, останній передає документ і поліцейський йде до поліцейського автомобіля, а ОСОБА_2 залишається з іншим поліцейським біля автомобіля «Мазда». Далі ОСОБА_2 передає інші документи. Коли на екрані маються цифри 20:35 поліцейський каже: «Я Вам пропоную пройти огляд на приборі «Драгер». При цьому поліцейський не вказує на наявність у ОСОБА_2 будь-яких ознак спяніння.

При огляді файлу з останніми цифрами «331» на ньому мається спочатку цифри 21.14. останні цифри 21.28. На файлі мається зображення тієї ж ділянки місцевості, поліцейського автомобіля, автомобіля «Мазда», поліцейського автомобіля, поліцейських, ОСОБА_2 та інших осіб. Видно, як поліцейський підходить до ОСОБА_2 та розяснює останньому права та каже: «Пропоную Вам проїхати або пройти огляд на місці». ОСОБА_2 відповідає: «Я поїду». Далі поліцейський каже, вказуючи на поліцейський автомобіль: «Сідайте в автомобіль, закривайте свій автомобіль». Видно як ОСОБА_2 проходить до автомобіля «Мазда» і не може закрити опущене скло передньої лівої дверці, про що повідомляє поліцейським та каже, що не може їхати поки не закриє автомобіль. Коли на екрані маються цифри 21.16 видно, як поліцейський намагається підняти скло, але не може цього зробити, пропонує ОСОБА_2 викликати знайомих, але останній каже, що він не може цього зробити, так як проживає в іншому місці. Поліцейський каже: «Якщо не можете їхати, давайте на «Драгер». ОСОБА_2 каже: «Я не довіряю «Драгеру»? бажаю в лікарню». Далі ОСОБА_2 пропонує поліцейським закрити автомобіль, поліцейські відмовляються це зробити. Далі ОСОБА_2 каже: «Я бажаю поїхати, але коли буде зачинений автомобіль». Поліцейський каже: «Ви щось зробили з автомобілем». ОСОБА_2 відповідає: «Я не можу їхати, можете знов мене ламати».

При огляді файлу з останніми цифрами «046» на ньому мається спочатку цифри 21.05. останні цифри 21.19. На файлі мається зображення тієї ж ділянки місцевості, поліцейського автомобіля, автомобіля «Мазда», поліцейського автомобіля, поліцейських, ОСОБА_2 та інших осіб. На початку запису видно, як на задньому капоті автомобіля складається якийсь протокол, звук відсутній. Коли на екрані зявляються цифри 21:08 видно, що поліцейський стоїть поряд з автомобілем «Мазда» праві передні дверці якого відкриті. Далі видно та чутно, як поліцейський запрошує свідків. Далі поліцейський, який запросив свідків, підходить до автомобіля «Мазда» та запитує ОСОБА_2 чи згоден той пройти огляд, відповідь ОСОБА_2, який перебуває в автомобілі «Мазда» не чутно. Коли на екрані маються цифри 21:11 чутно слова поліцейського: «Будете їхати» та відповідь ОСОБА_2: «Буду». Далі поліцейський неодноразово предявляє ОСОБА_2 вимоги вийти з автомобіля та каже, що вимушений буде застосувати спецзасоби. Далі чутно, як ОСОБА_2 каже: «Що ти мене ламаєш?», видно, як поліцейські допомагають ОСОБА_2 встати з землі. Далі чутно слова: «Їдемо в лікарню, чому не бажаєте?». Коли на екрані зявляються цифри 21:13 поліцейський каже: «Я пропоную пройти огляд», ОСОБА_2 відповідає: «Поїхали». Поліцейський каже: «Закривайте машину», ОСОБА_2 каже, що не може закрити автомобіль.

При огляді файлу з останніми цифрами «057» на ньому мається спочатку цифри 21.20. останні цифри 21.34. На файлі мається зображення тієї ж ділянки місцевості, поліцейського автомобіля, автомобіля «Мазда», поліцейського автомобіля, поліцейських, ОСОБА_2 та інших осіб. На початку запису ОСОБА_2 розмовляє з поліцейським, останній запитує: «Бажаєте чи не бажаєте, значить Ви відмовляєтесь», ОСОБА_2 відповідає: «Я відмовляюсь, так як машина відкрита, можете ламати». Коли на екрані маються цифри 21:21 поліцейський запитує: «Ви їдете?», ОСОБА_2 відповідає: «Їду, закрийте автомобіль» та намагається підняти скло вікна дверці. Поліцейський каже: «Не бажаєте закривати, Ваша проблема, на місці будете проходити?» ОСОБА_2 відповідає: «На місці не буду, довіряю лікарям»,. Поліцейський каже, що буде складати протокол та каже: «Вам пропонували залишити автомобіль під наглядом поліцейських та понятих». ОСОБА_2 каже: «Я поїду, коли буде закритий автомобіль». Коли на екрані маються цифри 21:27 видно, як поліцейський підходить до чоловіка та каже: «Підійдіть, відберемо пояснення, що він відмовляється», цей чоловік відповідає: «Я не можу сказати, що він пяний, складайте по стотридцятій». Коли на екрані маються цифри 21:28 видно, як поліцейський складає протокол.

При огляді файлу з останніми цифрами «332» на ньому мається спочатку цифри 21.43. останні цифри 21.58. На файлі мається зображення тієї ж ділянки місцевості, поліцейського автомобіля, автомобіля «Мазда», поліцейського автомобіля, поліцейських, ОСОБА_2 та інших осіб. На початку запису ОСОБА_2 розмовляє з поліцейським, сідає в автомобіль «Мазда», намагається закрити скло, потім виходить та знов розмовляє з поліцейським. Слова, які чутні, не стосуються події адміністративного правопорушення.

При огляді файлу з останніми цифрами «069» на ньому мається спочатку цифри 22.04. останні цифри 22.08. На файлі мається зображення тієї ж ділянки місцевості, поліцейського автомобіля, автомобіля «Мазда», поліцейського автомобіля, поліцейських, ОСОБА_2 та інших осіб. На початку запису ОСОБА_2 стоїть поряд з автомобілем «Мазда», до нього звертається поліцейський, який розяснює, що складений протокол по ст.130 КУпАП, розяснює можливість отримати тимчасове посвідчення, відповіді ОСОБА_2 чутно погано. Далі видно, як о 22.07 год. ОСОБА_2 наближається до поліцейського та чутно як поліцейський каже: «Стаття 173, я просив не висловлюватися». Далі видно, як ОСОБА_2 затримали та помістили в поліцейський автомобіль.

При огляді файлу з назвою «відео» на ньому мається спочатку цифри 20.29. останні цифри 20.30. На файлі мається зображення місцевості, руху поліцейського автомобіля, автомобіля «Мазда», та видно, як поліцейські наздогнали вказаний автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними доказами наступні: протоколи (а.с.6, 7-8), зміст відеозаписів, довідку (а.с.9), зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.10) та постанову (а.с.14).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що перед його зупиненням, їхав на автомобілі «Мазда» з магазину «Сільпо» та порушив правила проїзду перехресть, суд вважає достовірним, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення позивача про те, що він сперечався з поліцейськими, що на місці події була напружена обстановка, що на місці події було декілька екіпажів поліцейських, що його витягували з автомобіля, що він допустив нецензурну лайку, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є достовірними, так як узгоджуються із змістом постанови. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не міг зачинити автомобіль є достовірними, так як узгоджуються із змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські допустили на його адресу образливі висловлювання, вважаю достовірним, так як вони не спростовуються будь-якими доказами. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 надав суду достовірні пояснення, вважаю також достовірними його пояснення про те, що він поїхав би на огляд, якщо б поліцейські вилучили автомобіль та помістили автомобіль на стоянку. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, узгоджуються із відеозаписом, на якому стороння особа пояснює поліцейському, що що не може стверджувати, що ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), приходжу до наступних висновків. Даний протокол в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначені в протоколі такі ознаки як «різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода», є недостовірним, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 значний час спілкувався з поліцейськими, правильно відповідав на їх питання. Також суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 про те, що перебував в тверезому стані, визнані судом достовірними, з відеозапису не вбачається, що поліцейські називали будь-які ознаки спяніння до складання протоколу.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2018 року під час керування автомобілем «Мазда» ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння у поліцейського не малося.

Також приймаю до уваги наступне. Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, що діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд з тих підстав, що не мав технічної можливості закрити скло дверцят автомобіля і не міг залишити автомобіль, до якого таким чином в його відсутність мався б вільний доступ. Ця небезпека могла бути усунена поліцейськими, які, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП мали підстави тимчасово затримати автомобіль та доставити його на спеціальний майданчик або стоянку, але поліцейськими ці заходи забезпечення провадження у справі вжиті не були. Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки залишення автомобіля без догляду, в незачиненому стані, безумовно створювало небезпеку щодо збереження як автомобіля, так і майна ОСОБА_2, яке знаходилося в автомобілі, іншого способу для усунення небезпеки своєї власності, крім відмови залишити автомобіль та не їхати на огляд, ОСОБА_2 не мав.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося, та що відмова від проходження вчинена ним в стані крайньої необхідності.

Отже, не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння на місці, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов