Справа № 441/786/18 Головуючий у 1 інстанції - Яворська Н.І.
Провадження № 33/783/786/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Заяця І.І.

прокурорів Головацького І.З., Вітковської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1700 грн.; ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 грн. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, обіймаючи посаду голови Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, згідно з рішенням №3 від 24.11.2015 «Про місцеві вибори», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування , тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та служби 30 листопада 2016 року видав розпорядження № 117 «Про преміювання працівників Комарнівс ької міської ради». Зазначеним розпорядженням міський голова серед інших працівників преміював і себе за листопад 2016 року, крім того голова преміював себе за листопад 2016 року в максимальному розмірі, що встановлений рішенням Комарнівської міської ради від 23.12.2015 № 14 «Про упорядкування умов оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління, виконавчого комітету Комарнівської міської ради», чим порушив вимоги п.2 частини першої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд дійшов помилкового висновку, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови не дослідив належним чином усі обставини справи та не надав належну оцінку наявним доказам. Як вбачається з матеріалів справи, ним дійсно видавалось розпорядження про преміювання працівників виконкому і його особисто від 30.11.2016 №117, згідно з яким розмір премії міського голови встановлений наряду із заступниками міського голови, секретаря міської ради, керуючого справами виконкому відповідно до рішення сесії Комарнівської міської ради від 23 грудня 2015 року. Згідно з абз.2 п.1, абз.2 п.6 постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 № 268 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів; преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці; рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Отже рішення щодо преміювання працівників виконкому, в тому числі і його, як Комарнівського міського голови, розглядалося на сесії Комарнівської міської ради 23.12.2015 та приймалося колегіально шляхом голосування депутатів міської ради. Саме ж розпорядження про преміювання за 2016 рік, підписання якого йому ставиться у провину, як корупційне правопорушення, є нічим іншим як дублюванням рішення сесії задля здійснення фактичної виплати премій. У інший спосіб, тобто винятково на підставі рішення сесії, неможливо оформити бухгалтерські документи та виконати саме рішення щодо виплати премії з місцевого бюджету, оскільки саме його підпис на розпорядженні є підставою для цього. Це випливає, насамперед, з того, що винятково міський голова є розпорядником коштів, у т.ч. передбачених на виплату заробітної плати в кошторисі. Нормативною підставою для такого твердження є п.13 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Судом не встановлено, що розпорядження, яким голові Комарнівської міської ради вирішено виплатити премію, якимсь чином вплинуло чи могло вплинути на його об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання наданих йому службових повноважень, виходячи з того, що рішення про преміювання міського голови прийнято колегіальним органом, а не ним особисто. Окрім цього, до його повноважень, як голови міської ради, входить виконання рішення сесії, а відтак підписання розпорядження щодо виплати премії як підстави для проведення виплати премії. Судом не встановлено, що виплата премії була поза межами затвердженого кошторису на 2016 рік та існує зв'язок між його особистим інтересом у вигляді бажання отримати премію та службовими повноваженнями, які він виконує. У зв'язку з цим в його діях при прийнятті розпоряджень про преміювання працівників виконкому на виконання рішення сесії міської ради відсутній реальний конфлікт інтересів. Суд неправильно оцінив в сукупності усі докази у справі, які свідчать про те, що в його діях відсутні ознаки складу корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони складу правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні-грудні 2017 року під час проведення перевірки на вимогу НАЗК Комарнівською міською радою було скеровано усі наявні розпорядження про преміювання працівників Комарнівської міської ради в період 2016 року, в тому числі і за листопад 2016 року. Тобто про наявність розпорядження про преміювання ОСОБА_1 за листопад та грудень 2016 року в НАЗК було відомо ще в грудні 2017 року. Зазначений факт підтверджується і вимогою НАЗК від 20.03.2018 до Комарнівської міської ради про надання копій документів. Враховуючи наведені обставини, у даному випадку строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

ОСОБА_1 та його захисник Заяць І.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять постанову судді скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а також врахувати, що на момент розгляду суддею справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурори Головацький І.З., Вітковська І.М. апеляційну скаргу заперечили, просять постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника Заяця І.І., висновок прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1/ наявність в особи приватного інтересу; 2/ наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями; 3/ наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4/ наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Між тим ні в протоколах про адміністративні правопорушення № 35-04/147, №35-04/148 від 16 травня 2018 року, складених головним спеціалістом П'ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату НАЗК ОСОБА_4, ні в постанові судді від 25 червня 2018 року не зазначено й не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

Відповідно до абз.2 п.1, абз.2 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатком. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Пунктами V, VІ рішення № 14 Комарнівської міської ради Львівської області від 23 грудня 2015 року затверджено умови оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління та виконавчого комітету Комарнівської міської ради на 2016 рік згідно з додатком № 1; конкретні умови та порядок преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання (додаток 2). Умовами оплати праці посадових осіб та службовців апарату управління та виконавчого комітету Комарнівської міської ради на 2016 рік міському голові визначено надбавки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 268, в розмірі 50%; премія - в розмірі 50 %. Пунктом 4 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Комарнівської міської ради передбачено, що бухгалтер по заробітній платі обчислює суму премії, виходячи із загальної суми, що спрямована на преміювання за результатами роботи за місяць, пропорційного фонду оплати праці, передбачених штатним розписом на фактичну кількість працівників, та погоджує з головним бухгалтером. Головний бухгалтер на підставі погодженого списку готує розпорядження і подає його на підпис міському голові, який визначає конкретну суму премії кожному працівникові (а.с. 24-28).

Так рішенням сесії Комарнівської міської ради № 14 від 23 грудня 2015 року вирішено здійснювати щомісячне преміювання голови, секретаря ради та заступника міського голови в розмірі до 50% посадового окладу, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах затверджених видатків на оплату праці (а.с.27-28).

Саме на виконання зазначеного рішення колегіального органу міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 117 від 30 листопада 2016 року про преміювання працівників Комарнівської міської ради; в тому числі, встановлено преміювати міського голову ОСОБА_1 за листопад місяць 2016 року в розмірі 50 % від посадового окладу (а.с. 33).

Як пояснив ОСОБА_1, він виконував рішення колегіального органу - Комарнівської міської ради, розмір премії був визначений у межах фонду оплати праці, крім нього ніхто інший не міг видати розпорядження про преміювання працівників, в тому числі міського голови.

Отже, видаючи 30 листопада 2016 року розпорядження № 117 про преміювання працівників Комарнівської міської ради, міський голова ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та за відсутності суперечності між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, яка б вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, тобто за відсутності реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк