overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4/18
№ 3/207/25/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017 року о 19 годині 00 хвилин у м. Кам'янське по пр. Ювілейному б. 5 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру та не додержався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим допустив порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №068119 від 27 грудня 2017 року за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП травмованих не має, транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, збитки встановлюються.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №068119 від 27.12.2017 р. (а.с. 4), схемою місця ДТП від 24.12.2017 р. (а.с. 5), поясненнями водія ОСОБА_3 від 24.12.2017 р. та наданими судді 25.01.2018 р. (а.с. 6, 15), поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2017 р. та наданими судді 25.01.2018 р. (а.с. 7, 17).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/522/9455/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 13.07.1950 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу від 19.06.2018 року, ОСОБА_1 19.06.2018 року, за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний, 27, в продуктовому магазині реалізовував спиртні напої та тютюнові вироби без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 19.06.2018 року, протокол складений 19.06.2018 року, а справа надійшла в провадження судді 16.10.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 156, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

18.10.2018
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2018 о 23 год. 20 хв., в м. Києві, на Набережному шосе, станція метро Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян та при затриманні чинив опір, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.173, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Березівський районний суд Одеської області
22.10.2018
Справа № 494/1276/18
Провадження № 3/494/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС в Одеській області, №2019 від 25.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно протоколу, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області, №2019 від 25.09.2018

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді).

З наданих суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України було скоєно з 01.01.2015 по 31.12.2017 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплинули.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 слід закрити із звільненням останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 595/1842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Г.Шухевича, керуючи транспортним засобом БМВ 525, д.н.з ЕТН 082 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з АТ 99-32 АН, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №022607 від 01.10.2018р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5702/18 Провадження № 3/0274/1930/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 26.10.18 р. матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10.05.1960 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 240 від 17.10.2018 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача Хажинської дільниці Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відноситься до підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушила вимоги частини першої ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з підпунктом "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 240 від 17.10.2018 р. не зазначено, яким суб'єктом, передбаченим підпунктом "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а саме державним службовцем або посадовою особою місцевого самоврядування, є ОСОБА_1.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення № 240 від 17.10.2018 р. не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не повно викладено суть адміністративного правопорушення.

До протоколу адміністративне правопорушення № 240 від 17.10.2018 р., в порушення частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу), не додано доказів, які б підтверджували, що посада ОСОБА_1 (завідувач Хажинської дільниці Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини) є посадою, яка належить до посад державного службовця або посадової особи місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 240 від 17.10.2018 р. та додані до нього матеріали підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 172-6, 251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 524/6968/18
Провадження 3/524/3658/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу, автомобілів», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить суд проводити судове засідання у режимі відеоконфереції із Пустомитівським районним судом Львівської області, оскільки він проживає на значній відстані від м. Кременчука у Львівській області.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який не заперечує проти проведення судовго засідання в режимі відео конференції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що допит потерпілого ОСОБА_5 суд визнав обовязковим, з метою уникнення порушення процесуальних прав учасників судового розгляду та оперативності судового провадження приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Пустомитівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявлене потерпілим ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначений на 02 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. , провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Пустомитівським районним судом Львівської області.

Потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з'явитися до Пустомитівського районного суду Львівської області для участі в розгляді справи.

Пустомитівському районному суду Львівської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції .

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова
Справа № 732/1512/18
провадження № 3/732/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року, 21.09.2018 року та 26.09.2018 року до суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/1501/18 (№ провадження 3/732/509/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1512/18 (№ провадження 3/732/510/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1549/18 ( № провадження 3/732/525/18 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження 3/732/509/18 для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 732/1501/18 (№ провадження 3/732/509/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1512/18 (№ провадження 3/732/510/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1549/18 ( № провадження 3/732/525/18 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об'єднати в одне провадження № 3/732/509/18 ( справа № 732/1501/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 405/6035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

Ядава Нікхіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента «Донецького національного медичного університету», проживаючого за адресою: м. Кропивницький, вул. проспект Університетський,16,кім.338 ідентифікаційний номер не відомий,

- за ст.173 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року, о 02 год. 25 хв., Ядав Накхіл, перебуваючи на площі Майдану, 1 в м. Кропивницький справляв природні потреби поблизу входу до Кіровоградської ОДА, чим порушив громадський порядок, а відтак скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпап.

В судове засідання Ядав Накхіл з'явився, не заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) вважаю, що в діях Ядава Накхіла, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, має утриманців, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з Ядава Накхіл судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

Ядава Накхіл визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з Ядава Накхіл в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4