Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/36/18 Головуючий у суді І інстанції: Куценко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каратау, Джамбульської області, Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 10.06.2018 року о 04 год. 14 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2705 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул. Ушакова, в стані наркотичного сп»яніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210 від 10.06.2018 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Витребувати в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері другу ємність з біологічним середовищем, призначити по ній судово-хімічну експертизу біологічного середовища, призначити судово-почеркознавчу експертизу рукописного тексту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 10.06.2018 року, яку доручити Київському НДІСЕ і на вирішення якої поставити питання: однією особою чи різними написаний рукописний текст в п. 10 Висновку та рукописний текст і підпис від імені лікаря у п.п. 1-9 та п. 12 Висновку. Призначити судову технічну експертизу документу Висновку від 10.06.2018 року, яку доручити Київському НДІСЕ і на вирішення якої поставити питання: яка черговість нанесення ліній закреслення «ознак сп'яніння не виявлено» та поставлення відтиску печатки «Для довідок № 2» виходячи з ліній їх перетинання.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210 містить прізвище сторонньої особи «Чеботарь». Зазначений висновок не містить ім'я і по батькові особи, яка направила ОСОБА_3 на огляд та розбірливого напису посади, ім'я і по батькові особи, яка оглядала ОСОБА_3 В нижній частині довідки проставлений відтиск трикутної печатки для довідок № 2 поверх якого стороння особа в п.п. б п. 10 закреслила «ознак сп'янінняне виявлено».

Ознаки сп'яніння виявлені у водія чи ОСОБА_3 не зазначені.

До протоколу додано відеозапис, однак не зазначено технічного пристрою яким він зроблений, тому є недопустимим доказом.

Примірник висновку, який начебто складений 10.06.2018 року ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 вручений не був.

В зв'язку з відсутністю ознак і стану сп'яніння ОСОБА_3 продовжив керування автомобілем, а посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось.

13.06.2018 року до висновку від 10.06.2018 року іншою особою з іншим почерком і ручкою іншого кольору внесено зміни: у графі перебуває у стані дописано «наркотичного» сп'яніння, у графі ШБ дописано «ОСОБА_3.», що є явною фальсифікацією висновку.

Алкоголь і наркотичні засоби ОСОБА_3 не вживає.

Також працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб без наявності ознак сп'яніння незаконно доставили його до «Обласний наркологічний диспансер» де незаконно примусили пройти перевірку на стан наркотичного сп'яніння в результаті чого все одно була встановлена відсутність стану сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був присутній, відомостей про отримання копії судового рішення в матеріалах справи не має, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину не визнав, підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, про невідповідність прізвища у висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210 від 10.06.2018 року та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_3у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №237478 від 13.06.2018 року, яким підтверджується, що саме 10.06.2018 року о 04 год. 14 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ушакова, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 1);

- висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210 від 10.06.2018 року, відповідно до яких у ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 3).

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до яких ОСОБА_3 перебував в стані сп'яніння.

- диском фіксації адміністративного правопорушення приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається те, що ОСОБА_3 10.06.2018 року о 04 год. 14 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ушакова керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан сп'яніння.

Апеляційні вимоги стосовно того, що висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210 складений відносно ОСОБА_3, а він є ОСОБА_3 не можу бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки зазначене є помилкою, яка могла бути допущена під час складання висновку працівниками «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», а саме зазначення прізвища на російський манер.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серія БД №237478 від 13.06.2018 року містить посилання на висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп'яніння.

А тому, враховуючи наведене сумніві, що інша особа проходила огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, в апеляційному суді не викликає.

Крім того, не можуть бути задоволено доводи апелянта стосовно того, що хтось навмисно у висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №210 дописав те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 зазначив, що вступну частину вказаного висновку складала фельдшер наркологічного диспансеру 10.06.2018 року. Прізвище особи, яка оглядалась було вказано згідно наданого посвідчення водія, де зазначено російською мовою, а тому можливо здійснено невірний переклад.

В ході огляду ОСОБА_3 було виявлено свіжий прокол на правому передпліччі з внутрішньої сторони руки.

В цей же день було відібрано ОСОБА_3 біологічне середовище - сечу та належним чином опечатано, про що ним поставлено власний підпис. Згідно внутрішнього наказу аналіз сечі здійснюється лабораторією упродовж 10 днів, оскільки лабораторія в нічний час не працює.

Наступного дня біологічний матеріал було передано до лабораторії, де шляхом проведення тонкошарової хроматографії в сечі виявили залишки психостимулюючого засобу - фенілалкіламіну до похідних якого належить фенамін (амфетамін) та який у клінічній практиці не застосовується у зв'язку з розвитком психічної залежності. Вказаний засіб відсутній в складі медичних препаратах (ліках), обіг яких сертифікований Міністерством охорони здоров'я.Виявлення залишків фенілалкіламіну характерно при вживанні наркотичних засобів амфетаміну та похідної групи.

Тому, лише наступного дня 12.06.2018 року інший фельдшер наркологічного диспансеру заповнила резолютивну частину висновку, зазначивши що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння на період обстеження.Він як лікар лише поставив підпис та путь у висновку та особисто скла акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, не може біти визнана, як підстава закриття провадження те, що апелянта безпідставно зупинили працівники поліції оскільки, вимогами ст. 268 КУпАП передбачено процедуру огляду особи. А тому, безпідставна зупинка не може бити визнаною порушення процедури огляду особи.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта, стосовно того, що у нього не було ознак наркотичного сп'яніння, оскільки відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2018 року - ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, згідно вищезазначеного акту мав бліде обличчя, загальний вигляд - сухий, а тому після виявлення ознак наркотичного сп'яніння йому запропоновано пройти огляд, останній погодився пройти огляд у медичному закладі.

Отже, дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції та ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, не можуть бути задоволено вимоги апелянта стосовно призначення експертиз, оскільки підстав сумніватись у достовірності висновку не має, призначення почеркознавчих експертиз можливо лише в рамках кримінального провадження. Проте, в судовому засіданні встановлено, що ніхто документи відносно нього не підроблював та безпосередньо ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук