overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3-6100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував.

Крім того, 29.09.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував.

Крім того, 01.10.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував.

У суді ОСОБА_2 свою винуватість визнав, підтвердив фактичні обставини правопорушення, які викладені у протоколах про адмінправопрушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

даними протоколу про адмінправопорушення від 08.10.2018 року;

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Провадження № 3/520/5308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року о 23 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернулась до сторонньої особи, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/127/4314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, КАУ Барська ЦРЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07.07.2018 року, о 14 год. 00 хв. в м.Вінниці на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Юності, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який в свою чергу за інерцією від зіткнення, зіткнувся з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 408656 від 07.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 298/1473/18
Номер провадження 3/298/1004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2Ю складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГР № 027415 від 28 серпня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/6807/18
Провадження № 3/554/1883/2018
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення істини по справі.

Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні вину не визнали та заперечували проти вказаного клопотання, пояснивши суду, що дана експертиза є необґрунтованою та не потрібна для розгляду цієї справи.

Для встановлення істини по справі вважаю за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251, 273 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про відмову від дачі висновку та за дачу за відомо невірного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 0 7152 0К технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2105 ДНЗ О 7152 ОК у причинному звязку з виникненням ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Ореl VEKTRA ДНЗ SВ2 43056 технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія Ореl VEKTRA ДНЗ SВ2 43056 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Ореl VEKTRA ДНЗ SВ2 43056 у данійдорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Суддя: О.М.Струков
Провадження 3-6406/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Харківській області смт. Пісочне, Полтавське Шосе незаконно зберігав наркотичні речовини «Канабіс» вагою 0,10 г.

ОСОБА_1 в суді свою провину в судовому засіданні не визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення ОСОБА_1 здійснив 09.11.2017 року.

Постановою Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.07.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України закрито, у зв'язку відсутністю складу злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника був складений 07.10.2018 року.

Отже, станом на час розгляду матеріалу строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшли та провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.38, ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності притягувався 23.02.2018 року за ст. 184 ч. 1 КУпАП штраф в сумі 34 грн., за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №594156 від 25.09.2018 року про адміністративне правопорушення, а саме: 19.09.2018 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, не виконував своїх батьківських обовязків, що до виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 зникла безвісті та на протязі 6 днів не зявлялася вдома, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що для своєї доньки давали належне виховання, але донька тікала з дому. Після того як знайшли її працівники поліції, провели з неї бесіду, ОСОБА_1 вважає, що донька зрозуміла, що вела себе не правильно. З того часу з дому не тікає, з батьками не свариться.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Суддя констатує, що у протоколі серії ГП №594156 від 25.09.2018 року про адміністративне правопорушення, описані дії ОСОБА_1 і склад правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП не відповідають одна одному.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Справа № 242/6232/18
Провадження № 3/242/1674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова, Харківської області, в/а НОМЕР_1 , номер обслуги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року о 17 годині 30 хвилин в м.Авдіївка Донецької області сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає, вимогам ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу № 83 від 10 вересня 2018 року надано документ, що посвідчує особу, який належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Таким чином, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для доопрацювання командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 500/7093/18 Провадження № 3/500/1802/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 р. о 08:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у В/Ч № НОМЕР_3 , - недбало становиться до служби, а саме не прибув до В/Ч № НОМЕР_3 для проходження служби в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа№464/5646/18
пр. № 3/464/2391/18
П О С Т А Н О В А

16.10.2018 суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судові засідання, призначені для розгляду даної справи 05.10.2018, 08.10.2018 та 16.10.2018 ОСОБА_1 не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого. Постанова про привід останнього у судове засідання, призначене на 16.10.2018 о 14.15 год., Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області не виконана.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 цього Кодексу, розглядаються протягом пятиденного строку.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Мичка Б.Р.