Провадження № 3/761/4933/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., прокурора Сказко Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 134 від 04 червня 2018 року, складеного головним оперуповноваженим відділу протидії корупції управління оперативних розробок ДЗЕ НП України Капіцею С.А., щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу - державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації Державної авіаційної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 134 від 04 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу - державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації Державної авіаційної служби України, будучи згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» /далі - Закон № 1700-УІІ/, суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону як на посадову особу державного органу, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно відповіді на запит Державної авіаційної служби України (далі - Державіаслужба України), встановлено, що наказом Державіаслужби України від 01.02.2017 року № 35-о/с, ОСОБА_1 переведено з посади головного спеціаліста відділу аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення - Координаційний центр пошуку та рятування управління аеродромів та аеропортів департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва на посаду начальника відділу - державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації.

Згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вказана посада відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону як на посадову особу державного органу.

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 /із змінами/, визначено етапність роботи такої системи.

Зокрема, на першому етапі, починаючи з 00 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року подаються щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Тому останнім днем подачі електронних декларацій за 2015 рік для суб»єктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є 30 жовтня 2016 року.

Рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

Другий етап починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, другий - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб - сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, посадові та службові особи державних органів, є суб'єктами відповідальності згідно підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, та зобов'язані виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 2 статті 52 Закону, зокрема щодо подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані з 01 січня 2017 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Так, згідно з договором дарування, складеного 27 жовтня 2017 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, який зареєстровано в реєстрі за №289, ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв в дар 2/3 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю частки квартири 523 130 гривні.

ОСОБА_1 19.12.2017 подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу у вигляді подарунку у не грошовій формі, 2/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю частки квартири 523 130 гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, відповідно до договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №289 від 27.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, свою вину не визнав, пояснив, що він працює начальником відділу - державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації Державної авіаційної служби України. З 25 жовтня по 08 листопада 2017 року він знаходився у відпустці, з 13 листопада по 15 листопада 2017 року був тимчасово непрацездатний. В 2017 році, а саме 28 лютого, ним було подано першу електронну декларацію за 2016 рік, в якій в розділі № 3 «Об'єкти нерухомості» ним було задекларовано 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.В 2017 році його мати ОСОБА_3 прийняла рішення про те, щоб свою частку вищевказаної квартири, а саме 2/3 подарувати йому. Також зазначив, що спочатку вказана частка належала його братові та його мати вимушена була позичати грошові кошти, щоб викупити вказану частку квартири у його брата. Після цього, 27 жовтня 2017 року був укладений договір дарування між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_3, згідно з яким остання йому подарувала 2/3 частки квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою. Після реєстрації вказаного договору оригінал останнього знаходився у його матері, так як остання йому повідомила, що віддасть йому оригінал договору лише тоді, коли поверне позичені гроші на покупку нею вказаної частки квартири. Тобто у нього на руках вказаного оригіналу договору не було. Лише після того, як його мати віддала йому оригінал вказаного договору, а саме 18 грудня 2017 року, наступного дня 19 грудня 2017 року ним було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Умислу щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у нього не було.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, зазначивши, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме головним оперуповноваженим відділу протидії корупції управління оперативних розробок ДЗЕ НП України Капіцею С.А. було складено протокол № 134 від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб»єктами вказаного правопорушення є згідно підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VІІ особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, до яких належить посада, яку займав ОСОБА_1, тобто посада начальника відділу - державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації Державної авіаційної служби України.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, з 25 жовтня по 08 листопада 2017 року він знаходився у відпустці, з 13 листопада по 15 листопада 2017 року був тимчасово непрацездатний, що підтверджується листом за підписом голови Державної авіаційної служби України ОСОБА_4, що надійшов до ДЗЕ Національної поліції України 25 квітня 2018 року. В 2017 році, а саме 28 лютого, ним було подано першу електронну декларацію за 2016 рік, в якій в розділі № 3 «Об'єкти нерухомості» ним було задекларовано 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.В 2017 році його мати ОСОБА_3 прийняла рішення про те, щоб свою частку вищевказаної квартири, а саме 2/3 подарувати йому. Також зазначив, що спочатку вказана частка належала його братові та його мати вимушена була позичати грошові кошти, щоб викупити вказану частку квартири у його брата. Після цього 27 жовтня 2017 року був укладений договір дарування між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_3, згідно з яким остання йому подарувала 2/3 частки квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою. Після реєстрації вказаного договору оригінал останнього знаходився у його матері, так як остання йому повідомила, що віддасть йому оригінал договору лише тоді, коли поверне позичені гроші на покупку нею вказаної частки квартири. Тобто у нього на руках вказаного оригіналу договору не було. Лише після того, як його мати віддала йому оригінал вказаного договору, а саме 18 грудня 2017 року, наступного дня 19 грудня 2017 року ним було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовані ні прокурором в судовому засіданні, ні матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу в ОСОБА_1, направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька