Справа № 130/1337/18
Провадження № 33/772/629/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 травня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Жмеринка Вінницької області по вулиці Центральній керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в Жмеринській ЦРЛ за допомогою Алкотестера Алкофіль РА7100, результат - 1,3%, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, мотивуючи свої вимоги тим, що він своєї вини у скоєному не визнавав та не визнає, хоча у постанові судді зазначено протилежне, поза увагою судді, яким справа розглянута однобічно, поверхово та упереджено, залишились обставини, які переконливо доводять його невинуватість у інкримінованому йому працівниками поліції адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався та не зважив на розяснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на чому він наголошував при розгляді справи в суді першої інстанції, проте, суддя з невідомих причин у постанові вказав, що він нібито визнав свою вину. Крім того, апелянт зазначив, що пройти огляд на стан спяніння поліцейські на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, свідками при проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі були особи, які на своїх транспортних засобах його переслідували, внаслідок чого в нього стали тремтіти руки та голос, отже, вони були зацікавлені в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною пятою вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не пропонувалось поліцейськими пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки його автомобіля, а одразу він був доставлений до закладу охорони здоровя, де був проведений його огляд в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, за словами ОСОБА_2, переслідували його.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності лише поліцейського.

Крім того, викликає сумнів правомірність огляду ОСОБА_2 за допомогою напівпрофесійного алкотестеру «AlcoFind», оскільки на вимогу до апеляційного суду КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» надіслала лише копію інструкції з експлуатації та копію паспорта з відміткою про проведення повірки вказаного приладу без сертифікату його відповідності для використання з огляду на те, що відомості про вказаний алкотестер не внесені в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

З метою підтвердження чи спростування доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в судове засідання, призначені на 4 та 19 вересня 2018 року, двічі викликались інспектор СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте зазначені особи не зявились, проігнорувавши судові виклики.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, недоведена, у звязку з чим постанова судді суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: