Справа № 540/44/18
Номер провадження 3/540/53/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділку в ТОВ «Чиста Криниця», с. Кошманівка Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вказана спарва.

29.10.2018 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судово-трасологічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; надати дозвіл на проведення дослідження по фотознімках та відеозапису. Клопотання підтримане особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що в постанові суду від 08.05.2018 року про призначення експертизи не місяться вказівки про проведення експертизи по фотознімках; допитаний в судовому засіданні експерт не надав відповіді на питання особи, яка притягується до відповідальності та його захисника; висновок експертизи № 12183/17042 від 19.07.2018 року є хибним та не може вважатися допустимими доказом, оскільки дослідження проведено з порушенням чинних нормативних актів, методик дослідження; експертиза проведена Харківським НДІ ім.Бокаріуса, який проводив також експертне дослідження на замовлення потерпілого.

Потерпілий та його представник проти призначення указаної експертизи заперечували, посилаючись на те, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, оскільки питання, які пропонує надати на дослідження захисник вже розглядалися експертом; ОСОБА_3 затягує розгляд справи та міняє покази; експертиза проведена за територіальністю і направлення справи до іншої експертної утснаови не передбачено Законом; первинне дослідження проводилося за матеріалами справи, оскільки водії не надали транспортних засобів на дослідження.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників справи, прийшов до такого висновку.

08.05.2018 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника постановою Машівського районного суду призначено проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5, яким проведено комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу та 19 липня 2018 року складено висновок (а.с. 131-142).

Вказана судова експертиза була призначена саме за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які і ставили питання для експертів, тому зазначення в клопотанні про призначення повторної експертизи додаткових питань не є підставою для призначення повторної експертизи.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

У висновку експерта логічно викладені мотиви відхилення доводів водія ОСОБА_3, зазначено, які порушення ПДР були вчинені водіями. Винуватість у вчиненні ДТП встановлює не експерт, а суд.

Незгода з висновком експертизи не є підставою для проведення повторної експертизи. Крім того, не знайшло свого підтвердження посилання захисника, що при проведені експертизи не були враховані матеріали справи, оскільки як вбачається з вступної частини висновку експертизи предметом дослідження була схема ДТП та адміністративна справа про адміністративне правопорушення. До того ж захисник в клопотанні про призначення повторної експертизи просить надати дозвіл на проведення експертизи по фотознімках та відеозапису, що й було виконано експертом.

При цьому необхідно врахувати сталу практику Європейського Суду з прав людини, за якою закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Зокрема, ДТП відбулося ще 19.01.2018 року, всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи.

Оскільки експертиза призначається у разі неможливості встановлення обставин справи, враховуючи, що сторонами вже були надані всі наявні докази, експертиза містить логічні висновки та проводилась на підставі наявних матеріалів справи, тому підстави для повторного призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-трасологічної та авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик