Справа № 724/1097/18
Провадження № 3/724/506/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076063 від 30.06.2018 року, 25.06.2018 року о 15:50 годині на а/д. «Житомир-Чернівці» Н-03 в с. Атаки, КПП, водій ОСОБА_1 керував т/з. КАМАЗ 55111, який не пройшов обовязковий технічний контроль вдруге протягом року, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2018 року дану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддею було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:

- до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 до 25.06.2018 року, на протязі року керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076063 від 30.06.2018 року вказано, що до нього додаються матеріали справи, однак, крім вказаного протоколу до нього нічого не додано.

14 серпня 2018 року вказана справа була повторно направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 11 липня 2018 року не виконані, а доопрацювання зводилося до написання заяви поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_3, із ігноруванням при цьому всіх вказівок Хотинського районного суду Чернівецької області.

Так, постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року дану справу було повторно повернуто т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа була втретє направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постанові суду частково не виконані, а доопрацювання зводилося на долучення до матеріалів справи витяг із адмінпрактики, із якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою № ВР/5499 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 10 травня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому контролю, але своєчасно його не пройшов, за що на нього було накладено штраф у розмірі 340 гривень, який було стягнуто 08 червня 2018 року.

Проте, у матеріалах справи й надалі відсутні відомості про технічну характеристику даного транспортного засобу, що такий транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строків проходження такого огляду, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 не в повному обсязі були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові суду від 21 серпня 2018 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП слід втретє направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП втретє повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_5