overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7449/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ "А. Стен", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті вул. Сімферопольської та Привокзальної у м. Києві не надав переваги в русі автомобілю "Хюндай" НОМЕР_1 який був змушений різко зупинитися щоб уникнути зіткненя, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явивися, однак його представник ОСОБА_3, підтвердив, що дана подія мала місце. Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим ратортом та поясненнями. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 264/3994/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.07.2018 року о 14 годині біля будинку № 35 по вул. Латишева в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, почервоніння очей), що згідно п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився.

Правопорушник до суду з'явився, надав пояснення, згідно яких вину визнав, у скоєному щиро каявся.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 не заперечував факту вживання наркотичних засобів, а також власноруч викладеними поясненнями самого порушника, який зазначив, що 07.07.2018 року він вживав канабіс шляхом куріння, 13.07.2018 року керував автомобілем ВАЗ 21011, на вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
пр. № 3/759/6116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті "Новус", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, таємно викрав з полиці магазину ковбасу "Московська Алан" в кількості 1 штука на суму 130 грн. 41 коп. (без ПДВ).

В судове засідання ОСОБА_1из'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334464 від 28.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість товара, довідкою про вилучення викраденого товару.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Продукти харчування, а саме: ковбасу "Московська Алан" в кількості 1 штука залишити магазину «Новус» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 635/7777/18
Провадження по справі № 3/635/2573/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

В с т а н о в и в:

24.04.2018 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, на трасі М-03 «Харків-Київ-Довжанський» 463 км., на неодноразові законні вимоги працівника поліції передати водійське посвідчення НОМЕР_1, для вилучення згідно статті 265-2 КУпАП, під час складання протоколу БР№151576 за ст.122-2, висловлювалась в грубій формі, тобто виявила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 161622 від 24 квітня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 24 квітня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП надійшов до суду 25 жовтня 2018 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 3/520/5374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв.88 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.178ч.3 КУпАП,

встановив

В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу 20.07.2018 року в 05 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Глушко, 22/А знаходився у стані алкогольного спяніння у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178ч.3 КУпАП.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, алеОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків. У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 20.10.2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178ч.3 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 128/2894/18
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали №128/2886/18, № 128/2887/18, №128/2888/18, №128/2889/18, №128/2890/18, №128/2891/18, №128/2892/18, №128/2893/18 та №128/2894 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/2886/18, № 128/2887/18, №128/2888/18, №128/2889/18, №128/2890/18, №128/2891/18, №128/2892/18, №128/2893/18 та №128/2894 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/2886/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 635/7854/18
Провадження № 3/635/2624/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 336123 від 17 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року біля 09 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання вчиняв перешкоди ОСОБА_2, з якою він проживає разом на протязі 15 років, не пускаючи її із неповнолітніми дітьми додому, не віддаючи особисті речі та їжу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
№3/756/5722/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює центр мікрохірургії ока.

за ст.ст. 124,122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2018р. о 16:10 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 по пр.-ту Оболонському в м. Києві,парковка Дрім Таун, друга лінія, рухаючись заднім ходом, не звернулася за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо- транспортний пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України є доведеною.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 124,122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 408/7115/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось06.09.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2388/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

25.10.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, що в постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження правопорушника як «21.02.1986 року», замість вірної дати народження «24.02.1986 року»

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, технічна описка, допущена в постанові суду, підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_2 як «24.02.1986 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов