overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/2248/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2018року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 130ч. 1КУпАП.

При складанні постанови була допущена описка, а саме: в першому абзаці резолютивної частини не вказано покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом строком на строк 1 (один) рік.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня2018 року, а саме викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на строк 1 (один) рік.».

Керуючись статтею 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перший абзац резолютивної частини постанови Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня2018 року викласти в наступній редакції «ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на строк 1 (один) рік.».

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 140/2413/18
Провадження № 3/140/938/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

За ст. ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2, ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року Немирівським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 278295 від 19.09.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 18.09. 2018 року близько 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 278293 від 19.09.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 20.08.2018 року не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 278294 від 19.09.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2, 15.09.2018 року близько 22 год. 40 хв., був відсутній по місцю проживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 278292 від 19.09.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2, 10.09.2018 року не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим порушив пункт 4 обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,ч.2 ст. 187, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Судя Немирівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/8047/18
Провадження 3/524/4162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно:

ОСОБА_1, за ч.3 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 16.10.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не зявляється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 24 жовтня 2018 року на 09-55 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 571/956/18
Провадження № 3/571/437/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД № 268218 від 09.06.2018, 09 червня 2018 року о 22 год. 10 хв. в смт. Рокитне по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом «KINLON» без реєстраційного номеру, який був незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинено 09 червня 2018 року. Справа надійшла до суду 12 липня 2018 року, З 02 липня по 31 липня 2018 року головуючий суддя перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу №8-від 14.06.2018 року, тому розгляд справи призначався на 16.10.2018 року. 08 вересня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Хрещатик, 16, яка відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району міста Києва, а місцем проживання є АДРЕСА_1, яка відноситься до Деснянського району міста Києва, у Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Також, під час дослідження судом матеріалів справи встановлено, що особа ОСОБА_1 встановлена не належним чином, оскільки з відеозапису вбачається, що у нього були відсутні будь-які документи, які посвідчують особу, а самостійно він представився як Сергієнко. Вказана обставина позбавляє суд впевнитись, що розгляд справи здійснюється стосовно особи, прізвище якої вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду та для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
справа № 165/1983/18
провадження №3/165/647/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

03 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 03.10.2018 повторно не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова суду від 29.08.2018 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана, згідно рапорту Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області привід виконати не виявилось можливим, оскільки останній, зі слів батька, перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторно привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1334/18
П О С Т А Н О В А
"16" жовтня 2018 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої бібліотекарем Забілівської сільської бібліотеки, за ст.173 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 вересня 2018 року близько 21-00 год. в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, пошкодила останньому металопластикове вікно шляхом розбиття трьох секцій, при цьому перебувала з явними ознаками алкогольного спяніння, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається ва протоколі
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено й не підтверджено відповідними документами розмір заподіяної шкоди та кому дана шкода була спричинена, відсутні відомості про потерпілого. Дана обставина суттєво впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1: дрібне хуліганство (ст.173 КУпАП) чи хуліганство (ст.206 КК України).
Крім того, з доданих до адмінпротоколу пояснень осіб вбачається, що ОСОБА_1 доводиться дружиною ОСОБА_2, який може бути потерпілою особою внаслідок вчиненого правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні відповідні підтверджуючі документи. Водночас дана обставина впливає на кваліфікацію дій притягуваної за ст.173 КУпАП чи ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.173, 256 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №014124 за ст.173 КУпАП, складений 26 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1, повернути начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме по вул.. Львівське шосе, 61 м. Хмельницького, стукав у вхідні двері магазину «Продукти», висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №086242 від 07.09.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/200/4152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Справа №200/16517/18

Провадження № 3/200/4152/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: відсутні відомості, працюючої керівником ТОВ «КОМФОРТ - СІТІ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу не додано належним чином завірену копію ідентифікаційного номеру та паспорту ОСОБА_1; у протоколі не зазначено анкетні дані ОСОБА_1 (місце реєстрації, місце проживання, номер телефону, тощо), що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 317/3117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ФОП «Сінєок», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вперше надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті для усунення недоліків.

20 вересня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повторно направлені до Запорізького районного суду Запорізької області.

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті для належного оформлення.

12 жовтня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були втретє направлені до Запорізького районного суду Запорізької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077859 від 23 липня 2018 року зазначено час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 06.07.2018.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Оскільки станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає необхідним виконати вимоги статей 38 та 247 КУпАП і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 077859 від 23 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КУпАП до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Нікітін