Код суду 233 № 233/3963/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1985 року, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає Донецька область, Костянтинівський район, с. Куртівка, вул. Центральна, 8, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 16 годині 10 хвилин на а/ш ст. Мерцалове - с. Іванівка 1 км Добропільського району, Донецької області керував транспортним засобом - мопедом «SPARK», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області, на перехресті вулиць Леваневського Ціолковського, керував транспортним засобом - мопедом «SPARK», обємом двигуна 49,9 см3, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною протоколі, шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_6 України. Відповідно до постанов судді про привід ОСОБА_1, останній за адресою вказаною в протоколі:Донецька область, Костянтинівський район, с. Куртівка, вул. Центральна, 8 не проживає, місце його перебування невідомо. При цьому, постанови судді від 12 жовтня 2018 року та 16 жовтня 2018 року в частині приводу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації:Донецька область, м. Покровськ, вул. 20 партзїзду, 4, не виконані з невідомих суду причин.

Крім того, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений шляхом телефонограми, 12 жовтня 2018 року не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відеозаписів доданих до протоколів, ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про їх розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив, а навпаки ухиляється від явки до суду.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в пятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст. 245 КУпАП, яким є своєчасне зясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021544 від 24 липня 2018 року, ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 16 годині 10 хвилин на а/ш ст. Мерцалове - с. Іванівка 1 км Добропільського району, Донецької області керував транспортним засобом - мопедом «SPARK», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до власноручного підпису зі змістом протоколу був ознайомлений копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263851 від 23 липня 2018 року, ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області, на перехресті вулиць Леваневського Ціолковського, керував транспортним засобом - мопедом «SPARK», обємом двигуна 49,9 см3, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до власноручного підпису зі змістом протоколу був ознайомлений копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, 24 липня 2018 року його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою Алкотеста чи проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 24 липня 2018 року приблизно о 05 год. 00 хів дійсно випив 2500 гр пива, після чого став керувати мопедом.

Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, 23 липня 2018 року його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотеста чи проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. При цьомуОСОБА_1 не заперечував факту керування мопедом та вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 надав письмові пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній 24 липня 2018 року приблизно пятій годині ранку вжив 2,5 л пива та став керувати мопедом. Після чого, на а/ш ст. Мерцалове - с. Іванівка був зупинений працівниками поліції, які запропонували його пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора або проїхати з цією метою до медичного закладу, на що він відмовився. Зазначив при цьому, що в нього відсутнє посвідчення водія.

Відповідно до довідок тво.начальника СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не отримував.

З відеозаписів, доданих до протоколів, вбачається, що 23 липня 2018 року та 24 липня 2018 року в присутності двох свідків відповідно, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою Алкотеста 6810 та проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився. При цьому в обох випадках не заперечував факт вживання ним алкоголю.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що події адміністративного правопорушення, мали місце 23 липня 2018 року та 24 липня 2018 року і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведена повністю, тож кваліфікує його дії за подією від 23 липня 2018 року та подією від 24 липня 2018 року відповідно за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи його особу, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 233/3963/18, провадження № 3/233/1223/2018), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 233/4247/18, провадження № 3/233/1312/2018), з присвоєнням справі єдиного номеру № 233/3963/18.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на поточний рахунок 5058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030101, код за , МФО 899998, банк ГУДКСУ Казначейство України.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя Т.Б. Сітніков