overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1443/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 жовтня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,
- за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 06 жовтня 2018 року о 10 годині на ринку в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області здійснював реалізацію сітних знарядь лову хватку 2,5м Х 2,5м в кількості 1 шт., сітку зябриву з жилки в кількості 1 шт., ятір діаметром 59 см, довжиною 1,5 м в кількості 1 шт.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000776 від 06 жовтня 2018 року (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), квитанцією про отримання речей та документів (а.с. 4), фотографіями (а.с. 5, 6).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 85-1 КУпАП збут заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.
Хватку 2,5м Х 2,5м в кількості 1 шт., сітку зябриву з жилки в кількості 1 шт., ятір діаметром 59 см, довжиною 1,5 м в кількості 1 шт, вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2018 року, які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 408/3832/18-п
Провадження №3/408/1993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Довжанськ, кв. АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 24 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 161/7058/18
Провадження № 3-в/161/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року на адресу суду надійшло вказане подання.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не приступив до виконання адміністративного стягнення, хоча неодноразово повідомлявся про нього.

Вивчивши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. від 25 травня 2018 року №161/7058/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Наразі, як слідує з автоматизованої системи діловодства Луцького міськрайонного суду Волинської області, вказана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку в.о. керівника Луцької місцевої прокуратури.

У звязку з вищевикладеним, суддя дійшов висновку, про безпідставність та передчасність подання в.о. начальника Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1, у звязку з тим, що наразі постанова судді не набрала законної сили та не підлягає до примусового виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Луцького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №701/1088/18
Провадження №3/701/290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.10.2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в с. Жолудькове, вул. І. Піддубного, Маньківського району Черкаської області, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювася на адресу гр. ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 073343 від 23.10.2018 року, складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу керівником ТОВ «Юкрейніан Дистрибьюшн Центр», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі № 1558/26-15-12-13-22 від 23 серпня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про роз'яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Не встановлено фактичне місце проживання та перебування особи.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/12960/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа №635/7142/18
Провадження 3/635/2356/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Жовтнева, 145-Б,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Жовтнева, 145-Б повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ 815186, виданий 27.12.2000 року Орджонікідзевським РВ ХМ УУ МВС України в Харківській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 22.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 408/8005/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 18.10.2018, правопорушення вчинено 16.07.2018, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №: 653/2534/18
Провадження № 3/653/1170/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г.,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділу рибоохоронного патруля № 2 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2984/18
Провадження № 3-в/0182/16/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно:

ОСОБА_2 Мамедалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2

08.06.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Останній ухиляється від відбування стягнення, в звязку з чим орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

30.08.2018 року, 10.09.2018 року та 25.09.2018 року правопорушник не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.10.2018 року о 08-30 годині:

ОСОБА_2 Мамедалієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним щодо ОСОБА_2 протоколом про притягнення його адміністративної відповідальності ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, серії АА № 662098 та №662097 від 29.09.2018 року, 29.09.2018 року о 01-19 годині по вул. Визволителів, 11, 2-Б, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вживав нецензурну лайку в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також здійснив непокору працівникам поліції під час виконання ними обов'язків.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення вищеозначеної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя