Справа № 404/5609/18
Номер провадження 3/404/2076/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 105, у м. Кропивницькому, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 888216 від 06.08.2018 р., ОСОБА_1 18.06.2018 р. о 22 год. 00 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 20, к. 2, кв. 105, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888217 від 06.08.2018 р., ОСОБА_1 19.06.2018 р. о 22 год. 00 хв. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 20, к. 2, кв. 105, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 888211 від 06.08.2018 р., ОСОБА_1 13.06.2018 р. був відсутні за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Жадова, 20, к. 2, кв. 105, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 заперечив, що кожного разу вчиняв зазначені адміністративні правопорушення, пояснивши, що дійсно виїхав до м. Одеси на початку червня 2018 року, як вказано у його письмових поясненнях 02 червня, де перебував близько трьох тижнів на роботі, оскільки йому потрібні були кошти для лікування зубів. Про вказане після приїзду до м. Одеси він телефоном повідомив дільничного офіцера поліції, який спочатку заперечував, але у подальшому фактично дозволив перебування поза межами м. Кропивницького. Жодних претензій з приводу цього до нього у працівників поліції після повернення до м. Кропивницького не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Відповідно до п. «а» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 розяснено правила адміністративного нагляду та отримано підписку, згідно з якою йому встановлено заборону залишати місце проживання в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., тобто на строк який становить 9 годин на добу, що суперечить диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП та наведеним положенням Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відтак, протоколи про адміністративне правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі вимог і обмежень, які суперечать Закону та диспозиції вказаної статті щодо необхідності перебування за місцем проживання у певний час не можуть слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із матеріалів справ, обєднаних в одне провадження, жодний із протоколів не містить чіткого твердження про вчинення ОСОБА_1 неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах. Також відсутні чіткі твердження про вчинення інших дій ОСОБА_1, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, які наведені в диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Фактично з наданих доказів вбачається, що працівники поліції, отримавши письмові пояснення від ОСОБА_1 про те, що він виїжджав до м. Одеси з 02 по 29 червня 2018 року, заповнили бланки рапортів, вказавши в них лише дані щодо часу та особи, яка його склала, згідно з якими ОСОБА_1 у вказаний в рапортах час був відсутній за місцем проживання та склали з приводу цього 3 протоколів про адміністративні правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 порушив п.1 постанови суду про встановлення йому адміністративного нагляду. З п.1 долученої копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 заборонено виїзд за межі м. Кропивницького без дозволу органів Національної поліції.

Проте, жоден із протоколів про адміністративне правопорушення не містить належного твердження, передбаченого диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП, та твердження про те, коли саме (дату, час, період тощо) ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду та виїхав за межі міста Кропивницького без дозволу органів Національної поліції або не повідомив працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі міста у службових справах. Жоден із протоколів про адміністративне правопорушення не містить конкретного твердження про виїзд ОСОБА_1 за межі міста Кропивницького саме 02 червня 2018 року, як про це вказано у долучених доказах, без дозволу або не повідомлення органів Національної поліції.

Таким чином, усі твердження протоколів про адміністративні правопорушення фактично зводяться до відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у певний час, без викладення конкретного змісту (часу, обставин) порушень вимог п.1 умов встановленого адміністративного нагляду, викладених в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1, викладених у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, які обєднані в одне провадження та наведені раніше, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/5609/18, в якій обєднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №404/5609/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2