Провадження № 3/761/7330/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 164450, складеного 09.09.2018 року щодо ОСОБА_1, що останній, керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував автомобілем у стані сп'яніння, як зазначено у протоколі, та не порушував п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомив, що до паркінгу його та дівчину, ОСОБА_2, підвіз товариш, та забравши ключі від автомобіля, поїхав, щоб повернутися своєю машиною. Разом з тим, коли ОСОБА_1 сидів в автомобілі разом зі своєю дівчиною, то їм почали світити в обличчя ліхтариками особи у формі, які навіть не представилися. Оскільки в ОСОБА_1 не було документів на автомобіль «Opel Astra», то на вимогу осіб у формі вони вийшли з автомобіля і надали на обшук свої речі, автомобіль та були обшукані особисто. Після цього особи у формі викликали поліцію. Як зазначає, ОСОБА_1, то він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі на паркінгу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_1

Працівники патрульної поліції, не з'явились, однак викликались та повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом. Крім того, переглянувши відеозапис, судом не помічено у поведінці ОСОБА_1, а також у його зовнішньому вигляді та у його мові ознак алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164450 від 09.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.09.2018 року, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, переглянувши відеозапис приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння, огляду на стан сп'яніння, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164450 від 09.09.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що 09.09.2018 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні відповідні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до положення ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 164450 від 09.09.2018 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя