ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 України з прав людини в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо ), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 86,

за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 р. б/н, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства із запитом від 13.09.2017 (зареєстрований під номером 2042 від 14.09.2017), в якому просив надати публічну інформацію, а саме копію наказу про проведення планової перевірки Державного підприємства Жовтневе лісове господарство, проведеної в 3-у кварталі 2017 р., а також копію посвідчень (направлень) на проведення планової перевірки Державного підприємства Жовтневе лісове господарство, проведеної в 3-у кварталі 2017 р. та копію акту перевірки дотримання лісового законодавства, складеного з результатами планової перевірки Державного підприємства Жовтневе лісове господарство, проведеної в 3-у кварталі 2017 р.

Листом від 18.09.2017 № 07-07/М-25/ЗПІ заявнику надано відповідь за підписом начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 Запитувана інформація не надана з посиланням на те, що заявник не зазначив яким чином дана інформація стосується нього та з відсиланням на офіційний сайт господарства, де заявник може ознайомитися з даною інформацією.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, тобто порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: неправомірна відмова у наданні інформації.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

02.01.2018 р. від ОСОБА_2 судом отримано клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заінтересована особа потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП та призначити покарання в межах санкції статті. Крім того, заперечували проти клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаючи вчинене ним адміністративне правопорушення корупційним та довго триваючим.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення мало місце 18.09.2017 р., тобто більше 3 місяців назад.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заперечення заінтересованої особи потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 щодо неможливості закриття судом провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги.

Дійсно, ст. 277 ч. 4 КУпАП передбачає зупинку строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Але інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП не відноситься до адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та не є довготриваючим.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя