Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6259/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 03.08.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Селецька, 35, в м. Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що постанова суду є незаконною. Вказує, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на пристрої встановлення факту алкогольного сп?яніння він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 21.11.2017 року, а апеляційну скаргу на неї подав 28.11.2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР №223454 від 03.08.2017 року, висновком №683 від 03.08.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03.08.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Селецька, 35, в м. Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21083, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 і поновив його права, передбачені ст. 268 Куп АП, які були порушені районним судом.

Доводи апеллянта про те, що він не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою прилада Драгер, є голослівними і не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: