Номер провадження: 33/785/1466/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисник - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., винесену 23.08.2018 року в м. Одесі,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Відповідно до постанови,вбачається, що 15.06.2018 року близько 14:30 годин за адресою м. Одеса вул. Колонтаївська, 58 гр. ОСОБА_2 провадив господарську діяльність без дозвільної документації на даний вид діяльності, а саме здійснював перевіз пасажирів на мікроавтобусі.

27.08.2018 року на постанову судді захисником ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, окрім того ОСОБА_2 жодних заяв про визнання вини не писав, також суд першої інстанції не врахував наявність обставин, що пом'якшують стягнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2-ОСОБА_3,який підтримав апеляційну скаргу , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненням.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд не в повній мірі виконав вимоги закону.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на зазначення конкретного виду господарської діяльності, провадження якої було порушено особою.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суть правопорушення викладена наступним чином: 15.06.2018 року о 14:30 гр. ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська (Бугаївська) 58 займався господарською діяльністю без дозвільних документів (а.с.2).

В протоколі не вказано якою саме діяльністю займався ОСОБА_2 тобто немає жодного посилання на те, якого саме виду господарської діяльності порушено порядок провадження.

Окрім того, в рапорті від 15.06.2018 року складеного на імя начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, теж не вказано деталізації та посилання на вид господарської діяльності, якого саме порушив провадження ОСОБА_2 (а.с.3).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та понятих, які б засвідчили наявність або відсутність даного факту.

Таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., винесену 23.08.2018 року в м. Одесі- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.09.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4