Провадження № 3/592/2087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Казахстан, Алма-атинська область, м.Талгар, громадянина Молдови, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.12.2016 органом IS «CRIS REGISTRU»,

за ст.483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 0805/80500/18 від 15.07.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.07.2018 року о 13 годині 46 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Фольксваген Т- 4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. Молдови ОСОБА_1 по смузі руху "червоний коридор" у напрямку виїзду з України до Росії. Під час проведення митного контролю було виявлено в багажному відділенні в задній частині транспортного засобу «Фольксваген Т- 4» р.н. НОМЕР_2 в сумці для особистих речей яка знаходилась в чохлі для верхнього одягу, що утруднювало виявлення наступних предметів: монет номіналом 5 копійок - 2 шт., 1 копійка -1 шт., виготовлені до 1960 року, відносно яких при переміщенні через митний кордон з України в Росію встановлені обмеження згідно статті 197 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4496-VІ, та п.п. 12 додатку № 1 інструкції, затвердженої Наказом Мінкультури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.08.2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. У вказаному рішенні суддя зазначав, що експертний висновок КЗ СОР Сумського обласного краєзнавчого музею №120 від 09.08.2018 року не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки матеріали згаданого висновку не містять даних про те, чи попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст.385 КК України у зв'язку з чим, визначаючи вартість товару, експерт не ніс ніякої відповідальності у випадку неправдивості висновку. Тому даний висновок не може бути визнаний судом у якості належного доказу, оскільки визначена у ньому вартість товару напряму впливає на розмір штрафу.

Однак, жодних дій Сумською митницею на виконання постанови суду не зроблено, недоліки, які зазначені у постанові не усунуті, а навпаки до матеріалів справи долучено Наказ Міністерства культури України №267 від 31.03.2017 року про затвердження Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей. Проте судом і не піддавались сумніву повноваження Сумського краєзнавчого музею щодо проведення експертизи, а навпаки судом було вказано, що сам висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, п.2.4 вказаної вище Інструкції зазначено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, експерт повинен був попереджатись про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків), однак цього зроблено не було.

Одним із основних доказів по даній справі є висновок експерта. У даному випадку, якщо він не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку проведення експертиз, то такий експертний висновок не може бути розцінений судом у якості доказу.

Враховуючи те, що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неможливо без доопрацювання матеріалів, тому дана справа підлягає повторному поверненню до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.483 ч.1, 487 ч.1 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - повторно повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай