Провадження № 3/643/4445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі прокурора Тищенка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає у АДРЕСА_1, працює начальником Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №422 від 10.10.2018, ОСОБА_1 за червень 2017 року нараховано (виплачено) заробітну плату (дохід) у сумі 92775 грн., зокрема 30.06.2017 нараховано (виплачено) заробітну плату (дохід) за другу половину місяця у сумі 89359 грн.

ОСОБА_1 займає посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району харківської міської ради, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування, повідомила про суттєву зміну у майновому стані про отримання доходу з порушенням строків визначених чинним законодавством. Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України №1700-VII, 18.08.2018 оприлюднила на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення по суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, діяльність якого повязана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі. Вказане повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування було подано з порушенням строків, встановлених чинним законодавством.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП. Зазначила, що загалом за червень 2017 року їй була нарахована заробітна плата у розмірі 92775 грн., яка складалась із матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та виплати за поточну відпустку, фактично це кілька виплат, в зв'язку із чим вона не вважала вказану суму такою, яку необхідно декларувати.

Коли вона зрозуміла, що про отриманий за червень 2017 року прибуток все ж таки необхідно внести повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вона одразу ж внесла таке повідомлення. Крім того, вказану суму доходу нею задекларовано під час щорічного декларування майнового стану.

Порушення допустила не умисно, з необережності. Просила суд закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Прокурор при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення покладався на розсуд суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції статті 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тому логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Тобто ОСОБА_1 дійсно займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір виплат отриманих ОСОБА_1 за місцем роботи в червні 2017 року дійсно перевищує 50 прожиткових мінімумів на 01 січня 2017 року.

Зі скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подавала Декларацію про майновий стан за період 2017 року 15.03.2018, крім того 13.08.2018 - нею було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП.

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є те, що ОСОБА_1 у подальшому самостійно подала інформацію про отримання нею протягом місяця доходу у розмірі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів. Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Сиротников