Єдиний унікальний номер 725/4405/18
Номер провадження 3/725/3087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником нижнього складу ДП «ОСОБА_2Г.», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці з Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, 17.07.2018 р. у пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізнична накладна №510784 від 02.07.2018, №510768 від 02.07.2018, №510826 від 02.07.2018, рахунок-фактура №64 від 02.07.2018; специфікації №№64/5,64/6, 64/7 від 02.07.2018 року; фітосанітарний сертифікат № 60/19-6024/ХХ-632498 від 03.07.2018, 60/19-6024/ХХ-632499 від 03.07.2018, 60/19-6024/ХХ-632500 від 03.07.2018, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №403020/2018/747 від 03.07.2018 року оформленої Тернопільською митницею ДФС, у залізничних вагонах №67862219, №63902274, №66030727 переміщується «деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід: граб, ясен, клен, береза довжина 200 см; діаметр 8 і більше см, загальний об`єм 151,77 м.куб., відправник ДП «ОСОБА_2 лісгосп» м. Кременець, вул. Акімова, 26, Тернопільська область, одержувач «SC Confana Industries S.R.L.» Danila Dormanesti Suceava.

У відповідності до ст. 338 Митного кодексу України органом доходів і зборів було прийнято рішення про проведення митного огляду товару.

До участі у здійсненні митного огляду було залучено спеціаліста майстра цеху переробки Глибоцького лісопункту ДП «Чернівецький Держлісгосп» ОСОБА_3.

За результатами здійснення митного огляду та у відповідності до акта визначення породи, сортименту, об'єму деревини від 27.07.2018 встановлено, що у залізничних вагонах № 67862219, №63902274, №66030727 фактично переміщується:

1)"Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід ( граб, ясен, клен, береза), довжиною -2 м; діаметром 8 і більше см, загальним об'ємом - 139,76 м.куб., яка по якості відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова)" що на 12,01 м.куб менше ніж зазаначено в товаро-супровідних документах;

2)"Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід ( дуб), довжиною - 2 м; діаметром 8 і більше см, загальним об'ємом - 6.53 м.куб., яка по якості відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова) відомості про які не були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах;

3) "Лісоматеріали необроблені: дров'яна деревина для технологічних потреб у вигляді колод, твердолистяних порід (ясен,) довжиною - 2 м, діаметром 18-34 см, об'ємом -5,48 м.куб. яка по якості відповідає ТУУ 56.196-95 (деревина дров'яна для технологічних потреб код 4403)".відомості про які не були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах.

Отже громадянин України ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Працівниками Чернівецької митниці ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також подання документів як підставу для переміщення інших товарів.

Представник Чернівецької митниці ДФС України у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1М, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку із чим просив визнати його винним у вчиненні правопорушення та накласти відповідне адміністративне стягнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказавши на те, що ОСОБА_1 не переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. Зокрема вказав, що наявний в матеріалах справи акт визначення породи, сортименту, обєму деревини від 27.07.2018 року не є належним доказом, оскільки у ньому відсутні відомості про застосовані методики дослідження при визначенні зазначених специфікацій деревини, а також в ньому відсутній підпис начальника нижнього складу ДП «ОСОБА_2 лісгосп» ОСОБА_1, що свідчить про те, що вказаний акт був складений без його участі. Крім того вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості ким були подані до митного контролю товаросупровідні документи від імені ДП «ОСОБА_2 лісгосп» та яке відношення має саме ОСОБА_1 до подання митному органу товаросупровідних документів, оскільки наявна в матеріалах справи посадова інструкція начальника нижнього складу ДП «ОСОБА_2 лісгосп» не містить відомостей про те, що він за своїми посадовими обовязками уповноважений подавати митному органу товаросупровідні документи від імені ДП «ОСОБА_2 лісгосп», а отже він не може бути суб`єктом правопорушення. Також звернув увагу на те, що митним органом не було встановлено різниці у кількості заявленої у товаросупровідних документах деревини та тієї, що переміщувалась у вагонах. Порода та сортимент відповідає специфікаціям накладним №ТРА153665 від 05.07.2018 року, №ТРА153666 від 05.07.2018 року та №ТРА153669 від 06.07.2018 року. Різниця відомостей в митній декларації і товаросупровідних документах не могла призвести до заподіяння шкоди державним інтересам. Просив закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 ОСОБА_6, представника митного органу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно вимог ст. 483 МК України, порушення митних правил передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 17.07.2018 р. у пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізнична накладна №510784 від 02.07.2018, №510768 від 02.07.2018, №510826 від 02.07.2018, рахунок-фактура №64 від 02.07.2018; специфікації №№64/5,64/6, 64/7 від 02.07.2018 року; фітосанітарний сертифікат № 60/19-6024/ХХ-632498 від 03.07.2018, 60/19-6024/ХХ-632499 від 03.07.2018, 60/19-6024/ХХ-632500 від 03.07.2018, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №403020/2018/747 від 03.07.2018 року оформленої Тернопільською митницею ДФС, у залізничних вагонах №67862219, №63902274, №66030727 переміщується «деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід: граб, ясен, клен, береза довжина 200 см; діаметр 8 і більше см, загальний об`єм 151,77 м.куб., відправник ДП «ОСОБА_2 лісгосп» м. Кременець, вул. Акімова, 26, Тернопільська область, одержувач «SC Confana Industries S.R.L.» Danila Dormanesti Suceava.

У відповідності до ст. 338 Митного кодексу України органом доходів і зборів було прийнято рішення про проведення митного огляду товару.

До участі у здійсненні митного огляду було залучено спеціаліста майстра цеху переробки Глибоцького лісопункту ДП «Чернівецький Держлісгосп» ОСОБА_3.

За результатами здійснення митного огляду та у відповідності до акта визначення породи, сортименту, об'єму деревини від 27.07.2018 встановлено, що у залізничних вагонах № 67862219, №63902274, №66030727 фактично переміщується:

4)"Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід ( граб, ясен, клен, береза), довжиною -2 м; діаметром 8 і більше см, загальним об'ємом - 139,76 м.куб., яка по якості відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова)" що на 12,01 м.куб менше ніж зазаначено в товаро-супровідних документах;

5)"Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід ( дуб), довжиною - 2 м; діаметром 8 і більше см, загальним об'ємом - 6.53 м.куб., яка по якості відповідає ГОСТ 3243-88 (дрова) відомості про які не були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах;

6) "Лісоматеріали необроблені: дров'яна деревина для технологічних потреб у вигляді колод, твердолистяних порід (ясен,) довжиною - 2 м, діаметром 18-34 см, об'ємом -5,48 м.куб. яка по якості відповідає ТУУ 56.196-95 (деревина дров'яна для технологічних потреб код 4403)".відомості про які не були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах.

Так, згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, при проходженні митного контролю декларантом у встановленому законом порядку було надано митному органу всі необхідні товаросупровідні документи.

Разом з тим, судом встановлено, що митним органом дійсно виявлено розбіжності між заявленими в митній декларації відомостями про товар.

Однак, матеріали справи не містять відомостей та належних доказів того, що саме ОСОБА_1 як начальник нижнього складу ДП «ОСОБА_2 лісгосп» подавав митному органу товаросупровідні документи від імені ДП «ОСОБА_2 лісгосп».

Крім того, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 подавав митному органу товаросупровівдні документи від імені ДП «ОСОБА_2 лісгосп», а також умисно допустив в товаросупровідних документах будь-які помилки у зазначених ним відомостях, зокрема такі, що можуть потягти за собою звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також не вказав точні та достовірні відомості щодо товару, який він переміщував через митний кордон України, що потягло відповідальність за ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 271 Митного кодексу України метою митного контролю є нарахування та сплата податку у розмірах та порядку, визначених відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи фактичні обставини, а також те, що розбіжності в товаросупровідних документах не призвели до зменшення митних платежів внаслідок цього, використання документів, що містять неправдиві відомості не можуть слугувати цілям приховування товару від митного контролю і не могли використовуватись для приховування товарів від митного контролю з використання способів, зазначених у ч. 1 ст. 483 МК України.

Такі висновки узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 460 МК України, відповідно до яких, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про систематичне допущення громадянином ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутня субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а отже і склад вказаного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 335, 458, 460, 483, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних № 2233/40800/18 від 27 липня 2018 року повернути ДП «ОСОБА_2Г.» для подальшого митного оформлення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_8