overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/4900/18 р.
31 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м.Кривий Ріг вул. Миргородська, 8/3,
за ст. 130 ч.3 КпАП України
ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння. Постановами суду від 30.05.2018р., 04.07.2018 накладено адміністративне стягнення.
ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №101558 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.-4-6, довідками.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу Державто інспекції отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 являється водієм.
Суд враховує згідно ст.. 35 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, то вважає менш суворе стягнення не достатнім.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 635/7944/18
Провадження № 3/635/2668/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 30 жовтня 2018 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, справа № 635/7944/18 (провадження 3/635/2668/2018), а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП справа 635/7943/18 (провадження 3/635/2667/2018).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 635/7944/18 (провадження 3/635/2668/2018), а також №635/7943/18 (провадження 3/635/2667/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/7943/18, провадження № 3/635/2668/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
31 жовтня 2018 р. Справа № 632/2104/18 провадження № 3/632/585/18
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30жовтня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення доставлено не було, його засоби звязку у протоколі не вказано, а його присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості своєчасно повідомити його про дату та час розгляду справи та обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3126/2018 Справа № 641/7649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : Харківська обл., Золочівський р-н, с. Петрівка, вул. Центральна, 24

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2018 року в 18,00 годин, керуючи автомобілем Рено держномер НОМЕР_1 по пр. Московському. 128 А в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 11193 держномер НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко
Провадження № 3/520/6578/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №369808 вбачається, 30.09.2018 року, близько 23:30 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 221,283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

29.09.2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини, ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 29.09.2018 року мав місце словесний конфлікт між ним та дружиною, ОСОБА_2 Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її словами брутальної лайки, фізичну силу не застосовував. Просив суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 163308 від 05.10.2018 року, довідку Житомирського ВП від 05.10.2018 року про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 48693 від 29.09.2018 року, копію рапорту інспектора чергового Житомирського ВП ОСОБА_3 від 29.09.2018 року, копію письмової заяви ОСОБА_2 від 29.09.2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.09.2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.10.2018 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.09.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 580/2658/18
Номер провадження 3/580/900/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером ПрАТ «Укртелеком», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2018 року о 18 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю калібру ІЖ-58МАЕ, 16 кал., №В 01791 в зібраному стані поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил зберігання зброї визнав у повному обсязі.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 16.11.2018 року та висновком інспектора з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи СП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення гладкоствольної рушниці.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення гладкоствольної рушниці.

Стягнення штрафу проводити на користь держави, зарахувавши кошти на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 372/3180/18
Провадження № 3-1073/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року близько 19 год. 15 хв., в с. Нові Безрадичі вул. Піщана водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну та здійснив наїзд на собаку, яка перебігала дорогу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення,з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника,котрий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,обставин справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (отримувач коштів Обух.УК/м. Обухів/ 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 0449, код класифікації доходів бюджету: 22030101), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 548/1701/18
Провадження № 3/548/533/18
П О С Т А Н О В А

30.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, родженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, приватного підприємця, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.09.2018 року близько 14 год. 10 хв. керуєчи незареєстрованим у становленому Законм порядку мотоциклом марки "Ducati" в с. П.Багачка Хорольського району не врахував безпечної швидкості допустив перекидання т/з, що призвело до механічних пошкоджень.

В результаті порушення п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 присуній не був, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданих суду письмових поясненнях вину визнав, у вчиненому розкаявся..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо транспортної пригоди стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями учасника та свідків ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а тому приходжу до висновку, що на вказаного правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача : банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 6001)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача : банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 6001: код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №515/1704/18
Провадження №3/515/2618/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 06.06.2018 року, суд зазначає наступне.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, так в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, викладається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 183-1 КУпАП визначено, що відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, якщо вона призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Редакція ст. 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містить відомості про виниклу заборгованість, а саме час з якого виникла заборгованість, відтак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного періоду виниклої заборгованості на дату набуття Законом чинності, тобто 06.02.2018 року, отже суть правопорушення є неконкретизованою.

Зазначена обставина є суттєвим недоліком, який підлягає усуненню, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП, повернути до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк