Справа № 237/4489/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійовича, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 153980 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0458 від 24 серпня 2018 року, ОСОБА_1 24 серпня 2018 року, о 13 годині 35 хвилин на автомобілі Skoda 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, перетинаючи КПВВ «Марїнка» (дорожній коридор Курахове-Донецьк), здійснював переміщення товарно-матеріальних цінностей (мобільні телефони, портативні акустичні колонки, внутрішньо маткові системи) через лінію розмежування чим порушив Наказ Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39 в частині перевищення кількості та суми товарів, дозволених для переміщення через лінію зіткнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всебічно, повно та об'єктивно зясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Частиною 2 статті 204-3 КУпАП визначено, що за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до постанови Марїнського районного суду Донецької області від 02.04.2018 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Як вбачається з постанови Марїнського районного суду Донецької області від 15.05.2018 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-3 КУпАП.

На постанову Марїнського районного суду Донецької області від 15.05.2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Марїнського районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно з п.4 Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення встановлено такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, вартість переміщуваних товарно-матеріальних цінностей, особу правопорушника, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-3 КУпАП, та вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 204-3 КУпАП з конфіскацією товарів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 204-3 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: отримувач Марїнське УК/Марїнський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38028736, банк отримувача (ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ) 899998, номер рахунку 5293, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Товари, зазначені в протоколі вилучення від 24 серпня 2018 року, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 0458 від 24 серпня 2018 року, а саме: мобільні телефони Mi Redmi Note 5 в кількості 2шт., мобільний телефон Mi A2 Lite, портативні акустичні колонки Jbl Pulse 2 в кількості 2 шт., внутрішньо маткові системи Mirena 52 mg Levonorgestrel в кількості 5 шт., що поміщені в один поліетиленовий пакет та кортонну коробку бузкового кольору, які опечатано бирками з підписами понятих та знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Курахове, вул. Грушева, б. 9 конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 23.10.2018