Справа № 642/4300/18
Провадження №3/642/1472/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління Держпраці у Харківські області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.11.2003 року, директора підприємства «Інвапромтекс» всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 145,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні Головним управлінням Держпраці у Харківські області перевірки підприємства «Інвапромтекс» всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», розташованого за адресою: 61017, м. Харків, вул. Котлова 145, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

-ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ЗУ № 108 заробітна плата на підприємстві виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але рідше двох разів на місяць. На підставі наданих розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату грошей - виплата заробітної плати працівникам проводиться 1 раз на місяць, що є порушенням встановлених строків виплати заробітної плати.

-ч. 3 ст. 115 КЗпП, ч. 3 ЗУ № 108 розмір заробітної плати за першу половину місяця у розрахунково-платіжних відомостях не встановлений.

-ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108 роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

-ч. 4 ст. 96 КЗпП, ч. 4 ст. 6 ЗУ№108 посадові оклади працівників встановлені без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, так наприклад, відповідно до штатного розпису з 03.01.2018 року посадовий оклад директора, головного економіста та провідного економіста встановлений у однаковому розмірі, а саме-3730, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1. не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було виявлено 12 червня, про що був складений протокол.

Керуючись ст.ст.38, 41, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Бородіна