П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Молодіжна, буд. 1, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №048299 від 22.06.2018 року випливає, що 22.06.2018 року о 00 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 815 км, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», номерний знак «MI704DJ», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Дане правопорушення скоєне повторно протягом року. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, однак доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_2, який зазначив, що його довіритель свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, заперечує проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, у стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Зазначив також, що долучені до матеріалів справи докази містять суперечності та не узгоджуються між собою. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №048300 від 22.06.2018 за ст. 124 КУпАП часом вчинення правопорушення зазначено «00 год. 30 хв.», а у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №048299 від 22.06.2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП «00 год. 39 хв.». Також зазначив, що відеозапис, який долучений до справи, не є безперервним, розбитий на три окремі відео. На відеозаписі не зафіксовано факт пропозиції працівниками поліції в присутності двох свідків громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, так само як не зафіксовано факт відмови ним такий пройти. Натомість, на ньому тільки видно як поліцейський констатує гр. ОСОБА_1, що на нього складено два протоколи. Окрім того, згідно з Інструкцією, у випадку якби гр. ОСОБА_1 відмовився б пройти огляд на стан спяніння, працівники поліції повинні були б забезпечити його до найближчого закладу охорони здоровя. В той же час, такого працівниками поліції зроблено не було, у матеріалах справи не міститься доказів, які б спростовували наведене. Єдине від чого відмовився гр. ОСОБА_1 так це від підпису у протоколі. Що стосується письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то такі теж не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки: по-перше, не містять точного часу, коли їх було залучено у якості свідків огляду (вказано близько 01 години), що може широко тлумачитися; по-друге, у них зазначено «відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння», в той же час не конкретизовано від якого саме огляду такий відмовився: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер чи у лікаря-нарколога. З огляду на наведене, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №048299 від 22.06.2018 року випливає, що 22.06.2018 року о 00 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 815 км, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», номерний знак «MI704DJ», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Дане правопорушення скоєне повторно протягом року. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №048300 від 22.06.2018 року випливає, що 22.06.2018 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 815 км, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», номерний знак «MI704DJ», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia Combi», номерний знак «АО3300ВН», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, можна прийти до висновку, що час вчинення правопорушень не узгоджується між собою.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з наведених положень, чинним законодавством чітко прописані дії поліцейського для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння у водія.

Як встановлено судом з дослідженого у судовому засіданні наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камер поліцейських, факт пропонування працівниками поліції в присутності двох свідків громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці та факт відмови останнього пройти такий не зафіксовано. Натомість, на відеозаписі видно як поліцейський констатує громадянину ОСОБА_1, що на нього складено два протоколи та пропонує їх підписати. Саме від підпису у протоколах відмовляється гр. ОСОБА_1

Всупереч положень Порядку № 1103, гр. ОСОБА_1 не направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що їх було запрошено близько 01 години для засвідчення факту відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння. В той же час, на відеозаписі даного факту не зафіксовано. Більше того, боді-камера поліцейських починає фіксувати події з 01:05 год. Окрім того, не конкретизовано від якого саме огляду гр. ОСОБА_1 відмовився у їх присутності: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер чи у лікаря-нарколога. З огляду на що, такі пояснення оцінюються судом критично.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5