Справа № 159/3802/18
Провадження № 3/159/1819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.2018 року близько 16.05 години в м.Ковелі по вул.Володимирська, 90, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся, ображав працівників поліції, своїми діями порушував тишу та громадський спокій та порушив ст.173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30.07.2018 року близько 16.05 години в м.Ковелі по вул.Володимирська, 90, на зупинці громадського транспорту розпивав алкогольне пиво «Балтика 7» емкістю 0,5 літра, чим ображав людську гідність та громадську мораль та порушив ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду 04.09.2018 року, 04.10.2018 року та 17.10.2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року, такий протокол складено відносно ОСОБА_1 у його присутності, про що свідчить підпис останнього у згаданому протоколі. Від підпису у протоколі від 01.08.2018 року ОСОБА_1 відмовився.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації ( м.Ковель провулок Шевченка, 1/117) та проживання (м.Ковель вул.Володимирська, 101/15), які він вказав у протоколах, тобто ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки, рухом справ не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП надійшли до суду 03.08.2018 року, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому вищевказані справи слід розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адмінправопорушення серії АА №308650 від 30.07.2018 року та серії АА №308860 від 01.08.2018 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції, відеозаписом до протоколу.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КупАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2