АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2614/18 Номер провадження 33/786/1013/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 04.06.2018 року о 05 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Сердюка, він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського автомобіль ОСОБА_2 знаходився у припаркованому стані без руху, з увімкненою аварійною сигналізацією, а службовий автомобіль поліцейського має невелику дистанцію до припаркованого автомобіля НОМЕР_2, що вказує на те, що працівники поліції не зупиняли вказаний транспортний засіб.

Також, у протоколі не зазначені ознаки алкогольного спяніння, а пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки свідки підписали пояснення не читаючи їх, а поліцейські дані пояснення не оголошували.

Окрім того, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист.

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року серії БД № 147357, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до переглянутого відеозапису, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, є наслідком неналежного інформування останнього працівниками патрульної поліції про необхідність такого огляду на місці зупинки, або в медичному закладі та наслідків відмови від його проходження.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погодився та розпочав процедуру огляду на стан спяніння поліцейським на місці, однак в подальшому відмовився від проходження такого огляду. При цьому, відмова ОСОБА_2 була обумовлена та спровокована самим поліцейським, що знаходився поруч.

Окрім цього, як вбачається з витребуваного з КОНД акту медичного огляду на встановлення стану спяніння № 407, за самостійним зверненням, ОСОБА_2 04.06.2018р. о 07 год. 40 хв., тобто через 1 год. 42 хв. з моменту складання протоколу, пройшов огляд, в результаті якого стан спяніння встановлений не був, з огляду на дані лабораторних досліджень - 0,00 проміле.

За таких обставин вважаю, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 147357, викликає сумніви у її добровільності на час фіксування, з огляду на когнітивний вплив з боку працівників поліції, що ставить під сумнів доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що за наявних у справі доказів факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння ставиться під сумнів, вважаю, що постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2018 року скасувати, а провадженні в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1