Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Федотова В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Майорова С.В., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року о 20:40 годині в Приморському районі м. Маріуполя на пр. Луніна, б. 2, керуючи транспортним засобом MAN F2001, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Kassbohrer 417, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на систему радіаційного контролю «Янтар 2П2» в наслідок чого транспортний засіб та система радіаційного контролю отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно нього закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Просить постанову змінити, виключивши з неї посилання на дослідження доказів, що обґрунтовують його вину і визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя в порушення вимог ст. 38, 247 КУпАП та правового висновку Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 7 листопада 2017 року, при наявності факту спливу строків продовжував провадження по справі та встановив його вину вже після спливу строків його притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись фактично на докази, що вказують на зворотне і які навіть не дослідженні в судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 усно уточнив свої апеляційні вимоги, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст 247 КПК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відсутні докази механічного пошкодження систему радіаційного контролю «Янтар 2П2» внаслідок ДТП з його участю. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він його пропустив з поважних причин. При оголошенні постанови не був присутній, а отримав її вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника Майорова М.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно зі ст. 285 КУпАП постанова судді оголошується негайно по закінченні розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів надається або висилається особі, відносно якої вона винесена.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що копію постанови ОСОБА_2 отримав після спливу строку на апеляційне оскарження. Отже, передбачений законом строк він пропустив з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду дійшов правильного про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу і іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у його відношенні, в якому зазначені обставини його вчинення і на який він не надав заперечень (а.п. 2); його письмовими поясненнями до протоколу, в яких він не заперечував факт вчинення ДТП (а.п.6); схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди з доданою до неї фото таблицею, з яких вбачається, що транспортний засіб під його керуванням здійснив наїзд на систему радіаційного контролю «Янтар 2П2» відділу прикордонної служби Донецького прикордонного загону в м. Маріуполі, внаслідок чого причеп автомобіля отримав механічні пошкодження (а.п. 3-4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.п. 68); поясненнями свідків під час розгляду справи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновком судово-автотехнічної експертизи ( варіант 1), який суддя правильно взяв до уваги, оскільки він узгоджується з письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 до протоколу, поясненнями вказаних свідків та схемою ДТП. Згідно зазначеного висновку експерта ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на майно прикордонного загону шляхом належного виконання вимог п. 13.1 ПДР України і його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_2 в пошкодженні майна прикордонного загону підтверджується висновком службового розслідування комісії прикордонного загону за фактом ДТП, в наслідок чого було пошкоджено майно останнього (а.п. 24-40) та той обставиною, що ОСОБА_2, хоча і не визнав свою вину при розгляді справи в суді першої інстанції в наїзді на систему радіаційного контролю «Янтар 2П2», але надав клопотання про закриття справи за перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.п. 166-167). Тому доводи ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду про те, що висновок судово-автотехнічної експертизи не доводить його вину, є безпідставними.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться и стан транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Таким чином ОСОБА_2 не виконав вказаних вимог ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, споруд чи іншого майна, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Щодо апеляційних доводі ОСОБА_8 про недотримання суддею узагальненого науково-консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно якого за перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, у справах які закриваються, не встановлюється вина особи, то згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Отже, апеляційні доводи з цього приводу також є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецької

Апеляційного суду С.І. Бєдєлєв