overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6844/18
Провадження №3/635/2240/2018
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши питання, повязане з підготовкою до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2018 року та повторно 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 19 листопада 2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №3/447/845/18
Справа №447/2255/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КА 331573, українки, громадянки України, працюючої як завідувач канцелярії Миколаївської ВК №50, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 212-2 п. 6 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

14.08.2018 року комісією УСБУ у Львівській області встановлені та задокументовані факти невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці з боку громадянки ОСОБА_1, відповідальність за які передбачена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, просила суд справу про притягнення її до адміністративної відповідальності слухати без її участі.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/6360, її письмовими поясненнями, у яких ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподакованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 132/2644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року о 18 год. 06 хв. на а/д Стрий-Знам'янка 391 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21130» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1.

12.07.2018 року о 15 год. 20 хв. на а/д М-21, 296 км. Виступовичі- Могилів Подільський водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21130» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 459/3130/18 Провадження № 3/459/925/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2018 р. о 17:00 год. на річці Західний Буг, що протікає у м. Червонограді, неподалік від підвісного мосту, спільно з іншою особою, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-екраном у кількості 2 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловлена риба верховодка у кількості 23 шт. загальною вагою 0.4 кг., повернута на зберігання ОСОБА_2 до рішення суду, майнова шкода становить 391, 00 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім цього, його вина доводиться письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 3331 від 09.09.2018 р., опис-оцінкою від 09.09.2018 р., карточкою обліку від 25.09.2018 р.

У своїй сукупності наведені докази переконливо свідчать, що останній порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Його дії слід кваліфікувати за ст.85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого та особу порушника, вважаю що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку-екран у кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1679/18
Провадження №3/145/601/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановив :

17.09.2018 року, о 00-25 год., смт Тиврів, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому на автомобілі не освітлювався задній державний номерний знак.

Вину ОСОБА_1 визнав, крім того, вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст. 24-1, 36, ч.1 ст.126, ч. 6 ст. 121, ст. 284 КУпАП ,

постановив :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
30 жовтня 2018 р. Справа № 632/2032/18 провадження № 3/632/565/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянки України паспорт серії МК № 324954, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 25 грудня 1996 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Первомайськ-Агро», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з обслуговування Лозівського управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ-Агро», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 1, з питань дотримання термінів сплати податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2018 року в сумі 2612 гривень 79 коп.: по строку сплати 29 липня 2018 року, фактично сплачено 07 серпня 2018 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, абз. «б» п.п. 266.10.1, п. 266.10, ст. 266 Податкового кодексу України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час судового розгляду, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 11 жовтня 2018 року, та актом перевірки від цієї ж дати.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про її особу, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/5599/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Новоекономічне Красноармійського району, є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якому роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року о 08-30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1А по вул. Театральна у м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яйця) у невстановленому місці для торгівлі, чим порушив відносини в сфері торгівлі, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06.10.2018 року о 08-30 год. він продавав домашні яйця вище магазину «Брусниця» в районі Центрального ринка в м. Костянтинівка. Всього він приніс на продаж 2 десятка яєць, встиг продати тільки один десяток. Про те, що заборонено продавати продукцію в цьому місці, він не знав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи його матеріальний стан, його життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення - скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 310/8932/18
3/310/2442/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що він 23.07.2018 року близько 17 год. 33 хв. знаходячись в торговій палатці, яка розташована біля будинку по пр. Азовський,57/1 торгував алкогольними напоями (сидр) без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 156, 213, 221, 247,283,284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/656/18

Справа № 510/1738/18

23.10.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

07 вересня 2018 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі М-15 Одеса-Рені, керував мопедом «Мустанг» без державного номеру, у явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав вину у частині відмови від проходження медичного огляду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, підтверджується й зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 044920 від 07 вересня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом вчиненого правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова