Справа №587/617/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/400/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року постановою Сумського районного суду Сумської області було відмовлено в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулася до Сумського районного суду Сумської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу та поновлення строку, а саме про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта правопорушника, а також поновити строк для пред'явлення постанови для виконання, в частині стягнення судового збору.

26 липня 2018 року постановою Сумського районного суду Сумської області було відмовлено в задоволені зазначеної заяви представника Державної судової адміністрації України.

У зв'язку з тим, що такий учасник провадження, як представник Державної судової адміністрації України, відповідно до Глави 21 КУпАП відсутній, а постанова суду про відмову у виправленні описки, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Також слід зазначити, що представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі посилається та керується нормами Цивільного процесуального кодексу України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.