overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/2484/18
Провадження № 3-864/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Насірова Зія Фазіл-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СО 1197872, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Насіров Зія Фазіл-огли, 21.08.2018 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Козин на перехресті доріг вул. Київська та вул. Партизанська, здійснював торгівлю в невстановленому місці кавунами загальною вагою 1,5 тони та динями 20 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з наступних підстав.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою. Він повинен містити всі відомості, що стосуються правопорушення, особи порушника, прізвище, імя, по-батькові свідків (адреси та телефони), обовязково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході розгляду справи, працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області правопорушник доставлений до суду не був. На виклики Насіров Зія Фазіл-огли не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За такого недоліку, що перешкоджає належному розгляді справи по суті, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 370190 від 21.08.2018 року відносно Насірова Зія Фазіл-огли повернути до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7624/18
Провадження № 3/727/3190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №046471 від 14.07.2018 р., ОСОБА_1, 14.07.2018 року о 16.00 год., керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Проспект-Незалежності, 70 в м. Чернівці в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці вул. Миколаївська, 30 «А», чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1447 від 14.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.07.2018 року о 17.20 год. перебував у стані наркотичного спяніння (амфетамін).

Дії правопорушника ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.07.2018 року о 03 год. 20 хв., знаходячись на озері «Сонячне», що по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював лов риби з берега спінінгом, оснащеним колючим знаряддям лову "Драч" забороненим способом лові - Багрінням, при цьому не виловивши, що було виявлено 24.07.2018 року під час патрулювання рибоохороного патруля.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки, даними план-схеми місця скоєння адмінправопорушення, , приймальним актом № 840, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який зазначав, що більше порушувати не буде.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність завданих матеріальних збитків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією забороненого знаряддя лову - «Драч» у кількості 1 шт.

Спінінг повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ЄУН справи 684/252/18
Провадження № 3-678-253/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли на розгляд відповідно до постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 02.05.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року близько 21 год. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в с. Подоляни вул. Івана Франка, 4, Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, що виразилося в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 05.04.2018 року прийшовши до дому близько 21 год. між ним та сестрою виникла сварка, під час якої обзивав її нецензурною лайкою, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність те,що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, вчинив правопорушення вперше, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 462/5733/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині ФОП Боденко, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 048457 ОСОБА_1, будучи матірю малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежно виконувала батьківські обовязки, що проявилося в тому, що 15 серпня 2018 року вищевказані малолітні, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 226а, шляхом вільного доступу таємно здійснили крадіжку товару, а саме конструктора «Лего», спричинивши шкоду на суму 989 гривень. У звязку з зазначеними діями малолітніх, на підставі заяви про вчинення злочину ОСОБА_4, Залізничним ВП ГУНП у Львівській області було відкрито кримінальне провадження за фактом крадіжки, вчиненої групою осіб відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України. Дане діяння, яке містить ознаки складу злочину, було вчинено в результаті того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей і цим порушила ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнала, просить суворо не карати, обіцяє в подальшому належно виховувати своїх малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 048457 від 27 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
пр. № 3/759/6669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДЕВ «Логістика», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2018 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 по ОСОБА_2, 18 в м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного докового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем DAF XF 95.380 д.н.з НОМЕР_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду, вину у вчиненні адміністративного проступку визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходисть до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/85/18 Справа № 186/1099/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, що перешкоджає призначенню її до розгляду, у зв'язку з тим, що не можливо встановити особу, яка подає апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги з належним дотриманням вимог закону та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/7069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українська зерноторгова компанія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 25 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду необхідно обєднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 554/7069/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 554/7720/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 554/7069/18.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 145/583/18
Провадження №3/145/646/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 559081, ОСОБА_1 31.03.2018 р., близько 22-00 год. за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 та пошкодив паркан, чим вчинив дрібне хуліганство .

Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП тричі направлявся для дооформлення, вчетверте надійшов до суду без виконання вимог, вказних в постановах суду .

Вчетверте протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.10.2018 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП від 31.03.2018 р. закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому та вжиття необхідних заходів по недопущенню в подальшому подібних випадків .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3