Номер провадження: 33/785/1168/18
Номер справи місцевого суду: 523/8393/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, з участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір в сумі 352.4 грн.

Згідно з постановою суду, 08.06.2018 року, о 10 годині 15 хвилин, на вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі, керував автомобілем марки Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді подана скарга представником ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_3 накласти стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні, з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень таких як штраф та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами створює для його сім'ї тяжке матеріальне становище, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров