ПОСТАНОВА

Справа № 137/1142/18

14.09.2018 3/137/403/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, за ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал згідно якого 23.06.2018 р. о 19:10 год. по вул. Червоній в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (в'яла мова, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти інкримінованого йому правопорушення пояснивши, що вантажним автомобілем він не керував, у свою чергу за кермом перебував його двоюрідний брат ОСОБА_2 Згодом, коли в автомобілі закінчилось пальне, то ОСОБА_2 пішов за пальним, а сам ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Потім до нього підїхали працівники поліції та інкримінували керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні впевнено ствердив, що дійсно 23.06.2018 р. близько 19:00 год. керував автомобілем КамАЗ. ОСОБА_1 перебував в кабіні у якості пасажира. Коли ж закінчилось пальне, то ОСОБА_2 залишив ОСОБА_1 в автомобілі попрямував до себе додому, щоб знайти каністру та заправити вантажівку.

Працівник СРПП № 4 Літинського ВП ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, проігнорувавши виклик до суду, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 20).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання також не з'явились, хоча повідомлялись належним чином (а.с. 22-24).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу серії БР № 179392 від 23.06.2018 р., 23.06.2018 р. о 19:10 год. по вул. Червоній в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем КамАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (вяла мова, запах алкоголю). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку (а.с. 2).

Попри показання про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, даний доказ не може братись до уваги, адже з показань останнього у судовому засіданні він заперечив проти тієї обставини, що керував вантажівкою, оскільки закінчилось пальне. У свою чергу працівник поліції ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, не надав жодного доказу керування ОСОБА_1 вантажівкою. Одночасно, слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував вантажним автомобілем, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.