Справа № 591/5911/18 Провадження № 3/591/1811/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ВЧ 9953 м.Суми,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 29.09.2018 о 20:30 год. в м. Суми по вул. Харківська, 41, керував автомобілем CHEVROLET н.з. ВМ 1739 ВІ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 2261 на місці та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, алкоголь вживав напередодні, але ознак спяніння у нього не було. Після зупинки поліцейській сказав йому, що він має право пройти огляд на місці, або відмовитися від огляду, або пройти його в наркологічній установі, та запитав чи буде водій проходити огляд. ОСОБА_1 сказав, що відмовляється, маючи на увазі відмову пройти огляд на місці. Від проходження такого огляду у СОНД він не відмовлявся, але такий огляд проведено не було.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, у СОНД чи відмовитися, ОСОБА_1 відмовився. Але з даного відеозапису не зрозуміло від чого саме він відмовлявся: від проходження огляду на місці, або від проходження огляду в СОНД, чи взагалі від проходження огляду.

ОСОБА_1 наполягав, що відмовлявся тільки від огляду на місці, а від огляду у СОНД не відмовлявся.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Таким чином ця процедура огляду передбачає поетапні дії при документуванні поведінки правопорушника: 1. Пропонування пройти огляд на місці; 2. Отримання згоди та проходження огляду за допомогою спеціального приладу, або отримання відмови. 3 - Пропонування пройти огляд в медичній установі при відмові огляду на місці або при незгоді з його результатами. 4. Проходження огляду в СОНД, або відмова від огляду в цьому закладі. Кожна дія належним чином документується.

Пропонування особі виконання одночасно декількох дій дає можливість неоднозначного тлумачення висловів правопорушника та ставить під сумнів дотримання процедури в цілому.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті (ст. 266 КУпАП), вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністюв його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін