Справа № 188/1249/18
Провадження № 3/188/605/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( і.п.н. НОМЕР_1 ) , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2018 р. о 23.24 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання , а саме с. Троїцьке вул. Мєресьєва буд. 23 , який знаходиться під адміністративним наглядом , при перевірці поліцейськими за місцем мешкання вдома не знаходився , чим порушив правила адміністративного нагляду .

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що він дійсно перебуває під адміністративним наглядом у Петропавлівському ВП та йому встановленні певні обмеження , в т.ч. йому заборонено виходи з будинку після 20.00 год.

19.08.2018 р. ввечері він був відсутній вдома , так як весь день та вечір знаходився на рибалці. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 336469 від 22.08.2018 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та запис про те , що його пояснення містяться на окремому аркуші. . На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- письмове пояснення правопорушника , в якому останній пояснює , що 19.08.2018 р. близько 23.34 його перевіряли працівники поліції , його вдома не було , тому що він був на риболовлі.

- рапорт працівника поліції щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352.40 грн. судового збору.

Копію постанови невідкладно направити правопорушнику для відома .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2