Справа № 495/8937/18
Номер провадження 3/495/1807/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001097 від 07.09.2018 року : при перевірці державною екологічною інспекцією в Одеській області встановлено факт порушення генеральним директором ТОВ «Белста» ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме: на ТОВ «Белста» наявні джерела викидів в атмосферне повітря (джерела 0035; 0036; 0034; 0033; 0032; 0031; 0030; 0029; 0028; 0027; 0025) під час експлуатації яких проводиться викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дані викиди від стаціонарних джерел викидів ТОВ «Белста» відбуваються без наявності необхідного на те дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився надав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просила суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що підставою для проведення позапланової перевірки послугувало, нібито, звернення ОСОБА_3 від 09.08.2018 року стосовно порушення вимог природоохоронного законодавства з боку ТОВ «БЕЛСТА». Однак, про які саме порушення природоохоронного законодавства з боку ТОВ «БЕЛСТА" повідомив заявник не вказано.

Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог в частині охорони водних ресурсів, атмосферного повітря, охорони зелених насаджень та провадження планової діяльності підприємства, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «БЕЛСТА», розташованого за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд. З, , зареєстроване за вих. №444 пр. від 03.09.2018 року.

Під час проведення перевірки з боку ТОВ «БЕЛСТА» було надано всі необхідні та наявні дозвільні документи:

Реєстраційні номери та дати дозвільних документів з охорони атмосферного повітря: висновок державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки виливу на навколишнє середовище експлуатації обєктів ТОВ «БЕЛСТА» за №3944/03-8/3887 від 31.08.2016 року; дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-18 від 12.12.2014 терміном дії на 10 років; дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-62 від 10.12.2015 терміном дії на 10 років.

Реєстраційні номери та дати дозвільних документів поводження із відходами: Декларація про відходи № 51208269 від 02.04.2018 року.

Підприємство поквартально сплачує екологічний податок згідно статистичної звітності 2-ТП (про охорону атмосферного повітря).

Під час проведення перевірки надано також результати контрольних замірів концентрації шкідливих речовин на виході із джерел забруднення атмосфери за 2012 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2017 рік. Серед результатів контрольних замірів концентрації шкідливих речовин на виході із джерел забруднення атмосфери за 2017 рік були й результати вимірів тих джерел, які фактично не використовувались підприємством. Інженером охорони навколишнього середовища - ОСОБА_4 з цього приводу були надані пояснення, що не враховані в дозволах джерела були запущені лише з метою взяття контрольних замірів та закриті до фактичного отримання дозволів на викиди.

Крім того, інспекторові були надані пояснення про те, що на підприємстві відбувається модернізація та переобладнання котла ПММ (паливно-мастильних матеріалів) на твердопаливний, а також демонтаж ємностей ДП (дизельного палива).

У звязку із зазначеними вище переобладнанням та модернізацією до Департаменту державної екологічної інспекції за вхідним №4579/04-33 від 06.08.2018 року подана заява за підписом директора ТОВ «БЕЛСТА» ОСОБА_1 з проханням зареєструвати «Звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «БЕЛСТА» з метою отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Тобто, на час проведення перевірки директором ТОВ «БЕЛСТА» були виконані всі залежні від нього дії, направлені на отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викидів. Враховуючи вище викладене вважала, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно генерального директора ТОВ "БЕЛСТА" ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП є незаконним, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення №495/8937/18 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, так як працівниками державної екологічної інспекції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення то суд позбавлений можливості постановити законне обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/8937/18 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький