Провадження № 3/761/7254/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119857, вбачається, що такий було складено 30.08.2018 року о 14 год. 16 хв. інспектором ВРОМДТП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Лунякіною О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 11.06.2018 року о 10 год. 25 хв., у м. Києві по вул. О. Теліги, 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо-308», реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим змусив водія тролейбуса МАЗ, номер НОМЕР_2, різко загальмувати для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 20.1., 13.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання, що було призначено на 20.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною довідкою про доставлення СМС повістки.

В судове засідання, призначене на 02.10.2018 року ОСОБА_1 теж не з'явився, причин неявки не повідомив, судова повістка про виклик в судове засідання була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інформований, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього скеровуються для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення водія ОСОБА_1 Останній, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях зазначив, що не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що такий маневр був вимушений, оскільки його підрізав інший автомобіль.

Вказані доводи працівниками поліції перевіреними не були.

Окрему увагу суддя звертає, що в матеріалах справи відсутні пояснення водія тролейбуса по відношенню до якого начебто було створено аварійну обстановку, таким чином звідки працівник поліції зробив висновок, що правопорушення мало місце є незрозумілим.

Відсутні також покази будь-яких свідків, рапорти працівників поліції, якщо таке правопорушення було виявлено безпосередньо ними, відеозаписи та будь-які інші докази, які б дозволяли дійти висновку про вчинення правопорушення ОСОБА_1

Наявних матеріалів є явно недостатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Окрему увагу суддя звертає на той факт, що подія зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 11.06.2018 року, пояснення у ОСОБА_1 відібрано теж 11.06.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції лише 30.08.2018 року, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх посадових обов'язків.

Керуючись ст. 1,9, 122-4, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський