Провадження № 3/761/5112/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ ТД «Навігатор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2018 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. В. Чорновола, 4, керував автомобілем «ИЖ 412» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, категорично заперечуючи та зазначаючи, що відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння його спровокували поліцейські, адже, як пояснює ОСОБА_1, він був згоден пройти огляд у лікаря нарколога, проте після того, як він повідомив поліцейського, що тиждень тому відвідав стоматологічну клініку, де йому вкололи знеболююче, працівник поліції зазначив, що дане знеболююче може містити наркотичні речовини, які можуть виявитися при проходженні огляду у лікаря-нарколога, а тому, на підставі зазначеного, як вказує ОСОБА_1, після розмови з патрульним, останній відмовися від проходження огляду у лікаря-нарколога в присутності свідків.

Окрім цього, свідок ОСОБА_2, який був присутній при складанні даного протоколу відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвердив пояснення його надані пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи відсутній відповідний акт в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння особи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що правопорушник дійсно перебував у стані наркотичного сп'яніння чи з ознаками наркотичного сп'яніння, а пояснення свідків та відеозапис, які містяться у справі не підтверджують обставини викладені в протоклі, а саме, що у правопорушника були наявні будь-які ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки в даних поясненнях зазначено лише те, що свідків було запрошено, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння Окрім цього, врахувавши надані пояснення ОСОБА_1, свідка, який був присутній на місці події та довідку від Центральної стоматологічної лікарні, яка свідчить, що ОСОБА_1 було дійсно виконано анастезію при лікуванні, що він і повідомив працівнику поліції, після розмови, з яким особа відмовилась від проходження огляду на у лікаря-нарколога - суд не вбачає підстав, які б свідчили, що вина у вчиненні ОСОБА_1 у порушенні ПДР України є доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій мав ознаки наркотичного сп'яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, а також встановлено, що дана відмова від проходження огляду у лікаря-нарколога була вчинена внаслідок впливу на особу працівниками поліції, тобто не була його особистим рішенням, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула