Справа №489/5240/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілої особи ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне ОСОБА_1 інкримінується, що 26.10.2017 року о 15.00 год. в м. Миколаєві на проспекті Центральному він, керуючи автомобілем марки «Пежо 301» (н.з.ВЕ3755ВТ), в порушення вимог п. 2.3.б, 3.2 ПДР України, на регульованому перехресті з вул. 6-а Слобідська, був не уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, та при наближенні транспортного засобу з увімкнутими синім проблисковим сигналом маячка та спеціальним звуковим сигналом «Тойота Пріус» (н.з. 11 0157) під керуванням ОСОБА_4 не надав останньому перевагу в русі, чим допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин рухався по пр-ту Центральному м. Миколаєва в напрямку вул. Херсонського шосе та при проїзді ним на зелений сигнал світлофора перехрестя з вул. 6 Слобідська, з лівого боку за напрямком його руху, із-за транспортних засобів, що стояли на червоний сигнал світлофора за напрямком їхнього руху, виїхав автомобіль марки «Тойота Пріус», який також рухався на червоний сигнал світлофора по зустрічній для себе смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним авто із вказаним авто. При цьому, перед зіткненням він вказаний автомобіль поліції не бачив через інші транспортні засоби, що зупинились на червоний сигнал світлофора. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на автомобілі «Тойота Пріус» не був ввімкнений спеціальний звуковий сигнал й тому він жодним чином не був попереджений про наближення вказаного автомобіля на перехрестя, не бачив його перед зіткненням й тому не мав можливості надати йому дорогу. ОСОБА_1 побачив патрульний автомобіль безпосередньо перед зіткненням та звуковий сигнал був поданий патрульним автомобілем вже після зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану спяніння; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; ОСОБА_14, ОСОБА_15; фотозображення), проглянувши надані сторонами відеозаписи, вислухавши позиції захисника та представника потерпілого, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів та не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для закриття провадження по справі.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які узгоджуються між собою, слідує, що вони рухалися на патрульному автомобілі марки «Тойота Пріус» на виклик по вул. 6 Слобідька та здійснили виїзд на перехрестя з пр-том Центральним на забороняючий червоний сигнал світлофора за напрямком їхнього руху, при цьому, на їхньому авто в той час були ввімкнені проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, а також дублювалися команди про необхідність надання їм дороги в гучномовець з метою привертання уваги інших водіїв щодо надання останніми переваги в русі їхньому авто. Під час проїзду вказаного перехрестя та наближення до ділянки дороги, де вони намагалися здійснити поворот наліво та виїзд на пр-т Центральний, вони були змушені призупинитися та висунути передню частину авто вперед, оскільки через транспортні засоби, що знаходились праворуч від них, їхній автомобіль було погано видно для транспортних засобів, які здійснювали рух по пр-ту Центральному на зелений сигнал світлофора, так само і їм не було видно всю обстановку з правого боку, після чого продовжили рух. Але незважаючи на подані ними звукові та світлові сигнали, водій авто «Пежо-301» ОСОБА_1, який рухався по пр-ту Центральному з правого боку від них на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу патрульному авто, на якому вони рухалися, та допустив з ним зіткнення, під час якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що патрульний автомобіль марки «Тойота Пріус» (н.з. 11 0157) здійснив виїзд на перехрестя вул. 6 Слобідська з пр-том Центральним на червоний сигнал світлофора та перед поворотом ліворуч на пр-т Центральний патрульний автомобіль вже рухався по стрічній для себе смузі рух, при цьому, на вказаному автомобілі був ввімкнений проблисковий маячок синього кольору та з правого боку від нього стояв на смузі руху інший транспортний засіб, який створював перешкоди для достатньої оглядовості своєчасного виявлення патрульного автомобіля для водіїв транспортних засобів, які рухалися по пр-ту Центральному з правого боку на зелений сигнал світлофора.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 3.2 ПДР України, відповідно до положень якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При цьому, вказаний пункт ПДР України не можливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозвязку з положеннями п. 3.1 ПДР України. А, отже, і висновок про порушення чи виконання вимог п. 3.2 ПДР України слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обовязкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та обєктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій обєктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуються до обставин , де була обмежена взаємна видимість (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше).

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обовязку дати дорогу транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, оскільки під час руху водій ОСОБА_1 не міг своєчасно бачити патрульний авто «Тойота Пріус», який рухався по зустрічній для себе смузі руху, через інший транспортний засіб, який знаходився з правого боку від патрульного автомобіля та закривав його видимість для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія ОСОБА_1 Вказане підтверджується показами ОСОБА_1 про те, що останній побачив патрульний авто безпосередньо перед зіткненням, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які зазначили, що при виїзді на перехрестя призупинялись, оскільки не бачили всієї дорожньої обстановки з правого боку.

Всі свідки і учасники події вказують, що на патрульному автомобілі був увімкнений спеціальний світловий сигнал, всі також вказують на увімкнення спеціального звукового сигналу, лише одні вказують, що такий сигнал подавався за довго до виїзду патрульного автомобіля (показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11О.), інші (показання свідка ОСОБА_7, письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_17) вказують, що звуковий сигнал подавався безпосередньо у момент зіткнення чи після нього.

При цьому, жоден з наданих відеозаписів звук не відтворює, а тому обєктивно перевірити вказану обставину неможливо, проте суддя не може погодитись з позицією представника потерпілого, що факт подання патрульним автомобілем звукового сигналу є визначальним в даній справі, такий факт є суттєвим, проте не визначальним.

Як вказувалось вище п. 3.2 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, нерозривно пов'язаний з п. 3.1 ПДР України, суть якого лише в тому, що водії оперативних транспортних засобів за обовязкової та одночасної наявності ряду умов (виконання невідкладного завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху) можуть відступити від вимог деяких положень ПДР України і за умови дотримання вимог п. 3.1 ПДР України не нестимуть відповідальності за такий відступ від ПДР України. Якщо ж внаслідок такого відступлення від ПДР сталась дорожньо-транспортна пригода або виникла аварійна обстановка, - відсутні підстави стверджувати про дотримання п. 3.1 ПДР України, оскільки наслідки вказують на те, що умова забезпечення безпеки дорожнього руху не була дотримана.

Як вказано вище, відсутні достатні докази для висновку, що ОСОБА_1 бачив наближення патрульного автомобіля та усвідомлював, що створює йому перешкоду для руху.

За таких обставин, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: