Справа №204/5980/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 05.08.2018 року о 19.35 год. в м. Дніпрі на пр-ті ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді А4» (н.з.RSA14228) з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, яким здалося, що він мав ознаки наркотичного спяніння. Працівники поліції запропонували йому для проходження огляду на стан спяніння проїхати до лікарні, але він відмовився від такої пропозиції, оскільки вважав себе тверезим, не виявляв жодних ознак спяніння та вважав пропозицію проїхати для проведення огляду необґрунтованою та безпідставною. В судове засідання після перерви, призначене на 29.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, його захисник ОСОБА_3 при розгляді справи в суді вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки була порушена процедура направлення водія на огляд та процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення, крім того матеріалами не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його не відсторонювали від керування та не вилучали посвідчення водія.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з відеозапису, наданого інспектором, вбачається, що вказані пояснення були викладені самим інспектором завчасно, в яких заздалегідь викладено факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, до яких самими свідками було внесено лише анкетні дані про їх особу. При цьому, у вказаних поясненнях відсутні відомості про те, що свідки спостерігали у ОСОБА_1 будь-які ознаки спяніння. Крім того з дослідженого в суді відеозапису слідує, що безпосередньо у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння та свідкам не вказувалось які саме ознаки спяніння виявляє ОСОБА_1

Варто також зауважити, що ОСОБА_1 інкримінується відмова в проходженні саме огляду на стан наркотичного спяніння, процедура якого суттєво відрізняється від процедури огляду на стан алкогольного спяніння, проте в поясненнях свідків вказується про те, що ОСОБА_1 відмовився також і від огляду на стан алкогольного спяніння, хоча такий огляд ОСОБА_1 не пропонувався взагалі.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан спяніння є складною юридичною сукупністю та має складатись із встановленої законом послідовності: 1) виявлення у водія ознак наркотичного спяніння, 2) пропозиція на проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичній установі. Лише в такому випадку пропозиція поліцейського на проходження огляду буде обґрунтованою та відмова від такої пропозиції зумовить притягнення водія до адміністративної відповідальності.

З досліджених судом доказів встановлено, що така сукупність не була дотримана, оскільки при розгляді справи в суді не було встановлено фактичних даних того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом виявляв ознаки наркотичного спяніння. При цьому з наданого відеозапису слідує, що поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці, він не мав млявої мови, не мав очевидних порушень координації рухів. Більш того інспектор фактично почав огляд водія на місці без свідків, запропонувавши ОСОБА_1 виконати ряд дій, які останній виконав та інспектор не вказав, що саме зі здійснених ОСОБА_1 дій його не задовольнило та викликало потребу огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Що ж стосується вказаної в протоколі ознаки спяніння як «зіниці очей не реагують на світло», то в відеозаписі взагалі не зафіксовано яким чином вказана ознака встановлювалась та як перевірялась інспектором реакція зіниць очей ОСОБА_1 на світло, а причину почервоніння очей ОСОБА_1 інспектору поясняв тривалим перебуванням за кермом та тим, що він для зустрічі родича прокинувся вночі та був змушений приїхати в іншу область, а поліцейський, в свою чергу, не вказував на причини неприйняття таких пояснень водія.

В звязку з викладеним пропозиція поліцейського пройти огляд на стан спяніння без встановлення та відповідної фіксації ознак такого спяніння є порушенням процедури проведення огляду особи на виявлення стану спяніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через його недоведеність (порушена процедура направлення особи на огляд для встановлення стану спяніння та у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 та сукупністю інших доказів по справі і не дає змоги встановити його вину в інкримінованому правопорушенні), у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: