ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/25/18 Справа № 205/5546/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю ОСОБА_2 та його захисника Ільїна А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ільїна А.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; вирішено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24 липня 2018 року о 22:50 год. у м. Дніпрі на вул. В.Діївська в районі будинку №151, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Ільїн А.М. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скарго, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник вказав, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що протокол не містить відомостей про те, від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_4 та зауважив, що відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння законом не передбачена. Враховуючи те, в протоколі не зазначено, який саме огляд має пройти водія та у який спосіб, правопорушник не мав можливості надати однозначну відповідь.

Поряд із цим, адвокат вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду, зокрема вимоги ст. 266 КУпАП. Захисник зазначає, що протокол, а також долучені до нього пояснення свідків не містить посилань на те, що ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд саме із застосуванням спеціальних засобів, як того вимагає закон.

Окрім того, з позиції Ільїна А.М., на порушення порядку проведення огляду також вказує відсутність направлення, виданого працівниками поліції у відповідності з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735.

Серед іншого, захисник вказує на суперечності у часі вчинення правопорушення та складанні протоколу, які, на його думку, є істотними та ставлять під сумнів правильність оцінки судом доказів у справі.

Також, Ільїн А.М. зауважує, що ОСОБА_4 не розуміє української мови, що він пояснив працівникам поліції під час складанні протоколу. Між тим, такі обставини були проігноровані останніми та залишені поза увагою судом першої інстанції при постановлені рішення.

Крім того, захисник зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, чим порушено вимоги ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Ільїна А.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах скарги, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134620 від 24.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких 24 липня 2018 року ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, рапортом інспектора УПП від 24.07.2018 року; відеозаписом з нагрудних камер інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_4 24 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку щодо визначення ступеню сп'яніння останнього.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Поряд із цим, доводи захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні.

Так, відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на вказані вимоги, працівники поліції зобов'язані запропоновувати водію пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів та, за наявності згоди водія, його провести.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зазначені вимоги закону були повністю виконані, оскільки працівники поліції повідомили ОСОБА_4 про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та, у присутності свідків, запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, на що отримали відмову.

За таких обставин, доводи захисника про порушення порядку проведення огляду суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутністю у протоколі та поясненнях свідків відомостей про запропонований ОСОБА_4 спосіб проходження огляду, з урахуванням даних відеозапису, слугувати підставою для визнання порушеним порядку проведення огляду не може.

Що стосується тверджень адвоката про суперечності між часом складання протоколу та виявлення порушення, то останні, на переконання суду, висновків щодо наявності вини ОСОБА_4 спростувати не можуть. Окрім того, з огляду на ускладнений порядок оформлення адміністративного матеріалу, що зумовлено необхідністю перевірки водійського посвідчення, залучення свідків, заповнення протоколу та відібрання пояснень, суд апеляційної інстанції не вважає зазначені суперечності істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування ухваленого судом рішення.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими також й доводи захисника про порушення права на захист під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 не володіє українською мовою.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, ОСОБА_4 є громадянином України. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 самостійно надавав пояснення з приводу обставин його зупинки працівниками поліції 24 липня 2018 року та жодних клопотань про залучення перекладача не заявляв.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає наведені захисником доводи лише способом захисту.

При цьому, суд зазначає, що долучені Ільїним А.М. до апеляційної скарги довідки мають суперечливий зміст, адже довідка № 31 від 18 березня 2016 року містить дані, що ОСОБА_4 дійсно навчався у Глибокопотіцькій ЗОШ 1-2 ступенів № 1 Тячівського району Закарпатської області з 1992 по 1996 рік, а у відповіді на запит № 7 від 19 січня 2016 року зазначено, що згідно наданої письмової інформації № 13 від 18 січня 2016 року директором Глибокопотіцької ЗОШ 1-2 ступенів № 1, в якій навчання здійснюється на румунській мові, ОСОБА_4 не навчався, як і в іншій школі, розташованій на території села.

З огляду на зазначені протиріччя, визнати долучені захисником докази належними суд апеляційної інстанції не може.

Отже, при апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КупАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, накладаючи адміністративне стягнення, суд не врахував та залишив поза своєю увагою ті обставини, що ОСОБА_4 не має водійського посвідчення, що виключає можливість застосування до нього такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду, виключивши з неї посилання на застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ільїна Артема Михайловича задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року посилання суду на застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко