Справа № 675/2626/17
Провадження № 3/675/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Томашенко»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року при проведенні камеральної перевірки головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ, адміністрування податку на прибуток, адміністрування екологічного податку та рентної плати, адміністрування місцевих податків і зборів, камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 ФГ «Томашенко», що знаходиться за адресою: с. Білогородка, вул. Острозького, 12 Ізяславського району Хмельницької області, було встановлено несвоєчасне подання директором ФГ «Томашенко» ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобовязання з єдиного податку 4 групи за III квартал 2017 року, а саме: граничний термін подання платіжного доручення - 30.10.2017 року на суму 14462,36 грн., фактично подані платіжні доручення 02.11.2017 року на суму 14354,96 та 27.11.2017 року на суму 107,40 грн. Такими діями було порушено п. 57.1 ст. 57, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення її розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, обставини несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобовязання з єдиного податку 4 групи за III квартал 2017 року підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 518 від 19 грудня 2017 року.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що на день надання доручення у нього були відсутні кошти на рахунку.

Також порушення податкового законодавства, допущене ОСОБА_1 А, підтверджується актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку четвертої групи за III квартал 2017 року ФГ «ОСОБА_1», , згідно з даними якого за результатами перевірки встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з єдиного податку четвертої групи за III квартал 2017 року в сумі 14462,40 грн.

Зазначений акт перевірки підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, згідно з матеріалами справи визнав вину у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, ККД бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський