Справа № 469/633/17 21.09.2018 21.09.2018 21.09.2018
Номер провадження: 33/784/416/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/633/17 Головуючий у місцевому судді Гапоненко Н.О.
Номер провадження: 33/784/416/18 Головуючий у апеляційному суді Прокопчук Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Прокопчук Л.М.,

за участю: секретаря - Горенко Ю.В.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника, адвоката Швець Т.А., потерпілого ОСОБА_4, його захисника адвоката Мудрак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калабатине Березанського району Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працездатного, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 272435 від 11 травня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, він 11 березня 2017 року о 16.00 год. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в с. Красне, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру при виїзді з правої полоси та завчасно не зайняв крайнє ліве положення при повороті ліворуч і розвороті та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.1).

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.147-148).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у зв'язку з чим просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В мотивування скарги посилався на те, що районним судом при призначенні експертизи не дозволено експерту враховувати пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки в протоколах їх допиту не зазначено дату і час допиту. Разом з тим, маючи можливість допитати вказаних свідків в судовому засіданні, суд цього не зробив. Було враховано тільки пояснення ОСОБА_2 та пасажирів, які були в його автомобілі, без урахування того, що вони перебувають у дружніх відносинах. Суд при призначенні експертизи не врахував протокол огляду місця події. Крім того, ні слідчий, який складав постанову про закриття кримінального провадження, ні посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, в судовому засіданні не допитувались. Зазначене призвело до того, що ОСОБА_2, який на думку апелянта створив аварійну ситуацію, визнаний невинним (а.с. 150-151).

13.09.2018 р. від захисника ОСОБА_2 - Швець Т.А. - надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона посилалась на законність винесеної постанови, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просила апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року без змін (а.с.163-167).

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, та його захисника Мудрак І.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника Швець Т.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Тобто, якщо факт порушення Правил Дорожнього руху не доведений, відповідальність за ст. 124 КУпАП настати не може.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до вимог закону.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції повно і ретельно розглянув і дослідив докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновок судової авто-технічної експертизи №17-909 від 16.03.2018 року, та вірно встановив, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п.10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України не доведена.

Так, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав, послідовно поясняв, що 11.03.2017 р. він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106, з моменту початку руху до моменту повороту він проїхав близько 100 м., при цьому виїжджав з «карману» в праву смугу руху, а з неї, через деякий час, - у крайню ліву смугу руху, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху.

Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, які були пасажирами автомобіля ВАЗ 2106 та свідками ДТП, та узгоджуються з даними схеми огляду місця ДТП, у якому місце зіткнення автомобілів розташоване на зустрічній смузі руху, на відстані 8,8 м від правого по ходу руху автомобілів краю проїжджої частини, з урахуванням ширини смуги руху в напрямку м. Одеса -7,5 м.; узгоджуються з даними фото- та відеозйомкою, наданими Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області, якими зафіксовано положення автомобілів після зіткнення, процес складення схеми місця події за участю обох водіїв та з їх показань щодо місця удару на зустрічній смузі, а також з автотехнічного дослідження № 17-909, складеного Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ (а.с.120-128).

В той час, як пояснення потерпілого ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_11 про обставини ДТП суперечать дослідженим судом доказам у справі, а саме не відповідають фактичній інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, схемі організації дорожнього руху і фотознімках з місця ДТП. За такого судом обґрунтовано не взято до уваги їх твердження про те, що з правого узбіччя вліво виїхав автомобіль з причепом прямо поперек дороги, водій ОСОБА_4 загальмував, проте автомобіль «Опель» зіткнувся з задньою та бічною частиною цього автомобіля.

Той факт, що ОСОБА_4 перед ДТП виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобілів, і його дії безпосередньо пов'язані з наслідками ДТП, також підтверджується висновком авто-технічного дослідження № 17-909, складеного Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ. Крім того, із зазначеного висновку вбачається, що водій автомобіля «Ваз 2106» своїми одноособовими діями не мав би технічної можливості попередити ДТП і в його діях не вбачається невідповідності п. 10.4 ПДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад, закріплених у ст.7 КУпАП, вірно встановив обставини справи і дійшов законного та обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення правильно.

З огляду на положення статей 251, 252 КУпАП посилання апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції принципу дослідження та оцінки доказів є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що зіткнення автомобіля сталося з вини водія ОСОБА_2, який створив аварійну ситуацію, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції була дана належна оцінка.

Довід апеляційної скарги щодо того, що в постанові про призначення експертизи суд зазначив, що не можна при проведенні експертизи враховувати пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які маються в матеріалах кримінального провадження, в той час як суд мав можливість допитати зазначених свідків в судовому засіданні, та що зазначена обставина призвела до неповноти та однобічності судового розгляду, не заслуговує на увагу, оскільки судом безпосередньо в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та їх поясненням дана належна оцінка у сукупності з іншими доказами. Клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено не було, в той час як права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, ОСОБА_4 судом були роз'яснені.

Посилання в скарзі на те, що суд при призначенні експертизи та винесенні рішення не врахував дані протоколу огляду місця події є загальними, оскільки незрозуміло, які саме дані протоколу огляду місця події містять інформацію, яка спростовує висновки суду. Апеляційним судом вказаний доказ було досліджено, при цьому потерпілим не було звернуто увагу на дані, зафіксовані в ньому, що спростовують висновки суду.

Постанова про закриття кримінального провадження, на яку посилається в скарзі апелянт, не містить іншої інформації щодо події ДПТ, ніж та, яку надали в поясненнях учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вона має висновок про те, що в діях кожного з них вбачаються підстави для адміністративної відповідальності, але цей висновок не носить характер обов'язкового для суду.

Слідчі, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження, та які склали схему ДТП, а також особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, не були свідками ДТП, тому підстав для допиту їх в якості свідків у суду не було.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, спростовуються висновком судової авто-технічної експертизи. Інших доказів з цього приводу учасниками ДТП не надано.

Та обставина, що ОСОБА_4 в ході розгляду справи після отримання судом першої інстанції висновку судової авто-технічної експертизи не був з ним ознайомлений, не може свідчити про порушення його прав, оскільки з часу отримання висновку експертизи (березень 2018 року) до винесення судом постанови від 03.08.2018 року пройшло п'ять місяців, на протязі яких потерпілий декілька раз викликався в судове засідання, що він сам не заперечує в судовому засіданні апеляційного суду, але в засідання суду першої інстанції не з'являвся, ніяких клопотань не заявляв.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, оскільки зазначений документ складений з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Оскільки доказів вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху не надано, суд обгрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук