__________________________________________________________________________
Справа № 673/426/18 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 33/4820/26/18 Дворнін О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деражнянського районного суду від 26 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює заготовачем у ПП «ОСОБА_7»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, о 06 годині 15 хвилин 12 березня 2018 року ОСОБА_2 по вул. Ольшанського у с. Маниківцях Деражнянського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки ИЖ 27150101, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 27 червня 2018 року.

Посилався на неповноту та однобічність судового розгляду, невмотивованість судового рішення, в якому не надано оцінки наявним в матеріалах провадження доказам.

Уважав, що розглянувши справу у його відсутності, суд порушив його права, в тому числі на захист.

Стверджував, що його огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням установленого законом порядку, зокрема у відсутності двох свідків.

У процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотали про її розгляд в режимі відеоконференції через Віньковецький районний суд Хмельницької області і це клопотання було задоволено.

Вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання о 14 годині 17 жовтня 2018 року, про що свідчать письмові розписки, наявні в матеріалах справи. Проте, згідно рапорта служби судових розпорядників Хмельницького апеляційного суду вказані особи в судове засідання Віньковецького районного суду для її розгляду в режимі відеоконференції не з'явилися. Також заяв про поважність причин неявки не подали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено, місцевим судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Зокрема, він повідомлявся про час та місце розгляду справи 26 квітня 2018 року за допомогою поштового повідомлення, що підтверджується розпискою про його вручення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_2 про неналежне його повідомлення про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2018 року, роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №134 від 12 березня 2017 року - результат 0,36 ‰), висновком Деражнянської ЦРЛ №7 від 12 березня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (результат тесту - 0,245‰), відеозаписом зупинки автомобіля та проходження освідування ОСОБА_2 на місці зупинки та в медичному закладі.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 не погодився з висновком огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, його було направлено для проходження огляду в найближчий медичний заклад Міністерства охорони здоров'я - Деражнянську ЦРЛ, за результатами проведення якого було підтверджено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

Зазначені норми не передбачають обов'язкової участі свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на чому наголошує апелянт.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та обґрунтованою.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С.Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак