П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060987 від 27.07.2018 року, що ОСОБА_1 27.07.2018 року о 12:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 274 у м. Львові, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перестроювався не надавши дорогу транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. WR 0961L, який рухався в попутному напрямку по смузі у яку автомобіль «ВАЗ 2109» мав намір перестроїтись, змусив водія «Mercedes» змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуація, чим порушив п.п. 10.1; 10.3 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.07.2018 року близько 12.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 яким рухався орієнтовно із швидкістю 50 км/год. по вул. Городоцькій у м. Львові у напрямку за межі міста, в середній смузі. В дзеркалах заднього виду він побачив, що на праву смугу із середньої перелаштовується автомобіль «БМВ». Коли автомобіль «БМВ». його випереджав, він включив показник правого повороту попереджаючи, що маю намір перестроїтись у праву смугу. У той час він бачив, що в середній смузі в попутному напрямку за мною рухався автомобіль марки «Мерседес», дистанція між автомобілями була близько 30м. і його швидкість складала близько 80 км/год. Він почав змінювати напрямок руху в право, оскільки права смугу для руху була вільна та дивився, що на той момент автомобіль «Мерседес», який рухався позаду його перебував у середній смузі. Він перетнувши лише правими колесам праву смугу руху можливо на 0.10м. або він рухався по осьовій і тоді побачив, що з лівої смуги на праву перелаштовується автомобіль «Мерседес», який уже більшою частиною виїхав на праву смугу, був від нього на дистанції близько 10м. тому він зреагувавши і побачивши небезпеку та не став далі перелаштовуватись, оскільки зрозумів, що між автомобілями могло відбутись зіткнення. На той момент швидкість автомобіля «Мерседес» була більшою ніж 90 км/год.. Тому водій автомобіля «Мерседес» не справився з керуванням і правими колесами зачепив бордюрний камінь і його почало крутити по проїзній частині дороги, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік» який рухався попереду нього. Окрім цього, при таких умовах водій автомобіля «Мерседес» безпечно міг проїхати по правій смузі, адже смугу для руху він йому не перекрив, ширина самої смуги 4.3.м., а ширина автомобіль «Мерседес» по технічних характеристиках 1.8м. На місце пригоди приїхали працівники поліції та за вчинення ДТП на водія автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а на нього з незрозумілих йому причин був складений адміністративний протокол за адміністративне правопорушення ч.4 ст.122 КУпАП. Тому вважає, що в даному порушенні його вини немає, а тому просить закрити справу відносно нього..

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши їх в сукупності, приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КпАП України одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вищевказані докази суддя оцінює з урахуванням положення ст.252 КУпАП, де, зокрема, зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пункту 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

З наданих суду пояснень ОСОБА_1 та долучених матеріалів справи вбачається, що не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не вчиняв, оскільки ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху переконався, що у правій смузі відсутні транспортні засоби, завчасно на відстані більше 60м. включив покажчик правого повороту, рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту 50 км/год., натомість водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. WR 0961L перевищив дозволену швидкість в межах населеного пункту, виконав маневр виїзду на праву смугу руху після того, як ОСОБА_1 уже почав повільно змінювати напрямок руху в право та не справився із керуванням, внаслідок чого відбулось ДТП.

Отже, за таких обставин вважати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060987 від 27.07.2018 року законним і безперечним доказом не представляється можливим, а оскільки всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.