Провадження № 33/824/943/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 21.08.2018 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 рухаючись в м. Києві по вул. Мілютенка, 23, керував автомобілем «БМВ 525 ТД» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

11.10.2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також до скарги залучено копію свідоцтва про зміну імені, відповідно до якого ОСОБА_3 змінив ім'я на ОСОБА_2.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що 18.09.2018 року, безпосередньо після розгляду справи в суді першої інстанції суддя Колегаєва С.В., розглянувши надані ним докази, повідомила апелянту про те, що провадження щодо нього закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак, 02.10.2018 року, коли апелянт отримав текст постанови, він виявив, що судове рішення було змінено та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, зазначена в заяві причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року, апелянт був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення з приводу обставин справи, тобто, йому було відомо про прийняте щодо нього рішення та він був ознайомлений з його змістом, окрім того, суд першої інстанції встановив його особу належним чином.

Даних про те, що суддею був проголошений інший текст постанови, справа не містить, а за копією оскаржуваної постанови ОСОБА_2 звернувся лише 02.10.2018 року.

Жодних обставин, які б пояснили пропуск строку на апеляційне оскарження, апелянтом в клопотанні наведено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановиособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 об'єктивних причин, які б перешкодили йому звернутися до апеляційного суду у встановлений законом строк не наведено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Урал огли в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон