Провадження №: 3/752/6416/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1.26.11.2017 року приблизно о 01.40 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 22, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, що призвело пошкодження автомобіля та завдання матеріальних збитків. Після чого будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проходження уповноваженою особою медичного огляду на стан сп'яніння.

Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9а), 12.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення згідно Постанови Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2018 року, направлялися до УПП у м. Києві для доопрацювання, а саме надання достатніх доказів підтвердження винності дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дані протоколи з додатками після доопрацювання надіслано до Голосіївського районного суду м. Києва, однак постанову Апеляційного суду м. Києва виконано не було.

Суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, зазначені в протоколах, також не надано доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 4 ст. 130, ст. 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик