17.10.2018 Провадження по справі № 3/380/379/18
Справа № 380/1375/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Кашперівка, вул. Томчая, 13 Тетіївського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Призма-14»,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Призма-14», що в с. Кашперівка, по вул. Б.Хмельницького, 30 Тетіївського району Київської області, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на нерухоме майно за 2 квартал 2018 року від 15.02.2018 року на суму 15819,96 гривень, дата нарахування 29.07.2018 року, фактично сплачено 30.07.2018 року, чим порушила пп. 266.10.1 п. 266.10. ст.. 266, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, зокрема відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, що гідно п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.