Справа № 404/7016/18
Номер провадження 3/404/2479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інженером в ІСП «Сила», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 7, реєстраційний номер - НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера ІСП «Сила», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. С. Щедріна, 57/118 та вул. Київській в м. Кропивницькому, а саме допустив провисання (інтернет) кабелю нище допустимої норми, внаслідок чого сталася ДТП за участю транспортного засобу «MAN TGA 26.440», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, державний номер НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 29.10.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого проживання, зазначеним у протоколі: м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 6, к. 2, кв. 7. Крім того, інспекторами УПП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. З огляду на вказане, було вжито всі передбачені законодавством заходи для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Досліджені судом письмові докази, що містяться в матеріалах справи беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079848 від 11.10.2018 року, який підтверджує обставини встановлені судом, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.10.2018 року та схема місця ДТП, згідно яких вбачається, що проїзна частина має звисання дроту електроопори, що не відповідає нормам, правилам та стандартам у сфері БДР, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколі та які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які обєктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При цьому суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що провисання кабелю відбулось внаслідок несприятливих погодних умов, оскільки зазначене не знайшло відображення в інших письмових доказах. Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, а тому його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із врахуванням особи винного, який працює, в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 140, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу 21081300, р/р 1001, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4