Справа № 185/6580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором малого приватного підприємства фірма «Білка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року перевіркою малого приватного підприємства фірма «Білка» встановлено здійснення реалізації алкогольних напоїв на розлив зі споживанням на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування та зберігання, реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної акцизної марки, згідно акту фактичної перевірки № 36468/04-36-40-06/13454955 встановлено порушення ст. 15.3 ст. 11 Закону України № 481/95 ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (протокол про адміністративне правопорушення № 164/36492/04-36-40-06 від 13 липня 2018 року).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина перша с. 164 КУпАП передбачає покарання за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 164/36492/04-36-40-06 від 13 липня 2018 року, зазначив, що порушення допущено не навмисно. Вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності. Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії № 164/36492/04-36-40-06 від 13 липня 2018 року; актом про результати фактичної перевірки від 13 липня 2018 року № 36468/04-36-40-06/13454955.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан