АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Районним судом встановлено, що 04.08.2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Хотинська, 2, в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння повік, рук, запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога в ЧОНД у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відносно нього складений протокол за ст.130 ч.1 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС 726/1545/18

Справа №33/794/778/18 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Посилається на те, що обставини встановлені районним судом є необ'єктивними, не повними, не відповідають дійсним обставинам, які мали місце, не ґрунтуються на законі, висновки суду є хибними та помилковими, працівники поліції не зважаючи на його пояснення та доводи склали протокол не надавши його копії, категорично відмовились від прийняття письмових пояснень, як його так і свідка ОСОБА_5, вважає, що працівники поліції діяли в супереч закону, а саме не провели освідування за допомогою приладу «Драгер», і тільки в разі не згоди мали б запропонувати пройти огляд в медичному закладі, як цього вимагає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та ч.3 ст. 266 КУпАП, а тому вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і мав би визнатись судом, як неналежний і недопустимий доказ, в наслідок грубого порушення норм КУпАП та вимог Інструкції, однак районний суд не звернув уваги на зазначені факти, що вказує на однобічність та необ'єктивність розгляду справи, також вказує, що районний суд в супереч вимогам ст. 268 КУпАП не надав для ознайомлення всіх матеріалів адміністративної справи, а також в супереч вимогам ст. 285 КУпАП копію постанови районним судом було надано тільки після подання до суду письмової заяви, а тому вважає викладені обставини істотним порушенням процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046265 від 04.08 2018 р. - свідчать про те, що 04.08.2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Хотинська, 2, в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння повік, рук, запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога в ЧОНД у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП та вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, спростовуються тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 04.08.2018 року відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в ЧОНД у лікаря - нарколога.

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2, вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння є безпідставними, так як такий огляд не проводився.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Садгірськорго районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.10.2018 року

(дата засвідчення копії)