Справа № 759/7806/18 Суддя в І-й інстанції Новик В.П.
Провадження № 33/824/566/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Конопата М.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Конопата М.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 15 травня 2018 року, о 12 годині, в м. Києві, по проспекту Академіка Паладіна, 31, керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі захисника Конопата М.І. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що проведений розгляд у суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 всупереч його заяви про відкладення розгляду у зв'язку із відрядженням останнього, порушив його право на захист. Апелянт звернув також увагу на формальність розгляду справи суддею місцевого суду, у ході якого не були допитані свідки та досліджені матеріали із належною повнотою. Звернув увагу на відсутність у протоколі конкретних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 що на думку захисника свідчило про його невідповідність вимогам ст. 251 та ст.256 КУпАП. Просив скасувати постанову судді, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його захисника Конопата М.І., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

даними проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів відповідно до якого концентрація алкоголю у ОСОБА_2 становила 2,46 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлений алкоголь у концентрації 2,46 проміле;

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння та виявлення у нього алкоголю;

іншими доказами.

Дослідивши зазначені докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням положень ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначеними вище доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю. Окрім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.

Судом констатується та обставина, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_2 за наявності його заяви про перенесення розгляду справи, чим дійсно були порушені права ОСОБА_2 в тому числі на участь у розгляді справи та право на захист. Проте, суд зважає на те, що порушені права ОСОБА_2 були відновлені судом апеляційної інстанції, де він приймав участь у судовому засіданні разом із захисником, мав можливість навести будь-які аргументи на свій захист та надати будь-які докази на свій захист. Наведені ОСОБА_2 та його захисником аргументи та надані докази не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Конопата М.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк