Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2048/18
Провадження № 3/553/838/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ «Полтавагаззбут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 24 вересня 2018 року, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056364 від 19.09.2018 року, вбачається, що 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Янгеля, 16/2 притягуємий ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай Акцент, д.н.з. АА 2780 Р.С., під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 056365 від 19.09.2018 року , вказано, що притягуємий ОСОБА_1 29.08.2018 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Янгеля, 16/2, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому адміністративних проступках не визнав, оскільки обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним та фактичним обставинам справи, оскільки він дійсно 29.08.2018 року о 10 год. перебував у м. Києві по вул. Академіка Янгеля, 16/2 та припаркував транспортний засіб, яким він здійснював керування, ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, на тротуарі де були відсутні будь-які інші автомобілі та залишив його хвилин на 40. Згодом через 10 хвилин при початку здійснення руху відчув дотик позаду іншого автомобіля та при огляді транспортних засобів, жодних пошкоджень та подряпин у автомобіля Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, та його транспортного засобу не виявив.

В цей час власник трансопртного засобу Хюндай Акцент знаходилася в салоні автомобіля, а згодом вийшла та почала все фотографувати на власний мобільний телефон. На його пропозиціюскласти європротокол або мирним шляхом вирішити дану ситуацію - водій вказаного автомобіля відмовилася в категоричній формі та повідомила йому, що викликала працівників поліції самостійно.

Зачекавши працівників поліції близько 1 години та не маючи змоги більше чекати, осмкільки перебував у службових справах та спізнювався на засіданння вищестоящої установи, він залишив свій контактний телефон та поїхав у своїх службових справах на даному авто, оскільки іншим сособом добратися до необхідного місця він не міг.

Після даний подій його неодноразово шантажували інші незнайомі йому особи в телефонному режимі та вимагали сплатити велику суму коштів.

Суд оцінивши пояснення притягуємої особа та дослідивши матераіли справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, котрі інкримінуються останньому органами поліції, за наступних обставин.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушенн вбачається, що працівниками поліції в односторонньому порядку були зясовані обставини, які мали місце у м. Києві по вул. Академіка Янгеля, 16/2 за участі транспортних засобів ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, та Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки до матеріалів справи приєднані фото лише транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3, котрі були здійснені нею особисто на мобільний телефон. Будь-яких фото іншого трансопртного засобу матераіли справи не містять.

При цьому, характер пошкоджень транспортного засобу Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3, що зафіксовані у схемі дорожньо - транспортної пригоди, а саме: пошкодження рамки переднього номерного знаку тріщина зверху, тріщина решітки радіатора біля знаку марки авто, вказує про те, що в разі якщо в дійсності малось зіткнення транспортних засобів, то автомобіль притягуємого мав би характерні дороджньо - транспортній пригоді пошкодження, або сліди зіткнення. Але таких пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, працівниками поліції не зафіксовано та судом не здобуто, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду також підтверджуються відсутністю будь-яких докахів щодо механізму та часу виникнення вказаних пошкоджень трансопртного засобу, яким керувала остання.

За вказаних обставин суд визнає неспроможними висновки працівників поліції про те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталась дорожньо - транспортна пригода.

В свою чергу, будь-яких обєктивних даних про те, коли саме було отримано працівниками поліції м. Києва виклик ОСОБА_3 та коли саме вони прибули на місце виклику, матераіли справи про адміністративне правопорушення не містять, що свідчить про відсутність підстав для складанння протоколу відносно останнього про залишення місця пригоди, оскільки дані обставини були вставнолені лише зі слів водія іншого транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4 КУпАп, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події правопорушення та його складу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5