Справа № 214/6078/18
3/214/2049/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року о 16-05 годині в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Саксаганського району по проспекту Гагаріна, 17 водій ОСОБА_2В керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху та під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками водіям. При ДТП постраждалі відсутні.

06.09.2018 року о 16-05 годині в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Саксаганського району по проспекту Гагаріна, 17 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушень визнав та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114736 від 06.09.2018 року відповідно до якого, 06.09.2018 року о 16-05 годині в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Саксаганського району по проспекту Гагаріна, 17 водій ОСОБА_2В керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху та під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками водіям. При ДТП постраждалі відсутні.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114735 від 06.09.2018 року відповідно до якого, 06.09.2018 року о 16-05 годині в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Саксаганського району по проспекту Гагаріна, 17 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди;

- схемою місця ДТП від 06.09.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- фото таблицею з місця ДТП.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п. 13.3 ПДР України Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко