Справа № 644/4993/18
Провадження № 3/644/1700/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

В присутності ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.130КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання. Дане клопотання було підтримано ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, зокрема:

1.У протоколі відсутній підпис ОСОБА_3 про розяснення їх прав, передбачений ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

2. Протокол має невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, дані в протоколі суперечать даним відеозапису.

3. Протокол має ознаки дописування;

4. Вказані в протоколі ознаки спяніння не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ №1425/735 від 09.11.2015 року;

5.В протоколі зазначено належність автомобіля ОСОБА_1, але відсутні фактичні відомості, які це підтверджують;

6.В протоколі відсутні дані щодо причин зупинки транспортного засобу та законності його зупинки.

7.З відеозапису вбачається застосування до жінки заходів фізичного впливу, шляхом утримання її за руку, тим самим здійснено її фізичне затримання та обмеження конституційних прав;

8. На відеозаписах, наявних в матеріалах справи відсутні фрагменти, де ОСОБА_3 виходить з-за керма, цей недолік може бути усунений шляхом додавання відеозаписів екіпажу №2, який присутній на відео;

9.В доданих до протоколу пояснень свідків є виправлення, відсутні дати народження та підписи та дані осіб, які прийняли дані пояснення.

10.В матеріалах відсутня копія посвідчення водія, на підставі якого було встановлено особу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адмінправопорушення викладені вст. 256 КУпАП.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якої встановлено посвідченням водія АХВ 122668 ВРЕР №1 ГУМВСУ м.Харків 30.06.2009 року, 22.06.2018 року о 03.30 годині в м.Харків по вулиці Танкопія, 13, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нерозбірлива мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі наявні дані про свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмові пояснення ОСОБА_1 з посиланням на незгоду із складеним протоколом. Посвідчення водія вилучено, видано та отримано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

До протоколу додані пояснення свідка ОСОБА_5, ОСОБА_4 за їх підписами, рапорт інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в Харківській області, що під час патрулювання екіпажем 0802 Немишлянського району було зупинено та складено постанову за порушення п.2.9.в ПДР України за ч.6 ст.121 КУпАП. А також складено протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, довіку про отримання посвідчення водія, відеозапис.

Суд вважає, що в даному випадку підстав для повернення протоколу на доопрацювання не вбачається, складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В ході розгляду справи судом відеозапис не оглядався, питання про виклик свідків не вирішувалось. Доводи викладені захисником можуть бути оцінені судом в сукупності, та більшою мірою стосуються доведеності наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в сукупності з іншими наданими доказами вирішується судом при розгляді справи по суті і не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.256, 279, 280 КУпАПсуддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.