Справа № 603/368/18Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 33/4817/4/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Монастириського районного суду від 16 серпня 2018 року про притягнення його до адмінвідповідальності зв ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Монастириського районного суду від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 04 червня 2018 року приблизно о 18 год. 05 хв. у м. Монастириська по вул. Шевченка, 21, Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом марки "Навігатор" державний номерний знак Б/Н із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров"я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду у зв"язку з тим, що його довіритель не був присутнім під час розгляду справи у суді, а копію постанови отримав лише 22.08.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівник поліції не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Вказує на те, що із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були присутні під час складання протоколу, неможливо встановити від якого саме освідчення водій ОСОБА_2 відмовився. Наголошує на тому, що відеозйомка нагрудними відеокамерами працівників поліції не проводилась безперервно, у зв'язку з чим неможливо прослухати всю розмову працівників поліції з особою, яка була на відео. Суд першої інстанції розглянув справи без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист. Крім того, на час розгляду справи апеляційним судом, строки для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились. Звертає увагу суду на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме: не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

21 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшло клопотання від голови цехкому Монастириського РЕМ ОСОБА_5 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу Монастириського РЕМ на підставі ст. 21 КУпАП.

Розгляд справи Монастириським районним судом відбувся 16 серпня 2018 року у відсутності ОСОБА_2, копію постанови суду він отримав 22 серпня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 28 серпня 2018 року, а тому строк на її оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП, ним не порушено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять задовольнити подану апеляцію, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року серії АП2 № 545605, згідно з яким інспектором СРПП №4 ПП Монастириського ВП старшим лейтенантом поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом мопедом марки "Навігатор" державний номерний знак Б/Н із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі. ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо його змісту не подавав, та письмово пояснив, що вживав алкоголь 03 червня 2018 року.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 червня 2018 року, згідно з якими у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 897855 від 04 червня 2018 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Навігатор", був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.9. а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, спростовуються відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, та роз'яснили йому його права.

Необґрунтованими є твердження захисника про те, що працівники поліції порушили вимоги щодо безперервності здійснення запису за допомогою нагрудних відеокамер, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_2, крім того, ОСОБА_2 дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та з їх письмових пояснень неможливо встановити від якого саме медичного освідчення відмовився ОСОБА_2 суддя не бере до уваги з огляду на наступне.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння не містить обов'язкової вимоги про присутність свідків під час складання протоколу. Свідки повинні бути присутні під час огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (п. 6 розділу II Інструкції).

Як убачається з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідчення на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 05 липня та 16 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підвідомча суду, стягнення на нього може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом обґрунтовано розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення вказаних строків суддя вважає безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу без врахування всіх обставин справи безпідставні, оскільки суд дослідив усі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис