Справа № 401/3737/16-п ; 3-в/401/11/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши подання провідного інспектора Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня.2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1

З представленого подання вбачається, що на виконанні у Світловодського РВ з пробації знаходиться постанова Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

14.02.2017 року ОСОБА_1 був направлений для відпрацювання адміністративного стягнення до КП " Житлосвіт 2012", але ОСОБА_1 не відпрацював зазначені години в повному обсязі.

23.01.2018 року до відділу пробації надійшов вирок Світловодського міськрайонного суду від 18.12.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватив у вчиненні злочину та застосовано до нього покарання у виді 2 років 20 днів позбавлення волі.

В зв'язку з цим в наданому поданні провідний інспектор Плахотний Ю. О. просить закрити провадження № 401/3737/16-п, 3/401/1053/16 так як дані обставини унеможливлюють виконання постанови.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, зазначені у статті 247 цього Кодексу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження.

Таким чином, враховуючи те, що постанова суду від 22.12.2016 року не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред'явлена до виконання у строк, визначений Законом, зважаючи на відсутність обставин для припинення її виконання, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для закриття справи, а відтак, у поданні про закриття справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298, 302, 303, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Подання провідного інспектора Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, щодо закриття провадження - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2