Провадження № 33/4808/16/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 1 липня 2018 року о 16 год. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом "Audi A6" НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 6820" у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, вказує, що працівниками патрульної поліції після тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою незаконного техзасобу, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи захисника, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі відповідає.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_2 є посилання на Драгер 6820. Сумнів щодо показань вказаного технічного засобу висловив захисник ОСОБА_2

Суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Відповідно до наказу МВС від 30.03.2010 року Драгер 6820 не входить в перелік офіційно дозволених технічних засобів для перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта про те, що він просився пройти медичний огляд.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16.08.2018 року щодо скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький