Справа № 288/1169/18
Провадження № 3/288/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП -НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною пятою, шостою статті 121, статтею 124, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представником - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036552 від 25 серпня 2018 року, 24 серпня 2018 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Г. Майдану керував мопедом «Мустанг» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.9 а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036551 від 25 серпня 2018 року, 24 серпня 2018 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Г. Майдану керував мопедом Mustang б/н не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT Laguna RP 78015, чим спричинив останньому механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків, чим своїми діями порушив пункт 12.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036553 від 25 серпня 2018 року, 24 серпня 2018 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Г. Майдану керував мопедом Mustang б/н без мотошлюма, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, а також без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями порушив п. п. 2.1 а,6, 2.3 г ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною пятою, шостою статті 121, статтею 124, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 036551, 036552, 036553 від 25 серпня 2018 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 24 серпня 2018 року, результат тесту - 2,02 проміле;

-схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 24 серпня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_5, від 24 серпня 2018 року, ОСОБА_6, ОСОБА_3 від 25 серпня 2018 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому відповідно до статті 221 КУпАП справа про порушення частини пятої, шостої статті 121, статті 124, частини другої статті 126, частини першої статті 130 КУпАП підвідомча розгляду районного суду, та до нього згідно вимог частини першої статі 13 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, що передбачено статтею 24-1 КУпАП.

На підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до статті 40-1 КУпАП, враховуючи майновий стан особи.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»; статтями 13, 24-1, 40-1, 124,130 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною пятою, шостою статті 121, статтею 124, частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі пункту другого статті 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7