Провадження № 33/772/680/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником в ФОП «ОСОБА_3», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 14.05.2018 року о 23 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 114А, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1261 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - канабіс позитивний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як судовий розгляд був проведений без належного виклику та його участі, а копію постанови він отримав 25.07.2018р.

Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки суд мав розглянути справу в його присутності, для реалізації своїх прав, а також безпідставно взяв як доказ рапорт поліцейського, який не з'являвся до суду та не був допитаний в якості свідка.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд був проведений у його відсутність так як він не міг з'явитися через тяжкий стан батька, який помер 17.07.2018 року, копію постанови він отримав 25.07.2018 року та в десятиденний термін звернувся з апеляційною скаргою, також пояснив, що проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння в «Соціотерапії», оскільки вважав, що у нього не повинно бути ознак сп'яніння, так як він задовго до огляду шляхом куріння спробував наркотичний засіб, після цього більше не вживає наркотичні засоби чи алкогольні напої, оскільки розуміє відповідальність, після даного випадку його через блідність обличчя його тричі направляли для проходження огляду на перебування у стані наркотичного сп'яніння і висновки були негативними, дані висновки він надав для огляду в суді, також просить задовільнити клопотання колективу, де він працює, зважаючи на те, що у нього померла мати і батько, інших рідних немає, позбавлення права керування залишить його без засобів до існування так як виконання обов'язків торгового представника потребує наявності автомобіля для пересування до віддалених населених пунктів Вінницької області, ознайомившись з наданими документами та клопотанням трудового колективу, де працює ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу про скасування постанови слід задовільнити та передати матеріали на розгляд трудового колективу, зважаючи на наступні обставини.

ОСОБА_2 визнав вину та розкаявся у вчиненому, розуміє вимоги Закону та дотримується їх після складання протоколу щодо нього, що підтверджується наданими для огляду висновками з яких вбачається, що у ОСОБА_2 не виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння.

Апеляційний суд бере до уваги також складні життєві обставини, які виникли у ОСОБА_2, у якого в січні 2018 року померла мати, а в липні 2018 року батько, що підтверджено копіями свідоцтв про смерть, інших рідних у нього немає.

ОСОБА_2 працевлаштований та трудовий колектив звернувся з клопотанням про бажання взяти на поруки останнього, зважаючи на життєві обставини та в разі притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України він буде позбавлений можливості продовжувати працювати та отримувати кошти для існування.

Апеляційний суд вважає за можливе надати ОСОБА_2 шанс для виправлення, без притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати постанову суду, а матеріали передати на розгляд трудового колективу де працює ОСОБА_2

Таке рішення буде відповідати не лише вимогам Закону, але й принципу гуманності, зважаючи на обставини у яких опинився ОСОБА_2, будучи особою молодого віку зможе досягнути сумлінного виконання своїх обов'язків, досягнути поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття та розуміти про свою відповідальність перед суспільством, без накладення адміністративного стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовільнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати, а матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_3» за адресою АДРЕСА_1.

Про заходи впливу, застосованих до ОСОБА_2, власнику підприємства повідомити, не пізніше як у 10-денний строк з дня одержання матеріалів, Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: