ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПРАТ «Вентиляційні системи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Харківській площі в м. Києві в порушення п. 8.7.3. е) ПДР України здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 02.06.2018 р. приблизно о 23-00 год. він на своєму автомобілі рухався по пр-ту Бажана зі сторони вул. Ревуцького у напрямку м. Борисполя, їхав у другій смузі. Раптом на перехресті пр-т Бажана-площа Харківська, проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, відчув удар в ліву сторону, в нього в'їхав автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_4 Від удару автомобіль «ВАЗ» відкинуло на узбіччя і обидва автомобілі розвернуло у протилежний бік від напрямку руху. Його було госпіталізовано до лікарні, а дружина залишилась на місці пригоди. ОСОБА_3 вказав, що він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Ніссан» рухався на червоний, що і стало причиною зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 в суді підтримала позицію ОСОБА_3 та просила суд закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не порушував п. 8.7.3 е) ПДР України та проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Дана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, які не були прийняті до уваги під час складання протоколу. Крім цього, захисник вказала, що факт проїзду ОСОБА_3 перехрестя на зелений сингал підтверджується тим, що попереду автомобіля «ВАЗ» у першій смузі руху рухався інший автомобіль, який уникнув зіткнення, також автомобілі, які рухалися за автомобілем «ВАЗ» теж продовжували виїжджати за ним на перехрестя, що свідчить про те, що ОСОБА_3 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім цього, дана обставина підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_3, яка в момент зіткнення знаходилась в автомобілі. Також, захисник вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_4, те що він рухався на зелений сигнал, а ОСОБА_3 на червоний що не можна приймати до уваги, оскільки в матеріалах справи є пояснення свідків, які рухалися за автомобілем ОСОБА_3 і чітко бачили на який сигнал світлофора він їхав. Разом з цим, захисник зазначила, що потерпілий ОСОБА_4 вказував, що як водій ОСОБА_3, так і його дружина ніби знаходилися у стані алкогольного сп'яніння, проте дана обставина повністю спростовується довідкою «Київської обласної клінічної лікарні», відповідно до якої, при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 спирти та їх ізомери не виявлені. Також, захисник вважає, що наявний в матеріалах відеозапис з відеореєстратора не містить даних про сам момент ДТП, та з нього не можливо встановити на який сигнал світлофора рухався автомобіль «ВАЗ». Крім цього, адвокат вважає, що пояснення свідка ОСОБА_6 теж не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в свої поясненнях він вказує, що ДТП сталося 2 травня 2018 року, а зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Ніссан» було 2 червня. Разом з цим, захисник вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час ДТП, оскільки всі свідки зазначали в своїх поясненнях, що ДТП сталося приблизно о 23-00 год. - 23-10 год., але ніяк не о 23-30 год., як вказано у протоколі. Тобто, протокол містить неправдиві відомості та недостовірні дані щодо часу зіткнення, а тому не може бути визнаний судом як доказ вини ОСОБА_3 Захисник ОСОБА_2 просила звернути увагу на той факт, що в матеріалах справи є лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 25.06.2018 р. № 053/04/2584, який був наданий у відповідь на запит заступника начальника УПП у м. Києві, в якому вказано, що інформація про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний у запиті час не зареєстрована, проте в матеріалах справи відсутній сам запит, що позбавляє можливості зсувати, про який саме час ішла мова. А тому, на її думку існує ймовірність, що у роботі світлофора відбувся збій. Також, у згаданому листі КП «Центру організації дорожнього руху» від 25.06.2018 р. вказано, що у проміжку часу з 22-50 год. до 23-40 год. робота світлофорного об'єкту виконується за часовими програмами № 2 та №1, час дії ЧП № 2 з 21.30.12.- 23.01.12, час дії ЧП №1 з 23.01.12. - 06.00.00, однак в матеріалах справи наявна лише інформація про часову діаграму № 1, а по ЧП №2 - відсутня, що унеможливлює визначити роботу світлофору в проміжку час з 21.30.12 по 23.01.12, коли сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що він рухався на своєму автомобілі «Ніссан» зі сторони м. Борисполя в сторону мкр. Бортничі, заїхав на круг, горіло червоне світло, він зупинився, а коли загорілося зелене - продовжив руху, проїхав три смуги і відчув удар. Вважає, що в даній ДТП винен саме водія ОСОБА_3, оскільки він проїжджав на червоний сигнал світлофора. Дана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та даними з відеореєстратора. ОСОБА_4 вказав, що ДТП сталося приблизно о 23-00 год.

Судом допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що він рухався на своєму автомобілі у другій правій смузі, позаду ОСОБА_3 і чітко бачив, що ОСОБА_3 поїхав на червоний сигнал світлофора, а не на будь який інший. Також, свідок вказав, що він не бачив на який сигнал їхав ОСОБА_4 Також свідок вказав, що він не бачив на який сигнал їхав ОСОБА_4, точний час зіткнення він не пам'ятає. Також він вказав, що у нього в автомобілі був встановлений відеореєстратор, який він ввімкнув відразу після зіткнення, проте час на ньому ввімкнений завжди.

В судовому засідання опитана свідок ОСОБА_7 - дружина ОСОБА_3, яка в момент зіткнення знаходилася з ним в автомобілі. Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вони рухалися на своєму автомобіль «ВАЗ» по пр-ту Бажана в напрямку м. Борисполя, зі швидкістю десь приблизно 70 км/год., десь за 15 секунд до під'їзду до світлофора ввімкнувся зелений сигнал і вони продовжили рух. Відчула удар в ліву частину автомобіля, побачила, що в них в'їхав автомобіль «Ніссан».

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02.06.2018 р. приблизно о 23-00 год. він їхав в сторону м. Борисполя і бачив як на світлофорі зіткнулися автомобілі «ВАЗ» і «Ніссан». Зупинився, побачив, що всі живі і поїхав далі. На питання захисника, свідок вказав, що він рухався в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ», їхали вони на зелений сигнал світлофора, він поїхав праворуч, а автомобіль «ВАЗ» прямо. Відразу він не давав пояснення, бо не залишився на місці пригоди, а потім через декілька днів дружина йому показала оголошення у мережі інтернет, що шукають свідків події, і він надав пояснення в поліції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8.7.3.е) ПДР України червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об'єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 здійснив проїзд перехрестя пр-ту Бажана та площі Харківської в порушення п. 8.7.3 е ПДР на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця події зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Ніссан» сталося на Харківській площі в м. Києві у темну пору доби, дорожнє покриття було сухе. Автомобіль «ВАЗ» рухався зі сторони пр-ту Бажана в напрямку м. Борисполя, а автомобіль «Ніссан» з м. Борисполя в напрямку мкр. Бортничі, де на світлофорі і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Пояснення свідка ОСОБА_6, що водій ОСОБА_3 проїхав на червоний сигнал світлофора, суд вважає правдивими та такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи. Свідок ОСОБА_6 раніше з учасниками пригоди не був знайомий, та будь якої зацікавленості у вирішенні справи у нього немає. Крім цього, в матеріалах справи містяться його пояснення, які він надавав працівникам поліції відразу після зіткнення, які за своїм змістом є аналогічними. Крім цього, з запису з відеореєстратора вбачається, що даний свідок рухався по ходу автомобіля «ВАЗ» і увімкнув запис відразу після зіткнення. Доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що показання даного свідка не можна приймати до уваги, оскільки він у своїх поясненнях був непослідовний та плутався, суд не приймає до уваги, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_5, який вказав, що він був свідком події і бачив, як водій автомобіля «ВАЗ» рухався на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_4 їхав на червоний сигнал світлофора суд не приймає до уваги, оскільки даний свідок хоча і був безпосереднім свідком зіткнення, однак не залишився на місці пригоди та не надав свої пояснення, а поїхав у своїх справах, а лише через деякий час, після того як в мережі інтернет з'явилося оголошення про пошук свідків, надав в поліції свої пояснення.

Також пояснення свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_3 та може бути зацікавлена у розгляді справи.

Доводи ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, невірно встановлений час зіткнення, відсутність в матеріалах справи даних про часову діаграму на момент зіткнення, оскільки на їх думку зіткнення сталося о 23-00 год., а не о 23-30 год., суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються даними схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, даними про роботу світлофорів, записом з відеореєстроатора, поясненнями свідка ОСОБА_6 та розцінює їх як спосіб захисту та уникнення зі сторони ОСОБА_3 відповідальності.

Разом з цим, аналізуючи всі докази в їх сукупності, дані про роботу світлофорних об'єктів, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_2, що в роботі світлофора міг пройти збій, суд не приймай до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна довідка КП «Центру організації дорожнього руху» від 25.06.2018 р., в якій вказано, що збою в роботі світлофору не було. Крім цього, робота світлофорів організовується таким чином, що одночасний проїзд перехрестя по перехрещу вальним напрямкам на дозволяючий сигнал світлофора виключний.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 8.7.3 е) ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 02.06.2018 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя