КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 26.05.2018 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 34 км автодороги М-06 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням приладу «Алкотест», результат тесту - 0,41 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув за його відсутності. Зокрема вказує, що автомобілем він не керував, а працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння не за вказаною у протоколі адресою, а також за відсутності свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується наданих, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці приладу &q?ст;Драгер&q?ав;, акта огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 категорично заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердили надані ОСОБА_2 пояснення, зазначивши, що дійсно 26.05.2018 року у вечірній час доби працівники поліції попросили їх засвідчити факт відмови проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння. Дана подія відбулась по вул. Лісна у с. Лісне Київської області, а не на автодорозі М-06. Огляд на стан сп'яніння з використанням технічного приладу у їх присутності не проводився.

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що даний відеозапис не містить запису проходження ОСОБА_2 оглядуна стан сп'яніння з використанням «Алкотест 6820» у відповідності до положень КУпАП та Інструкції &q?дн;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?па;.

Інспектори роти №7 батальйону №3 полку №1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України старший лейтенант поліції Смолянець В.О., лейтенант поліції Боднар Н.С. у судове засідання не з'явились, хоча викликались належним чином, пояснення щодо обставин складання протоколу не надали, доводи апеляційної скарги не спростували.

Наведені докази спростовують фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення в частині проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням «Алкотест 6820» у відповідності до положень КУпАП та Інструкції &q?ід;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ар;.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням «Алкотест 6820» у відповідності до положень КУпАП та Інструкції &q?дн;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?па;, в матеріалах справи немає.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП та недотримання вимог ст. 266 КУпАП в ході проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя