ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/290/18 Головуючий І інстанції
Справа № 641/7409/18 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 326526 стосовно ОСОБА_4 за частиною 4 статті 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 326526, 02 жовтня 2018 року о 14-10 годині на ринку «Комунальний» у м. Харкові, на проспекті ОСОБА_5, 136/8, ОСОБА_4 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 156 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року, провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокат подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови судді. Пропуск строку обґрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року її апеляційну скаргу повернуто з підстав ненадання суду договору про надання правової допомоги. Копію постанови Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримано 22 листопада 2018 року.

Доводи апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що постанова судді винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Суддя дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Визнаючи винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року, рапортом, довідкою Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Апеляційний суд з зазначеними висновками судді Комінтернівського районного суду м. Харкова не погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 326526 від 02 жовтня 2018 року складений стосовно ОСОБА_4 за частиною 4 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

В матеріалах справи міститься довідка про повторність, відповідно до якої ОСОБА_4 26 жовтня 2017 року та 01 жовтня 2018 року притягалась до адміністративної відповідальності за частинами 1, 3, 4, статті 156 КУпАП.

Відповідно рапорту поліцейського ОСОБА_6, останній зазначив, що у відношенні ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційним переглядом справи встановлено, що в порушення вимог пункту 9 розділу ІІ, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 326526 від 02 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 поліцейськими не внесено даних в графу «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», складено рапорт за частиною 1 статті 156 КУпАП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною 4 статті 156 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 326526 від 02 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам статей 256, 265 КУпАП, розділу ІІ, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять розбіжності.

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обовязок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, а неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В порушення статті 279 КУпАП вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 326526 від 02 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 за частиною 4 статті 156 КУпАП передчасно притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 156 КУпАП стосовно ОСОБА_4 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Комінтернівського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 211, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 156 КУпАП стосовно ОСОБА_4 повернути начальнику Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2