П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Сільпо» по проспекту Перемоги, 86 міста Лисичанська, порушуючи громадський порядок, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих.

У судові засідання, призначені на 04.07.2018, 19.07.2018, 03.08.2018 та 17.08.2018, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав. У зв'язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанови про привод правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання (а.с. 15, 18), які Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, не виконані.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082141 від 29.05.2018, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Рябоконь А.Є., вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підпису.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, при складанні адміністративного протоколу, навмисно надав рядовому поліції Рябоконь А.Є. неправдиві дані щодо його місця проживання (перебування), з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (29.05.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Рябоконь А.Є. (а.с. 5), рапортом молодшого інспектора ГР Лисичанського ПО УПО в Луганській області старшого сержанта поліції Літовкіна Л.Н. (а.с. 6), рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коломієць В.П. (а.с. 7), відеозйомкою від 29.05.2018, що міститься на СD носії (а.с. 10).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає що дії ОСОБА_1, за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста п'ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста п'ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко