Справа № 462/2055/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк
Провадження № 33/811/2/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Андрес О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Андрес Олександри Володимирівни на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 02.04.2018 року о 13 год.15 хв. на вул. Садова-С.Петлюри у м. Львові керував автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло ліхтаря, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Андрес О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з формальних підстав та небажання суду повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам.

Як зазначає захисник, суддя першої інстанції не взяв до уваги один з основних доказів, який міститься в матеріалах справи, а саме відеозапис нагрудного знаку камери інспектора поліції, який доводить те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Андрес О.В., на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп'яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2, 02 квітня 2018 року він залишив свій автомобіль «БМВ», н.з. НОМЕР_1, на острівці безпеки, що розташований на перехресті вул. Садова-С.Петлюри у м.Львові, з увімкненими знаками аварійної зупинки, оскільки виявив несправність транспортного засобу, та пішов по справах. Коли повернувся з товаришем, побачив біля автомобіля двох інспекторів поліції. Підставою для перевірки його документів інспекторами стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху щодо заборони зупинки та паркування на перехресті.

Як зазначив ОСОБА_2, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився лише з тих мотивів, що не керував транспортним засобом, оскільки безпосередньо перед перевіркою його документів працівниками поліції він не здійснював функції водія. За його словами, працівниками поліції не було зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, такі під'їхали до нерухомого автомобіля «БМВ», в якому він не перебував, а підійшов до такого лише згодом. Того дня він не вживав ані алкогольних напоїв, ані наркотичних засобів, відтак заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 в частині порушення ним вимог ПДР щодо заборони зупинки та паркування транспортного засобу на перехресті підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 квітня 2018 року серії ВР№029704 (а.с.5), згідно з якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за порушення вимог п.15.9 ґ ПДР, а саме такий здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті із круговим рухом.

Згідно з наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2018 року серії БД№05170 (а.с.1),02.04.2018 року о 13 год. 15 хв. на вул. Садова-С.Петлюри у м. Львові ОСОБА_2 керував транспортним засобом «БМВ», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло ліхтаря, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Поряд з тим, відповідно до письмових пояснень свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3, 4), такі 02.04.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. за адресою: вул. Садова-С.Петлюри, м.Львів, були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити, як громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.04.2018 року зустрівся з ОСОБА_2 на базарі, де випили кави та здійснювали покупки, більше години. Опісля разом пішли до припаркованого на острівці безпеки, що на перехресті вулиць Садова-С.Петлюри, автомобіля ОСОБА_2, біля якого стояли працівники поліції. За його словами, за кермо вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 до і під час складання протоколу не сідав та автомобілем не керував, а після складання протоколу автомобіль забрав родич ОСОБА_2

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.2), автомобіль знаходиться у нерухомому стані, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 стоять біля нього. Об'єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_2 намагався завести автомобіль, на відеозаписі немає. Крім того, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 пояснював перебування його транспортного засобу з аварійними сигналами на перехресті наявністю несправностей автомобіля, після чого відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними судом, стверджується лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, поряд з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту перебування транспортного засобу у русі за керуванням останнього.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі, передчасно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова судді - до скасуванняна підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Андрес Олександри Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк