АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/914/18 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 204/1603/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 26.04.2018 року близько 15:30 год. в м. Дніпро на вул. Січеславська Набережна, керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz", д.н. НОМЕР_1, рухаючись у напрямку вул. Павлова, здійснив переїзд залізничного переїзду при увімкненому заборонному (червоного кольору) сигналі світлофору, порушивши своїми вказаними діями вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пантюхов В.С. просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає, що суд у порушення вимог закону відмовив у здійсненні повного фіксування процесу технічними засобами.

Крім того зазначає, що винуватість його підзахисного не є доведеною поза розумним сумнівом з огляду на те, що наявний відеозапис не відображає повної обстановки на місці події, зокрема на ньому не видно чергового, який був на переїзді, що підтверджується показаннями свідків, а з відповідей ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" і РФ "Придніпровська залізниця" випливає лише те, що вказані юридичні особи не мають відношення до регулювання руху на відповідному залізничному переїзді.

Також вказує, що співробітники патрульної поліції проявили упередженість щодо ОСОБА_2 як водія громадського транспорту.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Пантюхов В.С. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі - закрити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступного.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписом події.

Відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП настає зокрема у випадку порушення правил руху через залізничний переїзд, вчиненого під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху України, згідно яким рух через переїзд забороняється у випадку, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, автомобіль "Mercedes Benz", д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив рух через залізничний переїзд в той час, коли був увімкнутий заборонний сигнал світлофора, чим винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є підтвердженою поза розумним сумнівом.

Доводи апелянта про недоведеність вини його підзахисного не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що вони мають характер формальних міркувань, які не спростовують фактичних обставин справи, з яких беззаперечно вбачається факт проїзду водієм ОСОБА_2 у день, час та у місці, вказаних у постанові, залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофору.

Так, посилання захисника на наявність на залізничному переїзді у вказані у постанові день та час регулювальника, а тим більше - що цим регулювальником був поданий будь-який сигнал ОСОБА_2, не мають об'єктивного підтвердження, а доводи захисника щодо упередженості співробітників патрульної поліції є неспроможними, оскільки не вбачається, що суб'єктивне ставлення вказаних осіб до ОСОБА_2, яким би воно не було, потягло складання щодо цього водія протоколу про адміністративне правопорушення в той час, коли щодо іншої особи такий протокол не складався б, або потягло погіршення у будь-який інший спосіб його становища порівняно із іншими особами, що перебували б в аналогічній ситуації.

Посилання апелянта на нездійснення за його клопотанням фіксації судового провадження в суді першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що згідно матеріалам справи перебіг судового розгляду фіксувався у протоколі судового засідання. При цьому захисник в апеляційній скарзі не вказує на його неповноту, або неправильність, або будь-які інші обставини, пов'язані з фіксуванням судового провадження, які перешкодили або могли перешкодити у постановленні у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 123 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця