Справа № 199/821/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 7 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року о 17 год. 15 хв. в м.Дніпрі на перехресті вул.А.Образцова та вул. Воронезької у м.Дніпрі, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. А.Образцова зі сторони вул. Байкальської в бік вул.Совхозної не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Тойота» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі по вул. Воронезькій з боку пр.Слобожанського у напрямку вул.Янтарної, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11, д.з.2.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2, ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеня тяжкості.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не памятає, а тому вказати на механізм пригоди не може. Однак матеріали справи містять письмові пояснення, надані ОСОБА_3 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких він 12.01.2018 року близько 17-15 години, керуючи автомобілем «Хюндай», рухався у м.Дніпро по вул. А. Образцова з боку вул. Байкальської у напрямку вул. Совхозної у правій смузі для руху зі швидкість 40 км/год. Під час руху він зупинився перед дорожні знаком 2.1 «Дати дорогу». Впевнившись, що праворуч та ліворуч від нього автомобілів не було, він поїхав та на середині перехрестя відчув сильний удар, після чого втратив свідомість.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, що він 12.01.2018 року близько 17-16 години керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2, рухався у м.Дніпрі по вул.Воронезькій з боку пр.Слобожанського в бік вул. Янтарної по правій смузі для руху зі швидкістю близько 30 км/год. Під час руху, на перехресті з вул. А.Образцова відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», який виїхав на перехрестя та який вдарив його в ліву бокову частину.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145170 від 29.01.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2018 року, схемою та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1/177 від 10.05.2018 року, що:

«В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та д.з. 2.1 розділу 33 ПДР України»;

«У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.11 та д.з. 2.1 розділу 33 ПДР України»;

«В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти (уникнути, попередити) зіткненню автомобілів полягала у дотриманні водієм автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 п.16.11 та д.з. 2.1 розділу 33 ПДР України. На момент проведення дослідження, причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 діяти у відповідності до вказаних вимог ПДР України, експерту не відомі»;

«В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, перевагу на рух мав водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1, оскільки він наближався до перехрестя, де сталося зіткнення, по головній дорозі, а автомобіль «Хюндай» по другорядній і водій цього автомобіля повинен був поступитися йому дорогою»;

«В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.11 та д.з. 2.1 розділу 33 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної події, що розглядається»;

- висновком судової авто-технічної експертизи №3514-18 від 21.08.2018 року, що:

«В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 регламентувались вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.16.11 ПДР України»;

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 при наближенні до нерівнозначного перехрестя, здійснюючи рух по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», мав перевагу відносно водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3, який виїжджав на дане перехрестя з другорядної дороги»;

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 ПДР України»;

«В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.16.11 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП».

Матеріали справи містять також висновок експертного дослідження №10.1/019-Д від 27.03.2018 року, який було проведено судовим експертом ОСОБА_6 за заявою представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відповідно до якого:

В даній дорожній обстановці викладеній в заяві про проведення експертного дослідження та, яка підтверджується копіями матеріалів справи:

-Водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2, 12.3 ПДР України;

-Водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.2, 16.11 і дорожнього знаку 2.1. додатку №1 розділу 33 ПДР.

У звязку з тим, що в заяві про проведення експертного дослідження та в досліджуваних матеріалах справи відсутні необхідні для відповіді на поставлені запитання вихідні дані, перелік, яких наведено в дослідницькій частині висновку експертного дослідження, то дати обєктивну експертну оцінку діям учасників пригоди та відповісти на поставлені питання чи:

-Мали (не мали) водії ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в умовах місця пригоди, технічну можливість запобігти зіткненню транспортнх засобів?;

-Відповідали (не відповідали) дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в умовах місця пригоди, вимогам пп.12.2, 12.3, та відповідно п.п.10.1, 12.2, 16.11 в дорожнього знаку 2.1 додатку №1 розділу 33 ПДР і якщо ні, то чи перебували (не перебували) вони у причинному звязку з настанням подівї даної ДТП, на даному етапі дослідження, не надається можливим.

Таким чином, виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, а також висновків експертів, де висновки судової авто-технічної експертизи №3514-18 від 21.08.2018 року, яка виконана судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 повністю співпали з висновками автотехнічної експертизи №5/10.1/177 від 10.05.2018 року, виконаної експертом Дніпропетровського НДКЦ ОСОБА_9 дозволяють визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок експертного дослідження №10.1/019-Д від 27.03.2018 року, який було проведено судовим експертом ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки останнім не було надано підтвердження або спростування як вини, так і невинуватості кожного з водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім цього відповідно до зазначеного висновку експертного дослідження, наявні розбіжності у вихідних даних, які були надані для дослідження, а саме невідповідність пояснень ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, що ставить під сумнів належність та допустимість вказаного дослідження.

До пояснень правопорушника ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1, двома висновками судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 та д.з. 2.1 ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому звязку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов