Справа №463/4920/18
Провадження №3/463/1743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю прокурора Вітковської І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 прокуратури Львівської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р., що складений відносного ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції Управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, останній, обіймаючи посаду прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальноті за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані у 10-денний термін після отримання доходу в сумі 250 000 грн. від продажу транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в. вартістю 250 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно у 2016 році йому належав автомобіль MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в., який у червні 2016 року був переданий ОСОБА_4 під виплату грошових коштів з розтермінуванням. Остаточна сума за автомобіль була передана йому 04.10.2016 року, що підтверджується письмовими розписками. В подальшому, у жовтні 2016 року, вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу від 13.10.2016 року ОСОБА_4 був проданий ОСОБА_5, яка є його матір'ю. Ознайомившись з договором купівлі-продажу він помітив, що сума продажу автомобіля за даним договором склала 30000 грн., що на його думку є помилкою працівника сервісного центру МВС у м.Львові. Враховуючи те, що сума згідно договору купівлі-продажу становила 30000 грн., а також те, що виплата грошових коштів за вказаний транспортний засіб здійснювалась декількома платежами, які не перевищували 50 н.м.д.г. встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, ним було прийнято рішення про неподання заяви про зміну майнового стану, а відомості про продаж даного транспортного засобу і отримання коштів у сумі 250000 грн. відображена у декларації «Про доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік».

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі. Заявлене клопотання мотивує тим, що дійно ОСОБА_1 у 2016 році продав власний автомобіль MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в. вартість якого 250000 грн. про що ним було вказано в річній декларації, оскільки кошти за реалізований автомобіль від покупця він отримував частинами, що підтверджується розписками, які ним надаються. Тому відповідно до розписок про отримання коштів від покупця максимальна сума отриманої в місяць за автомобіль суми не перевищувала 50 прожиткового мінімуму встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Крім цього відповідно до скерованого листа із додатками Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 12.04.2018 року на адресу Національної поліції України Департаменту захисту економіки, який отримано 16.04.2018 року, інспекція вказала, що вже є встановлено, що прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_1 надано довіреність від 05.10.2016 року ОСОБА_6 якою фактично засвідчено продаж автомобіля MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в., вартість якого 250000 грн., при цьому у десятиденний строк він не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Тому вважає, що станом на 16 квітня 2018 року спеціально уповноважений суб'єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16 серпня 2018 року. На цій підставі вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки на час надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду строки встановлені ч.3 ст.38 КУпАП сплили.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_7. складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, оскільки є наявні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_7 не повідомив НАЗК у десятиденний термін про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу транспортного засобу MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в., вартістю 250 000 гривень. Вважає, що строки вчинення правопорушення передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП не пропущені, оскільки днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 16 серпня 2018 року, оскільки на цю дату була достатня доказова база для того щоб скласти вище вказаний протокол, а значить і правопорушення виявленим саме в цей день.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, думку прокурора, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. До вказаного висновку суд приходить з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ( а.с.16) вбачається, що наказом №1327к від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 05.10.2016 року надано довіреність серії НВА №852054 ОСОБА_4 на розпорядження від його імені транспортним засобом автомобілем MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в.. Згідно договору-купівлі-продажу автомобіля від 29.11.2017 року у цей день ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 продав автомбіль MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в. Згідно долучених розписок ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 кошти за вказаний автомобіль в сумі 250 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а отже у нього виник обов'язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол. Разом з тим, враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення з врахуванням можливості накладення на винну особу стягнення у строки визначені ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу, датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №519 від 16.08.2018 року зазначено дату його складення. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ( а.с.9), а саме повідомлення Генеральної прокуратури України від 12.04.2018 року з додатками, що адресоване Національній поліції України Департаменту захисту економіки, яке отримано останніми 16.04.2018 року, у ньому чітко зазначено, що інспекцією встановлено, що прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, будучи зобов'язаний повідомити Національне агенство з питань запобігання корупцї про суттєві зміни у майновому стані про отримання доходу від реалізації рухомого майна 05.10.2016 року станом на 29.11.2017 року таке повідомлення до Національного агенства не подав.

Таким чином, наявність достовірної інформації про скоєння правопорушення ОСОБА_1 та долучення доказів, які це підтверджують, станом на 16.04.2018 року Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як органу уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.176-2 КУпАП були відомі на цю дату, а отже початок строку для притягнення його до адміністративної відповідальності слід рахувати саме з 16.04.2018 року.

Окрім того, з долученої до матеріалів справи декларації ОСОБА_1, оприлюдненої на сайті НАЗК 27.02.2017 року сам ОСОБА_1 зазначив про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу від продажу транспортного засобу MERCEDES-BENS S 350, 2005 р.в. вартістю 250 000 гривень.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено лише 16.08.2018 року, до провадження Личаківського районного суду м. Львова такий надійшов 21.08.2018 року, тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Отже, виходячи з того, що на час надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Личаківського районного суду м. Львова сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки, а тому провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП ,відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: Гирич С. В.