Провадження № 3/127/3040/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090409, 10 травня 2018 року о 12.15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 75Б водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen 7М», д/н ВІ 0011, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду нього, який під дією інерційних сил здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що він допустив зіткнення з автомобілем «Opel», який вже на момент зіткнення перебував у ДТП з автомобілем «ВАЗ». Дане зіткнення сталося не внаслідок дії інерційних сил, а внаслідок того, що водій автомобіля «Opel» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась навпроти зупинки громадського транспорту «Лісопарк». Він сидів в салоні автомобіля ОСОБА_1 Останній їхав на невеликій швидкості, переїжджали пішохідний перехід. Дорожньо-транспортна пригода була між автомобілями «Opel» та «ВАЗ», а автомобіль ОСОБА_1 «достав» автомобіль «Opel». Спершу різко загальмував автомобіль «ВАЗ», автомобіль «Opel» вдарився в нього, а ОСОБА_1 загальмував, однак зіткнення всерівно відбулося. Вирішити питання на місці водіям не вдалось, тому викликали поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вдень 10 травня 2018 року він керував автомобілем «ВАЗ» по вул. Хмельницьке шосе в напрямку центра міста. Проїжджаючи повз трамвайну зупинку «Лісопарк», він почав плавно гальмувати, так як попереду горів червоний сигнал світлофора і було багато автомашин. Проїхавши пішохідний перехід і практично зупинившись, почув два удари, другий який був в мій автомобіль. Другий удар був через 2-3 секунди. Від першого удару його автомобіль стояв, від другого покотився, від другого удару у його автомобіля тріснув задній бампер.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ, на вирішення якої експерту поставити наступні питання: чи технічно спроможні свідчення щодо того, що відбулось дві дорожньо-транспортні пригоди, а саме: спочатку відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, який рухався попереду нього, а вже після цього відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen 7М», д/н ВІ 0011, з автомобілем НОМЕР_1; чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen 7М», д/н ВІ 0011, ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4; чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія «Opel», д/н АВ 8634 СО, невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням ДТП, а саме: зіткненням автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, який рухався попереду нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, необхідно призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи технічно спроможні свідчення щодо того, що відбулось дві дорожньо-транспортні пригоди, а саме: спочатку відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, який рухався попереду нього, а вже після цього відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen 7М», д/н ВІ 0011, з автомобілем НОМЕР_1?

-чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen 7М», д/н ВІ 0011, ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням зіткнення автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4?

-чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія «Opel», д/н НОМЕР_5, невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв»язку з виникненням ДТП, а саме: зіткненням автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, який рухався попереду нього?

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №127/11764/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: