Справа № 753/7451/18 Головуючий в суді І інстанції - Просалова О.М.
Провадження № 33/824/310/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2018, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він 11.04.2018 о 21 годині 25 хвилин керував транспортним засобом «Mazda6», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не переконавшись в тому що є дані про своєчасне його сповіщення, внаслідок чого, він був позбавлений права взяти участь у розгляді справи, та надати необхідні пояснення і докази. Просив постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з показниками приладу Драгер, відеозаписом з нагрудної камери та поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_3 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Жодних даних на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля був не він, а його дружина, яка після того, як автомобіль зламався пішла у своїх справах, а він залишився на місці, щоб доставити автомобіль на ремонт спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 був за кермом автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення його прав у зв'язку з проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_3 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надав особисті пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення та судом за його участі було досліджено докази, наявні в матеріалах справи, у тому числі диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 не вбачається, у зв'язку із чим вважає за необхідне залишити цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також ОСОБА_3 не наведено підстав для направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька