Справа №-613/1247/18 Провадження №-3/613/507/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія МК «М'ясний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018318 від 09 вересня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 09 вересня 2018 року о 22.00 год. в м. Богодухів по вул. Загорулька, ОСОБА_1. керував автомобілем марки ГАЗ - 24 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечував обставини, зазначені в протоколі. Пояснив, що дійсно 09 вересня 2018 року близько 22. 00 год. на вул. Загорулька в м. Богодухові його зупинили працівники поліції, оскільки підозрювали в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Інспектор запропонував проїхати до Богодухівської ЦРЛ для проходження медичного освідоцтва. Не погодившись з твердженням інспектора, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він погодився проїхати до ЦРЛ. Крім того, працівники поліції повідомили, що не віддадуть автомобіль, доки він не пройде освідоцтво на стан сп'яніння в медичній установі. Під час проходження ним медичного освідоцтва, він повідомив черговому лікарю про те, що страждає на хворобу цукровий діабет та змушений колоти ін'єкції. При цьому, в цей день ін'єкцію він не зробив, у зв'язку з чим рівень ацетону в крові піднявся та стан здоров'я його погіршився. Доповнив, що про можливість провести дослідження, відібравши слину, кров або змиви - йому ніхто не сказав, здавати зразки йому ніхто не пропонував.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, до якого відповідно до п.15 згаданої інструкції вноситься діагноз, який встановлюється за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №199 від 09 вересня 2018 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1., в ньому не заповнені розділи 19 /щодо інших проявів та симптомів/, 21, 22, 23, 24, 25 /щодо лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, дати і часу відбору, методу лабораторного тестування, результатів лабораторних тестів та заключного діагнозу (за результатами огляду та тестів). У зв'язку з наведеним, вказаний акт медичного огляду не може бути взятий судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_1. та як наслідок недопустимим доказом є і висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1., складеного на підставі даного акту.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1. порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №199 від 09 вересня 2018 року, не є належним доказом, визначеним ст. 251 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції, крім того вина не може ґрунтуватись на припущеннях, також суд не може взяти до уваги диск з відеозаписом, оскільки він належним чином не долучений та в матеріалах справи даних про пристрій, яким здійснювалась відео зйомка не зазначено, беручи до уваги той факт, що останній страждає на цукровий діабет, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого, в результаті чого змушений колоти ін'єкції, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно останнього та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя