ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/68/18 Справа № 211/1460/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За участю:

Особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисника Вознюк Н.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.04.2018 року о 20:11 годин по бул. Європейський, в м. Кривому Розі, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mersedes Benz 115D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження повного медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_3 відмовився, в присутності двох свідків, відмовився. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ 00148, 00219. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 23 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови останній посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що 11.04.2018 року він з'явився до суду, та просив відкласти розгляд, щоб скористатися правовою допомогою, однак працівниця суду повідомила, що судове засідання відкладуть та він буде повідомлений повісткою. Жодних повісток він не отримував. Про винесену постанову його не повідомляли, копію рішення поштовим зв'язком він не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що рішенням суду першої інстанції грубо порушено норми матеріального та процесуального закону з огляду на наступне. Вказує на те, що його не викликали до судового засідання, чим грубо порушили його права. Також суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що в цьому ж протоколі ОСОБА_1А не погоджується із викладеним в протоколі. Зазначає, що пояснення свідків викладені на шаблоні, однак суд не допитав цих свідків та не з'ясував, чому їх пояснення не записані. Також в своєму рішенні суд зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду «знаходячись біля медичного закладу, що є хибним».

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Вознюк Н.І. та ОСОБА_1, просили поновити строки на апеляційне оскарження постанови, розглянути апеляційну скаргу по суті та задовольнити її.

ОСОБА_1 пояснив, що зранку вжив 1 стакан "Кагору" та вказав, що йому пропонували пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру "драгер" та у лікарні, а працівники поліції порекомендували відмовитися йому від проходження медичного огляду.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 яка зводиться до відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції не було викликано ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_1 11 квітня 2018 року звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з потребою у юридичній допомозі, в подальшому розгляд справи відкладався тричі, однак ОСОБА_1 не з'являвся, то є всі підстави вважати, що ОСОБА_1. знав про розгляд справи відносно нього в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу, а тому мав можливість дізнатися про рух справи та призначення судового засідання, оскільки останній заінтересований у результаті її розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій виклав свої пояснення, щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі, стосовно того, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, чим порушив право на захист, є необґрунтованим, оскільки за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424791 від 01 квітня 2018 року, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; долученим до протоколу диску з відеозаписом нагрудних камер поліцейських; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» а також проходження огляду у лікарні;

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікарі а також за допомогою алкотестеру «Драгер» що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що зазначені свідки не були допитані у судовому засіданні,є безпідставними та необґрунтованими, оскільки клопотань про допит свідків від ОСОБА_1 не надходило, оскільки це є правом сторони а не обов'язком суду.

Разом з тим, як судом першої інстанції так і апеляційним судом було досліджено наявний в матеріалах справи запис з нагрудного відео регістратора поліцейського, з якого вбачається відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, що є об'єктивною стороною інкримінованому йому правопорушення.

Разом з тим в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 зазначив, що в цей день зранку вживав 1 стакан "Кагору" та вказав, що йому пропонували пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру "драгер" та у лікарні, а працівники поліції порекомендували відмовитися йому від проходження медичного огляду. Будь яких доказів про тиск з боку патрульної поліції, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі про те, що судом не було взято до уваги той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що останній не погоджується із протоколом, не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, там зазначено, лише те, що "останній не надає пояснення, ОСОБА_1 не згоден". Отже не зазначено з чим саме не згоден ОСОБА_1 тим паче будь яких заперечень чи не згоду з протоколом про адміністративне правопорушення, останнім не заявлялось.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та стороною не доведено.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року- задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковиних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун