АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6384/18 Суддя першої інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/790/756/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким скасувати протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про прийняте районним судом рішення він дізнався лише 13 07 2018 року поштою.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявлених апеляційних вимог.

Свідок ОСОБА_5 повідомила про ті обставини ДТП, очевидцем яких вона була.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини, що містяться у апеляційній скарзі правопорушника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його представника, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та переглянувши представлені фотоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У рішенні районного суду, з посиланням на протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №073431 та БД №073430 від 02 04 2018 року зазначено, що 19 03 2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жон Мироносиць, біля буд. №13 в м.Харкові, з пояснень гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого з невідомих причин залишив місце події. Порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

У поданій апеляційній скарзі правопорушник стверджує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, оскільки, на його думку, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували, що внаслідок порушення саме ним правил дорожнього руху сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Крім того, апелянт вказує на процесуальні порушення з боку співробітників поліції, які полягають, зокрема, в пропуску строку, передбаченого ст.254 КУпАП, для оформлення протоколу, та на порушення судом першої інстанції його конституційних прав, передбачених ст.129 Конституції України, що призвело до неповного з'ясування фактичних обставин ДТП.

Доводи правопорушника щодо недоведеності його вини, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №073431 та серії БД №073430 від 02 04 2018 року, схемою місця ДТП від 19 03 2018 року, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції від 19 03 2018 року (а.с.1-3, 5-7), а також наявними у справі фотознімками, на яких (а.с.24-30).

Незначні процесуальні порушення з боку співробітників поліції, хоча і є недопустимими, проте не є підставою для скасування оскаржуваного рішення районного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений без порушення строку, оскільки, як вбачається з положень ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, матеріали були направленні у відділ розшуку та дізнання та були прийняті міри щодо розшуку транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, що підтверджується вищезгаданим рапортом інспектора поліції (а.с.7).

Неповне з'ясування фактичних обставин та порушення конституційних прав ОСОБА_2, на які посилається останній у скарзі, усунуті при апеляційному перегляді справи, шляхом отримання пояснень від свідка, про допит якого заявляв ОСОБА_2

Доводи правопорушника про те, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а не її учасником, спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди підтвердила свідок ОСОБА_5, яка була очевидцем події та підтвердила, що сигналізація на автомобілі «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_2 спрацювала саме від контакту з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Доводи правопорушника про те, що фотознімки, представлені ОСОБА_4 змонтовані та не підтверджують його причетності до даної дорожньо-транспортної пригоди, та про те, що не всі автомобілі, зображені на фотознімках, за ідентифікаційними ознаками співпадають з його автомобілем, оскільки на деяких фотознімках ручки дверей начебто хромовані, а у автомобілі, яким він керував - фарбовані, - не заслуговують на увагу, оскільки у судовому засіданні було повторно детально досліджено фотознімки, наявні у матеріалах справи та фотознімки, які містяться на мобільному пристрої, що належить ОСОБА_4, з яких вбачається, що усі фотознімки були зроблені 19 03 2018 року, приблизно у один і той самий час та за кермом автомобіля, в якому начебто хромовані ручки, знаходиться саме ОСОБА_2, що унеможливлює будь-який монтаж чи інше перетворювання фотознімків з боку ОСОБА_4

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд не може взяти до уваги, оскільки він є близьким товаришем правопорушника ОСОБА_2 та зазначені ним відомості можуть бути спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за скоєне.

Будь-яких переконливих доказів щодо непричетності водія ОСОБА_2 до даної дорожньо-транспортної пригоди ані самим правопорушником, ані його представником надано у суді апеляційної інстанції не було.

Виходячи з наведеного вбачається, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися внаслідок порушення п.п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок районного суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2018 року по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило