Провадження № 3/761/6511/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що 31.07.2018 р. приблизно о 15 год.50 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Шевченка, виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Володимирська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул.. Володимирський на зелений сигнал світлофора. В результаті зіткнення автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по вул.. Володимирській у попутному напрямку. При ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та безпосередньо водій просили призначити судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставити такі питання: якою була швидкість автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП відповідно до наданих відеозаписів? Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2? Чи мав водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці з автомобілем НОМЕР_1, якщо так, то чому вона полягала? Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України? Чи знаходилися дії водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв»язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди? Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4 перед ДТП відповідно до наданих відеозаписів? Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_4 ? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці запобігти зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, якщо так, то в чому вона полягала? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 вимогам ПДР України? Чи знаходилися дії водія автомобіля НОМЕР_4 в причинному зв»язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, якщо так, то в чому вона полягала? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР України? Чи знаходились дії водія автомобіля НОМЕР_1 в причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи заявники просять доручити експертам КНДІСЕ, оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Зазначають, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у ДТП. Для всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин дорожньо - транспортної пригоди, з метою встановлення ступеню вини кожного з учасника пригоди, є необхідність для застосування спеціальних знань, а отже і призначення експертизи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,273,280 КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою була швидкість автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів?

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2?

Чи мав водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці з автомобілем НОМЕР_1, якщо так, то чому вона полягала?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України?

Чи знаходилися дії водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв»язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди 31.07.2018 р.?

Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4 перед ДТП відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів?

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_4?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці запобігти зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, якщо так, то в чому вона полягала?

Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5 вимогам ПДР України?

Чи знаходилися дії водія автомобіля НОМЕР_4 в причинному зв»язку з настанням 31.07.2018 р. дорожньо-транспортної пригоди?

Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, якщо так, то в чому вона полягала?

Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

Чи знаходились дії водія автомобіля НОМЕР_1 в причинному зв»язку з настанням 31.07.2018 р. дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи адміністративне правопорушення №761/30623/18., провадження 3/761/6511/2018

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: