Справа №: 646/781/18
Провадження № 3/646/1942/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування якої захисник зазначив, що 20.04.2018 р. Червонозаводським районним м. Харкова ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова суду залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2018 р. Але матеріали справи не містять належних доказів здійснення ОСОБА_2 зазначених в протоколах БД №124579 від 20.01.2017 р. про адміністративне правопорушення дій. Обставини, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не був водієм транспортного засобу, не були відомі особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, та не могла бути відомою на час розгляду справи, а також не досліджувалась судом під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Однак такі обставини мають суттєве та істотне значення для вирішення даної справи, за своєю природою є нововиявленою та виключає в діях ОСОБА_2 подію та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, оцінивши наведені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження наявності нововиявлених обставин, приходжу до наступного.

Так, дійсно відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»). Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Але доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не був водієм транспортного засобу, і такі обставини не були відомі особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, та не могла бути відомою на час розгляду справи, а також не досліджувалась судом під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Вищезазначені обставини, на які посилається захисник, були предметом розгляду як судом першої інстанції, так і в апеляційному порядку, а тому не є нововиявленими.

Взагалі, посилання на те, що особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, не були відомі обставини про некерування ним транспортним засобом, є надуманими, та не є підставою для перегляду справи за нововиявленим обставинами в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На постанову може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: