Провадження № 33/824/1073/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Поліщука Павла Павловича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову представником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Поліщуком Павлом Павловичемподана апеляційна скарга, в якій він просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2018. Допитати в якості свідків інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ковальчука Тараса Миколайовича та поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Степаненко Катерину Анатоліївну. Скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відтак, представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Поліщук Павло Павловичне є суб'єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Поліщука ПавлаПавловичане може бути розглянута апеляційним судом та її необхідно повернути, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Поліщука ПавлаПавловичана постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М.Рудніченко