Справа № 163/928/18 Провадження №33/802/85/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представників заінтересованих осіб - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Д.В. Джиги на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 19 квітня 2018 року ОСОБА_5, слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Кьогель», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 3127 пачок кави, загальною вартістю 414422,40 гривень при таких обставинах.

Як фізична особа у митній декларації ОСОБА_5 не заявив жодних товарів, як водій підприємства-перевізника до митного контролю подав 9 митних декларацій, Книжку МДП XQ81518963, 9 CMR, 9 інвойсів про переміщення 31 вантажних місць консолідованого вантажу вагою брутто 10109,32 кг.

За результатами митного огляду було встановлено відповідність товару поданим товарно-супровідним документам згідно з 8 митними деклараціями.

Відповідно до декларації № UA100000/2018/824471, інвойсу №82/55 та CMR без номера переміщувався товар «кульки надувні та фольговані», що слідував від фірми «Flexmetal, s.l.» в адресу ТОВ «Європа УНО Трейд Україна». В результаті розкриття всіх вантажних місць було встановлено переміщення замість цих товарів 3127 пачок кави «Tomassa», які були розміщені серед заявлених товарів. При цьому доступ до кави став можливим після зняття митного забезпечення, вивантаження товару і розкриття вантажних місць.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом їх приховування за вказаними в товарно-супровідних документах товарами і поданням митному органу як підстави переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та їх вартості.

Оскаржуваною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

У запереченні на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи ТОВ «ЕФ ЕС МАККЕНЗІ - Україна» - адвокат ОСОБА_2 просить залишити апеляцію без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, міркування представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляції та просили рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст.489 Митного кодексу України визначають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суддею при постановленні рішення дотримано.

Зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 не утворює складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 у провину ставиться приховування товарів шляхом їх розміщення за заявленими товарами та шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості та їх вартості.

Однак, як вбачається з Книжки МДП XQ81518963 і 9 CMR, до митного контролю подано документи про переміщення в напівпричепі товарів в кількості 31 вантажне місце.

А згідно з актом огляду транспортного засобу № A205010/2018/120070 за кількістю місць, товари відповідають поданим товарно-супровідним документам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Крім того, стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладнюється їх ідентифікація.

ОСОБА_5 також ставиться у провину переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом їх приховування за вказаними в товарно-супровідних документах товарами.

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, жодного доказу про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких дій митним органом суду не надано.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність прямого умислу на вчинення порушення митних правил у діях ОСОБА_5.

Як вбачається з приєднаного до матеріалів справи листа ТОВ «Європа Уно Трейд Україна» на запит Волинської митниці ДФС про отримання товару від фірми «Flexmetal» в адресу ТОВ «Європа УНО Трейд Україна», перевезення відбувалося збірним вантажем автомобілем з д.н.НОМЕР_1/НОМЕР_2. Оскільки це був збірний вантаж, у ньому могли бути вантажі для інших замовників перевізника компанії «Твоя Логистика». ТОВ «Європа Уно Трейд Україна» отримала на території України товар, який за кількісними і якісними характеристиками відповідає замовленому у виробника «Flexmetal» товару.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що на підставі п.1 ст.247 КУпАП судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, доходжу висновку, що будь-які підстави для зміни чи скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Д.В. Джиги - залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов