Провадження № 33/772/663/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 03.05.2018 о 22год 45хв в м. Вінниці по вул. Київська,43, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення правопорушника в підтримання доводів поданої апеляції; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення суду із наступних підстав.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Проте, адміністративна відповідальність за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 був складений за порушення пункту 2.5 ПДР України, оскільки він знехтував законними вимогами поліцейського пройти медичне освідування на предмет вживання наркотичних засобів та відмовився від його проходження.

В процесі розмови з водієм ОСОБА_2 поліцейські виявили ознаки вживання ним наркотичних засобів, ознаки яких відповідали пункту 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія».

Посилання апелянта на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, не береться судом до уваги, оскільки на місці зупинки може бути проведений огляд на стан лише алкогольного сп'яніння, а правопорушник мав ознаки вживання саме наркотичних засобів, а огляд на стан наркотичного сп'яніння можливо провести лише в умовах медичної установи.

Згідно письмових пояснень свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2, що він відмовився від медичного освідування в медичній установі по причині ненадання йому направлення на таке освідування не заслуговує на увагу.

Доводи ОСОБА_2, що він не був у стані наркотичного сп'яніння, оскільки він не обстежений лікарем наркологом та хворіє, також не можуть бути прийняті судом. Його умисне небажання проїхати до відділення «Соціотерапія» та здати біологічні зразки для лабораторного дослідження засвідчує про його ухилення, як водія, від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп'яніння, за що він і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у поліцейських були всі підстави скласти на ОСОБА_2 адміністративний протокол, який суд розглянув та за яким він обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова суду відповідає зібраним доказам.

Тому підстав до її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: