Справа №461/3559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці Лубоцький Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 04.11.2014, орган, що видав 4641, запис номер НОМЕР_1.,

за порушення митних правил за ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про порушення митних правил 22.03.2018 року, близько 22 год. 40 хв. в зону митного контролю м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС в напрямку в»їзд в Україну заїхав автомобіль марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2. Як підставу для переміщення даного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 до митного контролю було подано закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_5, контрольний талон для проходження по «зеленому коридорі» транспортного засобу та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAO № НОМЕР_4 від 26.01.2018 року в якому громадянин ОСОБА_2 зазначений як співвласник даного автомобіля. Під час проведення митного контролю автомобіля виникли сумніви щодо відповідності номера кузова зазначеного у Свідоцтві про реєстрацію та безпосередньо на транспортному засобі.

23.03.2018 року за вих. № 5567/13-70-20/9/29 Львівською митницею ДФС було скеровано запит на адресу директора Львівського НДЕКЦ МВС України з проханням провести огляд даного автомобіля та надати інформацію з наступних питань. 1.Чи наявні сліди втручання в номер кузова транспортного засобу, а саме зміна його стану або вварювання; 2. Встановити по можливості первинний номер кузова транспортного засобу у разу втручання в номер кузова.

11.04.2018 року за вх. № 429/10/13/70-20 Львівська митниця ДФС отримала висновок експертного дослідження в якому зазначено що номером кузова автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_7 є НОМЕР_6. Даний номер кузова нанесено заводом-виробником, є первинним і змінам не піддавався. Даний номер кузова відрізняється від номеру НОМЕР_9, вказаному в свідоцтві про реєстрацію DR/BAO НОМЕР_8.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.07.2018 року, було призначено товарознавчу експертизу та 11.10.2018 року на адресу суду повернулась справа після проведення експертизи з ЛНДІСЕ.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, ОСОБА_2 вчинено 22.03.2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

?вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

?закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. 38, 40, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченихст.472 МК України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2410/20900/18 від 17.04.2018 року речі, а саме: Автомобіль марки ««Ford Focus», 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_6, чорного кольору, бензин , 1,8 см.куб., з ключем запалювання, пробіг 284,800 км. - повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного судуі через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.