Справа № 308/3634/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф. А., за участю прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Запольського Д. Є., розглянув у відкритому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури Пантьо М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Із постанови судді вбачається, що на виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження за АСВП № 49794792 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 308/10356/15-ц, виданого 19.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.08.2015 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

12.01.2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 49794792 з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Згідно з розрахунком державного виконавця від 04.04.2018 заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2018 становить суму 87041,65 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців із дня пред'явлення виконавчого документу до виконання.

21.03.2018 на адресу боржника ОСОБА_3 надіслано виклик державного виконавця для явки до відділу ДВС на 10.30 год. 04.04.2018 для надання пояснень з приводу заборгованості зі сплати аліментів та щодо присутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

04.04.2018 боржник ОСОБА_3 не з'явився за адресою місцезнаходження Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для надання пояснень з приводу заборгованості зі сплати аліментів.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді від 21.05.2018, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки участь прокурора у розгляді даної категорії справ не передбачена законом, а про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо 03.08.2018 при отриманні листа Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» разом із копією даної постанови. Стверджує, що під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не врахував те, що заборгованість зі сплати ОСОБА_3 аліментів виникла до набрання чинності ст. 183-1 КУпАП, тобто до 06.02.2018, а тому, період часу несплати ОСОБА_3 аліментів не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП. Також прокурор зазначає, що суд не враховано положення ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурор пропустив встановлений законом строк із поважних причин, оскільки представники прокуратури не приймали участі в розгляді даної справи, копія постанови органу прокуратури не надсилалась, а про її існування Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо тільки 03.08.2018, із листа начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації», про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії Ужгородської місцевої прокуратури (а.с.32).

За таких обставин, строк для апеляційного оскарження постанови підлягає поновленню як такий, що пропущений прокурором із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом не дотримано, а складеному щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та фактичним обставинам справи належної оцінки дано не було.

Так, диспозицією статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред'явлення виконавчного документа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотньої сили не мають.

Під час розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що діяння, за яке ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців із дня пред'явлення виконавчного документа до примусового виконання, мало місце в перод із 12.01.2016 по 21.03.2018, а положення ст. 183-1 КУпАП вступило в дію 06.02.2018 із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07.12.2017, № 2234-VIII.

Вищенаведені обставини залишились поза увагою під час розгляду справи судом першої інстанції, що в свою чергу призвело до незаконного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за діяння, які були вчинені ним у період, коли адміністративної відповідальності за такі діяння не існувало.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв'язку з чим, вважає за необхідне постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 294 КУпАП , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури Пантьо М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу в. о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури Пантьо М. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: