Справа №583/2627/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/510/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника Собини П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

25 червня 2018 року, о 15 год. 15 хв., в смт. Котельва по вул. Маяковського ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Собина П.М. в поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги захисник Собина П.М. обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його та ОСОБА_3 участі, а копію постанови вони отримали лише 28.09.2018 року. Таким чином, на переконання захисника Собини П.М., строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі Собина П.М. також зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як всупереч поданій заяві про зайнятість адвоката Собини П.М. у кримінальному провадженні, як захисника, та всупереч заяві ОСОБА_3 про перенесення дати розгляду справи, суд здійснив розгляд справи за їх відсутності, тим самим порушивши право ОСОБА_3 на захист.

Захисник Собина П.М. вказує, що суд першої інстанції в постанові послався на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені в якості понятих, проте пояснення свідків надані відносно іншого водія - ОСОБА_7, на що суд не звернув уваги.

Захисник Собина П.М. стверджує, що події описані в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений біля двору домоволодіння, але фактично ж автомобіль там вже стояв, а ОСОБА_3 був запрошений працівниками поліції для розмови біля їх автомобіля.

Також захисник вказує, що судом не був допитаний інший понятий у справі - ОСОБА_6, хоча сторона захисту наполягала на його допиті, чим було допущено неповноту судового розгляду.

Захисник Собина П.М. зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол складений з порушеннями - невірно зазначені місце та час складання протоколу, населений пункт, адреси свідків. Бланк протоколу не відповідає вимогам пункту 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та додатку 1 вказаної Інструкції. Також в протоколі не вказано, що ОСОБА_3 було роз'яснено його права та обов'язки.

Крім того захисник зазначає, що ОСОБА_3 законно відмовився від продуву газоаналізатора «Драгер» та проходження медогляду в зв'язку з тим, що працівник поліції не мав законних підстав застосовувати такий технічний засіб для встановлення стану сп'яніння, оскільки такий технічний засіб не значиться в «Переліку технічних засобі, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України від 1 березня 2010 року № 33, а тому не може застосовуватись для використання поліцією. А тому, на думку Собини П.М., відмова ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння при застосуванні невідомого приладу не може визнаватися правопорушенням.

Заслухавши пояснення Собини П.М. та ОСОБА_3 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а подану апеляційну скаргу задовольнити.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник Собина П.М. та ОСОБА_3 участі у судовому засіданні під час винесення судом постанови, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, участі не приймали. Захисник Собина П.М. отримав копію постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2018 року, та від 18 вересня 2018 року, про виправлення описки, захисник Собина П.М. отримав 28 вересня 2018 року

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник Собина П.М. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається - дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, вважає, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254; 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом на підставі якого встановлюються будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції при винесенні постанови виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 369472, від 25 червня 2018 р., поясненнями ОСОБА_3 про те, що перед зупинкою працівниками поліції він випив 0,5 літрів пива та від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З матеріалів доданих до протоколу, а саме з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що пояснення ними надані відносно громадянина ОСОБА_7, а не ОСОБА_3

Допитаний в ході судового слідства в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 після оголошення суддею його пояснення як свідка, підтвердив їх - тобто дав зазначені пояснення відносно іншої особи - ОСОБА_7 і не спростував цього.

У той же час, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги свідчення працівника поліції Козлова А.В., відносно описки щодо прізвища правопорушника «Безкоровайного», оскільки він є службовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з чим покази вказаної особи є недопустимим доказом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то цей протокол є недопустимим доказом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3, що дає підстави для висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому матеріали справи не містять інших доказів щодо обставин які б вказували на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Суд апеляційної інстанції вважає, що залишення судом першої інстанції без уваги порушення ст. 256 КУпАП, при складанні відносно ОСОБА_3, протоколу та доданих до нього матеріалів про адміністративне правопорушення, потягло за собою винесення судом незаконного рішення про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Собини П.М. задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 17 вересня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.