Провадження 3/522/6912/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Острик О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Гвардійська, 44, кв.57

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року старшим оперуповноваженим відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, стосовно ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 перебуваючи на службі в Національній поліції України, на посаді слідчого слідчого відділення Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 20.10.2016 року №1055о/с, маючи спеціальне звання майор поліції, склав присягу поліцейського, попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, в порушення ч.1 ст.45 Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечувв щодо викладених в протоколі обставин, та пояснив, що діяв у спосіб, передбачений законом, ним були вчинені всі можливі дії для своєчасного подання декларації, будь якого умислу на порушення подання термінів декларації не мав. Тому просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол, просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на посадіслідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області подав із незначним запізненням (01 година 49 хвилин 01.04.2018 року ) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він здійснив всі можливі дії для своєчасного подання декларації, яку подав з запізненням на 01 годину 49 хвилин 07 секунд з причин технічного характеру. Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: обєкт; обєктивну сторону; субєкт; субєктивну сторону.

Обєкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами матеріального права. Тобто, обєктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний обєкт, можуть бути різними.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.Крім того, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).Викладене стосується й диспозицій ст.172-6 КУпАПта узгоджується з роз'ясненнями, викладеними до п.2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих.№223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №39/2018 від 20 липня 2018 року, повязаного з корупцією, під час опитування ОСОБА_3, останній повідомив, що здійснив подання декларації лише 01.04.2018 року через технічні перешкоди, про що повідомляв НАЗК. Таким чином в діях ОСОБА_3 встановлено відсутність умислу на порушення вимог чинного законодавства.

Тому, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин та наведених приписів законодавства, в діях слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9,172-7,245,247ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі п1. ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

02.10.2018