Справа № 591/6231/18 Провадження № 3/591/1880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.10.2018 року близько 10:39 год. в м. Суми по вул. Харківська поблизу АТЗЛ керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням приладу Алкотестер Drager 6810, в присутності двох свідків, тест №1902, результат огляду 0,22 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що йому не пропонували пройти огляд у наркологічному диспансері, чим порушили його право на захист.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно п.2 п.п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться вимогами інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик виробника газоаналізатора Drager Alcotest 6810, точність газоаналізатора «Alcotest-6810» складає похибку +/- 0,02 проміле.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,22 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,22 проміле -0,02 проміле = 0,02 проміле) допустима норма не перевищена.

Крім того відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить інформації, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager», суд приходить до висновку, що результат тесту від 14.10.2018 року не можна вважати належним доказом виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, а будь-які інші докази, які б вказували на його винуватість у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, максимально допустима норма алкоголю в крові з урахуванням похибки не перевищена, відтак суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 247,251,254, 279,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь