Справа № 163/1566/18 Провадження №33/802/72/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Білоуса І.Л., представника митного органу ОСОБА_1, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Любомльського районного суду від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_6 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол те, що ОСОБА_6, як декларант на підставі договору №03/16 від 15.02.2018 року між ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» та ПрАТ «Волинська Фондова Компанія», 26.03.2018 року на митному посту «Луцьк» ОСОБА_4 митниці подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ74ДЕ №UA205090/2018/021960, відповідно до якої в митний режим «митний склад» поміщувався «новий самохідний обприскувач для обробки грунту в сільському господарстві марки «Paruda 3030MT» 2017 року випуску, заводський номер 17J7200763, в комплекті з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом, автоматичним контролем секцій». Відповідно до поданих товарно-супровідних документів відправником товару виступала бразильська фірма «Kuhn-Montana Industria De Maquinas S.A.», покупцем і одержувачем ПрАТ «Волинська Фондова Компанія», при цьому ОСОБА_6 товар заявлений за кодом 842481 УКТЗЕД.

22.06.2018 року посадовій особі митного поста «Луцьк» ОСОБА_4 митниці ОСОБА_6 на підставі того ж Договору №03/16 для митного оформлення з метою випуску у вільний обіг подав митну декларацію типу ІМ40АА №UA205090/2018/048557, в якій товар заявив як «новий самохідний обприскувач для обробки грунту в сільському господарстві марки «Paruda 3030MT» 2017 року випуску, заводський номер 17J7200763, в комплекті з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом, автоматичним контролем секцій» під кодом УКТЗЕД НОМЕР_1. Розмір митних платежів з врахуванням 2-процентної ставки ввізного мита становив 826613,16 гривні.

За результатами митного огляду товару, витребування документів з його технічними характеристиками 26.06.2018 року митницею прийнято класифікаційне рішення №КТ-UA205000-002-2018 про зміну коду товару згідно УКТЗЕД на НОМЕР_2 та його опис як «моторний транспортний засіб спеціального призначення: самохідний обприскувач на колісному ходу, призначений для використання в сільському господарстві, марки «Paruda 3030MT» 2017 року випуску, заводський номер 17J7200763, в комплекті з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом, автоматичним контролем секцій». При ввезенні такого товару ставка ввізного мита становить 5%, а загальний розмір митних платежів 959461,69 гривні.

З врахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України ОСОБА_6 ставиться у вину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та назви товару, а саме в графі 31 митної декларації типу ІМ40АА №UA205090/2018/048557.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він не заявив точні та достовірні відомості щодо товару. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та представника заінтересованої особи, які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факти декларування ОСОБА_6 товару за кодом УКТЗЕД 842481 і його опису як «новий самохідний обприскувач для обробки грунту в сільському господарстві марки «Paruda 3030MT» 2017 року випуску, заводський номер 17J7200763, в комплекті з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом, автоматичним контролем секцій» підтверджений митними деклараціями №№UA205090/2018/021960, UA205090/2018/048557 і по справі не оспорюється.

В той же час встановлено, що невдовзі після декларування для вільного обігу ОСОБА_6 подав тимчасову декларацію з кодом товару 87059080 за УКТЗЕД. Однак, ця декларація митницею з формальних підстав не була прийнята з оформленням картки відмови, мотивом відмови була відсутність акта огляду, що підтверджено копіями митної декларації типу ІМ40ТН №UA205090/2018/00947 та картки відмови за цією декларацією. При цьому з декларації вбачається, що опис товару в ній наданий той же, що і в декларації №UA205090/2018/048557, однак код товару за УКТЗЕД зазначено як 87059080.

Рішенням ОСОБА_4 митниці від 26.06.2018 року №КТ-UA205000-002-2018 визначено опис товару як «моторний транспортний засіб спеціального призначення: самохідний обприскувач на колісному ходу, призначений для використання в сільському господарстві» та його код НОМЕР_2 за УКТЗЕД.

Як вбачається з митної декларації №UA205090/2018/048557, відповідно до положень ст.257 МК України ОСОБА_6 заявив про товар таке: а) найменування оприскувач; б) опис самохідний для використання в сільському господарстві для обробки грунту; в) торгівельна марка «Paruda» виробника «Kuhn»; г) код УКТЗЕД - НОМЕР_1.

В провину ОСОБА_6, за змістом протоколу, ставиться виключно незаявлення у графі 31 митної декларації №UA205090/2018/048557 точних і достовірних відомостей про 1) найменування і 2) назву товару. Однак, яквбачається з декларації №UA205090/2018/048557 і рішення митниці №КТ-UA205000-002-2018 в обох випадках найменування товару визначено як «самохідний оприскувач для використання в сільському господарстві», а всі технічні характеристики товару в обох документах ідентичні. В рішенні митниці додатково зазначено «колісний хід» оприскувача, а його найменування уточнено як «моторний транспортний засіб спеціального призначення».

Аналіз доказів по справі і встановлених фактичних обставин дає підстави для висновку, що рішення митниці прийняте в порядку ч.5 ст.69 МК України.

При цьому для його прийняття митниця брала до уваги виключно ті ж документи, що подавались ОСОБА_6 до митного оформлення разом з декларацією №UA205090/2018/048557.

Фактичне найменування товару, задеклароване ОСОБА_6 і визначене рішенням митниці ідентичне, а з врахуванням повного опису і дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Отже, очевидним є те, що уточнення митницею товару як моторного транспортного засобу спричинене не неналежним найменуванням товару в декларації №UA205090/2018/048557, а проведеною митницею його класифікацією за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_6 обєктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, а саме, недекларування переміщуваного та заявленого ним до митного контролю товару щодо його наявності, найменування або назви та коду УКТ ЗЕД.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що вина в діях ОСОБА_6 не доведена і не встановлена митними органами.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 07 вересня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_6 за ст.472 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_4 Клок

апеляційного суду