Справа № 174/864/18
п/с № 3/174/165/2018
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовня 2018 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Вільногірського ВП Жовтоводського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП відносно:
якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2018 р., серії ГР № 316448, ОСОБА_1, 13.10.2018 року, приблизно о 07.00 годині, зайшовши до своєї сусідки гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю собакою породи «Пітбуль», остання почала кидатись на ноги гр. ОСОБА_2 та дряпати її, заподіявши шкоди її здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що розписався в протоколі, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.
В свою чергу, статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 316448 від 13.10.2018 року та матеріали додані до нього, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1, відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме є недоведеним, які саме тілесні ушкодження були нанесені потерпілій, так як відповідно до пояснень наданих ОСОБА_3, потерпілій нанесені пошкодження у вигляді подряпин ніг, однак як вбачається з довідки наданої лікарем приймального відділення КЗ «Вільногірська ЦМЛ» у потерпілої виявлено рани обох гомілок, внаслідок укусів собаки та подряпини обох ніг. До того ж, як вбачається з письмових пояснень правопорушника, собака була в «наморднику». З огляду на зазначені обставини, у суду немає можливості визначити характер нанесених тілесних ушкоджень потерпілій, висновок експерта відсутній, а інших доказів на підтвердження, які саме пошкодження отримала потерпіла матеріали справи не містять.
До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою зазначено ОСОБА_2, проте матеріли справи не містять будь-яких її пояснень чи заяв, проте є пояснення ОСОБА_3, процесуальний статус якої по справі не визначений.
Зв'язку з цим, суд керуючись ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП тлумачить на його користь.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, через що провадження по праві підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.154, п. 1 ст.247, 251,252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк