overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1188/18
Провадження № 3/550/407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Повторно надіслав на електронну адресу суду клопотання про передачу даної справи за підсудністю по місцю проживання правопорушника, а саме: до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останнього виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, підсудність для розгляду справи в Чутівському районному суді Полтавської області була встановлена постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2018.

Суддею Ланною Я.О. розпочато судовий розгляд у справі. Таким чином, на цій стадії розгляду справи КУпАП не передбачено направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У звязку із зазначеним, враховуючи вищезазначені обставини та вимоги закону, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 245, 268, 277 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Карлівського районного суду Полтавської області відмовити.

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відкласти до 09 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1, для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 3/727/4259/18
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

10 жовтня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №046190 від 03.10.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП, хоча доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 цієї статті в матеріалах справи немає.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3783/18

провадження у справі 3/0285/1852/18

16 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23.09.2018 року близько 15-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Петра Волиняка, 48 в с. Гульськ Новоград-Волинського району, вчинила насильство в сім'ї відносно нього, а саме: вчинила дії фізичного характеру, які не спричинили тілесних ушкоджень - вдарила малолітнього онука по обличчю, внаслідок чого завдала шкоду фізичному та психологічному здоровю останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому нею діянні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі від 12.10.2018 року, її письмовими поясненнями від 12.10.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, обмежившись мінімальним строком, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 527/1773/18
провадження 3/527/597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1, (інші дані щодо особи не відомі)

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2018 року близько 20.30 год. в м. Глобине по вул. Кооперативній, на межі домогосподарства за № 9 та № 11, Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюваннях нецензурними словами та нанесенні удару по обличчю потерпілої ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) -899998

Рахунок отримувача 6061

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 06 вересня 2018 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 524/7653/18
Провадження 3/524/4003/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 170839 від 07.09.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак до Автозаводського районного суду м. Кременчука, повернувся конверт із відміткою що «не проживає».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід повернути до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для належного оформлення до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Провадження № 3/520/5995/18
ПОСТАНОВА

17.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№121804 від 31.08.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: Одеська область, м.Б.-Дністровський, вул.Південна, буд.12б,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 31.08.2018 року близько 16:50 години, за адресою пр.Небесної Сотні біля буд.2а/2, м.Одеси, на перехресті з вул.Інглезі, керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Uno, державний знак НОМЕР_2, який наближався до нього праворуч, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №3/522/6860/18
17 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), адреса : АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -
До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області 20.07.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №453097 №17/11/15-32-13-10 від 18.07.2018 року вбачається, 11.07.2018 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності, за результатами якої встановлено, що несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум триманого з них податку (форма 1-ДФ).
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя Абухін Р.Д. в період з 11.09.2018 року по 12.10.2018 року знаходився у щорічній відпустці.
Як вбачається з матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено 11.07.2018 року.
Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

17.10.2018
Номер провадження № 3-6109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2018 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2018 року ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 11.09.2018 року ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, 21.08.2018 року ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколів про адмінправопорушення від 28.09.2018 року;

-даними рапортів та поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Провадження номер 3/741/227/18
Єдиний унікальний номер 741/880/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника КП « Носівка комунальник»,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області при перевірці Комунального підприємства « Носівка - комунальник» було виявлено, що ОСОБА_2, будучи начальником КП « Носівка комунальник», допустив порушення законодавства про працю, а саме: ч. 3 ст. 115 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не зявився, про розгляд справи повідомлений, шляхом направлення судових повісток , причини неявки суду не повідомив.

Суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2. учинив малозначне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, й обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий