АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1388/18 Справа № 712/8489/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв., був виявлений заступником начальника 2 відділу підготовки молодших інспекторів майором Корецьким К.В. на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, посилаючись на незаконність рішення.

Зазначив, що в суді першої інстанції він вину не визнав та пояснював, що лікар не пропонував йому здати аналізи, і не проводивши його огляд встановив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак суддя першої інстанції не взяв до уваги його покази.

Крім того апелянт указує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише висловлював незгоду з підозрою щодо того, що нібито перебував у нетверезому стані. Погодився на пропозицію чергового КПП військової частини № НОМЕР_1 пройти до медичної частини для огляду, де знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заважали медичній сестрі зробити огляд, а йому не давали знаходиться у врівноваженому стані, тому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зробили висновки з його поведінки про стан сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також ОСОБА_1 вказує, що акт медичного огляду № 1229 не є документом, який може свідчити про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому є недопустимим доказом. Указує, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав усіх цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 року незаконною, з невідповідністю висновків, викладений у рішенні суду обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Дослідивши апеляційну скаргу за відсутності апелянта ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, а також у скарзі просив розглядати справу за його відсутності; перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 080439 від 23.07.2018 року, ОСОБА_1 22 липня 2018 року близько 19 години, на території в/ч НОМЕР_1 був виявлений заступником начальника 2 відділу підготовки молодших інспекторів майором ОСОБА_2 , у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються випискою з медичної картки № 1229 та актом № 1229 від 22.07.2018 року, виданою лікарем КЛПЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.2, 17).

Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання військової служби підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , (а.с.9-13).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, доводи ОСОБА_1 є безпідставними, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко