Справа №591/2312/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/788/423/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 липня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

застосовано адміністративне стягнення за ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 4 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 порушила встановлений законом порядок використання реєстратора розрахункових операцій, а саме, перевищення обсягу доходу від підприємницької діяльності в 1000000 грн., не застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги ст. 296 п. 296.10 Податкового кодексу України та ст. 3 п.1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що суд першої інстанції порушив її право на захист, оскільки здійснив розгляд справи в порушення вимог ст. 268 КУпАП, без її участі за наявності її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, що підтверджено довідкою лікаря.

Також ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутньою під час проголошення постанови судді, а її копію вона отримала лише 10 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_3 про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає вимоги ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 4 липня 2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймала та не була присутня під час прийнятої відносно неї постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді, то суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП.

Так, з матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3, здійснюючи підприємницьку діяльність, порушила встановлений законом порядок використання реєстратора розрахункових операцій, а саме, перевищення обсягу доходу від підприємницької діяльності в 1000000 грн., не застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги ст. 296 п. 296.10 Податкового кодексу України та ст. 3 п.1, 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не ставляться під сумнів в апеляційній скарзі.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу необхідності скасування постанови судді, у зв'язку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення судом права на захист ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово не з'являлася до суду у судові засідання, кожного разу розгляд справи відкладався у зв'язку з клопотанням ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, а тому, враховуючи строки передбачені ст. 38 КУпАП, в період яких особа може бути піддана до адміністративного стягнення, суд першої інстанції вірно оцінив таку поведінку ОСОБА_3, як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за порушення нею правил ведення підприємницької діяльності.

Крім того, вказані обставини щодо обраного ОСОБА_3 способу захисту, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджуються й мотивами апеляційної скарги, які не мають мотивів спростування наявності складу адміністративного правопорушення і направлені на доведення апелянтом обставин порушення судом права на захист ОСОБА_3 та у зв'язку з цим скасування постанови судді, саме після перебігу строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ст. 268 КУпАП, участь особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП, не є обов'язковою, а з медичної довідки, доданої до заяви про відкладення (а. с. 30, 31) не вбачається, що стан здоров'я ОСОБА_3 перешкоджав їй приймати учать у судовому розгляді. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст. 268 КУпАП, суд, маючи дані, що особа, відносно якої розглядаються матеріали справи про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась до суду, зловживаючи своїм правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, суд має право розглянути справу без участі цієї особи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП, а тому, беручи до уваги дотримання, що суддею були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення відносно ОСОБА_3 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 4 липня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на суму 85 грн.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 липня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 155 - 1 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на суму 85 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.