Справа № 482/1989/18
Номер провадження 3-в/482/8/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву судді Баранкевич В.О. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, потерпілим по якій є ОСОБА_2

08.10.2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Баранкевич В.О.

12.10.2018 року суддя Баранкевич В.О. заявила собі самовідвід, на обгрунтування якого вказала, що є потерпілою в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000687, а ОСОБА_3, (який в даній справі є потерпілим), є засудженим у вказаному кримінальному провадженню, у звязку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

18.10.2018 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, вирішення заявленого суддею Баранкевич В.О. самовідводу передано на розгляд судді Демінській О.І.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду заяви про самовідвід судді був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи, що суддею Баранкевич В.О. заявлено собі самовідвід, в обгрунтування якого вона вказала про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, розгляд зазначеної справи суддею Баранкевич В.О. буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення.

За такого, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення обєктивного розгляду справи та виключення сумніву в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, потерпілим по якій є ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді Баранкевич В.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 34, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. від 12.10.2018 року у розгляді справи № 4821530/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу №482/1706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Демінська