Справа № 712/9274/18
Провадження №3/405/1495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 24 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Судану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента Донецького національного медичного університету ім. М. Горького,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 420283 від 31.07.2018 ОСОБА_1 27.06.2018 о 05:10 год. в м. Черкасах на перехресті вул.Сумгаїцька з вул.А.Корольова керував транспортним засобом марки «MERCEDES E200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленом законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОНД, висновок № 841, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлені для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда за територіальною підсудністю на підставі ст. 276 КУпАП (а.п. 31).

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Біденко О.С. просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол та додані до нього докази складені та зібрані з порушенням вимог законодавства, зокрема громадянину Судану ОСОБА_1, який погано розуміє українську та російську мови, не забезпечено перекладача та захисника, не роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням права на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Біденка О.С., вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2018 о 05:10 год. в м. Черкасах на перехресті вул.Сумгаїцька з вул.А.Корольова працівникам поліції зупинений транспортний засіб марки «MERCEDES E200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній проїхав перехресят на заборонений червоний сигнал світлофора. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1доставлено до закладу охорони здоров'я - Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де лікарем-наркологом складено висновок за № 841 від 27.06.2018 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином Судану, перекладача та захисника останньому незабезпечено. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений працівниками поліції на українській мові без участі перекладача та захисника (а.п. 1). Ні протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 420283 від 31.07.2018, ні висновок лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 841 від 27.06.2018 особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не підписаний, причини відсутності підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та висновком лікаря не вказані, пояснення останнього про обставини події, що мала місце 27.06.2018 в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є іноземцем - громадянином Судану, на території України знаходиться тимчасово у зв'язку з навчанням, російською та українською мовами не володіє у тому об'ємі, який би надавав йому можливості розуміти, якими правами він володіє та розуміти усе, що говорили співробітники поліції та медичні працівники КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 та зібрані інші докази у справі, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не належним чином роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності перекладача та захисника, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розумінні ст. 251 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколів про адміністративні правопорушення розгляд справи є неможливим, адже питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протоколи були складені з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 420283 від 31.07.2018 недопустимим доказом, як і додані до нього матеріали.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий