Справа пр. №3-5140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД №074874, складеному інспектором роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом ОСОБА_2, зазначено, що 28 липня 2018 року ОСОБА_1 о 21 год 40 хв в м. Києві на перехресті вул. Ярослава Івашкевича та вул. Вишгородської, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автобусу марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 28 липня 2018 року о 21 год 30 хв він, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, стояв на перехресті вул. Ярослава Івашкевича та вул. Вишгородської, та, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочав рух, проїхавши кілька метрів відчув, що його автомобіль вдарив з лівого боку автобус марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, який рухався на вул. Вишгородській. ОСОБА_1 зазначив, що водій автобуса марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, не здійснив зупинку транспортного засобу на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 липня 2018 року о 21 год 50 хв він, керуючи автобусом марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, проїжджав перехрестя вул. Ярослава Івашкевича та пр-ту Правди на зелений миготливий сигнал світлофора, автомобілі справа стояли, тому він поїхав далі, загорівся жовтий сигнал світлофора, у цей час справа виїхав автомобіль марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, який здійснив удар в переднє праве крило його автомобіля.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 16.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху з огляду на таке.

У висновку експертного автотехнічного дослідження від 17 вересня 2018 року №117-09/18, складеному судовим експертом ОСОБА_5, зазначено, що вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України водії керуються лише у випадках виїзду на перехрестя, де інші водії, виїхавши на дозволяючий сигнал світлофора, не встигли завершити проїзд, і тільки в такому разі їм зобов'язані дати дорогу водії транспортних засобів, що починають рух через перехрестя.

Виходячи із дослідження, в даній дорожній обстановці водій автобуса марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 перетнув першу стоп-лінію перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а другу стоп-лінію він проїхав на третій секунді червоного сигналу світлофора, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Таким чином, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України не регламентуються, оскільки водій автобуса марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 не завершував рух через перехрестя, а здійснив виїзд на дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Також обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД №074874, спростовуються не лише поясненнями ОСОБА_1 та висновком експертного автотехнічного дослідження, а й даними довідки про стан роботи світлофорів на перехресті вул. Вишгородська - пр-т Правди - вул. Ярослава Івашкевича у м. Києві, що міститься в матеріалах справи, та відеозаписом пригоди. Зокрема, з часової діаграми вбачається, що на момент, коли водій автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, для водія автобуса марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, у цей був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, висновок експертного автотехнічного дослідження, дані довідки про стан роботи світлофорів, відеозапис пригоди, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук