Справа №461/2150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм фірми - перевізника ФОП «Білик Роман Степанович», проживаючого за АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0041/20900/18 від 03.01.2018р., 30.12.2017 року в зону митного контролю п/п «Краківець» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС в'їхав вантажний транспортний засіб з р.н.НОМЕР_1/НОМЕР_1 у напрямку «в'їзд в Україну» під керуванням ОСОБА_2 До митного контролю останнім було подано товаросупровідні документи, згідно яких переміщувався товар - болти, гайки, гвинти, саморізи, шпильки, в асортименті, загальною вагою брутто 6288 кг та вартістю 5173,55 EUR. Під час митного контролю було встановлено, що загальна вага вантажного транспортного засобу, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, та вантажу (на який подано товаросупровідні документи) становить 37425 кг брутто, що перевищує розрахункову вагу. Відповідно до акту проведення огляду від 03.01.2018 року, окрім заявленого вантажу в ході проведення митного огляду було виявлено: одяг робочий, взуття, гайки, елементи кріплень. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Подала клопотання закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з цим, згідно п.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0041/20900/18 від 03.01.2018р., правопорушення мало місце 30.12.2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 467 МК України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, законних підстав для оцінки дій ОСОБА_2 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності немає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до імперативних положень п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені, згідно протоколу №0041/20900/18 від 03.01.2018року, товари: одяг робочий, а саме куртки в кількості 11 шт., штани в кількості 8 шт.; взуття в кількості 8 пар; гайки, оздоблені елементами пластику, упаковані в картонні коробки в кількості 15 коробок (вміст однієї коробки - 100 одиниць), загальною вагою брутто 43,5 кг; гайки, упаковані в картонні коробки в кількості 10 коробок (вміст однієї коробки - 400 одиниць), загальною вагою брутто 116 кг; елементи кріплень в асортименті, загальною вагою брутто 15731 кг; - повернути ОСОБА_2 за належністю

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.