Справа № 214/6916/18
3/214/2266/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №178670 від 09.10.2018, водій ОСОБА_2 05.10.2018 о 11-00 годин по вул. Соборна, навпроти вїзду до Спасо-Преображенського собору в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Geely CK д.н.з. FT6109YV, при виїзді з прилеглої території перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. Б3199ДП під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2018 близько 11-00 годин виїхав на своєму автомобілі з прилеглої території Дитячого реабілітаційного центру, що знаходиться на вул. ОСОБА_4, у праву смугу руху та рухався у сторону собору. В ході руху на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. Б3199ДП, який виконуючи обгін іншого транспортного засобу, здійснив зіткнення з його автомобілем на його полосі для руху. Він не очікував на своїй смузі руху побачити транспортний засіб, який би рухався йому назустріч. Тому не встиг відреагувати на зміну звичного режиму руху. ДТП відбулося на його смузі руху і тому у своїх діях він не вбачає порушень правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №178670 від 09.10.2018, водій ОСОБА_2 05.10.2018 о 11-00 годин по вул. Соборна, навпроти вїзду до Спасо-Преображенського собору в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Geely CK д.н.з. FT6109YV, при виїзді з прилеглої території перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. Б3199ДП під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, потерпілі відсутні(а.с.1).

Натомість, суддя вважає, що даний доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

Так, до матеріалів справи додано копію протоколу серії БД №178671 від 10.10.2018, складеного щодо другого учасника ДТП ОСОБА_3 за порушення ним п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 14.2 ПДР України під час подій, що відбулися 05.10.2018 за його участю та ОСОБА_2 (а.с.9)

Суддя приймає твердження ОСОБА_2, що в останнього не було фізичної можливості уникнути ДТП, так як він рухався не порушуючи ПДР України, а автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. Б3199ДП під керуванням водія ОСОБА_3, виконував маневр обгону з порушенням встановлених правил дорожнього руху.

Окрім того, вказані пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП від 05.10.2018, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів та фототаблицею до неї. При цьому, з зазначеної схеми видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме на полосі, по якій рухався на своєму автомобілі (2) ОСОБА_2, а водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. Б3199ДП ОСОБА_3 (1), в порушення встановлених ПДР України, при виконання маневру обгону, виїхавши на зустрічну полосу для руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely CK д.н.з. FT6109YV(а.с.2, 3).

На думку судді, обставина участі ОСОБА_2 у зазначеній ДТП в сукупності з вказаними фактичними обставинами справи не може свідчити про наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_2

Відповідно до п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 14.2 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3. не виконав вимоги до п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 14.2 ПДР України, та виконуючи маневр обгону, скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK д.н.з. FT6109YV під керуванням водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 порушень п.п.2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Аналізуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, п.1 ч.1 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.