Справа № 138/104/18
Провадження №:3/138/71/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 втановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Однак, 06.12.2017 о 22 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Також, 09.12.2017 о 23 год. 10 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Крім того, 11.12.2017 о 22 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Також, 14.12.2017 о 22 год. 35 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Крім того, 17.12.2017 о 23 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Також, 20.12.2017 о 23 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017. Крім того, 23.12.2017 о 23 год. 30 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Також, 26.12.2017 о 22 год. 15 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Крім того, 29.12.2017 о 22 год. 50 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

Також, 03.01.2018 о 23 год. 15 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 зазначеної ухвали Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.10.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю по всім епізодам проти-правної діяльності, пояснивши, що вчинив дані адміністративні правопорушення через недба-лість. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП від 05.01.2018 №273489, №702040, №273848, №273843, №273841, №273845, №273844, №273846, №273842, №273847, рапортами працівників поліції про те, що ОСОБА_2 порушує встановлені йому обмеження.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо-рушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.27, 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський