Дата документу 22.10.2018
Справа № 501/2494/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року, о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD Transit», номерний знак 335-03ММ, по вул.Соборна, у смт.Великодолинське, Овідіопольського р-ну, Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, надалі - Правила), виконуючи маневр повороту ліворуч з головної дороги вул.Соборна на вул.Центральна, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який стояв на перехресті та надавав дорогу. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що під час здійснення ним повороту ліворуч, автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, раптово виїхав на зустрічну смугу по якій рухався його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення. Невідповідність наданих їм пояснень в суді його поясненням даним під час оформлення адміністративних матеріалів пояснив тим, що письмові пояснення підписав, але не читав, довіряючи працівнику поліції, який їх записував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що, як працівник поліції оформлював матеріали дорожньо-транспортної пригоди, учасники пригоди добровільно надавали пояснення, які він записував та подалі кожний з них їх прочитав та підписав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року, він виїхав на перехрестя та зупинився надаючи перевагу в русі автомобілю «FORD Transit», номерний знак 335-03ММ, який здійснював поворот ліворуч, але не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року, він зупинився перед пішохідним переходом, надаючи перевагу пішоходам у русі, а автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який стояв за пішохідним переходом почав рух та зіткнувся з його автомобілем.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого ОСОБА_3, у зв?язку з чим суд критично оцінює пояснення, який надав ОСОБА_1 в суді, вважаючи, що таким способом він намагається уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.