Справа № 523/6141/17
Номер провадження 3/523/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 27.01.1995

року народження, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 32, кв. 6

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №243581 від 22.04.2017р., згідно якого ОСОБА_1, 22.04.2017р. о 12.00 рухаючись на автомобілі Porsche Panamera, державний знак НОМЕР_1 по вул. О. Головатого в м. Одесі біля будинку № 63, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz 1317», державний номерний знак ВН 4983НІ, який було припарковано, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_1 порушив п. 12.15, 13.1 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює в автосалоні «Емерал ОСОБА_2» менеджером з продажу автомобілів. 22.04.2017р. він спільно з клієнтом ОСОБА_3 здійснював тест-драйв автомобіля Porsche Panamera, державний знак НОМЕР_1. Рухаючись по вул. О. Головатого в м. Одесі в сторону вул. Церковна на автомобілі Porsche Panamera, державний знак НОМЕР_1, в другій правій смузі, зі швидкістю не більше 60 км./г., його підрізав інший автомобіль, в результаті чого він здійснив аварійне гальмування та ухиляючись він удару зачепив автомобіль «Mercedes-Benz 1317», державний номерний знак ВН 4983НІ, який було припарковано.

Свідок ОСОБА_4, 30.09.1966р., пояснив, що він керував автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2. Під час руху він зупинився на вул. ОСОБА_6, та припаркував автомобіль біля правої сторони дороги, оскільки у нього закінчилось пальне. Після того, він зателефонував на роботу, проте в цей момент він відчував удар в автомобіль в задню частину автомобілю, а після того, за декілька секунд відчув удар в бокову частину автомобіля. Він вийшов та побачив, що позаду автомобіля не було, проте з боку перебував автомобіль «Порше». Після того, він підійшов до водія автомобіля «Порше», який йому пояснив, що це його автомобіль «Порше» спочатку вдарив його позаду, а після того, його відкинуло в боку. Свідок також пояснив, що в момент ДТП було багато автомобілів на дорозі. Момент ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що він приймав участь в тест драйві автомобіля Porsche Panamera. На даному автомобілі він виїхав з салону «Порше» на вул. Церковна і під час тейст-драйву вони поїхали по вул. О. Головатого. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Під час руху по вул. О. Головатого, вони рухались у середній смузі, із середньої швидкістю. В момент руху автомобіль різко загальмував та виїхав в припаркований автомобіль евакуатор, при цьому він не звернув увагу, за яких причини саме автомобіль загальмував, оскільки відволікся. Свідок також пояснив, що на автомобілі була зимня резина.

Постановою суду від 05 квітня 2018р. судом було призначено по справі судову автотехнінчу експертизу. Експертам були поставлені питання:

1. Чи знаходився водій Porsche Panamera, державний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, скеровуючи транспортний засіб у припаркований на крайній правій смузі автомобіль «Mercedes-Benz 1317», державний номерний знак ВН 4983НІ?

2. Як повинен був діяти водій Porsche Panamera, державний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з вимогами ПДР?

3. Що з технічної точку зору стало причиною ДТП?

4. Чи мав водій Porsche Panamera, державний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1317», державний номерний знак ВН 4983НІ?

Згідно висновку 18-1647 від 19.06.2018р. комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи встановити питання, що технічної точку зору стало причиною ДТП не виявилось можливим.

Таким чином, фактично експертним шляхом встановити винність дій водія Porsche Panamera, державний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а так само і відсутність його вини неможливо.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, які встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, то необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя