Справа № 484/4034/18
Провадження № 3/484/1400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 06.09.2018 року від Сектору превенції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не працюючого, одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 28.04.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2, посвідчення водія НОМЕР_6 від 06.03.1999 року, замість якого видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 269579, складеного 26.08.2018 року о 16.45 годині інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Швець А.С. по вул. Чорноморській в смт. Великодолинське, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.08.2018 року о 16.15 годині на вул. Чорноморській в смт. Великодолинське він керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також у протоколі зазначено, що керування транспортним засобом передано ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час їхав з м. Чорноморськ в м. Первомайськ як пасажир в автомобілі НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 За кермом був ОСОБА_5 Крім того, в автомобілі були ОСОБА_6 та його неповнолітній син. На складному перехресті ОСОБА_5 не впорався з керуванням і автомобіль заглух, після чого за кермо сів він і вони поїхали далі. Через метрів 150 патрульна машина ДАІ подала їм знак про зупинку. Він зупинився, поліцейські перевірили його документи, документи на автомобіль і наказали сісти в їх машину. Він виконав вимогу поліцейських і його кудись повезли. З розмови поліцейських він зрозумів, що везуть його додому до керівника. Згодом вони під'їхали до якогось великого будинку, звідки винесли прилад Драгер. Він був розгублений, тож не пам'ятає, у якому вигляді йому надали Драгер, але свідків при цьому не запросили. Після продуття прилад показав 0 проміле, тоді його знову посадили в автомобіль і повезли в інше місце. На дорозі зупинились біля автомобілів таксі. Там працівники поліції наказали таксистам підписати надруковані тексти пояснень, що вони і зробили, йому видали тимчасовий талон і відпустили. Працівники ДАІ уїхали, а він змушений був просити одного з свідків-таксистів довезти його до місця зупинки автомобіля, тому що поліцейські висадили його зовсім в іншому місці. Нікому керування транспортним засобом не передавали. Стверджує, що був тверезий і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, але на місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд, ніяких свідків на місці зупинки не допитували і пояснень від них не відбирали, а свідкам, що зазначені у протоколі, надали надруковані бланки з надрукованим текстом, які вони підписали і відбулось це не на місці зупинки.

Зазначені обставини також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що на трасі біля Чорноморська машина ДАІ подала їм сигнал про зупинку після того, як їх машина заглухла і ОСОБА_5 за кермом змінив ОСОБА_1 На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пред'явив документи водія, а ОСОБА_7 - документи на машину, після чого поліцейські посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля і десь повезли, нічого не пояснюючи. Через дві години ОСОБА_1 повернувся на попутній машині і сказав, що його возили на освідування. Більше нічого не пояснював. Всі були в шоці. При цьому на місці зупинки ОСОБА_1 на стан сп'яніння не перевіряли; від такого обстеження він не відмовлявся; свідків не запрошували і нічого не пояснювали. Керування транспортним засобом стороннім особам не передавалося.

Судом також викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснення яких додані до протоколу. Такі особи отримали судові повістки, однак в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тож суд позбавлений можливості допитати зазначених свідків безпосередньо, а їх письмові прояснення суд вважає недопустимими доказами, оскільки такі пояснення надруковані на комп'ютері, очевидно роздруковані на принтері, після чого з них зняті ксерокопії, які потім підписані особами. Це абсолютно аналогічні однотипні пояснення, які не містять жодної інформації про фактичні обставини справи. У вказаний спосіб на дорозі на місці зупинки такі пояснення не могли бути складені, оскільки у працівників поліції були відсутні відповідні технічні засоби для друку документів.

Захисник - адвокат Ремський Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на порушення порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, відсутність у поліцейських підстав для перевірки такого стану, порушення порядку складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

У протоколі відсутня будь-яка інформація про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки, а така інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на місці зупинки. У протоколі зазначено, що він відмовився від медичного огляду. При цьому не уточнено, який саме медичний огляд, з якою метою і де мав проводитись, внаслідок чого неможливо встановити законність такої вимоги та її відповідність будь-якому нормативно-правовому акту.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 26.08.2018 року о 16.15 годині ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, як це передбачено порядком, хоча в даному випадку навіть за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у поліцейського були відсутні передбачені законом підстави для направлення його на обстеження до медичного закладу.

Тим більше у поліцейських були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження медичного огляду невизначеного виду з невизначеною метою.

Письмові пояснення свідків, додані до протоколу, суд визнав недопустимими доказами, а відеозапис, який би мав здійснюватися відеореєстратором патрульної машини та(або) нагрудною відеокамерою поліцейського, до протоколу не доданий.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейські є суб'єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

З огляду на наведені вище положення Інструкції суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. У поліцейського були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження медичного огляду невідомо чого і невідомо з якою метою.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: