печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у КП «Київпастранс», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2017 року о 21:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Басейна, 12, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.10а, 2.10д ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правпорушення, які підтримав в судовому засіданні та згідно яких він заперечив сам факт зіткнення, оскільки у транспортного засобу «МАЗ», яким він керував, відсутні будь-які ушкодження, на підтвердження чого надав довідку виробничо-технічного відділу АП №2 «Київпастранс» та копії з книги обліку заявленого та планового ремонту транспортного засобу «МАЗ», а з приводу здійснення ним зіткнення працівники поліції звернулись лише через три тижні.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними довідки виробничо-технічного відділу АП №2 «Київпастранс» від 13.11.2017 року та даними копії з книги обліку заявленого та планового ремонту транспортного засобу «МАЗ», згідно яких малярні роботи на вказаному транспортному засобі не потребувались та не проводились.

Враховуючи викладене вище, суддя не приймає до уваги письмові пояснення водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2, які він дав працівникам поліції, в частині обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими належними та допустимими доказами у справі.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт здійснення зіткнення транспортного засобу «МАЗ» з автомобілем «Skoda», до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, оскільки не доведено факт здійснення зіткнення саме між зазначеними в протоколі транспортними засобами, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 (а,д) ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик