Провадження № 3/638/2871/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року судя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статтею 130 КУпАП,-

встановив:

25.07.2018 до Дзержинського рай суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 18.07.2018 о 06 год. 13 хв., в м. Харкові по вул. Отакара Яроша, буд. 59 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, зупинився на зупинці громадського транспорту, та під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та почервоніння очей, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6820 та в закладі Охорони Здоровя «КЗОЗ ПНД» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги а. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, однак автомобілем він не керував та сидів за кермом припаркованого автомобілю. У звязку з чим ОСОБА_2, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №401130, складеного 18.07.2018 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у звязку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ( а.с. 1 ).

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 Свідок, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приведено до присяги пояснив, що 17.07.2018 він працював зі своїм напарником в таксі в районі нічного клубу «Галактика», на парковці клубу знаходився автомобіль Фольксваген пассат чорного кольору, який належав ОСОБА_2, який відпочивав з компанією в нічному клубі. Коли їх компанія в 04.00 ранку вишли з клубу, таксисти попередили його про те, що з протилежної сторони вулиці стоїть патрульний екіпаж. ОСОБА_4 ОСОБА_2, вживав алкогольні напої , він попросив його керувати його автомобілем в якості «тверезого водія», на що він погодився та вони поїхали в сторону Салтівки. По дорозі компанія вирішила поїсти тому він припар кувався неподалік від ринку 23 Серпня біля буфету. ОСОБА_4 вони не хотіли сплачувати за очікування, вони розрахували його та відпустили.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких також було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приведено до присяги, а також які підтвердили пояснення свідка ОСОБА_3, та доповнили, що після того як вони перекусили, водій ОСОБА_2, подзвонив в службу 30-40 та в інші служби, однак вільних машин в їх районі не було, і тоді за руль погодилась сісти ОСОБА_6, та вони поїхали додому. В подальшому вони зупинились на зупинці де з машини вийшли ОСОБА_7, та ОСОБА_8, а ОСОБА_6 з ОСОБА_2, залишились в припарко ванній машині, та до них відразу підїхав екіпаж патрульної поліції, який переслідував їх від самого клубу Галактики. ОСОБА_4 злякалась, вона попросила ОСОБА_2, пересісти на місце водія, а сама сіла на пасажирське сидіння. На підставі цього, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2, знаходився на місці водія, поліцейські склали протокол про керування автомобілю, в нетверезому стані. Свідки, які давали пояснення в судовому засіданні підтвердили перед судом факт, що ОСОБА_2, не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише сидів за кермом припаркованого автомобілю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції… - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальнихтехнічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі заклад охорониздоровя).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, у судовому засіданні було переглянуто диск до протоколу серія БД № 401130 від 18.07.2018 з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_2, сидить за кермом автомобілю, автомобіль стоїть припаркований, працює аварійка. Патрульні постукали в вікно автомобілю, який стоїть на зупинці, одразу ніхто не відчиняє. Потім ОСОБА_2, відкрив вікно та пояснює, що він втомився та зупинився на зупинці, та пропонує скласти протокол відносно нього за неналежну зупинку. Більше біля автомобілю нічого не має. Документів ОСОБА_2, не предявляє та відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя. Далі він пояснив, що є пасажиром, зявились його друзі та він персів на пасажирське сидіння.

Суд звертає увагу, що на відеозапису відсутнє відео де було б видно, що ОСОБА_2, керує автомобілем.

Зазначені розбіжності викладенні в протоколі обставин вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов протии України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішеннявід 18 січня 1978 року у справі «Ірландія протии Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своємуРішеннівід 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведенного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_2, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_9до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАПсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобласті через Дзержинськийрайонний суд містаХарковапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.