overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2018 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Привокзальний Майдан, 1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 150079 від 01 серпня 2018 року, поясненнями від 01 серпня 2018 року, витягом №2029 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Номер провадження 3/754/3743/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопоушення, ОСОБА_1 28.07.2018 о 04.05 годині керував електротранспортом «Jymylej», по вул.Бальзака, 3-Б в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його затримали працівники поліції і відразу наділи кайдани та склали відносно нього протокол, але, який саме протокол, він не знає. Він керував електротранспортом в тверезому стані і від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Також пояснив, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки зазначений електротранспорт «Jymylej» не є транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з переглянутого в суді відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп"яніння, на що розбірливої відповіді ОСОБА_1 не надав, при цьому, свідки на відеозаписі не зафіксовані.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і свідки-працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з"явились.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достовірних даних, про те що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 460/3931/18
Провадження №3/460/2146/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Військовослужбовець ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №317 від 22.08.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 10.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 462/5848/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2018 року о 20.30 год. у м. Львові на вул. Чернівецька, 2 в приміщенні Залізничного відділу поліції ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурними словами до працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 157/1388/18
Провадження №3/157/687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 15 лютого 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 постановою судді Камінь-Каширського районного суду за вчинення 08 лютого 2018 року домашнього насильства притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

21 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання, що в с. Клітицьк на вул. 8 Березня, 8, Камінь-Каширського району Волинської області, виражався нецензурними словами до матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, тобто застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 21 жовтня 2018 року висловлювався в сторону матері нецензурними словами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 15 лютого 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це не вперше, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення адмінстягнення у виді адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 078689 від 17.11.2017 року) УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 12.01.2018 року о 11 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1, відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання, розгляд даних матеріалів являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбудеться 25.01.2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання постанови доручити начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1876/18
Провадження 3/480/691/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.09.2018 року о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Петрівка по вул. Василя Бондаренко біля будинку 16 Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем Камаз 53212 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

18.10.2018
Справа № 460/4199/18
Провадження №3/460/2314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.09.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР №021675 від 18.08.2018)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість, вид та асортимент промислових товарів, якими здійснювала торгівлю ОСОБА_1, зазначено лише торгувала шкарпетками.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КпАП України повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2038/18
Провадження № 3/553/834/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії №64 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючої за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, вул. Пушкіна, 20, місце роботи не відоме,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суд 21 вересня 2018 року, встановлено, що 12 вересня 2018 року старшим оперуповноваженим ОВ ПВК № 64 майором внутрішньої служби ОСОБА_2, старшим інспектором відділу нагляду і безпеки ПВК № 64 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 та старшим інспектором ВРП ПВ К № 64 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 працівниками ПВК №64 12.09.2018 року під час огляду кімнати видачі передач працівниками УВБ ДКВС України було виявлено пакет білого кольору в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung, ІМЕІ 351517/05/712946/0 та зарядний пристрій, який залишила ОСОБА_1, що приїхала на довгострокове побачення до свого чоловіка засудженого відділення СПС №6 ОСОБА_5, що є забороненими предметами для передачі засудженим.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України і дії працівниками ПВК № 64 кваліфіковано вірно .

В судове засідання притягуємо ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року, та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника її майновий стан, та приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, зважаючи на те, що відносно притягуємої застосовано судом адміністративне стягнення у вигляді попередження, тому судовий збір не підлягає стягненню з притягуємої.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонений предметів - мобільного телефону марки «Samsung, ІМЕІ 351517/05/712946/0 та зарядного пристрою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6