АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/339/18 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку разом з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.05.2018 року о 03 годині, керував автомобілем BMW реєстраційний номер С2С 881 в м. Херсоні с. Антонівка на розі вул. Севастопольська та вул. Молодіжна, з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки у зв'язку з неповідомленням його судом першої інстанції про місце, час і дату розгляду справи він був позбавлений можливості взяти участь в її розгляді, а отже знати і результат розгляду. Копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 20.08.2018 року.

По зазначеним підставам причини пропуску строку рахує поважними.

Так, апелянт вказує на те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Вважає, що висновок судді є необґрунтованим, оскільки в мотивувальній частині постанови зазначено про доведеність вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151880,поясненнями свідків та рапортом. Однак справа судом була розглянута без його участі, чим грубо порушено право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, однак від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме розгляд без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та той факт, що жодних відомостей про належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи зазначені матеріали не містять, ОСОБА_2, був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Крім того, копію відповідного судового рішення ОСОБА_2 отримав лише 20.08.2018 року, про що свідчить відповідна розписка.

За наведених обставин, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В наданих апеляційному суду матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи 11 червня 2018 року, однак, незважаючи на це, та всупереч відсутності належного повідомлення правопорушника суд розглянув адміністративну справу за його відсутності.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності правопорушника, суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №151880, адміністративне правопорушення було вчинено 02 травня 2018 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 17 вересня 2018 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Скасувати, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Скасувати, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року, якою було виправлено описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак