АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2527/18 Номер провадження 33/786/1092/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 19 липня 2018 року близько 23 год. 43 хв. керував автомобілем «ZAZ-Daewoo» днз НОМЕР_1 по вул. Авангардній в м. Лубни Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він не керував автомобілем, а був пасажиром та намагався зупинити автомобіль, коли той покотився.

Вказує, що судом першої інстанції не допитано засіданні свідка ОСОБА_4, який керував автомобілем та його дружину - ОСОБА_5, яка була пасажиром цього автомобіля.

Заслухавши думку порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В судових засіданнях місцевого і апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, але стверджував, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував свідок ОСОБА_4

Коли ОСОБА_4 зупинившись біля подвір'я пішов відкривати ворота, автомобіль покотився і він (ОСОБА_2) намагався зупинити транспортний засіб та пересів на місце водія.

Таку версію порушника підтвердили під час допиту в апеляційному суді і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, як правильно встановив суддя місцевого суду, такі показання порушника спростовуються об'єктивними даними відеозапису події, з якої вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем «ZAZ-Daewoo» днз НОМЕР_1.

При цьому він рухався в полі зору камери поліцейського приблизно 200 метрів і зупинився при наближенні поліцейського автомобіля.

Показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є непослідовними, суперечливими, нелогічними, не узгоджуються з відеозаписом події, в тому числі і з огляду на видимі сліди шин від руху автомобіля, а тому не можуть бути доказом невинуватості порушника.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є неспроможними.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності зі ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.