Справа № 471/902/17-п
Провадження №3/471/5/18
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 січня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утримання 1 неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідності не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності на притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081323 від 13.11.2017 року, 13.11.2017 року близько 18 години 55 хвилин по вул. Космонавтів, 108, в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY Amulet, д/н НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечної дистанції. в результаті чого, скоїв зіткнення з т/з Skoda, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на заборонений сигнал світлофору, під час руху на зелений сигнал сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив суду, що він здійснював поворот із вулиці Космонавтів і зупинився за машиною Шкода, який стояв на заборонений сигнал світлофору, вибравши при цьому безпечну дистанцію, коли загорівся зелений колір. У автомобіля Шкода загорілися лампи заднього ходу, і автомобіль різко поїхав назад та вчинив зіткнення з його машиною. При цьому, він не міг уникнути зіткнення, так як це сталося раптово.

В судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року, ОСОБА_2 не з'явилася, до суду повернувся лист з рекомендованим повідомленням, що містить судову повістку, із відміткою "за закінченням терміну зберігання", проте, ОСОБА_2 викликався також за допомогою СМС-повідомлення, яке було доставлено адресату.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху України).

Дослідивши наданні матеріали, судом встановлено, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не випливає це із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які суперечать одне іншому, а також схемі місця ДТП. При цьому, належним чином повідомлена про розгляд справи ОСОБА_2 до суду для надання особистих пояснень та доказів не з'явилася.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.