Справа № 583/2921/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Зубатової І.В., прокурорів Заяц Д.Є., Петрова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника Охтирського міськрайонного відділення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській обл., ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1Ю, був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, за те що вона, будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомила у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття відповідно до договору дарування від 14.08.2017 року права власності на обєкт житлової нерухомості-квартиру загальною площею 50,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і вартість якої становить147 200,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні корупційного правопорушення визнала. Проте просила урахувати той факт, що вона набула право власності на квартиру, яка належала її матері. Її матір із березня по вересень минулого року перебувала у тяжкому стані, постійно знаходилась у лікарняних закладах, та наполягла на вчиненні зазначеного правочину. Її емоційний стан у цей час також був не гарний через хворобу матері. Будучи схвильованою та належним чином не обізнаною із вимогами чинного антикорупційного законодавства, не маючи будь-якого умисного наміру на його порушення, допустила зазначену бездіяльність. Вона вживала заходів для того щоб зясувати чи потрібно було подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані. Із цією метою зверталась за усними консультаціями як до центру з надання безоплатної правової допомоги, так і до онлайн консультацій у мережі Інтернет, де їй було розяснено про відсутність такої необхідності через те, що вона не витрачала власні кошти при набутті зазначеного обєкту нерухомості. Вищезазначене і стало підставою для помилкового не внесення інформації про суттєві зміни майнового стану. Набуття зазначеної квартири вона задекларувала при поданні декларації при прийнятті на посаду за 2017 рік, яку заповнювала на початку жовтня. Просить урахувати відсутність суттєвої шкоди інтересам суспільства та держави.

Прокурор в судовому засіданні прохав притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останньої за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого діяння, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КпАП України визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.11.2017 № 515-к, призначено з 15.11.2017 ОСОБА_1, начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, на посаду начальника Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, як таку, що пройшла за конкурсом.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України"Прозапобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що відповідно до Договору дарування квартири (далі - Договір) від 14.08.2017 р. ОСОБА_3 (далі - Дарувальник) та ОСОБА_1 (далі - Обдарована) уклали даний Договір про те, що Дарувальник передала, а Обдарована, безоплатно прийняла у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої становить147 200,00 грн..

Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Таким чином станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80 000,00 грн.

Отже, 15.08.2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак, зазначених дій вона не вчинила, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Однак при прийнятті рішення суд враховує ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, у якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1Ю, до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що остання не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить і ті обставини що вона фактично задекларувала зазначену нерухомість менш ніж за 2 місяці після виникнення у неї такого обовязку при поданні декларації 02.10.2017 р. при призначенні на посаду, не вжила заходів щодо декларування через відсутність належних розяснень законодавства за місцем роботи та отримання неналежної правової допомоги. Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 на той час перебувала у пригніченому стані через тяжке захворювання матері, що перешкодило їй докласти достатніх зусиль для того, щоб розібратись та належним чином виконати вимоги Закону. Про добросовісність дій ОСОБА_1 свідчить і її подальша поведінка. Так остання постійно зявлялась за викликами правоохоронного органу та надавала пояснення та письмові документи із приводу поставлених питань. Також зявлялась до суду на першу вимогу не ухиляючись від судового розгляду справи.

Такі обставини, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 Зазначене правопорушення в даному випадку не спричинило суспільної шкоди, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень. Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкоди його діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнення її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4