Справа № 445/1968/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТзОВ "Золочівагробуд" в м. Золочів,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011378 ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТзОВ "Золочіагробуд" здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, а саме:на теритиорії Глинянської міської ради за межами населеного пункту, здійснював діяльність на ділянці площею 2,7131 га для видобування корисних копалин-суглинків , згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2964 (термін дії з 27.07.2007 року, а 24.03.2016 року строк дії ліцензії закінчився) та угоди про умови користування ділянкою № 2964 від 06.02.2018 р. без оцінки впливу на довкілля, висновку та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ч.4, ч. 6 ст. 3 ЗУ " Про оцінку впливу на довкілля".

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши належність та допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в такому не зазначені місце та час вчинення правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм