Справа № 472/818/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2018 року серії БД №384618 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав:

29 липня 2018 року о 06 год. 50 хв. уповноваженою особою Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області був зупинений транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 в с. Коблево вул. Морська 151 Березанський район Миколаївської області. У водія було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червоне обличчя. На місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду встановленому закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, був належним чином повідомлений, надав довідку відповідно до якої перебуває на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_2 суду повідомив, що його клієнт перебуває на стаціонарному лікуванні, можливо розглядати праву без його участі. Вказав, що його клієнт ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного обстеження, а саме він відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер», так як не довіряє його показанням, про те не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі, як це передбачає інструкція. Проте інспектор направляв його для проходження медичного огляду до м. Миколаєва, що суперечить інструкції, так як найближчий медичний заклад це Березанська ЦРЛ. Просить суд провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом було викликано двох свідків, що зазначені в протоколі, про те вказані свідки до зали судового засідання не зявилися.

Згідно вказаного протоколу, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: «відмовився їхати в мед. заклад в Миколаїв».

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. не доведена та провадження у справі має бути закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок №1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735): у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма викладена в п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, складається у разі відмовити водія одночасно пройти медичний огляд, як за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735: Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з п.1.2 Наказу Миколаївської облдержадміністрації управління охорони здоровя за №35-Л від 22.01.2015 року «Про проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та медичних оглядів на стан спяніння» затверджено перелік закладів охорони здоровя Миколаївської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян на стан спяніння, зокрема таке право згідно додатку № 2 до наказу надано Березанській центральній районній лікарні.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, та в письмових поясненнях свідків, які додані до протоколу, не зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоровя. Водночас в поясненнях водія, які написані в протоколі, зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду саме в м. Миколаєві.

Таким чином, виходячи з письмових показань водія ОСОБА_1, що надані під час складання протоколу, протоколу про адміністративне правопорушення про відсутності в протоколі посилання на направлення ОСОБА_1 саме до найближчого медичного закладу для огляду, також відсутності в поясненнях свідків про направлення водія до найближчого медичного закладу для огляду, суд прийшов до переконання, про вірність твердження ОСОБА_1, що на медичний огляд йому було запропоновано пройти в м. Миколаєві, а отже докази про те, що ОСОБА_1В, відмовився від проходження медичного огляду є недопустимими.

Таким чином, інспектором Очаківського ВП не надано можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції в Березанській центральній районній лікарні, якій надано право проведення медичного огляду відповідно до вищезазначеного наказу, та знаходиться на відстані 33,2 км. від с. Коблево, а вимоги пройти медичний огляд в м. Миколаїв, що розташований за 82,9 кілометрів від с. Коблево є незаконними, враховуючи, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 судом не добуто, то вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3