overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/871/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 08.07.2018 року.

Справу було призначено до розгляду на 20.08.2018 року але судове засідання не відбулось, у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено до 05.09.2018 року.

05.09.2018 року судове засідання не відбулось, у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, який не був повідомлений про день розгляду справи, оскільки повернувся конверт з повідомленням на якому було зазначено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання, справу було відкладено до 20.09.2018 року.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 20.09.2018 року, але судове засідання не відбулось, у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Зазначене поштове повідомлення повернулось до суду 25.09.2018 р.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу повторно було призначено до розгляду на 28.09.2018 року але судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою ОСОБА_1, а також у зв"язку з тим, що не повернулось поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

У судовому засіданні 16.10.2018 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Справа № 608/1772/18

Номер провадження3/608/536/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Біла, вул. Нова Штокалівка,29 Чортківського району, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 251850 від 04 липня 2018 року вбачається, що 29 червня 2018 року близько 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання вчинила сімейну сварку відносно сина співжителя гр. ОСОБА_2, а саме штовхала його руками в область грудної клітки та передпліччя, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Cправа № 597/1093/18
Провадження № 3/597/288/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.08.2018 року о 14 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 394090 від 25.08.2018 року, результатами тесту Драгер № 6820 від 25.08.2018 року, згідно якого покази на приладі ARCD-0539 становили 1,37 0/00, поясненнями, даними ОСОБА_1О в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так, як він керував в с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП..

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10200 гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статею у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 9160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 2203010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/7782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 27 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшли чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду необхідно обєднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 554/7782/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 554/7783/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 554/7782/18.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.08.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ №0143 від 01.08.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення; не вказано повністю імя, по батькові особи, яка склала протокол; громадянство, місце праці правопорушника; не правильно вказана адреси проживання правопорушника; не конкретизовано суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вказана повністю адреси проживання свідка.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути директору ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути директору ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 496/3434/18
Провадження № 3/496/2168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює регіональним менеджером «Берлін-Хемі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року, ОСОБА_1 о 17.00 годин, на 459 км дороги Київ-Одеса (М05) Одеса-Рені керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, який рухався паралельно «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072988 від 02.08.2018 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4)

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, що вказані порушення є грубими, пов'язаними з не дотриманням елементарних вимог Правил дорожнього руху, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, тому суд вважає, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
14.08.2018 Справа № 756/7841/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/7841/18
Провадження №3/756/4020/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Матеюка, 3, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, (водій - ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 24.05.2018 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Матеюка, 3, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п.2.10; 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 361/6656/18
Провадження № 3/361/3075/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Крім того, в протоколі не зазначена частина статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.