overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3209/18
Провадження №3/278/1780/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 за місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно племінниці ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність - щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 202/6688/18
Провадження № 3/202/3381/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, буд. 72, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173-2, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
провадження № 3/200/4142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Кедріна, 53а/1/63 в м. Дніпрі, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ФК «СИСТЕМА»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи, які згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року було авторозподілено на суддю Лукінову К.С., відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення: здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством неправомірно занижено податок на прибуток всього у сумі 273 567,00 грн. Порушення виявлено 25.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження судді Лукінової К.С. 12.10.2018 року, після закінчення строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 33/4806/230/18
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

24.10.2018 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в апеляційній скарзі ОСОБА_1, яку подав суду 09.10.2018 ( згідно штемпелю на конверті), порушив питання про зміну постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаючи його надто суворим, водночас заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтовуючи тим, що на розгляді справи присутнім не був, копію постанови від 24.11.2014 отримав лише 18 липня 2018 року, просить визнати відсутність його на розгляді справи поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вважає, що суд викликав його за адресою вул. Срібляста 4/ 4 замість 4/45, що й призвело, на його думку, до необ`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала не заявила клопотання про його поновлення, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що адреса місця проживання апелянта ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду, так в інших матеріалах, вказана: АДРЕСА_1 Отже, його доводи про невірне зазначення судом адреси проживання є необгрунтованим.

Апеляційний суд констатує, що з часу винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення пройшло майже 4 роки. Після розгляду справи, як видно із супровідного листа, 16.01.2015 копія постанови була надіслана як ОСОБА_1 для відому, ДПІ м. Ужгорода та Начальнику Ужгородського МВ УДАІ - для виконання( а.с. 7). Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 позбавлений прав керування транспортними засобами строком на два роки, зазначений строк уже сплив. У клопотанні ОСОБА_1 не вказав, які інші причини перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження необгрунтованим, підстав для його поновлення не вбачає.

Питання, пов`язані з виконанням постанови, які порушив в апеляційній скарзі ОСОБА_1, врегульовано положеннями ст.ст. 302-304 КУпАП та вирішуються тим судом, який виніс постанову про накладення стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути останньому.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/7117/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось21.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 308/1734/18
Закарпатський апеляційний суд
----------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

26.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С. з участю захисника Шпуганича В.П., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2018 щодо ОСОБА_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а провадження в справі закрити. Водночас, заявиив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтовуючи тим, що на розгляді справи не був присутнім, у зв`язку з медичним обстеженням, про що подав суду заяву, та прохав розгляд справи відкласти. Також вказує, що про час розгляду справи суд його не повідомив, чим порушив його процесуальні права. Коли він дізнався про те, що справа відносно нього розглянута, подав апеляційну скаргу та зазначає, що копії постанови з суду не отримував.

Заслухавши пояснення захисника апелянта - адвоката Шпуганича В.П. ві підтримання клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а сам строк пропуску є незначним. Останній день оскарження постанови з урахуванням святкових і вихідних днів є днем 10 квітня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 16 квітня 2018 року.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні по розгляду справи щодо нього, з метою забезпечення права на захист, апеляційний суд поновлює строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 та апеляційний розгляд призначити на 16 листопада 2018 року 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року приблизно о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 80/8) в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169868 від 03.10.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння, незначні пошкодження транспортних засобів, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Код суду 233 № 233/5494/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 26 серпня 1961 року в м.Костянтинівка Донецької області, не працюючої,яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул. Краснодарська у м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (сливами) у невстановленому місці для торгівлі, чим порушила відносини в сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт правопорушення, не оспорювала обставини викладені в протоколі, та пояснила, що дійсно 12 жовтня 2018 року вона продавала на вулиці сливи, які ростуть у неї на присадибній ділянці. Продавати сливи вона вимушена через тяжкий матеріальний стан.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 219001 від 12 жовтня 2018 року; письмових поясненнях самої ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю,що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях, що мала місце 12 жовтня 2018 року.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, враховуючи її матеріальний стан, її життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко
490/6669/18 06.09.2018
н/п 3/490/3280/2018
Справа № 490/6669/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеській області, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
03.08.2018, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи виявленим на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. За результатами токсикологічного дослідження №1273 в сечі ОСОБА_1 було поставлено виявлено наркотичні речовини - канабіноїди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А3476 №20 від 06.08.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, результатах токсикологічного дослідження №1273.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що виразилося у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ МФО 899998, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана