Справа № 350/1785/18
Провадження № 3/350/608/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року о 00 год. 40 хв., в с. Сваричів, по вул. Довга, Рожнятівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Espace», реєстраційний номерний знак GNC 870, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393678 від 17.09.2018 року, ОСОБА_1 17 вересня 2018 року, о 00 год. 40 хв., в с. Сваричів по вул. Довга, керуючи автомобілем марки «Renault Espace», реєстраційний номерний знак GNC 870, не вибрав безпечої швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», р.н.з. KDA 35 EL, під керуванням водія ОСОБА_2, а також здійснив наїзд на огорожу та електроопору, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнали повністю, зокрема ОСОБА_1 суду пояснив, що проходити огляд на стан алкогольного сп'янніня відмовився, оскільки не знав, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність. Однак ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що вказаного дня у с. Сваричів по вул. Довга Рожнятівського району, керуючи автомобілем марки «Renault Espace», р.н.з GNC 870, та рухаючись по головній дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», р.н.з. KDA 35 EL, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на його смузі руху тим самим створивши перешкоду руху його автомобіля, а тому він не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на огорожу та електроопору. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, оскільки той перебував на його смузі руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17 вересня 2018 року приблизно 00:30 год, керуючи автомобілем марки «Audi 80», р.н.з. KDA 35 EL, у с. Сваричів по вул. Довга, виїждав з другорядної дороги на головну. Коли виїхав на головну дорогу то одразу ж зупинився, так як зліва на великій швидкості рухався автомобіль марки "Renault Espace", р.н.з. GNC 870, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив наїзд на керований ним автомобіль. Від удару його автомобіль відкинуло на декілька метрів та розвернуло, а автомобіль марки "Renault Espace", р.н.з. GNC 870, зїхав на узбіччя в бетонну огорожу пошкодивши її, а також електроопору. З зовнішніх ознак водія ОСОБА_1 було видно, що той перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 393677 від 17 вересня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, доданим до протоколу відеозаписом правопорушення, що міститься на СD-R диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відтак, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів.

Так, аналізуючи зібрані по справі докази, а саме: пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши схему місця ДТП від 17.09.2018 року щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, напрямок руху транспортних засобів, розмітку на проїзній частині, гальмівний шлях автомобіля «Renault Espace», локалізацію ушкоджень транспортних засобів (автомобіль «Audi 80», р.н.з. KDA 35 EL, отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а саме капот, бампер, ліве переднє крило, ліва дверка), матеріали фототаблиці, вважаю, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок винних дій водія ОСОБА_2, а тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 60001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.