Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2341/18
№ 3/209/806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ПП ВКФ «Дніпробудремонт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ВКФ «Дніпробудремонт» директором якого є ОСОБА_2 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток 2016 рік на суму 46 686 гри., чим порушено п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п. 137.1 ст.]37 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та заниження податку на додану вартість на суму 51 873 грн.. в тому числі: у липні 2016 року на суму 37 540 грн.. у серпні 2016 року на суму 14 333 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п. 198.1 п. 198.2, н. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 адвокат - ОСОБА_3, яка вказала, що ОСОБА_2 вину не визнає, також надала суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на обґрунтування якого зазначила, що акт про проведення документальної позапланової невиїздної перевірки ПП ВКФ «Дніпробудремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» за період 01 січня 2016 року по 21 грудня 2016 року, складений ГУ Державною фіскальною службою України в Дніпропетровській областіскладений лише 24 квітня 2018 року.

Суд розглянувши матеріали адміністративного правопорушення та клопотання захисника ОСОБА_3С, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 24 квітня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 27 липня 2018 року, тому в суді відсутня можливість розгляду матеріалу по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Багбая Є.Д.