Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/285/18 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єкатеринбург, Росії, працюючого шляховим майстром «Укрзалізниця», з професійно-технічною освітою, не одружений, на утриманні одна неповнолітня дитини, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 31.05.2018 року о 22 годині 48 хвилин, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 21043 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 по вул. Київська, 116 в м. Кропивницький.

Перевірка ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер-6810», проба позитивна - 2.23%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», який відповідно до відомостей у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України - відсутній.

Також районним судом грубо порушені норми закону.

Так судовий розгляд справи 02.08.2018 року проводився без участі ОСОБА_4 В описовій частині ухвали районного суду зазначено, що справа розглянута за участі захисника, однак це не відповідає дійсності. У зв'язку з тим, ні поліцейські ні свідки не викликались до зали судового засідання не з'явились, суддею повідомлено адвокату, що справу відкладено на іншу дату. Після отримання вказаних даних ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи.

Вважає, що суддею районного суду грубо порушено процедуру розгляду та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказавши при цьому, що під час розгляду справи присутній адвокат, до не відповідає дійсності.

Окрім того КУпАП не передбачено вид стягнення як штраф 10200 грн.

Однак судом не вказано у постанові розмір штрафу в оподаткованих мінімумах доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_3 просить в апеляційній скарзі поновити йому строк на апеляційне оскарження з підстав того, що не він не його захисник не перебували під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді першої інстанції не був присутній, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, відомостей про отримання копії судового рішення в матеріалах справи не має, апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину визнав та разом з захисником ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що відомості у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України стосовно «Драгер Алкотест 6810» - відсутній. Доповнили, що районний суд розглянув справу тим самим грубо порушено процедуру розгляду оскільки було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Також зазначили, що районний суд призначив покарання, яке не передбачено законом, оскільки повинен був призначити покарання в оподаткованих мінімумах доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - змінити, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_3 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №051097 від 31.05.2018 року, яким підтверджується, що саме 31.05.2018 року о 22 годині 48 хвилин в м. Кропивницькому по вул. Київська, 116 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_5 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відповідно до якого огляд ОСОБА_3 прододився за допомогою Драгер Алкотест 6810 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За результатами огляду позитивний результат.

- чеком приладу Драгер (а.с. 3), відповідно до якого в результаті огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп?яніння результат показав 2.23 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.5-6) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Після того, як водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», показник приладу становив - 2.23% проміле, тест №3192. Додали, що водій був згоден з результатами огляду та не бажав здійснювати його в закладі охорони здоров'я;

- диском фіксації адміністративного правопорушення приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_2, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився у присутності двох свідків з використанням поліцейським спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», показник приладу становив - 2.23 проміле, з результатами огляду - погодився та не бажав здійснювати його в закладі охорони здоров'я.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що районний суд не допитав свідків не можуть бути враховано, оскільки з відеозапису фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків. При цьому на відеозаписі зафіксовано весь процес проходження такого огляду. Необхідно зазначити те, що свідки з ОСОБА_3 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Що стосується ствердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, а саме у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України стосовно «Драгер Алкотест 6810» - відсутній, необхідно зазначити наступне.

Листом Українського медичного центру специфікацій МОЗ України від 18.01.2018 року № 45, який є у відкритому доступі у мережі Інтернет, адресованого т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Ноціональної поліції України Білошицькому О.Г. зазначається про те, що закінчення терміну дії свідоцтва означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію.

При цьому в зазначену листі є висновок, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були ввезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва є можливим за умов додержання вимог щодо перевірки (колібрування).

Разом з тим необхідно зазначити те, що наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затверджено спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, серед яких є газоаналізатор "Alcotest 6810".

Таким чином враховуючи те, що використання «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810» є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та наказом, який є чинний встановлено використання такого алкотестеру, апеляційний суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_3 стосовно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до сертифікату типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, та може використовуватися до 12.09.22018 року.

Також необхідно зазначити те, що ОСОБА_3 має захисника - адвоката ОСОБА_4, який в свою чергу у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право звернутися з адвокатським запитом до органів державної влади стосовно надання інформації стосовно правомірного використанню працівниками поліції «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810».

Вимоги ст. 268, 294 КУпАП передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подавати докази, та право суду апеляційної інстанції досліджувати докази.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 не навів жодного доказу, на підтвердження того, що працівниками поліції неправомірно використовуються «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810» під час їх огляду водії на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно того, що районний суд розглянув справу коли було подано заяву про відкладення розгляду, чим порушив право на захист є безпідставними, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до судді після проведення судового розгляду.

Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що суд безпідставно зазначив його пояснення, так як він не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вважає обґрунтованим, а тому постанову суд в цій частині слід змінити.Оскільки, суддя районного суду безпідставно вказав у постанові, що адвокат ОСОБА_4 був присутній під час розгляду справиу суді першої інстанції та надавав відповідні пояснення, а тому це слід виключити з мотивувальної частини постанови.

Однак, в апеляційному суді Кіровоградської області поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Про те, ОСОБА_3 будь яких інших даних, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав Зокрема в ході апеляційного розгляду зазначалося про сам факт такого розгляду справи, однак доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Більш того м матеріалах справи наявний диск фіксації адміністративного правопорушення на якому зафіксовано дії поліцейських з моменту зупинення транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надаючи оцінку діям працівників поліції необхідно зазначити, що вони є чіткими, коректними, послідовними, відповідають вимогам Інструкція і КУпАП. При цьому жодним чином не принижують людину її честь і гідність

Разом з тим необхідно зазначити, що зазначення в постанові суду стягнення в грошовій сумі, без визначення розміру неоподаткованих мінімумів є процесуальною помилкою, однак враховуючи, що визначена сума відповідає сумі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - це жодним чином не може бути підставою для скасування постанови районного суду.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на присутність в судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_4 та надання ним відповідних пояснень.

В решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук