Справа №167/714/18
Провадження №3/167/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю прокурора - Стасюка А.П.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Оленівка, вул.Миру, 14 Рожищенського району Волинської області, українки, громадянки України, секретаря Пожарківської сільської ради Рожищенського району, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи секретарем Пожарківської сільської ради Рожищенського району та згідно п.п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»: 14.11.2017 року на черговій сесії Пожарківської сільської ради проголосувала за прийняття рішення №14/6, яким її батьку ОСОБА_3 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,7615 га, яка розташована в с.Оленівка Рожищенського району в урочищі «За магазином», кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0281, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомила сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, тому просив визнати її винною у вчиненні даного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суду пояснила, що будучи секретарем Пожарківської сільської ради, на сесії сільської ради 14.11.2017 року проголосувала за рішення 14/6, де розглядалось питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,7615 га, яка розташована в с.Оленівка Рожищенського району - її батькові ОСОБА_3, не повідомивши голову сільської ради та сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів. Разом з тим, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вона вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є секретарем Пожарківської сільської ради Рожищенського району, що не заперечується нею самою та підтверджується рішенням Пожарківської сільської ради Рожищенського району №1/5 від 11.11.2015 року про обрання секретаря сільської ради.

Відповідно до вимог підпункту "в" п. 1 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, будучи секретарем Пожарківської сільської ради, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до протоколу сесії Пожарківської сільської ради №14 від 14.11.2017 року, депутатами було прийнято рішення по питанню порядку денного сесії «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельних ділянок у власність гр.ОСОБА_3» (а.с.15).

Згідно рішення №14/6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельних ділянок у власність» від 14.11.2017 року, гр.ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,7615 га, яка розташована в с.Оленівка в урочищі «За магазином» кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0281 та передано дану земельну ділянку у власність (а.с.18).

Як вбачається із реєстру поіменного голосування, за вказане рішення проголосувало 9 депутатів із 12 присутніх. При цьому ОСОБА_2 будь-яких зауважень щодо цього рішення не висловила та голосувала за прийняття рішення (а.с.16), що підтверджується також письмовими поясненнями голови Пожарківської сільської ради Рожищенського району ОСОБА_4 (а.с.13-14).

Згідно усних пояснень ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи та її письмового пояснення від 13.06.2018 року (а.с.12), остання не заперечила, що питання, яке розглядалось на сесії сільської ради, стосувалось її батька ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, будучи секретарем Пожарківської сільської ради Рожищенського району Волинської області (посадовою особою місцевого самоврядування), є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи ознайомлена із вимогами антикорупційного законодавства, порушила обмеження, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», отже в її діях є склад правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується по місцю роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати на одну працездатну особу, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 грн. 40 пок. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ст.172-7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч