Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/550/18
Провадження № 3/391/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм Соколівський мясокомбінат, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029570, 05.08.2018 року о 23 годині 50 хвилин по вул.Слави, в с.Роздолля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015 д/н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що в той вечір автомобілем не керував. Дійсно був у нетверезому стані. До села Роздолля приїхав зі своїм знайомим, який був за кермом його автомобіля. Товариш пішов до знайомих, а він біля магазину його чекав і продовжував вживати алкогольні напої. Просив суд допитати в якості свідка ОСОБА_2 з яким приїхав до Роздолля, а також свідків які і викликали поліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_2 судді повідомив, що того вечора дійсно прийшов до свого друга ОСОБА_1 і попросив поїхати до села Роздолля по справах, проте останній був у нетверезому стані. Він запропонував поїхати разом, а він буде за кермом. Коли приїхали до Роздолля він пішов по своїх справах а ОСОБА_3 з машиною залишив біля магазину по вул. Слави. Повернувся пізно вночі і останній йому розповів про ситуацію, яка склалась з поліцейськими. Вважає, що останній не керував транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зявились за викликом суду і пояснили, що дійсно у той вечір побачили особу біля автомобіля, який був у нетверезому стані і сидів за кермом. Викликали поліцію. Вони не бачили, щоб він керував автомобілем. Викликали на всякий випадок, бо хвилювались за дітей біля дискотеки. Вони були свідками, коли приїхали працівники поліції і дійсно останній відмовився проходити огляд на стан спяніння. Був дуже не тверезий і поводився себе з поліцейськими зухвало. Було складено два адміністративні протоколи. Крім того приїхала швидка медична допомога, бо працівниками поліції було затримано останнього і останній оказував їм фізичний опір.

Крім того, досліджено відеозапис, наданий працівниками поліції. З даного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Запис проводився з моменту коли працівники поліції підійшли до автомобіля. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем на відеозаписі не видно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всупереч вимог ст. 251 КУпАП до вказаного протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема показами свідків спростовується факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.Червонописький