Справа № 638/4351/18
Провадження № 3-в/638/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обґрунтовано тим, що 18.07.2018 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року відносно гр. ОСОБА_2 якого на підставі ст. 122 - 4, 124, ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З метою виклику порушника до районного відділу за адресою його мешкання укрпоштою був направлений виклик. У звязку із неявкою останнього, був здійснений вихід за адресою його місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1. Оскільки, двері квартири ніхто не відчинив, виклик до районного відділу був залишений в дверях квартири. Порушник ОСОБА_2 за викликом не зявився, у звязку із чим, повторно був здійснений вихід за адресою його мешкання. В ході виходу, було встановлено, що виклик, який був залишений минулого разу, знаходився в дверях квартири. У звязку із чим, 30.07.2018 року були направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, щодо перевірки факту проживання порушника за адресою, вказаною в постанові суду.

З повідомлення з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання стало відомо, що гр. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, яка вказана як адреса проживання в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1.Згідно повідомлення, яке надійшло з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області стало відомо, що гр. ОСОБА_3 знаходиться за межами України та повернеться додому не пізніше жовтня поточного року. Того ж дня останньому був здійснений телефонний дзвінок, в ході якого порушник повідомив, що він знаходиться у сестри м. Сочі, Російської Редерації.Останньому було наголошено про необхідність явки до районного відділу для постановки на облік та відбуття стягнення, був розяснений порядок та умови відбування адміністративного стягнення та наслідки за їх невиконання. Проте, до теперішнього часу порушник для постановки на облік не прибув.

13.08.2018 року до Шевченківського районного відділу прибула дружина гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка підтвердила інформацію, про те, що її чоловік знаходиться за межами України. Також повідомила, що її чоловік після перенесеної хвороби проходить там курс реабілітації. Однак, підтверджуючих документів станом на 28.08.2018 року про стань здоровя не надала.Незважаючи на те, що останньому був розяснений порядок та умови відбування стягнення та наслідки за його невиконання, станом на теперішній час до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області порушник ОСОБА_2 не прибув, документів, які б підтверджували неможливість відпрацювання не надав, що може свідчити про його свідоме ухилення від відбування стягнення.Просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для заміниневідбутого строку громадських робіт відсутні, виходячи з наступного.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, за приписами частини 1 статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з розділом ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, зясування причин невиходу порушників на громадські роботи, а також внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт;

Відповідно до пункту 3.22 розділу ІІІ «Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» вищенаведеного Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Як визначено у пункті 3.23 розділу ІІІ Порядку, стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (пункт 3.24 розділу ІІІ Порядку).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вищенаведених обставин у поданні не зазначено та у судовому засіданні не встановлено, окрім того як вбачається із прохальної частини подання, начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області Ковалець Т. О. просить «розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно Осмачко Олександра Олексійовича» на штраф, проте не конкретизує, яким саме чином необхідно вирішити питання з виконання вказаної постанови, та на який вид стягнення необхідно замінити призначене покарання з обґрунтуванням його необхідності та доцільності у конкретному випадку, а тому суддя прийшов до висновку, що підстав для задоволення подання немає.

Також суд, вважає за необхідне розяснити уповноваженому представнику органу пробації, що відмова в задоволенні даного подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням відповідно до статті 321-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін