Справа № 482/1733/18
Номер провадження 3/482/745/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року о 17.00 год., на підвідному каналі до насосної станції на річці Південний Буг, в районі елеватора ТОВ «Нібулон» в м. Нова Одеса, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який, спільно з іншою особою гр.. ОСОБА_2, в порушення п.п. 3.15, 4.11 « Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», проводив вилов риби забороненим знаряддями лову волокушею, виставленою в брід.

Незаконне знаряддя лову було вилучено у громадянина ОСОБА_1 волокуша, довжиною 5 метрів, висотою 3 метра, вічко 22х22 мм., а також була виявлена та вилучена незаконно виловлена риба: карась в кількості 7 особин, розміром по 5-13 см., загальною вагою 0,3 кг., щука в кількості 2 особин, розміром по 10-15 см., загальною вагою 0,2 кг., раки в кількості 34 особин, розміром по 3-8 см., загальною вагою 0,4 кг.

Згідно такс, викладених в додатку №1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209, спільними діями ОСОБА_1 та іншої особи, завдано шкоду рибним запасам України на загальну суму 1666,00 грн.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що дійсно, 03.09.2018 р. спільно з гр.. ОСОБА_2 ловив рибу на підвідному каналі до насосної станції на річці Південний Буг, в районі елеватора ТОВ «Нібулон» в м. Нова Одеса, Миколаївської області, був затриманий працівниками рибного господарства та підтвердив свої пояснення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012482/1457 від 03.09.2018 року, відповідно яким, 03 вересня 2018 року, на підвідному каналі до насосної станції на річці Південний Буг, в районі елеватора ТОВ «Нібулон» в м. Нова Одеса, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який, спільно з іншою особою гр.. ОСОБА_2, в порушення п.п. 3.15, 4.11 « Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», проводив вилов риби забороненим знаряддями лову волокушею, виставленою в брід;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення № 012561/1456 від 03.09.2018 року, відповідно яким, 03 вересня 2018 року о 17.00 год., на підвідному каналі до насосної станції на річці Південний Буг, в районі елеватора ТОВ «Нібулон» в м. Нова Одеса, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_2, який, спільно з іншою особою гр.. ОСОБА_1, в порушення п.п. 3.15, 4.11 « Правил любительського і спортивного рибальства», ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», проводив вилов риби забороненим знаряддями лову волокушею, виставленою в брід;

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно яким, він факт лову риби спільно з гр.. ОСОБА_2 03.09.2018 р. на підвідному каналі до насосної станції на річці Південний Буг, в районі елеватора ТОВ «Нібулон» в м. Нова Одеса, Миколаївської області підтвердив;

- описом-оцінкою майна знарядь лову від 03.09.2018 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 1119 від 10.09.2018 року;

- - накладною № 76 від 10.09.2018 року Рибоохоронного патруля Миколаївської області для одержувача ТОВ «Интернационалист», згідно якої, реалізовано виловлену ОСОБА_1 спільно з іншою особою рибу та раків на загальну суму 8,40 грн.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, майновий стан особи, визнання провини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Статтею 40 КупАП передбачено можливість вирішення судом питань повязаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, в незалежності від розміру заподіяної шкоди.

З обставин справи вбачається, що незаконними, протиправними діями правопорушника ОСОБА_1 спільно з іншою особою, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1666,00 гривні.

Заподіяна матеріальна шкода, що була завдана спільними сумісними діями декількох осіб, згідно з чинним законодавством, повинна відшкодовуватися ними в солідарному порядку.

Інша особа, яка спільно з ОСОБА_1 займалася незаконним виловом риби, в даній справі до відповідальності не притягується і питання про відшкодування завданої шкоди у відношенні цієї іншої особи у даній справі не ставиться, внаслідок чого суд позбавлений можливості в межах даної справи вирішити це питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП, належне ОСОБА_1 знаряддя вчинення адміністративного правопорушення волокуша, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 4263, МФО 899998, в Держбюджет Новоодеського району ( код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень, який сплатити на рахунок № 6001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучене у ОСОБА_1, знаряддя лову: волокуша, довжиною 5 метрів, висотою 3 метра, вічко 22х22 мм, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А - конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич