Справа № 577/2888/18
Провадження № 3/577/700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Севастополя АРК Крим, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працює водієм ФОП «Флора», одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим 10 грудня 2003 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Конотоп-Козацьке керував автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 3 липня 2018 року близько 17 год. 10 хв. він приїхав до себе додому в с. Бондарі Конотопського району Сумської області та зупинив автомобіль біля двору. Дійсно мимо його будинку проходить траса Конотоп - Козацьке. Він пішов у будинок, повечеряв та випив 1 пляшку алкогольного пива ємністю 0,5 л. Він почув, що біля його двору зупинився автомобіль та коли вийшов, то побачив працівників поліції. Вказані працівники поліції попрохали його пред»явити документи, що він і зробив. Потім один із працівників поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю. Він не заперечував і пояснив, що випив пляшку пива, коли приїхав додому. Інспектор поліції запропонував проїхати до м. Конотопа на медичний огляд. Він сів до автомобіля та хотів їхати, але потім заспокоївся і зрозумів, що він нічого не порушував, а тому відмовився їхати для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Працівники поліції стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення та сказали, що він має у протоколі вказати, що вживав пиво та не буде їхати до лікарні на обстеження, що він і вказав. При цьому у своїх поясненнях він не вказував час, коли вжив пиво та час 12 годин написаний іншою особою. До того як скласти протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції запросили одного свідка та у присутності вказаного свідка пропонували йому проїхати на обстеження до лікарні, але він відмовився. Пройти на місці обстеження за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп»яніння йому не пропонували. Коли вказаний свідок поїхав, то через 10 хвилин працівники поліції запросили ще одного свідка, з яким розмовляли лише працівники поліції. У присутності вказаного свідка йому не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння чи проїхати до медичного закладу.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться іншими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 3 липня 2018 року був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Проценком О.М. Свідками правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) . Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння стали такі ознаки алкогольного сп»яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Допитаний в судовому засіданні свідок Проценко О.М. надав показання, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 3 липня 2018 року о 17 год. 40 хв. разом з інспектором поліції ОСОБА_5 патрулював території Конотопського району Сумської області. Вони побачили, що по автомобільній дорозі Конотоп-Козацьке їхав автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Вказаний автомобіль зупинився біля зупинки для маршрутних транспортних засобів в с. Бондарі Конотопського району Сумської області у місці, де це заборонено. Коли він та ОСОБА_5 підійшли до водія, то він відчув від водія запах алкоголю, у зв»язку з чим водію запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Водій відмовився. Тоді були зупинені два свідка та в їх присутності він запропонував водію ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Алконт», але водій відмовився. Після цього водію було запропоновано проїхати для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння до медичного закладу, але ОСОБА_1 також відмовився. При цьому водій не заперечував той факт, що зранку вживав пиво та сів за кермо у стані алкогольного сп»яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він 3 липня 2018 року близько 12 години вживав пиво, а потім кервав транспортним засобом та відмовився проїхати на обстеження.

Аналогічні показання надав і свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що 3 липня 2018 року близько 18 години він їхав по автомобільній дорозі Конотоп-Козацьке та був зупинений працівниками поліції, які попрохали його бути свідком того, що водій автомобіля ВАЗ 2101 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, але відмовляється від проходження обстеження. Водій автомобіля стояв біля зупинки для маршрутних транспортних засобів в с. Бондарі Конотопського району Сумської області. В його присутності водію запропонували пройти обстеження за допомогою спеціального приладу, але він відмовився. Тоді водію запропонували проїхати до медичного закладу, але він також відмовився. Причину своєї відмови водій не зазначав. У його присутності складати протокол про адміністративне правопорушення та водій у ньому написав свої пояснення, а він підписав протокол про адміністративне правопорушення та додатково підписав пояснення, про те, що у його присутності водій дійсно відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 від 3 липня 2018 року, яка долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку обстеження на стан алкогольного сп»яніння (а.с. 3).

Суд також враховує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він 3 липня 2018 року о 12 годині випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та відмовився проїхати до лікарні для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння (а.с. 2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В той же час суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 3 липня 2018 року.

Таким чином, станом на 19 жовтня 2018 року витекли, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак