overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4865/18
Провадження № 3/552/1354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу Харківського управління Офісу ВПП ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки,62

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки,62 допустив несвоєчасну сплату товариством податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 19.06.2018р. в розмірі 5,70 грн. із затримкою на 2 дні, чим порушив вимоги п.п.31.1 ст.31, п. 38.1 ст. 38, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 26.07.2018р.( а.с.1-3), повідомлення ( а.с.4,5), заяви ( а.с.6) та пояснення ( а.с.16,17), згідно яких останній факт порушення, а саме несвоєчасну сплату податкового зобовязання не заперечував.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки повторність передбачена ч.2 зазначеної статті відсутня, так як останнього протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП піддано не було ( постановою Київського районного суду м. Полтава від 20.04.2018р. провадження по справі про притягнення до адміністративної за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, справа № 552/1782/18).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, враховуючи розмір податкового зобовязання - 5,70 грн., термін затримки -2 дні, а також те, що граничний термін сплати припав на неробочий день і в перший робочий день податкове зобовязання та штрафні санкції були сплачені, шкода правопорушенням не завдана, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 643/5527/18
Провадження № 3/643/2253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Первез огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмністративне правопорушення від 20.04.2018 року серії БД №069783, 20.04.2018 року о 00-35, ОСОБА_1 Первез огли в м. Харкові по пр. Ювілейному, 52, керував транспортним засобом «ДЕО НУБІРА», д.н.з. АЕК140, з ознаками наркотичного спяніння нестійка хода,мова, звужені зиниці ока. Огляд на стан сп*яніння проводився у лікаря нарколога. .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 Первез огли з наступних підстав.

Згідно висновку № 844 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданого КЗОЗ "ОНД" від 20.04.2018 року, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 Первез огли не виявлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 Первез огли складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до 1 ч. 1 с. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Первез огли за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Провадження № 3/219/3991/2018

ПОСТАНОВА
19 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії ВС №825887 виданий 15 лютого 2001 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №222124, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року близько 11.30 год. з магазину «Простор» 907, розташованого за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 83, скоїв крадіжку туалетної води "Nаcos".
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано вартість викраденого майна, та не додано довідку про вартість викраденого майна.
У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути тимчасово виконуючому обовязки начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення тимчасово виконуючому обовязки начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Суддя О. П.Чопик
Справа № 496/3630/18
Провадження № 3/496/2295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_2, Оргієвський район, с. Бієшти,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року о 14.40 годин на 23 км. автодорозі М-2б на перехресті рухаючись в лівій смузі, громадянин ОСОБА_1 виконав поворот на право, при перестроюванні не вступивши дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався в правій смузі, прямо, вимусивши водія різко гальмувати та повністю зупинитися щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого громадянин ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 5.16 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334986 від 19.08.2018 року, поясненням ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

19 жовтня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1912/18
Провадження №3/477/948/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

22 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На 29 серпня 2018 року, 12 вересня 2018 року та 10 жовтня 2018 року був призначений розгляд адміністративної справи проте, за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Постановою судді від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 була піддана приводу до суду на 22 жовтня 2018 року.

Згідно рапорту старшого ДОП Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 від 22 жовтня 2018 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності за місцем свого проживання відсутня.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини 3 статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення та виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5761/18
Провадження № 3/552/1570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22 А, кв. 38, тимчасово безробітного, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2018 року о 02 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Текстильна б. 1 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук червоне облич, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що він в стані алкогольного спяніння не перебував, працівники поліції безпідставно тривалий час о, вели з ним розмову, а тому ОСОБА_1А, вирішив сам пройти огляд на стан спяніння. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду від 30.09.2018 року, який підтвердив відсутність стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив та пояснив, що вказаного дня він дійсно був зупинений працівниками поліції, які тривалий час безпідставно вели з ним розмову, однак він не перебував в стані алкогольного спяніння. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду від 30.09.2018 року. Просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 458/1165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року о 16 год. 30 хв. в с.Лосинець по вул.Ріка, 62 Турківського району Львівської області ОСОБА_1 в приміщенні свого житлового будинку зберігав гладкоствольну рушницю ІЖ к.16 №1429А2 без відповідних дозвільних документів МВС України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та дав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №047429 від 10.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2018 року, яким у ОСОБА_1 вилучено вищевказану рушницю ІЖ к.16 №1429А2, заявою ОСОБА_1 від 06.10.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції вказаної рушниці, поясненням ОСОБА_1 від 10.10.2018 року, з якого випливає, що останній придбав вказану рушницю у невідомих осіб, не маючи при цьому відповідних дозвільних документів МВС України, особистим визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.190 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ к.16 №1429А2, яка зберігається у Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ к.16 №1429А2, яка зберігається у Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, повернути законному володільцю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/8811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.05.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 13.08.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 392/1176/18
Провадження № 3/392/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачена у порушені правил адміністративного нагляду за ознакою повторності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Так, відповідно до частини 2 статті 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що в період до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року серії ГР 079285 на громадянку ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає компетенцію органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо перекваліфікації дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя