Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4081/18
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3 до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. ставиться питання про направлення до іншого суду для розгляду по суті у зв'язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Відповідно до подання, 14 серпня 2018 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення судді даного суду Щербака Д.С. до адміністративної відповідальності.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями, судді Яковлев О.С., Замега О.В., Вдовиченко Т.М. та Корбут В.В. заявили про самовідвід.

При проведенні повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючого у справі - суддю не визначено, оскільки:

1)суддя Дубцов О.В. - неповноважний, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;

2)суддя Хуторна І.Ю. - знята з розподілу у зв'язку з виходом у відпустку (по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку);

3)суддя Щербак Д.С. - неповноважний, у зв'язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;

Таким чином в Бердичівському міськрайонному суді призначити суддю для розгляду вищезазначеної заяви неможливо.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №274/4081/18 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук