Справа № 425/2122/18
Провадження № 33/782/182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2018 року гр-на ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

07.09.2018 року заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. подана апеляційна скарга на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій прокурор просить апеляційний суд поновити пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про винесення зазначеного судового рішення йому стало відомо лише 13 серпня 2018 року під час моніторингу ЄДРСР. Водночас прокурор зазначає, що 15 серпня 2018 року Сєвєродонецька місцева прокуратура звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із запитом про надання матеріалів судової справа для ознайомлення, але в цьому прокурору було відмолено. З оскаржуваною постановою прокурору вдалося ознайомитися лише 05.09.2018 року після надходження повідомлення з Рубіжанського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області.

Тому прокурор вважає поважними причини пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження, просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для його поновлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та змісту поданої заяви, під час судового розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області 03.08.2018 року справи відносно ОСОБА_2 прокурор участі не приймав. Про винесення оскаржуваного судового рішення прокурору стало відомо лише 13 серпня 2018 року під час моніторингу ЄДРСР.

Таким чином, саме з 13 серпня 2018 року за законом для прокурора починається обчислення строку на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 Між тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана прокурором лише 07 вересня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.17), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи прокурора щодо його подальших дій по ознайомленню з матеріалами судової справи відносно ОСОБА_2 та що перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. не скористався своїм законним правом своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції без поважних причин, а зазначені в його заяві доводи про причини пропуску процесуальних строків є необґрунтованими. Підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, апеляційний суд не знаходить, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та повернути без розгляду апеляційну скаргу особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С.О. у задоволенні заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути без розгляду особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. РУДЕНКО