Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., за участю адвоката Чернецької О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 169312 від 18.09.2018, ОСОБА_2 18.09.2018 приблизно о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по Гостомельському шосе, ? км у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. 17.10.2018 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Дане клопотання обґрунтовував тим, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Працівники поліції зупинили його за перетин суцільної смуги. Протокол та матеріали складені з порушенням КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Чернецька О.М. не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та пояснила, що він не може з'явитися у судове засідання у зв'язку з тим, що лише влаштувався на роботу і перебуває на іспитовому терміні.

Заслухавши думку захисника Чернецької О.М., приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник Чернецька О.М. просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила наступне: до протоколу не додано направлення на проходження огляду, що є обов'язковим відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол, який наявний в матеріалах справи, містить відмінності від копії протоколу, який вручений під підпис ОСОБА_2 Також у протоколі відсутні адреси місця проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ознаки наркотичного сп'яніння, як підстава направлення особи на огляд лікаря-нарколога, мають формальний характер. Час вчинення правопорушення, а саме «10 год. 30 хв.», не відповідає дійсності, оскільки у цей час ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом так як стосовно нього працівники поліції складали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Чернецької О.М. та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 169312 від 18.09.2018, складений стосовно ОСОБА_2, та копію даного протоколу, яка була вручена ОСОБА_2;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.09.2018;

- переглянувши відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 605780 від 18.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 о 10 год. 28 хв. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Місцем розгляду справи є м. Київ, Гостомельське шосе, ?, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169312 від 18.09.2018, яка була вручена ОСОБА_2 та яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що на час вручення ОСОБА_2 копії протоколу у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не проставлено час його складення та не зазначено кому належить автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Вказане свідчить про те, що працівником поліції вносилися зміни до протоколу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 169312 від 18.09.2018, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено місце проживання свідків вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.09.2018, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169312 від 18.09.2018, не зрозуміло суть їх пояснень, а саме: від вчинення яких дій відмовився ОСОБА_2 - від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння чи/та від підписання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Жмудь