Справа №463/3739/18
Провадження №3/463/1873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №597438 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 3 травня 2018 року о 14 год. 51 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, за адресою: м. Винники, вул. Керницького, 7 у м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 3 серпня 2018 року дані матеріали повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що до матеріалів справи було долучено копію заяви потерпілої ОСОБА_3 від 3 травня 2018 року неналежної якості, з читабельної частини зазначеної заяви можна встановити, що остання звернулась до правоохоронних органів з приводу чинення їй перешкод у доступі в будинок № 7у м. Винники. Відтак судом була встановлена невідповідність змісту заяви потерпілої та викладеного у протоколі складу адміністративного правопорушення. Крім того, до матеріалів справи не було долучено будь-яких інших доказів вчинення даного правопорушення, зокрема письмових пояснень потерпілої.

18 вересня 2018 року дані матеріали були повторно скеровані до суду після проведеного їх дооформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили повернути матеріали даної справи для належного оформлення. Подане клопотання мотивують тим, що постанова суду від 3 серпня 2018 року є невиконаною, зокрема матеріали справи не містять письмових пояснень потерпілої, не вказано чи такі взагалі відбиралися. Крім того, з письмових пояснень, наданих суду ОСОБА_3 вбачається, що в наряді патрульної поліції, який прибув на виклик, був присутній поліцейський ОСОБА_5 Водночас ОСОБА_1 вказує, що під час події, яка мала місце 3 травня 2018 року і за результатами якої стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, був присутній інспектор поліції на прізвище Петрушкевич, відтак вказані особи є свідками даної події та у них також мали б бути відібрані пояснення. Вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 14 червня 2018 року, сама подія мала місце 3 травня 2018 року, відтак особою, яка його складала, порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП стосовно строків складення такого. Зазначають, що матеріали справи, у такій відсутні докази вини ОСОБА_1 З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, просять повернути матеріали даної справи для належного оформлення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто для належного оформлення, оскільки заява потерпілої ОСОБА_3 та диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відрізнялися за змістом. Після повторного скерування таких до суду, встановлено, що вимоги суду не було виконано у повному обсязі, такі містять заяву потерпілої ОСОБА_3, однак пояснень останньої не представлено та не вказано, що такі відбирались.

Крім того, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутні покази свідків, які були на місці події та будь-які інші докази, які свідчили б про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

У справі «Мантованеллі проти Франції», ЄСПЛ дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначивши таке: суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (LoboMachado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reportsof Judgmentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Відтак, враховуючи наведене вище, клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що працівниками поліції не було усунуто порушень, визначених постановою суду від 3 серпня 2018 року, виходячи з права на справедливий судовий розгляд, з метою встановлення істини у даній справі, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути до Личаківьского ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 260, 277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення недоліків та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.