Справа № 396/1736/18
Провадження № 3/396/510/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №0001 від 11.09.2018 року, які надійшли від старшого судового розпорядника Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, депутата Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, які тимчасово вилучені за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №0001 про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року, під час розгляду клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, 11.09.2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 неодноразово порушував встановлений в суді процесуальний порядок, допускав по відношенню до слідчого судді Шепетько В.І. некоректні образливі висловлювання та зневажливі звернення, на зауваження слідчого судді не зважав, чим виявив явну зневагу до суду та слідчого судді та встановлених у суді правил поведінки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справу, під розписку, про що поставив нерозбірливий знак, але захисник ОСОБА_3, який діє за дорученням центру безоплатної правової допомоги, з'явився у призначений час, підтвердивши вимуше складання протоколу через зневажливе відношення підзахисного до суду та нереагування на зауваження, суд ухвалив у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, про розгляд протоколу у відсутність правопорушника.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила відмову ОСОБА_2 отримати протокол у їх присутності, при цьому особисто тримав в руках мобільний телефон та не виключно що фіксував на відео.

Свідок ОСОБА_5В.в частині відмови підписати протокол дала аналогічні покази.

Прокурор Новікова О.В. пояснила, що ОСОБА_2 дійсно не давав проводити головуючому -слідчому судді Шепетьку В.І. судовий процес, зневажливо звертався, фамільярнівчав, на зауваження та попередженняостаннього не реагував, перешкоджав вигуками розглядати клопотання.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.185-3 КУпАП неповага до суду це дія, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007, №8 «Про незалежність судової влади» у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в судовому засіданні досліджено аудіозапис судового засідання, який міститься на оптичному CD-диску, та журнал судового засідання, з яких вбачається, що 11.09.2018 року гр.ОСОБА_2 о 12 год. 05 хв., перебуваючи в судовому засіданні в якості підозрюваного, при розгляді клопотання слідчого Новоукраїнського В.П. ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, допускав неприпустимі висловлювання в адресу слідчого судді Шепетька Володимира Івановича, на неодноразові зауваження та попередження не реагував, проводити судове засідання не давав проводити головуючому -слідчому судді Шепетьку В.І. судовий процес, зневажливо звертався, фамільярнівчав, на зауваження, роз'яснення та попередження не реагував, перешкоджав вигуками проводити судове засідання.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, аудіозаписом судового засідання, журналом судового засідання та поясненнями адвоката ОСОБА_3 та прокурора Новікової О.В., які були безпосередньо учасниками судового розгляду та свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил поведінки.

Разом з тим, при обранні міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, являється депутатом Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює,одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, які тимчасово вилучені, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за доцільне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3, ст.ст. 245, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_6