печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186965 ОСОБА_1 13 червня 2018 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по мосту Патона зі сторони бул.Дружби Народів в другій (середній) смузі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі (праворуч від авто "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1). Чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 13.06.2018 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Києві по мосту Патона зі сторони бул.Дружби Народів в сторону пл.Дарницька, почув хлопок та побачив в дзеркало заднього виду, як водій автомобіля "Пежо" перестроювався з 1 ряду в 2, коли автобус уже проїхав, та зачепив ліве бокове дзеркало легкового автомобіля.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186965 інший учасник ДТП ОСОБА_2, свою вину визнала частково та пояснила, що повертаючись з роботи додому їхала по мосту Патона в напрямку лівого берега в крайній правій смузі, маючи намір повернути праворуч, переїхавши міст. В ліве бокове дзеркало, помітила що ліворуч її обганяє жовтий автобус. Крім того остання зазаначила, що вона рухалась в своїй смузі, в напрямку руху всіх автомобілів, рухалась прямо, не маневруючи в сторону та не повертаючи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли на адресу суду з Управління патрульної поліції у м.Києві, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши пояснення ОСОБА_2, схему ДТП на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині,а саме автобуса «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, довжина якого 16 метрів, та той факт що після удару всі його колеса знаходилися на однаковій відстані від бардюру- 3.7м., що свідчить про незмінність його напрямку руху та не дозволило б після удару автобусу на протязі 24м. вирівняти свій рух. А тому суд приймає до уваги покази ОСОБА_1, які є послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі та приходить до висновку, що в його діях не вбачається невідповідність вимогам ст. 124 КУпАП, тобто відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань