ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/16/18 Справа № 199/3745/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

16 жовтня 2018 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштований,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17 квітня 2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 по вул. Береговій, поблизу будинку №2, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів на підтвердження тих обставин, що його автомобіль здійснював рух, адже нагрудні камери відомостей про момент зупинки не містять. Поряд із цим, апелянт посилається на те, що суд дійшов висновку про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, хоча у постанові вказував про порушення порядку огляду на виявлення зазначеного стану, що є підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним.

Вислухавши доводи апелянта та його представника які просили скасувати постанову суду та закрити провадження, крім того заявили клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав в повному обсязі, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази які досліджено в судовому засіданні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі рядового Дрожак Є. Л., в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення; відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 22.04.2018 року за № 1081 в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Данні докази не спростовано в суді апеляційної інстанції та підтверджені матеріалами провадження та судом першої інстанції надано належну та обґрунтовану оцінку .

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в рапорті поліцейського та висновку щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп'яніння, не убачається.

В апеляційній скарзі правопорушник зазначає, що працівниками поліції не зафіксовано саме факту керування транспортним або руху транспортного засобу, однак при перегляді відеозапису з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського убачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, тобто фактично керував автомобілем, виходячи з вище викладеного доводи апелянта апеляційний суд не може взяти до уваги.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що ОСОБА_1 не надано копію висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції розглядає як позицію захисту правопорушника.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

Слід також звернути увагу, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 476 від 08.07.2015 та №888 від 28.10.2015, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (далі - заклад охорони здоров'я), лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції дослідив наявні докази по справі, визнав їх допустимими та, які у своїй сукупності, доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без змін.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного

суду Г. П. Слоквенко