Номер справи 623/3302/18
Номер провадження 3/623/609/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли відначальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працюює ТОВ «МАТТ», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №246134від 24.09.2018р. громадянин ОСОБА_1 24.09.2018 року об 00 год. 05 хв. в с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області на вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданніАксьонов С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим що він з 20.00 год. 23.09.2018 до 13.00 год. 24.09.2018 року взагалі не керував автомобілем, оскільки той був несправний, а до 20.00 год. 23.08.2018 рокузнаходився у тверезому стані. Також суду пояснив, що 23.09.2018 близько 17.00 год.після роботи він приїхав додому в м.Ізюм за адресою вул. Переяславська 3/2. Близько 19.00 год. до нього прийшов його племінник ОСОБА_2 і запропонував поїхати разом в с. Іванчуковка Ізюмського району Харківської області до їхньої рідні де і залишитись ночувати. Близько 20.00 год. 23.08.2018 року вони приїхали в с. Іванчуківка Ізюмського району і зупинились біля кафе. Під час паркування автомобіля він випадковозачепив одну з металоконструкцій біля кафе, в звязку з чим у нього таАксьонова С.В. виник конфлікт з власниками кафе ОСОБА_3 та ОСОБА_4Під час конфліктувласники кафе викликали поліцію, оскільки його пасажир ОСОБА_2 Вікторовичдійсно був у нетверезому стані. Після того як конфлікт був вичерпаний і вони примирились з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він хотів відігнати автомобіль до родичів, але при спробі завести автомобіль виявилось що автомобіль не заводиться так як не працював замок запалювання і він залишився в кафе та почав вживати спиртні напої. Вже близько 00.00 год. 24.09.2018 року, тобто через декілька годин після того як він приїхав до кафе і конфлікт був вичерпаний приїхали працівники поліції і склали протокол.Таким чином, він не керував і не міг керуватиавтомобілем OpelАскона ДНЗ 054-16 ХА00 год. 05 хв. в с. Іванчуковка Ізюмського району Харківської області, як це зазначено у протоколі серії БД №246134 від 24.09.2018р. так як автомобіль з 20.00 год. 23.08.2018 року був несправний і не заводився.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №246134 від 24.09.2018р. громадянин ОСОБА_1 24.09.2018 року об 00 год. 05 хв. в с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області на вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вину не визнав, судом був здійснений виклик поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та свідківПедун О.В.,ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що близько 20.00 год. 23.08.2018 року надійшов виклик в с. Іванчуковка Ізюмського району Харківської області де стався конфлікт в Кафе. Близько 00 год. 00 хв. вони приїхали в с. Іванчуківка Ізюмського району де в кафе з ознаками алкогольного спяніння перебував ОСОБА_1 При спробі завести автомобіль НОМЕР_1 виявилось що він не заводиться оскількине працював замок запалювання. Після чого вони ОСОБА_1 повезли в м.Ізюм для проходження огляду на стан спяніння, але від проходження на стан спянінняАксьонова С.В. відмовився.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, також додав що саме він, а не ОСОБА_1 був ініціатором поїздки в с.Іванчуківка, та саме він перебував у стані алкогольного спяніння і до приїзду в кафе ОСОБА_1 спиртні напої не вживав.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3 таПедун О.М. пояснили, що вони є власниками кафе в с. Іванчуківка Ізюмського району. Близько 20.00 год. 23.08.2018 року до їхнього кафе підїхав автомобіль НОМЕР_1 та під час паркування випадково зачепив одну з металоконструкцій біля кафе, в звязку з чим у них виник конфлікт з водієм автомобіля та його пасажиром, в звязку з чим вони викликали поліцію. Під час конфліктупасажир дійсно був у нетверезому стані, а водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже в кафе, дещо пізніше.Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 автомобілем вже не керував.Не зважаючи на те, що конфлікт був вичерпаний і знайдена спільна мова з ОСОБА_1,вже близько 00.00 год. 24.09.2018 року, тобто через декілька годин після того як ОСОБА_1 приїхав до кафе, приїхали працівники поліції і склали протокол. Після того як ОСОБА_1 приїхав до їхнього кафе, автомобіль НОМЕР_1 був вже несправний і не заводився.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є сестроюАксьонова С.В. і вони проживають разом в м.Ізюм за адресою вул. Переяславська 3/2. 23.09.2018 рокублизько 17.00 год. ОСОБА_1 після роботи приїхав додому. Близько 19.00 год. до них прийшов їх племінник ОСОБА_2 в нетверезому стані і запропонував ОСОБА_1 поїхати разом в с. Іванчуковка Ізюмського району Харківської області до їхньої рідні де і залишитись ночувати. Близько 00.00 год. 24.09.2018 року їй зателефонували і повідомили що відносно ОСОБА_1 працівники поліції складають протокол. Після цього вона поїхала в с. Іванчуківка щоб зясувати що там сталось. Після того як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхав у м.Ізюмвона хотіла забрати автомобіль НОМЕР_1 на зберігання, проте при спробі завести автомобіль зясувалось що він не заводиться, так як не працює замок запалювання.Автомобіль ОСОБА_1 відремонтував вже 24.09.2018 рокублизько 13.00 год.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали провадження, допитавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем з 20.00 год. 23.09.2018 до 13.00 год 24.09.2018 року, в той час як в протоколісерія БД №246134 від 24.09.2018р. зазначено що ОСОБА_1 С.В.24.09.2018 року об 00 год. 05 хв. в с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області на вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за відсутністю інших наданих поліцейським доказів, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі за обвинуваченнямАксьонова ОСОБА_8 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Герцов