Справа № 405/5356/18
Провадження №3/405/1228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 19 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором ВРО ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2018 приблизно о 08:00 год. під час огляду старшим оперуповноваженим в ОВС ВВВ та ПМУ адміністрації ДСВС управління внутрішньої безпеки МЮУ на території ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» у молодшого інспектора ВРО ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» ОСОБА_1 в особистих речах виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «NOMI І184» чорного кольору з зарядним пристроєм, а також близько одного літра рідини з характерним запахом алкоголю, у звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що працював на посаді молодшого інспектора ВРО ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», телефон не здав, оскільки на той час мати перебувала в лікарні і йому потрібен звязок, а сік в пакеті зіпсувався, а він не помітив, на даний час він не працює. оскільки звільнений за допущене порушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тривають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

При цьому, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 проніс заборонені речі на територію слідчого ізолятора з метою їх передачі особам, що утримуються під вартою. Так, мало місце порушення службової дисципліни, що підтверджено висновком начальника відділу по роботі персоналом ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» за результатом службового розслідування по факту вилучення 01.08.2018 у молодшого інспектора 2 категорії режиму і охорони ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2 заборонених до зберігання речей під час проведення догляду в момент заходу на охоронювану територію установи, яке тягне дисциплінарну відповідальність (а.п. 1-5).

Однак, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про дії ОСОБА_1, спрямовані на приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчому ізоляторі, заборонених для передачі предметів, суду не надано. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що проніс телефон для власних потреб, а в пакеті сік зіпсувався, на спростування вказаних пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, органом, що порушив адміністративне переслідування, матеріали провадження даних не містять, не встановлено судом таких доказів і під час розгляду справи.

Таким чином, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.188 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений мобільний телефон марки «NOMI І184» чорного кольору imei: 233, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий