Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/34/18 Головуючий у суді І інстанції: Орловський В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: м. Львів за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, співмешкає, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, водієм у ПП "Транс Сервіс 1",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно постанови суду ОСОБА_3 26 червня 2018 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі М-04 36 км. Знам'янка-Луганськ-Ізварине керував транспортним засобом ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведений із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Цими діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що інспектор поліції не зазначив в протоколі, які саме у нього були ознаки алкогольного сп'яніння. А тому, на думку апелянта інспектор поліції без наявних у нього підстав для проведення огляду провів його огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Також інспектор не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чим порушив вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, поліцейський проводив його огляд близько п'яти разів, перші три рази алкотестер показав нічого, на четвертий раз показав 0.3, а на п'ятий раз проводили зі свідками технічний засіб показав 0,27. Проведення такої кількості оглядів свідчить про не справність алкотестеру.

Разом з тим, обробку мундштука ніхто не проводив, мундштук не змінював, тому цілком можливо, що він не був чистим із залишками етанолу.

Також відсутність свідків при першому огляді є порушенням інспектором поліції огляду.

Крім того, інспектор поліції під час складання протоколу не роз'яснив йому права. Більш того працівником поліції не було повідомлено, що він може пройти повторний огляд в закладі охорони здоров'я.

Також він не був відсторонений від керування.

Під час розгляду справи районний суд відмовив допитати свідка ОСОБА_5, а також був відсутній інспектор поліції.

У постанові районного суду не зазначено мотиви, яким відхилення більшості його аргументів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження відноснонього провадження.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, винність ОСОБА_3у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411408 від 26.06.2018 яким підтверджується, що саме 26 червня 2018 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі М-04 36 км. Знам'янка-Луганськ-Ізварине мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 (а.с. 1);

- чеком з алкотестеру приладу "Драгер" (а.с. 3), відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено алкоголь 0.27 ‰.

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого огляд ОСОБА_3 проводився за допомогою приладу "Драгер" 6820 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 результат огляду показав позитивний результат 0.27 ‰.

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що вони були свідками огляду водія ОСОБА_3 за допомогою приладу "Драгер". За результатами огляду прилад показав результат 0.27 ‰ (а.с. 5-6).

- диском відеозапису, що міститься в матеріалах справи на якому містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З зазначеного відеозапису вбачається, що огляд проводився в присутності свідків.

Вимоги апеляційна стосовно того, що районний суд не дослідив обставини справи є такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовується вищевикладеним.

Також апеляційні вимоги стосовно, що інспектором не вказано ознаки алкогольного сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, колегією суддів не можуть бути враховано оскільки зазначеним протокол ОСОБА_3 ставиться факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що працівник поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу "Драгер" є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог Інструкції на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому з відеозаписі нагрудних камер поліцейського не вбачається, що ОСОБА_3 звертався з такою вимогою до поліцейського. Більш того, ОСОБА_3 погодився з результатами огляду про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказане повністю підтверджується відеозаписі нагрудних камер поліцейського, які переглянуті в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатор «Drager Alkotest» внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Що стосується доводів стосовно того, що він кілька разів продував прилад "Драгер" та перші три рази не показав результат необхідно зазначити наступне.

Так з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3 в присутності свідків продував прилад "Драгер". При цьому на відеозаписі зафіксовано вимоги поліцейського стосовно того, щоб ОСОБА_3 набрав повітря в легені та видув його через алкотестер.

Необхідно зазначити те, що відповідно до вимог інструкції про експлуатацію алкотестер 6820 "Драгер". працює коли людина з належною силою та в достатній кількості видихає повітря. В іншому випадку прилад не дасть результат.

Таким чином, враховуючи що на відеозаписі зафіксовано вимоги поліцейського стосовно того, щоб ОСОБА_3 набрав повітря в легені та видув його через алкотестер, а також те, що прилад працює коли людина видихає повітря в достатній кількості апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_3 стосовно не справності приладу "Драгер".

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не надали чистий мундштук є такими, що не зайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з відеозапису вбачається, що мундштук був чистим, будь яких зауважень, як сам ОСОБА_3 так і свідки огляду з цього приводу не зазначали..

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що він випив квас та енергетик необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до п. 7 Інструкції допустимий показник алкоголю в крові в крові 0,20 проміле. З матеріалів справи вбачається, що в результаті огляду у водія ОСОБА_3 було виявлено 0.27 проміле.

Апеляційний суд бере до уваги, що навіть з урахуванням межі допустимої похибки приладу "Драгер" 6820 за температурою повітря від 25-50 градусів, яка складає 0.05 проміле показання газоаналізатора складали 0.22 проміле, що в свою чергу перевищує допустимий показник алкоголю в крові в крові затверджений Інструкцією.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що він випив квас та енергетик не можуть бути враховані, оскільки відповідно до діючого Законодавства України відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає у разі перевищення допустимого показнику алкоголю в крові, не зважаючи на те, які напої людина вживала.

Апеляційний суд погоджується з думкою районного суду та вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що поліцейські йому не пропонували їхали до лікарні для проходження огляду, оскільки, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та наданого з протоколом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій погодився з результатами огляду з використанням приладу "Драгер" і з метою уникнення відповідальності пропонував поліцейським «вирішити це питання».

Також доводи ОСОБА_3 про те, що йому поліцейський не роз'яснив права не можуть бути враховано, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що відмовився від підпису в протоколі.

Доводи ОСОБА_3 про те, що його не було відсторонено від керування, як підстава визнання його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційним судом не можу бути враховано оскільки сукупність доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтверджують винуватість ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що районний суд не допитав свідків та не навів мотиви відхилення більшості його доводів необхідно зазначити наступне. Безпосередньо в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зняв клопотання та відмовився від допиту свідка ОСОБА_5 Крім того, вона є співмешканкою апелянта, а тому заінтересована в результатах розгляду справи

Як вбачається з постанови районного суду, суддя в судовому рішення зазначив мотиви відхилення доводів стосовно того, що поліцейські йому не пропонували їхали до лікарні для проходження огляду та доводи стосовно того, що він двічі проходив тест.

В матеріалах справи наявний диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого можливо встановити та перевірити відповідність дій поліцейського вимогам Інструкції та КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук