overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3505/18
провадження №3/279/1301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає:Коростенський р-н, с.Зубівщина, вул.Стремигородська,24, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 17.07.2018 року о 13-00 год., перебуваючи в буд.24 по вулиці Стремигородська с.Зубіщина Коростенського р-ну, виражався словами нецензурної лайки в бік співмешканки гр.ОСОБА_2, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2,ч.1 КУпАП.

Постановами від 27.08.2018 року, 10.09.2018 року, 18.09.2018 року, 27.09.2018 року до ОСОБА_1 було застовано привід. Згідно інформації, що надійшла на адресу суду від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області виконати привід виявилось неможливим з причини відсутності останнього за місцем проживання.

В судове засідання 22.10.2018 року ОСОБА_1 прибув, факт вчинення порушення визнав та пояснив, що дійсно між ним та співмешканкою гр.ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться. Просив звільнити від адміністративної відповідальності, про що надав суду заяву.

Потерпіла в судове засідання надала заяву, в якій зазначила про те, що з порушником помирилась, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2018 року поліцейським Фастівського відділу поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359704 про те, що 22.07.2018 року о 00 год. 20 хв. по вул.Святопокровська в м.Фастів Київської області, ОСОБА_1 керував т/з «Дніпро-11», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (результат тесту проведеного з використанням спеціального технічного засобу DRAGER 0,24 %,).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно протоколу серії БД № 359704 від 22.07.2018, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.07.2018 р., таким чином, на момент надходження розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/161/3033/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 жовтня 2018 року

суддя Луцького міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 12 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судом постановлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

У постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено марку транспортного засобу, яким керував правопорушник під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, в постанові суду зазначено марку авто Фольксваген Пассат, д.н.з. СВ 723 W, однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069063, то ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Сітроен С1, д.н.з. PI 0458.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 12 вересня 2018 року у справі № 161/12743/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 КУпАП від 12 вересня 2018 року, зазначивши дату марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 - «Сітроен С1, д.н.з. PI 0458».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110225 від 28.11.2017 року, ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Березняківська/ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він виїхав на перехрестя перед круговим рухом для повороту праворуч, у зв'язку із чим зайняв крайню праву полосу. Автомобіль «Рено» знаходився ліворуч, оскільки мав намір далі рухатися прямо.

Крім цього пояснив, що сам автомобіль «Рено» являється вантажним, його габарити набагато більші за його автомобіль, а тому враховуючи що виїзд на перехрестя з круговим рухом має форму трикутника із частковим заокругленням при виїзді, водій автомобіля «Рено», враховуючи габарити свого автомобіля мав надати оцінку тому, чи буде для нього безпечним проїзд між автомобілем «Мітсубіші» та бордюром зліва.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи зазначене судом встановлено, що водієм автомобіля «Рено» ОСОБА_3, враховуючи вантажний тип автомобіля, його габарити та враховуючи особливості перехрестя не дотримано безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, вина саме водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, у вчиненні ДТП підтверджується характером наявних пошкоджень на автомобілях, що свідчить про габаритність автомобіля «Рено» та я наслідок необхідність водія ОСОБА_3 враховувати її при об'їзді автомобіля НОМЕР_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133607 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко
Провадження №: 3/752/7269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 який працює ТОВ «Ю.ПІ.ЕЛ.ЕЙ», ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2018 року о 01 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 170, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та мсіце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема, даними з відеокамер та поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 589/3784/18
Провадження № 3/589/1079/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 03.10.2018р. не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постановою суду від 03.10.2018р. ОСОБА_1 піддано приводу на 19.11.2018р., проте вказаний привід не виконано.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 листопада 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1388/18
Провадження № 3/376/258/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2018 р. ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. у м.Сквира по вул.Слобідській, розпивав алкогольний напій «Портвейн», ємністю 1 л, з вмістом спирту 16%, в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення неповнолітнім, притягається вперше, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178, ст. 24-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4907/18
Номер провадження 3/725/3343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м.Чернівці по Буковинська, 1, вчинив дрібне хуліганство, нецензурно лаючись на адресу ОСОБА_2, погрожуючи останній неприємностями та штовхнувши рукою в шию, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальност за ст.173 КУпАП сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 598/1715/18
провадження № 3/598/742/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпроАП,

встановив:

05 вересня 2018 року поліцейським роти №2 УПП у Вінницькій області складений протокол про порушення ст. 124 КУпроАП відносно ОСОБА_1, який згідно змісту протоколу 05.09.2018 року о 09 год. 30 хв. в м.Вінниця, по вул.Мечникова, 7, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, при цьому його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що водій автомобіля ВАЗ-21099 не надав йому перевагу в русі, у зв`язку з чим він з`їхав на обочину і його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпроАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши докази здобуті в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суд ОСОБА_2
Справа № 439/1612/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/1612/18

Провадження № 3/439/424/18

23 жовтня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 478537 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. 03.09.2018 року розпивав алкогольне вино «Червоне міцне» ємкістю 1,0 літра на території стадіону «Ювілейний» м. Броди.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478537 від 04.09.2018 р., долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 2 ст. 24-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Провадження № 3/727/4063/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 року в м. Чернівці, по вул. Л.Українки, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-benz S320 д/н 4AB7114, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної відстані руху, в результаті чого не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду стіну будинку, в результаті чого автомобіль та стіна будинку, отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 055813 від 15.09.2018 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненнями в судовому засіданні відповідно до яких правопорушник свою вину визнав

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.