Справа 362/4665/18
Провадження 3/362/1362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця СБУ м.Київ, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2018 р. о 21 год. 40 хв., на а/д Саливонки-Тростинка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, повертаючи ліворуч до с. Шевченківка, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3б 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснила суду, що вона рухалась зі швидкістю 20 км/год., ближче до правого краю, вмикала поворот наліво, бачила знак, їхала з невеликою швидкістю, оскільки недавно за кермом - в лютому 2018 р. отримала посвідчення водія, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Підтримала свої письмові пояснення, вважає, що дане ДТП сталось виключно з вини водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3, який грубо порушив ПДР, а саме здійснив маневр обгону у місці, де це прямо заборонено правилами дорожнього руху, попереджувальними знаками, дорожньою розміткою.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він їхав з с. Тростинська Новоселиця, перед ним рухався легковий автомобіль, але "неадекватно": ліво, вправо, поворот не вмикав, і все це записано у нього на відеореєстраторі. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення і влетів вбік. Вважає, що в ДТП винувата водій автомобілю НОМЕР_3.

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав, та пояснив суду, що ДТП трапилось вночі, ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60 км/год., на ділянці дороги роздільна смуга не суцільна, а переривчаста, дорожнього знаку не видно і він не мав технічної можливості побачити знак. При наближенні до автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ввімкнув покажчик повороту, повороту дороги не було видно і ОСОБА_3 мав законну можливість виконувати обгін. Адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на суттєву обставину справи, що ОСОБА_5 сигнал лівого повороту не вмикала, тому вважає, що порушення Правил дорожнього руху водієм автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, що сталася. В судовому засіданні подав письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: висновку експерта №0313 від 19.09.2018 р.; відеозапис з відеореєстратора; фотознімки проїзної частини дороги до місця ДТП.

Згідно висновку експерта № 3013, складеного 19.09.2018 р. судовим експертом Автономовим Миколою Васильовичем:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п.9.2б) та 10.1 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини зближення автомобілів та умови видимості дорожніх знаків, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності її дій з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з підстав, вказаних в дослідницькій частині.

4. В даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини зближення автомобілів та умови видимості дорожніх знаків, в діях водя автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі п. 14.6а) Правил дорожнього руху не вбачається і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП з підстав , викладених в дослідницькій частині.

Під час перегляду відеозапису з відео реєстратора з автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, судом встановлено, що в темну пору доби автомобіль сірого кольору марки Ford Foсus, здійснює поворот вліво з правої смуги руху на ліву, без ввімкненого лівого світлового сигналу повороту. Окрім того, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, та фото проїзної частини дороги до місця ДТП, дорожнього знаку повороту не видно через густе листя дерева обабіч дороги.

Заслухавши ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 18.08.2018 р. о 21 год. 40 хв., на а/д Саливонки-Тростинка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, повертаючи ліворуч до с. Шевченківка, перед початком руху не впевнилась в безпечності, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 18.08.2018 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 024317 від 18.08.2018 р., відеозаписом відеореєстратора з автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, висновком експерта № 3013, складеного 19.09.2018 р. судовим експертом Автономовим Миколою Васильовичем.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця події від 18.08.2018 р., відеозаписом відеореєстратора з автомобілю НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, висновком експерта № 3013, складеного 19.09.2018 р. судовим експертом Автономовим Миколою Васильовичем.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.