Справа № 200/8298/18
Провадження № 3/200/2390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП «Жилсервіс-2» ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, 15.05.2017 року ОСОБА_3 через електронну пошту звернувся з інформаційним запитом на отримання переліку підпорядкованих організацій, які використовуються КП «Жилсервіс-2» ДМР для обслуговування будинків №25А та 25Б по вул.Робочій в м.Дніпро, та копій договорів КП «Жилсервіс-2» ДМР з підрядними організаціями, які використовуються КП «Жилсервіс-2» для обслуговування будинків №25А та №25Б по вл.Робочій в м.Дніпро.

18.05.2017 року за вихідним №3/4-703 Департаментом житлового господарства ДМР направлено інформаційний запит ОСОБА_3 до КП «Жилсервіс-2», як до належного розпорядника інформації.

Листом директора КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_4 було відмовлено в наданні запитуваної інформації ОСОБА_3 з огляду на те, що запитувана інформація не є публічною та становить комерційну таємницю.

Однак, як вбачається з даного протоколу, запитувана ОСОБА_3 інформація є публічною та повинна надаватися в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також, відповідно до даного протоколу вбачається, що регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області 27.07.2017 року за вихідним №747 направлено запит до КП «Жилсервіс-2» ДМР з розясненнями щодо вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вимогою щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_3 від 15.05.2017 року відповідно до наданих розяснень.

18.08.2017 року за вихідним №3/690 КП «Жилсервіс-2» ДМР надано відповідь, з якої вбачається, що розяснення та вимоги надані регіональним представництвом, не були прийняті до уваги, право заявника на отриманні запитуваної інформації - не поновлено.

11.04.2018 року за вихідним №177, повторно, регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, направлено лист до КП «Жилсервіс-2» ДМР з розясненнями щодо вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вимогою щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_3 від 15.05.2017 року.

16.04.2018 року за вихідним №3/562 директором КП «Жилсервіс-2» ДМ ОСОБА_1 надано відповідь, з якої вбачається, що розяснення та вимоги надані регіональним представництвом, не були прийняті до уваги, право заявника на отриманні запитуваної інформації станом на 16.04.2018 року - не поновлено, відповідь на запит ОСОБА_3 від 15.05.2017 року у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», не надано.

Допитаний під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення, так як саме ОСОБА_4, яка на той час була директором КП «Жилсервіс-2» ДМР, 24.05.2017 року було відмовлено в наданні інформації на запит ОСОБА_3 Лише 04.10.2017 року він став директором КП «Жилсервіс-2» ДМР

Водночас, вважає безпідставними посилання в протоколі про те, що 27.07.2017 року та 11.04.2018 року регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області направлялись на адресу КП «Жилсервіс-2» ДМР листи з розясненнями щодо вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вимогою щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, так як положенням про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, надсилання листів з вимогою щодо повторного розгляду запиту, а також надання розяснень тчи тлумачень чинного законодавства України не належать до повноважень працівників регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Крім того зазначив, що КП «Жилсервіс-2» ДМР є комунальним унітарним комерційним підприємством, та хоч і фінансується з місцевого бюджету, однак в господарській діяльності використовує також і власні кошти, а тому КП «Жилсервіс-2» ДМР є розпорядником лише стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. При цьому, затребувана ОСОБА_3 інформація не відноситься до публічної, оскільки не є такою, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством. Крім того, ОСОБА_3 було повідомлено, що затребувана інформація, а саме відомості про укладені договори, в тому числі про їх умови, є комерційною таємницею підприємства.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи ОСОБА_1 та прохав суд закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що дійсно, 24.05.2017 року КП «Жилсервіс-2» ДМР неправомірно було відмовлено в наданні запитуваної інформації , яка є публічною. В подальшому, листи Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в Дніпропетровській області, щодо надання розяснень та відповідь на його запит відповідно до вимог законодавства, директором КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_1 не виконувалися.

На наступному дату 18.10.2018 року ОСОБА_1 та його захисник не зявились без поважних причин, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також, 18.10.2018 року до суду не зявився потерпілий ОСОБА_3, який також був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, подав 17.10.2018 року заяву з проханням проводити засідання 18.10.2018 року без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, частина 2 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповідь на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

При цьому, обєктивна сторона даного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законодавства України.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що 15.05.2017 року ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із інформаційним запитом, який за підписом директора департаменту, направлено за належністю директору КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_4

24.05.2017 року директором КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_4 за вихідним №3/408 ОСОБА_3 відмовлено в наданні запитуваної інформації, так як вона не відноситься до публічної та становить комерційну таємницю.

25.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Дніпропетровській області із заявою вжиття заходів щодо порушення його прав на отримання інформації від КП «Жилсвервіс-2» ДМР та необхідності накладення адміністративного штрафу на відповідальну особу КП «Жилсервіс-2» ДМР за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

27.07.2017 року представником Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області направлено лист директору КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_4 щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, та надання регіональному представництву документів.

18.08.2017 року на даний лист, Регіональному представництву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, директором КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_4 направлені письмові пояснення, копія запиту ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та копія відповіді йому від 25.04.2017 року.

29.09.2017 року ОСОБА_4 була звільнена на підставі розпорядження Дніпровського міського голови №4-29/9-рк від 29.09.2017 року.

Наказом №29-к від 04.10.2017 року на посаду директора КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради з 05.10.2017 року було призначено ОСОБА_1

Таким чином, на момент розгляду запиту ОСОБА_3, директором КП «Жилсервіс-2» була ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, й саме ОСОБА_4 надала відповідь ОСОБА_3, що стало підставою для звернення до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області з приводу неправомірної відмови в наданні інформації 24.05.2017 року та притягнення до відповідальності винних осіб.

Доводи викладені в протоколі, що днем вчинення правопорушення є дата складання протоколу 25.04.2018 року, оскільки станом на 25.04.2018 року ОСОБА_3 не отримано запитуваної ним інформації, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки на адресу ОСОБА_1, як посадової особи, від ОСОБА_3 ніяких запитів не надходило, а тому посилання Уповноваженого на наявність складу вищезазначеного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, відповіді ОСОБА_1 за вихідним №177 від 11.04.2018 року на звернення Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, не може свідчити про ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3, оскільки це виходить за межі викладених обставин в протоколі про адмінправопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП, що є предметом цього розгляду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук