ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3458/18 Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/122/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова області від 30.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 01.10.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 30.03.2018 року та закрити провадження по справі, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на її подачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенн яможе бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги посилається на те, що в рішенні суду першої інстанції є вказівка, що він в судовому засіданні визнав вину, але при цьому він заперечує, що взагалі був присутнім в судовому засіданні, вказує, що його не вислухали, обставини не встановили, та не розяснили йому його права. Крім того посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 01.10.2018 року.

Разом з тим, згідно аркуша справи 12, ОСОБА_2 власноруч 30.03.2018 року написав заяву на імя судді Єфіменко Н.В., в якій зазначив, що визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та просить суворо не карати. Тобто, ОСОБА_2 в цей день перебував в суді першої інстанції, та був обізнаний про хід розгляду справи відносно нього.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходить з того, що посилання апелянта, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01.10.2018 року матеріалами справи не підтверджується, а останнім не спростовано, що він приймав участь у судовому засіданні, та наведено причин, чому він, знаючи, що рішення по справі було прийнято 30.03.2018 року звернувся до суду першої інстанції майже через шість місяців.

Таким чином, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних причин його поважності, тому апеляційний суд в даному конкретному випадку з урахуванням вищенаведеного вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_2, що не позбавляє права останнього повторно подати апеляційну скарги, зазначивши поважні причини пропуску строку на її подачу, та довівши їх доказами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1