АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/987/18 Справа № 204/3823/18Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю захисника Пасько А. О., розглянувши клопотання захисника Пасько А. О. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 03 серпня 2018 року.

Захисник Пасько А. О. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 03 серпня 2018 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 без участі сторони захисту. Захисник в клопотанні наголошує, що прибувши в судове засідання на призначений час судове засідання не відбулося, оскільки суддя Самсонова В. В. знаходилась у відпустці .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 03 серпня 2018 року, в матеріалах справи наявні належні виклики в судове засідання ОСОБА_3 (а.п.7).

Крім того, інтереси ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляв захисник Пасько А. О. Захисник достеменно знав про дату та час судового засідання, оскільки 13.06.2018 року суд відкладав розгляд матеріалів провадження за заявою захисника та захисник ознайомлювався з матеріалами провадження (а.п.11-13). Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами провадження захисник Пасько А. О. ознайомився з матеріалами в повному обсязі 20 червня 2018року, про що зробив відвідний запис на заяві про ознайомлення.

Разом з тим, до ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 10 серпня 2018 року та оприлюднено 14 серпня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 та його захисник Пасько А. О. не мали доступу до інформації щодо ухвалення відносно ОСОБА_3 постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів провадження, у суді першої інстанції його інтереси представляв захисник ОСОБА_4 який був повідомлений та обізнаний про дату та час судового засідання та який був обізнаний про ухвалене рішення.

Крім того, ОСОБА_3 мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не з'явився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутнім та надати пояснення.

Разом з тим, в клопотанні захисник зазначає, що постанова суду винесена суддею в період відпустки. Запитом апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 року встановлено, що суддя Самсонова В. В. відкликалася з чергової відпустки 03 серпня 2018 року у зв'язку з службовою необхідністю, про що свідчить копія наказу, яка долучена до матеріалів провадження, тому доводи викладенні в клопотанні безпідставні.

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 03 серпня 2018 року було подано 21 серпня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання захисника Пасько А. О. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч