overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4012/18
Провадження №3/460/2182/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №441 від 30.08.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 29.08.2018 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №: 3/752/7781/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юрист-консультом ПАТ «ЮМСС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2018 року о 19 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Південному мосту, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зёявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 189260, від 10.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 283/10/18
провадження №3/283/16/2018
П О С Т А Н О В А

12 січня 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак LU1464U на 86 км+176 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 12.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Opel" з державним номерним знаком ВК9197ВЕ під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №034948 від 22.12.2017 року, а також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, одеержувач ГУ ДКУ в Житомирській області, код ЗКПО 37976485, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,- 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 182/3014/18
Провадження № 3-в/0182/15/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться подання начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2

08.06.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Останній ухиляється від відбування стягнення, в звязку з чим орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

30.08.2018 року, 06.09.2018 року та 17.09.2018 року правопорушник не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.10.2018 року о 08-30 годині:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3791/18
П О С ТА Н О В А

23 жовтня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2018 року близько 15 години ОСОБА_1 на вулиці Молодіжній вчинив дрібне хуліганство, а саме: на адресу сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і їх спокій, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 166290 від 01 жовтня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/986/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Миколаївка вул..Корольова,6 Миколаївського району Одеської області, не працюючу серія та номер паспорта КК 449062 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 06.09.2000 року, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 469173 по вулиці Корольова в смт.Миколаївка висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1., також підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4 (а.с.4-6), характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.7).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Миколаївка вул..Корольова,6 Миколаївського району Одеської області, не працюючу серія та номер паспорта КК 449062 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 06.09.2000 року, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої серія та номер паспорта КК 449062 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 06.09.2000 року на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області ; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 5346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Парій І.О.
Провадження № 3/643/3727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 о 20 годині 00 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет авео, державний номер НОМЕР_1, на перехресті по проспекту Тракторобудівників вул. Механізаторська при повороті ліворуч, не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден, надав суду письмові пояснення з приводу події ДТП та заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі № 643/ 12266/18 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_2.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам ПДР ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 149/2595/18
Провадження №3/149/848/18
ПОСТАНОВА

22.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АПНВП «Молочний Візит», одруженого, паспорт серія АА 364571 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 13.11.1996 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2018 року серії БР № 021897, 16 вересня 2018 року о 21:00 години на автодорозі М-19 252 км+800 м. водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Alcotest 6810 Drager ARCD 0532», проба позитивна 2,16%0, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його прізвище «Криворука», а не «Криворучко» як зазначено в протоколі, на підтвердження надав паспорт громадянина України.

Таким чином судом встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних норм у протоколі серія БР № 021897 від 16 вересня 2018 року, неналежним чином вказано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія БР № 021897 від 16.09.2018 року даних, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив, на належне оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській областіна належне оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Справа № 596/1487/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6, українця, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці по вулиці Центральна, що в с.Красне, Гусятинського району Тернопільської області, поводив себе зухвало, палкою наніс декілька ударів в область плеча ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене в протоколі не заперечував, свою вину визнав повністю. Просив суворо не карати, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 053224 від 01.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 01.09.2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те що щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що підтверджується копією індивідуальної програми реабілітації інваліда № 196 та копією пенсійного посвідчення серії ААІ № 793786, правопорушення є малозначним, а тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Повний текст постанови буде складений 14 вересня 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна