overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4011/18
Провадження № 3/577/873/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й провулок Тургенєва, 8, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 15.12.1998 року, ідентифікаційний номер не встановлений,-

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду 02.10.2018 року та 19.10.2018 року, проте судовий розгляд не відбувся внаслідок неявки ОСОБА_1 Останній подавав заяви про відкладення розгляду справи зазначаючи поважність причин, зокрема хвороба дитини та власне захворювання, при цьому жодного підтверджуючого документу не надано.

За таких обставин прихожу до висновку, що ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, двічі не з»явився у судове засідання без поважних причин.

За приписом ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому його слід піддати приводу.

Керуючись: ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. №7.

Виконання примусового приводу доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/1102/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 липня 2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Світанок Корецького району Рівненської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер JNR 662, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Вказує, що не керував транспортним засобом та пояснення, з приводу складення протоколу та самої події, надасть у суді, однак за викликом до суду не з'явився.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 268861 від 28 липня 2018 року, іншими доказами по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
провадження № 3/200/4386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

18 жовтня 2018 року адміністративний матеріал було направлено на дооформлення у звязку із незабезпеченням явки правопорушника, а також у звязку з тим, що у протоколі не було вказано обєктивну сторону правопорушення.

25 жовтня 2018 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал після дооформлення, але явку правопорушника до суду відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не забезпечив.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1592/18
Провадження № 3/273/776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Марянівка 1-й пр.Заводський,20 Баранівського району Житомирської області, працюючу в ПАТ «Марянівський склозавод», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшов протокол серія ГР№097648 від 26.09.2018 року (судова справа №273/1592/18 провадження 3/273/776/18) та протокол серія ГР№097649 від 26.09.2018 року (судова справа 273/1593/18 провадження 3/273/777/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справи №273/1592/18 (провадження 3/273/776/18) та №273/1593/18 (провадження 3/273/777/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/1592/18 та єдиний номер провадження 3/273/776/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 17.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 17.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВБК Центр», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України 27.07.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено: під час виконання рішення приватним виконавцем 17.07.2018 року було вручено директору ТОВ «ВБК Центр» ОСОБА_1 вимогу приватного виконавця № 01-29*1618 від 17.07.2018 року про надання у встановлений строк з дня отримання даної вимоги декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи та інші копії документів згідно вимоги. 24.07.2018 року було складено акт приватним виконавцем у присутності директора ТОВ «ВБК Центр» ОСОБА_1, про невиконання законних вимог виконавця у встановлений термін. Пояснення невиконання не надходили, чим своїми діями директор ТОВ «ВБК Центр» ОСОБА_1 безпідставно не виконав вимогу приватного виконавця у наданні інформації та документів, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 24.07.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 25.10.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 188-13 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/3111/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 УкраїниАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.09.2018 року приблизно о 21-40 годині, за місцем проживання, за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_2, не виконав свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній впав з ліжка та травмувався, чим порушив ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив врахувати, що травма дитини була незначною, на даний час син почуває себе добре.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року, висновком ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_3, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 212-3 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
29.10.2018 Провадження № 3/331/1180/2018
Єдиний унікальний номер 331/5571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 09.09.2018 року до 27.09.2018 року ОСОБА_1 проживає без паспорту, так як не був документований ним у місячний термін по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачена відповідальність за проживання громадян без паспорту громадянина України.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, доходжу висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу у вигляді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
пр. № 3/759/7086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В той же час у вступній частині вищезазначеної постанови суду було помилково зазначено не правильно дату винесення постанови, а саме 20 жовтня 2018 року замість вірної дати 25 жовтня 2018 року.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині постанови суду від 20 жовтня 2018 року виправити описку, зазначивши правильну дату винесення постанови, а саме 25 жовтня 2018 року замість 20 жовтня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський
Провадження №: 3/752/7944/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АК «МАУ» КВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Голосіївській площі, на регульованому перехресті розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, але не надав дорогу автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1, 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 104018, від 11.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик