П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Виноградів Закарпатської області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 3916/30500/17 від 20.11.2017 року, 28.10.2017 на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС_до митного оформлення в режимі „експорт товару „Пиломатеріал хвойний обрізний, ялина, (Picea abies Karst) в кількості 40,995 м.куб. митною вартістю 122791,90 грн. (3894,53Євро тобто по 95 Євро за 1 м.куб.) шляхом електронного декларування була подана МД типу ЕК 10АА № UA3050200/2017/025085 та товаросупровідні документи на вантаж, а саме CMR № 652913 від 28.10.17, інвойс №24 від 28.10.17, специфікація №24 від 28.10.17 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 27.10.17 серія ЗК №459701.

Відправником товару є ФОП ОСОБА_2 (м. Виноградів, вул. Корятовича,16/9, Закарпатська область), одержувачем та покупцем іноземне підприємство іноземне підприємство BLV Tuzer KFT» (1037, Budapest, Becsi ut.85, Угорщина).

Згідно МД № UA3050200/2017/025085 експортується партія вантажу „ Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, не зєднані в шип, хвойних порід (Picea abies Karst): пиломатеріал хвойний обрізний ялина, 1,2,3 сорт, розміри: 50-150х150х4000-6000мм, 40,995м3". Згідно специфікації №24 від 28.10.17 вказано наступні геометричні розміри продукції що експортується: 1) довжина -6000 мм, товщина 150мм, ширина 150мм в кількості 84 шт, обємом 11,34 м3., 2) довжина -6000 мм, товщина 75мм, ширина 150мм в кількості 184 шт, обємом 12,42 м3.; 3) довжина -6000 мм, товщина 100мм, ширина 150мм в кількості 112 шт, обємом 10,08 м3; 4) довжина -6000 мм, товщина 50мм, ширина 150мм в кількості 75 шт, обємом 3,375 м3; 5) довжина -4000 мм, товщина 150мм, ширина 150мм в кількості 42 шт, обємом 3,78 м3;

Згідно п.5 поданого до митного оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 24.10.17 ЗК №459701, виданого Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ФОП ОСОБА_2., загальний обєм партії лісо продукції для здійснення експортної операції становить 41 м.куб.,геометричними розмірами 50-150х150х4000-6000мм.

Згідно протоколу в ході проведеної Закарпатською митницею ДФС перевірки, встановлено, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 24.10.17 ЗК №459701 ОСОБА_2 отримав на зовсім іншу партію лісоматеріалів, так як підставу для отримання зазначеного сертифікату, ним був поданий рахунок фактура №51 від 26.10.2017 в якому зазначено товар „Пиломатеріал, ялина, I-III сорт загальною кількістю 41,0 м. куб., геометричними розмірами: 1) товщина 150мм, ширина - 150мм., довжиною 4,0м в кількості 130 шт, обємом -11,7 м. куб; 2) товщина 150мм, ширина - 150мм., довжиною 6,0м в кількості 37 шт, обємом -5,0 м. куб; 3) товщина 75мм, ширина - 150мм., довжиною 6,0м в кількості 160 шт, обємом -10,9 м. куб; 4) товщина 100мм, ширина - 150мм., довжиною 6,0м в кількості 112 шт, обємом -10,1 м. куб; 5) товщина 50мм, ширина - 150мм., довжиною 6,0м в кількості 75 шт, обємом -3,4 м. куб;

Продавцем та відправником партії товару є ФОП ОСОБА_2, покупцем є іноземне підприємство BLV Tuzer KFT» (1037, Budapest, Becsi ut.85, Угорщина), а вартість партії товару складає 3690,00 Євро тобто по 90 Євро за 1 м.куб.

Обовязковість подання Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, запроваджено ст.3 Закону України від 08.09.05р. №2860-IV Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів і ПКМУ від 21.12.05р. №1260 Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій . Так, в протоколі про порушення митних правив вказано, на те, що ФОП ОСОБА_2 подав до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідних документів, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 24.10.17 ЗК №459701). При цьому зазначено, що в абзаці 4 ст.3 Закону України від 08.09.05р. №2860-IV сказано, що субєкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї „певної партії пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (в даному випадку рахунком та специфікацією) підтверджує і п.4 „Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого ПКМУ від 21.12.05р.

На підставі вищенаведеного працівниками митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 3916/30500/17 від 20 листопада 2017 р., відносно громадянина гр. ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

До суду для розгляду адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню для додаткової перевірки.

Статтею 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил, згідно якої про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно гр.

ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були. Так, за матеріалами справи встановлено, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 був складений за відсутності останнього.

У свої поясненнях наданих 17.11.2017 року, тобто до складання відносно такого протоколу, гр. ОСОБА_2. вказує на те, що при відправленні товару була допущена помила, а саме відправлено не ті пакети.

Таким чином, ОСОБА_2 не приймав участі при складанні протоколу про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час і місце його складання, що суперечить ст.ст. 486, 495, 509 МК України, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколів в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил до направлення такого до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Також є слушним зазначити те, що у матеріалах справи немає як даних про те, що ОСОБА_2 отримував листи (повістки - про необхідність зявлення до митного органу для розгляду даної справи) з відміткою про вручення або причину невручення йому тих листів, відсутні відомості про отримання протоколу про порушення митних правил.

Отже, у суду є підстави вважати, що при складенні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист.

В порушення вимог ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу було однобічно та неповно зясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усією сукупності фактичних обставин справи, що мали місце.

Відповідно до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини особі, яка притягується до відповідальності має бути детально поінформовано зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї; мати достатній час і можливість для підготовки захисту; захищати себе особисто та використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до вимог статті 527 МК України по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про направлення матеріалів за вказаним протоколом до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та необхідно належним чином оформити протокол про порушення митних правил та усунути вказані вище недоліки.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Керуючись ст. 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 494, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил 3916/30500/17 від 20 листопада 2017 р. відносно громадянина України громадянина України ОСОБА_2 - повернути до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3