П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2052/18

Номер провадження 3/184/634/18

19 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, працює: ЗАТ НВО «Нептун» - директор, мешкає в м. Покров Дніпропетровська область, вул. Соборна буд. 23/30,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №673 від 17.09.2018 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, директор ЗАТ НВО «Нептун» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги: п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень березень 2017 року на загальну суму 32792 грн. у тому числі: за січень 2017 року 2437 грн., за лютий 2017 року 11875 грн., за березень 2017 року -18480 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, надала письмові пояснення, відповідно до яких вказує на відсутність будь-яких порушень приписів податкового законодавства з його сторони як керівника АТ, а також зазначає , що на даний час здійснюється оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене за результати позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої оформлено акт від 31.07.2018р. №41300/04-36-14-22/21894734, що у свою чергу є підставою для зупинення виконання платником податків грошових зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу приписів ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Як передбачено пп.16.1.4 п.16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до приписів п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України ( у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

При цьому, згідно п.198.2. коментованого кодексу, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

У свою чергу, відповідно до п.198.3. даного кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Разом з тим, в силу приписів п.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналіз наведених вище приписів чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків за умови належним чином оформленої податкової накладної, у той же час не підтвердження податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту є підставою для притягнення платника податку до передбаченої законом відповідальності.

Як свідчать матеріали справи та слідує із позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої оформлено акт від 31.07.2018р. №41300/04-36-14-22/21894734 контрагентами ЗАТ «НВО «Нептун» виписано останньому податкові накладні, які відображені у податковому обліку.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення директором ЗАТ «НВО «Нептун» порядку ведення податкового обліку, а відтак і відсутність у його діях ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що на даний час ЗАТ «НВО «Нептун» подана скарга на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.09.2018р. № до ДФС України, яке прийняте за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «НВО «Нептун» за наслідками якої складено акт від 31.07.2018р. №41300/04-36-14-22/21894734.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення, є передчасними.

У відповідності до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3