overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/3789/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , контролера контрольно-пропускного пункту роти охорони військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта військової служби за контрактом,

до відповідальності за ч.2 ст.172 10, ч.4 ст.172 11 ч.2 ст. 172 15, КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172 15, один до відповідальності за ч.2 ст.172 10 та один до відповідальності ч.4 ст.172 11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 703/3785/18 провадження № 3/703/1190/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172 10 КУпАП, справу № 703/3786/18 провадження № 3/703/1191/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172 15 КУпАП, справу № 703/3788/18 провадження № 3/703/1192/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.172 11 КУпАП, справу № 703/3789/18 провадження № 3/703/1193/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172 15 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 703/3785/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
справа №619/4216/18
провадження №3/619/1249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2018 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку із сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви вину визнає повністю, просить справу розглядати без його присутності, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Лутугине, пр.. Миру, 13/56, Лутугинського району Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 351/2131/18
Номер провадження №3/351/1020/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 р. біля 15.00 год. гр.ОСОБА_1, в с. Русів на вул. Ахтемійчука, Снятинського району, Івано-Франківської області вчинив суперечку із ОСОБА_2 в ході якої кричав, ображав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2018 року серія ГР № 405929, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, недовготривалість суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутність шкоди вчиненим правопорушенням, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єд. унік. № 243/6854/18
Провадження № 3/243/3068/2018
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Новий Побут, 30/91,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 061459 від 14.07.2018 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 061459 від 14.07.2018 року не відповідає вимогам КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник не був доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, то суд не має іншої реальної можливості розглянути питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/393/18
ПОСТАНОВА
"11" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
з середньою освітою, не працюючої,
проживаючої в с. Михайлівка
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Підгаєцьким відділенням поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в суд направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Змістом ч.1 ст.256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, в порушення вказаних норм законодавства, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 633582 від 20 червня 2018 року і вказано, що до нього додається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак серед додатків котрі долучені до матеріалів даної справи пояснень особи стосовно, якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення немає, що також підтверджується описом матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
Крім цього, в матеріалах даної справи маються письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, стосовно подій які мали місце 20.06.2018 року, які не відповідають реальним обставинам, оскільки являються відібраними в останньої 20.03.2018 року.
Таким чином, вищевказані порушення законодавства, позбавляють суд можливості повно та обєктивно розглянути дану справу.
п.7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути у Підгаєцьке ВП БВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.173, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Підгаєцького віділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/263/2633/2018
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, вул.Калініна, буд.1, за ст. 139 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.08.2018р. о 23-20 год. ОСОБА_1 в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Георгіївській біля буд.№30 залишив ТЗ «Джілі МК Кросс» державний номер НОМЕР_1 та не вжив заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого ТЗ «Джілі МК Кросс» державний номер НОМЕР_1 самовільно здійснив рух та наїхав на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.15.12 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.139 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД №062178 від 13.08.2018р., схемою місця події, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказує, що дійсно автомобіль самовільно здійснив рух та наїхав на дорожній знак.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 139 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5685/18
Провадження № 3/552/1546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.06.2018 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава вул.. Пушкіна, 91 в приміщені УВП №23, ОСОБА_1 зберігав поліетиленовий згорток з канабісом у висушеному стані масою 0090 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АА № 944020 від 25.09.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.07.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 296/8810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. 31.08.2018р. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/8808/18 3/296/2622/18 та № 296/8810/18 3/296/2623/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/8808/18 3/296/2622/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов