Справа № 559/2030/18
Номер провадження 3/559/589/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 14.11.2017, непрацюючого, неодруженого, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД №048933 від 15.09.2018, в якому зазначено, що по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 400 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідє обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" та проведення такого огляду в медзакладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У суд ОСОБА_1 не зявився. Як пояснив його захисник, не може зявитися в судове засідання, бо перебуває за кордоном України, клопотав про допит свідка ОСОБА_2, оскільки його підзахисний вину в скоєному не визнає та повідомив йому, що за кермом авто в той день був саме ОСОБА_2 Просить провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.09.2018 була пятниця. Він з ОСОБА_1 були в одній компаній та відпочивали. Він майже ніколи не вживає алкоголь і у той день теж не пив, бо на другий день мав їхати на футбол. ОСОБА_1 випив і хотів сам їхати за кермом додому, бо зі Смолярні до с. Верби десь 1 км. Свідок та інші друзі всі разом вмовили його, щоб не сідав за кермо, а дозволив це зробити самому свідку як єдиному тверезому в компанії. Коли вже їхали додому, то ОСОБА_1 стало дуже зле й він зупинився біля автобусної зупинки й включив аварійку, а ОСОБА_1 пішов за зупинку, бо в нього почалась рвота. Згодом побачив патрульний автомобіль і, оскільки на той час ще не отримав прав, щоб не привертати до себе уваги, проїхав до АЗС, де зупинився. Він вже має водійське посвідчення, а на той момент ще не встиг отримати, хоч їздити вміє з 14 років. Вони з ОСОБА_1 вийшли з авто й пішли в приміщення заправки. Патрульні підїхали на АЗС десь за 1-2 хв., а відео зйомку включили, коти ті вийшли із приміщення заправки. Поліцейським усім відразу казав, що саме він був за кермом і пропонував, щоб його освідчили. Але ті не вірили, думали, що він неповнолітній і казали, що ОСОБА_1 як власник авто має щось пройти. Неодноразово повторював, що він був за кермом, і якби надали відео поліцейські, то його слова би підтвердили. Юра написав розписку, що зобовязується не керувати авто, бо їх так не відпускали. Патрульні вже спілкувались з ними близько півтори години, коли прийшли поняті далекобійники, які там же на заправці спали в авто і не могли ніяк бачити хто ж водій. За той час підїхав ще один екіпаж патрульних, але протокол складав поліцейський із першого екіпажу. Категорично стверджує, що керував автомобілем саме він, зараз вже має посвідчення водія. ОСОБА_1 відразу не заперечував поліцейським, що пив, але казав, що не керував автомобілем. Юрій на даний час дійсно перебуває на заробітках у Польщі.

Заслухавши захисника, покази свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення (а.с.2), де ОСОБА_1 власноручно зробив запис, що не їхав, рапорт (а.с.4), який є внутрішнім документом поліції та не може бути доказом, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу. (а.с.6), пояснення свідків (а.с.8-9), які підтвердили, що в ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже, хоч він і перебував у стані алкогольного спяніння, але він не керував транспортним засобом. Тому і не був водієм в той момент і не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що версія ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2Р, відеозапис поліцейськими до матеріалів справи не долучено, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу впродовж десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: