Справа № 369/6878/18
Провадження № 3/369/2536/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої сільським головою в Забірській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ДЗЕ НП України УЗЕ в Київській області до Києво-Святошинського районного суду Київської області надіслано матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , відносно голови Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2018 року матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Лисенку Владиславу Вікторовичу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідка, ОСОБА_2, який є її першим заступником. Він затверджений на цю посаду Забірською сільською радою за її поданням. ОСОБА_2 мав намір свідчити на користь ОСОБА_1

В той же час, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 21.11.2017 року ОСОБА_2 є присяжним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у складі колегії суддів під головуванням судді Лисенка Владислава Вікторовича. Таким чином, зважаючи на службові стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і той факт, що останні входить в склад суду по кримінальному провадженні під головуванням судді Лисенка В.В., розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ОСОБА_2 можуть викликати сумнів в упередженості судді, і в подальшому ставити під сумнів прийняте судом рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості..

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК, ч.2, ст.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від ДЗЕ НП України УЗЕ в Київській області про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення заявляю самовідвід.

Справу передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко