АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та задовольнити його клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення наявності у сечі ОСОБА_3, яка відібрана у нього 09 травня 2018 року у КМНКЛ «Соціотерапія» наркотичної речовини, якщо так - то якої.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог діючого законодавства через те, що лабораторне дослідження біологічного матеріалу не проводилося, а отже висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_3 09 травня 2018 року близько 01 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Героїв Дніпра, 62 керував автомобілем марки «ВАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерація» зі згоди правопорушника.

Відповідно до п.2.9 а ПДРУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 053016 від 09 травня 2018 року; висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 005261 та відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ &qu'>;Про Національну поліцію&qu, ;, наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них&quпо; та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 &q?іц;Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних&q?пи; чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 005261, складеного о 05 год. 10 хв. 09 травня 2018 року, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння ( стимулятори, амфетамін).

В суді апеляційної інстанції, лікар-нарколог ОСОБА_5, який проводив огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснив, що огляд проведено у встановленому законом порядку шляхом лабораторного дослідження біологічного матеріалу - сечі, термін зберігання якого 90 днів.

Враховуючи пояснення лікаря-нарколога щодо дотримання порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 та закінчення строків зберігання біологічного матеріалу відібраного у нього 09 травня 2018 року., підстав для призначення судової експертизи не убачається, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2310/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Диба О.В.