Провадження № 33/772/39/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника-адвоката: Мосіна М.І.

потерпілого: ОСОБА_4

захисника - адвоката: Лиська В.П.

розглянув «05» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2

народження ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Лиська В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №045804 від 18.05.2017 року водій ОСОБА_2 18.05.2017 року о 17.30 год. на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський, 138 км., керуючи транспортним засобом марки «Субару XV», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Мерседес Бенц 250 D», д.н.з. НОМЕР_2, який рухаючись в попутному напрямку змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Субару XV», внаслідок чого відбулася ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Лиська В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови Вінницького місцевого суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП та закрити провадження у справі , в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, судом не досліджено в повному обсязі фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки, тобто суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року, схемою ДТП та висновками експертів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Лиська В.П., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Мосіна М.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Лиська В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі , апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги, з'ясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав та дав показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів, так і під час судових розглядів. Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції його невинуватості в даній ДТП.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанціях ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 18.05.2017 року керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, рухався автодорогою Житомир - Могилів-Подільський від м. Вінниція в напрямку м. Жмеринка маючи на меті потрапити у медмістечо. Рухаючись із швидкістю 80 км./год. зрозумів, що пропустив поворот вирішив розвернутись аби здійснити лівий поворот з лівої смуги руху. Проїхавши 200 метрів від повороту до медмістечка увімкнувши покажчик лівого повороту та впевнившись, що ніяких перешкод для здійснення розвороту немає, а автомобіль білого кольору, який рухався на зустріч знаходився на значній відстані, здійснив маневр розвороту. Повертаючись до повороту на медмістечко за 150 метрів включив покажчик лівого повороту та не вимикав. Наблизившись до місця повороту, зменшивши швидкість до 10 км./год. переконавшись у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів зустрічної смуги руху, автомобіль «Мерседес» білого кольору, що рухався попутно був на дистанції 150 метрів та на зустрічну смугу не виїжджав, тому почав здійснювати маневр розвороту із швидкістю 5-7 км./год. Під час виконання повороту ліворуч відчув удар у задню ліву частину автомобіля з відкиданням його автомобіля від місця зіткнення на відстань майже 14 м. Крім того заперечив щодо здійснення зупинки на узбіччі перед поворотом на медмістечко.

Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експерта № 708а від 23.10.2017 року на момент первинного контакту автомобіль «Mercedes-Benz-250D», д.н.з. НОМЕР_2, розташовувався передньою частиною під кутом в напрямку м. Вінниці до подовжньої вісі дороги на смузі руху в напрямку м.Бар, причому передні колеса даного автомобіля перебували в місці злому слідів гальмування, а автомобіль «Subaru-XV», д.н.з. НОМЕР_1 передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до смуги руху в напрямку м.Бар. на цій же смузі та частково на узбіччі. На момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «Mercedes-Benz-250D», д.н.з. НОМЕР_2 та «Subaru-XV», д.н.з.НОМЕР_1, складав близько 40 градусів + 5 градусів. Зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz-250D», д.н.з. НОМЕР_2 та «Subaru-XV», д.н.з.НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги Житомир - Могилів-Подільський на смузі руху в напрямку м. Бар в районі злому слідів гальмування коліс автомобіля марки «Mercedes-Benz-250D», д.н.з. НОМЕР_2. Покази водія автомобіля марки «Subaru-XV» ОСОБА_2 в частині того, що він на керованому ним автомобілі виконував маневр лівого повороту з крайнього лівого положення, та в частині того, що в момент початку виконання ним маневру лівого повороту, автомобіль марки «Mercedes-Benz» знаходився позаду нього на смузі руху в напрямку м. Вінниці, можуть бути технічно достовірними. Якщо водій автомобіля «Subaru-XV» своїми діями створював небезпеку для руху водію ОСОБА_4, а керований ним автомобіль «Mercedes-Benz-250D» рухався по смузі руху в напрямку м. Вінниці. тоді в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz-250D» ОСОБА_4 буде вбачатись невідповідність вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, так як на момент зіткнення автомобіль «Subaru-XV» повністю покинув смугу руху в напрямку м. Вінниці; а якщо водій автомобіля «Subaru-XV» своїми діями створюючи небезпеку для руху водію ОСОБА_4 і при цьому керований ним автомобіль «Mercedes-Benz-250D» перебував частково на двох смугах руху під кутом зміщуючись на зустрічну смугу або ж повністю перебував на зустрічній смузі руху, тоді в діях водія ОСОБА_4 може не вбачатися невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Якщо в момент початку виконання маневру автомобілем «Subaru-XV», автомобіль «Mercedes-Benz-250D» рухався по смузі руху в напрямку м. Вінниці, тоді в діях водія «Subaru-XV» ОСОБА_2 не буде вбачатись невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху; а якщо в момент початку виконання маневру автомобілем «Subaru-XV», автомобіль «Mercedes-Benz-250D» рухався частково на двох смугах руху під кутом, зміщуючись на зустрічну смугу або ж повністю на смузі зустрічного руху, тоді в діях водія автомобіля «Subaru-XV» ОСОБА_2 може вбачатись невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, у висновку експертом зазначено, що при обох версіях розвитку ДТП за умови збереження стабільності обстановки з боку водія автомобіля «Мерседес Бенз» зміна напрямку руху з боку автомобіля «Субару» не створювала небезпеки дорожнього руху, тобто водій автомобіля «Субару» мав право розраховувати, що водій автомобіля «Мерседес Бенз» виконуючи вимоги ПДР не почне зміну напрямку руху. Отже, якщо на момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Субару» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, то дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2 слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, вимогам п. 10.1. ПДР України.

Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці а/д Житомир - Могилів-Поділський, яка має прилягання другорядної дороги, що веде до медмістечка, тобто ДТП відбулася в районі перехрестя.

В основу рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції правильно покладено висновок експертного дослідження № 708а від 23.10.2017 року

Як встановлено апеляційним судом, дане експертне дослідження проводилось державною експертною установою і на підставі копій наявних в матеріалах справи документів.

При цьому, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не було наведено обґрунтованих доводів, які б давали підстави ставити під сумнів об'єктивність та правильність зроблених за результатами експертного дослідження висновків експерта.

В апеляційній скарзі не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лиська В.П. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення,

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 в зв»язку із відсутністю в його діях складміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя: