Справа № 361/6451/18
Провадження № 3/361/2996/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2018 року, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Бровари по вул. Короленка ОСОБА_2, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» р.з. АІ 3892 ЕО, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння був проведений за допомогою приладу «Drager» № 1016, результат якого склав 2,81%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/6451/18 (провадження №3/361/2998/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що 25 вересня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Бровари по вул. Короленка ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» р.з. АІ 3892 ЕО, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.з. АІ 1296 ВК під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/6451/18 (провадження №3/361/2997/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з якої вбачається, що 25 вересня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Бровари на перехресті вул. Короленка ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» р.з. АІ 3892 ЕО, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.з. АІ 1296 ВК під керуванням ОСОБА_3 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: 1) серії ОБ №001722 від 25 вересня 2018 року; 2) серії ОБ №001723 від 25 вересня 2018 року; серії БД №359474 від 25 вересня 2018 року; схемою місця ДТП від 25 вересня 2018 року; результатом тесту «Drager» №1016, результат якого склав 2,81%о; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_4, Шиман Ю,В., ОСОБА_1

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а оскільки останній, згідно бази даних «НАІС», не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то обмежитися накладенням штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №361/6451/18 (провадження 3/361/2996/18) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №361/6451/18 (провадження № 3/361/2997/18) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №361/6451/18 (провадження 3/361/2997/18).

Присвоїти обєднаному провадженню №361/6451/18 (провадження 3/361/2996/18).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.