Справа № 453/1002/18
№ провадження 3/453/389/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.2018 року об 16 год. 52 хв. у с. Камянка Сколівського району Львівської області керував належним йому на праві власності транспортним засобом марки RЕNAULT Тrafic, д. н. з. ВС 6898 ЕІ, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 65 від 04.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Він-же, 04.08.2018 року об 16 год. 52 хв., у с. Камянка Сколівського району Львівської області, керуючи по сільській дорозі належним йому на праві власності транспортним засобом марки RЕNAULT Тrafic, д. н. з. ВС 6898 ЕІ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, у результаті чого зїхав у кювет та врізався у металеву огорожу, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Він-же, 04.08.2018 року у с. Камянка Сколівського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди, виражався нецензурною лексикою до працівників поліції, шарпав їх за формений одяг, злісно не виконуючи їх законних вимог при виконанні службових обовязків про необхідність не залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 10.09.2018 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП обєднано в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номера.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він 04.08.2018 року близько 17 год. 00 хв. знаходився у с. Камянка Сколівського району Львівської області, зокрема повертався на належному йому автомобілі RЕNAULT Тrafic, д. н. з. ВС 6898 ЕІ із місця зустрічі з друзями, однак не в якості водія, а в якості пасажира, оскільки дійсно на місці зустрічі вживав спиртні напої, у звязку з чим і взяв заздалегідь із собою водія. Натомість, водієм транспортного засобу на його прохання був гр. ОСОБА_2. Дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце у спосіб, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, однак така сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2. Після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди він відправив водія за евакуатором, а сам залишився у транспортному засобі, його стерегти та очікувати. У це час на чийсь виклик прибули працівники поліції та почали оформляти матеріали про дорожньо-транспортну пригоду. Він пояснював працівникам поліції, що не був водієм, однак ті на його твердження не зважали, між ними виник конфлікт, так як він дійсно хотів відлучитись з місця події, а працівники поліції його не пускали, після чого затримали, а у подальшому доставили у місцеву лікарню, для освідчення на стан спяніння. Такі дії поліцейських він вважає неправомірними, оскільки, на його переконання, він як пасажир автомобіля, вправі був не виконувати вимоги поліцейського про перебування на місці події до зясування особи водія, як і не проходити огляд на стан спяніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у ході судового засідання та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376738/733 від 04.08.2018 року; висновком № 65 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2018 року. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376738/734 від 04.08.2018 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 року із фото таблицею до неї; копією рапорту поліцейського СРПП № 4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.08.2018 року; висновком по рапорту поліцейського СРПП № 4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.08.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 361235/408 від 04.08.2018 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 190137Є406 від 04.08.2018 року.

ОСОБА_2 того, інспектор СРПП № 4 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив викладені ним обставини у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 376738/733 від 04.08.2018 року, серії БД № 376738/734 від 04.08.2018 року та серії ГР № 361235/408 від 04.08.2018 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, надав послідовні пояснення на підтвердження цих протоколів. Зазначив також, що у нього та інших патрульних, які прибули на місце, не виникало жодних сумнівів у тому, що водієм транспортного засобуRЕNAULT Тrafic, д. н. з. ВС 6898 ЕІ, котрий знаходився у кюветі із увімкненим мотром, дійсно був ОСОБА_1, який до того ж, мав намір виїхати з кювету заднім ходом та залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, однак такі його дії були присічені у встановленому порядку. ОСОБА_2 того, на місці події було багато очевидців, зі слів яких, окрім того, що побачили поліцейські, було встановлено водія автомобіля. ОСОБА_1 надалі намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, на вимогу поліцейського залишитася на місці не реагував, виражався нецензурно, виривався від поліцейських, у звязку з чим і був затриманий для встановлення його особи.

З оглянутого у судовому засіданні відео з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського (диск знаходиться у матеріалах справи) вбачається, що при прибутті поліцейських на місце дорожньо-транспортної пригоди з-за керма автомобіля RЕNAULT Тrafic, д. н. з. ВС 6898 ЕІ вийшов ОСОБА_1, який перед цим намагався виїхати заднім ходом з кювету, а автомобіль працював із увімкненим мотром. При перевірці інспектором документів ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не називався, на зауваження поліцейських не реагував, намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на вимогу поліцейського таких дій не вчиняти.

Усі наведені вище докази дають суду підстави вважати, що транспортним засобом RЕNAULT Тrafic, д. н. з. ВС 6898 ЕІ, безперечно по дорозі назад з місця зустрічі по сільській дорозі у с. Камянка Сколівського району Львівської області керував ОСОБА_1, а його пояснення, як і показання допитаного в якості свідка ОСОБА_2, надані останніми вже у судовому засіданні, про те, що вказаним транспортним засобом у зворотній бік керував саме ОСОБА_2, суд вважає нічим іншим, як обраним ОСОБА_1 на свій розсуд способом захисту з метою уникненням адміністративної відповідальності, а з боку свідка ОСОБА_2 має місце пособництво ОСОБА_1 у таких його діях.

Враховуючи, що встановлена особа водія транспортного засобу RЕNAULT Тrafic, д. н. з. ВС 6898 ЕІ, котрим є ОСОБА_1 і під керуванням якого 04.08.2018 року у с. Камянка Сколівського району Львівської області на сільській дорозі була здійснена дорожньо-транспортна пригода, то останній, як водій, повинен був у встановленому порядку виконати вимогу поліцейського про перебування на місці зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не залишати таке місце до встановлення його особи та обставин події, чого не виконав, у звязку з чим поліцейським вжито заходів щодо затримання.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила пошкодження належного йому транспортного засобу, а також вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків. Стягнення слід визначити з врахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення, - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Я. Микитин