АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Репужинці, Заставнівського району Чернівецької області, офіційно не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 10.06.2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м. Заставна по вул. Незалежності 43, керував автомобілем ВАЗ -21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у Заставнівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду від 26.06.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що поліцейський який мав сумнів щодо ознаки сп'яніння - запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_3, одразу запропонував йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я, не запропонувавши останньому пройти огляд на місці зупинки автотранспорту з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, чим порушив права водія. Також згідно Інструкції перед направленням водія до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейський ЄУНСС 716/951/18

Справа №33/794/572/18 Головуючий у І інстанції: ПухарєваО.В.

Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

оформляє бланк «Направлення», яке міститься в матеріалах даного адміністративного провадження, проте заповнене з порушеннями та не в повній мірі, і є не чинним відповідно до законодавства, тому вважає, що належного документу, як "Направлення" в матеріалах справи не має, вказує, що в супереч вимогам Інструкції в протоколі серії БД №350609 в графі (суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин) не вказані ознаки алкогольного сп'яніння, і цю обставину суд першої інстанції не взяв до уваги. Також не погоджується з тим, що суд першої інстанції взяв до уваги висновок №71 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому відкинув результати повторного освідчення на стан алкогольного сп'яніння, при якому алкотестер показав результат 0,2 проміле, а згодом 0,00 проміле про що і було вказано в акті медичного огляду №72 та відповідно і у Висновку про результати медичного огляду №72. Також вказує, що в тексті постанови Заставнівського районного суду від 26.06.2018 року вказано в описовій та мотивувальній частині, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, тоді як ОСОБА_3 проходив в Заставнівській ЦРЛ огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З показань інспектора СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5, наданих в районному суді вбачається, що 10.06.2018 під час несення служби він у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_6 біля приміщення Заставнівського відділення поліції після 20 години, зупинили автомобіль марки ВАЗ-210 у зв'язку з тріщиною лобового скла. Під час спілкування з водієм, він почув запах алкоголю з ротової порожнини останнього, що свідчило про ознаки алкогольного сп'яніння. Оскільки їх екіпаж на той момент не був забезпечений спеціальним технічним засобом для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, він запропонував водію пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я - Заставнівській ЦРЛ.

Не дивлячись на це, районний суд не надав належної оцінки вищевказаним показам, не перевірив відповідність процедури проведеного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 вимогам ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вищевказані вимоги закону.

Апеляційним судом встановлено грубе порушення працівником поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції, так як водію ОСОБА_3 одразу після зупинки транспортного засобу, (без його згоди, чи на його вимогу) було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я - Заставнівській ЦРЛ.

Крім того, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов'язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про його дійсність.

Матеріали даного адміністративного провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про наявність законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_3 безпосередньо в закладі охорони здоров'я - Заставнівській ЦРЛ, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП або до п. 8 Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, належним чином не перевірив на відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені істотні порушення вимог закону, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній