Справа №718/2878/18
Провадження №3/718/959/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24вересня 2018 року складено протокол серії БД № 055945 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до змісту якого 13 вересня 2018 року о 12:30год. в м. Чернівці по вулиці Калинівській, 13-а, керуючи т.з. «Opel Combo», н.з.АТ5661ВІ, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на стоячий т.з. «Audi A6», н.з.JEV473, яким керував ОСОБА_2. Водієм порушено вимоги п.10.9 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечуючи тим, що він не причетний до вказаної ДТП. На записі відеоспостереження взагалі не його автомобіль. Про свою нібито причетність до ДТП дізнався від поліцейського.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як передбачено п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2018 року ОСОБА_1 не підписана, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2018 року також відсутній підпис ОСОБА_1

У протоколі від 24.09.2018 року огляду транспортного засобу «Opel Combo», н.з.АТ5661ВІ, зазначено, що виявлено механічні пошкодження заднього бампера з права. Разом з тим, не зазначено характер виявленого пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 приблизно о 12:10год 13.09.2018 року автомобіль «Opel Combo», **5961**, серію не памятає, почав рухатися заднім ходом, виїжджаючи з парковки, після чого допустив зіткнення з т.з. «Audi A6», н.з.JEV473, після чого втік з місяця ДТП у напрямку вулиці Хотинська м. Чернівці.

З запису відеоспостереження не вбачається, що саме належний ОСОБА_1 автомобіль знаходився у певному місці і що саме за його участі здійснено наїзд на інший транспортний засіб.

Більше того, автомобіль на відеозапису має інші характеристики, ніж той, що належить ОСОБА_1

Перекладання обов'язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :