Номер провадження 33/788/446/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці за те, що 03 серпня 2018 року о 10 год. 10 хв . в м. Суми по вул. Металургів, поблизу буд.38 він керував транспортним засобом Ford Transit D, н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеності своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, вказує на суворість призначеного йому адміністративного стягнення і просить змінити рішення судді в цій частині, призначивши йому стягнення у виді 5 діб арешту.

При цьому апелянт посилається на повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини по адміністративній справі, а також на те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуюся позитивно та що ніяких тяжких наслідків від скоєного ним адміністративного правопорушення не настало.

Крім того апелянт зазначає, що на даний час він займається відновленням належного йому автомобіля Ford Transit D н.з.НОМЕР_2 з метою проходження технічного контролю, який буде пройдений в найближчий час, що позбавлення його права керування на 3 місяці унеможливлює використання транспортного засобу, а це йому необхідно для ведення сільського господарства та доставки вирощеної продукцію на ринок у місто Суми, а також для доставки будівельних матеріалів для ремонту магазину, який він буде використовувати в підприємницькій діяльності та в роботі.

Також апелянт вказує, що у нього на утриманні є непрацездатна матір, ОСОБА_4 1940 року народження, з якою він проживаю разом, яка хворіє, а він її возить до лікарні в м. Суми.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, постанова судді районного суду в частині кваліфікації дій, доведеності вини апелянтом не оскаржується, а тому, законність прийнятого рішення апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_3 був визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за те, що керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року, що передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Санкцією вказаної статті передбаченого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

При визначенні виду адміністративного стягнення, якому має бути підданий ОСОБА_3, суддя районного суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер правопорушення, ступінь вини порушника і прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що останньому необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, яке є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про призначення йому суворого адміністративного стягнення.

Крім того, ті обставини, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі, а саме, визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини по адміністративній справі, позитивна характеристика, та що ніяких тяжких наслідків від скоєного ним адміністративного правопорушення не настало, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і дають підстави для призначення мінімального стягнення, яке суддею, в даному випадку, і було призначено.

Що стосується доводів апелянта про те, що позбавлення права керування унеможливлює використовувати автомобіль, який необхідний його у господарстві та у догляді за матір'ю, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, з врахуванням того, що вчиняючи вказане адміністративне правопорушення повторно та знаючи, що за такі дії передбачено адміністративну відповідальність з подальшим накладенням адміністративного стягнення, в тому числі і у виді позбавлення права керування транспортними засобами, сам ОСОБА_3 вказаних обставин не врахував.

При цьому, звертаючись з проханням змінити постановлене суддею рішення і замінити стягнення у виді позбавлення права керування на арешт, апелянт не врахував, що арешт, в порівнянні з позбавленням права керування транспортними засобами, є тяжчим стягненням, а відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, у разі прийняття апеляційним судом рішення про зміну постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає, що суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстави для його зміни відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.