Справа № 750/8893/18
Провадження № 3/750/2265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018, о 13.35, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Захисників України, 9-А (парковка біля магазину Сільпо), керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що винним себе не вважає. Він мав намір заїхати на парковочне місце, рухаючись заднім ходом. Інших автомобілів поблизу не було. Раптово зявився автомобіль потерпілої, що рухався зі швидкістю біля 10 км/г. Потерпіла намагалася проскочити на те ж парковочне місце, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що вимоги п.10.9. ПДР України були ним дотримані. Перевагу в русі мала надати потерпіла, оскільки його автомобіль був перешкодою справа.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що коли вона підїжджала до парковочного місця, автомобіль «Опель» рухався вперед і вона вважала, що він їде. Коли вона стала заїжджати на парковочне місце, автомобіль «Опель» почав рух назад і сталося зіткнення.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої, фотографіями, долученими до матеріалів справи, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Винятків з цього правила не передбачено.

Відповідно до п.10.11. ПДР України у разі, коли черговість проїзду не обумовлена правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, черговість проїзду в даному випадку визначена п.10.9 ПДР України і правила п.10.11. ПДР України на цю ситуацію не поширюються.

Дії потерпілої не усувають відповідальності ОСОБА_2, оскільки згідно п.п. «б» п.2.3. ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч