Справа № 216/3687/18
номер провадження 3/216/1450/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 03. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10. 07. 2018 року до Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152673 від 02. 07. 2018 року, згідно якого ОСОБА_2, 02. 07. 2018 року о 23:30 годин, двигаючись по вул. Лермонтова біля будинку № 16 в. м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHК -0052 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 349 від 02. 07. 2018 року. Проба позитивна 1,27 %. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10. 07. 2018 року до Центрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233391 від 03. 07. 2018 року, згідно якого ОСОБА_2, 03. 07. 2018 року о 03:20 годин, двигаючись по вул. Каховська біля будинку № 40 в. м. Кривому Розі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотест № 6820 прилад ARHК -0052 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 350 від 03. 07. 2018 року. Проба позитивна 0,91 %. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. а. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив суду клопотання про закриття обох проваджень відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1. ст. 247 КУпАП.

Суд вислухав клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідив матеріали справ: протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушення були складені 02. 07. 2018 та 03. 07. 2018 року. Адміністративні правопорушення були вчинені також 02. 07. 2018 та 03. 07. 2018 року. На розгляд до суду обидва протоколи поступили 10. 07. 2018 року з призначеною датою розгляду 18. 07. 2018 року. Оскільки 18. 07. 2018 року ОСОБА_2 в судові засідання з невідомих суду причин не зявився, обидві справи судом було перенесено на 11. 09. 2018 року. 11. 09. 2018 року до суду зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який подав до суду заяви про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справ. Розгляд справ було перенесено на 28. 09. 2018 року, а з 28. 09. 2018 року на 16. 10. 2018 року на підставі поданої представником ОСОБА_3 заяви про його зайнятість 28. 09. 2018 року у іншому процесі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3687/18 провадження 3/216/1450/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3696/18 провадження 3/216/1458/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1 КУпАП під єдиним номером 216/3687/18 провадження 3/216/1450/18.

Обєднане провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 03. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч 1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко