overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,21 серпня 2018 року приблизно о 19.00, в м. Києві по Кільцевій дорозі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 при заїзді від вул. Янтарна для здійснення розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді А7», д/н НОМЕР_2, який рухався по Кільцевій дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5/, 2.3(б), 10.2 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Столяр О.А. в судове засідання також не зявився про час та місце розгляу справи неодноразово повідомлявся належним чином, надав суду чергову заяву про перенесення судового засідання.

Водій ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти перенесення дати розгляду справи, оскільки дії водія ОСОБА_1 і його представника направлені на затягування розгляду справи та просили направити матеріали адміністративної справи на додаткову перевірку в Департамент патрульної поліції.

Своє прохання мотивували тим, що під час ДТП водієм ОСОБА_3 були отримані тілесній ушкодження, характер яких дає можливість кваліфікувати дії водія ОСОБА_1 як вчинення ним злочину, а не адміністративного правопорушення. Надали суду медичну довідку та консультативне заключення.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з медичної довідки № 699 наданої водієм ОСОБА_3 та його представником, ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога з 22.08.2018 року по 27.09.2018 року з діагнозом перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, рвана рана першого між пальцевого проміжку правої кісти.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що посадовими особами УПП в м. Києві, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даної медичної документації не враховано не було і матеріал необхідно направити для здійснення додаткової перевірки та до оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення та додаткової перевірки до Департаменту патрульної поліції в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Журибеда
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/8/18
Провадження №3/547/13/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 в ОСОБА_1 21.11.2017 в с. Брусове в господарстві в ході обшуку було виявлено та вилучено сірниковий коробок із канабісом.

Згідно висновку експерта № 4023 від 29.11.2017 в сірниковому коробку знаходився канабіс масою 1,51 грамів, чим ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження № 0000443 від 17.11.2017, яке 04.12.2017 постановою слідчого Р.В.Бабешка закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у звязку із малозначністю.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09.01.2018.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 277-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 3/638/3506/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії АА 343529 від 12.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2018 року близько 04 год. 40 хв. знаходячись біля буд. 3/30 по вул.Б.Фронтовиків на неоднократні вимоги припинити адміністративні правопорушення працівниками патрульної поліції та надати документи для встановлення особи не реагував, виражався в грубій формі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Справа надійшла в провадження судді 22.10.2018 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24,33-35,38,185, 221,247, 252,268,277,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/139/18 Провадження № 3/591/173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв. 42, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 року близько 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: м.Суми, вул.Лебединська б. 10 кв.42, в нетверезому вигляді безпідставно вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався в його бік нецензурною лайкою та ображав його, чим завдав шкоди психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, щиро розкаюється.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
Провадження № 3/756/6423/18
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1,в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною,висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17707/18

Пров. №3/766/6852/18

23.10.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 12.07.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП.

З адміністративного протоколу № 9 вбачається, що правопорушення вчинено 30.10.2017 року, (виявлене 03.07.2018 року).

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166-23 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-23 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/756/6427/18
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду надійшли матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

В протоколах за № 187394 від 21.09.2018 року, серія ГР 187593 від 17.10.2018 року, серія ГР 187596 від 17.10.2018 року, серія ГР 187393 від 21.09.2018 року складених ДОП СДОП ВП Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, які були об'єднані судом в єдине провадження, не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1,а лише вказано, що він вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає, відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати всі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП повернути для до оформлення до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1671/18
Провадження № 3/280/494/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Житомирської області, в порядку ст.34 КПК України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 22.10.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Суддею було встановлено, що у мотивувальній частині вищевказаної постанови суду було допущено описку, зокрема помилково у четвертому абзаці вказано, що суддею заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема, безпосередньо постанови суду від 22.10.2018, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з врахуванням ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду від 22.10.2018 по справі №289/1671/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП описку, виключивши з четвертого абзацу мотивувальної частини постанови словосполучення «Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5124/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 969409 від 18.07.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, 18.06.2018 року, о 19.00 год., перебуваючи по вул. Озерній, 13 у м. Києві, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство та адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчиненням домашнього насильства є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Проте будь - яка інформація щодо того чи було пбо могло бути завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_3 у протоколі відсутня.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, при розгляді справ про адмніністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністравтивної відповідальності, є обов'язковою, ОСОБА_2 до суду доставлено не було.

Разом з тим указані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для належного оформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для належного оформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 3/759/5883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року cуддя Святошинського районного суду м. Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Стуса 25 в м. Києві, порушив умови зберігання газової зброї, дозвіл на носіння та зберігання видано до 29.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП- порушення реєтрації газових пістолетів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда