Провадження 3/359/5/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - гуртожиток,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088954 від 02 грудня 2017 року встановлено, що 01.12.2017 року о 23 год. 15 хв., в м. Бориспіль по вул. Котляревського. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілемVolkswagen GOLF д.н.з. JSB 607, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в медичному закладі Бориспільській ЦРЛ шляхом здачі аналізу біологічної речовини (сечі), висновок лікаря від 02.12.2017 р. №280, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне: в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088954 від 02.12.2017 р., складеного інспектором патрульної поліції з порушенням чинного законодавства. Оскільки він не перебував під впливом жодних наркотичних засобів, тому складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає чинному законодавству, під час проведення освідування у нього двічі відбиралася біологічна речовина (сечі), однак лікар який проводив освідування відмовилася занести результати першого тесту до висновку. Просив суд направити адміністративний матеріал про притягнення його, до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції на додаткову перевірку з метою усунення вказаних недоліків.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до переконання про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом. Пунктом 9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено використання в закладах охорони здоров'я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджуються сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 9 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» (а.с. 4). Однак в матеріалах справи, відсутні відомості які підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вказаного в направленні експрес тесту. Чи відноситься Експрес тест «ИХА - 10 - МУЛЬТИ-ФАКТОР» до переліку професійних приладів вимірювальної техніки дозволених для використання, передбаченого чинним законодавством.

В наявному в матеріалах справи висновку №280 від 02.12.2017 р., в графі «висновок огляду» лікарем зазначено перебуває в стані наркотичного спяніння. Даним визначенням не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму ОСОБА_1, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів.

Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088954 від 02 грудня 2017 року встановлено, що 01.12.2017 року о 23 год. 15 хв., в м. Бориспіль по вул. Котляревського. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілемVolkswagen GOLF д.н.з. JSB 607, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в медичному закладі Бориспільській ЦРЛ шляхом здачі аналізу біологічної речовини (сечі), висновок лікаря від 02.12.2017 р. №280, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевказані норми Закону, складений відносно ОСОБА_1, протокол від 02.12.2017 р., не відповідає вказаним вимогам, оскільки в його суті вказано, що ОСОБА_1 керував в стані наркотичного спяніння, однак цей факт не відповідає встановленим обставинам, оскільки висновок на який посилається інспектор поліції при його складенні не містить таких відомостей, а лише вказано, що виявлено факт наркотичного спяніння.

З огляду на зазначене, з матеріалів справи, не можна дійти однозначного висновку, чи були працівниками патрульної поліції дотримані вище вказані вимоги законодавства в повній мірі, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які мотивованою постановою повертають протокол про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови пленуму верховного суду України від 23.12.2005 р. №14).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський