Справа № 369/9197/18 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/887/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника ШвецьН.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Швець Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, 06.07.2018 року Департаментом з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції було виявлено, що ОСОБА_4, порушив порядок надання внеску на підтримку політичної партії, за що передбачена відповідальність за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за І квартал 2018 року (далі Звіт), поданого політичною партією «Обєднання «САМОПОМІЧ»» () (далі - Партії) встановлено, що 21.03.2018 на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_2 Київської міської організації Партії надано внесок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) у сумі 20000, 00 грн.

Відповідно до банківської виписки 21.03.2018 року ОСОБА_4 зробив внесок через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з призначенням платежу «Внесок на підтримку політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ».

Відповідно до листа Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 25.06.2018 № 21605/9/26-15-17-03-25 згідно з даними інтегрованих карток інформаційної системи органів ДФС по сплаті податків, зборів та інших загальнообовязкових платежів, адміністрування та сплата яких контролюється ГУ ДФС у м. Києві станом на 21.03.2018 у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) обліковувалась заборгованість за платежем 18010700 (земельний податок) у сумі 1344,69 грн. та за платежем 11010500 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) у сумі 964 112, 60 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Платіжним дорученням № 220 від 04.07.2018 року політична партія «Обєднання «САМОПОМІЧ»» повернула ОСОБА_4 внесок у розмірі 20000 грн. на підтримку Партії відповідно до вимог частини сьомої статті 15 Закону.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Швець Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги Швець Н.О. зазначає, що постанова була прийнята на підставі неповного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, а саме не відповідає ст.ст. 7, 33, 256, 283, 284 КУпАП.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки помилкам допущеним в протоколі, які визнав і сам представник НАЗК під час судового засідання та які спростовуються фактичними обставинами справи. Захисником ОСОБА_4 було зазначено про те, що НАЗК у протоколі визначає датою виявлення адміністративного правопорушення 04.07.2018, тобто дату складання Акту про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру «Об'єднання Самопоміч» від 04.07.2018. Відповідно до розділу IV вказаного Акту НАЗК направило лист від 03.07.2018 № 50/14/28696/18 голові партії ОСОБА_5 щодо отриманих грошових внесків на підтримку Київської міської організації Партії. Станом на 04.07.2018 відповідь не надійшла. За результатами аналізу звіту встановлено порушення законодавства щодо фінансування політичних партій.

Водночас, відповідно до Протоколу, відповідь від партії датована 06.07.2018 № 91. У протоколі зазначено, що у відповідності до вимог ч.7 ст. 15 Закону внесок на підтримку партії платіжним дорученням № 220 від 04.07.2018 у сумі 20 000, 00 грн. було повернуто фізичній особі, яка його здійснила - ОСОБА_4, та надано копію платіжного доручення.

Проте, в Акті від 04.07.2018 вказана обставина не відображена, а сам акт підписаний наступного дня після надсилання на адресу Політичної партії «Об'єднання Самопоміч» листа (запиту) НАЗК від 03.07.2018 року № 50-14/28696/18, що з урахуванням мінімально необхідного часу для досилання поштової кореспонденції та законодавчо визначеного часу на надання відповіді від нього, робить неможливим відображення у вказаному Акті фактичних обставин, згідно яких можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не відображено у постанові про мотиви відхилення доводів захисника ОСОБА_4 про те, що Протокол складено з порушенням п.5 Розділу ІІ Положення про порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК, затвердженим Рішенням НАЗК від 09.06.2016 № 5, оскільки протокол складений за відсутності ОСОБА_4, і при цьому у протоколі відсутні відомості про вручення повідомлення про виклик ОСОБА_4 для участі в складанні протоколу.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що судом не досліджено належним чином протокол на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП залишилась поза увагою також і порушення НАЗК процедури встановлення особи громадянина правопорушника.

Також, апелянт зазначає, що судом не були взяті до уваги пояснення захисника ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_4 жодних повідомлень про наявність податкового боргу та відкриття виконавчих проваджень не отримував, тобто, фактично не міг знати на момент здійснення внеску про нібито наявність боргу.

Відтак, захисник вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не може знайти свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Швець Н.О., яка підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити в повному обсязі,

дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2018 на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_2 Київської міської організації Партії надано внесок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) у сумі 20000, 00 грн. із порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, так як станом на 21.03.2018 у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) обліковувалась заборгованість за платежем 18010700 (земельний податок) у сумі 1344,69 грн. та за платежем 11010500 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) у сумі 964 112, 60 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/169 від 25.07.2018 року, складений стосовно ОСОБА_4, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП (а.с. 3-7);акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру «Об'єднання «Самопоміч»» від 06.07.2018 року (а.с. 8-11);висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру № 240 від 10.07.2018 року (а.с. 12);звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;заключну виписку за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 (а.с. 16-17);лист ГУ ДФС у м. Києві від 25.06.2018 року щодо надання інформації (а.с. 18-19); лист НАЗК від 03.07.2018 щодо надання інформації (а.с. 20-22); лист «Об'єднання «Самопоміч»» від 06.07.2018 року про надання інформації щодо отриманих внесків від фізичних осіб у першому кварталі 2018 року (а.с. 23-25);копія платіжного доручення від 04.07.2018 року (а.с. 26).

Оскільки, адміністративна відповідальність за статтею 212-15 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму, в діях ОСОБА_4 є склад даного адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, таким що струджується матеріалами справи та не спростовується наявними у апеляційній скарзі доводами.

Доводи апелянта про те, що у протоколі зазначено, що у відповідності до вимог ч.7 ст. 15 Закону внесок на підтримку партії платіжним дорученням № 220 від 04.07.2018 у сумі 20 000, 00 грн. було повернуто фізичній особі, яка його здійснила - ОСОБА_4, та надано копію платіжного доручення, проте в Акті від 04.07.2018 вказана обставина не відображена, а сам акт підписаний наступного дня після надсилання на адресу Політичної партії «Об'єднання Самопоміч» листа (запиту) НАЗК від 03.07.2018 року № 50-14/28696/18, що з урахуванням мінімально необхідного часу для досилання поштової кореспонденції та законодавчо визначеного часу на надання відповіді від нього, робить неможливим відображення у вказаному Акті фактичних обставин, згідно яких можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не спростовує наявність вини у діях ОСОБА_4, оскільки дана дія була вчинена «Об'єднанням Самопоміч» у відповідності до ч.7 ст. 15 Закону № 2365-ІІІ, а саме політична партія відмовилася від внеску особи, яка відповідно до закону не має права здійснювати такий внесок, що в свою чергу не виключає наявність вини в діях ОСОБА_4

Посилання захисника Швець Н.О. не те, що судом не були взяті до уваги її пояснення з приводу того, що ОСОБА_4 жодних повідомлень про наявність податкового боргу та відкриття виконавчих проваджень не отримував, тобто, фактично не міг знати на момент здійснення внеску про нібито наявність боргу, не стверджуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, твердження апелянта про те, що протокол складено з порушенням п.5 Розділу ІІ Положення про порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів НАЗК, затвердженим Рішенням НАЗК від 09.06.2016 № 5, оскільки протокол складений за відсутності ОСОБА_4, і при цьому у протоколі відсутні відомості про вручення повідомлення про виклик ОСОБА_4 для участі в складанні протоколу, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: листом НАЗК щодо виклику для складення протоколу та надання пояснень ОСОБА_4 (а.с. 30-31) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 (а.с. 32).

Інші доводи апелянта є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та не впливають на законність прийнятого рішення.

Між тим, ОСОБА_4 вчинив правопорушення 21.03.2018 року (надано внесок ОСОБА_4 через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з призначенням платежу «Внесок на підтримку політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ»), Звіт політична партія «Об'єднання «САМОПОМІЧ» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції було подано 05.05.2018 р., то на час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції та ухвалення рішення по справі, а саме станом на 17 вересня 2018 року строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2018 року на ОСОБА_4 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП поза межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 247 КУпАП.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Швець Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 212-15 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Швець Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко