Справа № 308/3941/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки І.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Також із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 15.05.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

20.02.2017 у ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, управлінням Держпраці у Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив виплату звільненим працівникам повного розрахунку в день звільнення, чим порушив ч.1 ст.116 КЗпП України, не забезпечив виплату середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку звільненим працівникам, чим порушив ч.1 ст.117 КЗпП України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкорка І.М. заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не направлялася захиснику Шкорці І.М. та ОСОБА_1, не вручалася. На день подання апеляційної скарги захисник Шкорка І.М. офіційно не ознайомлений з оскаржуваною постановою місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені Шкоркою І.М. у клопотанні обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причини пропуску такого строку, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 підлягає задоволенню з метою дотримання конституційного права цієї особи на захист, враховуючи також наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто дану справу без участі ОСОБА_1, його захисниката винесено оскаржену ним постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017.

В матеріалах справи наявний супровідний лист (а.с.17) про направлення копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2017, однак жодного доказу про отримання ОСОБА_1 вказаної вище копії постанови від 15.05.2017 матеріали даної справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017, оскільки така не відповідає вимогам закону та закрити провадження у справі.

На обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, Шкорка І.М. зазначив, що суддею місцевого суду не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд вищезазначеної справи та розгялнто її без участі ОСОБА_1 у зв'язку з чим порушено його право на захист. Жодної вини ОСОБА_1 не визнає.

Шкорка І.М. вказує, що перевірка зібраних в адміністративній справі доказів проведена суддею місцевого суду неповно і однобічно, без належного з'ясування фактичних обставин справи. Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга Шкорки І.М. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом, згідно з постанови від 15.05.2017 вбачається, що суддя місцевого суду розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, з поважних причин, а саме неявки у встановлений час в судове засідання. Як зазначив суддя Ужгородського міськрайонного суду в оскарженій постанові, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак матеріали справи не містять жодних доказів щодо отримання ОСОБА_1 повістки про явку на судове засідання.

Враховуючи дану обставину апеляційний суд визнає, що суддя місцевого суду при винесенні оскарженої постанови від 15.05.2017 не дотримався вимог законодавства, які забезпечують дотримання конституційного права на захист ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-018/149 від 20.04.2017 та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність в Інтернет-клубі «за адресою: АДРЕСА_2 » .

Даний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому помилково викладено окремі відомості, зокрема в адресі розташування інтернет клубу, як місця здійснення діяльності ОСОБА_1 зазначена назва АДРЕСА_2, однак вказана в протоколі вулиця, на території міста Ужгород не існує.

Враховуючи, вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкорки І.М. задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017.

Апеляційну скаргу Шкорки І.М. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.41 на ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення № 07-06-018/149 від 20.04.2017 повернути до управління Держпраці у Закарпатській області для його належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя