Справа № 206/6283/17
Провадження № 3/206/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Дніпрі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2017 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Корольова на перехресті з вул. П'ятихатки, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав праворуч на вул. Академіка Корольова з вул. П'ятихатки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, показав суду, що того дня направлявся в Олександрівку, спереду нього їхали два транспортні засоби, виглянувши за атівку, побачив, що перехрестя попереду візуально проглядалось, жодних знаків не було і він розпочав обгін, та раптом виїхала дівчина, при цьому він рухався зі швидкістю 65 км/год., Шевроле у цей час практично не рухалась. Важає, що в даному ДТП є лише провина водія CHEVROLET TACUMA д.н. НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свідком події того дня не був, приїхав на місце ДТП після, перехрестя знаходиться в невидимій зоні, розмітка відсутня, заборон для скоєння манеру не має.

Свідок ОСОБА_3В в судовому засіданні показав суду, що автівка, якою керував ОСОБА_1, - Таврія пікап, належить йому, він надав цей автомобіль на прохання священника, щоб розвіз хлібо-булочну продукцію.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_4 водія CHEVROLET TACUMA д.н. НОМЕР_3, оскільки обгін на перехресті заборонено відповідно до п.п. а п. 14.6 Правил дорожнього руху України, і що дійсно мало місце, на що вказує сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, згідно яких він намагався обгнати траспортний засіб "Фура" при цьому із другорядної дороги виїхада автівка Шевроле і він застосувавши екстренне гальмування маневрував автівку на ліве узбіччя, а водій Шеврое намагався об'їхати в результаті чого сталость лобове зіткнення.

При цьому суд зазначає, що при наявності обопільної вини водіїв у справах про адміністративні правопорушення, суд не встановлює її ступінь, а лише навнясть вини у спричиненні ДТП.

До позиції ОСОБА_1 щодо не визнання провини суд ставиться критично і вважає таку позицію мотивованою бажанням уникнути відповідальності за скоєне, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не несуть доказового змісту для з'ясування обставини ДТП, оскільки безпосередніми очевидцями події не були.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк