Справа № 265/8054/18
Провадження № 3/265/2137/18
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 195-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 78/2/37-269а від 07.09.2018 зазначено, що 07.09.2018 о 09-25 годині ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 10, відділення № 3 «Нова Пошта», мав намір збути GPS-трекер «Mini A8», який за своїми технічними характеристиками відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, та сама фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 195-5 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

В сенсі наведених норм та викладених обставин вважаю необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 195-5 КУпАП - повернути для належного оформлення до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________