справа № 208/3046/18
провадження № 3/208/1277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді Бондаренко Н.О.,

при секретарях Трусової А.І., Грищенко О.Л.

в присутності прокурорів Лєбєдєва В.Г.,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має двох неповнолітніх дітей на утриманні,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу начальника управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради №26«ос» від 05.07.2013 ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціалістаюрисконсульта відділу промисловості та екологічної безпеки управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської з 05.07.2013 року за переведенням з Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, згідно штатного розкладу та присвоєно 13 (тринадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

05 липня 2013 року ОСОБА_3 прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування та 30.06.2015 ознайомилась із попередженням про встановлені законодавством України обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням, а також із Законом України «Про запобігання корупції».

Наказом заступника начальника управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради №20«ос» від 22.07.2015 головному спеціалісту-юрисконсульту відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3, з 05.07.2015 присвоєно черговий 12 (дванадцятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Наказом начальника управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради №03 «ос» від 28.01.2016, на підставі заяви написаної ОСОБА_3, їй надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28.01.2016 по 17.11.2018. Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради №6 «ос» від 24.05.2016 головного спеціаліста-юрисконсульта відділу промисловості та екологічної безпеки управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ОСОБА_3, з 24.05.2016 переведено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до наказу начальника управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради №06 «ос» від 14.02.2018 ОСОБА_3 було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради 14 лютого 2018 року за переведенням до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Камянської міської ради, п.5 ст.36 КЗпП України.

Згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_3, віднесена до суб'єктів на яких поширюється дія нього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

В своїй діяльності ОСОБА_3, як посадова особа місцевого самоврядування керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевою самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_3 будучи посадовою особою місцевого самоврядування є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб'єкти декларування -особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, зобов'язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національного агентства з питань запобігання корупції.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції». Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту Національне агентство) від 10.06.2016 року №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, зокрема другий етап починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року та другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 201 7 року.

Верховною Радою України 23 березня 2017 року прийнято Закон №1975 VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Закон набирав чинності 30 березня 2017 року. Відповідно до нього Закону продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше.

Отже, ОСОБА_3, подаючи вперше декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування була зобов'язана подати щорічну декларацію за 2016 рік до 01 травня 201 7 року.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_3 опублікувала щорічну декларацію за 2016 рік 13.05.2017.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

ОСОБА_3 обіймаючи посаду, головного спеціалістаюрисконсульта відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якою поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, п.п.3 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №'959/29089, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Рилєєва, буд. 1 12, несвоєчасно, тобто 13.05.2017, без поважних причин подала щорічну за 2016 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національною агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно.

У судовому засіданні прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_7 з протоколом не згодна, надала пояснення, в яких зазначила наступне, декларацію подала несвоєчасно з поважних причин, бо вона в цей час знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, залишити новонароджену дитину з іншими родичами не має можливості, вдома відсутнє підключення до мережі Інтернет, у неї не було технічної можливості увійти в базу, не було електронного ключа, який своєчасно не був виданий, її прізвище чомусь не було включено до переліку співробітників відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради у Дніпропетровській області по отриманню ЕЦП, окрім того, строки притягнення її до адміністративної відповідальності сплили.

Перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, співробітники ОСОБА_3 з відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради пояснили їй, що будуть отримувати ключі для подання декларацій про доходи на всіх співробітників даного відділу та отримають і на неї в тому числі. Але співробітник, який отримував дані ключі помилково дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_3 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, то їй не потрібно реєструвати декларацію про доходи та не отримала на неї відповідний ключ. Дізнавшись про це, ОСОБА_3 особисто отримала необхідний ключ для реєстрації декларації, та оскільки у неї вдома відсутня мережа Інтернет, вона скориставшись послугами приватного Інтернет (комп'ютерного) кафе 13.05.17 р. зареєструвала свої доходи через офіційний веб-сайт Національного агентства.

Стаття 176-2 КУпАП передбачає наявність обов'язкової умови, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але в даному випадку вона ненавмисне порушила строки подання відповідної декларації, а з поважних причин, перелічених вище.

Отже, в даному випадку відсутня обов'язкова складова складу адміністративного правопорушення, а саме - несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

Вищенаведене свідчить, що в її діях не вбачається склад правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, на думку ОСОБА_3, строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, що є підставою для закриття провадження по справі.

Як зазначено в протоколі № 604 від 17 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного 17 травня 2018 року, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 17.05.18 p., а щодо результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_3 опублікувала щорічну декларацію за 2016 рік 13.05.17 р.

Тобто з тексту протоколу вбачається, що днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією є начебто 17.05.18 p., але рапорт старшого оперуповноваженого МРВ № 4 управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_8 було складено 24.04.18 р., а лист до прокуратури Дніпропетровської області було надіслано 25.04.18 р. вих. № 3137/39/103/02-2018 та отримано відповідь від прокуратури Дніпропетровської області 27.04.18 р. вих. 32-316 вих18, а лист до управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради направлено 27.04.18 р. вих. № 3236/39/103/02-2018 та отримано відповідь від управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради 03.05.18 р. вих. №01-05/344вих.

Вона не погоджується з твердженнями прокурора щодо того, до моментом виявлення правопорушення є момент складання адміністративного протоколу.

З наявних, доданих до протоколу матеріалів, вбачається, що згідно інформації про дії суб'єкта декларування в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», при перевірці файлів логування дій користувача ІТС Реєстр виявлено, що ОСОБА_3 зареєструвалася в ІТС реєстр 13.04.2017 року.

Вищенаведене свідчить, що днем начебто вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією слід вважати 13.04.2017 року, тобто день подання декларації про доходи, виявлення його Національним агентством з питань запобігання корупції, до повноважень якого в тому числі належить здійснення в порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції», контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже у відповідності до ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше ніж 13.08.17 р.

Отже, вона вважає, що на час розгляду судом справи 29.08.18 p., з врахуванням строку необхідного для належного повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді, сплив строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

ОСОБА_3 вважає в її діях склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП, відсутній, оскільки в її діях не встановлена суб'єктивна сторона правопорушення, яка характеризується умисною формою вини та наявністю спеціальної мети, передбаченою вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206- VI від 07.04.2011 року.

В результаті вчинення правопорушення, збитків суспільним інтересам або громадянам її діями не завдано, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не вбачається, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності, суд має право визнати вчинене нею правопорушення малозначним, в зв'язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Повісток про судовий виклик вона не отримувала.

Представник ОСОБА_3 підтримав надані пояснення і просить суд провадження по справі № 208/3046/18 (3/208/1277/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №604 від 17.05.2018 р., поясненнями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме:

- Листом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2018;

- Копією листа до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради вих. №2959/39/103/02-2018 від 19.04.2018;

- Листом департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради вих. №01-07/1 158 від 19.04.2018;

- Копією особової картки №13 ОСОБА_3 з додатком;

- Копією автобіографії ОСОБА_3;

- Копією паспорту ОСОБА_3;

- Копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_3;

- Копією наказу «Про призначення ОСОБА_3В.» №26 «ос» від 05.07.2013;

- Копією присяги ОСОБА_3 від 05.07.2013;

- Копією попередженням ОСОБА_3 про встановлення законодавством України обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» від 30.06.2015;

- Копією наказу «Про присвоєння чергового рангу ОСОБА_3В.» №20 «ос» від 22.07.2015;

- Копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 від 08.12.2015;

- Копією декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3;

- Копією наказу «Про переведення ОСОБА_3В.» №6 «ос» від 24.05.2016;

- Копією заяви ОСОБА_3 від 13.02.2018;

- Копією наказу «Про звільнення ОСОБА_3В.» №06 «ос» від 14.02.2018;

- Копією наказу «Про призначення ОСОБА_3В.» №07/13 від 15.02.2018;

- Рапортом старшого оперуповноваженого МРВ №4 управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НІ І України майора поліції ОСОБА_8 від 24.04.2018;

- Копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), щодо ОСОБА_3;

- Рапортом старшого оперуповноваженого МРВ №4 управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_8 від 24.04.2018;

- Копією витягу з ІПС «Армор», щодо ОСОБА_3

ОСОБА_3 обіймаючи посаду, головного спеціалістаюрисконсульта відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів Камянської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якою поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, п.п.3 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №'959/29089, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Рилєєва, буд.112, несвоєчасно, тобто 13.05.2017, без поважних причин подала щорічну за 2016 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національною агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасно, тобто 13.05.2017, без поважних причин подача щорічної за 2016 рік декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як вбачається з викладеного, закон оперує термінами «строк накладення адміністративного стягнення» та «строк розгляду адміністративних справ», з яких зупиненню, згідно прямого тлумачення закону, підлягає лише другий. В той же час, враховуючи специфіку правового регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення, нечіткість правозастосування у низці процесуальних питань, те, що за своєю правовою природою ч. 4 ст. 277 КУпАП є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, метою його імплементації було унеможливлення ухилення особи від адміністративної відповідальності, суддя доходить до висновку, що його дія також поширюється і на строк накладення адміністративного стягнення, чому кореспондує джерело права практика ЄСПЛ, де Суд визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи (див. рішення від 27 травня 1996 року у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства» (Goodwin v. the United Kingdom), п. 33, Reports 1996- II). Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики (див. рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі» (Gorzelik and Others v. Poland) [ВП], заява № 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I).

Застосування ч. 4 ст. 277 КУпАП лише щодо формального строку розгляду адміністративних справ фактично означало б законну можливість ухилитись від накладення адміністративного стягнення шляхом неявки до суду та переховування від примусових приводів, що, враховуючи обмежені повноваження виконавців приводу, не є складним.

Днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день, коли субєкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку, з огляду на матеріали адміністративної справи, днем виявлення є 24.04.2018 року, тобто коли субєкт складання протоколу отримав останні відомості, необхідні для встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме зробив копіювання у роздрукування інформації з офіційного веб-сайта Національного агентства, а саме про те, що ОСОБА_3 опублікувала щорічну декларацію за 2016 рік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - 13.05.2017 року. Постановою судді від 31.05.2018 року строк розгляду справи був зупинений на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП. ОСОБА_3 та її представник зявились до суду 18.09.2018 року, таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, перебіг якого почався 24.04.2018 року, був зупинений 31.05.2018 року та відновлений 18.09.2018 року, наразі не сплив.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено і доведе несвоєчасне подання ОСОБА_3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко