overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/22/18
Провадження № 3/483/38/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 листопада 1985 року в с. Камянка, Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 28 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в с. Камянка Очаківського району Миколаївської області по вул. Молодіжній, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
Справа № 545/2629/18
Провадження № 3/545/713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Так у протоколі вказано що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини зокрема коли та яким судом була винесена постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення ст.256 КУпАП в протоколі та доданих матеріалах не відображений вказаний факт та до протоколу не надано відповідної копії постанови .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 211/5044/18
Провадження № 3/211/1890/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 310138 від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого 15.09.2018 року о 07.30 годині гр. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Залізничників неподалік залізничного вокзалу Кривий Ріг-Головний торгував у невстановленому місці яйцями у кількості 30 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 298/1495/18
Номер провадження 3/298/1022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Дубриницькому лісокомбінаті, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2018 року інспектром СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 026155 від 8 вересня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 3-6012/18
Справа № 760/5596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.02.2018, о 22.25 год., перебуваючи у супермаркеті «Екомаркет» за адресою вул. Лукашевича, 15-А, м. Київ, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції, а саме: чіпляючись за формений одяг та перегороджуючи прохід працівникам поліції, перешкоджав «СОГ-60» Солом'янського УП, в особі слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_3, винести з приміщення служби охорони речові докази у спецпакеті, що були вилучені працівниками при відпрацюванні виклику «Крадіжка».

В. судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/3890/18-п
Провадження №3/408/2034/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності Курді Міхаель-Махлес, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Калугіна, 7/33, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 10 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Курді Міхаель-Махлес за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1755/18
Провадження № 3/280/544/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Житомирської області, в порядку ст.34 КПК України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2018 о 19 год. 00 хв. по вул.Зарічній у с.Моделів Радомишльського р-ну ОСОБА_1 не переконався у безпечному паркуванню гужового возу, в результаті чого кобила, запряжена у віз, самовільно почала рух де в подальшому зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, що стояв з правої сторони проїзної частини дороги та який належить гр.ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 (7.6) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, з викладеним у протоколі погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапот працівника СРПП №2 Радомишльського ВП Коростишівського ВП, протокл огляду місця події від 24.08.2018, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, письмові пояснення власника тварини ОСОБА_1, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.08.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 600/748/18
Справа № 3/600/433/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 09.30 год. 27.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній не з'явився, а до суду повернувся конверт, із відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання». У звязку з цим, постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.09.2018 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області. Однак даний примусовий привід виконаний не був, про причини невиконання суду не повідомлено.

17.10.2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ГП №635034 від 21.08.2018 року та відповідно невиконання вимог ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування примусового приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 203/3330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ АФ «Новатор»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року о 15-15 г., в м.Дніпро на вул.Шмідта,5, водій ОСОБА_1В, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №182649 від 12.09.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/344/4383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.09.2018 року приблизно о 10.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Галицькій в м.Івано-Франківську у присутності інших громадян виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 01.09.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко