Справа № 484/4439/17
Провадження № 3/484/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 АНДРІЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, вдівця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 01.12.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ВХХ № 920146, видане 17.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383433, складеного 03.12.2017 року інспектором СРПП №2 Первомайського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, 03.12.2017 року близько 11.00 години в м. Первомайську на вулиці Широкій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху (повороті ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який у цей час виконував маневр обгону. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі час дійсно на автомобілі НОМЕР_5 рухався по вул. Широкій в напрямку вулиці Урицького, нікуди не повертав. На перехресті з провулком Львівським з лівого боку спереду в нього вїхав автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля Ніссан, який порушив правила обгону, що і призвело до зіткнення. За таких обставин вважає себе невинним у вчиненні ДТП.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 власноручно надав інспектору одразу після ДТП. Вони додані до протоколу і досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно їхав по вул. Широкій в напрямку вулиці Урицького. Попереду їхав автомобіль ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_1 Недалеко від перехрестя з провулком Львівським він дійсно здійснював обгін і мав завершити його до перехрестя, однак автомобіль ВАЗ несподівано, без увімкнення показника повороту, почав повертати ліворуч на провулок Львівський, на його звукові сигнали не реагував, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Аналогічні письмові пояснення потерпілого додані до протоколу.

Зі схеми ДТП вбачається, що місцем ДТП є рівнозначне перехрестя вулиці Широкої та провулку Львівського, де відсутні будь-які знаки пріоритету та дорожня розмітка. Водій ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ їхав по вул. Широкій. Водій ОСОБА_2 на транспортному засобі Ніссан рухався по вул. Широкій і на перехресті з провулком Львівським здійснював обгін автомобіля ВАЗ. Зіткнення сталося на самому перехресті.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та любою іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак порядок здійснення поворотів, обгону та проїзду перехресть визначений спеціальними нормами.

Зокрема, пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що водій, який виконує поворот ліворуч, повинен надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, а пунктом 16.12 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Пунктом 16.2 передбачено, що на нерегульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч, повинен надати перевагу в русі пішоходам, що переходять проїзджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухаються прямо у попутному напрямку. Також відповідно до п.16.13 водій, що повертає ліворуч, мав би надати перевагу в русі трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у попутному напрямку прямо або направо.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що навіть якби ОСОБА_1 і здійснював поворот ліворуч, хоча наданими доказами такого не встановлено, він не мав надавати переваги в русі автомобілю Ніссан, що рухався в попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху. Це не передбачено Правилами дорожнього руху.

Натомість, відповідно до п.п. 14.2 «в», «г» перед початком обгону водій повинен впевнитися в тому, що полоса зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону він зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, який обганяє, повернутися на свою смугу руху. Відповідно до п.14.6 «а» обгін заборонено на перехресті.

Оцінивши всі надані суду докази: пояснення учасників ДТП як усні так і письмові, схему ДТП, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_2, здійснюючи обгін на перехресті, порушив Правила дорожнього руху щодо обгону та проїзду перехресть, що і призвело до зіткнення. Вина ОСОБА_1 за викладених в обвинуваченні обставин судом не встановлена.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_3 провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_3, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 Андрійовича закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особами, які приймали участь у справі, їх захисниками, законними представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: