Справа № 308/3503/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Товта М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на винесену стосовно нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Стадника С.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 14.06.2018 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

31 березня 2018 року, біля 6 год., в м. Ужгород, по пр. Свободи, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нев'язка мова. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2018, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що повістку про виклик до суду він не отримував, в матеріалах справи не міститься доказів про направлення йому будь-якого повідомлення про дату розгляду справи, у зв'язку з чим місцевий суд порушив вимоги чинного законодавства, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.

ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп'яніння. Належних та допустимих доказів, що передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та підтверджують наявність вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як стверджує ОСОБА_1, суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не було повністю та всебічно досліджено всі обставини справи, зокрема, не допитано свідків та не заслухано його пояснень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083858 та пояснень, відібраних інспектором патрульної поліції Дідик X.В., свідками вчинення правопорушення були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак під час судового розгляду їх не було викликано до суду та не допитано.

Пояснення вказаних вище свідків отримані на місці зупинки ОСОБА_1 складені з порушенням, мають багато перекреслень, виправлень та в одному з них відсутня повна дата народження свідка.

При винесенні оскарженої постанови від 14.06.2018 місцевий суд керувався виключно доводами працівників патрульної поліції, навіть не намагаючись перевірити достовірність фактів, викладених у протоколі та рапорті інспектора тієї ж патрульної поліції.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083858 від 31.03.2018 складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не містить чіткого викладу суті адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки відповідної пропозиції з боку працівників поліції пройти такий огляд ОСОБА_1 не надходило.

ОСОБА_1 вказує, що не допустив проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом застосування спеціального вимірювального пристрою, оскільки інспектор не надав йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як того вимагає Інструкція, що викликало у нього сумнів у достовірності даних, які могли бути отримані з такого пристрою. Натомість ОСОБА_1 так і не було належним чином запропоновано проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що жодного доказу про сповіщення місцевим судом ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи немає, апеляційний суд визнає, що з метою дотримання конституційного права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржену постанову судді слід скасувати, а дану справу розглянути в апеляційному суді.

Апеляційним судом встановлено, що 31.03.2018, біля 6 год., в м. Ужгород, по пр. Свободи, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нев'язка мова. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений взагалі не був, оскільки цей водій заперечив проти проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2018, поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як за три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено інспектором взводу № 1 роти № 1 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Дідик Х.В. в день складання нею відповідного протоколу - 31.03.2018, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя