Справа № 379/1254/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 33/780/89/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 251 03.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором Таращанського технічного та економіко-правового коледжу,

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1, будучи директором Таращанського державно технічного та економіко-правового коледжу являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, в установлений законом десятиденний термін з моменту придбання майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання автомобіля вартістю 100 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Цією ж постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову прокурором подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, тобто існує спеціальний порядок оскарження таких постанов, регламентований у ст.294 КУпАП.

За змістом ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Із зазначених правових норм випливає, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З апеляційної скарги не вбачається, що прокурор, оскаржуючи постанову суду щодо ОСОБА_1, реалізовує свої повноваження по нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства України, прокурор не є тим суб'єктом, який наділений повноваженнями на подання апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також звертаю увагу на те, що з таких же підстав апеляційна скарга прокурора постановою судді апеляційного суду Київської області від 14.11.2017р. вже була повернута особі, яка її подала, і зазначена постанова є чинною.

Можливість фактичного оскарження прокурором мотивів її постановлення, про що зазначено в апеляційній скарзі, не передбачено законодавством України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р.Шроль