Справа № 487/3836/18
Провадження № 3/487/1158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177301 від 06.06.2018 року, складеного інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, 27.05.2018 року о 00:38 год. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 6 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda Accord д/н НОМЕР_3 пілся скоєння наїзду на громадянина ОСОБА_3, який стався 27.05.2018 року о 00:38 год. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги 2.10.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що 26.05.2018 року близько 23:00 год. його зупинили працівники патрульної поліції. Після перевірки документів ОСОБА_1 повідомили, що він має ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився, однак у звязку з відсутністю у патрульних алкотесту «Драгер», йому було запропоновано почекати, доки на місце зупинки прибуде командирський екіпаж, який привезе вказаний алкотестер. Після 45 хвилин очікування поїхав додому, оскільки чіткої відповіді від патрульних не було. Жодного наїзду на гр. ОСОБА_3 не здійснював, будь-яких пошкоджень на його авто немає, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 (посвідчення адвоката №574) в судовому засіданні обставини викладені в протоколі спростовував, суду пояснював, що жодної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не здійснював, будь-які пошкодження на його автомобілі відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням строків, передбачених КУпАП, а саме через 10 днів після подій, зазначених в протоколі. У звязку з цим вважає, що протокол було складено незаконно та просить суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, лейтенант УПП в Миколаївській області (посвідчення МКП №000612) суду пояснив, що 27.05.2018 року вночі працівники УПП зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Його екіпаж було викликано на місце зупинки у звязку з необхідністю проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту Драгер. На місці зупинки, під час допиту свідків, у звязку з тим, що водій чекав оформлення протоколу у своєму авто, ОСОБА_3 разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 стояли попереду авто ОСОБА_1 з метою його блокування, на випадок залишення ним місця зупинки. Однак несподівано водій завів двигун та залишив місце зупинки, скоївши при цьому наїзд на поліцейського ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Додав, що в цей же день, після описаних подій, він був учасником іншої дорожньо-транпортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, лейтенант УПП в Миколаївській області (посвідчення МКП №000678) суду пояснив, що 27.05.2018 року зупинили водія ОСОБА_1 у звязку з його не зупинкою на вимогу дорожнього знаку «Стоп». Після зупинки під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту Драгер. Одночасно викликали на місце зупинки командирський екіпаж, в якого був вказаний алкотест. Водій ОСОБА_1 агресивно реагував на поліцейських та зачинився в своєму авто. Працівники поліції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали блокувати його авто спереду, щоб він не поїхав з місця зупинки. В цей час водій почав рух своїм транспортним засобом та залишив місце зупинки, скоївши при цьому наїзд на працівника поліції ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналіз змісту відео, наданого суду УПП Миколаївської області, не дає суду можливості зробити висновок про завдання потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок контактування з автомобілем ОСОБА_1 під час початку руху. Також, вказане відео, яке має обмежену оглядовість, не підтверджує покази потерпілого стосоно механізму завдання йому тілесних ушкоджень, а саме: воно свідчить що потерпілий не падав, не переворачувався, а лише кинувся в напрямку автомобілю і залишився стояти на ногах після того, як автомобіль поїхав.

Інших об'єктивних доказів дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених в протоколі суду не надано.

При з'ясування питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, виіршальне значення має встановлення обставин, які свідчать про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень або матеріальних збитків. Суду не надано жодного доказу існування таких обставин, крім показів потерпілого, які ніякими іншими об'єктивними доказами (медичними документами тощо) не підтверджується і мають деяки розбіжності з відеозаписом з його нагрудної камери.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, в тому числі відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників УПП в Миколаївській області, суд приходить до висновку що дорожно-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення була відсутня, а тому й відсутнє залишення вказаним водієм місця такої дорожньо-транспортної пригоди, тобто - відсутня подія адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

За такого справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк