Справа № 754/8947/18 Головуючий у І інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/498/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 26 червня 2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 7-Б, керував транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що огляд був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки перед оглядом ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не було вручено йому другий екземпляр акту огляду на стан сп'яніння, а тому висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння є недійсними. Зазначає, що розгляд справи проведений без його участі, що є порушенням вимог закону та порушило його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник в судове засідання не з'явилися.

Від захисника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю та про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин,викладених у постанові, підтверджується чеком - роздруківкою з алкотестеру «Драгер» із зазначенням наявності у організмі ОСОБА_2, 1,23 проміле алкоголю, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду на стан сп'яніння, відеозаписом проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на участь при розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, проте таким правом він не скористався, а його інтереси були представлені захисником.

З відеозапису огляду на стан сп'яніння випливає, що ОСОБА_2, працівником поліції був роз'яснений порядок застосування алкотестеру, а правопорушником не вимагалося надати йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Невручення працівником поліції водію другого примірника акту огляду на стан сп'яніння не свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді.

Також є безпідставним вимоги клопотання захисника про скасування постанови та закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за допущене 26.06.2018р. адміністративне правопорушення накладене 08.08.2018р., тобто, у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування чи зміни постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль