Справа № 163/1413/18 Провадження №33/802/84/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С.С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. на постанову Любомльського районного суду від 14 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Авто Вест Трейд», РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №1274/20500/18 щодо ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю події правопорушення.

ОСОБА_4 ставилося у вину те, що він як керівник ТОВ «Авто Вест Трейд» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю вживаного напівпричепа «STAS», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, при таких обставинах.

11.02.2018 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_6, який за дорученням ТОВ «Авто Вест Трейд» переміщував через митний кордон сідельний тягач «Вольво» з напівпричепом «STAS», подав до митного контролю товарно-супровідні документи, в тому числі, рахунок-фактуру від 08.02.2018 року №819/18, за якою придбаний ТОВ «Авто Вест Трейд» напівпричіп слідував від німецької компанії «Fahrzeughandel Johannes Tangel» за ціною у 4605 євро.

Під час огляду сідельного тягача виявлено рахунок-фактуру від 31.12.2017 року №6084, відповідно до якого вартість напівпричепа «STAS», номер рами НОМЕР_2, становить 8925 євро або 296598,75 гривні.

З врахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_4 як керівника «Авто Вест Трейд» кваліфіковані як спрямовані на переміщення напівпричепа з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та одержувача транспортного засобу, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю стверджена матеріалами справи та іншими документами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив. дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так факт увезення на митну територію України водієм ОСОБА_6 напівпричепа «STAS», номер рами НОМЕР_2, стверджена протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Відповідно до комерційного інвойсу №819/18 продавцем напівпричепа виступає шотландське підприємство «Whitehall Trans L.P.», відправником - німецьке підприємство «Fahrzeughandel Johannes Tangel», одержувачем/покупцем - ТОВ «Авто Вест Трейд», ціна напівпричепа визначена в 4605 доларів США.

Факт виявлення рахунку №6084 стверджено актом вилучення за підписами інспектора митниці і водія ОСОБА_6 Продавцем напівпричепа в цьому рахунку вказано німецьке підприємство «ODAS», покупцем - ОСОБА_7, вартість транспортного засобу визначена у 8925 євро, в тому числі, податок в сумі 1425 євро.

З інформації митних органів Республіки Польща вбачається, що митне оформлення напівпричепа на території Польщі не проводилось.

Напівпричіп увозився тягачем «Вольво», який відповідно до комерційного інвойсу №818/18 також слідував в адресу ТОВ «Авто Вест Трейд» від німецького відправника «Fahrzeughandel Johannes Tangel», а продавцем виступає шотландське підприємство «Whitehall Trans L.P.». Правомірність митного оформлення тягача митницею під сумнів не поставлено, протокол про порушення митних правил не складався.

Отже, підставою складання протоколу і єдиним доказом правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4, є рахунок №6084. При цьому його достовірність і законність походження митницею фактично не досліджувалось: не встановлено особу ОСОБА_7, не з'ясовано існування підприємства «ODAS», не встановлено обставини можливої купівлі-продажу транспортного засобу.

Польські митні органи повідомили про відсутність в митних базах інформації про митне оформлення напівпричепа, а отже - жодним чином не підтвердили причетність до його купівлі-продажу чи експорту за межі ЄС вказаних в рахунку №6084 осіб.

Крім цього, сумнівним і жодним чином не обгрунтованим є визнання митницею неправдивим документом інвойсу №819/18 щодо напівпричепа і повне прийняття інвойсу №818/18 щодо тягача «Вольво» при тому, що обидва транспортні засоби згідно з поданими до митного контролю документами слідували від одного продавця і відправника в адресу одного і того ж покупця.

Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність достатніх доказів, які б переконливо і поза розумним сумнівом доводили взагалі наявність події порушення митних правил, викладеної в протоколі №1274/20500/18, оскільки жодним чином не підтверджено факт купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_7 і підприємством «ODAS».

Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_4 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, та відомості необхідні для визначення митної вартості даного товару.

Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, митними органами надано не було.

Постанова судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2018 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці -начальника УПМП та МВ Джиги Д. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Джиги Д. залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №1274/20500/18 щодо ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю події правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук