ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за статтею ч. 3 172 - 20 КУпАП, та застосовано усне зауваження, а справу провадженням закрито.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 19.12.2017 року, близько 22:00 військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території блок посту № 5, у м. Бахмуті Донецької області, в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддею неповно з`ясовані і не доведені, при постановленні судового рішення, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та висновок суду не відповідає обставинам справи. Зазначає, що вину у скоєному правопорушенні не визнавав та пояснював, що 19.12.2017 року він не виконував обов`язки військової служби та був вільний.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як встановлено з матеріалів справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення (арк.с.1-3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0377 від 19.12.2017 (арк.с. 7), поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2017 (арк.с.12).

Однак суд підійшов формального до розгляду зазначеної справи, оскільки не звернув уваги, що матеріали провадження не містять відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 19.12.2017 року о 22 годині виконував обов`язки військової служби на блок посту № 5. Натомість, згідно наказу військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про склад добового наряду з 19.12.2017 року по 20.12.2017 року та журналу інструктажу осіб добового наряду військової частини НОМЕР_1 його прізвище не значиться.

Крім того, відповідно до витягу з наказу командира військової частини № 279 НР від 16.12.2017 року та журналу інструктажу осіб добового наряду військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у добовому наряді 18.12.2017 року, що також свідчить про те, що у зазначені у протоколі дату та час він не виконував обов`язки військової служби.

Що стосується твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, то воно є безпідставним, оскільки станом на 19.12.2017 року він не діяв.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки надані докази жодним чином не доводять його вину.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та закриває провадження у справі.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя