Справа № 404/7008/18
Номер провадження 3/404/2474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працюючої завідувачем бібліотеки-філії №2 Міської централізованої бібліотечної системи, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.10.2018 року о 13 годині 30 хвилин при проведенні планової перевірки протипожежного та техногенного стану бібліотеки №2 МЦБС по вул. Попова, 7, корпус 1 в м.Кропивницькому встановлено, що ОСОБА_1, будучи завідувачем бібліотеки-філії №2 Міської централізованої бібліотечної системи, не виконала пункт припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який складено та вручено 13.10.2017 року, а саме п.6 працівників забезпечити засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушила п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1220 «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», запропонованого до виконання 13.10.2017 року, термін виконання 13.11.2017 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працює завідувачем бібліотеки-філії №2 Міської централізованої бібліотечної системи, яка не є юридичною особою та до її посадових обовязків, відповідно до посадової інструкції, зокрема входить контроль виконання працівниками філії трудової дисципліни, правил з охорони праці, техніки безпеки та протипожежного захисту. При цьому до її посадових обовязків не входить забезпечення працівників бібліотеки засобами радіаційного та хімічного захисту, оскільки очолювана нею філія бібліотеки не є юридичною особою і взагалі розпорядником бюджетних коштів, у тому числі які стосуються для закупівлі і забезпечення відповідними засобами радіаційного і хімічного захисту, вартість яких складає близько 450 грн. на працівника. Про вказане вона повідомляла при складанні припису, але на її доводи уваги не звернули.

Одразу після проведення перевірки та внесення припису 13.10.2017 року, невиконання п.6 якого ставиться їй в провину, вона про його внесення повідомила керівника Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи ОСОБА_2І, яка є розпорядником коштів. Оскільки фінансування Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи здійснюється лише за рахунок коштів Кіровоградської міської ради 19.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася з листом до начальника відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради з проханням про фінансування відповідних заходів, усунення яких вимагалося в приписі, але прохання МЦБС не було задоволено, відповідні кошти виділені не були, тому засоби радіаційного та хімічного захисту не були закуплені та не передані до очолюваної неї філії, відповідно ними не були забезпечені працівники бібліотеки. З вказаних причин вона обєктивно не мала можливості в межах своїх повноважень виконати вимоги пункту 6 та інших пунктів припису, які потребували фінансування і відповідного забезпечення, невиконання яких їй ставиться в провину. Просить закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), копію вимоги (припису) від 13 жовтня 2017 року (а.с.3-4) та доповідну (а.с.5).

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 є належним суб'єктом даного адміністративного правопорушення, а саме посадової інструкції або іншого документа чи доказу, який би містив підтвердження того, що обов'язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуацій покладені на ОСОБА_1 та вона є відповідальною особою за забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту.

Натомість ОСОБА_1 підтверджено власні пояснення наданими нею копіями посадової інструкції, листа Кіровоградської міської центральної бібліотечної системи №25 від 19.10.2017 року, Положення про бібліотеку філію №2, з яких вбачається, що очолювана ОСОБА_1 бібліотека-філія не є юридичною особою, відповідальною за забезпечення фінансових і матеріальних умов функціонування бібліотеки є Кіровоградська міська рада, яка утримує приміщення, обладнання, майно бібліотеки. ОСОБА_1 не є розпорядником коштів, у межах своїх повноважень вживала усі можливі заходи, спрямовані на виконання вимог пункту 6 припису від 13.10.2017 року, ініціювала питання виділення коштів та придбання засобів радіаційного та хімічного захисту для працівників, чого не було зроблено не з її вини, оскільки вона не мала відповідних повноважень.

Оскільки обставини порушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наявність її вини, як обовязкової ознаки складу правопорушення, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1, наданими документами), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-16 ч.1, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло