overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7907/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.122Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.10.2018 року о 12 год. 40 хв. у м.Львові на проспекті Свободи. 12 керував мопедом марки «YAMAHA VINO», на якому були відсутні світлові прилади передбачені конструкцією цього транспортного засобу заводом-виробником.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2018 року о 12 год. 40 хв. у м.Львові на проспекті Свободи, 12 керував мопедом марки «YAMAHA VINO», без посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Поряд з тим, ОСОБА_1 14.10.2018 року о 12 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Беринди проспекту Свободи, керуючи мопедом марки «YAMAHA VINO», здійснив вїзд у пішохідну зон, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.33 «пішохідна зона», а відтак порушив вимоги п.8.4 г ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.122К КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 450/2067/18 Провадження № 3/450/975/18
ПОСТАНОВА

02 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/2067/18, провадження № 3/450/975/18) та ст. 124 КУпАП (справа № 450/2068/18, провадження №3/450/976/18) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі № 450/2067/18, провадження № 3/450/975/18.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 450/2067/18, провадження № 3/450/975/18) та ст. 124 КУпАП (справа № 450/2068/18, провадження №3/450/976/18) обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі № 450/2067/18, провадження № 3/450/975/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/447/930/18
Справа №447/2534/18
П О С Т А Н О В А

29.10.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши у в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року ОСОБА_1 20.11.2017 року в період часу з 09:00 год по 12:00 год . ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у Новороздільське ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1,2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 08.02.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1,2 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1,2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 646/4528/18
№ провадження 3/646/1491/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Фабула протоколу викладена наступним чином: «в результаті неналежного виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка близько 23-30 год. 25 травня 2018 року своєчасно не повернулася за місцем мешкання а саме: АДРЕСА_1»

ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала себе винуватою пояснивши, що саме не байдужість до дитини понесло звернення до поліції.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Слід зазначити, що матеріали, які надійшли на розгляд до суду, в тому числі і адміністративні протоколи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, не містять в собі доказів які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 закону, у звязку з чим, ці недоліки роблять неможливим зясування питань: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна у цьому ця особа.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247,164, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.
Cправа № 597/1289/18
Провадження № 3/597/326/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 250076від 12.05.2018року ОСОБА_1 12.05.2018 року біля 18 години 00 хвилин в с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: обзивала нецензурними словами ОСОБА_2 та облила її кавою, чим порушила ст.173 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 250076 від 12.05.2018 року та додані до нього матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 250076 від 12.05.2018 року адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 12.05.2018 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заліщицького районного суду Тернопільської області 26.10.2018 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вона підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п7, 283 -285, 284 , 287, 289,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 273/1140/18
Провадження № 3/273/829/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши матеріал, який надійшов від Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов даний протокол в якому зазначено, що 04.07.2018 року о 22 год. 05 хв. на а/д Васьковичі-Шепетівка в с. Орепи водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ Юпітер-4 днз 77.63 ЖИМ з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036641 від 24. 07. 2018 року, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.10.2018р., правопорушення вчинено 24.07.2018р., отже на час надходження матеріалів справи до суду сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/7307/18
ПОСТАНОВА

02.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до УПП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився. Крім того судом застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхня Герасимівка Краснодонського району Луганської області, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.12.2017 року 4458, безробітний, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 29.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 23.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 29.10.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 685/1370/18
Провадження № 3/685/740/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

29 жовтня 2018 року. смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. в ході підготовки до розгляду справи №685/1370/18, провадження №3/685/740/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

17.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про проведення розгляду зазначеної справи в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у зв'язку з тим, що згідно ст.269 КУпАП він є потерпілим у даній справі та наділений правом приймати у ній участь, в судове засідання в Теофіпольський районний суд з?явитися не може, оскільки постійно проживає і працює у м.Києві.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте проведення судового засідання в режимі відеоконференції передбачено КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, 03127, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 23.11.2018 року о 10 год. 20 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Теофіпольським районним судом Хмельницької області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення дистанційного судового провадження 23 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП з участю потерпілого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 03127).

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м.Києва, та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -
25.06.2018 о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, зберігав зброю з порушенням терміну дії дозволу.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності..
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 063061 від 25.06.2018 (а.с. 2), рапортом інспектора з контролю за обігом зброї у сфері ДС сектору превенції ПП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення порядку обліку газових пістолетів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 195-2, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова