ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4791/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 07.07.2018 р. приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області керував скутером «Honda» в стані алкогольного сп'яніння з явним запахом алкоголю з ротової порожнини та ознаками почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 07.07.2018 р. приблизно о 00 год. 40 хв. під час керування скутером був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв, після чого склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча огляд на стан сп'яніння не проводився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння відповідно до вимог закону може бути встановлений оглядом або поліцейським на місці зупинки, або лікарем в закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, всупереч вищевказаним положенням Інструкції огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння взагалі не проводився, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, що узгоджується із показаннями ОСОБА_2, який зазначив, що огляд на стан сп'яніння не проводився.

Суд не може визнати належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначали що водій знаходився в «п'яному стані», оскільки відповідно до Інструкції факт перебування особи в стані сп'яніння не може бути встановлений показами свідків. З пояснень вказаних свідків вбачається, що дійсно огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку не проводився, а працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_2 за керування автомобілем в стані сп'яніння лише на підставі наявності ознак такого сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність належних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відтак порушення останнім вимог п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв