Справа № 183/4439/18
№ 3/183/2015/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

14 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , прокурора Рудяк А.М., справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом на посаді командира відділення електроспецобладнання та заряджання акумуляторних батарей ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший сержант, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
З травня 2001 року старший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , та з січня 2016 року обіймає посаду командира відділення електроспецобладнання та заряджання акумуляторних батарей ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 . Так, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №121-НР від 27.06.2018 року старший сержант ОСОБА_1 був призначений у добовий наряд черговим батальйону (черговим роти) на 28.06.2018 року та 30.06.2018 року. Проте, достовірно знаючи про покладенні на нього статутні обов`язки заступаючи у добовий наряд черговим по батальйону (роті) 28 червня 2018 року та 30 червня 2018 року старший сержант ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби не здійснював належним чином збереження зброї, ящиків із боєприпасами, майна роти, не стежив за правильним несенням служби днювальними, не здійснював приймання ящиків з боєприпасами та майном за описом, не перевіряв печатки на них, що унеможливило своєчасне виявлення крадіжки майна протидиверсійного резерву, а саме трьох бронежилетів та п`яти кевларових касок, скоєні іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 в період з 28.06.2018 року по 01.07.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся.

Прокурор Рудяк А.М. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі, та пояснила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а тому просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора Рудяк А.М., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №20 від 23.07.2018 року (а.с.1-4), витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000313 від 04.07.2018 року (а.с.5), повідомлення Головного Управління військової контррозвідки про виявлене адміністративне правопорушення (а.с.6-7), витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №121-НР від 27.06.2018 року (а.с.8-11), наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 125 агд від 02.07.2018 року (а.с.12), рапорт тво командира ремонтно-відновлювального батальйону капітана ОСОБА_2 (а.с.13), наказ командира військової частини НОМЕР_1 №129 від 09.07.2018 року (а.с.14-20), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.22), витяг із наказу командира військової частини пп НОМЕР_2 (по стройовій частині) №46 від 29.02.2016 року (а.с.23), інструкцію днювального батальйону затверджену тво командира ремонтно відновлювального батальйону автомобільної техніки майором ОСОБА_4 (а.с. 24-25), інструкцію чергового батальйону затверджену тво командира ремонтно відновлювального батальйону автомобільної техніки майором ОСОБА_4 (а.с. 26-28), військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.29-30), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Так, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України (далі Статуту), старший сержант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил військового вітання, ввічливості й поведінки, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 310-312 Статуту черговий роти призначається із сержантів і, як виняток, із найпідготовленішого рядового складу. Він відповідає за додержання порядку в роті й неухильне виконання розпорядку дня. збереження зброї, ящиків із боєприпасами, майна роти, особистих речей військовослужбовців і за правильне несення служби днювальними. Черговий роти підпорядковується черговому частини та його помічникові, а щодо внутрішньої служби в роті - командирові та старшині роти. Черговому роти підпорядковуються днювальні роги. Черговий роти є начальником для усіх військовослужбовців роти рівного з ним чи нижчого військового звання. Перед розводом новопризначений черговий роти перевіряє склад призначеного добового наряду роти, проводить його огляд, відрекомендовує старшині роти. Після огляду, перевірки знань обов`язків і проведення практичних занять старшиною роти він приймає від попереднього чергового відомість про наявність і місце знаходження особового складу роти і веде добовий наряд на розвід. Після розводу новопризначений черговий разом із попереднім здійснює перевірку і прийняття зброї, ящиків з боєприпасами й печаток на них, майна за описом, наявності та справності засобів пожежогасіння, оповіщення й сигналізації, після чого чергові розписуються в книзі приймання та здавання чергування. Зброя приймається поштучно, за номерами й комплектністю. При цьому перевіряється справність замків, охоронної сигналізації, шаф, печаток та іншого обладнання. Прийнявши чергування, новопризначений черговий разом із попереднім доповідають командирові роти, а у разі його відсутності - його заступникові чи старшині роти про здавання і прийняття чергування. Потім новопризначений черговий роти повідомляє про всі зауваження і вказівки, зроблені на розводі черговим частини, а також про несправності чи нестачу, виявлені під час прийняття чергування.
При цьому суд також враховує, що старший сержант ОСОБА_1 , був зобов`язаний виконувати покладені на нього службові обов`язки та завдання передбачені статутами під час несення служби в добовому наряді.
Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 172-15, 279, 280, 283 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник