Справа № 462/4574/18
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ФОП ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

12 липня 2018 р., о 17 год. 30 хв., ФОП ОСОБА_1, у м. Львові, по вул. Валова, 31, вчинила порушення ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 - трудовий договорір з ОСОБА_2 не укладено в письмовій формі. Працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ФОП, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У ході інспекційного відвідування довіреною особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги №15 від 02.01.2018 року надано: накази про прийняття на роботу та повідомлення у ДФС про прийняття працівників на роботу, накази про припинення трудового договору, відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі обліку робочого часу та штатні розписи вибірково за період 2017- 2018 року. При огляді вищенаведених документів прізвище ОСОБА_2 відсутнє. Під час проведення інспекційного відвідування довіреною особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надано пояснення у якому зазначено про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1, йому запропоновано працювати на умовах ЦПХ, однак ознайомившись з умовами праці та з договором ЦПХ отримав примірник договору та відмовився від співпраці, акти виконаних робіт не складались. Також, у поясненні зазначено про те, що «довготривала співпраця із ОСОБА_2 могла бути лише у випадку, коли його послуги використовували як послуги таксиста», тобто могли мати місце трудові відносини. Одночасно, відібрано пояснення у гр.ОСОБА_2, у якому зазначено про те, що він працював з 09.11.2016 по 01.05.2018 (1 рік і шість місяців ) в тому числі і у ФОП ОСОБА_1 та на його думку його праця використовувалась без оформлення трудових відносин. Таким чином, порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Галицький районний суд м. Львова, оскільки правопорушення вчинено на перехресті вул. Валова у м. Львові, що є територією Галицького району м. Львова, а тому справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП направити у Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк