overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/3428/17
Провадження № 3/682/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП "СІЧ СВ", за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.10.2017 року, під час проведення інспекційної перевірки державним інспектором відділу з питань додержавння законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_2 ПП "СІЧ СВ" виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 законодавства про працю. А саме, згідно наказу про прийняття на роботу від 30.05.2017 року укладено трудові відносини із ОСОБА_3, яку прийнято на посаду охоронника першого розряду з 01.06.2017 року, допущено її до виконання посадових обов'язків, однак, Славутську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області не було повідомленопро прийняття працівників на роботу чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повінстю.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-04/2-ІВ від 30.10.2017 року та акту перевірки № 22-04/47-ІВ.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 268, 276-285 КупАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 183/6765/17
№ 3/183/191/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17211 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: механік-водій військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
24.11.2017 року під час ранкового шикування о 08.30 годині було виявлено відсутність солдата ОСОБА_2 на військовому об`єкті в ППД смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, який свої військові обов`язки не виконував та повернувся 02.12.2017 року о 08.30 годині, будучи відсутнім без поважних причин 8 діб.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 17211 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалістю до 10 діб.

Військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, самовільно залишив місце військової частини НОМЕР_1 , тривалістю до 10 діб, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/48/18

Номер провадження 3/184/24/18

12 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на сходинковому майданчику буд. № 7 по вул. Чіатурська м. Покров вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлював на його адресу образи та нецензурну лайку.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 404266 від 09.01.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки заяви від 09.01.2018 року, рапорт інспектора Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 337/4798/18
Пр. № 3/337/1056/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №405333 від 10.10.2018 року, ОСОБА_1, 10.10.2018 року о 13.55 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, держномер 325018 НЕ по вул.Ентузіастів, 12 в м.Запоріжжі, перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності руху та вчинив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, держномер АР 7160 ВК, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.121-126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

16.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд направити протокол про адміністративне правопорушення №405333 за ст.124 КУпАП, складений відносно нього до Оріхівського районного суду Запорізької області за місцем його проживання.

Так, згідно заяви правопорушника ОСОБА_1, останній мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівськй район, м. Оріхів, вул. Кірова, буд.26.

Таким чином, оскільки місце проживання правопорушника ОСОБА_1 відноситься до Оріхівського районного суду Запорізької області, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
3/134/363/2018 Справа №: 147/889/18
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН- не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 о 17 годині 30 хвилин в с. буди по вул. Шевченка водій керував мотоблоком "Зубр" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення отримав повістку 01.10.2018 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 286 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 330/2309/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіщодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу засвідчено паспортом громадянина України серії СВ № 996672, виданим 13.05.2006 року, і.н. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГР № 049501, складеного 20.10.2018 року, 20.10.2018 року о 16-20 годині, за адресою: с. Олександрівка, вул. Центральна 12 гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа №201/7082/18
Провадження № 3/201/3962/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, 27.08.2000р. народження, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 323320 від 29.12.2017р., відповідно до якого, остання 17.06.2018р. о 03 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, Монастирський острів, гр. ОСОБА_1, знаходилась в пяному вигляді в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.10.2018р. та була передана у провадженні судді Ткаченко Н.В. 05.10.2018р.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: рапорт інспектора УПП у м. Дніпрі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 17.06.2018р., а отже, на момент надходження справи до суду 04.10.2018р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.
справа № 279/4621/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1651/18 П О С Т А Н О В А
"22" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.10.2018 року о 19.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався словами нецензурної лайки та погрожував на адресу своєї доньки, ОСОБА_2, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він посварився з дочкою та ображав її.
Потерпіла не заперечила проти оголошення батьку усного зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що діями порушника шкоди потерпілій завдано не було, остання не наполягала на притягненні порушника до адміністративної відповідальності, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 351/1931/18
Номер провадження №3/351/951/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. біля 15.00год. ОСОБА_1, перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,безпричинно вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ход якої голосно кричав, ображав та виражався в її сторону нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1Ф у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 064087 від 24.08.2018 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність шкоди, характеристику з місця проживання ОСОБА_1, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.