АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2846/2018 Головуючий у першій інстанції - Зелінська М.Б.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2018 року була повернута особі, яка її подала.

Повторно 17 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке постановою судді Апеляційного суду м.Києва від 27 липня 2018 року було розглянуто та відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

18 вересня 2018 року втретє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_2 називає те, що 13 квітня 2018 року в нього був розгляд справи в іншому суді м. Києва 14-15 квітня 2018 року вихідні дні, коли він важко захворів, що підтверджується довідкою, та зміною паспорта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року не може бути задоволено, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 12 квітня 2018 року, коли суддею Солом'янського суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького Солом'янського районного суду м. Києва обраховується з дня винесення постанови - 12 квітня 2018 року та закінчується 23 квітня 2018 року.

Доводи апелянта з приводу того, що 13 квітня 2018 року був розгляд справи у іншому суді м. Києва, не може бути прийняте до уваги, оскільки даний факт нічим не підтверджений, як і факт того, що 14-15 квітня 2018 року ОСОБА_2 тяжко захворів.

Посилання ОСОБА_2 на копію довідки про тимчасову непрацездатність № 217 видану Комунальним підприємством «Центр медіко-санітарної № 2» (а.с.31), відповідно до якої він з 16 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року був звільнений від занять не може бути взятим до уваги, оскільки апелянт перебував на лікуванні лише кілька днів із загального строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва 12 квітня 2018 року. Довідка про звільнення від занять сама по собі не може свідчити про неможливість подачі апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 не навів у клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва 12 квітня 2018 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва 12 квітня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В.Ковальська