АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/87/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Зайченко С.В.
Категорія: ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, -

встановив:

13 вересня 2017 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 29 грудня 2017 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що 27 грудня 2017 року отримав копію постанови суду, тому пропустив строк з поважних причин. Просив його поновити.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Скаргу на постанову, відповідно до ст. 289 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона 13 вересня 2017 року була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника, оскільки той, на твердження суду, належним чином був повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при складанні 09 серпня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення йому було повідомлено про слухання справи 13 вересня 2017 року об 11 год. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 13).

Сукупність вказаних даних приводить суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що заявник ОСОБА_2 достеменно знав і не міг не знати про слухання саме 13 вересня 2017 року справи з постановленням судового рішення, а тому і про відсутність поважних причин, які б надавали можливість вважати, що строк заявником ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з наведеним порушнику необхідно відмовити в поновленні строку, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 - особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков