overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 019311 від 13 липня 2018 року, встановлено 13 липня 2018 року ОСОБА_1. залишила без нагляду свою малолітню дитину ОСОБА_1 біля 10 год. 00 хв. за адресою : м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16, дитина почала жебракувати у громадському місці.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2018 року зазначені матеріали повернені для дооформлення.

16.10.2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 13.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 13.07.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, закінчився 13.10.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 589/4470/18
Провадження № 3/589/1229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 листопада 2018 року не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останню необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, доставивши її в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 27 листопада 2018 року на 08 год. 40 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 24.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 216/6496/18
провадження 3/216/2452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2018 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії БД №190737 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.7 ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що 10 листопада 2018 року, о 16 годині 35 хвилин, у м. Кривий Ріг, по вул. В. Матусевича, біля буд.11, водій ОСОБА_3, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, повторно протягом року. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського АЕ-00021,00126.

20 листопада 2018 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з фабули порушення, яке ставиться ОСОБА_3, убачається, що "подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського АЕ-00021,00126". Однак, у матеріалах справи відсутній відеозапис з фіксацією порушення.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, а тому матеріал слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, - повернути до полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення та усунення недоліків, вказаних у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 3/643/4649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

За ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 363469 від 30.11.2017 року, 29.11.2017 року о 22:00 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: пр. Ювілейний, б. 87, кв. 106, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 187, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 562/3437/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ог, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії МЮ 029726 виданий 18.11.2004 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.156 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року, о 13:00 год., гр. ОСОБА_1 у власному магазині, що по вул.Шосова,176а в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області в супереч вимогами ЗУ ""Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснював роздрібну торгівлю пивом марки "Жигулівське" ємністю 0,5 л.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 015639 від 11.09.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння, примирення з потерпілою є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ог по ч.1 ст.156 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6097/18
Провадження №3/235/1894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 213210 від 28.09.2018р. о 11 годині 00 хвилинв в приміщенні магазину «Крамниця» за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул.. Краснолиманська, ОСОБА_1 здійснювв роздрібну торгівлю горілки ТМ «Пшенична» та «Чекушка» без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Постановою Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 18.10.2018р. відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, однак який не було виконано.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156ч.1 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/6001/18
Пров. № 3/0202/3010/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «Ласунка», проживає за адресою: Дніпропетровська обл.., Магдалинівський р-н., с. Оленівка, вул.. Центральна, буд. 97, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року, о 17:35 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Журналістів, 3 в місті Дніпрі, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107781, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, фото таблицею з місця ДТП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 гривен.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 212/4042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04 червня 2018 о 02:50 в м. Кривому Розі, Покровському районі, по вул. Ватутіна, біля будинку №62, перебував в громадському місці в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 173 цього Кодексу є обовязковою.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток, проте останній до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Крім цього, правопорушнику оголошувався примусовий привід через органи Національної поліції, який не виконано, про причини невиконання постанови суду не сповіщено.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджена, а саме протоколом серії АА № 653439 від 24.06.2018 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З огляду на матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 04.06.2018 року, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при розгляді справи є обовязковою, проте останній до суду не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_2 до суду не виконані, тому строки накладення на останнього адміністративного стягнення скінчилися, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 408/3484/18-п
Провадження №3/408/1725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 16 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.