05 вересня 2018 р. Справа № 632/1494/18 провадження № 3/632/394/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 липня 2018 року о 13 годині 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що за наведених вище обставин місця і часу, він, керуючи вказаним транспортним засобом, без будь-яких причин був зупинений співробітниками поліції.

Після перевірки документів поліцейський став вимагати він нього пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу оскільки, на його твердження, у нього, ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного спяніння, однак які співробітник поліції йому не повідомив. У свою чергу він, бажаючи скористатись своїм правом на проходження відповідного огляду у медичному закладі, від проходження огляду із виростанням спеціального технічного засобу відмовився, та вимагав від співробітників поліції забезпечити йому проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, у чому йому біло відмовлено.

У звязку із ситуацією, яка склалася, а також у звязку із тим, що алкогольних напоїв він не вживав, у цей же день о 14 годині 50 хв. самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння у Первомайській ЦРЛ.

На підтвердження наведених обставин ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39, складений 13 липня 2018 року о 14 годині 50 хв. лікарем Первомайської ЦРЛ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок, наданий ОСОБА_1, доходжу наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з розясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами

Частина 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017226, складеного 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_1, у ньому не зазначені відомості щодо наявності у останнього ознак будь-якого спяніння, однак містяться пояснення останнього про відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з письмовими показаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вони були свідками того, як водій ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому у поясненнях зазначених осіб відсутні дані про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак спяніння та встановлення таких ознак поліцейським.

Згідно з висновком № 39, складеним 13 липня 2018 року о 14 годині 50 хв. лікарем Первомайської ЦРЛ, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Підстав не довіряти правильності висновку лікаря про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не вбачається.

Крім того, також заслуговують на увагу і ті обставини, що огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем найближчого закладу охорони здоровя Первомайської ЦРЛ, протягом часу, меншим за дві години від моменту зупинку транспортного засобу.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, - пропозиція з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп'яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положення п. 6 даної Інструкції передбачають проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, лікарем закладу охорони здоровя.

Встановлені обставини, за відсутності об'єктивних даних про наявність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, засвідчують штучність створеної ситуації.

Таким чином, за відсутності ознак спяніння у ОСОБА_1 та порушення його права на проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження по справі необхідно закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_5