overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/6713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уруша Сковородинського р-ну Амурської обл. РФ, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2018 року близько 21 год. 00 хв. в м. Київ по Гостомельському шосе, 4 км від КП № 606, у порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому ДТП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно того дня за наведених обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись у правій смузі по Гостомельському шосе не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований вантажний автомобіль НОМЕР_2.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2018 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 28 вересня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП у м. Києві, а також відомостями, що містять матеріали перевірки Святошинським ВП ГУНП у м. Києві за фактом ДТП.

Згідно вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР водій повинен бути уважним, і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ці пункти ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 жовтня 2018 року Справа № 673/1941/18 Провадження № 3/673/748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, складеним відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року гр. ОСОБА_1, починаючи з 26.07.2006 року не сплачував аліменти на утримання доньки Ганни, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання та становить 22 746,20 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 183-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП протокол не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому також відсутнє посилання на відмову останньої від дачі таких пояснень.

У згаданому протоколі відсутня чітка кваліфікація дій ОСОБА_1, за відповідною частиною ст.. 183-1 КУпАП.

Крім того, всупереч положенням частин другої та третьої згаданої статті протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня вказівка про її відмову від підписання протоколу.

Також, з огляду на зміст згаданого протоколу вбачається, що останній не був вручений під розписку ОСОБА_1, що вказує на порушення ч.2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення, складений державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення ст.. 183-1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 408/8867/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 30.10.2018, правопорушення вчинено 17.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 278/2567/18
Провадження №3/278/1465/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року о 19 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в смт.Новогуйвинське, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовилася в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який заперечив факт вчинення правопорушення та не визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/234/3400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року год. о 16-00 годині, ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ вул.Рублева, 13-3 скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні в її адресу непристойними словами, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринському міськрайонному суду згідно постанови судді Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2018 року надійшли дані матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння о 02 годині 10 хвилин 10.07.2018 року при керуванні автомобілем "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборній в м.Бар Вінницької області.

В судове засідання за його викликом ОСОБА_1 не з'явився, натомість подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на обставини минування тримісячного строку з часу складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 10.07.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у зв'язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 169/832/18
Провадження № 3/169/409/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 28 березня 2001 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є студенткою технікуму вдосконалення заводового, ОСОБА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2018 року близько 18 години неповнолітня ОСОБА_1 вживала алкогольний напій «Garage» зі вмістом спирту 4,6% на вулиці Володимирська в місті Ковелі Волинської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що буде більше уваги приділяти вихованню ОСОБА_1

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 022828 від 12 серпня 2018 року (а.с. 2), наказом служби у справах дітей виконкому Ковельської міської ради (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 12 серпня 2018 року (а.с. 4-5).

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися розпиванні алкогольного напою на вулиці, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка навчається, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, будь-яких тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень статті 22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень статті 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного судучерез Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/643/4229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. ак. Павлова, 160-Г кв. 81

за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

12.09.2018 року о 20 .45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом: "ДЕО СЕНС", д.н, АХ3047ЕК, в м.Харків по вул. Джерельська, 9 рухаючись заднім ходом не впевнився в безепеці виконуючого маневру чим допустив наїзд на авт. ТАЙОТА ПРАДО д.н. НОМЕР_1 та авт. Фольцваген ПАСАТ д.н. АХ 2279ЕР, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 225290 від 12.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5305/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.05.2018 року о 20 год. 07 хв, керуючи автомобілем «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Драгоманова, 31 - В у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Атаман», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень двох транспортних засобів та травмування пасажира автобуса ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, даними схеми ДТП, даними висновку слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається, який є чинним та ніким не оскаржений.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя