Провадження № 33/772/535/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 30.04.2018, о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вулиці Грушевського, керував транспортним засобом марки «HONDA CREA», р/н АВАВ1853, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року та закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не керував скутером, а знаходився біля нього, що можуть підтвердити свідки. До нього підійшли працівники поліції та запропонували поїхати до медичної установи для проходження огляду на стан спяніння, на що він відповів відмовою. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 надав копію консультаційного висновку спеціаліста, де зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на панкреатит.

Заслухавши думку апелянта; дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

В судому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а знаходився біля нього, скутер стояв до приходу ОСОБА_4 на місці зустрічі. Крім того, він поставив підпис в протоколі , оскільки працівники поліції його залякували і він не читав, що підписує, йому не давали читати пояснення.

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили апеляційному суду, що були присутні коли працівники поліції документували дії ОСОБА_2 Пояснили, що ОСОБА_2 скутером не керував, а керував інший молодий хлопець, який взяв скутер на прокат. ОСОБА_2 просто відпочивав з друзями на тому місці, де був мопед. Мопедом керував інший молодий чоловік.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП фактичні дані по справі встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, відеозаписом та іншим.

Крім того, у судове засідання викликався працівники поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте вказані співробітники в апеляційний суд не прибули.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про наявність істотних суперечностей в показаннях осіб, що були присутні при події та відомостями , вказаними у протоколі, прийнятими апеляційним судом заходами усунути зазначені суперечності та неузгодженості, які виникли при доведеності вини ОСОБА_2, не виявилося можливим.

Тому твердження ОСОБА_2 про те, що він відмовився пройти огляд на стан спяніння оскільки не керував транспортним засобом в такому стані, що працівники поліції під'їхали до раніше припаркованого скутеру та у медичній установі при свідках, які не бачили і не могли бачити момент руху його скутера та зупинення його працівниками поліції, не спростовані достовірними , переконливими та беззаперечними доказами.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У звязку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді міського суду щодо нього скасуванню із закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.55 Конституції України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: