ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"30" жовтня 2018 р. Справа № 414/2624/18

Провадження № 3/414/602/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096880 від 02.08.2018 водій ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 22:05 год., рухаючись по вул. Краснорецькій смт Красноріченське Кремінського району Луганської області, керував мотоциклом «Днепр-11» з реєстраційним номером 03-01ВГК з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від його захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки вручений ОСОБА_1 екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення частини ст. 130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про внесення до протоколу додаткових відомостей після його складення. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також алкотестер «Drager» без цифрового маркування, на який посилається посадова особа, відсутній у списку технічних засобів, що використовуються для проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що наявні очевидні розбіжності у екземплярах протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096880 від 02.08.2018, який міститься в матеріалах справи, та який було вручено ОСОБА_1, а отже у протокол було внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України», зазначається, що обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 вказано, що обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення із належним зазначенням юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 вручений останньому не був, що позбавило його права своєчасно та заздалегідь бути детально проінформованим щодо кваліфікації інкримінованого йому адміністративного правопорушення та мало наслідком порушення його права на захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

В той же час, суд зазначає, що направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння не входить до переліку документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, а тому посилання захисника на неповноту спрямованих до суду матеріалів є необґрунтованим.

Також суд зазначає, що у протоколі відсутнє будь-яке посилання на технічний засіб, що використовувався для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, натомість у протоколі зазначається, що останній відмовився від проходження такого огляду, а тому посилання захисника щодо неповноти викладення суті правопорушення у протоколі суд також вважає необґрунтованими.

Крім того, питання щодо наявності направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а також відповідності вимогам закону технічного засобу, який використовується для проведення такого огляду, входять до кола питань, які підлягають зясуванню безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому їх вирішення є передчасними з огляду на задоволення судом клопотання захисника про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення матеріавлів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний