Провадження № 33/792/33/18
Справа № 682/3217/17 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, в режимі відеоконференцзв'язку, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, 26 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Привокзальній ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером "Honda DIO", без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну. Вказує, що скутером він не керував, оскільки не вміє їздити та не має прав. Звертає увагу, що особа на ім'я ОСОБА_3 не проживає в с. Ст Кривин. Зазначає, що працівники поліції запропонували йому випити 150 гр горілки та сказали підписати протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, і пояснили, що до адмінвідповідальності його не притягнуть, тому що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, покази свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Славута по вул. Привокзальній керував транспортним засобом - скутером "Honda DIO", в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком виданим Славутською ЦРЛ №122 від 26.10.2017 р., чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1)

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Славутській ЦРЛ і згідно висновку №122 від 26 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат алкотесту 203 - 0,65 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2)

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2017 року підписані ОСОБА_2, зауважень та заперечень ним не надано.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах провадження, він 26.10.2017 р вранці взяв скутер, щоб поїхати в м. Славуту для вирішення особистих справ. Біля 13 год. із знайомими випив 150 гр горілки, після чого їхав на скутері по вул. Привокзальній в м. Славута і був зупинений працівниками поліції.

Дані пояснення підтверджуються рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та підтвердили фактичні обставини адміністративної справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року.

Підстав не довіряти цим показанням у суду не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

За таких обставин з врахуванням матеріалів, які підтверджують вину ОСОБА_6 в порушенні п. 2.9а ПДР України, постанова судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний