ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5089/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої юристом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання, 26.07.2018 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись пр-том П. Григоренка, 36 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3, 26.07.2018 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись пр-том П. Григоренка, 36 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_2, як при оформленні пригоди так і в суді свою вину категорично заперечила. Зазначила, що рухалась другою смугою руху пр-том М. Бажана в напрямку магазину «Епіцентр» за швидкістю 50 км/год., не змінюючи напрямку руху і раптом автомобіль «Тойота» її підрізав і сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, ОСОБА_3 зазначала, що вона рухалась другою смугою руху з вул. М. Гришка на пр-т П.Григоренка. Увімкнувши покажчик лівого повороту зупинилася, і переконавшись, що не заважає іншим учасникам руху, почала рух з метою виконання виїзду на розворот. Побачила, що позаду на великій швидкості її в крайній лівій смузі наздоганяє чорний автомобіль. З метою уникнення зіткнення вона, ОСОБА_3, уповільнила рух, майже зупинилася і відчула удар в корпус свого автомобіля.

ОСОБА_7, який був свідком указаної ДТП, в своїх письмових пояснення зазначав, що бачив зіткнення автомобілів «Тойота» та «Пежо». Автомобіль «Тойота», виїжджаючи з вул. Мішуги намагався перетнути три смуги та піти на розворот в бік парку «Позняки», тим самим нанісши удар автомобілю «Пежо», який рухався другою смугою в сторону «Епіцентру».

Аналогічні за своїм змістом пояснення під час оформлення пригоди надали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Як убачається з об'єктивних даних схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень зіткнення відбулось в другій смузі руху.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався крайньою лівою смугою спростовуються поясненнями самої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що автомобіль «Пежо» рухався саме другою смугою руху.

При цьому самою ОСОБА_3 не заперечувалась факту того, що вона виконувала маневр, пов'язаний зі зміною смуги руху.

З урахуванням викладеного, винність ОСОБА_3 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, даними щодо місця зіткнення транспортних засобів, даними щодо характеру механічних ушкоджень та їх локалізації, даними щодо розташування транспортних засобів після пригоди, фото доказами, наданими в судовому засіданні, поясненнями учасників пригоди, в тому числі і самої ОСОБА_3 не дивлячись на заперечення вини останньою.

При цьому докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя