overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 Справа №607/21640/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилася та доставлена інспектором не була. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, а саме статтями 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/7874/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

24.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи стосовно якої складений протокол, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 яка територіально знаходиться в Дніпровському району м.Києва до Дніпровського районного суду м.Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб стосовно яких складено протокол.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_1, яка територіально розташована в Дніпровському районі м.Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві, для вирішення питання про направлення справи на розгляд Дніпровському районному суді м.Києва.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для вирішення питання про направлення справи на розгляд уповноваженому суду у відповідності до ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна
Справа № 206/5715/18
Провадження № 3/206/1948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Полонської Василенко, буд. 67, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі Рибальського мосту Самарської затоки в м. Дніпрі здійснював вилов риби вудками з гумового човна «Барк». Виловив рибу лящ 8 штук вагою 11 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на ділянці загального користування, чим завдав збитки рибному господарству держави на суму 1360 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036845 від 10 жовтня 2018 року з описом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Повернути ОСОБА_1 гумовий човен «BARK», який 11 жовтня 2018 року було прийнято на склад Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області згідно приймального акту №446.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 507/1068/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26.07.2018 року о 12 годині 00 хвилин в смт Любашівка Любашівського району Одеської області по вул. Софіївській керував мотоциклом ІЖ Планета 4 д/н 68-95 ОДА, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Любашівській ЦЛР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи. Пояснень та заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397113 від 26.07.2018 року в якому ОСОБА_1 зазначив , що був в стані алкогольного спяніння, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, висновком Любашівської ЦЛР № 000047.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» водій- це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно довідки заступника т.в.о начальника Любашівського ВП Балтського ВП ОСОБА_2 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Оскільки ОСОБА_1 не являється водієм, тому до нього необхідно застосувати стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП для інших осіб, а саме: накладення штрафу в розмірі 600 (шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.3 ст.130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 465/3945/18 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/811/169/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2018 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 25 червня 2018 року о 00 год 55 хв. у м. Львові по вул. Брюховицька, 224, керував автомобілем Mercedes-Benz, 210 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат на алкогольне спяніння 0.73 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскільки, апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 направив 09.10.2018, що підтверджується штампом суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого законом строку, так, як останнім днем на подачу апеляційної скарги було 23.07.2018 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2018 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
Справа № 676/6087/18
Провадження № 3/676/2157/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , старшого радіомінера відділення керованого мінування взводу керованого мінування роти загороджень, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року, який є старшим радіомінером відділення керованого мінування взводу керованого мінування роти загороджень в/ч НОМЕР_1 , не з`явився на військову службу без поважних причин у військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , тривалістю шість діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в період часу з 30 серпня по 04 вересня 2018 року не з`явився на службу у зв`язку з сімейними обставинами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами про нез`явлення на військову службу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, як нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю шість діб.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують відповідальність є щире каяття та наявність статусу учасника бойових дій.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох пом`якшуючих обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, тому на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-11, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн., що відповідає 70 (семидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 579/1947/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ 407153, виданий 19.02.2009р. Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року серії ГП № 200107 ОСОБА_1 9 жовтня 2018 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місті по вул.Грушевського, 41 в м.Кролевець Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року серії ГП № 200107 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/2824/18
Провадження №3/718/1016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи є обовязковою.

Крім того, у ч.2 ст.277 КУпАП законодавець визначив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обов"язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області не забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.