Справа № 574/498/18
Провадження № 3/574/131/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 10.05.2018 року, о 1-й годині 30 хвилин, в м. Буринь по вулиці Пилипа Орлика керував автомобілем ГАЗ-2709ЗиГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, про що надав до суду письмове клопотання.

З письмових пояснень наданих також ним до суду вбачається, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 10.05.2018 року, близько 1-ї години 30 хвилин він керував автомобілем, коли його зупинили працівники поліції. Перевіривши у нього документи, вони запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він погодився пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Однак працівники поліції таких засобів йому не надали та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Оскільки він не вживав спиртних напоїв то також погодився і на такий огляд. Вже перебуваючи в лікарні він відмовився від проходження огляду, так як йому здалося, що огляд збиралася провести медична сестра, так як лікаря не було. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вислови свою незгоду з діями поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.05.2018 року він перебував на службі контролюючи дотримання правил учасниками дорожнього руху. Вночі вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який, як йому здалося, мав ознаки алкогольного спяніння, так як від нього було чути запах алкоголю. На місці водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а захотів пройти огляд в лікарні. Коли приїхали в лікарню, ОСОБА_1 став обурюватися, що вони зупинили його ніби то без причини та відмовився проходити огляд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, підтвердили, що вони 10.05.2018 року були на роботі в Буринській ЦРЛ , коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 на огляд. Останній відмовився пройти огляд на стан спянінням. При них працівники поліції склали відносно нього протокол.

Вислухавши покази свідків, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надані докази і давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б спростували доводи ОСОБА_1 поза розумним сумнівом про його згоду на проведення огляду працівниками поліції на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого спянінням затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п.4 цього Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктами 5 та 6 Порядку встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Системний аналіз вказаних положень та ст.266 КУпАП дозволяє дійти висновку, що направленню особи, яка керує транспортним засобом до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спянінням повинно відбуватися тільки після відмови останньої від проходження такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду.

З досліджених матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодного доказу, який би стверджував дотримання працівниками поліції встановленого вищевказаними нормативними актами порядку направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя з метою проведення огляду на стан алкогольного спянінням.

При цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми при зупинці останнього, а інші докази на підтвердження цих обставин суду не надані, у звязку з чим приходжу до висновку, що працівниками поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в частині непроведення огляду за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, вважаю, що зазначений протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладені факти, що не відповідають фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, а тому він не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан