П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 04 серпня 2018 року в 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 78 по вул. Українській в смт. Згурівка Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що 04 серпня 2018 року він був зупинений працівниками поліції, які запропонували проїхати до лікаря для проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою тесту на місці зупинки, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Крім того, апелянт зазначає, що акт огляду та висновок лікаря - нарколога, відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння є недопустимими та неналежними доказами, оскільки складені стосовно іншої особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до Інструкції.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 78 по вул. Українській в смт. Згурівка Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Захисник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_2 заперечує проходження ним огляду на стан сп'яніння, оскільки акт огляду та висновок лікаря - нарколога складені стосовно іншої особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також він звертає увагу на те, що інспектор поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Ці положення закону також відображені в розділі І Інструкції.

Проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 був відразу направлений для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

З огляду на зазначені порушення, висновок лікаря - нарколога про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, відтак отриманий результат огляду не може бути доказом перебування водія в стані сп'яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун