Справа № 575/885/18
Провадження № 3/575/280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, МА 614000, ІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388438 від 18.06.2018 ОСОБА_1 18.06.2018 о 21 годині 45 хвилин в сел. Кириківка Великописарівкого району Сумської області по вул. Привокзальній, 72 керував мопедом «Корадо» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей/, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 18.06.2018 близько 21 години він їхав на своєму мопеді «Корадо» в сел. Кириківка Великописарівського району по вулиці Привокзальній, зупинився із знайомим, коли до нього підійшли два інспектори ДПС, які запитали документи на мопед, в нього їх не було. Вони склали протокол і виписали штраф 510 гривень. Крім того, інспектор спитав чи вживав він спиртні напої, на що він заперечив. Тоді той запропонував йому поїхати до Великописарівської лікарні, він не погодився. На місці продути трубку йому не пропонували, а також не розяснили, що передбачена відповідальність за відмову від проходження медичного огляду. Штраф 510 гривень він сплатив. Копію протоколу не отримував, пояснень не писав.

В судове засідання викликався інспектор СРПП № 2 Великописарівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повторно в судове засідання не прибули. Від інспектора надійшла заява про розгляд протоколу без його участі /а.с.19/.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що вони були присутні 18.06.2018 під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Під час документування правопорушення за керування транспортним засобом у нетверезому стані водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, зокрема в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі /а.с.2-3/. Текст цих пояснень виготовлений у друкованому вигляді.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 2 № 388438 від 18.06.2018 слідує, що пояснення ОСОБА_1 в ньому відсутні, відмітки про відмову їх надати, не має, не вказано, що йому було вручено копію протоколу.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того, ж в судовому засіданні достовірно встановлено, що інспектором йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинення, як це передбачено Інструкцією. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_5