overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/9887/18
Номер провадження 3/521/4442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А.О. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року ОСОБА_1А.О. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження по справі на підставі ст. 38 КпАП України закрито.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від КУ «СМЕП» ОМР про виправлення описки у судовому рішенні, так як у постанові не зазначено, що при ДТП був пошкоджений світлофор.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141922 від 29.05.2018 року, транспортний засіб Mercedes ВН 5258 СО скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen ВН 4000 СІ, який пошкодив транспортний засіб Audi ВН 7007 ЕЕ, транспортний засіб Seat АН 6550 КВ, транспортний засіб Toyota ВН 7657 ЕІ.

При цьому, зазначення того, що при ДТП був пошкоджений світлофор у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином вбачається, що пошкодження світлофору, внаслідок порушення ПДР є адміністративним правопорушенням та про це повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення або про це повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя приходить до висновку, що вказане свідчить про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви КУ «СМЕП» ОМР про виправлення описки відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №702/558/18
Провадження №3/702/168/18
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

20 вересня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 31.07.2018, 09.08.2018, 22.08.2018, 05.09.2018 та 20.09.2018 особа, яка притягнується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку: поштовим відділом зв'язку та за допомогою СМС повідомлень.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ненадання суду доказів поважності причин неприбуття та доказів, що захворювання виключає можливість участі в судовому засіданні, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою вул.Шевченка,40, смт.Варва Чернігівської області на 11 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Варвинському ВП ГУНП в Чернігівській області (вул.Пилипенко,1 смт.Варва Чернігівської області)

Зобов»язати Варвинське ВП ГУНП в Чернігівській області повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області про хід виконання даної постанови (чи не можливість її виконання) будь-яким видом зв»язку: поштовим (вул.Соборна,98 м.Монастирище Черкаської області, 19101), факсимільним (04746 2-50-63), на електронну адресу () чи у телефонному режимі (04746 2-50-92).

Копію постанови направити в Варвинське ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/779/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року, був відсутній 11.07.2018 року о 22 год. 55 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 643427 від 16.07.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 643427 від 16.07.2018 року (а.с.1); рапортом (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно Довідки характеристики Новоселицької сільської ради (а.с.5) компрометуючими даними стосовно гр. ОСОБА_1 сільська рада не володіє.

Обставин, що помякшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 133/1759/18
провадження №3/133/957/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного матеріалу, 04.07.2018 о 18 год. 20 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Білоцерківській ОСОБА_2 керував мопедо «Ямаха» , б.н. з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в справі відносно нього, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.10.2018
Справа № 214/6972/18
3/214/2281/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №311832 від 09.10.2018 щодо ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що 07.10.2018 о 12-00 годин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неможливим, суд вважає за необхідне, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 50 хв. 20 листопада 2018 року.

Піддати приводу на вказані дату та час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 131/1279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2018 року, о 22:50 в с. Скоморошки по вул. Центральній, здійснював злісну непокору працівникам поліції, при цьому шарпав їх за формений одяг та висловлювався в їх адресу словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, злісна непокора законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того його вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №488650 від 02.05.2018 року та доданими до нього матеріалами, зокрема, поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №488650 від 02.05.2018 року, та копіями пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, 22.08.2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області було отримано матеріали судової справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 02 травня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"26" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Санюка, 2, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 23.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/727/4517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 03.10.2018 року приблизно о 23.00 годині в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якого виражалася нецензурними словами в присутності своєї малолітньої дитини.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, ніякої шкоди від дій ОСОБА_1 не настало, негативних наслідків не наступило, прихожу до висновку, що вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому її необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 423/3599/18
номер провадження 3/423/1400/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних, зазначених у протоколі, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2018 року близько 14:00 год. в розташуванні 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону в районі с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, під час виконання службових обов`язків ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Правопорушник у суді визнав свою вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах і зазначив, що у скоєному щиро розкаюється.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 245 про військове адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року, протоколом № 392 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.10.2018р., згідно якого у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суддя визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко