ПОСТАНОВА

16.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по тупіку Калініна, 18/2, працюючого монтажником санітарно-технічних систем та устаткування ПП "Пегаз" м. Жмеринка, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року, близько 18-15 год, водій ОСОБА_2 керував мопедом "Сузукі", без державного номерного знаку, по вул. Центральна в с. Леляки Жмеринського району з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнає. Пояснює, що випив пляшку пива, тому вважав, що медичне освідування все одно виявить цей факт, тому і відмовився від проходження медичного освідування. Щиро розкаюється, просить не позбавляти його прав керування транспортним засобом. Також подає клопотання від трудового колективу про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу приватного підприємства "Пегаз" для застосування щодо нього громадського впливу.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ОБ №033211, клопотання трудового колективу Комунального підприємства «Браїлів-Комунсервіс», протокол загальних зборів колективу приватного підприємства "Пегаз" від 3 жовтня 2018 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи: пункт 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пункт 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.; прихожу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №033211, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Відповідно до статті 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує, що ОСОБА_2 працює монтажником санітарно-технічних систем та устаткування ПП "Пегаз" м. Жмеринка, за місцем роботи характеризується позитивно, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності; обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, - щире каяття, думка трудового колективу. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Суддя також враховує, що доказів керування ОСОБА_2 мопедом у стані алкогольного сп'яніння автором протоколу не надано.

Вважаю за можливе задовольнити клопотання трудового колективу приватного підприємства «Пегаз» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу.

Відповідно до статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що можливо з метою виправлення ОСОБА_2, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 21, статтею 33, частиною першою статті 130, статтею 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу приватного підприємства «Пегаз».

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, керівник приватного підприємства «Пегаз» повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Передати матеріали адміністративної справи №130/2020/18 на розгляд трудовому колективу приватного підприємства «Пегаз», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 10 прим. 26, м. Жмеринка Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель