Справа № 346/3504/18
Провадження № 33/4808/94/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 15 липня 2018 року ОСОБА_3 о 17-14 год. в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Honda civik», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820, результат 2.54 проміле, тим самим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що рішення судді постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, як це зазначено у постанові судді. Повістки надсилались за різними адресами. Судова повістка ним отримана не була, внаслідок цього не мав можливості скористатися своїм правом на захист. Наголошує на невідповідності даних протоколу вимогам законодавства. Зазначає, що працівники поліції відмовили у наданні документів на «Драгер», не роз'яснили його процесуальні права. Посилається на те, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що доказів того, що спеціальний технічний засіб, який використовували поліцейські, не дозволений до застосування МОЗ та Держстандартом. Наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку належить до газоаналізатору Драгер 6810, в той час, як перевірка проводилась газоаналізатором Драгер 6820, про що свідчить роздруківка з результатом тесту. На його думку, суддя не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання апеляційного суду не з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який повідомлявся належним чином про дату судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_2, якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України. Клопотань не заявлено. Повідомив, що ОСОБА_3 відомо про розгляд його апеляційної скарги та просив розглядати її у його відсутність.

Захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у зв'язку з порушенням вимог ст. 266 та 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та у судді не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали провадження не містять жодного доказу про отримання ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судової повістки про час та місце розгляду справи 01.10.2018 року.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зв'язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 15 липня 2018 року ОСОБА_3 о 17-14 год. в с. Товмачик, по вул. Привокзальна, Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Honda civik», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820, результат 2.54 проміле, тим самим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року серії ОБ № 004262 (а.с. 1), роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер 6820 № 21 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року серії ОБ № 004262 (а.с. 1), 15 липня 2018 року ОСОБА_3 о 17-14 год. в с. Товмачик, по вул. Привокзальна Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Honda civik», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820, результат 2.54 проміле, тим самим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

В графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 власноруч зазначив: «пив пиво, їхав в с. Товмачик, провину визнаю».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_3 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Наявність в протоколі виправлення часу скоєння правопорушення з 17-44 год. на 17-14 год. не є таким, що впливає на доведеність винуватості, оскільки є механічною опискою інспектора поліції, оскільки протокол складений о 17-24 год, а час тестування 17-23 год.

Крім того, копію протоколу вручено ОСОБА_3, а тому право на захист не порушено.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер 6820 № 21 (а.с. 3) засвідчує результат тесту ОСОБА_3 - 2,54 проміле, час проведення тесту 15.07.2018 року 17 год. 23 хв. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_3, що свідчить про його згоду з результатами огляду.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» №0365. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 2,54 проміле. З результатами ОСОБА_3 згоден, свідки огляду: ОСОБА_6 та ОСОБА_4

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони 15.07.2018 року були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_3 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїм підписом, результат тесту показав 2,54 проміле.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_3 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Жодних доказів на спростування даного факту сторона захисту не навела.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Сторона захисту не наводить будь-яких тверджень щодо наявності виявлених ознак алкогольного сп'яніння та щодо законності підстав вважати працівнику поліції, що з огляду на них він перебуває в такому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_3 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, погодився з його результатами, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Не вважаю слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 не можуть вважатися допустимим доказом.

Доводи апелянта про те, що прилад, який було застосовано при проведенні огляду на стан сп'яніння, не передбачений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, а тому результати огляду не могли бути взяті до уваги, є помилковими.

Вказаний перелік не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер Алкотест 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Відносно доводів про те, що не було надано доказів того, що спеціальний технічний засіб, який використовували поліцейські, дозволений до застосування МОЗ та Держстандартом, необхідно зазначити, що Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не визначеного такого обов'язку поліцейських. А за змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції, саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В той час, відомості про те, що ОСОБА_3 мав намір оглянути наведені документи, висловлював вимогу про це, і поліцейськими її було проігноровано, відсутні.

Таким чином, доходжу висновку, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 та його показники є допустимими доказами.

З приводу доводів про те, що в матеріалах справи міститься Свідоцтво про повірку вимірювального засобу з іншим номером, не впливає на доведеність винуватості особи у вчинення адміністративного правопорушення.

Ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій стороною захисту не наведено доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 15.07.2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року, задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло