Справа №705/3734/18
3/705/1505/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021435, складений 14 серпня 2018 року інспектором СРПП №3 Уманського РВП ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Городниця по вул. Зарічна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 серпня 2018 року він підвозив свою дружину до матері в с.Городниця, після чого поїхав додому. По дорозі він зупинився, так як двигун автомобіля почав «кипіти». Коли він перебував біля свого автомобіля, то до нього підїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшло два працівники поліції і попросили ОСОБА_1 надати свої документи, в тому числі посвідчення водія. У ОСОБА_1 з собою документів не було, тому він разом з працівниками поліції на їхньому автомобілі поїхали додому до ОСОБА_1 і він виніс свої документи. На нього склали протокол про те, що він керував автомобілем без документів і виписали штраф, який він через два дні сплатив. В подальшому він отримав із суду повістку про необхідність явки. Так як він не розбирався в статтях, то запросив собі адвоката. Зазначив, що 14.08.2018 року він не перебував в стані спяніння під час спілкування з працівниками поліції. Він навіть на їхню пропозицію дихав в «трубку», проте наявності стану спяніння не було виявлено. В лікарню йому їхати не пропонували і при цьому не було ніяких свідків. Також зазначив, що у протоколі, який надійшов до суду, стоїть не його підпис і пояснення виконане не ним. Вказаного протоколу він не бачив взагалі.

У протоколі в якості свідків зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наявні підписи від імені вказаних свідків, проте в судове засідання зазначені свідки не зявилися.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити справу, так як в діях його підзахисного немає складу правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

В поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.08.2018 року, які долучені до матеріалів справи, зазначено, що : «… на вимогу працівників поліції водій пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився…». Із вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а наявне лише посилання, що пропонувалось пройти медичний огляд. Тобто, не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у звязку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман