23.10.2018 Справа № 469/1278/18
3/469/416/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
встановила :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281312 від 28.09.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 вересня 2018 року о 05.25 год. на 84 км. автодороги М-14 керував транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від продуття приладу «Драгер» відмовився, виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №5062, водій перебував у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України».
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що автомобілем не керував, сидів на водійському сидінні автомобіля та чекав знайомого, який мав його відвезти, поліцейські спитали, чи він згоден продути «Драгер», пояснивши, що цей прилад знаходиться у іншого екіпажа, наразі відсутнього, тому він відмовився від продуття «Драгеру», після чого поїхали до лікарні у м.Миколаїв. Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише після того, як він неодноразово намагався дізнатися про складення протоколу.
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з"явилась, диск нагрудного відео реєстратора поліцейського суду не надано.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника ОСОБА_1 про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення захисника ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтовані грубим порушенням законодавства України та прав ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме нероз"ясненням прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, внесенням до протоколу про адміністративне правопорушення неправдивих даних про керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відсутністю свідків на місці зупинки транспортного засобу, складенням протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку, встановленого ч.2 ст.254 КУпАП, та невідповідності оригіналу протоколу його копії, наданій ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.
Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, п.6 Порядку).
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тобто існування у нього, як у водія, обов"язку проходження огляду на стан сп"яніння.
Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5) містять дані лише про відмову ОСОБА_2 тесту на стан алкогольного сп"яніння та його бажання пройти огляд у медичному закладі, тобто не є належними доказами у справі.
Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 який знаходиться у матеріалах справи, не відповідає копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_2 (до оригіналу протоколу внесено відомості про місце проживання ОСОБА_2, які відсутні у копії), у протоколі не зазначено свідків правопорушення, пояснення яких додано до протоколу.
Крім того, порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення складено 28 вересня 2018 року, тоді як результат токсикологічного дослідження № 5062, на який посилається у протоколі поліцейський, виготовлено 03 вересня 2018 року, що свідчить про те, що у уповноваженої посадової особи, яка складала протокол, була наявна можливість скласти протокол у встановлені на те часові межі, а тому складення протоколу через значний проміжок часу після отримання результатів медичного дослідження є суттєвим порушенням процесуального права.
У зв"язку з наявністю у протоколі про адміністративне правопорушення зазначених недоліків він не може вважатися допустимим доказом у справі.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для покладення на ОСОБА_2 обов"язку проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки у судовому засіданні не доведено, що він керував транспортним засобом та що поліцейським здійснювалась зупинка транспортного засобу, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: