Справа № 308/9320/18
ПОСТАНОВА

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

з участю секретаря Павлюх Л.М.

з участю прокурора Малицький С.І.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу заступником начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Так, згідно обставин, викладених в Протоколі №157 від 17.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, яка обіймаючи посаду заступника начальника Ужгородської ОДІТІ ГУ ДФС в Закарпатській області та, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у якої через отримання доходу від подарунка, а саме нерухомого майна вартістю 227688грн. виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 21.10.2016 року по 31.10.2016 року Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечила. Пояснила, що на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» нею як державним службовцем було подано електронну декларацію за 2015 рік. Згідно наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 16.10.2015 року №865-в, в період з 19.10.2015 року по 14.08.2018 року у відпустці по догляду за дитиною до досягненню трирічного віку. Відповідно, її як державного службовця, не було памяткою ознайомлено із вказаним законом та відповідно ОСОБА_1 не приймала участі в різних навчаннях, які проводилися у звязку із введенням в дію даного Закону. В жовтні 2016 року, згідно Договору дарування, ОСОБА_1 було подаровано батьком житловий будинок за адресою: с. Довге Поле, вул. Центральна, 1912, Ужгородського району. Однак, всі документи на вказаний будинок їй були передані пізніше. В той же час, повну інформацію про набуття у власність даного житлового будинку ОСОБА_1 було відображено у декларації за 2016 року, в розділі «Доходи», як подарунок, отриманий у не грошовій формі. Тобто, фактично дана інформація, яка повинна була бути зазначена у повідомленнях про суттєві зміни в повній мірі та своєчасно була відображена в електронній декларації за 2016 рік. А тому, просила суд не притягати її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України за відсутності в її бездіяльності умислу на вчинення даного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що наказом начальника ДФС України ГУ ДФС у Закарпатській області від 28.07.2016 року № 290-о призначено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області.

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», державні службовці зобовязані, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 117950340 відомо, що ОСОБА_1 21.10.2016 році отримала дохід в якості подарунку в сумі 227 688 гривень, а саме нерухоме майно загальною площею 285,5 (кв.м), яке знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Довге Поле, вулиця Центральна,191.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на одну працездатну особу з 1 січня 2016 року складав 1378 грн., а тому, відповідно, 50 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня 2016 року складало 68900 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала дохід в якості подарунку, а саме нерухоме майно вартістю 227 688 грн., що становить 165 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, у якої через отримання доходу від подарунку, а саме нерухоме майно вартістю 227 688 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у період з 21.10.2016 по 31.10.2016 НАЗК про вказані зміни.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується Протоколом №157 від 17.08.2018 року, Повідомленням про факт неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 19.07.2018 року №3545/39/106/01-2018 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, прокурора, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 16.10.2015 року №865-в, в період з 19.10.2015 року по 14.08.2018 року у відпустці по догляду за дитиною до досягненню трирічного віку.

Відповідно, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, не було ознайомлено із памяткою із вказаним законом та відповідно вона не приймала участі в різних навчаннях, які проводилися у звязку із введенням в дію даного Закону.

В жовтні 2016 року, згідно Договору дарування, ОСОБА_1 було подаровано батьком житловий будинок за адресою: с. Довге Поле, вул. Центральна, 1912, Ужгородського району.

В той же час, повну інформацію про набуття у власність даного житлового будинку ОСОБА_1 було відображено у декларації за 2016 року, в розділі «Доходи», як подарунок, отриманий у не грошовій формі.

Тобто, фактично дана інформація, яка повинна була бути зазначена у повідомленнях про суттєві зміни в повній мірі, своєчасно була відображена в електронній декларації за 2016 рік, що виключає умисел ОСОБА_1 на приховування відомостей про покращення її майнового стану.

У відповідності до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи причини та характер протиправного діяння, наявність обставин, що помякшують відповідальність особи, а відсутність умислу ОСОБА_1 на приховування від уповноважених органів покращення свого майнового стану, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності малозначні, а тому її слід звільнити від такої з обмеженням щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 172-6, 221, 252, 283 КУпАП, ст.3Закону України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст.172-6 КпАП України за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2