Справа № 243/9369/18
Номер провадження № 3/243/2832/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора СРПП Слов'янського ВП , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає м. Словянськ, вул. Подгорная, буд. 210,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено, при складанні протоколу

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №263620 від 27.09.2018 року: 27.09.2018 року о 00 годині 40 хвилин в м. Святогірськ по вул. Армійська, 103, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязне мовлення, порушення координації рухів). Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в Словянському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, його захисник - двокат ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, захисником надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Захисник надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п.6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція): Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263620 від 27.08.2018 (а.с.3) містить відомості про те, що 27.09.2018 року о 00 годині 40 хвилин в м. Святогірськ по вул. Армійська, 103, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязне мовлення, порушення координації рухів). Від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в Словянському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків. Протокол містить відомості про розяснення ОСОБА_3 прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, протокол містить відомості про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі пояснень, підпису в протоколі та отримання копії, в присутності двох понятих. Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол.

Пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5 (а.с6.) містять відомості про те, що 27.08.2018 року приблизно в 01:40 на перехресті вул. 1-го Травня та вул. Торськая в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер «Драгер» та проходити медичний огляд на алкоголь в Слов`янському наркологічному диспансері. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол, складений стосовно нього та надавати пояснення. Від нього відчувався сильних запах спиртного.

Рапорта працівників поліції (а.с.7,8) містять відомості про те, що 27.09.2018 року приблизно в 00:40 годин ними був зупинений автомобіль SKODA FABIA, н.з АН 1263 ЕО під керуванням ОСОБА_1 від якого відчувався сильний запах спиртного, порушена координація рухів. В звязку з цим водію було запропоновано пройти медичний огляд в Словянському наркологічному диспансері, на що він погодився. Замкнувши свій автомобіль водій прослідував з ними в Словянський наркологічний диспансер, де перед вхідними дверями відмовився проходити медичний огляд в присутності двох понятих та підписувати адміністративний протокол складений стосовно нього.

Лист начальника сектору №1 РПП Словянського ВП без дати та номера, містить відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія ВАА № 836727 від 28.12.2010 року. Повторності а/п за ст. 130 КУпАП, протягом року не має (а.с.9).

Суддя, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов до висновку що вина ОСОБА_1 у "відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

На порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки, які зазначені в протоколі та пояснення яких долучені до протоколу не містять відомостей про те, що ОСОБА_1, відмовився від огляду як водій транспортного засобу. Свідки були залучені не на місці зупинки транспортного засобу з огляду на час "01.40" зазначений в їх поясненнях, та час, зазначений в протоколі як "00.40". .

Пояснення свідків та рапорти працівників поліції містять суперечності щодо відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер».

Дослідженні суддею докази не містять достатніх фактичних обставин для визнання ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. (Справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП: 1. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького Апеляційного суду через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.М. Попович