пр. № 3/759/5280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Шеріф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_6, директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 312212 16.05.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр.-ту А. Палладіна та бул. А. Вернадського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті виїжджаючи з бул. А. Вернадського на пр.-т А. Палладіна не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який здійснював рух через перехрестя по пр.-ту А. Палладіна в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312210 16.05.2018 року о 23 год. 00 хв. м. Києві на перехресті пр.-ту А. Палладіна та бул. А. Вернадського, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульоване перехрестя з бул. А. Вернадського на заборонений червоний сигнал світофору вв результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 пуд керуванням водія ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 8.11, 12.1 16.5 Правил дорожнього руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину к вказаній ДТП не визнав, та зазначив що 16.05.2018 приблизно 23:00 рухався в автомобілі "Renault" в напрямку по дорозі вуд. Вернадського в бік вул. Убаревича. Їхав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 53 км/год, звернув увагу на праву сторону, що автомобілі стояли в двух полосах руху на світлофорі, а з лівої сторони горів зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя на зелене сигнал світлофора, пролунав удар в правий бік автомобіля, після чого зупинився на узбіччі.

ОСОБА_6 винними себе у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, шо 16.05.2018 приблизно 23:00 керував автомобілем НОМЕР_4 по проспекту Палладіна в напрямку проспекта Перемоги зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Підїжджчаючи до перехрестя рухався у крайній лівій смузі. Попереду автомобіля нікого не було. Заїхавши на перехрестя відчув сильний удар, далі ОСОБА_6 дістали з машини і надали першу медичну допомогу.

В судове засідання також з'явились свідки. Свідок ОСОБА_7 розповів, що 16.05.2018 року на зупинці міського транспорту по пр. Ак. Палладіна в напрямку проспекту Перемоги був свідком ДТП за участю автомобіля "Kia"сірого кольору та автомобіля білого кольору "Renault" з наклейками на кузові "Шеріф". Перед тим, як відбулося ДТП, побачив, що в напрямку пр. Перемоги у трьох смугах руху розпочали свій рух транспортні засоби. Автомобіль "Kia" почав рух та виїхав на перехрестя і одразу відбулося зіткнення з автомобілем "Renault". У цей час ОСОБА_7 звернув увагу на світлофор на якому горів зелений сигнал.

Свідок ОСОБА_8 також надав свої пояснення, та розповів, що 16 травня 2018 року о 23 год. 00 хв. рухався по проспекту Ак. Палладіна на власному автомобілі. Зупинився на світлофорі на перехресті з вул. Ак. Вернадського, чекав зелений сигнал світлофора, при цьому знаходився в крайній правій полосі руху. В подальшому коли, сигнал світлофора змінив колір з червоного на жовтий, побачив, як в лівій смузі руху на великій швидкості виїхав автомобіль "Kia". В цей час всі автомобілі котрі стояли на світлофору, по вул. Палладіна не рухались, зелений сигнал світлофора ще не увімкнувся. В цей час по вул. Вернадського рухався автомобіль "Renault" з наклейкам на кузові "Шеріф" в результаті чого й відбулось зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, для визначення, дії кого з водіїв призвели до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку без призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі авто технічну експертизи для визначення дії кого з водіїв призвели до ДТП, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно:

ОСОБА_6, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

автотехнічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Велика окружна вулиця 4, Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., 08130), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи спроможні з точки зору покази водія транспортного засобу «KIA CEED» д.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_6 та водія «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, щодо механізму зіткнення?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «KIA CEED» д.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу «KIA CEED» д.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_6 та водія транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об'єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За вимогою експерта зобов'язати ОСОБА_6 надати у його розпорядження транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_6, та зобов'язати ОСОБА_1 надати надати у розпорядження експерта транспортний засіб "Renault" д.н.з. НОМЕР_5.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/759/5280/18 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик