ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334584 від 25.07.2018 року, ОСОБА_1 25 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області в м. Білгород-Дністровський на автодорозі напрямок Одеса - Рені 65 км+300 м перед початком руху, перестроюванням, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився та показав суду, що 25 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 в Одеській області в м. Білгород-Дністровський на автодорозі напрямок Одеса - Рені, 65 км+300 м та зупинився з автомобілем НОМЕР_3 в одній колоні очікування, пропускаючи інші транспортні засоби, останній стояв позаду нього, а попереду зупинились два вантажних автомобілі. Після того як був відкритий проїзд, перевіривши, що ліва смуга вільна, увімкнув сигнал та почав здійснювати маневр по об'їзду даних вантажних транспортних засобів для їх випередження, коли «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 так само почав вчиняти аналогічний маневр. Після цього побачив, що відстань між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_3 різко зменшилась, він зупинився, а автомобіль НОМЕР_3 на швидкості, об'їжджаючи його автомобіль по лівій смузі для зустрічного руху, зачепив боковою частиною автомобіля НОМЕР_3 праву бокову частину його транспорту. А тому просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколів про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судом також у судовому засіданні було досліджено письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, які він дав на місці ДТП, у яких останній зазначив про те, що 25 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3 в Одеській області в м. Білгород-Дністровський на автодорозі напрямок Одеса - Рені 65 км+300 м зупинилися для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по зустрічному руху. Попереду його автомобіля зупинились дві фури та автомобіль НОМЕР_1, він вирішив їх об'їхати по лівій зустрічній смузі, коли розпочав об'їзд, автомобіль НОМЕР_1 різко виїхав ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення.

Стосовно водія «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 складено протокол щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що він 25.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин на а/д Одеса - Рені 65+300 м. М13, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_5 перед початком руху, не переконався в безпеці руху, що це не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 23.08.2018 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Крім того, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: