Провадження № 33/4820/88/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 01 червня 2018 року в 00 годин 20 хвилин по провулку Ювілейному, 144/1 в місті Хмельницькому, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року, але при цьому, не вказав причин пропуску строку оскарження.

ОСОБА_2 повідомлений про розгляд клопотання належним чином, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 не убачається.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Подана ним апеляційна скарга була адресована до Вінницького апеляційного адміністративного суду, з порушенням юрисдикції, хоча у постанові судді Хмельницького міськрайонного суду зазначено можливість оскарження та спосіб.

Будь - яких поважних причин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови місцевого суду, ОСОБА_2 в клопотанні не вказав.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Тому прихожу до висновку, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.