Справа № 476/702/18
Провадження № 3/476/267/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Транс-сервіс-1", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2018 року о 15.00 год. ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул. Чехова, 3-а, керуючи транспортним засобом "DAF FT XF105.460" д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи поворот не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габаритних розмірів, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду - камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження паливного баку, чим порушив п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234048 від 09.08.2018 року;

-даними схеми місця ДТП, яка сталася 09.08.2018 року о 15.00 год. в м. Вінниця по вул. Чехова, 3-а;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2018 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова