Справа № 584/1393/17
Провадження № 3/584/4/18
ПОСТАНОВА

04.01.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., з участю секретаря Ковальової К.В., а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головою Стрільниківської сільської ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив :

У моєму провадженні знаходиться справа № 584/1393/17 (провадження № 3/584/4/18) за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні суддею заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Як видно з матеріалів справи, постановою судді Толстого О.О. від 08.11.2017 провадження у справі № 584/1194/17 (провадження № 3/584/256/17) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому вказана постанова вмотивована тим, що згідно складеного протоколу ОСОБА_1 14.10.2017, близько 19 год. 40 хв., керував автомобілем ВАЗ-21099 р.н. ВМ 5625АС по вул. Вознесенській, 32 в м. Путивль в стані алкогольного спяніння. Проте, при розгляді справи з'ясовано, що цей водій вчинив дорожньо-транспортну пригоду та після цього вжив алкоголь до проведення медичного огляду, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Тобто суддею зроблені правові висновки щодо дій ОСОБА_1

22.11.2017 працівниками поліції віносно ОСОБА_1 складений протокол про адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП., який є предметом судового розгляду.

Тому вважаю, що є підстави для самовідвода судді, оскільки ухвалення ним відносно ОСОБА_1 остаточного рішення може викликати сумніви у неупередженості і об'єктивності судді, що виключає його участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.294 КУпАП України,

постановив :

Заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3