П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ч. 1 ст. 160-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №055183, від 10.10.2018 року, ОСОБА_2 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що забезпечити його належний розгляд у відповідності до вимог законодавства, не виявилось можливим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складено вкрай нерозбірливо, розібрати викладене неможливо належним чином, всі обставини можуть стати лише припущеннями.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, настає за такі дії: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

У протоколі не викладені обставини, що утворюють склад правопорушення, а саме не зважаючи на досить загальну диспозицію норми права суб'єктний склад чітко виписаний.

Суб'єктом відповідальності може бути лише посадова особа суб'єкту господарювання (посадова особа підприємства, організації, яка згідно до закону здійснює господарську діяльність пов'язану із металобрухтом, або ФОП, тощо).

В протоколі не розписано в чому саме порушення чинного законодавства та саме якого. Крім того, до протоколу додано пояснення особи, яка притягується до відповідальності, з яких не убачається того, що він є посадовою особою будь якого суб'єкту господарювання.

До матеріалів справи не додано протоколів або інших документів на підставі яких вилучений металобрухт, що саме за предмети кваліфіковані як металобрухт.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 277, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ч. 1 ст. 160-10 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя