Яготинський районний суд Київської області
Справа№ 382/1498/18
№ 3/382/414/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду вказано, що 04 серпня 2018 року близько 06 години 00 хв., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в м. Яготин Київської області на озері Іржавець з металевого човна за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіткою з ліски в кількості 2 шт. проводили вилов риби та виловили рибу: карась в кількості 15 шт., плітку в кількості 1 шт., судак в кількості 1 шт., загальною вагою 02 кг.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП Ураїни, оскільки з вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_3 судову повістку не отримує. Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_3 за номером телефона, зазначеним у матеріалах справи, доставити не надалося можливим. Інші засоби зв'язку не вказані. Таким чином, суд не має можливості повідомити особу зазначену правопорушником в протоколі про адміністратвине правопорушення.

Враховуючи, що встановлення місця проживання особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду, перевірка достовірності даних, повідомлених правопорушником законодавець покладає на особу яка складає протокол, а тому вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.