Справа № 784/29/18 15.01.2018 15.01.2018 15.01.2018
Номер провадження: 33/784/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., за участі представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чебановій-Губарєвій Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року системою автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3Г на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року було передано на розгляд судді Чебанової Губарєвої Н.В..

По вказаній справі представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Чебановій-Губарєвій Н.В..

В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді Чебанової Губарєвої Н.В. , а саме на те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суддя Чебанова Губарєва Н.В. відмовила представникам ОСОБА_1 в задоволенні клопотань про витребування письмових доказів та виклику свідків.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представника ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід судді Чебановій Губарєвій Н.В., не вбачаю підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст. 75 КПК України.

Зясувавши обставини, вважаю, що доводи представника ОСОБА_2 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві представника ОСОБА_2, не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Крім цього, підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що не може бути здійснено учасниками розгляду до постановлення судового рішення.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заяви ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чебановій-Губарєвій Н.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Куценко