Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2076/18
Провадження № 3/723/2584/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Сторожинецького районного суду від 31 липня 2018 року задоволено клопотання про відвід судді Дедик Н.П. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи до провадження судді Пташник А.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 14.06.2018 року близько 20:25 год. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, керуючи автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, при цьому, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину не визнав, подавши письмові пояснення. Захисник ОСОБА_4 підтримав письмове пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 352686 від 14.06.2018 року, а також враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника та клопотання про закриття справи, суд приходить до висновку про те, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох понятих.

Так з зазначеної в протоколі фабули, незрозумілим є описані дії вчинені ОСОБА_5 та їх причинно- наслідковий зв'язок з обєктивною стороною правопорушення, зазначеною в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеної норми не утворює склад адміністративного правопорушення керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а тільки в стані алкогольного, наркотичного спяніння.

Крім того, з наданої до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оригінал був підписаний без свідків. Ця копія підтверджує пояснення ОСОБА_1, що огляд на стан спяніння у присутності двох свідків не проводився, огляд у лікарні також не проводився і він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

З наведеного вбачається, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вносив до нього інші записи. Разом з тим такі дії прямо заборонені п.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Тому протокол, відповідно до ст.62 Конституції України, не може бути доказом вини ОСОБА_6 та порушує вимоги ст.266 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що огляд водіїв на стан спяніння повинен проводитись у присутності двох свідків.

Вказане у своїй сукупності означає, що працівниками поліції, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, не були дотримані всі вимоги закону. Ними використовуються докази, які суперечать ст. 62 Конституції України, та не доводять всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, як того передбачають вимоги КУпАП.

Вказане, на думку суду, вказує на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП. Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП не доведений.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 12 -2, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП та ст.122-2 КУпАП вiдносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративних правопоршуень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: