overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/3872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року об 14:00 год. ОСОБА_2, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичної шкоди здоровю, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
19 жовтня 2018 р. Справа № 632/1870/18 провадження № 3/632/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року державним виконавцем Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області було встановлено несплату аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини на користь ОСОБА_2, що призвело до виникнення заборгованості з 06.02.2018 по 01.09.2018 року у сумі 20509 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді матеріалу за правопорушення, передбачене ст. 183-1 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КпАП України підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1., копією виконавчого листа № 2-600/11, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості що виникла зі сплати аліментів.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 183-1 КпАП України, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 289, ст. 183-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 183-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 25.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 25.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 159/4214/18
Провадження № 3/159/1979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.12,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Ковелі по вул.. Брестській 133В в приміщенні супермаркету «Наш Край» висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 308871 від 19.08.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.08.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа№464/5541/17
пр. № 3/464/2282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073902 від 15.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2016 року о 00.23 год. на перехресті вул.Дорошенка- пр.Свободи у м.Львові керуючи мотоциклом марки «PRIME» н.з. відсутній, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не стежив за її зміною, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати постійно змогу контролювати його рух, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL» н.з. ВС 8778 СВ, під керуванням водія ОСОБА_2С, у зв»язку з чим транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірну адресу проживання правопорушника, зокрема, з конверту, який повернувся на адресу суду з повідомленням про вручення поштового відправлення, вбачається, що зазначена адреса: м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 31 кв.11- невірна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.277-2 КУпАП.

Вказані обставини роблять неможливим виконання вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя Чорна С.З.
Справа№718/2956/18
Провадження№3/718/993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обовязковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

За таких обставин, справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів по забезпеченню явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Кіцманському відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 202/6394/18
Провадження № 3/202/3268/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ-Фірма «Маркет-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2018 року по строку сплати 02.03.2018 року фактично сплачено 27.07.2018 року в сумі 208 534,70 грн. з затримкою на 147 днів, згідно декларації з ПДВ за лютий 2018 року по строку сплати 30.03.2018 року фактично сплачено 27.07.2018 року в сумі 629 652,15 грн. з затримкою на 119 днів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 47311/04-36-12-13/311814487 від 23.08.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 46/04-36-12-13 від 12.09.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2018 року по строку сплати 02.03.2018 року фактично сплачено 27.07.2018 року в сумі 208 534,70 грн. з затримкою на 147 днів, згідно декларації з ПДВ за лютий 2018 року по строку сплати 30.03.2018 року фактично сплачено 27.07.2018 року в сумі 629 652,15 грн. з затримкою на 119 днів, тобтоу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Єдиний унікальний № 408/5005/18-п
Провадження 3/408/2962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 19 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 12 червня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 12 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 683/1405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року о 21 год. 05 хв. зберігала мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 12 калібру 12 №32031 без відповідного дозволу ОВС, вказана гладкоствольна рушниця належала її синові, який помер 08 травня 2018 року дозвіл № М-100 дійсний до 13.08.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді свою вину ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася та підтвердила вищевказані обставини, скоєного нею адмінправопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується даними протоколу, про адміністративне правопорушення серії ГП №629370 від 21 травня 2018 року, протоколом вилученням вогнепальної зброї і боєприпасів від 21 травня 2018 року, копією свідоцтва про смерть, копією дозволу М-100.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /