Справа № 379/1119/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Лучанської сільської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КВ784/33/АВ/П/ПТ від 17.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП 17.07.2018 о 17 год. 00 хв. у Лучанській сільській раді, зареєстрованій за адресою: 09544, Київська область, Таращанський район, с. Лука, вул. Шевченка, 3 А, а саме:

у порушення вимог частини першої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівники не попереджаються не пізніше ніж за 2 місяці. Так, згідно Протоколу від 25 грудня 2015 року та Рішення VI сесії VII скликання від 25 грудня 2015 року № 44 та № 45 про скорочення чисельності штату виконавчого апарату Лучанської сільської ради «скоротити 1 ставку оператора газової котельні із структури та чисельності виконавчого апарату Лучанської сільської ради», розпорядження від 31 грудня 2015 року № 64 «Про звільнення з роботи» - «в звязку із скороченням посади операторів газової котельні звільнити з 31.12.2015 року ОСОБА_2». Попередження про наступне вивільнення працівника надано не було;

із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку;

книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться. Так, під час інспекційного відвідування книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них надано не було.

Правопорушник в судові засідання 20.09.2018, 16.10.2018 не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи завчасно, про що свідчить зворотне повідомлення, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП справа розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений в частині того, що працівника котельні ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України не було попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за 2 місяці.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в частині: не ознайомлення працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки, не ведення Книги обліку руху Трудових книжок і вкладишів до них.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на адресу суду 05.09.2018 від Головного управління Держпраці у Київській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, двічі правопорушник в судове засідання не зявився, а правопорушення вчинено у 2015 році, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.38, п. 7 ст. 247, 268, 283-285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.