Справа № 709/2371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 43, с. Велика Бурімка, Чорнобаївський район, Черкаська область, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року

№ 005317 ОСОБА_1 29 листопада 2017 року о 19:00 ловив рибу вудкою з п'ятьма крючками, на території Національного природного парку "Нижньосульський" (далі - НПП "Нижньосульський"), на річці Сула, біля с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області на зимовальній ямі, та виловив рибу карась сріблястий у кількості 4 штук вагою 1 кг, чим завдав державі збитків у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національної природного парку "Нижньосульський", за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Риболовна вудка та риба у ОСОБА_1 не вилучалися.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно із письмовими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину не заперечив і підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду) тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року № 005317.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національної природного парку "Нижньосульський, за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас судом встановлено, що постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року у справі № 709/217/17 ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімувів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п'ятдесят три гривні 00 копійок) гривень, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року у справі № 709/1762/17 ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) гривень, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 листопада

2017 року у справі № 709/1930/17 ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність згідно зі ст. 34 КУпАП судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно з таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об"єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження (Постанова Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541) збитки становлять

120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) гривень.

З огляду на викладене суд вважає, що з ОСОБА_1 також підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, що становить 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) гривень.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 91, 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - риболовної вудки та незаконно добутих водних живих ресурсів - риби карась сріблястий у кількості 4 штук вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай