Справа № 444/2155/18
Провадження № 3/444/747/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 Ю, захисника потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області справу про адмінітсративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, паспорт серії КС № 804009 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 16.12.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2018 року о 06 год. 06 хв. в м. Львів, вул. Любінська- вул. Виговського, керуючи автомобілем ОСОБА_5, номерний знак WND 46 GC при проїзді регульваного перехрестя вул. Виговського-Любінська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при сигналі світлофора, який забороняє рух транспортним засобам (червоний), перетнув стополінію на вулиці Виговського перед вказаним перехрестям та виїхав на зазначене перехрестя, як наслідок відбулося ДТП- зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_6 Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався через перехрестя, чим завдав автомобілям механічним пошкоджень, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,д), 8.7.3 (е) , 16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.10.2018 року не зявився, однак приймав участь в попередніх судових засіданнях. Його неявка відповідно до норм ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд враховує і думку захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про можливість розгляду справи без його підзахисного.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 був допитаний в минулих судових засіданнях, дав покази, пояснення щодо складеного протоколу.

Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2018 року приблизно о 06 год. 04 хв. він керував автомобілем ОСОБА_5, номерний знак WND 46 GC, будучи водієм таксі Uber. Їхав в м. Львові по вулиці Виговського в напрямку вул. Кульпарківської в крайній правій смузі руху з дозволеною швидкістю, а саме приблизно 40-50 км/год. Так, доїжджаючи до перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал світлофора, а тому він продовжував рух прямо не зупиняючись. Він побачив автомобіль ОСОБА_6 надто пізно, оскільки вважає, що водій даного автомобіля їхав з перевищенням допустимої швидкості. Коли керований ним автомобіль перебував на перехресті із вул. Любінською, то відбулося зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 Крузер. Зазначив, що удар відбувся у задню частині автомобіля ОСОБА_6 Крузер, однак більш детально пояснити не може, оскільки все відбулося миттєво.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.06.2018 року приблизно о 06 год. 00 хв. керував автомобілем "ОСОБА_6 Крузер", номерний знак НОМЕР_3 у м. Львові по вул. Любінській в напрямку аеропорту із швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобілем керував у середній смузі руху. Під час проїзду регульованого перехрестя він проїжджав на зелений сигнал світлофора та проїхавши перехрестя відчув удар в задню праву частину керованого ним автомобіля, в результаті чого автомобіль перекинувся та всі подальші події відбувалися миттєво. Керований ним автомобіль проїхав на даху декілька метрів. Із його автомобілем зіткнення здійснив автомобіль марки ОСОБА_5, номерний знак WND 46 GC, який рухався з права на ліво по ходу руху його автомобіля.

В судових засіданнях також були допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 на неодноразові виклики в судові засідання не зявився.

Учасники не настоюють на його черговому виклику і вважають за можливе розглянути справу без його допиту.

Так, свідок ОСОБА_7 показав, що їхав позаду автомобіля "ОСОБА_6 Крузер" на автомобілі марки Mercedes, тобто автомобіль "ОСОБА_6 Крузер" їхав перед керованим ним транспортним засобом. Їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год, швидкість руху автомобіля попереду не памятає. Керованим ним автомобілем їхав у м. Львові по вул. Любінській в напрямку аеропорту. Бачив як автомобіль марки "Део Ланос", номерний знак WND 46 GC, який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) здійснив зіткнення із автомобілем "ОСОБА_6 Крузер" у заднє крило, після чого автомобіль "ОСОБА_6 Крузер" розкрутило та він перекинувся. Ствердив, що автомобіль "ОСОБА_6 Крузер" практично завершив проїзд перехрестя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що17.06.2018 року приблизно о 06 год. 00 хв. керував автомобілем Geely, номерний знак ВС99036 ВІ у м. Львові по вулиці Виговського в напрямку вул. Кульпарківської. Під час руху , доїжджаючи до перехрестя із вул. Любінською, він зупинив керований ним автомобіль у крайній лівій смузі руху, оскільки на світлофорі горів червоний сигнал світлофора. Так, в цей момент, коли на таймері світлофора залишалося ще 25 секунд червоного світла, то по крайній правій смузі руху поїхав автомобіль марки "Део Ланос", номерний знак WND 46 GC, який допустив зіткнення із автомобілем марки "ОСОБА_6 Крузер". реєстраційний номер НОМЕР_3. Крім того він зазначив, що водій автомобіля "Део Ланос", номерний знак WND 46 GC чітко проїхав на червоний сигнал світлофора. Зазначив, що водій автомобіля "ОСОБА_6 Крузер" практично закінчив маневр проїзду перехрестя.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона з чоловіком ОСОБА_8 їхали з вулиці Патона на вулицю Виговського. Перед ними їхав автомобіль. Вони рухалися у лівій смузі руху, а правою смугою проїхав на червоний сигнал світлофора автомобіль таксі "Uber", який на перехресті здійснив зіткнення. Зазначила, що ще на перехресті Патона-Виговського даний автомобіль проскочив повз їх авто і також не зупинявся на світлофорі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323121 від 18.07.2018 року; 2) протколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2018 року та схемою до нього; 3) поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3; 4) письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; 5) поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, а також іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що досліджені докази в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А всі подальші пояснення ОСОБА_1 є спрямованими на уникнення відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються показами свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що справу розглядає в межах протоколу складено відносно ОСОБА_1 і жодним чином не встановлює чи була вина у діях,бездіяльності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною .

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносиі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 17.06.2018 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 22.10.2018 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним 17.06.2018 року правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, справу слід закрити у звязку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд вважає, що слід встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповільності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Суддя Зеліско Р. Й.