Провадження № 33/824/1047/2018 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, також цією ж постановою провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03.10.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки під час проголошення рішення оскаржуваної постанови він був присутній, однак копію рішення йому вручено не було, не отримував він її і поштою, копію постанови отримав в Дніпровському районному суді м. Києва лише 26.09.2018 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП,постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до загальнодоступної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-порталі «Судова влада» рішення по даній справі було надіслано судом 22.04.2017 року, тобто на наступний день після його винесення.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 03.10.2018 року, тобто із значнимпропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного нормами КУпАП.

Також, як встановлено вивченням матеріалів адміністративного провадження, 21.04.2017 року під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 був присутній, надавав свої пояснення по даній справі, та відповідно був обізнаний про результати розгляду справи та строки подання апеляційної скарги, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження постанови суду.

Викладені в його апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали ОСОБА_2 в рамках строку звернутись до суду першої інстанції для отримання копії рішення та вчасного оскарження.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: