Провадження № 3/234/3159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бахмут Донецької області, РНОКПП невідомо у звязку з тим, що особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року о 23-30 год. в м. Краматорську по вул. Ювілейна біля 1 підїзду буд. 20 ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, втрете протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, свою провину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 660498 від 12.09.2018 року, поясненнями свідків, картками про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доведена, в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 178 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачається підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч. 3 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати штрафу в доход держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Д.Г.Костюков