Номер провадження 33/788/503/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 27липня 2018 року о 06 год. 30 хв. в м. Суми на перехресті вул. Троїцька та вул. Привокзальна керував транспортним засобом КАМАЗ 53202, д.н.з. НОМЕР_1. При перевірці документів було виявлено, що транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і скасувати цю постанову, закривши провадження у справі.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість постанови судді. Зазначає, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на повторність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, а отже, сама фабула правопорушення не відповідає кваліфікації вказаної статті.

Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обов'язковість проходження транспортного засобу, яким він керував, технічного контролю.

Також вказує на суворість призначеного судом адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_3 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_3, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3( а.с.13).

В подальшому, відповідно до листа місцевого суду від 21.09.18 р., копія постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року, направлялась ОСОБА_3 ( а.с. 20), однак даних про те, що він отримав цю постанову в справі немає.

Поряд з цим, із пояснень ОСОБА_3, викладених в апеляційній скарзі, вбачається, що він поштою постанови не отримував, а зі змістом оскаржуваної постанови судді був ознайомлений лише 26 вересня 2018 року через «Єдиний державний реєстр судових рішень». Апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив до суду 27 вересня 2018 року( а.с. 30).

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом не дотримано, а складеному щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 р. серія БД N 443227, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284 КУпАП - закриттю, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.