Провадження № 3/234/2932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Словянську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД №157833 від 29.08.2018 ОСОБА_1 29.08.2018 о 02 год. 30 хв. у м. Краматорську Донецької області у м. Краматорську біля будинку №26 по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану спяніння відмовився, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено безпідставно, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що зранку 29.08.2018 від сусідів їм стало відомо, що у дворі будинку №26 по вул. Б. Хмельницького, де вони мешкають, якась особа керуючи автомобілем ВАЗ 21065 пошкодила декілька транспортних засобів. Потім вийшла з машини та пішла в шевську майстерню. Хто саме був за кермом їм невідомо. Вони взагалі не були безпосередніми свідками події.

Допитаний у судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_4 показав суду, що вранці 29.08.2018 він, у складі патрульного екіпажу, отримав виклик за лінією 102 з приводу бійки у дворі по вул. Б. Хмельницького у м. Краматорську. Коли він прибув на виклик то побачив, що у дворі скупчення людей, які повідомили, що якась особа пошкодила декілька припаркованих у дворі транспортних засобів. Після чого в шевській майстерні був виявлений ОСОБА_1, який як пояснювали мешканці будинку і керував транспортним засобом. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або у медичному закладі, але він відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 26 по вулиці Богдана Хмельницького у м. Краматорську у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського суд вбачає, що фактичні обставини, які передували складанню протоколу не відповідають змісту протоколу. Так, з відеозапису чітко видно та чути, що події відбуваються у приміщенні шевської майстерні. Відеозапис не містить у собі фіксації будь-якої причетності ОСОБА_1 до подій, які мали місце во дворі будинку і з нього неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом.

Отже, суд приходить до висновку, що стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1, неможливо.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5