Провадження №: 3/752/5319/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, працюючого старшим лаборантом НУБІП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311727 від 29.05.2018 року, 20.12.2016 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Героїв Оборони (Голосіївському пр-ті), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ленд Ровер» н/з НОМЕР_6, виїхав на регульоване перехрестя пр-т Голосіївський - вул. Г.Оборони на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дор. розміткою, дор. знаком, якщо їх немає, не ближче 10 м. перед світлофором. Згідно висновку експерта авто технічного дослідження № 7093/17-52 від 17.05.17, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Лексус» н/з НОМЕР_5 який рухався зліва, в подальшому «Лексус» н/з НОМЕР_3 від зіткнення відкинуло на автомобіль «Мерседес» н/з НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок скоєння ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 8.10, 8.7.3.е ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КУпАП України.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначив про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на дооформлення.

Представник потерпілої заперечив, вважав, що підстави для повернення справи на дооформлення відсутні, та клопотав розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала свого представника.

Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Так, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало закриття кримінального провадження за № 0005705 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 від 12.04.2018 року вищевказана постанова слідчого скасована.

Згідно повідомлення начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 30.08.2018 року, станом на 30.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0005705, внесеному до ЄРДР за ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2016 року на регульованому перехресті пр-ту Голосіївського та вул. Г. Оборони, в м. Києві, за участі автомобілів «Лексус» н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, «Ленд Ровер» н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Мерседес» н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 досудове розслідування триває.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначив у судовому засіданні про те, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № 7093/17-523 від 17.05.2017, який ніби то є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, не можна брати до уваги, так як він є не об'єктивним, оскільки у ньому до розрахунків взята не та часова діаграма з часової циклограми роботи світлофорного об'єкту.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку суду, проведення під час дооформлення або у рамках кримінального провадження автотехнічної експертизи також є підставою для повернення матеріалів.

А тому, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко