ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3454/18
Провадження № 3/210/1310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

за участю прокурора Коптєва І. С.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює директором в ДП «Криворізьке лісове господарство», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться вісімнадцять справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 210/3454/18, провадження № 3/210/1310/18 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3457/18, провадження № 3/210/1311/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3458/18, провадження № 3/210/1312/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3459/18, провадження № 3/210/1313/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3460/18, провадження № 3/210/1314/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3461/18, провадження № 3/210/1315/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3462/18, провадження № 3/210/1316/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3463/18, провадження № 3/210/1317/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3464/18, провадження № 3/210/1318/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3465/18, провадження № 3/210/1319/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3466/18, провадження № 3/210/1320/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3467/18, провадження № 3/210/1321/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3468/18, провадження № 3/210/1322/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3469/18, провадження № 3/210/1323/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3470/18, провадження № 3/210/1324/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3471/18, провадження № 3/210/1325/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3472/18, провадження № 3/210/1326/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3473/18, провадження № 3/210/1327/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/3454/18, провадження № 3/210/1310/18.

Відповідно до контракту, підписаного 26.11.2014 р. між Головою Державного агентства лісових ресурсів України та ОСОБА_2, останній призначений директором Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» строком на 5 років на термін з 22.12.2014 по 21.12.2019.

Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольська, 1, фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, б. 6), є Державним підприємством, створеним на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством», тому відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України віднесено до юридичної особи публічного права.

Відповідно до контракту, підписаного 26.11.2014 між Головою Державного агентства лісових ресурсів України та ОСОБА_2, та Статуту «Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Таким чином, на підставі підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Разом з тим ОСОБА_2, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором ДП «Криворізьке лісове господарство», являючись згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Встановлено, що до повноважень директора ДП «Криворізьке лісове господарство», серед іншого, віднесено вирішення питання щодо заохочення підлеглих працівників та прийняття відповідних документів. У своїй діяльності директор підприємства безпосередньо підпорядковується голові Державного агентства лісових ресурсів України. Крім того, директор, враховуючи що ДП «Криворізьке лісове господарство» відповідно до Статуту підприємства належить до сфери управління Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, також підпорядковується начальнику Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Так, 31.10.2016 ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, 9 одноособово підписав наказ №86 від 31.10.2016, на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 у розмірі 4332,90 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 28.11.2016, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 94 від 28.11.2016,на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 2366,40 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 30.12.2016, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 103 від 30.12.2016,на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 2366,40 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 04.09.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 67 від 04.09.2017, на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 1694,21 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 28.09.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 74 від 28.09.2017, на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 2964,80 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 26.10.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 81 від 26.10.2017, на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 1111,80 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 30.11.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 91 від 30.11.2017, на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 2682,50 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 12.12.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 94 від 12.12.2017, на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 2682,50 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

Так, ОСОБА_2 29.12.2017, перебуваючи в приміщенні ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів,9 одноособово підписав наказ № 100 від 29.12.2017, на підставі якого співробітникам зазначеного закладу надано грошову премію, в тому числі і ОСОБА_3 розмірі 2964,80 грн., який в свою чергу є його близькою особою - сином.

Водночас, директор ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними відносинами із ОСОБА_3, та його службовими повноваженнями, з метою задоволення майнових інтересів свого сина, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та напередодні підписання даного наказу, не повідомив начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також Голову Державного агентства лісових ресурсів України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та напередодні підписавши даний наказ.

Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилась у неповідомленні голови Державного агентства лісових ресурсів України та начальника Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, своїми діями, які виразились у підписанні наказу на преміювання свого сина в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням в родинних зв'язках з сином ОСОБА_3, який працює під його керівництвом на посаді районного мисливствознавця по Центральній садибі ДП «Криворізьке лісове господарство».

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП не визнав. Пояснив, що не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, підприємство фактично здійснює свою діяльність за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, 9. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Коптєв І. С. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 Вважає, що у діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює головних бухгалтером ДП «Криворізьке лісове господарство». На підприємстві проводилася нарада за участі директора підприємства ОСОБА_2, головного бухгалтера, головного економіста та голови профспілкового комітету лише з приводу наявності фінансової можливості преміювання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими поза службовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом органабо колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як роз'яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб'єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов'язковим є розуміння службовця (суб'єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Так, відповідно до контракту від 26.11.2014 ОСОБА_2 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Таким чином, на підставі підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Разом з тим ОСОБА_2, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи директором ДП «Криворізьке лісове господарство», являючись згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Встановлено, що до повноважень директора ДП «Криворізьке лісове господарство», серед іншого, віднесено вирішення питання щодо заохочення підлеглих працівників та прийняття відповідних документів. У своїй діяльності директор підприємства безпосередньо підпорядковується голові Державного агентства лісових ресурсів України. Крім того, директор, враховуючи що ДП «Криворізьке лісове господарство» відповідно до Статуту підприємства належить до сфери управління Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, також підпорядковується начальнику Дніпровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Отже, суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та здійсненням службових повноважень пов`язана з нарахуванням та виплатою премії, в якості заохочення за результатами роботи своєму сину ОСОБА_3, що безумовно свідчить про його вплив на об'єктивність та неупередженість вчинення чи не вчинення ним дій під час прийняття рішення щодо нарахування та виплати матеріальної винагороди (премії).

Об'єктивна сторона даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Крім того, об'єктивна сторона даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень.

Таким чином, під час реалізації своїх повноважень керівники юридичних осіб публічного права зобов'язані дотримуватися вимог законодавства України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією; Супровідним листом №17/2-906 від 01.06.2018 року; Постановою прокуратури Дніпропетровської області; Довідкою про дослідження виробничої і фінансово-господарської діяльності ДП «Криворізьке лісове господарство»; Довідкою №291 від 08.06.2018; Довідкою Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №2930/14.15-30 від 11.06.2018; Положенням про преміювання; Наказом «Про переведення» №4К від 03.02.2014; Посадовою інструкцією; Наказами про преміювання; Контрактом; Письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожна окремо, пояснили, що в їх присутності питання про преміювання не вирішувалися; поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_3, прокурора, свідка, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення адміністративного правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання ним своєї провини за скоєне, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100, 00 грн., тобто грошове стягнення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 172-7, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за № 210/3454/18, провадження № 3/210/1310/18 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3457/18, провадження № 3/210/1311/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3458/18, провадження № 3/210/1312/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3459/18, провадження № 3/210/1313/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3460/18, провадження № 3/210/1314/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3461/18, провадження № 3/210/1315/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3462/18, провадження № 3/210/1316/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; за № 210/3463/18, провадження № 3/210/1317/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3464/18, провадження № 3/210/1318/18, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3465/18, провадження № 3/210/1319/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3466/18, провадження № 3/210/1320/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3467/18, провадження № 3/210/1321/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3468/18, провадження № 3/210/1322/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3469/18, провадження № 3/210/1323/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3470/18, провадження № 3/210/1324/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3471/18, провадження № 3/210/1325/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3472/18, провадження № 3/210/1326/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 210/3473/18, провадження № 3/210/1327/18, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/3454/18, провадження № 3/210/1310/18.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко