ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/3675/18

Провадження № 3/568/994/18

20 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Радивилів, вул. Кременецька, 43, Рівненської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СР308013 від 23.12.1997р., виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, продавець в магазині «Галичина» в м.Радивилів, вул. Почаївська, 34, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 було виявлене порушення розрахункової операції продавцем ОСОБА_1, яка 25.07.2018 р. не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО, а також порушено порядок ведення обліку товарних записів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 р. серія АА № 683749, іншими матеріалами справи.

З акту (довідки) фактичної перевірки від 25.07.2018 року реєстраційний номер №1786/17-00-14-04-13/НОМЕР_2 та з письмового пояснення від 25.07.2018 року є наявне підтвердження виявленого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1ст. 155-1 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 155-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП подвійному розмірі, а саме в сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук