н/п 3/490/3385/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

03.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 10.08.1985р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №БР081426, згідно якого останній 05.11.2017р. близько 03:40г. керуючи транспортним засобом мотоцикл державний номерний знак 591313МС, був зупинений поблизу будинку №48 по вул. Пограничної та в порушення п. 2.5 ПДР за наявності ознак алкогольного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2017р. в зв'язку з хворобою дитини був змушений їхати вранці до аптеки в БСМП, що працює цілодобово. За 2 квартали від дому був зупинений працівниками поліції за те що був без шолому. Він був тверезий та дійсно відмовився проїхати до медичного закладу та пояснював що поспішає за ліками. Після складання протоколу поїхав за ліками, та вже після цього об 05:55г. пройшов добровільно медичний огляд, який зафіксував що він тверезий. На підтвердження вказаного надав висновок МОНД №488/3585. Просив звернути увагу, що працівниками поліції транспортний засіб не вилучався, вони дозволили йому на ньому поїхати далі. Просив закрити провадження та зобов'язати УПП в м. Миколаєві повернути посвідчення водія негайно, оскільки найближчим часом має намір виїхати до Чехії на автомобілі.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження закрити з наступних підстав.

В протоколі зазначено що підставою вимоги до проходження медичного огляду були ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді: нечіткого мовлення, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Нечітка мова та тремтіння пальців рук є ознаками, що притаманні до перебування в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню тяжкості.

Щодо наявності саме таких ознак сп'яніння є сумніви, оскільки до протоколу додані пояснення ОСОБА_1, в яких він вказує що спиртні напої не вживав, мається власноруч виконаний текст, що виконаний достатньо чітко, що є не можливим у разі перебування особи в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню тяжкості.

До протоколу також додані пояснення понятих, з яких вбачається, що останніми зафіксований лише факт відмови від проходження медичного огляду, однак відсутні пояснення щодо того, чи мались у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та які саме.

Аналіз ст. 130 КУпАП свідчить про те що відповідальність за вказаною статтею настає у разі відмови від проходження медичного огляду саме з метою завадити зафіксувати стан сп'яніння, а не з інших причин.

Сукупність досліджених доказів не спростовує версію ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду з причини необхідності термінову купити ліки для дитини, а той факт, що в матеріалах відсутні дані щодо вилучення чи передачі іншої особі транспортного засобу, разом з наданою довідкою про проходження медичного огляду 05.11.2017р. об 05:55г. - є підтвердженням вказаної версії.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення не доведена, що є підставою до закриття провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 надав документи на підтвердження туристичної поїздки протягом з 06.01.2018р., вважаю за можливе прийняти рішення щодо повернення посвідчення водія до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Посвідчення водія №ІХА279605 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.