Єдиний унікальний номер 227/3464/18 Номер провадження 33/804/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», юридична адреса: м. Білицьке вул. Красноармійська буд. 1А, мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді ОСОБА_2., головний бухгалтер ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на додану вартість на суму 9675878,28 грн. за листопад 2015 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП та п.44.1 ст. 44 , п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дані відомості містяться в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.07.2018 року № 60/28-10-46-14-37014600.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не взяв до уваги той факт, що протокол, в порушення ст. 19 Конституції України, складено органом, який не має на це відповідних повноважень; зазначає, що Державна фіскальна служба України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Разом з тим, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС не є територіальним органом ДФС; звертає увагу, що на проколі про адміністративне правопорушення міститься штамп саме Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, а посадова особа, що складала протокол, не ідентифікує себе як представника Офісу ВПП ДФС, а ставить підпис саме від імені Дніпропетровського управління.

Вказує, що за результатами перевірки Податковим органом складено Акт перевірки № 60/28-10-46-14-37014600 (далі - Акт перевірки), відповідно до висновків якого було винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018 року, з яким не погодився платник податків та оскаржив його в адміністративному порядку за правилами, передбаченими Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами. Однак, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу, що в порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце в листопаді 2015 року та січень 2016 року, однак в матеріалах справи немає даних про продовження ОСОБА_2 неправомірних дій після січня 2016 року аж до моменту виявлення, тобто до 10.07.2018 року, а тому дане правопорушення за обставин, викладених у акті, не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об'єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що справу розглянуто за її відсутності, а рішення суду отримано поштою лише 13 вересня 2018 року.

ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Внаслідок перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, яке відбулось за відсутності останньої.

В матеріалах справи наявна розписка про вручення рекомендованого повідомлення про день та час, місце розгляду справи за місцем роботи ОСОБА_2 уповноваженій особі, але чи була вручена вона саме ОСОБА_2, відомості відсутні (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На порушення зазначених вимог закону, направлення копії постанови відбулось 11 вересня 2018 року, а отримано - 13 вересня 2018 року, що вбачається із довідки Укрпошти про рух відправлення, копії конверту зі штрих-кодом відправлення №447 (а.с. 40,41), у зв'язку з чим, апеляційну скаргу подано 24 вересня 2018р.

За таких обставин, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7 Положення про Державну фіскальну службу України від 21.05.2014 року № 236, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2014 року ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до Положення про Офіс великих платників податків ДФС України, затвердженого наказом ДФС № 374 від 14.06.2018 року, Офіс великих платників податків ДФС є територіальним органом ДФС України. Офіс великих платників податків має у своєму складі відокремлені структурні підрозділи, перелік яких затверджується окремим наказом ДФС. Відповідно до п.14 ст. 4 зазначеного Положення Офіс великих платників податків здійснює у випадках, передбачених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС України є територіальним структурним підрозділом Офісу. Таким чином, його посадові особи уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В заявку з цим, доводи апеляційної скарги про складення протоколі про адміністративне правопорушення не повноважною особою, є неспроможними.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, не виконав всі вимоги цієї норми закону.

За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Еко Лідер» за листопад 2015 року, січень 2016 року Податковим органом складено Акт перевірки від 10.07.2018 року № 60/28-10-46-14-37014600. На підставі цього Акту ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» направлено податкове повідомлення рішення від 6 серпня 2018 року № . З матеріалів провадження вбачається, що це податкове повідомлення - рішення оскаржено до ДФС України, скарга прийнята до провадження ( а.с.38).

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу:

56.1. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

56.2. У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

56.15. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, до цього часу сума грошового зобов'язання, визначена на підставі Акту, є неузгодженою, на що не звернув увагу суддя місцевого суду та прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_2

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що матеріали провадження не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_2 на період листопада 2015 року була відповідальна за ведення податкового обліку, тобто в порушення ст. 14 КУпАП, суд першої інстанції не навів жодного доказу, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 203 Податкового кодексу:

203.1. Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

203.2. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, його не можна визнати триваючим.

Тобто, на даний час, сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.5 Інформаційного листа ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017:

«5. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справ.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Такі роз'яснення можуть бути застосовані і в даному випадку, оскільки вони стосуються єдиного процесуального порядку розгляду справ, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на початок розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, на що не звернув увагу суд першої інстанції. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: