Справа № 240/599/18
Номер провадження № 3/240/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 квітня 1977 року року народження, не працюючого, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації у с. Знаменівка, Олександрівського району Донецької області, по вул. Садовій, буд. 70, РНОКПК НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2018 року, о 18 год. 00 хв., у с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, по вул. Центральній, буд. 146, керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В ході проведення поліцейськими його огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за допомогою Алкотестера «Драгер» 6810, результат тесту №741 становив 2,11 проміле.

Крім цього, ОСОБА_1 08 вересня 2018 року, о 16 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, біля магазину ПП Єрмаков, по вул. Центральній, с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, лежав на землі з явними ознаками алкогольного спяніння. На зауваження поліцейського Олександрівського ВП - ОСОБА_4, став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим своїми діями здійснив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, має у власності автомобіль ВАЗ 21013, який мав намір продати. Так, 20 серпня 2018 року, до нього прийшов раніше не знайомий йому чоловік, який хотів придбати його автомобіль. З цього приводу вони випили спиртного, а потім, близько 18 год., він, разом з покупцем, щоб перевірити технічний стан автомобіля, поїхали в напрямку с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, до магазину, щоб заодно придбати спиртного. Раптом у автомобіля, під час руху, виникли неполадки, та вони з'їхали в кювет. Його покупець, що знаходився за кермом автомобіля, втік, а він лишився. На місце ДТП приїхали працівники поліції,які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера «Драгер», результат якого показав 2,11 проміле. Потім, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але, він їхати відмовився, оскільки, вживав спиртне. Увчиненому щиро кається.

Також, 08 вересня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., він, дійсно, спав на землі біля магазину ПП Єрмаков в с. Петрівка Друга Олександрівского району Донецької області, по вул.Центральній, буд. 84, разом зі своїм знайомим - ОСОБА_5, з яким вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли до них підійшли працівники поліції та розбудили, він будь-якого опору працівникам поліції не чинив і не чіпав їх, що може підтвердити його знайомий ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів , що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме:

- результатом тесту № 741 від 20.08. 2018 року, щодо проведення на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою Alcotestа 6810 «Драгер», показник якого - 2,11 проміле ( а.с. 3);

- письмовими доказами поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.08.2018 року про те, що 20 серпня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., він був свідком того, як автомобіль ВАЗ 2101 рухався по дорозі в сторону села Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, потім, виїхав на узбіччя, з'їхав в кювет та декілька разів перевернувся. Він прибіг на місце пригоди, щоб надати першу допомогу, та побачив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, то у його присутності, на їх пропозицію, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера "Драгер", який показав результат 2,11 проміле. При цьому, правопорушник відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та давати будь-які пояснення ( а.с. 4);

- письмовими доказами - поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.08.2018 року про те, що 20 серпня 2018 року, близько 18 год. 00 хв., він на власному автомобілі їхав в сторону с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області. Попереду нього, в тому ж самому напрямку, рухався автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, який різко повернув на узбіччя та декілька разів перевернувся. Він зупинився, щоб надати допомогу та побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, якого він добре знає, оскільки, останній проживає в селі Знаменівка, де і його батьки. Переконавшись в тому, що відсутні постраждалі, викликав працівників поліції. У його присутності, на пропозицію працівників поліції, водій - ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера "Драгер", який показав результат 2,11 проміле. При цьому, правопорушник відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та давати пояснення ( а.с. 5);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 08 вересня 2018 року він разом з ОСОБА_1 вживали спиртне біля магазину ПП Єрмаков в с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області. Оскільки, були у стані сильного алкогольного сп'яніння, то заснули поблизу магазина, на траві. Через деякий час, до них підійшли працівники поліції, та розбудили. Один з них став спілкуватися з ним, а інший - з ОСОБА_1 Особисто він відповідав на запитання працівника поліції чемно, надавав потрібну інформацію. За ОСОБА_1 він не слідкував, а тому, не може стверджувати, чи виражався він на працівників поліції нецензурною лайкою, оскільки, знаходився від нього на деякій відстані. Також, повідомив, що особисто на нього протокол про адміністративне правопрушення за ст. 185 КУпАП не склали.

- оглянутим в судовому засіданні диском відеофіксації обставин правопорушення, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, що знаходився на узбіччі автодороги, а біля нього - ОСОБА_1, який пояснив, що автомобіль належить йому, проте, він особисто ним не керував. Також, на відео зафіксовано обставини його огляду на стан алкогольного сп'яніння, що відбувся 20 серпня 2018 року у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На фрагментах відео міститься факт проходження правопорушником огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Працівником поліції та свідками було озвучено результат, який показав 2,11 проміле ( а.с. 10).

Як вбачається з рапорту працівника поліції Олександрівського РВ - ОСОБА_4, 8 вересня 2018 року, близько 16 год. 00 хв., він разом з поліцейським - ОСОБА_6, помітили біля магазину ПП Єрмаков у с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, двох чоловік, які спали на землі у стані алкогольного сп'яніння. Вони їх розбудили та стали спілкуватися, але, ОСОБА_1, коли піднявся із землі, почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою . На законні вимоги поліцейських припинити хуліганські дії, не відреагував,

чинив непокору, при цьому висловлювався в грубій формі. Вів себе зухвало та знахабніло. При затриманні чинив фізичний спротив, намагався вдарити. Відповідно до ст. ст. 42-45 ЗУ "Про Національну поліцію", до ОСОБА_1 було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби - кайданки та доставлено до Олександрівського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 15).

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно довідки Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не отримував ( а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак