overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19443/18

Пров. №3/766/7372/18

05.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті, протокол:

- не містить відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, чи відмовився від його підписання та якщо так, то не зазначені мотиви такої відмови, також відсутні докази на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та чи направлявся вказаний протокол особі, якщо протокол складався без участі такої особи. Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області -для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/6330/18
ПОСТАНОВА

18.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «ОАЗ»

ОСОБА_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, місце роботи м. Одеса, пр. Небесної сотні, 32 А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Будконтакт МВС» порушила п. 44.1. п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, а саме - заниження податку на прибуток за 4 квартал 2016 року, на підставі чого співробітниками ГУ ДФС в Одеській області 28.09.2018 року, складений протокол № 1906 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 407/15-32-14-15/38915198 від 17.05.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 587/2586/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
19.10.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 393653, 06.10.2018 року близько 12-00 години ОСОБА_1 зявився на реєстраційну відмітку в пяному вигляді, мав мляву мову, хитку ходу, різкий запах з порожнини роту, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення від імені ОСОБА_2 від 06.10.2018 року (а.с. 2).
Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що б підтверджував повторність вчиненого правопорушення ОСОБА_1, зокрема постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, не зазначено як проводився огляд на стан визначення спяніння, чи останній відмовився від проходження огляду та ін.
А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2018 р. Справа153/1487/18

Провадження3/153/649/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. в с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №426708 від 08 жовтня 2018 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1. враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді мінімального штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
Провадження № 3/219/3980/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії ВС №825887 виданий 15 лютого 2001 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №222285, ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 08.01 год. з магазину «Брусничка», розташованого за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 69, скоїв крадіжку пляшки коньяку «Болград» Grande ординарний, ємністю 0,5 л., вартістю 150 грн (без податку на додану вартість), чим скоїв дрібну крадіжку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про вартість викраденого товару; додані до протоколу матеріали не відповідають викладеним в протоколі обставинам.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути тимчасово виконуючому обовязки начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення тимчасово виконуючому обовязки начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 496/4383/18
Провадження № 3/496/2647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2018 року о 21 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання,ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №017288 від 16.10.2018 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
справа № 566/1236/18
П О С Т А Н О В А

про привід

19 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 19 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2018 рокуСправа №: 695/3396/18
Номер провадження 3/695/1849/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10- 172-10, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Середа
Дата документу 08.08.2018 Справа № 334/4219/18
Провадження № 3/334/1204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення №334/4218/18 (провадження № 3/334/1203/18) за ст. 185 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 334/4219/18 (провадження № 3/334/1204/18) за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №334/4218/18

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №334/4219/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №334/4218/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП під номером № 334/4218/18.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
"12" вересня 2018 р. Справа № 363/3182/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2018 року близько о 14 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, на 149 км. + 150 м. автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з відбійником в наслідок зіткнення, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403245 від 22.07.2018р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, 13.09.1975, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2