overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/126/18
Провадження № 3/545/65/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Нагорній І.Ю.,з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч.2 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що він не погоджується з висновками проведеної у справі експертизи, оскільки експертом під час проведення даної експертизи були використані додаткові вихідні дані надані ОСОБА_2, які не відповідають дійсності. Він не міг надати такі дані, оскільки не отримав клопотання експерта. Також вважає, що експертом упущено той факт, що багажник автомобіля марки KIA SHUMA, крім відкривання із салону автомобіля, також відкривається і ключем через замок, що вказує на те, що ОСОБА_2В до зіткнення з автомобілем марки MAZDA 323F під його керування мав можливість дістати та установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_1, який підтримав клопотання та просив його задовольнити та ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року було призначено судову автотехнічну експертизу обставин порушення Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При цьому в судовому засіданні від 21 березня 2018 року особи, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення не заперечили щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертного дослідження обставин ДТП.

Доводи ОСОБА_1 щодо необєктивності експерта при проведенні автотехнічної експертизи суд вважає необґрунтованими, оскільки експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експертизи.

Будь-яких переконливих доводів з приводу наявності будь-яких порушень порядку призначення та проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 в судовому засіданні надано не було, тому доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності висновку експертного дослідження суд вважає безпідставними.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.245, 251, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/9291/18
Провадження № 3/712/3277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321183 від 04.08.2018р. ОСОБА_1 04.08.2018 року близько 21:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав гр.ОСОБА_3 та ображав нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю обох батьків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 321183 від 04.08.2018 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 010403 від 04.08.2018р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- випискою з амбулаторної карти № 1304 від 04.08.2018р.;

- копією постанови за ст. 173-2 ч.1 від 04.08.2017 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1724/18
Провадження № 3/650/750/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимировича-07.02.1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МО № 968715, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 04.08.18р. близько 12:40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 077475, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -29.10.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Єдиний унікальний номер 728/1688/18
Номер провадження 3/728/426/18
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.,

за участю секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.,

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

1. Інспектор СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, де вказано, що останній 14 вересня 2018 року о 17 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14, вчинив сварку з батьком, під час якої висловлював у його адресу нецензурні слова та образи.

.

2. ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, про час і місце розгляду справи сповіщається своєчасно та належним чином, його примусовий привід працівниками міліції не виконується.

3. Оскільки дана категорія справ згідно із статтею 268 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянута бути не може, адміністративні матеріали необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушенн я,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Направити адміністративні матеріали за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12174/18

Пров. №3/766/5277/18

03.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.06.2018 року о 17:20год. в м.Херсоні, смт.Комишани по вул.Херсонська, біля буд.4, керував транспортним засобом Моторолер ЕХ 150А, д.н.НОМЕР_2, в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення від нього не надходило, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №182366 від 20.06.2018р., актом огляду на стан сп'яніння за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,94% поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортом в стані алкогольного сп'яніння, а також його власними поясненнями викладеними в протоколі в яких він визнає, що в цей день вживав самогон.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Луганськ, 30-й квартал, 13/55, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
3/219/3983/2018
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Залізнична,1, за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 216923 від 21.08.2018р., 19.08.2018р., приблизно о 13 год. 36 хвил., ОСОБА_2 з магазину «Брусничка», за адресою: м.Бахмут, вул..Ювілейна,69, таємно скоїв крадіжку двох пляшок кон,яку «Шабо», 0,375л та 0,25л, на загальну суму 151,10грн. (без ПДВ), чим скоїв дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, впротоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладені обставини справи, у т.ч. спосіб крадіжки , не зазначено та не надано доказів щодо власника викраденого майна, належних доказів щодо вартості викраденого майна ( надана лише довідка ст.касиру), і що підлягає уточненню, при цьому необхідно надати належну оцінку вартості викраденого майна.

Не надано відомостей, що характеризують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.51 КпАП України розглядаються протягом п,яти діб, відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у т.ч. ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Достаєвського, 7а, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 25.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/1050/18
Провадження № 23-з/772/1191/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання Оратівського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Іллінецького районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик
Справа № 274/4044/18
Провадження № 3/0274/1399/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого землеробом на Леварному цеху,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

01.10.18, 17.10.2018 в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Також не забезпечено явку останнього в судове засідання працівниками поліції. Його привід не виконано, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 26 жовтня 2018 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С.Яковлєв