overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/1611/18
Провадження №3/515/2489/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1986 року народженя, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року, ОСОБА_1, 06.10.2018 року, о 22:00 на а/д «Татарбунари Базарянка» Т-16-10 керував мотоциклом ІЖ «Планета - 3» Б/Н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КУпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення дата складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначена з виправленнями, вказана обставина є неприпустимою, оскільки виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються.

Відтак, адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1986 року народженя, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Справа № 361/5793/18
Провадження № 3/361/3065/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а , непрацюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року, ОСОБА_1 29.05.2018 року близько 12 год. 50 хв. за адресою м.Рівне, вул.Дубенська, 71а, вчинила дрібне хулігансто відносно ОСОБА_2 в ході ображала її нецензурною лексикою, чіплялась, погрожувала фізичною розправою, чим самим порушила громадський спокій громадян.

Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з"явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158591 від 20.06.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 159/4532/18
Провадження № 3/159/2102/18
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.11.61 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше, а саме: 14.06.18 р. піддавався адмінстягненню за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00 хв. 17.10.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом доставлений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_2, 17.11.61 р. н., гр. України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.11.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 3/369/3616/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи трициклом Foton д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, не рухався ближче до правого краю проїзної частини та при виїзді з перехрещення проїзних частин, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Під час ДТП автомобілі механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129258 від 14.08.2018 року, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №321/1031/18
Пров. №3/313/449/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Михайлівського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, УСТАНОВИВ: Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (особа) обовязково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Протокол ГП №390448 про адміністративне правопорушення від 06.08.2018р.(надалі протокол) не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі: - не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості сповістити останнього про місце і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянути її у відповідності з законом. На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув. Згідно з довідкою «Укрпошти», ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Центральна, буд. 165, смт. Пришиб, Михайлівський район, Запорізька область, не проживає. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Михайлівського відділення поліції Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ПОСТАНОВИВ: Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Михайлівського відділення поліції Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

321/1031/18

3/313/449/2018

16.10.18
Провадження №: 3/752/685/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Лятошинського 22, під час руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце пригоди, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 095056, від 11.12.2017 року, БД № 095057, від 11.12.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.08.2017 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Не розпочинаючи розгляд справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Провадження № 3/727/4353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.06.2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернуто в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено відповідно до серії та номера документа, що посвідчує особу, також не додано пояснень будь-яких свідків події.

17.10.2018 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.09.2018 року під час дооформлення вказаної справи в повному обсязі не виконано.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 ч.2, 44, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/756/5876/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючий керівником ТОВ «СПІК-ТАЙМ», працюючої за адресою: м. Київ, пр.-т. Г.Сталінграда, 9 кв.100 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 19.04.2018 року ТОВ «СПІК-ТАЙМ» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «СПІК-ТАЙМ» у період за 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, порушив вимоги п.200.10 ст.200, п.75.1 ст.75,76 Податкового Кодексу України, а саме виправлення самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року,у зв'язку з цим не нараховано штрафну санкцію в сумі 87 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов