ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/122/18 Справа № 197/649/18 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 10 липня 2018 року о 18.30 годині на автодорозі смт. Широке с. Шестірня водій ОСОБА_1 керував мопедом "ALPHA LS 50 F" б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння: мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, згідно з висновку № 1354 медичного огляду, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що він вказаного правопорушення не вчиняв, але суд першої інстанції не дав належної оцінки його поясненням, взявши до уваги тільки показання свідків, які є працівниками поліції. Стверджує, що він їхав на вказаному мопеді за межами населеного пункту, однак останній зламався і він котив його по узбіччю тому перебував у статусі пішохода. При цьому, він мав при собі пляшку пива і після того, як мопед зламався і він його штовхав, вжив цю пляшку пива. Після чого до нього під'їхали працівники поліції винесли постанову про керування мопедом без шолома, відсторонили його від керування мопедом, доправили до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння і в подальшому склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги закону, оскільки не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не склали акт про вилучення про затримання транспортного засобу. Зазначає, що він був не згоден з працівниками поліції проте через напруження та знервованість написав пояснення під диктування працівників поліції та підписав їх. Вказує, що у справі відсутні будь-які належні докази вчинення ним правопорушення. Також, вважає, що суд безпідставно критично оцінив показання свідка ОСОБА_2, який бачив як він котив поламаний мопед та не звернув уваги, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння не може бути доказом у справі, оскільки не містить кількість проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329741 від 10 липня 2018 року, де викладені обставини його вчинення; рапортом працівника поліції, де також викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав та пояснив, що випив літр пива, після чого керував мопедом та не заперечує факт керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння; висновком щодо результатів медичного огляду від 10.07.2018 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані "гострої інтоксикації алкоголем" та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що він не керував мопедом, а тільки штовхав його, оскільки той був поламаний, є аналогічними з версією захисту в суді першої інстанції, якій суд дав належну оцінку та навів в постанові переконливі мотиви в її спростування. Так, як зазначав сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції і посилається в апеляційній скарзі, працівники поліції відсторонили його від керування мопедом і працівник поліції доправив його до відділення поліції. Тобто мопед був в справному стані, що опосередковано підтверджує і сам ОСОБА_1 в своїй скарзі.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун