Справа №463/5677/18
Провадження №3/463/1971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Хюндаі, д.н.з. НОМЕР_1, 21.09.2018р. о 14 год. 45 хв. на пл. Осмомисла, 8 у м. Львові, при обїзді перешкоди не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу, д.н.з. РО 7FS87, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушивПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив що ніяких зіткнень по дорозі не було до вул. Винниченка.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив про вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1, оскільки той рухаючись в правій полосі дороги та обїжджаючи перешкоду у виді припаркованого автомобіля зачепив його автомобіль, який рухався по лівій полосі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що 21.09.2018р. о 14 год. 45 хв. на пл. Осмомисла, 8 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Хюндаі, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Деу, д.н.з. РО 7FS87, під керуванням водія ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження лакофарбового покриття на лівій стороні, а транспортний засіб Деу, д.н.з. РО 7FS87, отримав потертість переднього правого крила.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Локалізація ушкоджень автомобілів, яка відображена на схемі місця ДТП, а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення, свідчить про те, що дії водія автомобіля НОМЕР_2, суперечать вимогам п.п. 10.3 ПДР України, оскільки останній, здійснюючи обїзд перешкоди та перестроюючись в ліву смугу повинен був стежити за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням надати дорогу транспортному засобу що рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, та тільки після цього здійснювати обїзд перешкоди.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що ДТП взагалі не було, то такі спростовуються зазначеними в схемі місця ДТП пошкодженнями автомобілів та наявність зеленої фарби автомобіля Хюндаі на правому крилі автомобіля Деу.

Долучена до справи схема місця ДТП та зазначені в такій технічні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП повністю підтверджують факт вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 та обєктивно відображають обставини справи.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.