ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6056/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1., ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 100332 від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_2 14 вересня 2018 року о 21 год. 53 хв., керуючи автомобілем Skoda н/з НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту П. Григоренка, 40 на парковці магазину «Епіцентр», під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем GMC CANYON н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_1., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що приблизно о 21 год. 20 хв. пішов до магазину Епіцентр, що по вул. Григоренка, 40. Коли повернувся, то помітив, що в задню частину його автомобіля в'їхав GMC н/з НОМЕР_2. Водія на місці не було, але були свідки. У подальшому звернувся до Епіцентру, де працівники охорони показали йому відео на якому видно, як водій автомобіля GMC здійснив зіткнення з його автомобілем Шкода.

ОСОБА_1. суду зазначив, що оскільки не відчув удар, то не може вказувати про свою винуватість чи невинуватість.

Свідок ОСОБА_3. в суді пояснив, що 14 вересня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., може раніше, приїхав до Епіцентру, що по вул. Григоренка, 40, де чекав в машині працівника поліції. Попереду стояв автомобіль Шкода зеленого кольору. Поруч було вільне місце. Так, під'їхав Джип, який досить довгий час крутився, поки зміг стати поруч з ним. Через деякий час вийшов водій ОСОБА_2, який сказав, що в нього пошкодження на машині. ОСОБА_3. повідомив, що крім Джипа GMC тут нікого не було. Коли вони пішли подивилися відео з магазину Епіцентр, то побачили, як відбулося ДТП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем GMC CANYON н/з НОМЕР_2. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в діях останнього наявні порушення п. 10.9 ПДР. Зокрема, як убачається з пояснень свідка ОСОБА_3. ДТП сталося після того, як останній вже зайшов до Епіцентру, і саме водій автомобіля GMC н/з НОМЕР_2, який під'їхав пізніше, здійснив зіткнення.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя