overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 639469, ОСОБА_1 26 грудня 2017 року близько 17-00 год., влаштував сімейну сварку, під час якої ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, крім визнання вини, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначена в протоколі - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, належними доказами не підтверджена. Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст 173-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в прибуток держави.(стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша
№3-5736/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, пл.. Космонавтів, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, продавала овощі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Постановою суду від 07 червня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 160 КпАП України направлено до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

10 липня 2018 року вищевказана справа після доопрацювання надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 058561 від 17.04.2018 року, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно останнього, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки події відбувалися 17.04.2018 року.

Керуючись статтями 34, 35, 38, 160, 247, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 362/4961/18
Провадження № 3/362/1442/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Голубівка, вул. Молодіжна, буд. 86,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291521 від 23.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

У звязку із наведеним, вирішуючи питання про місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Частина друга статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про передачу справи на розгляд до суду за місцем її проживання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та передачу справи для розгляду за місцем його фактичного проживання у відповідний місцевий суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/5039/18
Провадження 3/362/1470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором у ТОВ "Фармзавод "Біофарма", -

в с т а н о в и в:

07.09.2018 року о 12 год. 00 хв., по вул. Ювілейна в с. Дослідницьке, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Honda Accord", номерний знак JFB879 в порушення п. 10.9 ПДР України, виїзджаючи з двора будинку, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого відбулось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 07.09.2018 року серії ОБ №024319, схемою місця ДТП від 07.09.2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 584/1506/18
Провадження № 3/584/432/18
ПОСТАНОВА

18.10.2018 суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого по ОСОБА_1, 3/37 в м.Путивль Сумської області, проживаючого по ОСОБА_1, 27/5 в м.Путивль Сумської області,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08-40 годину 18.10.2018 ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по ОСОБА_1, 3/37 в м.Путивль Сумської області, проживаючого по ОСОБА_1, 27/5 в м.Путивль Сумської області, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №663/2019/18

Пров. №3/766/6569/18

09.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К.,

розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 08.07.2018 року о 23 год. 53 хв., а/д Олешки ОСОБА_2 - Скадовськ, водій ОСОБА_1, керував т/з Mercedes д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/263/3130/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.10.2018 року приблизно о 10-00 годині, знаходячись на тротуарі біля буд. № 85б по пр. Миру в м. Маріуполі, здійснював реалізацію продуктів харчування (яблук у кількості 30 кг.), у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ГП № 225831 від 08.10.2018 року, схорона розписка, протокол огляду та вилучення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України - закрити.

Предмети торгівлі: 30 кг. яблук, повернуті ОСОБА_2 під розписку залишити останньому за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1206/18
П О С Т А Н О В А

22.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2018 р. близько 23:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевої сітки довжиною 14 метрів у сусідки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з зазначеним ст. ДОП СП Доманівського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ГП №426273 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 26.07.2018р., справа надійшла до суду 19.10.2018 р., коли закінчився строк накладення адмінстягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 183/4931/18
№ 3/183/2155/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

16 жовтня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 17211 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали, які не містять заяву ОСОБА_1 про визнання ним вини та розгляд справи за його відсутності, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 17211, розглядаються протягом доби.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та незабезпеченням представником військової частини НОМЕР_1 явки до суду особи, щодо якої складено даний протокол, суд позбавлений можливості своєчасно прийняти рішення у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 для забезпечення явки до суду особи, щодо якої складено протокол.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для забезпечення явки особи, щодо якої складено протокол, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 211/4961/18
Провадження № 3/211/2119/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко