11.09.2018 235/7085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли за підсудністю від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на підставі Постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2018 року надійшов за підсудністю матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року серії БД № 013920 20 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Покровськ по вул. Захисників України біля автовокзалу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe державний номер АН 3917СО перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, та почав виконувати розворот ліворуч з правого ряду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

28 лютого 2018 року суддею Притуляком С.А. було винесено постанову про призначення по справі судової авто технічної експертизи та зупинення провадження по справі до її проведення.

У звязку з закінченням 26 червня 2018 року повноважень судді Притуляка С.А., на підставі розпорядження № 141 від 02 липня 2018 року керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2, 02 липня проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу № 235/7085/17 (провадження 3/227/93/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розподілено судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.

27 липня 2018 року провадження у справі відновлено у звязку з тим, що надійшов висновок №815 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 17 липня 2018 року.

В судове засідання 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 не зявився. В судовому засіданні 29 січня 2018 року свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що слід закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у звязку з відсутністю допустимих доказів вини ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання 10 вересня 2018 року не зявився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013920 від 27 грудня 2017 року (а.с.1);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2017 року (а.с.3-5);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 11 листопада 2018 року, з яких вбачається, що 20 жовтня 2017 року приблизно о 10 год. 15 хв. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який йому належить, рухався сам, без вантажу, був тверезим, почувався добре, по вул. Захисників України у бік м. Покровська Донецької області. Після того, як проїхав блокпост, при вїзді в місто зі сторони міста Курахово, рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. у лівому ряду проїжджої частини, яка має дві умовні смуги (без розмітки) для руху в одному напрямку. Доїжджаючи до автовокзалу міста, попереду нього у попутному напрямку на відтстані приблизно 50 метрів у правому ряду рухався автомобіль Hyundai Santa Fe з причепом зі швидкістю близько 40 км/год. Боковий інтервал між їхніми автомобілями був приблизно 2 метри. Коли він став наближатися до даного автомобіля позаду зліва, раптово на відстані 15-20 метрів до передньої частини автомобіля ОСОБА_6, автомобіль ОСОБА_1, без увімкнення покажчиків маневру на автомобілі та причепі, став з тією ж швидкістю різко повертати вліво, перетинаючи його траєкторію руху. У той же час ОСОБА_4, намагаючись уникнути зіткнення, різко зманеврував вліво з одночасним гальмуванням на мокрому асфальті дороги, і на зустрічній смузі руху, яка в той момент була вільною від транспорту, відбулося зіткнення автомобіля у процесі гальмування передньою правою його частиною з лівою передньо-боковою частиною Hyundai Santa Fe, який з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення пололав близько 7-8 метрів (а.с.7-8);

- висновком експертного дослідження № 2/19-352 від 05 грудня 2017 року, згідно яких З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4, діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, тому з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному звязку з подією, що настала, не вбачається.

А водій автомобіля НОМЕР_3 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_7, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед розворотом ліворуч переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги для розвороту ліворуч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1, у даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступу даної ДТП. У причинному зв'язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля НОМЕР_3 з причепом реєстраційний номер 2001ЯН ОСОБА_7, якій у дорожніх умовах, що склалися, перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав виконувати розворот ліворуч з правого ряду, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, - зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, тобто дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, як невідповідні вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному звязку з подією, що настала (а.с.16-21);

- фото таблицями з місця ДТП (а.с.61-62, 67-68);

- висновком № 815 від 17 липня 2018 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, відповідно до якого: настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 жовтня 2017 року о 10 год. в м. Покровськ по вул. Захисників України за участю автомобілів Hyundai Santa Fe та Chevrolet Aveo за обставин, на які посилається у своїх поясненнях водій Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 цілком можливе. Згідно висновку, зробленого за версією водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_6 встановлено, що в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля Hyunday Santa Fe ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, він повинен був перед виконанням повороту ліворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в його напрямку, а безпосередньо перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог пункту 12.3., в момент виникнення небезпеки для руху (в момент початку зміни напрямку руху автомобіля Hyunday Santa Fe ліворуч, ОСОБА_4 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В умовах даної події, водій Hyunday Santa Fe ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що свідчить про невідповідність його дій вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. А дії водія автомобіля Hyunday Santa Fe ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Позицію ОСОБА_1 щодо недопущення з його боку порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим відсутність його вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суд вважає як спосіб захисту та спростовується дослідженими доказами в їх сукупності, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, вважаю що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe державний номер АН 3917СО порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху, зокрема, перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, та почав виконувати розворот ліворуч з правого ряду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження.

Крім того, судом встановлено, що Постановою про закриття кримінального провадження від 11 травня 2018 року кримінальне провадження №0000030 від 23 лютого 2018 року за фактом ДТП, яка мала місце 20 жовтня 2017 рко ув м.Покровську Донецькоїобласті за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в результаті якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеню, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Тобто у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі у звязку з тим, що було розпочате кримінальне провадження по даному факту відносно ОСОБА_1, яке вже на день винесення постанови було закрито у звязку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3В про недопустимість як доказу протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20жовтня 2017 року, Висновку експерта №815 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 17 липня 2018 року, посилаючись на те, що при огляду місця ДТП та складанні протоколу від 20 жовтня 2017 року, який покладений в основу дослідження експерта, одним із понятих був рідний брат потерпілого, суд зазначає наступне.

Дійсно ст. 223 КПК України встановлено обмеження осіб, які можуть бути понятими. Разом з тим, в даній ст. 223 КПК України закріпленні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій .

Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2017 року проводився не в межах кримінального провадження як слідчої дії, а в межах оформлення адміністративних матеріалів при дорожньо-транспортній пригоді, вимоги до оформлення якого закріпленні в Кодексі України про адміністративні правопорушення. В главі 21 якого зазначенні особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої процесуального статусу потятих не передбачено, проте є статус свідка, а тому суд вважає, що поняті, які зазначенні в протоколі огляду ДТП вважаються свідками. Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

А тому доводи захисника про недопустимість як доказу Висновку експерта №815 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 17 липня 2018 року, у звязку з недопустимістю протоколу огляду місця ДТП від 20 жовтня 2017 року є необґрунтованими.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази вказують, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Переконливих доводів, які б свідчили про відсутністю складу адміністративного правопорушення, суду не наведено і при розгляді судом не встановлено.

Що стосується клопотання захисту про закриття провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини, яке захисник ОСОБА_3 просив залишити без розгляду та наполіг на клопотанні про закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 20 жовтня 2017 року. Адміністративний матеріал 28 грудня 2017 року надійшов до суду (а.с.27).

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону, оскільки справа надійшла до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, то суд був зобов'язаний з'ясувати обставини його вчинення та встановити винуватість чи невинуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

11.09.18