П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 Справа №607/16444/18

24 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14 серпня 2018 року о 02 год. 25 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Морозенка-Симоменка, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARAM» №2250, на табло якого висвітлило результат 1,88 ‰ (промілле). З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Після чого був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КУТОР Тернопільський ОНД, де огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6510 ARZJ» №0792, результат якого показав 1,16 ‰ (промілле).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного спяніння. Вказаний огляд проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARAM» №2250, який не був дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на день проведення такого огляду, станом на 23 вересня 2018 року. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, захисник подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Зборівського районного суду Тернопільської області. Вказує, що місцем проживання ОСОБА_1 є вул. Гайова, 23, с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області. Посилаючись на зазначені обставини та норми ч. 2 ст. 276 КУпАП, просив клопотання задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 306 від 10.10.2001 України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 1 Розділу 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( далі Порядок) та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з вимогами п. п. 3-7 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров'я .

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Встановлено, що 14 серпня 2018 року о 02 год. 25 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Морозенка-Симоненка, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в якого були виявлені ознаками алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_1 14 серпня 2018 року в м. Тернопіль на перехресті вулиць Морозенка-Симоненка транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, також підтверджується обставинами, викладеними у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року у справі №607/16746/18, яке набрало законної сили.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARAM» №2250, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З актів огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що результати огляду ОСОБА_1 позитивні 1,88 ‰ (промілле).

ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки не погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

З висновку КУТОР Тернопільський ОНД від 14 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що 14 серпня 2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився лікарем за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6510 ARZJ» №0792, результат якого показав 1,16 ‰ (промілле).

Вищенаведене підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419287 від 14 серпня 2018 року, який прочитаний, підписаний та вручений ОСОБА_1 Будь-яких заперечень та пояснень щодо обставин викладених у протоколі ОСОБА_1 на місці складення протоколу не заявляв, що свідчить про визнання останнім фактів викладених у ньому.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 серпня 2018 року підтверджується те, що водій ОСОБА_1, в їх присутності, 14 серпня 2018 року о 03 год. 00 хв. на місці зупинки проходив огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest». Результат огляду 1,88 ‰ (промілле). ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Зазначений факт також підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи та оглянуті судом.

Крім цього, із відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, результат огляду позитивний 1,16 ‰ (промілле).

Суд, на вимогу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 викликав в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №419287 від 14 серпня 2018 року; результатами огляду на місці зупинки; висновком КУТОР Тернопільський ОНД від 14 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 серпня 2018 року; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Безпідставними є доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного спяніння. Вказаний огляд проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARAM» №2250, який не був дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на день проведення такого огляду.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARAM» №2250, результат якого показав 1,88 ‰ (промілле). З результатом огляду водій не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД.

Огляд в КУТОР Тернопільський ОНД проводився за допомогою іншого технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6510 ARZJ» №0792, результат якого показав 1,16 ‰ (промілле).

З результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом у зазначеному висновку, у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Щодо клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Зборівського районного суду Тернопільської області, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, саме органами поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення вирішується питання про направлення справи за підсудністю.

Застосування положень ч. 2 ст. 276 КУпАП судом, під час розгляду справи, у суді є правом, а не обовязком суду.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні про направлення справи за підсудністю, не викладено достатніх обгрунтованих обставин на підтвердження того, що розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (за місцем вчинення правопорушення) обмежить або унеможливить участь ОСОБА_1 чи його захисника в судовому засіданні.

Більше того, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні та здійснює свою адвокатську діяльність у м. Тернополі.

З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Зборівського районного суду Тернопільської області не підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5