П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О. за участю захисника Каплі О.М., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника цеху «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3 05.07.2018 року, о 14 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Празькій, 18-А у місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 05.07.2018 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись у дворі будинку №18-А по вулиці Празькій у м.Києві, його автомобіль застряг у ямі, виїхати назад не вдалось, оскільки потрібно було піддомкрачувати автомобіль, або витягати його на буксирі. Біля даного будинку під під'їздом сиділи мешканці даного будинку та один із них викликав поліцію, приблизно через півгодини приїхали працівники поліції, які повідомили, що будуть складати протокол і попросили посвідчення водія, яке їм було мною надано. В подальшому працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, поряд з цим пояснив, що він не звертався до медичного закладу для того, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Капля О.М. подав письмове клопотання через канцелярію Дніпровського районного суду м.Києва, про закриття адміністративної справи, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, крім того, посилався на те, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а ремонтував автомобіль, який застряг у дворі будинку.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку на ознаки алкогольногосп'яніння.

Крім того, вина водія ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, якою фіксувалась подія вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. З даних, переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 в установленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому мав нерозбірливу мову, не міг чітко сформулювати та висловити свою думку.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: