Провадження № 3/638/3664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, курсанта 511 начальної групи факультету радіотехнічних військ протиповітряної оборони Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
18.10.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедубапро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.10.2018 року солдат ОСОБА_1 прибув на службу та перебував на території Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба в нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння. Тимчасово виконуючий обов`язки начальника курсу капітан ОСОБА_2 приблизно о 10 год. 15 хв. виявив даний факт і направив солдата ОСОБА_3 до військово-медичного клінічного центру Північного регіону в/ч НОМЕР_1 , де були взяті у солдата ОСОБА_1 відповідні аналізи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 16.10.2018 року були надані результатами аналізу, за яким при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 1, 09 о/оо.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав просив суд призначити мінімальне покарання.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.
Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:змістом протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 17.10.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , довідкою Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.10.2018 року
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, а саме визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті частини 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін