Справа № 724/696/18
Провадження № 3/724/251/18
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355763 від 11.05.2018 року, 11 травня 2018 року о 19:40 годині, в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1, починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот праворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2, який наближався позаду рухаючись у попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

18 червня 2018 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 постановою Хотинського районного суду було призначено судову авто технічну експертизу.

29 серпня 2018 року вищевказана постанова про призначення автотехнічної експертизи була залишена без виконання, а справа повернута до суду, у звязку із неможливістю проведення експертизи через відсутність необхідних вихідних даних для проведення експертизи, відведений термін для проведення якої закінчився.

Згідно протоколу щодо повторного автоматичного розподілу справ від 06.08.2018р., у звязку з відрядженням судді Руснака А.І. на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу №724/696/18 передано для подальшого розгляду судді Гураль Л.Л.,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19:30 години, він знаходився за кермом власного автомобіля на узбіччі по вул. Воїнів Визволителів, що в м. Хотин, Чернівецької області. Згодом, подивившись в дзеркало заднього виду, переконавшись при цьому, що позаду немає жодного транспортного засобу, включив лівий поворот, для того щоб повернути на вул. Камянець-Подільську, почавши повертати, відчув удар від автомобіля ОСОБА_3, який рухався на великій швидкості. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 була невеликою. Зазначив, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а пояснення в нього відбирали працівники поліції у Хотинському відділенні поліції. Також, ОСОБА_1 вважає винним у ДТП ОСОБА_4, оскільки останній рухався за ним.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, гарантувавши оплату за дану експертизу зі сторони ОСОБА_1, також долучив до матеріалів справи фотографії з місця ДТП у кількості 12 (дванадцять) штук, відомості щодо погодніх умов 11.05.2018р., а також графік автомобільної дороги.

Крім того, захисник ОСОБА_2 вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані: погода була суха, температура повітря 200 вище нуля, дорожнє полотно сухе, відсутність спуску/підйому на вказаній ділянці дороги; швидкість автомобіля потерпілого ОСОБА_3 близько 50 км/год; в автомобілі ОСОБА_5 перебував лише водій, в автомобілі ОСОБА_5 трафік перебувало дві особи водій і пасажир; місце зіткнення відповідає схемі та знаходиться на зустрічній смузі по відношенню до руху транспортних засобів, а саме за 40 см до завершення дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19:00 години, він рухався на автомобілі із допустимою швидкістю близько 50 км./год. по вул. Воїнів Визволителів, що в м. Хотин в напрямку м. Камянець-Подільський. Згодом попереду, по даній вулиці, а саме біля зупинки колишнього пивзаводу, близько повороту на вул. Камянець-Подільську, побачив автомобіль марки РЕНО чорного кольору, який стояв на узбіччі. Наблизившись до даного автомобіля, він намагаючись його обїхати, включивши при цьому поворот, почав здійснювати маневр обїзду стоячого автомобіля, зрівнявшись із даним автомобілем, водій, яким згодом виявився ОСОБА_1 без будь-яких попереджувальних сигналів, різко почав повертати ліворуч із узбіччя, не переконавшись у безпечності свого руху, в результаті чого допустив зіткнення. При цьому зазначив, що ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, він при цьому намагався його уникнути, проте не мав змоги. Також вказав, що на той час з ним на передньому сидінні знаходилася його знайома ОСОБА_6 Все відбулося дуже швидко, дорога була суха, будь-яких перешкод на дорожньому полотні не було.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки розцінює це як затягування строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 Крім того, долучив до матеріалів справи фотографії з місця ДТП у кількості 9 штук.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 11 травня 2018 року, близько 19:00 години, разом із своїм знайомим ОСОБА_4, рухалася на автомобілі останнього в м. Хотині по вул. Воїнів Визволителів, в сторону м. Камянець-Подільський. Рухаючись по даній вулиці, вони помітили автомобіль марки RENAULT MEGANE, яке знаходилося біля обочини по правій стороні. Доїжджаючи до нього, ОСОБА_4 включив лівий поворот, щоб обїхати стоячий автомобіль, проте останній без попереджувальних сигналів різко почав рух. Далі, ОСОБА_4 спробував уникнути ДТП і змістився лівіше, однак не зміг уникнути ДТП. Дані події відбулися, коли автомобілі майже зрівнялися. Швидкість автомобіля ОСОБА_4 була 50 км/год. Погода була суха і дорожнє полотно також. Окрім них в автомобілі більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що був запрошений для здійснення замірів для схеми ДТП, учасниками його були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Зазначив, що зі схемою ДТП були згідні всі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Він також підписався в схемі ДТП, так як допомагав складати схему. При цьому вказав, що відносно інших обставин ДТП йому нічого не відомо, оскільки приїхав після вчинення ДТП. Також пояснив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення на місці, крім нього також розписалися інші учасники, протокол був заповнений.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області підлягає задоволенню, у звязку з тим, що необхідність проведення даної автотехнічної експертизи по справі не відпала, водій ОСОБА_1 та його захисник наполягали на її проведенні, при цьому ОСОБА_1 категорично не визнє своєї провини, та у суду існує необхідність отримання висновку особи зі спеціальними пізнаннями для встановлення винної особи, тобто висновку автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 724/696/18 (3/715/251/18), а також повідомити експерту наступні вихідні дані: погода була суха, температура повітря 200 вище нуля, дорожнє полотно сухе, відсутність спуску/підйому на вказаній ділянці дороги; швидкість автомобіля потерпілого ОСОБА_3 близько 50 км/год; в автомобілі ОСОБА_5 перебував лише водій, в автомобілі ОСОБА_3 перебувало дві особи водій і пасажир; місце зіткнення відповідає схемі та знаходиться на зустрічній смузі по відношенню до руху транспортних засобів, а саме за 40 см до завершення дороги.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР?

5. Яка була швидкість руху автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням із автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4?

6. Яка була швидкість руху автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 безпосередньо перед зіткненням із автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом його обїзду?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер СЕ 8905, під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ««RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом його обїзду?

9. Що з технічної точки зору є причиною ДТП за участю автомобілів «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 724/696/18 (3/715/251/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10