Справа № 308/1676/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ільчука І.М., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту оскарженої постанови судді від 06.03.2018 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 січня 2018 року, біля 8 год. 50 хв., на регульованому перехресті вул. Минайська та пр. Свободи, в м. Ужгород, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, з увімкненим сигналом світлофора, що дозволяє рух, в порушення вимоги п.3 «б», 16.5 ПДР України, не надав змогу іншому водієві, ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mercedes-Benz E320», н.з. НОМЕР_2, завершити рух через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018 та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вказує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах, належним чином не мотивована та є необґрунтованою.

Місцевим судом не зазначено, які відомості містять докази та які обставини справи вони підтверджують, на підставі яких він встановив відсутність адміністративного правопорушення та невинність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР № 083864 від 30.01.2018).

В постанові Ужгородського міськрайонного суду зазначено, що ОСОБА_3 в своїх поясненнях вину не визнав та пояснив, що ним не було порушено правила дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 30 січня 2018 року біля 9 год., керуючи своїм власним автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 АКрухаючись по вул. Минайській в м. Ужгороді, зі сторони села Минай Ужгородського району до проспекту Свободи, він зупинив транспортний засіб на червоне світло світлофору. Також він зазначає, що після включення зеленого світлофора почав рух з лівої крайньої полоси, маючи на меті повернути ліворуч на проспект Свободи, у напрямку готелю «Ужгород». Проїхавши декілька метрів, не перетинаючи умовної лінії перехрестя, він був змушений зупинити керований транспортний засіб на вулиці Минайській, оскільки з правої сторони побачив, що до нього наближається транспортний засіб «Mercedes-Benz E320», н.з. НОМЕР_2, який проїхав, на його думку, на червоне світло на високій швидкості і здійснив маневр ліворуч із проспекту Свободи на вулицю Минайську, зі сторони автовокзалу, що розташований на цьому проспекті. Щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем він повністю зупинив транспортний засіб на вул. Минайській, не перетинаючи умовної лінії перехрестя цієї вулиці із проспектом Свободи.

Дані пояснення суттєво відрізняються від пояснень, наданих ОСОБА_3 працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП.

Експертне дослідження, яке здійснено на замовлення ОСОБА_3 та поставлені для вирішення експертом питання є упередженим, необ'єктивним, складене з порушенням вимог абзацу 3,4, п.2.2 та абзацу 3,4,6, п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно висновку експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 30 січня 2018 року на перехресті вулиці Минайської та проспекту Свободи № 48 від 09.02.2018, який виконаний судовим експертом ОСОБА_5, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 відповідали технічним вимогам ПДР України, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz E320», н.з. НОМЕР_2ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам ПДР України та зазначив, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стали дії ОСОБА_2, який здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже зупинив керований ним транспортний засіб.

Суд при прийнятті рішення посилається на докази, які спрямовані виключно на звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ДТП і дані докази не стосуються встановленню обставин справи.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджують правомірність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 16.5, 2.3 «б» ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Недотримання ОСОБА_3 даних вимог правил стало причиною виникнення 30.01.2018 ДТП.

30.01.2018 ОСОБА_2 рухався позаду автомобілів, які здійснювали поворот ліворуч на перехресті пр. Свободи та вул. Минайської. Даний маневр здійснювався на зелене світло світлофора. Однак ОСОБА_3, з метою якнайшвидше здійснити поворот ліворуч, в порушення вимог п. 2.3 «б» та 16.5 ПДР, ліворуч обігнав автомобіль, який був попереду нього та який не починав рух з метою надання можливості завершити маневр автомобілям, які здійснювали поворот ліворуч з пр. Свободи, і рухався в сторону пр. Свободи.

ОСОБА_3 внаслідок втрати уваги і неможливості стежити за дорожньою обстановкою, через небажання дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Дане твердження підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надані відразу після ДТП та схемою ДТП.

ОСОБА_3 почав змінювати свої пояснення, сформувавши їх з метою виправдання своїх дій та визнання винуватцем ДТП ОСОБА_2

Питання, які підняті ОСОБА_3 перед експертом і очікувані відповіді не містять відомості, які б підтверджували обставини справи та містили докази, на підставі яких місцевий суд міг би встановити відсутність адміністративного правопорушення та невинність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення згідно протоколу серії ВР № 083864 від 30.01.2018.

Експерт встановив винуватість ОСОБА_2 та невинуватість ОСОБА_3 на підставі бачення ситуації правопорушника, без достатніх для такого встановлення вихідних даних. Автомобіль ОСОБА_2 не оглядався.

Експертне дослідження, на думку потерпілого, є необ'єктивним і не могло бути враховане судом при вирішені справи.

Постанова суду не містить інформації про дослідження судом письмових пояснень ОСОБА_2, як іншого учасника ДТП, які були додатком до протоколу, не зазначено причини, чому його пояснення не були враховані при прийняті даного рішення.

Викладені обставини у сукупності свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його представника на підтримання зазначеної вище апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти неї, посилаючись на законність оскарженої постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018, яку просив залишити без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддею першої інстанції при розгляді даної справи повністю дотримано положення ст.ст. 245,252 КУпАП, згідно з яким завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати також, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 встановив, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2018 апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на іншу постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - від 27 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, залишено без задоволення, а вказану постанову місцевого суду від 27.04.2018 - без змін.

Згідно іншої постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2018 вбачається, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, винність правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070854 від 12.04.2018, схемою місця ДТП від 30.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, висновком № 48 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 30.01.2018 на перехресті вулиці Минайської та пр. Свободи, складеного 09.02.2018, а також поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Зокрема, зі схеми місця ДТП від 30.01.2018 року слідує, що зіткнення автомобілів марки «Mersedes - benz E320», н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 відбулось на лівій смузі руху, по відношенню напрямку руху транспортного засобу «Skoda Octavia», яка призначена для повороту ліворуч при виїзді з вул. Минайської, не доїжджаючи до перехрестя з пр. Свободи в м. Ужгороді.

Що стосується наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2018 року, на якій відсутні дані щодо розташування транспортних засобів після ДТП, то така не може бути прийнята судом до уваги та є неналежним доказом по справі, оскільки в такій містяться суттєві розбіжності із схемою від 30.01.2018, яка була складено працівником поліції безпосередньо після самої дорожньо-транспортної пригоди та в якій містяться точні дані та заміри щодо розташування транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів.

При прийнятті рішення суддя бере до уваги постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018, згідно якої суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 встановив відсутність у діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі.

Із убачається вищезазначеної постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року, після закриття провадження у справі суддею було прийнято рішення копію постанови надіслати на адресу УПП в Закарпатській області для вжиття заходів щодо притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

У іншій постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2018 йдеться про те, що суд апеляційної інстанції визнав, що даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП були упереджені при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що у них були підстави для обмови ОСОБА_2 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації вищевказаних документів, а також даних про їх зацікавленість у результатах розгляду справи апеляційним судом не встановлено.

Крім того, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що в потерпілого ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що, прийшовши до висновку про його винуватість на підставі протоколу від 12.04.2018, який складений на підставі рішення суду, що оскаржене в апеляційному суді, пояснень ОСОБА_3 та висновку експертного дослідження, суд не зазначив, які відомості містять вказані докази та які обставини вони підтверджують, на підставі яких суд встановив наявність адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, що у свою чергу також свідчить і про неналежну оцінку судом доказів та відповідно необґрунтованість судового рішення; що оскаржувана постанова не містить інформації про дослідження судом його письмових пояснень, як іншого учасника ДТП, які були додатком до протоколу, і при цьому, в постанові не зазначено причин неврахування вказаних пояснень при прийнятті рішення, що також свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду справи, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що надані ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення відрізняються від пояснень, які ОСОБА_3 надав працівникам поліції під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують правомірність складеного щодо нього (ОСОБА_3протоколу за порушення п. 16.5 та 2.3 «Б» ПДР, що стали причиною ДТП, і які ОСОБА_3 почав змінювати, сформувавши їх з метою виправдання своїх дій та визнання його (ОСОБА_2винуватцем ДТП не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд визнав, що суддею місцевого суду саме ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Дані обставини, викладені в іншій постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2017 є аналогічними та такими, які повністю співвідносяться з тими обставинами, які апеляційний суд встановив наразі, під час розгляду апеляційної скарги потерпілого у даній справі ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018.

Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 2,3), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4,5,6), а також свідка ДТП ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7), висновком експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 30.01.2018 на перехресті вулиці Минайської та проспекту Свободи, згідно з яким з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Мерскедес Бенц Е320» д.н. Чеської республіки НОМЕР_2 ОСОБА_2ий здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже зупинив керований ним транспортний засіб (а.с. 28-37).

Вказані докази, оцінені суддею першої інстанції в оскарженій ОСОБА_2 постанові судді від 06.03.2018 апеляційний суд визнає законними, обґрунтованими та достатніми для визнання відсутнім у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018 стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а винесену стосовно ОСОБА_3 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя