ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4883/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого Головою наглядової ради ВАТ «Електроприлад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.07.2018 року о 02 год. 20 хв., рухаючись вул. Дніпровська набережна в м. Києві, керував автомобілем марки «М-6 5511», НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В судове засідання 19.09.2018 року адвокат Давиденко О.В. не з'явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.07.2018 року та 07.08.2018 року справу було направлено до Дарницького районного суду м. Києва.

Вказану справу було призначено на 31.08.2018 року, проте ОСОБА_2 30.08.2018 року на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою та бажанням особисто приймати участь у судовому розгляді.

Розгляд указаної справи було відкладено на 26.09.2018 року, проте ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення у зв'язку з залученням захисника та одночасно заявлено клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкас.

У задоволенні клопотання про направлення справи до м. Черкас було відмовлено, так як воно було заявлено тільки 29.06.2018 року, без зазначення будь-яких вагомих підстав, при цьому ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районного суді м. Києві ще 25.07.2018 року, в момент складання протоколу.

Розгляд справи було відкладено до 05.10.2018 року для забезпечення участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні і 05.10.2018 року захисником ОСОБА_2 - Давиденком О.В. було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з одночасним відкладенням розгляду справи у зв'язку з зайнятістю.

В цей же день Давиденко О.В, заявив клопотання про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_2 до м. Черкаси, проте в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

В судове засідання, призначене на 10.10.2018 року захисник не з'явився, просив відкласти судовий розгляд та одночасно викликати свідків.

Вказане клопотання було задоволено, однак 19.10.2018 року захисник Давиденко О.В. подав заяву про відкладення судового розгляду.

Таку поведінка сторони захисту, а саме заявлення різноманітних клопотань одночасно з клопотаннями про відкладення судового розгляду свідчить про наявність наміру затягування строків розгляду справи з метою допомоги уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З урахуванням викладеного вважаю, що розгляд справи має бути проведений не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність адвоката Давиденка О.В. та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своїми підписами як у своїх поясненнях, так і в протоколі підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, даними відеозапису.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя