Справа № 366/1428/18
Провадження № 3/366/1315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2018 року після доопрацювання до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 01 червня 2018 року о 20 год. 20 хв. в смт.Іванків по вул.Розважівська ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT-306 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття приладу Alkotest в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Судом встановлено, 11 червня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2018 року на 15 год. 30 хв., врахувавши те, що суддя Тетервак Н.А. перебувала у відпустці з 02 по 20 липня 2018 року, що підтверджується Наказом № 11-В від 11.06.2018 року.

22 червня 2018 року на адресу порушника ОСОБА_1, яка вказана в протоколі: АДРЕСА_1 було направлено виклик до суду, однак повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.8-9).

06 серпня 2018 року відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для вжиття заходів щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

17 серпня 2018 року вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Іванківського районного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи призначено на 31 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв. і вручення судової повістки було доручено працівнику поліції Руденку О.М.

Згідно рапорту Руденка О.М. від 27.08.2018 року вручити повістку гр.ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання.

Крім того, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик до суду гр.ОСОБА_1, однак останній в судове засідання, призначене на 31 серпня 2018 року так і не з'явився. Клопотань та заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в даної особи є і обов'язки, відповідно до яких: «учасники провадження зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо адресат за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники провадження, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд».

Суд вважає, що порушник умисно ухиляється від отримання виклику до суду та має намір уникнути від відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354497 від 01.06.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Постановою "Про Правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001 року N 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України вірно кваліфіковані, оскільки він керував транспортним засобом PEUGEOT-306 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття приладу Alkotest в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров'я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А.Тетервак