overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2712/18
Провадження № 3/401/832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., за ч. 1, ст. 130 КпАП України. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ставиться у провину те, що 17.10.2018 р., о 00-15 год., по вул. В. Бойка, 2 в м. Світловодську, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним повернути матеріали справи для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: до матеріалів справи (а. с. 2) долучена квитанція про тестування на алкоголь ОСОБА_3 У протоколі БД № 028335 від 17.10.2018 року відсутні відомості про ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 276 280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 130 КпАП України повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 712/9297/18
Провадження № 3/712/3282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 07.11.1991року народження, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661808 від 05.08.2018р. ОСОБА_1 05.08.2018 року близько 04:45 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 661808 від 05.08.2018 р.;

- протоколом прийняття усної заяви від 05.08.2018року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 408/3882/18-п
Провадження №3/408/2028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Луганськ, кв. Пролет. ДонбасуАДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 09 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 439/1559/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
16 жовтня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером електриком СВК ім. Стефаника с. Ясенів,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 506977 від 08.10.2018 року гр. ОСОБА_1 08.10.2018 року близько 14 год. 30 хв. в с. Ясенів Бродівського району Львівської області вчинив непокору законній вимозі поліцейського, а саме: відмовлявся припинити вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506977 від 08.10.2018 року, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/631/18
Провадження № 3/391/201/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

17.10.2018 року на 09.30 годину викликався правопорушник ОСОБА_1, однак в судове засідання на призначену дату він не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст. ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09.30 години 26 жовтня 2018 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 годину 26 жовтня 2018 року, правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________ І.М. Мумига
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1256/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України
в с т а н о в и в :
16.10.2018 р. о 10 год. 05 хв. в смт Ружин по вул. Бердичівське шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039381 від 16.10.2018 р., письмовим поясненням самого порушника, копією посвідчення водія, план-схемою місця ДТП, фотокартками місця ДТП.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/7719/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, працюючого керівником ПРАТ «ЗІНЬКІВ-АГРОТРАНС», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року під час проведення перевірки ПРАТ «ЗІНЬКІВ-АГРОТРАНС», що за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2 Б, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми податкових пільг за І півріччя 2018 року з граничним терміном подання 09.08.2018 року, фактично подано 05.09.2018 року, чим порушив п. 46.1 ст. 46, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 212/7741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 17.10.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, про що свідчить підпис в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП а правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 31 жовтня 2018 року до кабінету № 309.

Виконання постанови доручити працівникам полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 408/3900/18-п
Провадження №3/408/2040/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років, СРСРАДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 11 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 346/5162/18
Провадження № 3/346/2421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 10 серпня 2018 року державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали суд доходить висновку.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Також до протоколу мають бути долучені інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано викладено суть адміністративного правопорушення без зазначення загального та помісячного розміру заборгованості на час складення протоколу та не доданого відповідного документального цьому підтвердження, не зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернути на доопрацювання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 199/7508/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №53895/04-36-40-03/НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №53895/04-36-40-03/НОМЕР_1 юридичною адресою ТОВ «Сенді Парк-Дніпро» є Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул.Миру, 10а, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Згідно акту про результати камеральної перевірки від 13.08.2018 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП саме на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем мешкання правопорушника, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого переліку справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП відсутні.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Крім цього всупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не місить повних анкетних даних ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/7508/18 (3/199/2924/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути начальнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для визначення підсудності та належного оформлення.

Суддя: Воробйов В.Л.