overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2046/18
Провадження № 3/483/870/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, , має військове звання старший матрос, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого електрика штурманського відділення бойової частини та зв`язку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 буду військовослужбовцем, 22 жовтня 2018 року не прибув з відпустки на військову службу без поважних причин, з`явився на військову службу 23 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно не з`явився до військової частини за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 25 жовтня 2018 року, актом службового розслідування від 25 жовтня 2018 року

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на службу з відпустки тривалістю до трьох діб.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що арешт з утриманням на гауптвахті є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа №468/1444/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 02.11.2018 року о 08.00 годин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 02.11.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст.268 КУпАП щодо обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №: 148/1920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.10.2018, адміністративний матеріал № 148/1920/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернуто для доопрацювання.

Як зясовано, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови при її винесенні допущена технічна описка при написанні дати документу, а саме зазначено «26 жовтня 2018 року» в той час як правильним є «29 жовтня 2018 року».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у даті постанови Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/1920/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказавши правильну дату «29 жовтня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
3/758/5567/18 Категорія 133
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року близько 17 години 00 хвилин на 179 км. Автодороги Н-24 Благовещенське - Вознесенськ - Миколаїв, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою сигнального диску з світлоповертачем.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копію постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у невиконанні вимоги про зупинку транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
3-в/465/9/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" листопада 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши заяву Моше ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) гривень, з конфіскацією собаки: порода пітбуль, дата народження 09.04.2015 року, стать самець, окрас коричневий з білим.

У постанові суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище та ініціали правопорушника у реченні «При цьому, поясненням Моше ОСОБА_1 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються матеріалами справи.» замість ОСОБА_2, вказано Моше ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи №465/4472/18 та подану заяву Моше ОСОБА_1, вважаю за необхідним виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши в тексті постанови правильно прізвище та ініціали правопорушника є ОСОБА_2, а саме у реченні є «При цьому, поясненням Моше ОСОБА_1 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються матеріалами справи.».

Керуючись ст.ст. 283-285,287,304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши правильно у реченні «При цьому, поясненням Моше ОСОБА_1 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються матеріалами справи.» прізвище та ініціали правопорушника є ОСОБА_2.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 658/3944/18
провадження № 3/658/1356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/522/9336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №197785 від 30.07.2018 року встановлено, що 30.07.2018 року о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 в алкогольному спянінні вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство у сімї, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 30.07.2018 року, протокол складений 30.07.2018 року, а справа надійшла в провадження судді 10.10.2018 року.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

30.10.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 330773 від 18.10.2018 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючого АТ «МГЗК» ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року о 13 годині 40 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Горького, 24, керував мопедом «Suzuki Lets» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №122864 від 25.10.2018 року встановлено, що 25.10.2018 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, штовхав, чим вчинив домашнє насилля в сімї, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Шкамерда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківської області у відношенні Буажила Салема, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента ХНМУ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Буажила Салема за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні було зясовано, що Буажил Салем не володіє українською мовою, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо залучення перекладача для перекладу його змісту Буажила Салема та розяснення його прав, що, в свою чергу є необхідним для належного забезпечення права на захист та недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в звязку з чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківської області .

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні Буажила Салема, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №3/428/2213/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 208908 від 11.10.2018 року, повернути до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова