Справа № 361/5169/18
Провадження № 3/361/2348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Незалежності, 11-А, кв. 87, працюючої директором ТОВ «Сурсил-Орто»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359332 від 10.08.2018 року ОСОБА_1, 10 серпня 2018 року о 13 год. 45 хв. по вулиці Соборній в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗИЛ», державний реєстраційний номер 070 58 КХ, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на прибудинкову територію по вулиці Соборній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3«б», 14.2«б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала суду Висновок експерта № 0319, складеного 16 жовтня 2018 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2 та ЗіЛ д/н 070 58 КХ. При цьому зазначила, що на водія автомобіля «ЗІЛ», державний реєстраційний номер 070 58 КХ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 10.08.2018 року в 13 год. 45 хв. в смт Велика Димерка по вул.. Соборній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗИЛ, державний реєстраційний номер 070 58 КУ, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під її керуванням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, так як остання рухалась на великій швидкості та зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія «HONDA CR-V».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта № 0319 від 16.10.2018 року на підставі проведеної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2 та ЗіЛ д/н 070 58 КХ вбачається, що в даній дорожній обстановці при фактичних обставинах взаємного зближення та контактування транспортних засобів, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також вимогам п.п. 2.3 б) та 14.2 б) цих Правил не вбачається і її дії не знаходяться в причинному звязку в виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи та висновок експерта, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не встановлено, що дії водія ОСОБА_1 були направленні на порушення правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик