overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/4922/18
провадження №3/489/1429/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

02.08.2018 о 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 по проспекту Богоявленському, 53 в м. Миколаєві керував транспортним засобом Viper Zip R ЗІ без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2018, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за відсутності відповідного дозволу на керування ним, але порушення Правил дорожнього руху в його діях відсутнє так як обєм двигуна Viper Zip R ЗІ менше 50 куб.см.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409234 від 02.08.2018, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП.

До показів ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки пунктом 2.13 Правил дорожнього руху, передбачено право на керування транспортними засобами категорії А1 - мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 478/51/18 Провадження № 3/478/60/2018
П О С Т А Н О В А

11 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №8678936 від 04.11.2017 року, вбачається, що «04.11.2017 року приблизно 0 16 год. 00 хв. в смт. Казанка по вул. Набережна, 77, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство».

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу місця проживання ОСОБА_1, в графі «особу встановлено» - не зазначено документу, серію, №, ким і коли виданий.

За таких обставин адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 355/1293/18
Провадження № 3/355/363/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селище Баришівка АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2018 року близько 05 год. 50 хв. на а/д Волошинівка-Шовкове Баришівського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортного засобу, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118522;

- поясненнями;

- схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) , за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа 350/1879/18
Номер провадження 3/350/637/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, порушив правила зберігання належної йому мисливської зброї, а саме, зберігав гладкоствольну рушницю МР-43,12 кал.№0949909 та МЦ21-12 12 кал.№1253963 на горищі та у кладові.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у порушенні зберігання вогнепальної зброї повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №394285 від 02 жовтня 2018 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці МР-43,12 кал.№0949909 та МЦ21-12 12 кал.№1253963.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в доход держави 352 гривні 40 копійок судового збору,отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 509/3326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліцї в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Леніна,111, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року, приблизно о 19:20, водій ОСОБА_1 по вул. Станційній в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, керував автомобілем ФІАТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до втановленого законом пордку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

суддя А.І. Бочаров.
22.10.2018

Справа № 664/2574/18
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1977, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:Херсонська область, с. Ювілейне, вул. Горького,43

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол ГР №077185 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 19.10.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення 05.10.2018 року.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП КУпАП. закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП КУпАП. закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 572/2614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.07.2018 року о 09 годині 44 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Козацька в с. Білогір"я, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „Ауді А6, що має номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю марки ЗАЗ 210206, що має номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався зправої сторони та допусив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №093755 від 25 липня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п"ятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 646/5834/18
Провадження №3/646/1880/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

12 серпня 2018 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пер. Банному біля буд. 1 у м. Харкові. Водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру , що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 154042 від 12.08.2018 та схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 36, 27 , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 600/763/18
Справа № 3/600/444/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жінки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, жительки с. Золота Слобода, Козівського району, Тернопільської області, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 022920 від 06 вересня 2018 року, вбачається, що 06.09.2018 року о 16:20 год. ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає ті самі дії (зокрема, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Надана довідка (без вихідного номера та дати її складання), в якій зазначено інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не є самостійним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки у довідці відсутнє посилання на судове рішення, а саме на постанову суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення протягом року.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України повернути до Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний