П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Ясельської Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 01 серпня 2018 року в 12 год. 05 хв. біля будинку № 20 по Столичному шосе в м. Києві керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_4 в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, проте, на його думку, суд першої інстанції цього не врахував та не дослідив під час ухвалення рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та повністю визнає свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення без тяжких наслідків, оскільки пошкодження транспортних засобів є незначними.

З огляду на це, він вважає, що судом застосовано до нього занадто суворе адміністративне стягнення, тому просить змінити постанову суду та застосувати до нього штраф.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Викладений у постанові судді висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, та ніким не оскаржується.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечує, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте вважає, що судом при вирішенні питання про вид стягнення не в повній мірі враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали незначні механічні ушкодження, що підтверджуються наданими апелянтом фотокартками.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що визнає свою вину у вчиненому та щиро кається, що є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що матеріали провадження не містять будь - яких даних, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення адміністративного стягнення, як штрафу, так і позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Проте, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не мотивував, чому саме цей вид стягнення підлягає застосуванню.

Крім цього, згідно з доданими до матеріалів справи документами ОСОБА_2 уклав договір з різними будівельними магазинами, відповідно до яких ремонтні роботи та забезпечення матеріалами та устаткуванням він зобов'язаний здійснювати особисто без залучення субпідрядникі. Позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати свої трудові обов'язки.

У зв'язку з викладеним вище, враховуючи фактичні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_2. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність незначних механічних пошкоджень транспортних засобів, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на більш м'який - у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови суд вказав, що вона може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до апеляційного суду, що не відповідає закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою ст. 287 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що вказана неточність, як така, не впливає на суть прийнятого судом першої інстанції рішення, підлягає виправленню, а постанова суду в цій частині - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Виключити з постанови суду вказівку на те, що постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до апеляційного суду.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун