overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.10.2018 Справа № 756/7535/18
Унікальний номер судової справи 756/7535/18
Номер провадження 3-в/756/144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіної М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2018 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Начальник Оболонського РСКМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіна М.В. направила до суду подання, в якому просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та можливості заміни на штраф.

Дослідивши матеріали особової справи та матеріали особової справи №90/2018, а також адміністративний матеріал № 3/756/3917/18 відносно ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 не з'являється до ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з'являється, всіляким чином ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно з ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Оболонського РСКМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіної М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2018, штрафом у розмірі 127,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 182/7554/18
Провадження № 3/0182/2832/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВК Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. 54А, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу НК-ЧГ № 019 від 01.10.2018 р., гр. ОСОБА_1 проживав без реєстрації з 29.09.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Придніпровське, вул. Дніпростроївська, буд. 54А, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК-ЧГ № 019 від 01.10.2018 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/1364/18
Провадження № 3/590/562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася: 24.09.2018 року за ч.2 ст.184 КУпАП,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене 26.10.2018 року ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_2 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити її в суд на розгляд адміністративної справи за ст.173 КУпАП, який відбудеться 6 листопада 2018 року о 9-20 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільське відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Я.П. Бондарчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/570/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН №462528, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 037780 від 15.10.2018 року) встановлено, що протокол не відповідає матеріалам адміністративної справи, оскільки не зазначено свідка пояснення якого додано до протоколу та не додано постанови слідчого про процесуальне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-в/643/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у «Нова Пошта», що мешкає: м. Харків, вул. Вагнера, 13.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: по тексту постанови не зазначено номерний знак автомобіля ВАЗ 21193.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 25.09.2018 року по справі № №643/11754/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, по тексту постанови зазначивши державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.10.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2018 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 072337, складений 17 липня 2018 року у відносно якого: 08 липня 2018 року об 15 год. 00 хв., по вул. Рубчака, 17 «А»/11 в м. Львові ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини та тещі, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Клопотань, заяв тощо до суду не подавав.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22 жовтня 2018 року, проте правопорушника до суду не було доставлено, крім того не виконано постанови суду 31 серпня 2018р.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи наведене та те, що суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа№ 399/532/18,3/401/635/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Онуфріївського ВП ГУНП , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с.Павлиш Онуфріївського району, працюючого на Крюківському вагонобудівному заводі
за ч.1 ст.173 КУпАП
15 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №224994 від 23 червня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що того ж дня о 16.30 год. ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив обмежитися усним зауваженням.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями правопорушника.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22,173ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАПза малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/2860/18
Провадження № 3/216/1165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Всебратське-2, 60/53

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року при проведенні працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, перевірки ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м. Кривий Ріг, мкр. Всебратське-2, 60/53 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання до Криворізької ОДПІ ДФС у Дніпропетровській обл., податкового розрахунку за формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2018 року по строку 10.05.2018 року. Фактично розрахунок за встановленою формою подано 17.05.2018р.(акт перевірки № 27449/04-36-13-17/НОМЕР_1 від 25.05.2018 року).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотання про перенесення справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352.40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 159/4541/18
Провадження № 3/159/2111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, не впускав до квартири свою дружину ОСОБА_2М, чинив моральний та психологічний тиск, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї).

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ГП № 083000 від 05.07.2018р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що у ньому не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно КУпАП, вказана стаття складається з двох частин.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Звертаємо увагу, що на підставі постанови судді від 06.08.2018р. вказаний протокол та матеріали направлялись для до оформлення, однак недоліки усунуті не були. Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, до Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 740/4418/18
Провадження № 3/740/1241/18
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.(2) 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до Наказу № 44 від 15.02.2018 року «Про затвердження Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

До вищезазначеного протоколу додано рапорт інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини, та ст. 126 ч.1 КУпАП, проте, на підтвердження зазначеного в рапорті, постанови, з якої б убачалось вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу не додана, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний протокол по суті з винесенням постанови, оскільки за таких обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може бути підтверджений лише постановою суду, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються судом.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, слід повернути для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, зазначених у описовій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Олійник