overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 545/1927/18
провадження № 3/753/5892/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором «Надія - України», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 21.07.2018 року об 11 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 20.5 в ПДР, рухаючись по вул. Сортіровочна, 1 в м. Полтаві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому (забороненому) сигналі світлофору.

В суді ОСОБА_2 свою вину категорично заперечив. Пояснив, що він почав рух на зелений сигнал світлофору. Шлагбаум почав опускатися вже після того, як він розпочав рух, тому зважаючи на заборону зупинки на переїзді, він повинен був закінчити рух. Просив звернути увагу, що шлагбауми з різних боків переїзду опускається не синхронно, а з затримкою в 5-7 секунд. Провадження просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

Проте, як убачається з пояснень ОСОБА_2 та підтверджується даними відеозапису, наданого ним в судовому, дійсно, шлагбауми з різних кінців переїзду опускаються із затримкою в декілька секунд.

Також, з указаного відеозапису вбачається, що рух ОСОБА_2 розпочав до моменту коли шлагбаум почав опускатися, і розпочавши рух залізничним переїздом, відповідно до п.15.9 ПДР, зупинятися він не міг.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 562/3393/18
П О С Т А Н О В А

12.10.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/3390/18 (провадження №3/562/1196/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП; № 562/3391/18 (провадження № 3/562/1197/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП; № 562/3392/18 (провадження №3/562/1198/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; та № 562/3393/18 (провадження № 3/562/1199/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 562/3390/18 за ч.5 ст.121 КУпАП, № 562/3391/18 за ч.6 ст.121 КУпАП, № 562/3392/18 за ч.1 ст.126 КУпАП та № 562/3393/18 за ч.2 ст.126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/3390/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/3390/18 за ч.5 ст.121 КУпАП, № 562/3391/18 за ч.6 ст.121 КУпАП, № 562/3392/18 за ч.1 ст.126 КУпАП та № 562/3393/18 за ч.2 ст.126 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №562/3390/18 (провадження №3/562/1196/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.. 41 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебував протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

14 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час виконання постанови, судом виявлено описку, а саме в описовій частині тексту постанови невірно вказано прізвище особи, яка притягається до відповідальності, а саме вказано ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_1.

В матеріалах справи, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, акті інспекційного відвідування, приписі, вказано прізвище - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду допущено описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду № 569/15806/18 від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови суду від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.. 41 КУпАП, вказавши вірно прізвище ОСОБА_1. замість невірно зазначеного прізвища ОСОБА_2.

В іншій частині текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 580/2400/17
Номер провадження 3/580/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця гр. України, не працюючого, 04.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності по по ч. 1 ст. 178 КУпАП;

по ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в м. Лебедині на вул. Героїв Майдану знаходився в пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року серії ГП № 475031 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших мір адміністративного впливу для його виправлення на думку суду буде недостатньо.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження, і не допускати її до негайного виконання.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та підвергнути арешту терміном 10 (десять) діб.

Термін відбуття стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, (яка розташована вул. Липській, 18/5 м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи , судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа 682/1395/18
Провадження № 3/682/480/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ "Акріс-Агро", за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2018 року о 16 годині 25 хв., гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, шарпав її за верхній одяг внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.05.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 09.05.2018 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 214/6642/18
3/214/2202/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ZX AUTO LANDMARK» д.н.з. АЕ 5079 І0 біля будинку № 8 по вул. Тесленка у м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час обїзду перешкоди у вигляді припаркованого автомобіля «ГАЗ 24», яким керував ОСОБА_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ГАЗ 24» ВІ 5197 СН, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фототаблиця (а.с. 5), копія квитанції (а.с.8).

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «ZX AUTO LANDMARK» д.н.з. АЕ 5079 І0 та автомобіля НОМЕР_1, були виявлені механічні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягненняза ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження 3/200/1701/18
Справа 200/4684/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року о 17.20 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї тестя гр.. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок якого була завдана шкода психологічному здоровю останньої. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 202/6324/18
Провадження № 3/202/3247/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. м. Міхновського, біля е/о № 123, водій ОСОБА_1 керував т/з Рута д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушникаповністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 180422 від 15.09.2018 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; згідно з п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як,ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №635/7144/18
Провадження 3/635/2358/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрований та проживає адресою Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Гоголя, б. 12/4 кв. 20,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрований та проживає адресою Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. Гоголя, б. 12/4 кв. 20 повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 337/4878/18
Провадження № 3/337/1080/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Василя Сергієнка, 40-28,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Василя Сергієнка, 40-28, без реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати реєстрацію, без реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук