АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/866/18 Справа № 701/616/18 Головуючий по 1 інстанції Костенко А. І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2018

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2018 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за

адресою: АДРЕСА_1

непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень, що складає одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 копійок.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, 25 вересня 2017 року о 14 год., 30 хв., по вул. Драйзера в м.Київ, керував автомобілем "Газ-330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за що постановою Деснянського райсуду м.Київ від 03.11.2017 року, йому було призначено стягнення у вигляді 10200 грн. 00 коп., штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, але ОСОБА_3, чинних висновків не зробив і 23.06.2018 року в 16 год., 30 хв., в смт. Маньківка, вул. Шевченка, 23, Маньківського району Черкаської області, керував мопедом "Honda Dio" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2018 та закрити провадження по справі. Допитати в судовому засіданні лікаря ОСОБА_4 та провести розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначав, що, на його думку, місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Зокрема, судом не було враховано, що його не зупиняли працівники поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом, а для проходження медичного освідування він з'явився добровільно на прохання його знайомих, яким належав даний транспортний засіб, більше як через дві години після керування транспортним засобом, для того щоб підтвердити їх покази що вони не керували мопедом в стані сп'яніння. Він, дійсно керував даним транспортним засобом на прохання його власника, оскільки не вживав спиртних напоїв, про що повідомив працівників поліції. Вважає, що медичне освідування з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з порушенням правил проведення та особою, яка не є лікарем наркологом та немала повноважень та відповідної спеціальної підготовки на його проведення, а висновок №000043 від 23 червня 2018 року складено особою, яка не мала права на проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння та його складення, тобто вказаний висновок отримано з порушенням процесуальних норм і він не може бути доказом у даній справі.

В засідання суду ОСОБА_3 не прибув. Про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області 07 вересня о 12:00, 01 жовтня о 15:00 та 26 жовтня 2018 року о 12:00 повідомлений завчасно та належним чином. Клопотань до апеляційного суду про поважність причин неявки, не надходило.

При такій сукупності даних, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглянути справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 серія БД № 385907 (а.с.1);

- даними пояснень ОСОБА_3 (а.с.2);

- даними пояснень ОСОБА_5 (а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_6 (а.с.4);

- даними висновку №000043 від 23.06.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 (а.с.5).

- даними рапорту від 23.06.2018 начальника СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7;

- даними рапорту від 23.06.2018 інспектора СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення, щодо гр. ОСОБА_3 (а.с.8);

- даними постанови Деснянського районного суду м.Києва від 03.11.2017 року (а.с.9).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко