overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1954/18
Провадження № 3/480/730/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.09.2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 в с.Зелене Миколаївського району Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_2 скуповував металобрухт з метою подальшого його перепродажу без відповідних дозвільних документів та без державної реєстрації.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) поясненями ОСОБА_1 (а.с. 3,6), актом зважування (а.с.7)

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:4230, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією металобрухту загальною вагою 270 грн., в дохід держави.

Автомобіль ГАЗ 2705 д/н ВН 4968 СА повернути ОСОБА_1.

Справлянню судового збору в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

25.10.2018
Справа №687/1262/18
№3/687/313/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2018 року близько 12 год. 56 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме нецензурно висловлювався, виганяв з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082730 від 24.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 351/2215/18
Номер провадження №3/351/1056/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2018р. біля 03.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Потічок по вул. Профспілкова, шляхом вільного доступу, таємно викрав із комбайна гр. ОСОБА_2. пластмасову каністру із гідравлічним маслом малі, завдавши останньому матеріальну шкоду в розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 року серія ГП № 064145, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/2192/18
Номер провадження №3/351/1044/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно 03.10.2018р. біля 12.00 год., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, шарпав її за одяг, чим завдав останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 405961 від 03.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Снятинського районного суду від 05.09.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути із ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 19.09.2018 Справа № 554/7018/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ПрАТ «Видавництво Полтава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про особу не відомі, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1 в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України не подав платіжне доручення до установи банку (казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання з ПДВ за червень 2018 року по терміну сплати 30 липня 2018 року що зафіксовано в Акті перевірки від 21 серпня 2018 року.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 21 серпня 2018 року, яким встановлено не подав платіжне доручення до установи банку (а. с. 1-3) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 4), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 203/3618/18
Провадження № 3/0203/2161/2018
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачено ст. 472 Митного кодексу України.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Підберезного Г.А., обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Підберезний Г.А. не може брати участь в розгляді даної справи, так як 16.10.20218 до Вищої ради правосуддя подана дисциплінарна скарга за фактами неналежної поведінки судді під час розгляду іншої справи. У звязку із чим, у ОСОБА_1 маються сумніви у неупередженості судді, у звязку із чим просить задовольнити відвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

Представники Дніпропетровської митниці ДФС в судовому засіданні просили відмовити у заявленому відводі вважаючи його безпідставним.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши сторін, вважаю, що доводи останнього про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими. Незгода заявника з діями судді при розгляді справи саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Підберезного Г.А. залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 629/5837/18
Номер провадження 3/629/819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., Лозівський район, смт. Краснопавлівка, мікрорайон 1АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№ 331802, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24.09.2018 року ОСОБА_1 не був вдома, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії з порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 КУпАП, однак в матеріалах справи докази на підтвердження цієї обставини (копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП)відсутні, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Крім того, в протоколі не зазначено в який саме час 24.09.2018 року ОСОБА_1 не був вдома.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 242/4136/18
Провадження № 3/242/1464/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Куйбишевського району, Запорізької області, військова частина НОМЕР_1 , солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

25.10.2018 р. до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0501 № 31 складеного 04 липня 2018 року, встановлено що, 03 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Авдіївка Донецької області у місці розташування базового табору в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Справа до суду надійшла 25 жовтня 2018 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2018 року о 12 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по пр. Миру, в напрямку Старокостянтинівського шосе, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot Bipper», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку Старокостянтинівського шосе, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232945 від 31.08.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3