overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6750/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором в ОПТР «Міленіум»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2018 року, о 23 год. 30 хв., по вул. І. Богуна, 76 у м. Вінниці, ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство в стані алкогольного спяніння відносно своєї дружини та доньки, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у скоєному, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 129/2779/18
Провадження по справі № 3/129/1363/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід вказуючи, що ОСОБА_1 проживає по вул. 1-го Травня-56/50 в м. Гайсині та є його сусідом, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.187 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 проживає по вул. 1-го Травня-56/50 в м. Гайсині та є сусідом судді Швидкого О.В., що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Швидкого О.В. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2178/18
Номер провадження №3/351/1033/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновським М.М. винесено постанову про об"єднання справи №351/2178/18, провадження 3/351/1033/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із справою №351/2179/18, провадження №3/351/1034/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоєно ім спільний номер №351/2178/18, провадження №3/351/1033/18.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено спільний номер "№351/2178/18, провадження №3/351/1033/18" замість правильного "№351/2179/18, провадження №3/351/1034/18".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя щодо виконання постанови, приходжу до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Снятинського районного суду від 18 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП, перший абзац резолютивної частини даної постанови, виклавши в такій редакції:"Справу №351/2178/18, провадження №3/351/1033/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП обєднати із справою №351/2179/18, провадження №3/351/1034/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/2179/18, провадження №3/351/1034/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 404/6843/18
Номер провадження 3/404/2379/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2018 року, о 16-20 год., ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, по вул. Короленка в м. Кропивницькому в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 389 від 30.09.2018 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341331 від 30.09.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 389 від 30.09.2018 року, а також відеозаписом обставин правопорушення.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 362/4473/18
Провадження 3/362/1305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 31-а, кв. 231, непрацюючу, -

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року о 10 год. 30 хв., по вул. Шевченка в с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Subaru Outback", державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 16.11 ПДР України, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 08.08.2018 року серії ОБ №119008, схемою місця ДТП від 08.08.2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 645/5151/18
Провадження № 3/645/1725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності зач.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 332834 від 14.08.2018 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 332834 від 14.08.2018 року, гр. ОСОБА_1 07.08.2018 року не з*явився на реєстраційну відмітку до Немишлянського ВП, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом.

В судові засідання, призначені на 14.09.2018 року о 08 год. 50 хв., 28.09.2018 року о 10 год. 25 хв., 10.10.2018 року о 15 год. 40 хв., 22.10.2018 року о 15 год. 40 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 187, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 листопада 2018 року на 08 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, повторно, всупереч встановленим обмеженням 12.08.2018 року о 22 год. 13 хв., 13.08.2018 року близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання та 02.08.2018 року не зявився на відмітку до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи № 569/16646/18, 569/16725/18 та 569/16727/18 обєднуються в одне провадження під 569/16646/18 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 187 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 Причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, остання ухиляється від явки на судді Сватівського районного суду Луганської області, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

Постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до Сватівського районного суду Луганської області на 01 листопада 2018 року об 11 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Сватівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Справа № 392/1178/18
Провадження № 3/392/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 грудня 1998 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні насильства в сімї.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірними доказами у справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя