Провадження № 3/234/2629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши матеріали, направлені із Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області), про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківська область, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -19,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року з 10 год. 40 хв. по 11 год. 20 хв. в м. Краматорськ Донецької області по вул. Я. Мудрого, 33 співробітником Бахмутського міськвідділу 2 - го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 було виявлено факт порушення громадянином України ОСОБА_1 порядку зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме: ОСОБА_1 у себе вдома за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 33 незаконно зберігав електронний пристрій electronic clock A 10 camera ultra clear electronic clock camera з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльованими під "настільний годинник", що належить до відеокамер з об'єктивом типу "Pinhole" з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8 - 1,0 мм. ОСОБА_1 надав добровільну згоду на огляд та вилучення вказаного електронного пристрою, який призначений для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді настільного годинника та який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що також підтверджується висновком спеціалістів за результатами дослідження технічного засобу від 20.07.2018 року, де зазначено, що вказаний електронний пристрій з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльований під настільний годинник відноситься до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю адвоката ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 05.09.2018 року та 10.09.2018 року не з'явився, надав заяву про відкладання на іншу дату у зв'язку з його участю в інших судових процесах, однак підтверджуючих документів суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 195-5 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання призначені на 15 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю адвоката ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 для захисту своїх прав звернувся за правничою допомогою. У судове засідання, призначені на 05.09.2018 року та 10.09.2018 року не з'явився, надав заяву про відкладання на іншу дату у зв'язку з його участю в інших судових процесах, однак підтверджуючих документів суду не надав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, поведінка адвоката ОСОБА_3 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 195-5 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 04.08.2018 року співробітником Бахмутського міськвідділу 2 - го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 195-5 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 195-5 КУпАП визнається незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно висновку спеціаліста за результатами дослідження технічних засобів від 20.07.2018 року наданий на дослідження об'єкт - електронний пристрій з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльованими під "настільний годинник", що належить до відеокамер з об'єктивом типу "Pinhole" з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8 - 1,0 мм. Електронний пристрій з вмонтованими камерою відеоспостереження та мікрофоном, закамуфльований під настільний годинник, може бути використаний для негласного отримання візуально - оптичної та аудіо - інформації. Електронний пристрій - настільний годинник знаходиться в робочому стані. Наданий на дослідження об'єкт відноситься до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. (а.с. 8-20)

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком спеціаліста за результатами дослідження технічних засобів від 20.07.2018 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 195-5 КпАП України, у виді п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації .

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 195-5 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: