Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлев С.І.,за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИ В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2018 року ОСОБА_1 2 червня 2018 року о 22:20 годині, керував автомобілем Fiat Linea, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул. Троїцькій біля б. 32 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить її скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження, оскільки суд належним чином про розгляд справи 17 серпня 2018 року його не повідомив, розглянув справу у його відсутність, коли він знаходився на лікуванні у медичному закладі в період з 17 серпня 2018 року по 21 серпня 2018 року, копію постанови отримав в суді лише 27 вересня 2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що коли підійшли працівники поліції, він стояв біля автомобіля, а не керував ним. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся, але працівники поліції не слухали його, а тільки погрожували, що затримують його на всю ніч, поки він не підпише протокол, та конфіскують його автомобіль. При цьому йому не було роз'яснено право на захист та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол підписав не ознайомившись зі змістом.

Крім того вказує, що суд розглянув справу однобічно, без з'ясування всіх обставин справи, а саме не були викликані свідки - поняті, працівники поліції та недосліджені всі відеоматеріали.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287. 294 КУпАІ 1 постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штраф) в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 17 серпня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.

Відомості про те, що йому була вручена копія постанови або він отримав її поштою у матеріалах справи відсутні.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд спочатку був призначений на 21 червня 2018 року на 9:00 годину у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, але за заявою ОСОБА_1 був відкладений на 6 липня 2018 року. В подальшому розгляд справи відкладався на 9 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 року. Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд 17 серпня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2018 року, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, (а.с. 3).

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4, в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем скоїв наїзд на припаркований біля будинку № 40 по вул. Троїцькій в м. Маріуполі автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_2. який належить ОСОБА_6. після чого намагався покинути місце ДТП, проте був зупинений поліцейськими (а.с. 7, 8). Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 2 червня 2018 року (а.с. 4)

Тому апеляційні доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, а лише стояв біля нього, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами. доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі, але він відмовився. Більш того, працівниками поліції було роз'яснено йому зміст протоколу та у присутності двох свідків запропоновано підписати, що він добровільно і зробив. З боку працівників поліції жодних погроз висловлено не було.

Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 з приводу порушення його прав на захист при складання протоколу, також є безпідставними.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував автомобілем Fiat Linea, державний номер НОМЕР_1. в м. Маріуполі по вул. Троїцькій біля б. 32 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.І КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_7 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.І. Бєдєлєв