Справа № 160/559/18
Провадження№ 3/160/186/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., за участю прокурора Грабовського О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2018 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу моніторингу і зонального контролю Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП про те, що останній, будучи заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання - старший лейтенант поліції, відповідно до п.п. "з" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб'єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив у 10-денний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, виявив щире каяття та пояснив, що він дійсно 12 січня 2017 року придбав квартиру по вул. Новочерчицькій, 1/11 у м. Луцьку, вартістю 84 812 грн., однак, не у встановлений строк, а саме: 12 березня 2017 року повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, заповнивши електронну форму на веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції. Несвоєчасне повідомлення пояснив значним навантаження у роботі, зазначив, що умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було, вказане майно він не приховував, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подав, хоча й із запізненням, у електронній декларації за 2017 рік вказане майно було ним задеклароване. Просив врахувати суд, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Окрім того, вважає, що працівники Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не мали повноважень щодо проведення відносно нього перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства, що в подальшому стало підставою для складання адміністративного протоколу.

Прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Волинської області від 02 липня 2016 року № 190 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції (а.с.27), а згідно з наказом від 30 травня 2018 року № 141 о/с - на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП (а.с.26).

Отже, згідно із п.п. "з" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта, 12 січня 2017 року зареєстроване право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Новочерчицька, 1/11, придбану останнім на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2017 року №226 (а.с.44-45).

Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття права власності на вищевказану квартиру, вартістю на дату набуття 84 812 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, ОСОБА_1 подав 12 березня 2017 року, тобто, зі спливом двох місяців з дня набуття права власності на майно, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомленням про суттєві зміни (а.с. 12-15) та ОСОБА_1 не заперечується.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 44/42-02/2018 від 27 вересня 2018 року (а.с.1-9).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вважаю, що працівники Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України мали повноваження на проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 р. № 83, чим спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності у них таких повноважень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення вперше, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння винного, а також те, що останній за місцем роботи характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, ОСОБА_1 не приховував придбання квартири, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подав, хоча із запізненням, задекларував її придбання у електронній декларації за 2017 рік, вважаю, що

порушення, вчинене ним є малозначним, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба