Номер провадження: 33/785/1397/18
Номер справи місцевого суду: 522/9619/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року та закрити провадження по справі.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є людиною з інвалідністю через вади слуху. 27 травня 2018 року о 05 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом АUDI A4 в м.Одесі по пров.Каманіна, 23, він був зупинений співробітниками поліції, які відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення у зв"язку з перебуванням ОСОБА_2 за кермом у стані алкогольного сп"яніння. Працівниками поліції була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Проте, як зазначає сам ОСОБА_2 він не перебував у стані алкогольного сп"яніння та від огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, навпаки просив інспекторів пройти тест на вміст в крові алкоголю, проте останні склали протокол на свій розсуд. Крім того, як зазначає апелянт, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ніякої відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння від ОСОБА_2 не чув та підписав надані йому працівниками поліції документи лише тому, що ті його попросили, а що саме він підписував, той не розумів. Щодо свідка ОСОБА_4, то він взагалі його не бачив та вважає, що це видуманий працівниками поліції свідок.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції ОСОБА_5, 27 травня 2018 року о 05 годині 50 хвилин в м. Одесі по пров. Каманіна, 23 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDIA4 номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, яке виражалося в різкому запахі алкоголю з порожнини роту, тремтінням пальців рук, почервонінням очей, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку та в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно пояснень, які записані працівником поліції ОСОБА_5, зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.05.2018 року о 06 годині ранку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені поліцейським патрульної поліції УПФ в м.Одесі ДПП за адресою м.Одеса, вул.Каманіна, 23, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП, який керував транспортним засобом AUDIA4 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, тримтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі та на місці за допомогою газоаналізатора „Драгер" водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився.

Проте, запрошений в судове засідання у якості перевірки доводів ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3, пояснив, що того дня, 27.05.2018 року, до нього підійшли працівники поліції та просили щось підписати. Він, не читаючи зміст даних документів, на прохання працівників поліції, підписав надані ними документи. Проте, що саме він підписував він не знає. ОСОБА_2 він баче вдруге, першого разу на судовому засіданні в суді першої інстанції та другий раз - під час судового процесу в апеляційній інстанції. Підтвердити чи спростувати, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп"яніння та відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він не може, оскільки він його не бачив, взагалі не знає, та працівники поліції, крім як попросити підписати документи, нічого не пояснювали.

Це ж саме, як зазначає ОСОБА_3, він пояснював і в суді першої інстанції.

Інший свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався судами першої та апеляційної інстанцій, проте до суду не з"являвся.

Крім того, неодноразово до суду першої інстанції викликалася поліцейський з батальйону роти № 4 УПП в Одеській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5, яка, 27.05.2018 року складала протокол відносно ОСОБА_2 (а.с.12, 36). Проте, в судові засідання, призначені на 19.07.2018 року та на 10.08. 2018 року не з"являлася.

Не реагувала поліцейський з батальйону роти № 4 УПП в Одеській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 на судові виклики і до суду апеляційної інстанції, який тричі викликав її до суду на 14.09.2018 року, на 05.10.2018 року та на 12.10.2018 року (а.с.52-53, 55, 58-59, 64-65).

Всі спроби викликати працівника поліції ОСОБА_5 для надання нею пояснень стосовно подій, які відбувалися 27.05.2018 року були марними.

При перегляді матеріалів відеозапису подій, які мали місце 27.05.2018 року, апеляційним судом не виявлено, що працівники поліції пропонували, а ОСОБА_2 відмовлявся від проходження тесту на вміст алкогольного сп"яніння чи огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення чи в поясненнях, записаних працівником поліції ОСОБА_5 зі слів свідків.

Таким чином, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, що він не бачив в якому стані 27.05.2018 року перебував ОСОБА_2, не чув та не бачив, щоб працівники поліції пропонували, а ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що він підписав пояснення лише тому, що до нього підійшли працівники поліції та попросили його про це, та приймаючи до уваги, що з матеріалів відеозапису, які мали місце 27.05.2018 року не вбачається, щоб працівники поліції пропонували, а ОСОБА_2 в присутності понятих відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, та звертаючи особливу увагу, що вищенаведені обставини не були спростовані поліцейським з батальйону роти № 4 УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5, яка тричі викликалася апеляційним судом Одеської області до суду, постанова Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе