ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/96/18 Справа № 214/5219/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 03 серпня 2018 року о 00 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, по вул. Володимира Великого, 8 в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не чітка мова, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу "Драгер" та медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що постанова суду першої інстанції була мотивована, виходячи з позиції, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, однак захисником в судовому засіданні така позиція не озвучувалась. Захисником було заявлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, протокол складено незаконно, а докази у справі є недопустимими. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок направлення та огляду особи на стан сп'яніння. Також, на його думку, суд безпідставно відмовив у виклику та допиту свідків в судовому засіданні, у зв'язку з чим письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими та достовірними доказами.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не з'явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, заяв про відкладення судового засідання через неявку з поважних причин до суду не надходило, тому апеляційний розгляд здійснено за відсутності учасників справи відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився підписати протокол, отримати тимчасове посвідчення водія та отримати направлення на проходження медичного огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, саме його було встановлено як водія даного транспортного засобу та до нього була звернена обґрунтована вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Від чого ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи тим, що не він перебував за кермом, а водій даного транспортного засобу втік.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, обґрунтовуючи тим, що він не був водієм транспортного засобу, що безпосередньо спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду водіїв, апеляційний суд приходить до висновку про їх безпідставність. Згідно з відеозаписом працівниками поліції належним чином виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун