overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 547/770/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/422/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на р.Сула біля с.Дем»янівка Семенівського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000969 від 24.06.2018 року,актом виявлення та вилучення від 24.06.2018 року.

Пом»якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: отримувачХорольське УК/Хорольський р-н/21081100; р/р: 6464; МФО:899998; код ЄДРПОУ 37888111; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 551/990/18
Провадження №3/551/318/18
ПОСТАНОВА

п р о п р и в і д

"18" жовтня 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2018 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаних матеріалів був призначений на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року, однак ОСОБА_1, незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ / Національною поліцією / піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою, а останній ухиляється від явки до суду, відтак він має бути доставлений в наступне судове засідання під супроводом працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - відкласти.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до зали суду селища Шишаки Полтавської області / адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 / о 08 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року примусовим приводом.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2018 року о 08:15 год. в с. Заможне Барського району Вінницької області по вул. Кармелюка керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1, під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху перешкоджаючи руху іншим автомобілям, змушуючи таким чином інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5101/18
Провадження № 3/0274/1695/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.10.2018, 23.10.2018, 06.11.2018, 19.11.2018, 29.11.2018 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Також не забезпечено явку останнього в судове засідання працівниками поліції. Привід не виконано, причини не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись статтями 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 08 год. 55 хв. 03 грудня 2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С.Яковлєв
Справа № 455/1370/18
Провадження № 3/455/679/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП №3 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого він 06.10.2018 року о 19 годині 00 хвилин, у житловому будинку №10, провулок Вишневий в м.Старий Самбір Львівської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами та ображав останню, чим вчинив насильство з дружиною психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як протокол відносно нього складено за ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте до матеріалів протоколу не долучено підтвердження, що ОСОБА_1А протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП. До матеріалів справи долучена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 3/7867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 287645 від 27.09.2018, ОСОБА_2, 27.09.2018 о 07 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №461/3329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вирішено, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №61941/20900/18 від 23.03.2018 року автомобіль марки «Opel Parts», що використовувався, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, показник лічильника 196717 км., тип двигуна бензиновий 1995 см.куб. 74 кВт., вартістю 101394 гривень повернути ОСОБА_1

16 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описик у вказаній вище постанові суду. Стверджує, що у резолютивній частині постанови невірно вказано марку вилученого автомобіля «OPEL VECTRA-B», рік випуску 1999, дизельний тип двигуна 2.0 DTI.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року допущено описку невірно вказано відомості про вилучений автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10) марка автомобіля "Opel Vectra-B" з реєстраційним номерним знаком RJA81639 (країна реєстрації ОСОБА_2), рік випуску 1999, дизельний тип двигуна 2.0 DTI.

З огляду на вище, суд вважає, що слід виправити описку допущену при написанні постанови вказаної вище.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року у справі 461/3329/18 (Провадження №3/461/1309/18).

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти наступним чином

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1941/20900/18 від 23.03.2018 року автомобіль марки «Opel Vectra-B», з реєстраційним номерним знаком RJA81639 (країна реєстрації ОСОБА_2), рік випуску 1999, дизельний тип двигуна 2.0 DTI.повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
12.10.2018 Справа № 469/1293/18
№ 3-в/469/13/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №469/710/17 (3/469/229/17) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

04 жовтня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, у якій просила поновити строк предявлення до виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області №469/710/17 від 21 червня 2017 року в частині стягнення судового збору та виправити помилку у постанові, зазначивши в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1, посилаючись на завантаженість, стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету.

Заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку предявлення його до виконання подано в інтересах заявника його представником - головним спеціалістом відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності за підписом Голови ДСА України ОСОБА_3, Державна судова адміністрація України уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси у судах з правами позивача, відповідача, третьої особи, представника сторін та третіх осіб.

Виконавчий документ, у якому, на думку заявника, допущено помилку, видано судом у справі, розглянутій у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зазначеним нормативним актом участь у справах про адміністративні правопорушення осіб, права яких надано ОСОБА_2, не передбачено.

Таким чином, повноваження представника заявника на представництво його інтересів у даній справі не підтверджені.

Крім того, заявник як на правову підставу заявлених вимог у своїй заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, однак питання виконання постанов про адміністративні правопорушення підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, повернути заявнику.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/502/18
Провадження по справі № 3/281/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 про об'єднання адміністративних справ в одне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. одночасно надійшли справи № 281/502/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, № 281/503/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 281/504/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 02.10.2018 вищевказані справи (провадження) було об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 281/502/18, провадження № 3/281/237/18.

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічні помилки (описки) у тексті постанови, а саме: в мотивувальній та резолютивній її частині невірно вказано номер провадження, замість № 3/281/239/18 вказано № 3/281/237/18.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 02.10.2018, із яких вбачається, що судом були допущені помилки (описки), через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені помилки (описки) є очевидними та враховуючи, що їх виправлення не тягне за собою зміну змісту вищевказаної постанови суду по суті і не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити вказані помилки (описки).

Такими чином, суд вважає за можливе виправити помилки (описки) допущені в постанові суду від 02.10.2018.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені помилки (описки) в мотивувальній та резолютивній частині постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2018 по справі № 281/502/18, та зазначити вірно, що об'єднаній справі присвоїти номер провадження 3/281/239/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко