Номер провадження 3/521/5818/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., за участю прокурора Полякова Р.А., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про АП № 544 від 16.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в Одеській області, інспектор податкової та митної справи І рангу, згідно п. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до категорія «В» державного службовця, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2 порушив вимоги фінансового контролю та не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу (фінансової допомоги) 3 січня 2017 року, готівкою грошових коштів від громадянина ОСОБА_3, у сумі 149000,00 (сто сорок девять тисяч) гривен, відповідно до укладеного договору № 1 від 3 січня 2017 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Георгієвичем, про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
Факт отримання 3 січня 2017 року ОСОБА_2 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 149000,00 (сто сорок девять тисяч) гривень від ОСОБА_3 підтверджується договором № 1 від 3 січня 2017 року та поясненнями ОСОБА_2.
Таким чином, 3 січня 2017 року ОСОБА_2 отримав дохід (фінансову допомогу), від громадянина ОСОБА_3, готівкою у розмірі 149000,00 (сто сорок девять тисяч) гривень, відповідно до укладеного договору № 1 від 3 січня 2017 року, про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.
Таким чином, отримання доходу (фінансової допомоги) відповідно до укладеного договору № 1 від 3 січня 2017 року, про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, загальною сумою 149000,00 (сто сорок девять тисяч) гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.
За таких умов у головного державного інспектора відділу технічних систем митного контролю управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС в Одеській області ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу (фінансової допомоги) у розмірі 149000,00 (сто сорок девять тисяч) гривень, повідомити про це НАЗК.
Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - отримання доходу (фінансової допомоги) у розмірі 149000,00 (сто сорок девять тисяч) гривень, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.
Вказані дії ОСОБА_4 містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності та просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того просив суд залучити до матеріалів справи відповідні пояснення на аргументацію даної позиції.
Прокурор в ході судового розгляду складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підтримав та просив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна а бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується:
-витягом з офіційного сайту НАЗК щодо не подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані;
-іншими залученими до матеріалів справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами;
При цьому, суд критично оцінює покази ОСОБА_2 та позиції його захисту, щодо відсутності умислу та складу у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та вважає обрану позицію такою, що направлена на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне.
При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_2, суд також враховує, що останнім були здійснені умисні певні дії спрямовані на приховування повної суми отриманого кредиту шляхом його поділу на суми, які не перевищували 50 прожиткових мінімумів, щоб таким чином уникнути необхідність декларування зазначених сум, та можливо, приховати від уповноважених органів суттєві зміни у своєму майновому стані з будь-яких причин. У будь якому випадку, зазначена поведінка ОСОБА_2 свідчить про його не щирість перед судом та контролюючими відповідними органами, і вказує на неналежну поведінку останнього як державного службовця категорії «В», який повинен був у встановленому законом порядку вчинити відповідні дії на декларування отриманих ним коштів. Зазначені умисні дії ОСОБА_2 негативним чином впливають на ступінь довіри суспільства до державних службовців та авторитет держави у цілому.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання доходу (фінансової допомоги) відповідно до укладеного договору № 1 від 3 січня 2017 року, про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, загальною сумою 149000,00 (сто сорок девять тисяч) гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відношення до скоєного, відсутність усвідомлення необхідності відповідальності, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 172-6 ч. 2, 251 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Черевко С.П.