ПОСТАНОВА
10.09.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі судового засідання Хоружому Є.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2І, розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Урзуфській сільській раді, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 24.06.2018 року він працював у с. Урзуф Мангушського району Донецької області, після роботи він поїхав до міста Маріуполя щоб купити ліків. Слідуючи до міста він був зупинений працівниками поліції, що склали на нього протокол, який він підписав проте зі змістом не знайомився.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.06.2018 року він їхав разом в автомобілі з ОСОБА_1 На шляху до міста їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, на що він погодився. Проте, всю розмову він не чув.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 24.06.2018 року просила ОСОБА_1 зїздити до м. Маріуполя та купити ліків. При складанні працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1, вона присутньою не була.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276610 від 24.06.2018 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 пояснив, що керував авто після нічної зміни та не поїхав до лікарні оскільки поспішав додому, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 при складанні протоколу відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, роздруківкою з бази даних, довідкою Мангушського ВП про відсутність повторності адміністративного правопорушення.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Вважає їх такими, що не відповідають дійсності, та є змогою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки останній підписав письмові пояснення в протоколі з яких вбачається що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі.
Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки останній не був присутнім під час всієї розмови правопорушника з поліцейськими, а тому він не може знати чому ОСОБА_1 підписав письмові пояснення в протоколі з яких вбачається що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..130ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко