Справа № 203/3065/18
Провадження № 3/0203/1888/2018
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпрі, вул. Комунарівська, буд. 246, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2018 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою : м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 30-Б, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними у протоколі обставинами не погодився, посилаючись зокрема на те, що під час того, як до нього підійшли співробітники поліції, останній не керував автомобілем, а навіть не знаходився на проїзній частині, не заводив двигун.

Окрім цього, ОСОБА_1 звернув увагу, що працівниками Національної поліції окрім іншого також були порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Всупереч цьому працівниками Національної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Згідно зі п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином законодавець передбачив обовязок працівників поліції супроводжувати водія, щодо якого є підстави вважати, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння, до закладів охорони здоровя аж до складання висновків щодо огляду, а виконання цього обовязку забезпечує дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищевикладеного вбачається, що своїми діями працівники Національної поліції істотно порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до обмеження ОСОБА_1 в повному обсязі захищати свої права та інтереси.

В судове засідання було викликано особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в якості свідка, для надання пояснень щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте виклик було проігноровано, жодних додаткових пояснень щодо обставин справи до суду не надійшло.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, враховуючи надані пояснення ОСОБА_1, щодо істотних порушень з боку працівників Національної поліції, відсутність у матеріалах справи будь яких доказів, що спростовували б свідчення ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247,ст. ст. 251, 252, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний