Справа № 177/1410/18
Провадження № 3/177/621/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2018 о 17:10, в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Щастя, біля бази відпочинку «Сонячна», керував мопедом 49,9 куб., без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2018 він перебував з друзями на базі відпочинку «Сонячна», що в с. Марянівка, куди приїхав на власному мопеді. Оскільки мопед зламався, викотивши його за межі бази, щоб не заважати відпочиваючим, ремонтував його з товаришами. У цей час до них підїхали на патрульному автомобілі працівники поліції та на їх вимогу він предявив посвідчення водія. Працівниками було вказано на те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та, на їх думку, керував у такому стані мопедом, що є порушенням, у звязку з чим запропонували пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного спяніння. Він не заперечував вживання алкогольних напоїв, проте категорично заперечував керування мопедом у стані алкогольного спяніння, а тому від проходження огляду відмовився. Разом з тим, не зважаючи на його заперечення щодо керування транспортним засобом у такому стані, працівниками поліції було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, працівниками поліції надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327046 від 10.07.2018, згідно з яким останній відмовився в установленому законом поряду в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 З вказаних пояснень вбачається, що в присутності цих свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, мав ознаки алкогольного спяніння, від підписання протоколу та надання пояснень відмовився, права передбачені ст. ст. 63, 268 КУпАП останньому розяснено.

Дослідивши і співставивши зазначені вище докази із поясненнями ОСОБА_1 та свідків, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані суду матеріали не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортними засобом, хоча і сам факт перебування у стані алкогольного спяніння останнім не заперечувався.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувалися додаткові докази, а саме: відеозапис факту правопорушення та для надання пояснень викликалися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Разом з тим, як слідує з відповіді Криворізького РВП від 10.09.2018 та від 24.10.2018, відеозапис факту цього правопорушення інспектором поліції не здійснювався, а належним чином повідомлені свідки, до суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зіспівіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені безпосередньо в суді докази не підтверджують тих обставин, що 10.07.2018 о 17:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом 49,9 куб., без реєстраційного номера у стані алкогольного спяніння і на вимогу патрульних поліцейських був зупинений під час такого руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: