Справа №: 630/606/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 06-00 годині, перебуваючи за адресою: м. Люботин, вул. Білогірська, 12, в стані алкогольного спяніння вчинив по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3 насильство висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявив про незгоду з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутність своєї провини, бо сварку спровокувала колишня дружина. ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 15 вересня 2018 року зустрів свого товариша, який святкував свій День народження. Він приєднався до святкування та усю ніч вживав спиртні напої. Вранці 16 вересня 2018 року він прийшов додому та хотів лягти спати. Але колишня дружина, ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати в будинку, почала скандал через те, що він з'явився в стані алкогольного спяніння та не приніс додому зарплату. Його поведінка була лише відповіддю на дії колишньої дружини вони ображали один одного нецензурною лайкою та кілька раз штовхнули один одного. На цьому конфлікт завершився.

В судовому засіданні 26 жовтня 2018 року потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що в ніч з 15 на 16 вересня 2018 року була вдома разом з донько, ОСОБА_2, та вдвох ночували в спальній кімнаті житлового будинку, бо це єдине приміщення, яке можна ізолювати від інших кімнат. Вранці 16 вересня 2018 року її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння та почав стукати у двері спальні та намагався їх зламати, аби увійти в середину. Разом з тим ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою, вимагаючи залишити будинок. Така поведінка колишнього чоловіка тривала досить довго, вона була налякана, а ще більше хвилювалась за доньку. Врешті, вони з донькою змушені були вийти з будинку, після чого викликали поліцію. Лише це заспокоїло чоловіка.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи судом було прийнято рішення про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2, доньку колишнього подружжя ОСОБА_2. З цією метою розгляд справи було відкладено до 29 жовтня 2018 року. Однак, в судове засідання 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений в приміщенні суду під розпис. Враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з'ясування всіх обставин в даній справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з батьками, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які після розірвання шлюбу продовжують жити в одному житловому будинку. Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що в ніч з 15 на 16 вересня 2018 року ОСОБА_1 не було вдома, а вона з матір'ю ночувала в спальні. Вранці вона прокинулась від шуму батько прийшов пяний та почав лаятися нецензурною лайкою без вагомої причини, навіть намагався зламати двері до їх кімнати. Це тривало не менше години. Таке відбувалось вже не в перший раз, тому вони намагались не відповідати на його образи, аби він швидше заспокоївся. Але батько не зупинявся, тому вони з матір'ю все ж вирішили піти з будинку. Коли вийшли з кімнати, то побачили в будинку розкидані речі та безлад в інших кімнатах. Батько завадив їм вийти з будинку, продовжив ображати їх нецензурною лайкою та навіть почав бити матір. Побачивши це, вона, ОСОБА_2, викликала поліцію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 063383 від 16 вересня 2018 року, до якого ОСОБА_1 вніс особисті пояснення про згоду з обставинами вчиненого правопорушення; письмовою заявою ОСОБА_3 від 16 вересня 2018 року та її письмовими поясненнями, в яких вона вказує на ОСОБА_3 як на чоловіка, який проживає разом з нею та який у нетверезому стані вчиняє по відношенню до неї психологічне насильство ображає нецензурною лайкою та застосовує фізичну силу.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює як достовірні, так як вони містять в собі відомості про події, які відбулись саме 16 вересня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також свідчать про стійку поведінку ОСОБА_1, спрямовану на порушення прав колишньої дружини на життя, свободу та особисту недоторканість, на повагу до її приватного життя та її майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_3

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 проявив у своїй поведінці зневагу до правил співжиття та особистих прав потерпілої, та припинив протиправну поведінку лише під загрозою викриття та покарання, у вчиненому не розкаявся, тому суд з метою запобігання вчиненню з його боку побідних правопорушень в майбутньому та виховання в дусі додержання законів України, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Обставини, які б перешкоджали призначенню такого виду стягнення, під час судового розгляду не встановлені.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (П'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає виконанню негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Малихін