Справа № 303/4907/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку провадження господарської діяльності) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

В оскарженій постанові судді від 05.10.2017 йдеться про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за таких обставин.

08.08.2017, о 07 год. 40 хв., на 774 км автодороги «Київ-Чоп», на посту «Мукачево», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz VITO», номерний знак НОМЕР_1 (PL), надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості вісім осіб по маршруту «Тересва-Ужгород», без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно рішення суду першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0006288 від 08.08.2017, копією направлення на перевірку № 014336 від 04.08.2017 року, фото фіксацією правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2017 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме - не враховано його пояснення при складенні адміністративного протоколу про те, що здійснювана поїздка до м. Ужгорода відбувалась у власних справах за проханням родичів і знайомих.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що відвозив за проханням своїх родичів і знайомих інших осіб, які запропонували компенсувати витрати за такий проїзд. Також апелянт посилається на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки містить відображення обставин вчинення одиничного факту, а не системної діяльності, яка має здійснюватись протягом певного періоду часу для одержання прибутку.

Оцінивши доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за наведених у оскарженій ОСОБА_1 постанові судді обставин є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії II № 0006288 від 08.08.2017 (а.с.1), який був складений відповідно до чинних нормативно-правових актів, у присутності двох свідків. Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями, наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення де останній підтвердив факт надання послуг з перевезення вісьмох пасажирів з смт. Тересви до м. Ужгорода з оплатою грошових коштів, за бажанням, на дизпаливо.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за одиничні, так і за систематичні дії, спрямовані на порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи, вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя