Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/33/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працює в ПЧ-10, РНОК НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 13.08.2018 о 21.10 год. по вул. Привокзальній в м. Знам'янка керував транспортним засобом - скутером Навігатор без державного номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом справа була розглянута за його відсутності чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Також зазначив, що мопед використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просив вимоги апеляційної скарги задовольнити.

При дачі пояснень ОСОБА_3 підтвердив факт керування 13.08.2018 скутером, його зупинки працівниками поліції та його відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в присутності свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031443 від 13.08.2018 в якому ОСОБА_3 зазначив, що випив пива, керував скутером, вину признає в повному обсязі, доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями як самого ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння та від продуву алкотестера Драгер 6810, розпискою ОСОБА_6, якому передано скутер ( а.п. 1-5).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так, посилання ОСОБА_3 на те, що судом першої інстанції справа розглянута за його відсутності чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, не можуть вважатись достатніми підставами для скасування постанови суду. Так, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 скористався своїми правами визначеними ст. 268 КУпАП, а саме надав пояснення по обставинах справи, клопотань щодо виклику і допиту свідків та інших не заявляв.

Посилання ОСОБА_3 на те, що позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки ним використовується мопед у робочих цілях і він не має можливості іншого способу заробітку для існування, є безпідставними, оскільки при дачі пояснень зазначив, що працює майстром в ПЧ-10.

Вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи до суду на новий судовий розгляд не передбачені вимогами КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар