Справа № 206/4511/18
Провадження № 3/206/1593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Стахів О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 409156 від 24.07.2018, відповідно до якого 24.07.2018 о 08 годині 20 хвилини в м. Миколаїв по вул. Нікольській в районі буд. 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1117 н.з. АЕ 3335 АТ, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом Toyota Prius н.з. 114437, який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

01.10.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3, який був свідком ДТП, згідно яких 24.07.2018 близько 8 год. 20 хв. Він на своєму автомобілі Ауді н.з. ВЕ 4554 АХ рухався по вул. Нікольській з гаражу додому. Як було встановлено, попереду нього їхав вантажний автомобіль Мерседес н.з. АЕ 3335 АТ с причепом н.з. АЕ 4572 ХМ під керуванням, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 Наближаючись до Педагогічного університету по вул. Нікольскій, 24 він знав, що там, в цьому місці дуже небезпечний поворот ліворуч, тому почав гальмувати, а його обігнав поліцейський автомобіль та він зрозумів, що або він в'їде в стовп або в причеп. На протязі 10 хв. під'їхало 2 екіпажі патрульної поліції та почали здійснювати тиск на водія ОСОБА_1 Це місце є дуже аварійним, саме не цьому повороті. Під час бесіди з працівниками патрульної поліції він встановив, що у водія патрульної машини водійського стажу менше року.

09.10.2018 на електронну пошту суду надійшов лист від УПП в Миколаївській області, відповідно до якого працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зможуть особисто прибути у судове засідання для надання особистих пояснень через віддаленість місцезнаходження суду та у звязку з тим, що кошторисом Департаменту УПП в Миколаївській області не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст.

У судовому засідання водій ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав та показав суду, що в його діях не було порушення ПДР та він рухався без зміни напрямку руху та вже безпосередньо на повороті почув поштовх та в ліве дзеркало заднього виду побачив, що в заднє колесо причепа вїхав автомобіль патрульної поліції. Через 2 хвилини підїхало 6 екіпажей поліції та почали здійснювати на нього тиск. До зіткнення машина патрульної поліції вже мала пошкодження з лівої сторони.

ОСОБА_1 також подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи не має жодних доказів, що він змінював напрямок руху або перестроювався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що в той день вони з чоловіком їхали в м. Миколаєві та на повороті рухалися у другій смузі та почули поштовх. Водій одразу зупинився та сказав, що в них сталося ДТП та працівники патрульної поліції відразу на нього накинулися, почали висловлювати претензії, вона все знімала на камеру свого телефону. Вони викликали слідчо-оперативну групу, які приїхали та почали здійснювати заміри. Коли вони робили заміри, то ні до чого не привязувалися.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши письмові матеріали даної адміністративної справи, а також переглянувши відеозаписи, вважаю, що дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак, в протоколі не було зазначено жодних відомостей про свідків ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Враховуючи той факт, що при звуженні дорожнього покриття, траєкторії руху транспортних засобів перетнулися, а транспортний засіб Mercedes-Benz 1117 н.з. АЕ 3335 АТ з причепом знаходився з правого боку від транспортного засобу Toyota Prius н.з. 114437, то дати дорогу повинен був саме водій автомобіля Toyota Prius.

Отже, з доказів, наявних в матеріалах справи, пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, суд вбачає у водія ОСОБА_2 порушення ПДР, а саме п. 10.11 (а), які знаходяться у причино-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Відповідно до п. 4 Розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Однак, старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області на схемі місця ДТП не зазначив інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту та не правильно вказав місце зіткнення та первинне розташування транспортних засобів через те, що не взяв до уваги зауваження водія ОСОБА_1, на що була написана відповідна скарга на дії окремих працівників патрульної поліції в Миколаївській області ДПП.

Суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2, однак останні у судове засідання не зявилися без поважних на то причин.

Також співставляючи схему місця ДТП з фотознімками та поясненнями водіїв та свідків, суд приходить до висновку, що інспектор не в повному обсязі зафіксував всі відомості ДТП, що в свою чергу ставить під сумнів взагалі всю схему місця ДТП.

Одночасно з цим суддя відзначає, що в ході судового розгляду даної справи не встановлено достатніх, беззаперечних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження того, що в діях водія автомобіля Mercedes-Benz 1117 н.з. АЕ 3335 АТ, ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3б та 10.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_5, підтвердила той факт, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі та напрямок руху не змінював, що ставить пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 з приводу того, що водій ОСОБА_1 перестроївся на смугу транспортного засобу Toyota Prius н.з. 114437 та не дотримався безпечного бокового інтервалута порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР під сумнів, оскільки вони ні чим обєктивно не підтверджується, окрім пояснень самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, який до речі є напарником ОСОБА_2 тобто прямо зацікавлений, та навпаки спростовується показами свідка ОСОБА_5, поясненнями самого ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, фототаблицею та відеозаписами.

Дана обставина, в свою чергу, беззаперечно свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 обєктивної сторони, а, як наслідок, й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Керуючись даними принципом, в судовому засіданні не було встановлено беззаперечних доказів «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.С. Маштак