Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката Твердого М.К. в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації - PL), № куз. НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документу, одержаного незаконним шляхом в частині надання доручення на право ввезення та користування транспортним засобом гр. Slusarczyk Jaroslaw громадянину України ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник митниці ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 94644 грн. 28 коп. з його конфіскацією. Доводить, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, ст.ст.486,489,495 МК України.

В суд апеляційної інстанції представник митниці ОСОБА_3 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката Твердого М.К., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано при вирішенні справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, ст.ст.486,489,495 МК України, безпідставні та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу, єдиним документом, що викликав сумніви достовірності відомостей в митного органу, є нотаріальне доручення на право ввезення та користування зазначеним вище транспортним засобом від громадянина Slusarczyk Jaroslaw від 14.02.2018, завірене Stanislaw Mielniczuk за адресою ul.3 Maja 17, Hrubieszow, 22-500 та зареєстроване за № 2561228, яке виготовлене за допомогою копіювальної техніки.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.3.6 «Методичних рекомендацій щодо проведення у справах про порушення митних правил» в редакції Наказу Державної митної служби України від 30.12.04р. №936 (із змінами, внесеними наказом №601 від 02.11.2012р.) - справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, що виключають провадження у справі, зокрема у відсутності події й складу порушення митних правил. За відсутності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається»

Також переміщення автомобіля ОСОБА_2 21.02.18р. є повторним (вивіз) із повторним пред'явленням тих же документів в якості підстави переміщення автомобіля через митний кордон України, оскільки перший перетин був при ввозі автомобіля в Україну, що свідчить про відсутність вини у формі умислу чи необережності на порушення ОСОБА_4 митних правил.

Крім того, підставою для складання протоколу є висновок митного органу про незаконність одержання доручення ОСОБА_2, який є припущенням, що підтверджується самим протоколом в якому митний орган зазначає що ним виявлено, що доручення виготовлене за допомогою копіювальної техніки і, відповідно, може містити ознаки підробки, що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу.

Разом з тим, відсутні докази як підроблення документів, так докази одержання їх незаконним шляхом, що свідчить про відсутність такої зазначеної в протоколі ознаки правопорушення, як одержання документів незаконним шляхом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника митниці Пастушенко П.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.