Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року, -

встановив:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 21 січня 2018 року, близько 03 год. 20 хв. в с. Богдашів по вул. Островського, Рівненської області, Водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він жодного разу не був повідомлений про розгляд справи в суді. Вказує, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП. Крім того, судом порушено вимоги ст.38 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, а 20 серпня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №331484, ОСОБА_1 20.01.2018 року о 03 год. 20 хв. в с. Богдашів по вул. Островського, Рівненської області, Водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №331484 від 21 січня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 січня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2018 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу закрити провадженням на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.