П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 Справа №607/19795/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД», рнокпп: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, за місцем здійснення діяльності, в період з червня по серпень 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1.Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний:

.. 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

.. 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

В порушення вимог статті 29 Кодексу законів про працю України на день інспекційного відвідування ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та не проведено інструктажу з питань пожежної безпеки з прийнятим на роботу 10.09.2018 року ОСОБА_2 (наказ від 10.09.2018 року №109).

2. Частиною другою статті 53 Кодексу законів про працю України передбачено, що напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

В порушення вимог частини другої статті 53 Кодексу законів про працю України, для працівників ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» тривалість роботи у дні, що передують вихідним становить 6 годин. Зокрема для директора ОСОБА_1, менеджерів з логістики ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слюсарів з ремонту автомобілів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, менеджера з персоналу ОСОБА_9, напередодні вихідних днів у серпні 5, 12, 19, 26 серпня 2018 року тривалість роботи в табелі обліку використання робочого часу відображена 6 годин. Аналогічне порушення допущене в червні та липні 2018 року.

3. Частиною другою статті 65 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

В порушення вимог частини другої статті 65 Кодексу законів про працю України в табелях обліку використання робочого часу за період з червня по серпень 2018 року не відображено кількість надурочно відпрацьованих годин працівниками. Зокрема водій автотранспортного засобу ОСОБА_10 відпрацював 197 годин при нормі годин за даними виробничого календаря 173 години, що вказує на наявність надурочних годин. Аналогічне порушення має місце стосовно інших працівників (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ін.).

4. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

У табелях обліку використання робочого часу, наданих ТОВ ВКФ «БМ ЛТД», в період з червня по серпень 2018 року не проводився облік відпрацьованих працівниками надурочних годин.

5. Частиною першою статті 47 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

В порушення частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України 06.08.2018 року останній робочий день для ОСОБА_13 згідно табеля обліку використання робочого часу (заява від 06.08.2018 року, наказ від 06.08.2018 року №90), проте підпис, який би свідчив про отримання трудової книжки власником у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них відсутній. Аналогічне порушення мало місце при звільненні ОСОБА_14 (заява від 16.08.2018 року, наказ від 16.08.2018 року №94).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТР1231/790/АВ/П/ПТ від 21.09.2018 року;

- витягом з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ТР1231/790/АВ від 18.09.2018 року;

- копіями табелів обліку використання робочого часу за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року, з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року, з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року;

- копією правил внутрішнього трудового розпорядку ВКФ «БМ ЛТД», затверджених протоколом загальних зборів ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» від 03 січня 2018 року №1;

- копією журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки;

- копією з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- копією наказу про звільнення з роботи ОСОБА_15 №90 від 06.08.2018 року;

- копією заяви ОСОБА_15 про звільнення від 06.08.2018 року;

- копією наказу про звільнення з роботи ОСОБА_14 №94 від 16.08.2018 року;

- копією заяви ОСОБА_14 про звільнення від 16.08.2018 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_16