Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/6781/18
Провадження № 3/554/1875/2018
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року серії БД №050784 слідує, що 20 серпня 2018 року, близько 00 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року серії БД №050785 слідує, що 20 серпня 2018 року, близько 00 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Полтаві по вул. Великотирнівській на перехресті з вул.. К.Шосе в порушення п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зїзд в кувет.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 20.08.2018 року близько першої години ночі він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, яким керував його знайомий ОСОБА_2 та разом з нами на задньому сидінні були ОСОБА_3 та Пантюх Ю.М. На перехресті вул. Великотирнівська та вул.. Київське Шосе, ОСОБА_2 не впорався з керуванням бо звик керувати автомобілем з механічною коробкою передач, та автомобіль потрапив у ДТП. Як власник він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_2 сказав, що вдома у нього є інструменти за допомогою яких можна вивільнити автомобіль та поїхав за ними. Через деякий час підїхали працівники патрульної поліції, які з незрозумілих підстав почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. На всі пояснення, що він не керував вказаним автомобілем не зважали. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього вказані протоколи, та просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях ознак вказаних адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.08.2018 року близько першої години він керував автомобілем НОМЕР_1, а поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - на задньому пасажирському сидінні, та поверталися з с. Рибці в м. Полтаву. На перехресті вулиць Великотирнівська та Київське Шосе він вчасно не загальмував і автомобіль з"їхав у кювет. Щоб дістати автомобіль необхідно було з"їздити в с. Рибці за необхідним обладнанням. Коли повернувся на місце пригоди побачив працівників патрульної поліції, які з незрозумілих йому причин оформлювали ДТП на ОСОБА_1 На його пояснення, що саме він керував автомобілем, не реагували.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3А, які стверджували, що автомобілем керував саме ОСОБА_2

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 130ч. 1 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Судом переглянуто відеозапис події, на якому не зафіксовано керування автомобілем НОМЕР_1 саме адмінправопорушником ОСОБА_1, а тільки те, що він неодноразово говорив працівникам патрульної поліції, що вказаним автомобілем не керував.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 050784 та серії БД №050785 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 вказав, що автомобілем не керував. (а.с.1, 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3А, ОСОБА_2, переглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали, додані до протоколів, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков