Провадження № 33/824/1206/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

захисника - ЗагородньогоС.В.

представників потерпілого - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою закрито провадження, щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду: Міністр закордонних справ України, місце знаходження: АДРЕСА_1,

по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення народний депутат України ОСОБА_6 06.07.2018 року звернувся до Міністра закордонних справ України ОСОБА_7 з депутатським зверненням за № 207/03-726 з пропозицією надати детальне офіційне роз`яснення із наведених народним депутатом питань. Відповідь на зазначене звернення надана листом Міністерства закордонних справ України від 10.07.2018 року за № 203/12-110-1218 за підписом Міністерства закордонних справ України ОСОБА_7 у якому, за твердженням народного депутата України ОСОБА_6, надано неповну інформацію щодо порушення ним питань. Про надання неповної інформації на депутатське звернення вказано у листі народного депутата від 23.07.2018 р. за № 207/01-744. Відповідно до викладеного, ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_7 закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою накласти адміністративне стягнення на Міністра закордонних справ України ОСОБА_7, відповідно до ч. 1 ст. 188-19 КУпАП за надання неповної інформації на його депутатське звернення.

Вказує, що 17 липня 2018 року, як відповідь на депутатське звернення №207/03-726 ОСОБА_6 надійшов лист МЗС України №203/12-1101218 від 10 липня 2018 за підписом Міністра закордонних справ України ОСОБА_7, в якому відсутня будь-яка інформація щодо зазначених питань у звернені, а міститься лише загальна інформація, яка жодним чином не стосується конкретних питань, порушених у депутатському зверненні. В депутатському зверненні №207/01-744 до Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючому справами ОСОБА_8 були додані всі листи МЗС України, якими начебто надані відповіді на порушенні питання в депутатському зверненні. Аналіз цих листів, свідчить про відсутність відповіді на конкретні питання. Зазначені листи були додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Проте, суд першої інстанції не проаналізував зміст вказаних листів МЗС України на предмет надання в них не повної інформації.

Адвокат Загородній С.В. в інтересах ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_6 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Вказує, що жодних посилань на належні та допустимі докази, якими доводиться факт надання Міністром закордонних справ України ОСОБА_7 неповної інформації у відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_6, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в додатках до нього немає. Відомості про те, чому надана інформація є неповною ( яку саме інформацію надано не в повній мірі), яку більш повну інформацію мала надати особа, в матеріалах, переданих до суду Відділом контролю Апарату Верховної ради України - відсутні.

Зазначає, що в матеріалах справи наявна копія листа МЗС України №203/12-11/1218 від 10 липня 2018 року, за підписом ОСОБА_7, в якому народному депутату України ОСОБА_6 роз'яснено, що на всі вісім його звернень та на п'ять звернень інших центральних органів державної влади, які стосувались питань Державної цільової програми співпраці із закордонними українцями на 2017-2020 роки, а також стосувались питань взаємодії народного депутата України ОСОБА_6 і МЗС України з громадськими організаціями, були надані детальні і обґрунтовані відповіді, які підготовлені з врахуванням вимог законодавства України.

Звертає увагу, що протокол №18-сп.50-2018 від 07 вересня 2018 року не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП. Зокрема, вказаний протокол не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення, належної відмітки про роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та відмітки про відмову ОСОБА_7 від підписання протоколу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника особи відносно якої провадження в справі закрито, який заперечував проти доводів поданої апеляційної скарги та посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 18-сп.50-2018 від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_7, дав цим обставинам належну правову оцінку та обґрунтовано зазначив про відсутність у цьому протоколі даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2018 року керівником відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення № 18-сп.50-2018 відносно ОСОБА_7 згідно якого, останній перебуваючи на посаді Міністра закордонних справ України, отримавши депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_6 від 06.07.2018 року за №207/03-726, у своєму листі від 10.07.2018 року за №203/12-110-12-1218 надав, за твердженням народного депутата України ОСОБА_6, неповну інформацію на вказане звернення народного депутата щодо порушених ним питань.

На підставі вищевикладеного, уповноваженою особою відділу контролю Апарату Верховної Ради України в діях ОСОБА_7 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме надання неповної інформації на звернення народного депутата України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 188-19 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Згідно приписів статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, уповноважена особа, відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11, не дотримався вказаних вимог закону при складанні відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-19 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №18-сп.50-2018 від 07 вересня 2018 року вбачається, що при викладенні суті вчиненого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення вказано, що останній перебуваючи на посаді Міністра закордонних справ України надав неповну інформацію на звернення народного депутата України, при цьому в протоколі не зазначено, яку саме інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_6 Міністр закордонних справ України ОСОБА_7 надав неповно та/або в чому полягає така неповнота, що стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_7 протокол №18-сп.50-2018 від 07 вересня 2018 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

За наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення оскільки, зазначені у протоколі відносно ОСОБА_7 відомості не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_7 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-19 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року щодо Міністра закордонних справ України ОСОБА_7, за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко