Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/222/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакара І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 17.06.2018 року о 08.25 год., по а/д Т-12-05 в с. Аджамка Кіровоградського району по вул. Пархоменка біля кафе "Віват", керував мотоциклом ІЖ-7-107, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не викликав за його усним клопотанням інспектора який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, свідків місця події, яких не було під час пред'явлення до нього претензій за протоколом з боку інспектора патрульної поліції так як він не керував транспортним засобом, а котив його пішою ходою через відсутність в паливному баку палива.

З протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 010505 від 17.06.2018 року по ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього він категорично не згоден, жодних пояснень письмових він не писав та не підписував протокол, хто його підписав від його імені йому не відомо. У його діях як водія транспортного засобу відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 010505 від 17.06.2018 року по ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього за порушення п.2.5 ПДР категорично не згоден, вину в порушенні п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність не визнає.

Працівником поліції не дотримано вимоги законодавства, допущено однобічність та неповноту при складені на місці протоколу по справі, про що свідчать зазначені обставини. Обставини справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 010505 від 17.06.2018 року по ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього за порушення п.2.5 ПДР не відповідають дійсності, у протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення.

Письмові пояснення він надавав під тиском з боку інспектора поліції та шантажу щоб не забрали його транспортний засіб на штраф майданчик тощо.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Просив також застосувати вимоги ст.247 ч.1 п.7, ст.38 КУпАП, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто частково задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010505 від 17.06.2018 року, ОСОБА_3 17.06.2018 року о 08.25 год., по а/д Т-12-05 в с. Аджамка Кіровоградського району по вул. Пархоменка біля кафе "Віват", керував мотоциклом ІЖ-7-107, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №010505 від 17.06.2018 року (а. с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та пройти медогляд у наркодиспансері на визначення стану алкогольного сп'яніння в їх присутності, вину визнав на місці (а. с. 4,5), поясненнями самого ОСОБА_3 в яких зазначено, що він в присутності свідків відмовляється від продуття приладу «Драгер» та пройти медичний огляд, вину визнав, зазначив, що вчора пив пиво, водійського посвідчення не має. Керувати мотоциклом сів його племінник ОСОБА_6, він ним управляти не буде до повного витверезіння. Також зазначив, що пояснення написано власноручно без примусу. (а. с. 6), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 написаними власноручно у проколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_7, з яких вбачається, що він бере під керування мотоцикл ІЖ державний номер НОМЕР_2 та зобов'язується доставити його до місця стоянки (а. с. 7).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалами справи.

Також доводи ОСОБА_3 стосовно тиску на нього під час написання пояснень зі сторони співробітників поліції та шантажу щоб не забрали його транспортний засіб на штраф майданчик є безпідставними та спростовуються відеозаписом події доданої до матеріалів справи та письмовими поясненнями вищевказаних свідків та самого ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину як під час складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 1340 КУпАП так і в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_3, обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення останньому у виді штрафу без позбавлення водійських прав, оскільки останній їх не отримував.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення або за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв