Провадження № 33/772/794/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2018 року о 03:20 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 85 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VW Passat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,. з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року, просить поновити йому пропущений строк, оскільки повістку про виклик до суду він не отримував та про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 04.09.2018 року, коли ознайомився з матеріалами справи, при цьому вказує, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення підписане не ним, а тому він не був належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим, просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції була порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки йому не пропонували працівники поліції на місці зупинки пройти даний огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а наполягали на проведені огляду в КП ВОНД «Соціотерапія».

Будучи тричі 05.10.2018 року, 12.10.2018 року, 26.10.2018 належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (підтверджується рекомендованими повідомленнями), ОСОБА_2 до суду не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав, розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, без участі особи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КК України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її внесено, разом з тим, адмінпритягуваний ОСОБА_2 не отримав копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року, дану постанову він отримав 04.09.2018 року згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.20). Крім того, судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався у відсутність адмінпритягуваного ОСОБА_2

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052819 від 27.05.2018 року вбачається, що 27.05.2018 року о 03:20 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 85 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VW Passat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, а також відмовився від підпису матеріалів (а.с.4,5).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044870 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5);

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_3 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 проте, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки його не освідували на місці зупинки за допомогою спеціального приладу є безпідставними та спростовуються вищезазначеним пунктом 12 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук