Справа № 737/865/18
Провадження № 3/737/251/18
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений 04.08.2018 року інспектором СРПП №3 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 04.08.2018 року, після 00:30 год. в с. Салтикова Дівиця по вул. Деснянській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. 545-95СА, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляд справи в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, коли приїхали співробітники поліції, він був у кафе, тому у них не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння. Просив співробітників поліції пересвідчитись, що не керував автомобілем, оскільки двигун автомобіля був холодний. Він вживав пиво в кафе, однак це не було повязано з керуванням автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно 04.08.2018 року о 1-й годині ночі ОСОБА_1 сидів разом з ним за столиком в кафе, приблизно о 2-й годині приїхали співробітники поліції і почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Однак автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі, його двигун був холодним. Пройти тест на алкоголь ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що в зазначений день ввечері, керуючись автомобілем, ОСОБА_1 дійсно вдарив інший автомобіль, однак обставини складання щодо ОСОБА_1 протоколу йому невідомі.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вони з ОСОБА_1 сиділи в кафе біля Десни, пили каву, збирались їхати додому і зачепили інший автомобіль. Після цього ОСОБА_1 відмовивсь їхати до Ніжина, і вони залишились відпочивати в кафе. Після того як поставив машину, ОСОБА_1 пив пиво. Приїхала поліція і почала складати протокол. Чи пропонували ОСОБА_1 прийти тест на алкоголь, їй невідомо.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, що були присутні при складанні акту огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, та ОСОБА_8 за викликом суду не зявились, чим позбавили суд можливості перевірити достовірність їх письмових пояснень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 не доведений належними та достатніми доказами

Так, в суді встановлено, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про вчинення ОСОБА_1 04.08.2018 року дорожньо-транспортної пригоди, часу її вчинення, однак з пояснені свідків вбачається, що саме ДТП стала причиною виклику поліції. Не заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, ОСОБА_1 та допитані в суді свідки пояснили, що питання про наслідки зіткнення автомобілів було вирішено між ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_9 без втручання працівників поліції, що допускається нормами ст. 124 КУпАП. Ця обставина підтверджується письмовою заявою ОСОБА_9 від 04.08.2018 року.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан спяніння водієм, який завершив керування автомобілем, через невизначений час після звершення керування автомобілем, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП і не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівської апеляційного суду через Куликівський районний суд.

Суддя А.С. Лібстер