ун. № 703/2537/18
пр. № 3/759/6149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 23.07.2018 року приблизно о 00.50 годин, в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2018 року приблизно о 00.50 годин, він керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Перемоги в м. Сміла, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він не погодився, оскільки не вживав алкоголь. Проте, працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, як це передбачено законом, у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Крім того, під час проведення такого огляду був присутній лише один свідок на ім'я ОСОБА_3. Після складання протоколу відносно нього, він продовжив рух на своєму автомобілі, його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами . Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час огляду був присутній лише один свідок; працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, після його незгоди з результатами огляду проведеного за допомогою спеціального технічного засобу; після складання протоколу відносно нього, не відсторонили його від керування транспортним засобом.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, відповіді на запит суду до Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо надання відеозапису з нагрудного відеореєстратора подій, які мали місце при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, судом отримано не було, таким чином, у суду немає можливості перевірити показання ОСОБА_2, а підстав не вірити їм у суду немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_2 його права у разі незгоди з результатами, пройти огляд у закладі охорони здоров'я у присутності поліцейських, як це вимагає «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…», затверджена Наказом №1452/735 від 09.11.2015, або відмови від такого права. Ці дані не встановлено і судом, а також не доведено іншими доказами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_2, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, та в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :