Номер провадження: 33/785/1458/18
Номер справи місцевого суду: 501/1766/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю ОСОБА_2 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вищевказаною постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2018 року серії БД № 398845 (а. с. 1) 24 червня 2018 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Honda CBR 600 F», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 12 на просп. Миру у м. Чорноморську Одеської області в порушення п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, далі - Правила) не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

На дану постанову представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та застосувати до останнього адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що суддя районного суду розглянув справу однобічно, допустив порушення принципу безсторонності, під час винесення рішення не врахував доводи потерпілої сторони, не надав їм оцінку в судовому рішенні, не спростував іншими доводами, а ґрунтував своє рішення лише на змінених показах винного ОСОБА_2 та суперечливих поясненнях свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи по суті, ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, а також того, що для повного і всебічного зясування обставин справи, усунення суперечливості в показаннях сторін у справі, потрібні спеціальні знання, а тому, враховуючи положення ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

2.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла НОМЕР_4, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

3.В якій смузі для руху сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

4.Дії кого з водіїв з технічної точки зору є причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6