Справа №718/2696/18
Провадження №3/718/889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області шодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, паспорт серії КР 411279, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055868 ОСОБА_1 13.09.2018 року о 17 годині 55 хвилин в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 139, Кіцманського району, керував автомобілем «Форд Ескорт», д.н.з. 657-74МО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння водій у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 13.09.2018 року він не перебував у стані алкогольного спяніння, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Вказує, що повертаючись додому в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 139, йому необхідно було здійснити маневр повороту. В цей час, попереду нього рухалася вантажівка. Як виявилося в цей момент за допомогою жезлу його зупиняли працівники поліції, однак він цього не помітив. Повернувши на вулицю Лугову, де знаходиться його дім, він побачив позаду себе службовий автомобіль патрульної поліції з увімкненими червоними маячками. Вказує, що після зупинки транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції, та вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння, а тому йому необхідно проїхати для медичного огляду до ОНД. ОСОБА_1 зазначає, що пояснював працівникам поліції що не вживав алкогольних напоїв та просив надати йому можливість пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», однак працівники поліції йому відмовили та змусили написати в протоколі пояснення. Вказує, що жодних свідків при цьому не було, а людей зазначених в протоколі він взагалі не бачив. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БД №055868, складений 13.09.2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах зазначене місце вчинення правопорушення: в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 139, в той час як в наявних в справі письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано місце «с. Мамаївці, вул. Шевченка», а в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено «с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 131 Д», що не дає суду змоги встановити точне місце вчинення правопорушення.

Крім того, як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, свідків зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані особи викликались до суду для дачі пояснень по суті справи, однак з невідомих суду причин в судове засідання не зявились.

Таким чином, неявка цих свідків за викликом до суду позбавила ОСОБА_1 гарантованого законами України та міжнародними договорами права на зясування істотних обставин справи, шляхом безпосереднього опитування свідків у суді. Письмові пояснення свідків за таких обставин не можуть бути прийняті як допустимі докази винуватості особи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_4 працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу, в якому б зазначались результати огляду чи факт відмови водія від проходження такого огляду. Також відсутні відомості про вручення іншого примірника такого акту водію.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.