Справа № 185/2996/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

секретаря судового засідання Шанька С.П.,

розглядаючи матеріали патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.07.1973 року

народження, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

торговим представником КСК Токар, який проживає

за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград,

вул. Нова, 1/57,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: водія ОСОБА_2,

водія -ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 274486 серії БД, 12.04.2018 року о 14:00 годині по вул. Дніпровській біля будинку № 198 м. Павлоград водій ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху автомобіля НОМЕР_1, перестроюючись з лівого ряду в правий для руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівому ряду в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 12.04.2018 року по вул. Дніпровська м. Павлограда він їхав на автомобілі НОМЕР_1 з центру міста в напрямку селища "40 лет Октября" по лівому ряду зі швидкістю 30 км/год. Спереду автомобілів не було. По правій стороні рухався автомобіль чорного кольору. В районі "Сільмагу", при перестроюванні в правий ряд він побачив, що права полоса була вільна, включив показник повороту, та в цей час відчув удар в задню праву сторону керованого ним автомобіля. Автомобіля марки «nissan» н. з. АЕ 3637 ІМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду перед перестроюванням він не бачив, та вважає, що останній рухався на великій швидкості.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2018 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Дніпровська м. Павлограда в напрямку селища "40 лет Октября" по правій смузі для руху, зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по лівій смузі. В цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 різко став змінювати напрямок руху вправоруч, без показника правого повороту, пересікаючи його смугу для руху, на відстані приблизно 3-4 метрів від його автомобіля. Він став гальмувати, подав звуковий сигнал, звернув напрямок руху свого автомобіля праворуч, але все одно сталося зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 Гальмівний шлях його автомобіля він не бачив.

Постановою суду від 04.05.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4, по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За клопотанням судового експерта судом було направлено додаткові матеріали, нобхідні для складання висновку екперта.

20.08.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової авто-технічної експертизи по вказаній справі, в звязку з тим, що експерту необхідно надати вихідні дані, необхідні для проведення даної експертизи, що унеможивлює її проведення, та судовий розгляд було призначено на 31.08.2018 року.

У судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про закриття справи в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було скоєно 12.04.2018 року, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинности _______________ року.