КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/375/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Просалова О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника Козоріза С.В.,

розглянувши клопотання адвоката Козоріза С.В., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Козоріза С.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що строки па оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 пропущені з незалежних від нього причин, оскільки під час розгляду справи по суті він присутнім не був з поважних причин, копію постанови не отримував, про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, з самою постановою та матеріалами справи ознайомився лише 27.07.2018 року.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Козоріза С.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат КозорізС.В. участі у розгляді справи не приймав та не подавав до суду суді першої інстанції документів щодо його повноважень, як захисника ОСОБА_3, отже він строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_3, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

За таких обставин клопотання адвоката Козоріза С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Козоріза С.В., в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату КозорізуС.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський