Справа № 588/1421/18
3/588/381/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Волохатих К.С., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, особи, яка надає правову допомогу - фахівця в галузі права ОСОБА_3,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
До Тростянецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.
Так, у матеріалах зазначено що відповідно до наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.04.2016 № 56-к «Про призначення ОСОБА_2» останню призначено на посаду провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин управління фіто санітарної безпеки в порядку переведення з Державної фіто санітарної інспекції Сумської області.
Присягу державного службовця ОСОБА_2 прийняла 15.08.2007. Також 01.05.2016 ОСОБА_2 присвоєно черговий 9 ранг державного службовця в межах посад категорії «В».
Відповідно до п.п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», провідний спеціаліст ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.
У ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Отже, провідний спеціаліст відділу контролю за обігом засобів захисту рослин ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом декларування.
У ході аналізу отриманих доказів встановлено, що провідний спеціаліст ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.
Провідний спеціаліст ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 на виконання вищезазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Рішень НАЗК подала 12.04.2018 о 09:57 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), щорічну декларацію за 2017 рік.
Так, згідно публічної частини Реєстру, декларація осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_2 подана 12.04.2018, що виходить за межі термінів, які визначені у п. 6 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», що є вчиненням правопорушення, повязаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність частиною 1 статтею 172-6 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила свою провину у скоєному правопорушенні? вказуючи, що дійсно вона відноситься до субєкта, на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки вона є державним службовцем, крім того, вона не вперше подає декларацію, однак через недосвідченість у даному питанні, вона, заповнивши щорічну декларацію за 2017 рік 27 березня 2018 року, зберегла чернетку, однак не натиснула необхідну кнопку «подати декларацію» , і після заповнення всіх розділів та перевірки вважала, що декларація нею подана. Але, 12.04.2018 р. їй повідомили з Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області, що її щорічна декларація за 2017 рік не опублікована на сайті НАЗК. Того ж дня вона відразу зайшла на сайт НАЗК, де повторно переглянула всі розділи декларації та о 09 годині 57 хвилин натиснула кнопку «Подати документ», підтвердивши свої дії ЕЦП.
Особа, яка надає правову допомогу - фахівець в галузі права ОСОБА_3, вважав, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, оскільки вона вчинила всі дії для подання декларації, не мала умислу уникнути подачі декларації чи подати її несвоєчасно, при цьому була переконана в тому, що вчинила всі дії, необхідні для подачі електронної декларації. За вказаних обставин він просить закрити провадження у справі.
Прокурор Волохатих К.С. вважав, що наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт умисного несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_2 щорічної декларації за 2017 рік, жодних доказів, які вказували на обставини, які їй обєктивно перешкоджали своєчасно подати декларацію не було надано, а тому просив суд визнати її винною у вчиненні правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП України, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належить до адміністративного правопорушення, повязане з корупцією.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Субєктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_4, займаючи посаду провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Головного управління Держпродспоживслужби України в Сумській області, відповідно до положень підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування (а.с.23,33-37).
Згідно з частинами 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, який ураховуючи положення статті 10 КУпАП має місце за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З наданого листа Національного агентства з питань запобігання корупції та доданої до нього інформації про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), які вчинила ОСОБА_2 в указаній інформаційно-телекомунікаційній системі, установлено, що ОСОБА_2 зареєструвалася в ІТС Реєстр 30.03.2017 року , та створила нову декларацію на основі минулорічної декларації 27.03.2018 (за 2017 рік)» та того ж дня заповнила та переглянула розділи 1-16 декларації, завершила сесію із збереженням створеної чернетки, що підтверджено ЕЦП. 28.03.2018 року ОСОБА_2 переглядала розділ особистого кабінету «Мої документи», розділ 1 о 16 год. 33 хв.
Далі вбачається, що ОСОБА_2 12.04.2018 із 09 год. 51 хв. по 09 год. 56 хв. заповнила/переглянула розділи 1-16 декларації та о 09 годині 57 хвилин натиснула кнопку «Подати документ», відкрила сторінку накладання ЕЦП, що було підтверджено ЕЦП, сесія була завершена натисканням кнопки «Вийти» та о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2 було переглянуто повідомлення.
Тобто, фактично декларація за 2017 рік згідно з послідовністю дій в ІТС Реєстр з підтвердженням ЕЦП ОСОБА_2 була подана о 09 год. 57 хв. 12.04.2018 (а.с.13-16).
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, дані із ІТС Реєстр, надані Національним агентством запобігання корупції, вважаю, що вчинені 27.03.2018 та 28.03.2018 ОСОБА_2 дії із реєстрації в ІТС Реєстр, заповнення відповідних розділів декларації, натискання кнопки «Збереження чернетки» вказують на вчинення ОСОБА_2 дій на подання в установлений строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.
Указані дії ОСОБА_2, як користувача ІТС Реєстр в особистому кабінеті не доводять її умислу щодо вчинення нею дій із несвоєчасного подання щорічної декларації та усвідомлення їх протиправності.
Також на відсутність умислу та вчинення таких дій з необережності вказує те, що ОСОБА_2 подавала таку декларацію вдруге, однак без сторонньої допомоги, як у разі подання декларації за 2016 рік.
Той факт, що ОСОБА_2 була слухачем семінару «Основні засади запобігання корупції», проведеного 23.11.2017 р., не є доказом того, що ОСОБА_2 була достеменно обізнана із послідовністю дій, які вона має вчинити як користувач ІТС Реєстру для подання вже заповненої декларації до Реєстру та порядком перевірки факту дійсного подання такої декларації.
Таким чином, вважаю, що доказів субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частини 1 статті 172-6 КУпАП в діянні ОСОБА_2 суду надано не було, а тому провадження в справі належить закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 10, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник