Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2010/18
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

В супровідному листі керівник апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. просить вирішити питання про направлення даних матеріалів адміністративної справи для розгляду до іншого суду у зв'язку з надходженням клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В клопотанні начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 19.10.2018р. визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, з яких суддя Невмержицький І.М. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, а у судді Сіренко Н.С. закінчилися повноваження.

Чинним КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Але, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя