Справа № 579/1815/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387608 від 16 вересня 2018 року, ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 02:30 в м.Кролевець Сумської області по вул.Калиновського, керував мотоциклом Boxer Х 150 без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, збуджена поведінка). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 16 вересня 2018 року о 02:30 в м.Кролевець Сумської області по вул.Калиновського, керував мотоциклом НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції. Йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився. Він наполягав на тому, щоб огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Кролевецькій ЦРЛ. В Кролевецькій ЦРЛ він також відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, та наполягав пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою здачі біологічного середовища (здачі сечі). Лікар Кролевецької ЦРЛ пояснив, що в нього не має часу відбирати біологічне середовище, оскільки його чекають інші пацієнти. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він хворіє на псоріаз та вживає валерянку, як заспокійливе, а тому від нього можливо було чути запах алкоголю. Просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що 16 вересня 2018 року в нічний час він попросив свого товариша ОСОБА_1 на мотоциклі довезти до автодороги «Київ-Москва». Їдучи на мотоциклі в м.Кролевець Сумської області по вул.Калиновського їх зупинили працівники поліції. На пропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки наполягав пройти огляд в Кролевецькій ЦРЛ. В Кролевецькій ЦРЛ підтвердити чи спростувати факт проведення огляду чи відмови у проведенні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 пояснити не зміг, оскільки він не знаходився в одному кабінеті Кролевецької ЦРЛ із ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року серії БД №387608 за змістом якого ОСОБА_1 не згоден, що був в стані алкогольного спяніння (а.с.2)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 03 годину 20 хвилин 16.09.2018 року відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння засвідчено двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4В (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.09.2018 року за змістом яких вони були свідками того, що 16.09.2018 року близько 02:30 працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки по вул.Калиновського в м.Кролевець, за допомогою приладу Драгер Алкотестер, на що ОСОБА_1 відмовився, та виявив бажання проїхати до Кролевецької ЦРЛ. (а.с.6,7)

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.09.2018 року за змістом яких 16.09.2018 року до приймального відділення звернувся працівник поліції та повідомили, що їм потрібно провести огляд на стан спяніння ОСОБА_1 ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося продути прибор «Алконт» або здати біосередовище з метою визначення стану спяніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проведення огляду за допомогою алкотестера та відмовився від здачі зразків біологічного середовища (а.с.8, 9)

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого 16.09.2018 року згідно з яким поведінка ОСОБА_1 роздратована та збуджена, метушлива; зіниці розширені; реакція на світло млява; міміка жвава; тремтіння пальців рук; відомості про останнє вживання алкоголю вживав пиво; виражений запах алкоголю з рота; від обстеження за допомогою Алконту 01 СУ відмовився; від здачі біосередовища крові або сечі відмовився; висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне спяніння (а.с.21).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року серія БД №387608 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 02:30 в м.Кролевець Сумської області по вул.Калиновського, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що він керував мотоциклом 16 вересня 2018 року о 02:30 в м.Кролевець Сумської області по вул.Калиновського.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість письмових поясненнь свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.09.2018 року, які містяться у матеріалах справи (а.с.3,4)

Даних про заінтересованість свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні. Пояснення свідків є логічними, послідовними, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 року серії БД №387608 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.09.2018 року (а.с.6, 7, 8, 9); висновок Кролевецької ЦРЛ від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.21), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що в Кролевецькій ЦРЛ йому не надали змоги здати біологічне середовище (сечу), а через вживання валерянки від нього було чути запах алкоголю, є надуманими та необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду, та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.09.2018 року (а.с.8, 9) та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2018 року за змістом якого від ОСОБА_1 чути виражений запах алкоголю(а.с.21)

Суд вважає, що запах алкоголю та валерянки відрізняється між собою, лікарем зазначено, саме запах алкоголю.

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Відповідно до п.14 розділу 3 Інструкція від 09.11.2015 року якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладі охорони здоровя, куди він доставлений.

За змістом Інструкції від 09.11.2015 року у всіх інших випадках відбирання біологічного середовища для встановлення наявності чи відсутності стану спяніння обстежуваної особи не передбачене, а тому не є обовязковим.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкгольного сп'яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та в медичному закладі в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Кролевець Сумської області, має посвідчення водія серія ВАА 413514 виданого 07.05.2010 року(а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_7