Справа №295/7443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року о 08 годині 50 хвилин в м. Житомирі по пров. 1-й Винокурний, 6 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, н.з. АМ 0804 ТТ, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проходити огляд, оскільки хвилювався. Зазначив також, що самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, згідно якого не перебував у стані сп'яніння, в підтвердження своїх слів надав висновок щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Інспектор роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437480 від 08.06.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння у медичному закладі; письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Наданий в судовому засіданні висновок №419 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 08.06.2018 року судом не береться до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 2.5 ПДР України (відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції), тому подальше звернення до медичного закладу не впливає на кваліфікацію його дій, як водія. Крім того, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Оскільки огляд проведений понад дві години та наданий висновок складений у відсутності співробітників поліції, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається неналежним доказом.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави для визнання вини ОСОБА_1, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.