ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2018 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в м. Київ на 19 км Брест-Литовського шосе, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови і координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив хоча про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання, про що свідчить зворотне повідомлення. У той же час, свою вину у вказаному правопорушенні у власних поясненнях до протоколу визнав, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав, у зв'язку з чим, суд з огляду на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними, які містять протокол про адмінпорушення, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, копія протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК