overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт серії ЕК 786618, виданий 20.03.1998 року Краснодонським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 352/1900/18
Провадження № 3/352/800/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

12 жовтня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де у протоколі серіїОБ № 004422 від 05.09.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 05.09.2018 р. о 21 год. 10 хв. по вул. Незалежності, 251 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Дачія» н.з. АЕ 6471 ІВ, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» н.з. АТ 4400 ВВ, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, а у повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що одержувач за вказаною адресою не проживає, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 676/6742/18
Провадження № 3/676/2330/18
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільський, вул. Космонавтів,10/33, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2янець-Подільський, вул. Пушкінська, 29/66, Хмельницької області, студента другого курсу Камянець-Подільського коледжу ПДАТУ, -

встановив:

5 жовтня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП матеріали справи № 676/6742/18 (провадження № 3/676/2330/18).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП матеріали справи № 676/6741/18 (провадження № 3/676/2329/18) .

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/6742/18 (провадження № 3/676/2330/18) та 676/6741/18 (провадження № 3/676/2329/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/6741/18 (провадження № 3/676/2329/18).

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/977/18
Провадження № 3/396/327/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційнийномер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 20 год. 00 хв. в с.Ліски Новоукраїнського району Кіроворадської області по вул. Центральна, 9, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в с.Ліски Новоукраїнського району Кіроворадської області по вул. Центральна, 9, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким спільно проживає.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Однак, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8214/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АГРО АВТО СЕРВІС», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли вищезазначені матеріали справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно директора ТОВ «АГРО АВТО СЕРВІС» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку відповідно до акту перевірки від 30.05.2018 № 379/26-15-14-01-03/39832825.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В. від 15.08.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163- 1 КУпАП ОСОБА_1, повернуто на дооформлення ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.10.2018 вищезазначена справа розподілена судді Хоменко В.С.

Як вбачається із листа ГУ ДФС у м. Києві від 08.10.2018, який надійшов після дооформлення справи, згідно акту перевірки місце вчинення правопорушення є місце проведення перевірки: вул. Шолуденка, 31, кім. 614, м. Київ.

Вулиця Шолуденка, 31, кім. 614 у м. Київ територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення передбачені ст. 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Шолуденка, 31, кім. 614, м. Київ, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, тому зазначена справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 3/727/4096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.08.2018 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи біля будинку №100 по вулиці Головна м. Чернівці, виражався нецензурними словами в сторону працівника поліції ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 307/3103/18
Провадження № 3/307/846/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Кричево, вул. Лісова, 65, Тячівського району, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 25.03.2017 р., під час санкціонованого обшуку у будинку № 65, по вул. Лісова, який належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено гладкоцівкову мисливську рушницю «ТОЗ БМ», з серійним номером 51195-55, яку він зберігав без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як правопорушення було вчинене 25.03.2017 р., а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.10.2018 р., то провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/80/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Юшков М.М.
Категорія: ст. ст. 1222 ,124, 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 1222, 124, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 19 грудня 2017 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що 13 грудня 2017 року отримав копію постанови суду, тому пропустив строк з поважних причин. Просив його поновити.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона 15 листопада 2017 року була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника, оскільки той, на твердження суду, належним чином був повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що поштові повідомлення про необхідність явки до суду були отримані особисто ОСОБА_2 відповідно 13 та 27 жовтня 2017 року (а.с. 13, 15).

Сукупність вказаних даних приводить суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що заявник ОСОБА_2 достеменно знав і не міг не знати про слухання справи з постановленням судового рішення, а тому і про відсутність поважних причин, які б надавали можливість вважати, що строк заявником ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з наведеним порушнику необхідно відмовити в поновленні строку, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 - особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в дворі будинку №2 по вул. Північній в м. Хмельницькому пошкодив 4 вікна квартири № 39, що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1

у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/118/18
Провадженя№ 3/266/126/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 04.10.2018 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 04.10.2018 року було винесено постанову про призначення по справі повторної автотехнічну експертизу в якій по тексту постанови зазначено у поясненнях свідка ОСОБА_2 відстань від правого бордюру 12,5 м. замість 1,5 м., як це вказано в його письмових поясненнях.
За таких підстав суд вважає необхідним виправити допущену у постанові від 04 жовтня 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення описку, вказавши в поясненнях свідка ОСОБА_2 замість «на відстані 12,5 м. від правого бордюру» «на відстані 1,5 м. від правого бордюру».
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 жовтня 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення №266/118/18, провадження «3/266/126/18 в поясненнях свідка ОСОБА_2 замість «на відстані 12,5 м. від правого бордюру» вказати правильно «на відстані 1,5 м. від правого бордюру».
Суддя: Шишилін О. Г.