10.09.2018 227/3194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює прохідником дільниці ГКР 1 ШУ Покровське, табельний номер 28010, проживає за адресою Донецька область АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372082 від 28 липня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 28 липня 2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Білозерське по вулиці Гірничій керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номер АН 2929ВН з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), пройшов медичний огляд в Добропільській ЛІЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 28 липня 2018 року близько 04 год. 20 хв. він їхав на роботу з дому із м. Білозерське. На виїзді з міста його наздогнала поліцейська машина з увімкненими проблисковими маячками та сиреною. Він зупинився. На вимогу поліцейських він показав документи. На запитання чи вживав алкогольні напої, сказав, що не пив. Тоді йому було запропоновано проїхати до Добропільської лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. На вїзді в м. Добропілля біля літака вони зупинились, бо їх чекала інша поліцейська машина, з якої дали алкотест Драгер. ОСОБА_1 продув алкотест, який показав 0,11‰, показання якого він заперечував. На пропозицію проїхати до лікарні для медичного огляду погодився. В лікарні медсестра дала продути алкотест Драгер, який показав результат 0,08‰. Дані показання ОСОБА_1 теж заперечував. Поліцейські почали складати протокол, свідками взяли медсестру та медбрата. З часом медсестра знов запропонувала продути алкотест Драгер, який показав 0,00‰. Після чого йому було запропоновано здати на аналіз сечу, що ним і було зроблено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 під час судового засідання суду пояснив, що він працює лікарем шахти «Білозерська» та за сумісництвом працює у Добропільській лікарні інтенсивного лікування лікарем-урологом. 28 липня 2018 року був на чергуванні у лікарні. Подробиць огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не памятає.

Так, заслухавши пояснення ОСОБА_1, взявши до уваги усні пояснення свідка, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, закон передбачає відповідальність, встановлену ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння, що має бути доведеним.

Тобто, працівники поліції мають зафіксувати саме факт керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу II цієї Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з результатів тесту, здійсненого алкотестом Драгер, який у порушення вимог вищенаведеної Інструкції проведено не на місці зупинки транспортного засобу, його результат показав 0,11‰, що менше мінімального граничного покажчика 0,2‰, тобто не підтверджує перебування особи у стані алкогольного спяніння.

Крім того, результати тесту оформлені неналежним чином, а саме: у них не зазначено місця проведення тесту, прізвища, імена по батькові інспектора, який проводив тестування, та особи, яку тестували, не зазначено дати народження цієї особи, та не містить підпису особи, яка проводила даний тест.

Тобто, дані результати тестування не можуть бути визнані допустимими доказами перебування особи у стані алкогольного спяніння, оскільки не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 372082 від 28 липня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Добропільській ЛІЛ.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого за результатами огляду о 04 год. 50 хв. 28 липня 2018 року черговим лікарем КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування №1» ОСОБА_2 особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатом якого у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки належних та допустимих доказів, отриманих в результаті огляду на стан спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, суду не надано, а висновок, зроблений за результатами огляду лікарем закладу охорони здоровя, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не підтвердив.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Таким чином, викладені дані у протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на припущеннях працівників поліції без належних та допустимих на те доказів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3