Справа №449/1090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., за участю секретаря Баран П.Д., начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Перемишлянського районного управління ГУ Держспоживслужби у Львівській області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №590 від 17.09.2018р., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Перемишлянського районного управління ГУ Держспоживслужби у Львівській області, згідно наказу від 15.08.2017р. №149-к, являючись, відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, станом на 14.30год. 17.08.2018р. не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з набуттям у власність 18.10.2017р. житлового будинку №10 по вул. Стуса в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, вартістю 504939,00грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У своїх поясненнях, наданих суду ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2017р. отримав спадщину, а саме житловий будинок №10 по вул. Стуса в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, однак при отриманні у спадщину та реєстрації права власності на житловий будинок оцінка майна не проводилась, зазначене свідоцтво було йому видане як спадкоємцю першої черги без представлення в нотаріальній конторі документу про оціночну вартість спадкового майна, майно в спадщину отримав безкоштовно, а тому обовязку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у нього як спадкоємця не виникло, що узгоджується з відповідною позицією Національного агентства з питань запобігання корупції. Заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №590 від 17.09.2018р., заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отриманням ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016р. №3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 961/29091, відповідно до якої, під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але несплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий субєкт декларування подає відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2017р., виданого приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власність ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4, перейшов житловий будинок №10 по вул. Стуса в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Інститут спадкування за своєю юридичною природою не передбачає можливості придбання майна за кошти. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини)від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).

Прийняття ОСОБА_2 спадщини за законом на рухоме майно не може вважатися таким, що свідчать про суттєву зміну майнового стану субєкта декларування, яка передбачає отримання одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, оскільки отримання доходу передбачає отримання грошей або інших матеріальних цінностей внаслідок будь-якої діяльності, а придбання передбачає набуття у власність шляхом витрати для цього грошових коштів. Не можна вважати діяльністю по придбанню майна дії направлені на отримання у власність майна як спадщину за законом.

Як вбачається з Форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, доходи та видатки на придбання майна субєкта декларування відображаються у грошовій одиниці України.

Диспозиція ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачає отримання доходу та придбання майна на суму, однак ОСОБА_2 отримав право на майно, не отримував доходи і не купував майно, що свідчить про те, що декларант, який отримує майно безкоштовно не може бути субєктом відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом НМТ 743804 від 18.10.2017р. оцінка спадкового майна становить 504939.00грн., однак експертна грошова оцінка не проводилась.

Оскільки ОСОБА_2 отримав спадщину як спадкоємець першої черги за законом, відповідно до ст.1216 ЦК України, для встановлення факту порушення ним ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції" в частині отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, необхідно було визначити експертну вартість майна за встановленою законом процедурою з складенням відповідного звіту.

Відповідно до розяснень щодо окремих положень Закону України «Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням №3 від 11.08.2016р. Національне агентство запобігання корупції України, зазначило, що закон не вимагає від субєкта декларування проводити оцінку майна з метою заповнення декларації.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести, що в діях особи наявний умисел на несвоєчасне повідомлення, і суттєві зміни у майновому стані.

Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 був умисел, направлений на порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у нього не було обовязку письмово повідомляти Національне агентство по запобіганню корупції про отримання права власності на майно в спадщину безкоштовно.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ознаками адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович