Справа №573/2068/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 33/788/32/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та його захисника адвоката Нестеренка М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 07 жовтня 2017 року близько 12 години 15 хвилин у с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Сумській він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, млява мова, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в СОНД ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року, вказану постанову скасувати як незаконну та на підставі ч. 1 ст. 247 КУПАП закрити відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_3 обґрунтовує своєю відсутністю в судовому засіданні через стан здоров'я, у зв'язку з яким він перебував у період з 20 по 22 листопада 2017 року на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, про що ОСОБА_3 надав апеляційному суду відповідну довідку (а.с. 24), та через отримання копії оскаржуваної ним постанови судді лише 29 листопада 2017 року, що вплинуло на вчасність оскарження її в апеляційному порядку.

Щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги про скасування постанови судді та закриття відносно нього провадження у справі то апелянт наголошує на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення через те, що він не відмовлявся від самого проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а вимагав його пройти на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та дійсно в присутності свідків відмовився від проходження такого огляду в Сумському наркологічному диспансері, оскільки це не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, що на думку апелянта не можна вважати порушенням. Крім цього, ОСОБА_3 вважає порушеним його і право на захист, оскільки попри повідомлення його дружининою суд про не можливість з'явитися 21 листопада 2017 року до суду через хворобу та проханням відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, суд безпідставно здійснив судовий розгляд за його відсутності та крім цього залишив поза увагою надані ним 07 листопада 2017 року пояснення з приводу фактичних обставин справи та не допитав інспектора, який складав відносно нього протокол і вказаних в ньому свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_5 які просили поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження судового рішення та підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданого ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги про його скасування, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови суду (а.с. 12), в призначене на 21 листопада 2017 року судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про його дату та час (а.с. 9), доказів поважності такої неявки суду не надав, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_3

Наступного дня, 22 листопада 2017 року копія постанови Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року була направлена ОСОБА_3 за місцем його проживання (а.с. 14) та відповідно до розписки про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19) 29 листопад 2017 року ОСОБА_3 отримав вказану постанову суду.

08 грудня 2017 року на вказане судове рішення ОСОБА_3 через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу (а.с. 21) разом з доданою до неї довідкою про перебування ОСОБА_3 у період з 20 по 22 листопада 2017 року на амбулаторному лікуванні в комунальному закладі Н.Сироватської сільської ради «Центральній амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Нижня Сироватка» (а.с. 24).

З метою забезпечення права особи на захист та враховуючи викладені обставини, зокрема проведення 21 листопада 2017 року судового розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, перебування його в цей час (з 20 по 22 листопада 2017 року) на амбулаторному лікуванні в закладі охорони здоров'я та отримання ним копії оскаржуваної постанови суду лише 29 листопада 2017 року, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року, оскільки вказані апелянтом причини його пропуску визнає поважними.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування оскаржуваного судового рішення та закриття відносно нього провадження у справі то слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523632 від 07.10.2017 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 07.10.2017 року близько 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 у с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Сумській керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, млява мова, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в СОНД ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складено в присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про що свідчать підписи останніх (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з яких вбачається те, що останні підтверджують те, що 07.10.2017 року близько 13 год. в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, а також відмовився від дачі письмових пояснень та від підпису складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 працівниками поліції роз'яснено, про дату судового розгляду справи його повідомлено (а.с. 2, 3).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу і на ту обставину, що як відповідно до змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 так і до наданих ним в ході апеляційного розгляду справи пояснень, останній не заперечує факту його відмови після зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушенням ним як п. 2.5 ПДР України так і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо його тверджень про те, що в його діях не вбачається складу вказаного адміністративного правопорушення лише через те, що він мав намір пройти такий огляд на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а не в приміщенні Сумського наркологічного диспансеру, то їх апеляційний суд вважає помилковими, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. З викладеного слідує те, що за допомогою спеціального технічного засобу огляд на місці зупинки особи на визначення стану її наркотичного сп'яніння, на відміну від визначення стану алкогольного сп'яніння, не проводиться, визначення такого стану передбачено виключно спеціальними на те закладами охорони здоров'я, а тому відмову водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в Сумському наркологічному диспансері слід розцінити як пряме порушення ним п. 2.5. ПДР України та беззаперечне вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ОСОБА_3 постанови судді його доводи про те, що судовий розгляд справи здійснено за його відсутності чим порушено його право на захист, оскільки суд дотримавшись положень ч. 1 ст. 268 КУпАП та врахувавши те, що матеріали справи містять дані про належне сповіщення ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду (а.с. 9) та з його боку відсутні будь-які письмові клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, цілком правомірно провів його за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 Між тим, твердження апелянта про сповіщення суд його дружиною про неможливість забезпечення його, ОСОБА_3, участі у судовому засіданні через стан здоров'я та проханням відкласти його на іншу дату не містять доказового підгрунття, а тому апеляційний суд не може визнати їх обґрунтованими.

Також, апеляційний суд не може погодитись і з доводами апеляційної скарги в частині того, що суд безпідставно виніс постанову без допиту інспектора, який складав протокол та вказаних у ньому свідків на підтвердження вини ОСОБА_3, оскільки по-перше, апелянт не обґрунтовує таких доводів, зокрема, що саме свідки могли додаткового повідомити суду, аніж вказано в наданих ними письмових поясненнях та що саме повинен пояснити інспектор, що складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і як такі пояснення вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, а по-друге, факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в Сумському наркологічному диспансері не заперечує і сам ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, що узгоджується з поясненнями свідків та змістом складеного відносно нього протоколу.

Щодо доводів ОСОБА_3 про неврахування судом при винесенні рішення наданих ним 07.11.2017 року в судовому засіданні пояснень, то їх апеляційний суд теж не може визнати підставою для скасування оскаржуваної ним постанови судді, оскільки матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 надавав суду свої пояснення, натомість містять відомості про те, що останній, маючи на те можливість, відмовився від їх дачі зокрема в ході складання відносно нього протоколу.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для скасування постанови Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року та закриття провадження у справі, як того просить апелянт ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.