overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №438429, складеного 27.07.2018 року слідує, що гр. ОСОБА_1 05.07.2018 року о 13:05 годині, керуючи автомобілем Ford Escort, н.з. АМ9946АМ, в м.Житомирі по вул.Шевченка-вул.С.Ріхтера, не виконуючи маневр лівого повороту при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу мотоциклу Jianshe н.з.АМ5768АА під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

В суді ОСОБА_1 не заперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснив, що під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував. Послався на неповноту відображення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та об»єктів ДТП. Окрім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без урахування фотознімків зроблених з місця ДТП та циклограми з режимом роботи світлофора у витребуванні яких було відмовлено поліцейським, а тому звернувся з клопотанням про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

При розгляді справи встановити чиї дії з технічної точки зору явились причиною ДТП не представилось можливим, так як ОСОБА_1 заперечує свою причетність до порушення ПДР, що потребує автотехнічного дослідження, для призначення якого необхідно зазначити вихідні дані з проведенням додаткового огляду місця ДТП. ОСОБА_1 посилається на неповноту відображення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та об»єктів ДТП, що може бути зроблено лише працівниками патрульної поліції. В ході доопрацювання для оцінки дій кожного з водіїв необхідно врахувати долучені ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП та циклограми з режимом роботи світлофора.

Для повної, всебічної і належної фіксації обставин та об»єктів, що мають значення для розгляду справи, що може бути зроблено лише працівниками патрульної поліції, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді.

Керуючись ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання під час якого необхідно виправити недоліки, які зазначені у мотивувальній частині та в разі необхідності провести автотехнічне дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року солдат ОСОБА_1 під час несення служби у добовому наряді на посту ПВО перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №448 від 12.10.2018 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста від 11.10.2018 року..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 484/5147/18
Провадження № 3/484/1769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.11.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б в м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2018 року о 02 год. 00 хв., на а/д N - 24 "Благовіщенське - Миколаїв", біля АЗС "Кар'єр" ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Zafira держ. № НZB864, рухаючись з м. Київ в напрямку м. Первомайськ, здійснював обгін автомобіля Volkswagen Golf держ. № KCJ511, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч до АЗС "Кар'єр", не впевнився, що водій останнього увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Opel Zafira держ. № НZB864 деформоване переднє праве крило, пошкоджено бампер в лівій частині, розбита переднє права фара головного освітлення, пошкоджено правий нижній ричаг та передня права дверка, у автомобіля Volkswagen Golf держ. № KCJ511 деформовано ліве переднє крило та капот, двигун зірваний з подушок, передня ліва стійка вирвана разом з колесом, пошкоджено бампер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2,б ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10.08.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.11.2018 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1709/18
Провадження № 3/650/743/18
П О С Т А Н О В А

12.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Леонідовича-25.02.1951 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АЕ № 625442, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.10.18р. близько 02:00 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 075832, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -23.10.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 3/638/3349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2018 року, приблизно о 16:25 годині, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, на перехресті із вул. Свободи в м. Харкові, при зміні напрямку руху поворот праворуч, не впевнився у безпечності маневру, через що допустив зіткнення із автомобілем Хюндаії, державний номер НОМЕР_1. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 225237 від 07.09.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 541/2235/18
Номер провадження3/541/602/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Вітраж",

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 21 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин 21 вересня 2018 року встановлено, що директор ТОВ «Вітраж» ОСОБА_1 подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку з помилками про платника податку за період 2 квартал 2017 року 3 квартал 2017 року, чим було порушено абзац «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КуПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину не визнав, надав пояснення, в яких зокрема просив звернути увагу, що його примірник протоколу про адміністративне правопорушення не містить дату складання, номер протоколу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути ГУ ДФС у Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КуПАП та ознайомлення ОСОБА_1 із внесеними змінами до протоколу.

Керуючись ст.ст. 163-4, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, необхідно повернути ГУ ДФС у Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КуПАП та ознайомлення ОСОБА_1 із внесеними змінами до протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1219/18
Провадження № 3/584/342/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у КУ "Путивльська центральна районна лікарня", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.08.2018 близько 22-ї год. 20 хв, по вул. Вознесенській в м. Путивль, керуючи автомобілем «УАЗ 396294 ШД», реєстраційний номер НОМЕР_1, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху під час виконання повороту ліворуч не переконався, що що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зазнав механічних пошкоджень, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 свою вину у цього правопорушенні визнав повністю та обставини останнього відповідають протоколу огляду місця події, письмовим поясненням водіїв та іншим документам, які містяться в матеріалах висновку Путивльського ВП від 22.08.2018 за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, які помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 536/1566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:м. Кременчука Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2018 року, о 08 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в районі острову Шаламай, Камянського водосховища Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу з човна забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, якою здобув рибу виду: карась 21 шт., плоскирка -1 шт., окунь 3 шт., судак 3 шт. загальною вагою 6 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001713, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 36х36 мм, згідно приймального акту № 523 від 21 серпня 2018 року знищити.

Гумовий човен зеленого кольору, згідно приймального акту № 523 від 21 серпня 2018 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 1972 гривні заподіяних збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/9101/17
Провадження 3/524/277/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ФОП, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170342 20.11.2017 року о 11-30 год. в м. Кременчуці на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170342 від 20.11.2017 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач