П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 Справа №607/18102/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, №ТР1055/759/АВ/П/2ПТ від 05 вересня 2018 року громадянин ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем з 18 лютого 2016 року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме:

Частиною 3 статті 24 Кодексу Законів про Працю України визначено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору... та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

За інформацією Управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради (лист від 18.07.2018 року №428/17.2, що додається) Управлінню Держпраці в Тернопільській області повідомлено про те, що під час відвідування робочої комісії з детінізації доходів та збільшенню надходжень до міського бюджету (звіт про відвідування TP 842 від 22.06.2018 року, що додається) об'єкту магазин «Сток центр» (вул. Старий Ринок, 1, м. Тернопіль) виявлено особу без належного оформлення трудових відносин, яка виконувала трудові обов'язки по продажу одягу в магазині «Сток центр».

Інспекційним відвідуванням від 03.08.2018 року № ТР1055/759/АВ інспекторами праці виявлена та ж сама особа, яка виконувала обов'язки продавця одягу, що і при відвідуванні згаданої робочої групи.

Під час проведення інспекційного відвідування 03.08.2018 року зафіксовано, що у магазині «Сток центр» (вул. Старий Ринок,1, м. Тернопіль) громадянка ОСОБА_2, рекламувала та пропонувала стокові речі інспекторам праці. Зі слів даної громадянки, вона допомагає здійснювати торгівлю підприємцю ОСОБА_1 та підміняє його під час його відсутності в магазині (відео матеріали додаються). Дані слова письмово підтвердив у своєму поясненні (додається) підприємець ОСОБА_1 який, засвідчив, що ОСОБА_2 є його сестрою і щоб не закривати магазин підміняє його під час його відсутності.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 03.08.2018 року допустив громадянку ОСОБА_2 до виконання обов'язків продавця промислових товарів, за місцем провадження підприємницької діяльності, у магазині «Сток Центр», що розташований за адресою вул. Старий Ринок, 1, м. Тернопіль.

Станом на день завершення інспекційного відвідування (06 серпня 2018 року) трудові відносини із громадянкою ОСОБА_2 оформлені не були і повідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 не проводив.

Крім того, за інформацією Управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради (лист від 18.07.2018 року №428/17.2, що додається) під час відвідування об'єкту (звіт про відвідування ТР 842 від 22.06.2018 року, що додається) магазин «Сток центр» (вул. Старий Ринок, 1, м. Тернопіль) трудові обов'язки по продажу одягу виконувала та ж сама особа що виявлена під час проведення інспекційного відвідування 03.08.2018 року в магазині «Сток центр».

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав копії договорів про надання послуг від 01 червня 218 року та від 01 серпня 2018 року укладених між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 У звязку з цим, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У матеріалах справи наявний договір про надання послуг від 01 червня 2018 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4, термін дії до 30 червня 2018 року та договір про надання послуг від 01 серпня 2018 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4, термін дії до 31 серпня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_4 працювала у ФОП ОСОБА_1 на законних підставах.

Крім цього, адміністративна відповідальність за неповідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття на роботу працівника не передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на досліджені докази та матеріали справи, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5