Справа № 487/4879/18
Провадження № 3/487/1377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, пенсіонер, паспорт НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року о 19:30 год. в м. Миколаєві по просп. Центральному, 15 водій ОСОБА_3 керував т/з ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_4 та під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не виконав знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого не надав перевагу у русі водієві ОСОБА_1, котрий керував мотоциклом Yamaha Drag Star д/н НОМЕР_5, в результаті чого водій ОСОБА_1 застосував аварійне гальмування, перекидання мотоциклу та зупинку без матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3-Б, 10.1 Правил дорожнього руху, Дорожнього знаку 2.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, суду пояснював, що дійсно 21.07.2018 року близько 20:00 год. рухався про просп. Центральному та в районі буд. №15 здійснив розворот в бік Центрального ринку. Вийшовши з повороту у лівий ряд, побачив в дзеркало заднього виду, що позаду на середній смузі впав мотоцикл, який рухався по головній дорозі. Одразу після цього зупинив авто та пішов до водія мотоцикла, щоб надати йому першу допомогу. Мотоцикл ОСОБА_1 лежав на дорозі на відстані 30 метрів від його авто. Перед виконанням повороту мотоцикл не бачив. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6 від 21.05.2005 року) обставини викладені ОСОБА_3 підтвердив, проси суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, суду пояснював, що 21.07.2018 року близько 20:00 год. рухався на своєму мотоциклі Yamaha Drag Star д/н НОМЕР_5 про просп. Центральному в середній смузі в бік Центрального ринку зі швидкість приблизно 40 км/год. В районі буд. №15 зліва, виїхав автомобіль Волга під керуванням ОСОБА_3 та одразу перестроївся в середню смугу прямо перед ним. Щоб уникнути прямого зіткнення ОСОБА_1 прийняв вправо та застосував аварійне гальмування, поклавши при цьому мотоцикл на бік. В результаті цього мотоцикл отримав механічні пошкодження, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву зв'язок правого плеча. Також зазначає, що рухався з увімкненим світлом, тому ОСОБА_3 не міг його не побачити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_7 від 09.04.2011 року) в судовому засіданні обставини викладені потерпілим ОСОБА_1 підтвердив, суду пояснив, що водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі потерпілому ОСОБА_1 Просить суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 33.2 Правил, на виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3-Б, 10.1, 33.2 Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 серії БД №177313, схему місця ДТП, пояснення потерпілого, свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи, що ОСОБА_3 порушив п.2.3-Б, 10.1, 33.2 Правил дорожнього руху, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_1 мотоцикл Yamaha Drag Star д/н НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

(р/р 4001, МФО 899998, , код платежу 21081300, одержувач: Миколаївське ГУК/Мик.обл., Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк