Справа №: 486/1247/18 Провадження № 3/486/468/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Коршак О.В., Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кучерявого В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Миколаївській області національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Южноукраїнська ОСОБА_2 у Миколаївській області головним державним інспектором відділу обслуговування платників, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №167 від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи з 12 травня 2016 року посаду головного державного інспектора відділу обслуговування платників Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, яка відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «В» посад державної служби,в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у десятиденний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Так, 07 червня 2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала квартиру, розташовану за адресою: б. Шевченка, 9, кв. 54 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вартість якої склала 221879,00 грн. Цього ж дня здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. При цьому несвоєчасно, лише 19 червня 2017 року, без поважних причин, ОСОБА_1 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі викладеного відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала тапояснила, що в 07 червня 2017 року, за матеріальної допомоги матері, придбала однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: б. Шевченка, 9 кв. 54 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Вважала, що повинна була повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані протягом десяти робочих днів, а не протягом 10 календарних днів. Квартиру придбала під час перебування у відпустці, вдома у неї компютера немає, відправила вказане повідомлення в перший робочій день після вихідного, ніякого умислу ухилитись від декларування в неї не було. Крім того, вважала, що навіть якщо відправку і треба здійснити у десятиденний строк, то якщо останній день повідомлення вихідний (17 червня 2017 року), він переноситься на перший робочий день, що слідує за вихідним. Такі положення існують в цивільному законодавстві. Усвідомлювала в момент придбання квартири, що повинна була повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. На її думку, в її діях відсутній склад про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до наступного.

Згідно наказу в.о. начальника Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області №80-о від 12 травня 2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу обслуговування платників Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області /а.с. 23/.

На підставі п.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 набула статус особи, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме - державний службовець категорії «В».

У відповідності до п.п. в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого порушується дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому є субєктом декларування.

До відома ОСОБА_1 було доведено Закон України «Про запобігання корупції» /а.с.32-39/.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2017 року по Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області та наказу від 23 травня 2017 року №832-в, ОСОБА_1 з 06 по 20 червня 2017 року перебувала у відпустці /а.с.40 зв., 98/.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 купила (прийняла у власність) однокімнатну квартиру загальною площею 35,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. ШевченкаАДРЕСА_1. Продаж квартири вчинено за 221879,00 грн. Право власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано 07 червня 2017 року /а.а.20-21, 16, 84-85/.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», встановлено з 1січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1 600 грн., відповідно 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу складає 80 000 грн.

Згідно до рішення НАЗК № 2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування: повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Частина 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що обовязок подання повідомлення виникає у субєкта декларування коли у останнього відбулись суттєві зміни у майновому стані.

При цьому, вказана норма Закону встановлює, що суттєві зміни у майновому стані мають місце у 2 випадках: 1) коли субєкт декларування отримав доход на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат (у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017); 2) коли субєкт декларування придбав майно на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат (у редакції Закону до 01.01.2017) або 50 прожиткових мінімумів (у редакції Закону після 01.01.2017).

Відповідно до рішення НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

ОСОБА_1, згідно даних з офіційного веб-сайту Національного агентства, 19 червня 2017 року повідомила про суттєві зміни в майновому стані набуття права власності на квартиру загальною площею 35,1 кв.м 07 червня 2017 року вартістю 221879,00 грн. /а.с.11, 12-14/.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року з наступними змінами і доповненнями, визначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає лише дві форми вини - умисел або необережність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 11 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначив, що субєктивна сторона правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно договору купівлі-продажу та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно майновий стан ОСОБА_1 07 червня 2017 року суттєво змінився, проте відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, були внесені нею лише 19 червня 2017 року.

Як вбачається з пояснень самої ОСОБА_1, вона не повідомила своєчасно про суттєві зміни свого майнового стану, у звязку з помилковим розумінням норм антикорупційного законодавства. Приховувати відомості, щодо свого майнового стану, вона не мала на меті, і подала декларацію не у вихідний день 17 червня, а перший робочий, що слідував за вихідним 19 червня 2017 року. Відомості щодо календарних дат є обєктивними, викладена в повідомленні про суттєві зміни інформація є такою, що відповідає дійсності.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це вбачається із суті ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, з субєктивної сторони характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Відсутність умислу виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, дії ОСОБА_1 не призвели до настання будь яких негативних наслідків чи матеріальних збитків.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч.1, 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто в даному випадку на управління захисту економіки Департаменту захисту економіки у Миколаївській області.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, яка за місцем роботи характеризується позитивно, відсутність відомостей про притягнення її до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення корупційних правопорушень, дає підстави вважати про відсутність схильності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень. Пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не були спростовані в ході судового розгляду.

Оцінюючи зібрані і досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у відповідності до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3