АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1969/18 Суддя суду 1 інстанції: Буцький В.В.
Провадження № 33/790/588/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, 1972 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що 17 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 в районі буд. № 36 по просп. Л. Ландау в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ-21112», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія в установленому порядку в приміщенні КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати.

В судовому засіданні 05 вересня 2018 року захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала заяву, в якій міститься прохання звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Глобал Інсайд Плюс», а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги та заяви, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не приймав.

В матеріалах справі містяться данні щодо направлення судових повісток на адресу ОСОБА_3, проте на (а.с. 12-15) знаходяться конверти з повістками, які повернуті з відміткою «за закінчення терміну зберігання», що не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового засідання.

Таким чином судом першої інстанції не виконано вимоги п.2,3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також апеляційний суд акцентує увагу на тому, що привід, як засіб залучення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до слухання справи в суді, не передбачений чинним КУпАП.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Між тим, при апеляційному розгляді постанови районного суду, надійшло клопотання трудового колективу за підписом Директора ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» - ОСОБА_4

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 працює в ТОВ ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» та за час перебування на підприємстві як спеціаліст зарекомендував себе з позитивного боку, користується повагою та авторитетом серед працівників, спиртними напоями не зловживає.

З огляду на вищевикладене просили звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ТОВ ТОВ «Глобал Інсайд Плюс», який зобов'язується здійснити заходи виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім того, ОСОБА_3 повідомив апеляційний суд про визнання своєї провини в повному обсязі.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд ТОВ ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Директора ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» - ОСОБА_4 слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляді трудового колективу ТОВ «Глобал Інсайд Плюс» в порядку, передбаченому ст. 21 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко