П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Справа №607/17580/18

22 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423711 від 30 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року близько 12 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але такого контролю не пройшов. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що обставини викладені у протоколі не підтверджуються будь-якими належними та достатніми доказами. Так, згідно вимог чинного законодавства обовязковому технічному контролю підлягають, у тому числі, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів та вантажні з метою отримання прибутку, а також таксі. Належний ОСОБА_1 автомобіль є легковим, не використовується останнім як таксі, не обладнаний відповідними приладами, які призначені для таксі, не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та будь-якої ліцензії для надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів не отримував.

Відтак, вважає, що працівниками поліції під час складення протоколу в повній мірі, не перевірено та не зясовано дійсних обставин справи.

Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, що останній 30 серпня 2018 року близько 12 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 16, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але такого контролю не пройшов. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підтвердження обставин викладених у протоколі надано наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №423711 від 30 серпня 2018 року;

- рапорт працівника поліції від 30.08.2018 року;

- постанову серії ЕАВ №520610 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов;

- облікову картку транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: 1) для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; 2) для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Згідно з вимогами ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» ліцензія видається на господарську діяльність з метою надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Відповідно до наведеного положення, вбачається, що виключно ліцензія на здійснення господарської діяльності та інші документи, передбачені законодавством України, підтверджує, що водій транспортного засобу має право надавати послуги з перевезення пасажирів, вказаним автомобілем.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 055549, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, є легковим та на нього накладена заборона використання на маршруті.

Однак, працівниками поліції не надано відомостей про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обовязковому технічному контролю згідно вимог ЗУ «Про дорожній рух».

Встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором Лесик А.Л. та рапорту цього ж працівника поліції, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

У фабулі протоколу та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обовязковому технічному контролю та період його проходження.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доводи працівників поліції про те, що вказаний транспортний засіб використовується як таксі, відтак підлягає обовязковому технічному контролю є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження використання ОСОБА_1 даного авто як «Таксі» чи з метою перевезення пасажирів або багажу суду не надано.

З матеріалів справи не встановлено, що даний транспортний засіб використовується, як таксі, обладнаний відповідними приладами для надання послуг таксі, використовується ОСОБА_1 з метою перевезення пасажирів та багажу, для отримання прибутку, отримання ОСОБА_1 ліцензії для здійснення даних видів діяльності та здійснення підприємницької діяльності.

Більше того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 055549, транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, є легковим та на нього накладена заборона використання на маршруті.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 06 серпня 2018 року не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не підтверджує факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу як таксі чи для надання послуг з перевезення пасажирів чи багажу.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 сплатив штраф, оскільки повністю не розумів та не усвідомлював інкримінованого йому правопорушення, а тому, у звязку з відсутністю вільного часу та не допущення подвоєння штрафу прийшов до висновку про сплату штрафу.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання про те, що доказами, які містяться у матеріалах справи не підтверджується факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатнього доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3