Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4/2018Справа №: 641/3852/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укравтотранс плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, -

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242312 від 07.06.2017, ОСОБА_1, 07 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в районі перехрестя вул. Плеханівської та пров. Балашовського в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242311 від 07.06.2017, ОСОБА_2, 07 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в районі перехрестя вул. Плеханівської та пров. Балашовського в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Згідно протоколу ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що рухався у правій смузі руху. На ділянці, де сталася ДТП, було звуження дороги, де він впевнившись, що справа нікого немає, продовжив рух по своїй смузі, однак почув удар у правий бік автобуса.

ОСОБА_2 також свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по крайній правій смузі руху, на ділянці дороги, де мається звуження, він рухався по своїй крайній правій смузі. Водій автобуса почав перестроюватися на його смугу у звязку з чим сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що рухався в автобусі «І-VAN А07А» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 в якості пасажира. Автобус рухався по правій смузі руху. На звуженні дороги автомобіль «Nissan» почав наїжджати на смугу руху автобуса в результаті чого сталося зіткнення.

Не погоджуючись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

За результатами авто технічного дослідження експертом зроблено висновок на підставі показів кожного з учасників ДТП.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242311 від 07.06.2017 та схемою ДТП, з якої видно, що покази ОСОБА_2 про те, що автобус «І-VAN» перестроювався на його смугу є неспроможними, оскільки в даній ділянці дороги є звуження при заїзді на Балашовський міст. На схемі видно, що автомобіль «Nissan» ні на місці зіткнення за словами обох учасників, ні на місці розташування транспортних засобів після пригоди, ще не перестроївся на смугу руху для заїзду на міст, що вказує на те, що саме він виїжджав на головну дорогу та повинен був перестроїтися вліво. В цьому співпадають покази свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 в тому, що автомобіль «Nissan» виїжджав з другорядної дороги.

Так, з фото таблиці до висновку експерта видно, що пошкодження автобуса «І-VAN» починаються з правого переднього колеса і до заднього правого крила, з чого видно, що удар прийшовся лівою передньою частиною автомобіля «Nissan» в праву передню частину автобуса.

Суд вважає, що вказані докази у сукупності підтверджують винуватість у ДТП водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 та відсутність складу правопорушення з боку водія автобуса «І-VAN А07А» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4