Справа № 473/2742/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне проавопорушення, що надійшла від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до суду з Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, після доопрацювання, повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №259902/629 від 24 травня 2018 року /а.с. 1/, ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 18 годині 45 хвилин, в селі Велика Солока Єланецького району Миколаївської області, по вулиці Центральній, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння; в присутності двох свідків на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» ARAM-3589 /тест №1401, результат 1.10% /. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення внаслідок проведення працівниками поліції його огляду на стан спяніння з недотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні обставини протоколу про адміністративне правопорушення підтверджені свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не зявилися в судове засідання, але письмові пояснення яких від 24 травня 2018 року досліджені /а.с. 4, 5/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно наявних у даній справі матеріалів, стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 було встановлено за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager» ARAM-3589. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного спяніння, результат такого огляду з використанням зазначеного пристрою є позитивним, кількісний показник становить 1.10% /а.с. 3/.

Однак, судом встановлено, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області для належного оформлення, оскільки номер протоколу, зазначений у висновку алкотеста «Drager» від 24 травня 2018 року як БД 25990, не співпадав з номером протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24 травня 2018 року БД 259902/629.

Після усунення вказаних у зазначеній постанові суду від 26 липня 2018 року недоліків, а саме після внесення виправлення в номер протоколу про адміністративне правопорушення до висновку алкотеста «Drager» від 24 травня 2018 року №1401, дана справа 30 липня 2018 року повторно направлена до суду для розгляду.

Згідно копії листа начальника Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області від 20 липня 2018 року №3315/58-2018, було проведено службове розслідування за фактом звернення ОСОБА_1, за результатом якого встановлено, що працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не дотримались вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в частині всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, надання доказів, а керувались лише внутрішнім переконанням, яке н егрунтувалось на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не керувались законом і правосвідомістю відповідно до ст.252 КУпАП, та передчасно прийняли рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; за вказані порушення працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності /а.с. 14-15/.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, посадовою особою органу поліції протокол про адміністративне правопорушення БД №259902/629 від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, складено на підставі висновку алкотестера «Drager» ARAM-3589 від 24 травня 2018 року №1401, до якого станом на теперішній час внесено зміни /виправлення в номері протоколу про адміністративне правопорушення/, що є недопустимим.

З наведених вище мотивів, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недостатніми та недопустимими для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП №3 Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення БД №259902/629 від 24 травня 2018 року, про те, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, так як не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський