overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3357/18
Провадження № 3/0203/2045/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Евроком ВВС», проживаючого за адресою:Новомосковський район, Дніпропетровська область, с. Марянівка, вул. Червоноармійська, 69, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив несвоєчасну сплату єдиного податку за 1 півріччя 2018 року. По строку сплати 19.08.2018 року фактично сплачено 27.08.2018 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив. У звязку із чим, вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №100/04-36-12-36 від 12.09.2018, ППР № від 13.09.2018, випискою за особовим рахунком, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Номер провадження 3/523/5162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського відділу поліції в Миколаївській області ГУНП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 08.08.2018 року о 19 год. 10 хв. керував автомобілем «Opel Vektra», номерний знак TLW GC 81 якого спереду був відсутній, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим , - передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в якому зазначена дата, час та місце судового засідання .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384596.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер та повторність правопорушення, особу винного, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 30-1, ч.6 ст. 121, ч.7 ст. 121, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави - п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/1191/18
Провадження № 3/685/636/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.09.2018 року о 07 год. 45 хв. на польовій дорозі між с.Романів, Теофіпольського району, та с.Квітневе, Білогірського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. ВХ9569CВ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1. підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року серії БР №033640, схемою місця ДТП від 04.09.2018 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.09.2018 року.

Керуючись ст.. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Посвідчення водія серії ВАН №057188 від 31.10.2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 408/3914/18-п
Провадження №3/408/2051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 07 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1317/18
Провадження 3/542/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2018 року близько 08 год. 15 хв. за адресою: смт. Нові Санжари, вул.Незалежності, 70А, ОСОБА_1 здійснив крадіжку свічки з запахом кохання в кількості 1 шт. з магазину «Маркетопт», чим завдав матеріальних збитків на суму 39,90 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного у протоколі факту не заперечував, пояснивши, що він дійсно вкрав з магазину «Маркетопт» свічку з запахом кохання в кількості 1 шт.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП №501698 про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення та доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.173, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7261/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківська, 38-а, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 211/4324/18
Провадження № 3/211/1684/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2018 року суддя Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, проживаю за адресою: м. Кривий ріг, вул. Дніпровське шосе, 66/26,-

зач.1ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїх обовязків по вихованню свого сина не виконує, в наслідку чого в результаті вживання алкогольних напоїв 05.09.2018 року, не забрала вчасно останнього з ДНЗ № 236

В суду ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 310096 від 12.09.2018 року, поясненням , та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_4, що вона має постійне місце мешкання та реєстрації, провину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно.

Судом також не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/4822/18
Провадження № 3/336/1552/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 128, пенсіонера, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі зазначено , що 02.08.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці по вул. Чарівній, біля будинку № 121 в м. Запоріжжя, що в свою чергу є порушенням ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 203 КУпАП визначає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Судом встановлено, що що 02.08.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці по вул. Чарівній, біля будинку № 121 в м. Запоріжжя, що в свою чергу є порушенням ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 107034, поясненнями, розпискою.

Разом з тим, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності визнання їм своєї провини, суддя вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
справа № 165/2134/18
провадження №3/165/684/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

10 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 10.10.2018 повторно не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова суду від 05 вересня 2018 року про привід Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області не виконана, рапорт про причини невиконання відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторно привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук