Справа № 361/4025/18
Провадження № 3/361/1823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Київська, 147, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не надав перевагу в русі автомобілю «MAZDA 626», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, змусивши останнього подати звуковий сигнал, різко загальмувати та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що аварійну ситуацію він не створював, а в праву смугу руху він змушений був здійснити маневр, так як позаду їхав патрульний автомобіль з проблисковими маячками, якому він зобов'язаний уступити дорогу.

ОСОБА_2 пояснив, що він 24 червня 2018 року близько 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAZDA 626», н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Київська, 147, в м. Бровари Київської області, в правій смузі руху. ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1, рухався в лівій полосі дороги, а за ним рухався патрульний автомобіль з проблисковими маячками, якому ОСОБА_1 повинен був уступити дорогу. В районі будинку № 147 по вул. Київська ОСОБА_1 скерував свій автомобіль в праву полосу руху. З попереджувальною метою він подав звуковий сигнал і поїхав далі, навіть не зупиняючись. Вважає, що аварійну ситуацію йому ОСОБА_1 не створював, а протокол працівники поліції склали, почувши його звуковий сигнал.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки суддею не встановлений факт створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, як передбачено ч.4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.