Код суду 233 № 233/59/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поділ Срібнянського району Чернігівської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання майор та займає посаду заступника командира дивізіону з озброєння ГСАДН, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0480 від 19 жовтня 2017 року складений офіцером від підрозділу запобігання, виявлення злочинів військової комендатури м.Костянтинівка лейтенантом ОСОБА_2 , відповідно до якого - військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 заступник командира дивізіону з озброєння ГСАДН майор ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року приблизно о 23 годині 15 хвилин разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , старшим солдатом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_5 без дозволу командира дивізіону, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 352 від 12 жовтня 017 року, вміст алкоголю в крові 1,7 %, покинув місце несення служби використовуючи транспортний засіб військової частини НОМЕР_1 Volkswagen Transporter Т4, військовий номер НОМЕР_2 , порушуючи графік наряду на використання машин ГСАДН БрАГ військової частини, відповідно до якого виїзд автомобіля дозволено 11 жовтня 2017 року в період з 06 годин 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, з метою поїздки до м.Костянтинівка, в наслідок чого 12 жовтня 2017 року приблизно о 00 годині 20 хвилин солдат ОСОБА_5 , яка перебувала за кермом автомобіля вчинила ДТП, виїхавши на узбіччя та перекинувшись автомобіль зіткнувся з бетонним парканом приватного будинку № 79 по вулиці Бахмутській міста Костянтинівка.
ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 15 хвилин перебуваючи на місці вчинення ДТП був затриманий військовослужбовцем Військової служби правопорядку у Збройних Силах України військової комендатури м.Костянтинівка офіцером ВІБДР капітаном ОСОБА_6 під час руху по вулиці Бахмутська м.Костянтинівка. В наслідок своїх умисних дій, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність в умовах особливого періоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , зловживаючи своїм службовим становищем використав в особистих інтересах та інтересах третіх осіб військовий автомобіль Volkswagen Transporter Т4, військовий номер НОМЕР_2 для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП .
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно диспозиції статті 172-13 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.
Частина 2 ст. 172-13 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК № 0480 від 19 жовтня 2017 року не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП, а саме: не зазначено чим передбачений особливий період і чи діє він на території України. Так, суть адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, повинна бути викладена в протоколі, а не в супровідному листі про направлення протоколу до суду.
Також до протоколу надані копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без дати та часу їх відібрання, не зазначено де відібрано пояснення та ким.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокол №ДНК-0480 від 19 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення складено та підписано офіцером від підрозділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень військової комендатури м.Костянтинівка лейтенантом ОСОБА_2 .

Статтею 255 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме офіцер від підрозділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень до осіб, які перелічені в ст.255 КУпАП не входить, а отже він позбавлений права складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу ніж накази, а отже вони повинні прийматися відповідно до Конституції України, КУпАП і не суперечити їм.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-13, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 05 січня 2018 року та 09 січня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. ЗаявуОСОБА_1 про розгляд протоколу у його відсутність, датовану 21 грудня 2017 року, яка не підписана останнім, суд не бере до уваги, як неналежний доказ про його сповіщення про час та місце проведення судового розгляду.

Крім того, суддя звертає особливу увагу на те, що на допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, однак матеріал вдруге направлений до суду без усунення недоліків.
Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
За таких підстав здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній не можливо, у зв`язку з чим вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-13 ч.2 КУпАП вдруге повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 0480 від 19 жовтня 2017 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 за ст. 172-13 ч.2 КУпАП вдруге повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко