Справа № 752/7168/18 Суддя в І-й інстанції Валігур Д.М.
Провадження № 33/824/132/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бабаєва А.С. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 березня 2018 року, о 03 годині, у м. Києві, по просп. Лобановського, 119, керував автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 становив 1,37%.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував, а викликав службу таксі для здійснення послуги «драйвер» та в цей час очікував службу таксі на паркувальному майданчику нічного клубу. На підтвердження цих доводів, захисником долучені роздруківки інформації із історії додатку сервісу «Uklon.ua». Апелянт звернув увагу і на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейських не містить доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а наявні в матеріалах справи пояснення свідків, надані тільки стосовно процедури та результатів перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Бабаєва А.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановою від 24.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Між тим, такий висновок суддею зроблений внаслідок неповного з'ясування обставин справи, не ґрунтується на зібраних у справі доказах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що провадження у справах цієї категорії підлягає доказуванню як факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, так і факт керування транспортним засобом у цьому стані. Так обставина, що в зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння стверджується зібраними у справі доказами, в тому числі і даними проведеного огляду на стан сп'яніння та не заперечується самим ОСОБА_2 Поряд із цим, суд вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_2 в момент виявлення його працівниками поліції керував транспортним засобом. Із відеозапису, зробленого із нагрудних камер поліцейських не можливо зробити однозначний висновок про те, чи рухався автомобіль у якому перебував ОСОБА_2 в момент виявлення його працівниками поліції, що указує на недоведеність факту керування за допомогою цього доказу. Під час з'ясування обставин адміністративного правопорушення працівниками поліції ОСОБА_2, визнавши факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, заперечував факт керування транспортним засобом, пославшись на те, що він викликав водія таксі («драйвера») служби сервісу «Уклон». Відповідно до наданої роздруківки із історії додатку сервісу «uklon.ua» із телефону ОСОБА_2 29.03.2018 року надійшов виклик про поїздку від адреси відправлення «проспект Валерія Лобановського, 119» до адреси прибуття «АДРЕСА_1». Факт здійснення такої поїздки стверджується роздруківкою звіту про поїздку сервісу «uklon.ua». Із пояснень громадянина ОСОБА_4 вбачається, що він працює таксистом, використовуючи для пошуку клієнтів мобільний додаток сервісу «uklon.ua». 29.03.2018 року о 02.52 йому надійшло замовлення послуги «драйвера» за адресою м. Київ, проспект В. Лобановського, 119. Коли він прибув на місце то бачив як його клієнт сидів у автомобілі і розмовляв із поліцейським. Свідок, підходячи до автомобіля, бачив, що автомобіль не рухався, на що він звернув увагу поліцейських. В подальшому він відвіз ОСОБА_2 за указаним адресом. Із пояснень громадянина ОСОБА_5 вбачається, що він працює охоронником ТОВ «Борісфен», яке надає охоронні послуги нічному клубу «Стерео Плаза». Із перегляду відеозапису камери спостереження вбачається, що автомобіль «КІА ЦЕРАТО» д.н.з. НОМЕР_1 із 00 год 00 хв. до 03.40. 29.03.2018 року перебував на паркувальному майданчику і не рухався.

Сукупність указаних доказів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справі не доведений факт керування ОСОБА_2 автомобілем, що указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1.ч.1ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бабаєва А.С. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк