Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1381/18
№ 3/733/435/18
Постанова
Іменем України
"31" жовтня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , навідника зенітного артилерійського взводу роти охорони та оборони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

за ст. 172-14 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:

31 липня2018 року, о 13-20год, на території військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, знаючи про звільнення солдата ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків на 15 днів з 27.07.2018 року, у порушення вимог ст. 36, 257 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, допустив останнього до виконання робіт з обслуговування зенітної установки «ЗУ-23-2», направивши його та солдата ОСОБА_3 на місце проведення робіт, не перевіривши при цьому у порушення ст. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України виконання особовим складом поставлених завдань, під час яких солдат ОСОБА_2 отримав травму руки з діагнозом: «відкритий перелом нігтьової фаланги другого пальця правої кисті. Таким чином ОСОБА_1 перевищив свої службові повноваження та порушив ст. 172-14 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, згідно розкладу занять з 30 липня по 05 серпня 2018 року проводилися роботи з обслуговування техніки та зброї. 31.07.2018 року на проведення робіт назначався увесь вільний особовий склад, який складався з трьох чоловік: солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 та солдата Лісничого. Солдата ОСОБА_2 було залучено до виконання робіт за власним проханням останнього, однак наказу виконувати роботи по обслуговуванню зенітної установки він не давав.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 31 липня 2018 року відповідальним за проведення робіт по чистці зенітної установки був призначений старший солдат ОСОБА_1 , який також зобов`язаний був здійснювати контроль за проведенням робіт. Наказу для залучення ОСОБА_2 для чистки зенітної установки останньому, а також ОСОБА_1 він не давав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.172-14 ч. 2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинених в умовах особливого періоду.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , показання свідка та досліджених документів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які виходять за межі його прав та повноважень, а саме достовірно знаючи, що солдат ОСОБА_2 звільнений від виконання службових обов`язків на 15 днів з 27.07.2018 року, допустив останнього до виконання робіт з обслуговування зенітної установки «ЗУ-23-2», який отримав травму, при цьому не перевірив виконання особовим складом поставлених завдань, тому у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 ч. 2 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не давав наказу на проведення робіт з обслуговування зенітної установки, так як це не підтверджено будь-якими доказами, до того ж з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відвів їх до зенітної установки, де вони приступили до її чистки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, не одружений, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, але у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп (отримувач УК в Ічнянському районі/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 5133).

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 4 930 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик