Провадження № 3/127/6657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 113, працюючого в Комунальному закладі "Дошкільний навчальний заклад № 3" Вінницької міської ради, який має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, що призвело до того, що його неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було доставлено до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з тілесними ушкодженнями, які вона отримала з власної необережності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2018 року його дочка ОСОБА_2 потрапила до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з тілесними ушкодженнями, в лікарні перебувала приблизно годину, шкоди її здоров'ю не завдано. На даний час дочка відвідує психолога. Він провів з дочкою відповідну бесіду та зробив належні висновки. Просить його суворо не карати, в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню дочки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року серії ГП № 210350, рапортом інспектора чергового Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 10.09.2018 року, письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши дану справу, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя