overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2398/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ПП «Паво Груп», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 153, місто Київ, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила заниження податку на прибуток на суму 61 938 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 61 938 грн., та завищення відємного значення обєкту оподаткування за 2017 рік на суму 3 365 957 грн., чим порушила п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4. п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, та згідно ст. 268 КУпАП її явка не є обовязковою.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 464 від 25.06.2018 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 656/05-99-14-15/01286056 від 19.06.2018 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштована, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 157/49/18
Провадження №3/157/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 січня 2018 року біля 12 год. ОСОБА_1 у власному господарстві, що знаходиться в с. Пнівне по вул. Перемоги, 16, Камінь-Каширського району, неналежно утримував незареєстрованого собаку змішаної породи світло-коричневої масті, який звільнившись від ланцюга на неізольованій та неогородженій території, раптово вибіг на проїжджу частину дороги, де потрапив під автомобіль марки «Mercedes», номерний знак KCN 533, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено даний автомобіль, а тварина загинула, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що собака був бродячий і йому не належав, однак він його утримував у своєму господарстві на привязі та годував його. Так, 06 січня 2018 року біля 12 год. він порався по господарству, а собака, гавкаючи на коня, розірвавши ланцюг, яким був привязаний, побіг на дорогу, де в цей момент проїжджав автомобіль. Почувши звук удару зрозумів, що собака потрапив під машину. В результаті наїзду собака загинув.

Попри не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, вона підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №690121 від 06 січня 2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 3, 4, 5, 7), фотовідбитками (а.с. 11-13).

Враховуючи обставини вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації тварини, оскільки в результаті отриманих травм собака загинув.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 154, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 129/2364/18
Провадження по справі № 3/129/1116/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року м. Гайсин

надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.07.1953р.н.,

водія ТОВ «Круїз авто»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії НС 737878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення ст. 124 КУпАП,

Установив:

01.09.2018р. о 10год. 50хв. на 504км автодороги М-12, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «БАЗ» № НОМЕР_2 здійснюючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-8), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/1807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУ НП Закарпатської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061777 від 11.08.2018 року ОСОБА_1 11.08.2018 року о 13 год. 40 хв. в с. Кушниця, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. SA668CT Словацької реєстрації в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії БР № 061777 від 11.08.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-не розяснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про що відсутній підпис в відповідній графі в протоколі про адміністративне правопорушення;

-до матеріалів справи не додано пояснення свідків, які вказані в протоколі;

-не додано сертифікат відповідності та свідоцтв про перевірку приладу Алкотест «Драгер» № 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

-відсутнє направлення водія на проведення медичного огляду до закладу охорони здоровя.

-протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним.

Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП слід повернути до Мукачівського відділу поліції ГУ НП Закарпатської областідля до оформлення.

Керуючись ст. 256, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Івановичаза ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Мукачівського відділу поліції ГУ НП Закарпатської областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. Справа № 596/1810/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Городоцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно представлених матеріалів з боку Городоцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 408701, який складено пол. СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 26 серпня 2018 року в смт.Сатанів по вул.Бузкова перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про вищевказане адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, Городоцьким відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання чим унеможливили розгляд даної справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід направити до Городоцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Городоцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного дооформлення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 361/6941/18
Провадження № 3/361/3183/18
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника управління захисту економіки в Київській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника управління захисту економіки в Київській області департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують перебування у трудових відносинах особи, що притягається до адміністративної відповідальності з КП «Київпастранс», а також інформація, на підтвердження закінчення строку договору про перевезення між КП «Київпастранс» та Київською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику управління захисту економіки в Київській області департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Номер провадження 3/754/4363/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Брусилів-Попільня в с. Морозівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «DAIF» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3, 2.3 Б ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.13.3, 2.3БПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
22.10.2018
Справа № 664/2512/18
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 15,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 076645 від 14.07.2018 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 19.10.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення 14.10.2018 року.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 211/5097/18
Провадження № 3/211/1924/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 310180 від 22.10.2018 року, 14.10.2018 року о 23.10 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м.Кривому Розі по вул. Лісового, 31/16 вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_3 психологічне насильство в сімї, висловлювалася в її сторону незензурною лайкою, чим могла завдати шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 310180 від 22.10.2018 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко