Справа № 493/1531/18
Провадження № 3/493/709/18
17 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На адресу Балтського районного суду Одеської області 03.10.2018 року вдруге, після доопрацювання, надійшли матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Бодашко Л.І.
Постановою судді Балтського районного суду Одеської області Мясковської І.М. від 27 серпня 2018 року матеріали цієї справи були повернуті до відділу поліції для доопрацювання у звязку з тим, що в матеріалах справи були відсутні відомості щодо наявності у правопорушника на час вчинення правопорушення посвідчення водія.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044097 від 04.07.2018 року вбачається, що 04.07.2018 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Уварова в м. Балта Одеської області керував мотоциклом «КМЗ Днепр-11», д/з 2917 ОДН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування в стані спяніння відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але, в протоколі про адміністративне правопорушення є письмове пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що він вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом, від проходження медогляду відмовився.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже суддя, прийшовши до висновку про належне підтвердження винуватості ОСОБА_1, не може застосувати до нього передбачене законом адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи судом минув строк можливого накладення такого стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а судом закрито провадження у зв'язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення, тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності звільнити.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.