АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7654/17 Номер провадження 33/786/505/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1;

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № БР № 083263 від 25.09.2017 року встановлено, що 25.09.2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. К.Шосе, на регульованому перехресті з вул. 23-го Вересня, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення № БР № 083264 від 25.09.2017 встановлено, що 25.09.2017 р. о 15 год. 20 хв. в м. Полтава, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. К.Шосе, виїхав на регульоване перехрестя з вул.23-го Вересня на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухаючись у зустрічному напрямку закінчував поворот ліворуч з вул. К.Шосе на 23 Вересня. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення, суддя послався на ч. 2 ст. 38 КУпАП та вказав, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, справа стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову у, якою закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції було вжито заходів для виконання вимог ст. 280 КУпАП в частині встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2, проте не було надано належної оцінки зібраним по справі доказам, а з огляду на це рішення суду підлягає скасуванню з мотивів невідповідності прийнятого рішення обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, ОСОБА_2 та захисників в їх інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду належним чином вказаних вимог закону не дотримався, не перевірив усі обставини справи та прийняв рішення про закриття провадження в справі згідно зі ст. 38 КпАП України, тобто з не реабілітуючої особу підстави, без вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що 25.09.2017 року о 15.20 год. в м.Полтава водій ОСОБА_6 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.К.Шосе, на регульованому перехресті з вул.23-го Вересня, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_6 допустив порушення п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_2, який підтвердив суду, що всупереч тверджень ОСОБА_6, він рухався по вул.К.Шосе в м.Полтаві в сторону м.Києва на зелений сигнал світлофора, в крайній правій смузі руху, коли відбулося зіткнення з автомобілем «ИЖ2717-230» під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався йому назустріч та здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо.

Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитані в суді першої інстанції, підтвердили суду, що водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_2 виїжджав на регульоване перехрестя вулиць К.Шосе та 23-го Вересня в м.Полтава на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль «ИЖ 2717-230» під керуванням водія ОСОБА_6, який знаходився у зустрічному напрямку та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Форд Мондео», внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За даними висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1689/1690 від 12.01.2018 року, згідно слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, місце зіткнення автомобілів «ИЖ2717-230» та «Форд Мондео» знаходилося в межах правої смуги руху та в повздовжньому напрямку не ближче 9,4 м. до дальньої межі перехрестя вулиць К.Шосе - 23 Вересня по напрямку руху автомобіля «Форд Мондео». При цьому експертом зазначено, що виходячи з встановленого в ході експертного дослідження місця зіткнення, покази водія ОСОБА_6 щодо вказаного ним місця зіткнення з технічної точки зору не спроможні, покази ж водія ОСОБА_2 щодо вказаного ним місця зіткнення з технічної точки зору не позбавлені спроможності. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ИЖ 2717-230» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, однак вважаю, що їх показання не можуть бути взяті до уваги при вирішення питання по суті справи, оскільки свідок ОСОБА_10 вказав, що перебував на балконі квартири під час ДТП, при цьому зауважив, що на світлофор звернув увагу лише після зіткнення транспортних засобів. Окрім того, свідки стверджували, що автомобіль «Форд Мондео» під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням рухався в крайній лівій полосі руху, що в свою чергу суперечить даним висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в частині визначеного в ході експертного дослідження місця зіткнення, яке знаходиться в межах правої смуги руху.

На підставі викладеного вважаю доведеним вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо водія ОСОБА_2, приходжу до висновку, що відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять об'єктивних даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Мондео» виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено таких даних і в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко