Код суду 233 № 233/4105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1969 року, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 13-ти Розстріляних, 264, проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264404 від 27 липня 2018 року, складеного інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 03 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області по вул. 13-ти Розстріляних біля будинку № 192, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння), від застосування на місці приладу «Драгер 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі відповідно до встановленого порядку на встановлення ступнею алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у суді повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі, шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_3 України. Під час виконання приводів від 03 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року про доставку до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17 жовтня 2018 року та 26 жовтня 2018 року відповідно співробітниками поліції ОСОБА_1 у судове засідання доставлений не був.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за ст. 130 КУпАП несе відповідальність лише особа, яка керує ТЗ, а саме водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

В силу вимог п. 2.5 Правил, то вони передбачають, що тільки водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так,в судовому засіданні було здійснено перегляд долученого відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 то відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння то погоджувався, при цьому на даному відеозапису останній, перебуваючи в медичній установі, заперечував саме факт керування транспортним засобом, водночас працівники поліції не звертають ніякої уваги на вказане ствердження останнього, а наполегливо пропонують йому проти огляд на стан спяніння, зазначаючи при цьому, що це не має ніякого значення, що є не допустимим.

Щодо свідків слід звернути увагу на те, що в протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є медичними працівниками медичної установи в яку доставлений ОСОБА_1, та були запрошенні працівниками поліції в якості свідків та за їх участі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі або за допомогою алкотеста в лікарні. При цьому, останні свідками того, як водій, начебто, порушив п. 2.5 ПДР України не були, а в цій справі саме це питання підлягає доказуванню та перевірці.

При цьому у відповідній графі протоколу вказано, що додаються пояснення вже чотирьох свідків, що відповідає дійсності, однак не зрозуміло чому вони не вказані у протоколі у якості свідків.

У звязку з зазначеними невідповідностями та суперечностями, не можливо встановити чи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1мав місце, тобто дані матеріали не відповідає зазначеним критеріям, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, з огляду на те, що порушення особою, яка не була водієм вимог п. 2.5 Правил не утворює собою склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі у відповідній графі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце народження, також в протоколі не зазначено кому саме належить вказаний транспортний засіб.

Також, копії документів доданих до протоколу не завірені належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Також, ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній не можливо, тому вважаю, що матеріали справи про адміністративні правопорушення слід повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков