Справа № 482/1878/18
Номер провадження 3/482/791/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_1, громадянина України, працюючого трактористом КП «Правопорядок», зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП 052046 від 16.09.2018року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.09.2018року, приблизно об 11.15 год., знаходячись в м.Нова Одеса Миколаївської області, по вул. З.Космодемянської, 43, в громадському місці, ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, пояснив, що зустрівши 16.09.2018року, близько 11.15 год. у в м.Нова Одеса Миколаївської області по вул. З. Космодемянської, біля будинку 43, ОСОБА_2, який фотографує його під час виконання обовязків по збору та вивозу мусора у м. Нова Одеса трактором, викладає ці фото в мережу Інтернет, пише на нього заяви в поліцію, звернувся до нього з питанням нащо він таке робить. Також вказав, що оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою спровокував його, в ході спілкування з ним декілька разів висловився на адресу ОСОБА_2 нецензурно, але при цьому не мав на меті порушення громадського порядку, а його висловлювання були повязані саме з особою ОСОБА_2 та його поведінкою.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно надавав пояснення у якості свідка працівникам поліції з приводу заяви про порушення правил перевезення пасажирів у причепі трактора КП «Правопорядок», водієм якого є ОСОБА_1 Під час їх зустрічі 16.09.2018року, близько 11.15 год. у в м.Нова Одеса Миколаївської області по вул. З. Космодемянської, біля будинку 43, ОСОБА_1 предявив до нього претензії з приводу того, що він його фотографує. Коли він заперечив, що фотографує ОСОБА_1, останній почав його ображати нецензурно на вулиці та хапати за його велосипед.

Пояснення допитаних у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються як між собою, так і письмовими поясненнями вказаних осіб, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його заявою до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_2 звернувся до правоохоронного органу с заявою про те, що 16.09.2018року, близько 11.15 год. у в м.Нова Одеса Миколаївської області по вул. З. Космодемянської, біля будинку 43, ОСОБА_1 предявив до нього претензії з приводу того, що він його фотографує. Коли він заперечив, що фотографує ОСОБА_1, останній почав його ображати нецензурною лайкою у громадському місці та шарпати його велосипед.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, 16.09.2018 р., близько 11 год. 15 хв, зустрівши ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_3, біля будинку 43 у м. Нова Одеса, звернувся до нього з приводу того, що він фотографує його, а оскільки ОСОБА_2 одразу зазначив, що зараз викличе поліцію, не втримався та нецензурно вилаявся до нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення при цьому є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Саме за цими ознаками дрібне хуліганство відрізняється від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

В суді не добуто доказів того, що ОСОБА_1 16.09.2018 року, приблизно о 11.15год., в м.Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. З.Космодемянської, 43, порушив громадський порядок та спокій громадян. Відсутні також докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів.

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що поведінка ОСОБА_1 стосувалася лише особи ОСОБА_2 та повязана з відношенням ОСОБА_1 до дій ОСОБА_2 Мети щодо порушення громадського порядку та спокою громадян в ОСОБА_1 не було.

З урахуванням наведеного, в даному випадку відсутні такі суб'єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять об'єктивну сторону даного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173КУпАП, оскільки відбулися не з метою порушення громадського порядку або спокою громадян, а з особистих причин, у звязку із чим провадження у справі належить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4