АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/411/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривого рогу Дніпропетровської області, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Щорса)АДРЕСА_1;

по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року провадження відносно ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На розгляді Дніпропетровського районного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199619 від 06.10.2017 року (далі протокол), складеного старшим інспектором УПП у м. Дніпрі ОСОБА_5, з якого убачається, що 17 липня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в районі 424 км автодороги М-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків. .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до необгрунтованого закриття прорвадження.

Суд першої інстанції привів пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідків та не проаналізував їх в повному обсязі

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та вважали постанову суду обгрунтованою та вмотивованою.

ОСОБА_3 та його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та просили постанову суду скасувати та винести нову постанову якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена

Згідно з наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 даного Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього рух.

Також обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме пунктів 12.1, 12.3 і 12.6. До моменту зіткнення він рухався у лівій смузі, а коли побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль «Toyota Land Cruiser», який рухався на шаленій швидкості, спробував здійснити перестроювання вправо, однак водій ОСОБА_3, який взагалі не застосовував екстреного гальмування, здійснив зіткнення з керованим ним транспортним засобом.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_4 надав інспектору поліції 26 липня 2017 року (а.с.26-27).

Також аналогічні пояснення надавали поліцейському та і у суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пасажири автомобіля, керованого ОСОБА_4, які у судовому засіданні підтвердили ці свої пояснення та пояснення ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року.

Разом з тим, у власноручному пояснені, наданому слідчому 17 липня 2017 року, ОСОБА_4 зазначив, що рухався з боку с. Солоне в напрямку м. Дніпра та перестроювався на ліву сторону, щоб розвернутися в напрямок м. Кривого Рогу. В цей час у дзеркало на відстані побачив, як наближається зі швидкістю автомобіль «Toyota Джип». Він намагався уступити дорогу і почав приймати вправо, але маневр не вдався і вказаний автомобіль ударив його автомобіль у ліву сторону (а.с.20).

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, що 17.07.2017 року приблизно о 10.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3 у правій смузі руху по автодорозі «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» у напрямку м. Дніпра. В дорозі його опередив автомобіль «Toyota Prado» і коли він від нього віддалився на відстань приблизно 300 метрів, його опередив автомобіль «Toyota Land Cruiser» на великій швидкості, водій якого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», котрий не змінював напрямок свого руху.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 17.07.2017 року близько 09.55 години він рухався на автомобілі НОМЕР_2 у лівій смузі руху автодороги М-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» зі швидкістю приблизно 90-100 км/годину. В районі розвилки у напрямку м. Кривого Рогу водій автомобіля «Toyota Prado» раптово без включеного лівого сигналу повороту почав змінювати напрямок свого руху на його смугу, внаслідок чого і відбулася ДТП, якої він не зміг уникнути шляхом екстреного гальмування, оскільки відстань між транспортними засобами була незначною.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_3 надав у суді першої інстанції, слідчому та інспектору поліції 17 липня та 21 вересня 2017 року (а.с.21,35).

Свідок ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції підтвердив свої пояснення від 21.09.2017 року, надані поліцейському, суді першої інстанції та пояснення ОСОБА_3, уточнивши, що водій ОСОБА_4 виїхав на їх смугу руху на відстані приблизно 20 метрів. Крім того зазначив, що після ДТП на місці події до приїзду поліції ніяких свідків не було та ніхто не зупинявся.

Також апеляційний суд під час апеляційного розгляду за клопотанням учасників провадження призначив судову автотехнічну експертизу проте за її результатом висновки суду першої інстанції спростовані не були.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічять один одному, є голослівними.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ