Провадження № 3/127/5617/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ринку «Центральний», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол серії БД №234090, в якому зазначено, що 29 серпня 2018 року о 18.45 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, не переконався в безпечності даного маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 29 серпня 2018 року він їхав на автомобілі по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, мав повертати праворуч на вул. Чехова. Проїзна частина дороги має три смуги руху. Він їхав по другій смузі руху, перестроювався в третю крайню ліву смугу руху, оскілька перша смуга руху була зайнята. В другій смузі руху стояв автобус «ПАЗ 32054 СПГ», у якого був включений правий поворот. Він посигналив водію автобуса, оскільки автобус почав рухатись, а він хотів його обігнати. Однак водій автобуса у другій смузі руху зупинився і почав висаджувати пасажирів, що заборонено у цьому місці. Потім автобус раптово розпочав рух і пошкодив його автомобіль. Вважає, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, а тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234090 від 29 серпня 2018 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими останні повідомляли про обставини ДТП (а.с. 3-6), оглянувши диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 серпня 2018 року о 18.45 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В пункті 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено з оглянутого відеозапису, що ОСОБА_1 при перестроюванні руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Автобус стояв в другій смузі руху і висаджував пасажирів, що заборонено у цьому місці робити, у автобуса був включений правий поворот. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак, водій автобуса, не переконавшись у безпечності, раптово розпочав рух і він не спроможний був завчасно це передбачити.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: