Справа № 697/2012/18
Провадження № 3/697/751/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «Забава», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №74/23-00-12-1122 від 18.09.2018 ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником ПП «Забава», в порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України не подав (невчасно подав) платіжні доручення на перерахування податку на нерухоме майно за ІІ квартал 2018 року в сумі 1194,57 грн. по строку сплати 29.07.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України визнав повністю та пояснив, що при сплаті податку на нерухоме майно в банківському платіжному дорученні №697 від 24.07.2018 були зазначені помилково реквізити, після чого повторно перераховано податковий платіж з правильними реквізитами 12.09.2018 банківським дорученням №729 на суму 2000 грн. ( з граничним терміном сплати податку 29.07.2018), тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину свою визнає, адміністративне правопорушення вчинено не навмисно, а із неуважності, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобовязується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 124, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу № 697/2012/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2