overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4488/18 Провадження № 3/591/1401/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20 липня 2018 р. Близько 00-20 год. перебуваючи біля буд. 24 по вул. Харківській в м. суми, вчинив сімейну скарку з цивільною дружиною ОСОБА_2 в ході ображав нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ГР №394446 від 01 серпня 2018 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №394446 від 01 серпня 2018 року (а.с.1);

- формою висновку програми армор (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи у вчиненні насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 20 липня 2018 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 08.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 746/527/18
№ провадження 3/746/283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, протокол серії ГП № 035353 від 22.09.2018 року.

Крім цього, 19.10.2018 року для розгляду до Срібнянського районного суду надійшла справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, протокол серії ГП № 256477 від 15.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, протокол серії ГП № 035353 від 22.09.2018 року та за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, протокол серії ГП № 256477 від 15.10.2018 року об'єднати в одне провадження, присвоївши № 746/527/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Херсоні ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 07.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено ім.»я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено «Євген», проте згідно до паспорта громадянина України вірно «Євгеній», що є суттєвим.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418998 від 07.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 Валенти новича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в м. Херсоні ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 182/7747/18
Провадження № 3/0182/2907/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 388753 від 24.06.2018 року, відповідно до якого, 24.06.2018 року в м. Нікополь, по вул. Комунарів, б. 7, вчинив насильство в сімї що виражалось у вчиненні сварки приниженні, розмові на підвищених тонах, виражався нецензурною лайкою по відношенню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.10.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 17.10.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того,у протоколі про адміністратративне правопорушення, не наведено повторності вчинення правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП .

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 458/503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. у м.Турка Львівської області, на площі Ринок, біля будинку №16, на тротурарі, у невстановленому місці ОСОБА_1 торгувала овочами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та дала пояснення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 вчинила 07.05.2018 року та 07.05.2018 року щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, 18.10.2018 року, щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/2791/18
Провадження № 3/589/834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 589/2791/18, провадження № 3/589/834/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 04.07.2018р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 589/2809/18, провадження № 3/589/846/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Також, 04.07.2018р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 589/2810/18, провадження № 3/589/847/18), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об'єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/2791/18 (провадження № 3/589/834/18) та справи № 589/2809/18 (провадження № 3/589/846/18), № 589/2810/18 (провадження № 3/589/847/18), присвоївши об'єднаній справі номер № 589/2791/18 (провадження № 3/589/834/18).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/2791/18 (провадження № 3/589/834/18) та справи № 589/2809/18 (провадження № 3/589/846/18), № 589/2810/18 (провадження № 3/589/847/18), присвоївши об'єднаній справі номер 589/2791/18 (провадження № 3/589/834/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22.10.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; кв. 48; працює директором ТОВ « Оржицький молокозавод «

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 08.2018 року о 14 год 30 хв в с. Заріг по вул. Леніна вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства: підп. 14.1.13. п. 14.1 ст. 14 та п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 306 000 грн в тому числі за 2-й квартал в сумі 216 000 грн та за 3-й квартал 2017 року в сумі 90 000 грн.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено диспозицію ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за які передбачена відповідальність, а саме: не вказано конкретно, ведення якого податкового обліку, з приводу яких господарських операцій тощо призвело до порушення закону. Отже, обвинувачення є неконкретним. Необхідно чітко визначити які дії ( бездіяльність ) призвели до порушення ведення податкового обліку.

Крім того, не зазначено дату вчинення правопорушення, за який період занижено податок на прибуток та вказано неіснуюче місце вчинення правопорушення, адже вулиця Леніна в с. Заріг відсутня.

Також потребує уточнення місце проживання ОСОБА_1 в зв»язку з неможливістю його повідомлення про розгляд справи про що свідчить поштова довідка та для встановлення особи зазначити дату народження ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного Управління ДФС у Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/6989/18
Провадження №3/442/2241/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 09.10.2018 ОСОБА_1, 01.10.2018 року, близько 21.00 год., перебуваючи біля будинку, що за адресою м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 7/2, вчинив конфлікт з сусідами, в ході якого виражався висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч .2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 173 розглядаються протягом доби.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 260,268, 277 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Грицай М.М.