Справа № 645/3757/18
Провадження № 3/645/1442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слідчого Управління Головного Управління національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 червня 2018 року, приблизно о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Ощепкова та вул. Рибалка, у м.Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак АХ 1199СК, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода. Також внаслідок дорожньо транспортної пригоди постраждала та була доставлена до ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак АХ 1199СК ОСОБА_2 з діагнозом: забій мяких тканин лівого лучіпястого суглобу, посттравматичний міозит шийного відділу хребта.

У ході судового розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не погодилась з оцінками дій ОСОБА_1 працівниками поліції, надала суду пояснення, в яких зазначила, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 на перехресті вул. Ощепкова - вул. Рибалко по другорядній дорозі, не бачила автомобіль БМВ, який рухався по головній дорозі. Хоча перед перехрестям водій автомобіля РЕНО зупинилась та надала дорогу двом автомобілям, які рухалися по головній дорозі, інших автомобілів не було і вона почала рух зі швидкістю 20 км/год., на середині перехрестя, в момент закінчення маневру, на великій швидкості виїхав автомобіль «БМВ», в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. В свою чергу водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 стверджує, що її авто рухалося зі швидкістю 20 км/год., а автомобіль «РЕНО» рухався зі швидкістю 70 км/год. Пояснення водія автомобіля БМВ в частині того, що вона рухаючись по головній дорозі зупинилась перед пішохідним переходом на якому не було пішоходів, щоб упевнитись що там нікого нема, не відповідають дійсності і ці дії водія не передбачені Правилами дорожнього руху. Встановленні обставин справи та розгляді правопорушення не були встановлені та опитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення базується тільки на поясненні водія автомобіля «БМВ»

Допитана у судовому засіданні водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «РЕНО» п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить.

Ст. інспектором групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс Висновок за результатами перевірки матеріали дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП №13221 від 21 червня 2018 року, затверджений Старшим групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якому: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок про проведену перевірку, дослідивши інші матеріали справи вважає, що водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації порушив вимоги п.16.11 ПДР України, і в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків, а саме той факт, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 була доставлена до ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова з діагнозом: забій мяких тканин лівого лучіпястого суглобу, посттравматичний міозит шийного відділу хребта.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 352 грн. 40 коп.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 заявляла клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, досліджені судом докази надані посадовою особою, яка збирала матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди, дають можливість зробити висновок щодо наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 без висновку експерта (спеціальних знань), у звязку з чим недоцільним є проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи. Задоволення ж клопотання лише призвело б до безпідставного тривалого розгляду справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст.280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, необхідно врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Зокрема, ДТП відбулося ще 21.06.2018 року, всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи. Крім того, експертиза призначається у разі неможливості встановлення обставин справи, враховуючи, що вже сторонами вже були надані всі наявні докази, підстави для призначення експертизи відсутні.

Окрім того, як вбачається з Висновку за результатами перевірки матеріали дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП №13221 від 21 червня 2018 року, до групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області не надходили клопотання щодо проведення авто технічного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя