Справа № 185/7735/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником

ТОВ «ПРОВІЗОР-МФФ», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

який зреєстрований за адресою: м. Миколаїв, вул. Уріцького, 2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року під час камеральної перевірки ТОВ «Провізор-МФФ», по вул. Харківська, 7Б, м. Павлоград, встановлено керівником товариства ОСОБА_1 несвоєчасне сплачення грошових зобовязань зазначених у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2018 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2018 року НОМЕР_2 від 18.06.2018 року підприємством узгоджене грошове зобовязання у сумі 1220 грн. по строку сплати на 30.06.2018 року. Переплата на дату нарахування 30.06.2018 року складала 875 грн. Податковий борг склав 345 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № від 11.07.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року, актом камеральної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця