Справа №461/8100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 рокуроку суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 912893 від 22.10.2018 року, 16.06.2018 року близько 17 години 32 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на пр. Шевченка, 25, що у м. Львові на сходовій клітці пошкодив дві камери спостереження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 24.09.2018 року кримінальне провадження №0003267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України закрито, у звязку з відсутністю складу злочину. Виділено матеріали справи для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП надійшли до суду 25.10.2018 року.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк притягнення особи до відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, положення КУпАП не наділяють суд повноваженнями здійснювати будь-яке провадження, зокрема щодо встановлення обставин справи, у разі спливу строків визначених ст.38 цього ж Кодексу.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

За таких обставин, за наявності спливу строків притягнення до відповідальності, у суду немає повноважень для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Окремо суд відзначає, що неможливості розгляду справи по суті сприяло несвоєчасне скерування матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: В.В. Стрельбицький