overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/6359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.08.2018 року о 10:00 год. у м.Львові на перехресті доріг вулиці Братів Рогатинців та площі Міцкевича, керуючи автомобілем марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, зокрема болард. Під час ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а водію спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.7.3 Е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У клопотанні від 04.09.2018 року просить суд проводити розгляд справи без його участі, а також зазначає про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що у ОСОБА_1 органом поліції вилучено посвідчення водія КІА №053607 від 29.03.1995 року, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія КІА №053607 від 29.03.1995 року, вилученого згідно протоколу серії БД №400567.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 466/6553/18
ПОСТАНОВА

«17» серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, (дата народження невідома), ІПН НОМЕР_1, розлученого, працюючого директором ТОВ «Розвиток нерухомості», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №681 серія ГУ ЛВ №003217 від 08 серпня 2018 року, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Розвиток нерухомості», (), м.Львів, пл.Старий Ринок, 8, директор ТОВ «Розвиток нерухомості» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового і бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток визначеного за правилами бухгалтерського обліку у загальній сумі 1 371 263,0грн., в т.ч. за 2015 рік 154 349,00грн., за 2016 рік 820 146,0грн., за 2017 рік 396 768,0грн., завищено податковий кредит за період, що перевірявся, по операціях, що не проводились в межах господарської діяльності підприємства з ТОВ «Енергоінвест-плюс» на суму ПДВ 295 748 грн., в тому числі за вересень 2016 року в сумі 159 249 грн., за жовтень 2016 року в сумі 136 499 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по ПДВ на загальну суму 295 748 грн., в тому числі за вересень 2016 року в сумі 159 249 грн., за жовтень 2016 року в сумі 136 499 грн., ін., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З копії акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Розвиток нерухомості», №1696/13-01-14-13/35968671 від 10 липня 2018 року, вбачається, що перевірка проводилась за період 01.01.2015 31.12.2017 р.р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду 13 серпня 2018 року, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/3336/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166086 від 05 жовтня 2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, 28 грудня 19914 року народження, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 28.09.2018 року о 18 годині 30 хвилин в м. Краматорську керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 у дворі біля будинку №8 вул. Академічна, та рухаючись заднім ходом, при виїзді з автопарковочного майданчику, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який знаходився ліворуч позаду в статичному стані. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та порушено вимоги п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе визнав повністю, пояснив що дійсно з його вини сталася дорожньо транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №3/447/761/18
Справа №447/1983/18
П О С Т А Н О В А

12.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КВ 045270, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 79 ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 18.03.2006 р. н., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання,яка станом на 17.08.2018 року складає 7635,46 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що заборгованість виникла у звязку із хворобою матері, надав суду розрахунок заборгованості по аліментах від 09.10.2018 року, згідно якого заборгованість він частково сплатив, просив суворо не карати та обіцяв в подальшому не допускати виникнення заборгованості. Станом на 9.10.2018 року заборгованість становить 49 грн. 68 коп.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 17.08.2018, розрахунком зі сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП № 45509329, копією виконавчого листа.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 265/9134/18
Провадження №3/263/3067/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2018 року о 10.30 годині по вул.. Софії Ковалевської, 35 в Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом VIPER STORM 49.9, номерного знаку не має з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рот, почервоніння очей. Від застосування спеціального технічного засобу на місця зупинки алкотест 6810, а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013628 від 22 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 22 червня 2018 року, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 292/754/18 Номер провадження 3/292/508/18 П О С Т А Н О В А 22 жовтня 2018 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч.7 ст.121 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А : 19 жовтня 2018 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088514 від 18.07.2018 року вбачається, що 18 липня 2018 року близько 12 години по вул.Шевченка в смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку з моменту придбання та без мотошолома, чим порушив вимоги п.п.30.1, 2.3 ПДР. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП складений 18.07.2018 року, а дані адмінматеріали надійшли до суду після доопрацювання 19.10.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.38, 247, 283 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 3/344/4990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 178 ч.3 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.25 годин 12 листопада 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/643/4128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул Кірічевського, 33, кВ. 48,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2018 року о 03 год. 37 хвил. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 52 у м. Харків, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора «Драгер АЛКОТЕСТ 6820» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,08 %. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №219773 від 03.09.2018 року, тестуванням до протоколу, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з диску та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/520/6367/18
ПОСТАНОВА

22.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №197391 від 05.09.2018 року, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив порушення правил тримання собаки, що виразилося у наступному. Так, 21.08.2018 року біля 10:00 год. ОСОБА_2 вигулював свою собаку по кличці «Чока» без повідка та намордника у дворі будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, буд.119, внаслідок чого та вкусила іншу собаку, що належить потерпілій ОСОБА_3

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення правил тримання собаки, а саме вигулював собаку без повідка і наморднику, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 (Сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.