Справа № 144/839/18
Провадження по справі № 3/129/906/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником Уманського відділення «Нова пошта», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Вилянська-30, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 14.07.2018 р. о 15 год. 00 хв. в с. Росоша Теплицького району Вінницької області по вул. Гагаріна він керував мотоблоком «Вулкан» б/н з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 14.07.2018 р. о 15 год. 00 хв. в с. Росоша Теплицького району Вінницької області по вул. Гагаріна він керував мотоблоком «Вулкан» б/н, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння; того вечора їхав мотоблоком і був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що від нього чути запах алкоголю, а він відповів, що не вживав алкогольні напої; однак, працівники поліції на своєму автомобілі повезли його в центр села, де зупинили двох свідків і сказали їм, що ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп»яніння; потім, не дивлячись на його заперечення, сказали йому підписати протокол; крім того, мотоблок не є транспортним засобом, а призначений для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 14.07.2018 р. о 15 год. 00 хв. в с. Росоша Теплицького району Вінницької області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Вулкан» б/н, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння; працівники поліції огляд на стан спяніння на місці його зупинки проводили без присутності двох свідків, а потім на своєму автомобілі повезли його в центр села, де зупинили двох свідків і сказали їм, що ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп»яніння; мотоблок призначений для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ, а тому не є транспортним засобом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1.10. ПДР України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з п.2.1. ПДР України водій механічного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до Інструкції по експлуатації мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ.

Оскільки 14.07.2018 р. о 15 год. 00 хв. в с. Росоша Теплицького району Вінницької області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Вулкан» б/н, однак не знаходився в стані алкогольного спяніння; працівники поліції огляд на стан спяніння на місці його зупинки проводили без присутності двох свідків, а потім на своєму автомобілі повезли його в центр села, де зупинили двох свідків і сказали їм, що ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп»яніння; мотоблок призначений для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ, а тому не є транспортним засобом, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав, що вдень 14.07.2018 р. в центрі с. Росоша Теплицького району Вінницької області він був зупинений працівниками поліції, які сказали, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Вулкан» б/н в стані алкогольного спяніння, однак самого мотоблока він не бачив; вказав, що мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ;

-показаннями свідка ОСОБА_4, який вказав, що вдень 14.07.2018 р. в центрі с. Росоша Теплицького району Вінницької області він був зупинений працівниками поліції, які сказали, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Вулкан» б/н в стані алкогольного спяніння, однак самого мотоблока він не бачив; вказав, що мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт і не підлягає реєстрації в органах ДАІ;

-чеком № 19662 від 28.04.2014 р. про придбання мотоблока «Вулкан» та його фото (а.с.14, 27).

При цьому протокол правопорушення серії БР № 045485 (а.с.2) з висновком про керування мотоблоком ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, результати проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4), суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: