Справа № 361/4294/18
Провадження № 3/361/2739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 вбачається, що 09.07.2018 о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Слави, 28 в с. Княжичі Броварського району Київської області керував автомобілем «MAZDA 323 F», н.з. DW 380 NJ з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в ніч на 09.07.2018 він передав свій автомобіль знайомому, який їздив по своїм справам. Після того, як знайомий повернувся, він підійшов до свого автомобіля, щоб переконатися, що з транспортним засобом все в порядку, 09.07.2018 о 02 год. 45 хв. підійшли працівники поліції, які склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з яким він не згоден, оскільки він в той вечір за кермо автомобіля не сідав.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються переглянутим відеозаписом, який долучений до матеріалів адміністративної справи, під час якого ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення; дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відповідно до матеріалів адміністративної справи стали свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на виклик до суду не зявилися, в звязку з чим суддя позбавлений можливості перевірити їх пояснення в сукупності з іншими доказами у справі.

Зокрема, переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці події, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку, хоча до матеріалів адміністративної справи не долучено направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоровя.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень вказаних свідків, які містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на компютерній техніці поясненнях, з яких не зрозуміло, у який спосіб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що не узгоджується з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.