ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13659/18

10 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року серії БД №268810, 12 липня 2018 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Дубровиця-Володимирець 44км водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper 150» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 липня 2018 року мотоциклом не керував, а переганняв його в руках, оскілки мотоцик був зламаний та водійського посвідчення при собі немав. В подальшому був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо незнайомого йому водія. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього дізнався лише при отриманні повістки до суду.

Представник ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та медичний огляд у медичному закладі. Працівниками поліції допущено порушення встановленого порядку КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вважає, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено грубі порушення працівників поліції в оформленні матеріалі адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП відносно що впливає на допустимість доказів винуватості останнього у вчинені адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні адреса проживання понятих, які засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Пояснення ОСОБА_1, які наявні в протоколі, підпис одного із понятих ОСОБА_3 та його пояснення не відповідають дійсності. В матеріала справи відсутні будь-які відомості про вручення копії протоколу ОСОБА_1, що є порушення норм КУпАП. Крім того, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп'яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі, що спростовує факт керування ОСОБА_1 мотоциклом. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest», працівники поліції зобовязанні запропонувати особі пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі що відображається у направлені направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак в матеріалах адміністративного провадження зазначене направлення відсутнє, що свідчить про порушення вимог законодавства та прав ОСОБА_1

Обставини правопорушення, можливо підтвердити або спростувати відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, однак цей запис до протоколу не долучений.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк