ЄУН №331/55/18
Провадження № 3/331/106/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований фізичною особою підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ВінтераАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 450837 від 02.01.2018 року, 18.11.2017 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, на території центрального ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, на яких були відсутні марки акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він офіційно зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з реалізації тютюнових виробів на центральному ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32. Не території даного ринку він орендує два кіоски. Даний вид діяльності він здійснює на підставі двох ліценцій фіскального органу на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Вся продукція, яку він реалізує українського виробництва з акцизними марками, всі дозвільні документи на здійснення даного виду діяльності у нього в наявності, жодного продажу безакцизної продукції він не здійснював. Далі він пояснив, що 18.11.2017 року під час проведення працівниками поліції перевірки, у нього в кіоску було виявлено шість пачок цигарок без марок акцизного збору, які він придбав для свого тестя на пробу, без мети подальшого їх продажу і зберігав у пакеті під прилавком.

На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто є обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обєктом вказаного порушення, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоровя населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнові вироби», «Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Обєктивна сторона правопорушення полягає у здійснені роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно копії договору № 1 суборенди нежитлового приміщення від 01.11.2017 року та копії договору оренди нежитлових приміщень № 7/17 від 01.11.2017 року, ОСОБА_1 орендує кіоск № 535-536 на території Центрального ринку КП «Запоріжринок», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32 (а.с. 17-19).

Згідно копій ліцензій реєстраційні номери: № 2017-08-26-66-48328, № 2017-08-26-66-47318, ОСОБА_1 має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, кіоск № 535-536 (а.с. 20-21).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем (а.с. 22).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони періодично бувають на центральному ринку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, та інколи купують тютюнові вироби іноземного виробництва без акцизних марок у синьому кіоску, реалізацію яких здійснює чоловік, якому на вигляд 30-35 років (а.с. 11-12).

Дослідивши в судовому засіданні речові докази, які вилучені згідно протоколу огляду від 18.11.2017 року, а саме: тютюнові вироби, судом встановлено, що окрім шести пачок цигарок (3 пачки «Marvel», 1 пачка «Marbie», 1 пачка «Diona», 1 пачка «Dubno»), всі інші пачки цигарок, які упаковані в блоки по 10 штук (близько 1380 пачок) українського виробництва та мають марки акцизного збору, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вважає їх неінформативними, оскільки дані свідки не вказують безпосередньо на ОСОБА_1 як на продавця безакцизних цигарок, які вони купували, з чого неможливо зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору при обставинах, вказаних в протоколі, абудь яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відомості, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду від 18.11.2017 року та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на думку суду, не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за насідками повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б у своїй сукупності давали підстави для однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби, згідно протоколу огляду від 18.11.2017 року повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко