Єдиний унікальний номер 233/4915/18 Номер провадження 33/804/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП України відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Отже ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Доводи прокурора про те, що апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП є безпідставними, оскільки вказана стаття не стосується процедури апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, розглянутих суддями місцевих судів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів, а тому він не є особою, яка має право на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 повернути прокурору, як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя