Справа № 199/3378/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Строменко Є.С., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214140 від 07.05.2018, складеного за ст. 124 КУпАП, слідує, що 07.05.2018 о 15:25 годині у місті Дніпрі Амур-Нижньодніпровський район, вул. Каруни, в районі зупинки «ДК завод Комінмет», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI H-1», н.з. АА3144ОР, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», н.з. АЕ1063ІН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він зупинився для того, аби висадити людину, якій стало зле. Перед початком руху в першому ряду він ввімкнув сигнал повороту, упевнився, що не має перешкод для руху, ніхто не здійснював обгону його автомобіля, а тому почав рухатись. Автомобіль Шевроле, який рухався позаду нього, різко поміняв напрямок руху, «підрізавши» його, перестроївся в перший ряд, після чого трапилося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_1 Так, він рухався на автомобілі Шевроле з невеликою швидкістю, бачив водія ОСОБА_1, який рух не здійснював. Порівнявся з ним, витримуючи інтервал, почав маневр прийняв вправо для подальшої зупинки біля бордюру, але у цей час відчув удар у свій автомобіль.

З пояснень свідка ОСОБА_3, наданих нею в судовому засіданні, слідує, що вона разом із ОСОБА_1 їхала в автомобілі під його керуванням. Навпроти магазину «АТБ» по вул. Каруни ОСОБА_1 зупинив автомобіль, щоб висадити людину, якій стало зле. Після відновлення руху сталося зіткнення з автомобілем Шевроле, який підрізав їх автомобіль.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, слідує, що 07.05.2018 він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідок зазначив, що у вказану дату він рухався на іншому автомобілі у правому ряду за автомобілем «HYUNDAI H-1», н.з. АА3144ОР. Коли загорілося зелене світло світлофора потік транспортних засобів почав рух. В цей момент автомобіль «HYUNDAI H-1» «підрізав» інший автомобіль.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 07.05.2018 приблизно о 15:30 годині він бачив мікроавтобус білого кольору марки «HYUNDAI H-1», н.з. АА3144ОР, який виїжджав на проїзну частину вул. Каруни у м. Дніпрі від «Комінтернівського ринку» та не пропустив автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» чорного кольору, тим самим скоїв з даним автомобілем зіткнення, спричинивши боковий удар.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши письмові пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час розгляду справи було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 05.07.2018 за № 5/6.1/416, № 5/10.4/417, № 5/10.1/418 уданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, технічна можливість уникнути ДТП не встановлювалася діями водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, для водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної події. Встановити механізм зіткнення автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, з описом послідовності утворення пошкоджень на них, експертним шляхом, не надається можливим. Встановити експертним шляхом, як розташовувалися автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2, у момент первинного контакту відносно меж проїзної частини дороги та нерухомих орієнтирів не надається можливим. Пояснення водія «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що перед початком поновлення руху автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці маневру, з технічної точки зору, не спроможні та не можуть бути використані експертом для дослідження з причин, вказаних в дослідницькій частині (З дослідницької частини висновку експерта: Питання № 1 (згідно постанови питання № 6): при перегляді відеограми «ch04.avi» встановлено, що початок руху автомобіля НОМЕР_1, зафіксований в кадрі № 53. В момент початку руху автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_5, здійснює рух збоку позаду автомобіля «HYUNDAI H-1» (в районі задньої лівої бокової частини автомобіля «HYUNDAI H-1»). В процесі подальшого руху автомобіля «HYUNDAI H-1» прямо, автомобіль НОМЕР_2, різко змінює напрямок руху праворуч та відбувається зіткнення з автомобілем «HYUNDAI H-1», що зафіксовано в кадрі № 98 відеограми «ch04.avi». Таким чином, автомобіль НОМЕР_1, поновив рух раніше, ніж автомобіль НОМЕР_2, змінив напрямок руху праворуч. Дана обставина свідчить про те, що пояснення водія «CHEVROLET CRUZE», р.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що перед початком поновлення руху автомобілем «HYUNDAI H-1» водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці маневру, з технічної точки зору, не спроможні та не можуть бути використані експертом для подальшого дослідження). Механізм ДТП, що міститься в поясненнях водія «HYUNDAI H-1», р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, з технічної точки зору, спроможний.

За таких обставин суд приймає висновок експерта від 05.07.2018 за № 5/6.1/416, № 5/10.4/417, № 5/10.1/418, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи те, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з даним висновком експерта, приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв даної дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів і між поясненнями водіїв є протиріччя. Однак, як встановлено експертним шляхом, пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з технічної точки зору, є спроможними, тобто приймаються як належні та допустимі докази, з яких слідує, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди не встановлювалася діями водія автомобіля «HYUNDAI H-1», н.з. АА3144ОР, ОСОБА_1, який повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 правил дорожнього руху і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, враховуючи і те, що працівниками поліції ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться порушення цього пункту Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, а ті докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко