Справа № 751/3954/18
Провадження №3/751/1032/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.06.18. до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 09.06.2018 року 19 год. 00 хв. в м. Чернігів по вул. Дніпровська, 20, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 333 від 09.06.2018, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, про що був складений адміністративний протокол.

Крім того, 14.06.18. до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 09.06.2018 року 19 год. 00 хв. в м. Чернігів по вул. Дніпровська, 20, (парковка транспортних засобів) він керував автомобілем НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки т/з, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, далі продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, далі продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4, який в свою чергу продовжив рух і скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_5, далі продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_6. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Осіб постраждалих немає. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, про що був складений адміністративний протокол.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав, однак у звязку з закінченням строку накладення адміністративних стягнень, передбачених КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 238087 від 09.06.18. (а.с.3), висновком, наданим КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 09.06.18. о 20-20 годині перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-6), актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.7,8), рапортом інспектора (а.с.9), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 238086 від 09.06.18. (а.с.14), схемою місця ДТП (а.с.15), письмовими поясненнями свідків (а.с.16-22), рапортом інспектора (а.с.23), що є підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на час вирішення даної справи, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач