П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2016 року, близько 23:00 год. за адресою вул. Наукова, 20 в м. Львові вигулювала свою собаку породи пітбуль, ІНФОРМАЦІЯ_3 без повідку та намордника, що призвело до того, що собака заподіяла шкоди здоровю ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та шкоди її собаці породи левретка, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №705998 від 20.07.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, не визнала, та пояснила, що 09 липня 2016 року, близько 23:00 год. за адресою вул. Наукова, 20 в м. Львові вона гуляла з своєю собакою та гуляла ОСОБА_2 ОСОБА_3 також із своєю собакою, однак остатньої собака почала відгавкуватись та почалось між їх собаками конфлікт та її собака накинулась на собаку ОСОБА_2 ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2 ОСОБА_3 зірвала намордник з її собаки, а тому внаслідок дій останньої її собака покусала собаку потерпілої. Тому вважає, що її вину у даному випадку немає, а тому просить справу закрити відносно неї. Додатково пояснила, що вона запропонувала відвести собаку потерпілої до свого витеренара, однак така відмовилась і лікувала свою собаку сама, нічого з нею не погоджуючи та вимагали в неї гроші.

Потерпіла ОСОБА_2 ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона 09 липня 2016 року, близько 23:00 год. за адресою вул. Наукова, 20 в м. Львові гуляла з своєю собакою, однак собака ОСОБА_1 породи пітбуль без повідка та намордника накиналась на її собаку та вона почала їх розбороняти. Однак під час цього собака заподіяла шкоду її здоровю та шкоди її собаці породи левретка. Просить визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Не визнання вини ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

При цьому, поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_3даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні нею адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №705998 від 20.07.2018 року, рапортом, протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, паспортом собаки; карткою реєстрації; документами ветеринарної поліклініки, фотографіями, чеками, медичною довідкоюта поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь її вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) гривень, з конфіскацією собаки: порода пітбуль, дата народження 09.04.2015 року, стать самець, окрас коричневий з білим.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) гривень, з конфіскацією собаки: порода пітбуль, дата народження 09.04.2015 року, стать самець, окрас коричневий з білим.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.