П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі судового засідання Коваль Р.В., з участю прокурора Нестерук С.С. правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління захисту економіки у Львівській області, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Сілець, Сокальського району, Львівської області, місце проживання та місце реєстрації с. Сілець хутір Тетерівець, Сокальського району Львівської області, приватного підприємця,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого демократичного скликання Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб»єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання ним 16 травня 2017 року автомобіля марки « LAND ROVER», модель «DISCOVERY 3.0» 2012 року випуску, вартістю 470000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП визнав повністю і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 616 від 24.09.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; поясненнями ОСОБА_1; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та листом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 будучи депутатом сьомого демократичного скликання Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб»єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину у повному обсязі, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс