Провадження № 33/4808/46/18
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 3 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ кафе «Пиріжкова» в м. Івано-Франківську

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та оголошено йому усне зауваження.

За постановою суду ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ кафе «Пиріжкова», вчинив порушення вимог законодавства про працю, оскільки несвоєчасно провів індексацію заробітної плати.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що суд неправильно встановив обставини справи, фактично їх не з'ясував, та дійшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що індексація заробітної плати працівникам ТОВ кафе «Пиріжкова» за період 2016 по червень 2018 роках проводилась, однак були випадки, коли при розрахунку індексації помилково застосовувалися невірно взяті коефіцієнти. При нарахуванні заробітної плати у травні і червні цього року здійснений перерахунок індексації за попередні періоди (2015-2018 роки). Таким чином, до дня проведення перевірки була повністю дорахована та виплачена індексація працівникам товариства. На підтвердження чого інспектору праці були надані відповідні документи. Крім того, апелянт зазначає, що він став директором ТОВ кафе «Пиріжкова» тільки в травні 2018 року, а тому він не міг вчинити жодних правопорушень як посадова особа. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом постанови суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 7, 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, у справі слід своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясування її обставини.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Насамперед, постанова суду не містить жодного аналізу обставин вчинення правопорушення, а є відтворенням змісту протоколу складеного посадовими особами держпраці.

При цьому, всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП такий протокол не відповідає вимогам, які ставляться до вказаного документу. В ньому відсутні вказівки на час , місце та обставини правопорушення. Натомість без будь-якої конкретизації зазначається те, що «порушення допущено стосовно інших працівників та в інші періоди». Поза увагою суду залишена інформація, яка вказує на те, що індексація заробітних плат проводилася, а незначні похибки в їх розмірах внаслідок неправильного застосування коефіцієнтів були виправлені у передбаченому законом порядку. Апелянт стверджує, що наголошував про ці обставини і не визнавав себе винним, однак суд не виклавши у постанові його пояснення, не давши їм правової оцінки, безпідставно вказав про визнання вини.

Крім цього, залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність як посадова особа, за дії вчинені в 2015-2018 роки, оскільки директором ТОВ він призначений 15.05.2018 року.

Таким чином, постанова суду не відповідає вимогам ст..283 КУпАП і підлягає скасуванню як незаконна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що виплата індексації заробітної плати та розрахунки з працівниками проводяться у відповідності до законодавства, що підтверджується відповідними відомостями, а помилка суми нарахування даної індексації була вирішена при її виявленні та ще до проведення перевірки підприємства інспектором праці.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були представлені документи, з яких вбачається, що розрахунки з працівниками проводяться одразу після надходження коштів на рахунки підприємства, окрім того індексація проводиться відповідно до нормативних документів. Поряд з цим, жодних заяв чи скарг з боку працівників не поступало, а самі розбіжності були виявлені та усунені ОСОБА_1 ще до проведення інспекційного відвідування інспектора праці.

Відповідно до ст.41 ч. 1 КУпАП відповідальність настає у випадку умисного чи необережного порушення, яке полягає у виплаті заробітної плати не в повному обсязі.

Як слідує з протоколу та постанови суду першої інстанції, обвинувачення констатує неправильне проведення індексації працівникам, при цьому не вказано про наявність умисної чи необережної вини особи.

За діючим Законом заробітна плата - це нагорода, яка виплачується робітникам і службовцям за їх працю у відповідності з її кількістю і якістю, за раніше затвердженими нормами і розцінками. Структурно заробітна плата поділяється на основну і додаткову. Основна частина не залежить від прибутковості підприємства, а додаткова перебуває у визначеному зв'язку з прибутковістю (рентабельністю).

Що стосується індексації заробітної плати, то остання не входить в структуру заробітної плати і врегульована Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». Тобто, сума індексації не є тотожною з поняттям «заробітна плата».

З врахуванням наведеного, апеляційний суд розглядає справу в обсязі протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП не встановлені, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження з підстав визначених ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 3.09.2018 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 3.09.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький