Справа № 625/384/18
Провадження № 3/625/53/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АПО «Мрія», невійськовозобовязаного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року на розгляд судді Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року за № 173, складений головним державним ревізор-інспектором управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 стосовно директора ТОВ АПО «Мрія» ОСОБА_1, відповідно до якого останній порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 198.5 ст.188. п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ним занижено податок на додану вартість на загальну суму 110000 грн., у тому числі: за травень 2017 року - 110000 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи у відношенні посадових осіб ТОВ АПО «МРІЯ» складено протоколи про адміністративні правопорушення за результатами акту № 2726/20-40-14-02-08/3061522/ та за результатами якого також складено податкове повідомлення рішення за № 2.

З вказаним повідомленням-рішенням ТОВ АПО «МРІЯ» не погодилось та звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

На даний час вищевказана справа перебуває на стадії апеляційного розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Оскільки правопорушення виявлено 05 липня 2018 року, тому на даний час граничний термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за потрібне провадження у справі по адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: