Провадження № 3/638/3020/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії БД № 019238 , 25.07.2018 о 13-20 год. на 454 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху , щоб постійного контролювати рух, здійснюючи обїзд автомобілю НОМЕР_2, допустив виїзд з дороги в результаті чого допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він рухався вперед по своїй смузі руху, раптом автомобіль ВАЗ 2112 почав маневр перестроювання, в звязку з чим він знизив швидкість, щоб дозволити йому здійснити маневр, однак автомобіль ВАЗ перетнув дві смуги руху та зайняв місце на узбіччі попутної йому смуги руху передньою частиною в попутному йому напрямку. Оскільки автомобіль ВАЗ опинився на узбіччі він зрозумів, що автомобіль ВАЗ припинив здійснення свого маневру та стояв пропускаючи його та інші автомобілі, які рухались за ним. Тому вів почав приймати лівіше, ближче до центру проїжджої частини, однак раптово та різко, в безпосередній близькості до нього, без попереднього подання сигналу показника повороту, без звукового сигналу автомобіль ВАЗ виїхав з узбіччя його смуги руху у напрямку протилежної смуги руху та зупинився, перекривши повністю його смугу руху. Також ОСОБА_1, зазначив, що через те, що відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ була незначною, вжите ним екстрене гальмування не забезпечило б можливості уникнути зіткнення, тому гальмуючи він прийняв вправо з метою обїзду автомобіля ВАЗ по узбіччю та рятування пасажирів, які знаходились в його автомобілі ВАЗ . Однак, опинившись на мокрому узбіччі його автомобіль зслизнув в кювет, втратив керування та врізався в дерево.

Крім цього, ОСОБА_1, пояснив, що на водія автомобілю ВАЗ 21120 ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що він опчсав розворот не переконавшись у безпечності даного маневру, чим примусив автомобіль Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_1 різко зменшити швидкість, напрямок руху, та вчинити дії , щоб запобігти ДТП.

За таких обставин, на його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому він просить закрити провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив про фактичні обставини справи та просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного:

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку дії водія ВАЗ 21120 ОСОБА_2, призвели до примусу водія автомобілю Тойота Авенсіс д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, різко зменшити швидкість та напрямок руху, що підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 12.09.2018, якою водія ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності, за вказані дії. Таким чином, винна ОСОБА_1, в вчиненому адміністративному правопорушенні відсутня, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд