Справа № 243/9130/18
Номер провадження № 3/243/2745/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., за участю секретаря судового засідання Перерви Д.В., порушника ОСОБА_1В, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора роти №3 БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає м. Дружківка Донецької області, вул. Космонавтів, 4/66,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено в судовому засіданні

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 157827 від 18.09.2018 року, ОСОБА_1 18.09.2018 року о 16 годині 15 хвилин в м. Словянськ по вул. Волзька, біля буд. 103, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока які не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідність). Водій погодився пройти мед.огляд на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Словянськ, від огляду ухилився згідно висновку лікаря ОСОБА_3 №492, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину не визнав, пояснивши, що того дня дійсно керував автомобілем з двома пасажирами. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння в наркології. Він погодився. В наркології він продув алкотестер, показники якого складали- 0.00. Після чого йому дали 2 склянки та запропонували здати сечу. Він погодився. В туалеті за ним стояли працівник поліції та медичний працівник. За 5-7 хвилин у нього сечі не було. Він запропонував взяти у нього для аналізу кров, але йому грубо відмовили. Випив склянку води, через 10 хвилин спробував ще. Але сечі не було. Пробував і третій раз, сечі не було. Все це відбувалося за відсутності свідків. Свідків запросили, коли він вже вийшов з наркології.

Захисник надав письмові поснення, та зазначив, що при складанні протоколу були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлялся, що підтверджується самим висновком; на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився; свідки підписали свої пояснення 18.09.2018 року о 18.35 год, проте протокол складений -18.09.2018 року о 18.20 год

Суд, заслухавши порушника, його захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 157827 від 18.09.2018 року (а.с.3) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортнім засобом, мав ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока які не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідність), погодився пройти мед.огляд на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Словянськ, від огляду ухилився згідно висновку лікаря ОСОБА_4 № 492. Протокол містить відомості про розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та його особисті пояснення: не зміг здати матеріали і біологічні середовища, через розлад здоровя. Протокол містить відомості про проведення відеозйомки. Особу водія встановлено за посвідченням водія ХМА № 292178.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 492 від 18.09.2018 року, ОСОБА_1 о 17 годині 05 хв. відмовився від медичного обстеження та здавання біологічних середовищ (а.с.5)

Пояснення свідків ОСОБА_5 (а.с.6) та ОСОБА_6. (а.с.7) містять відомості про те, що в їх присутності ОСОБА_1, який зі слів поліцейського керував авто Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідність), в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері м. Словянськ, на що водій відповів, що згоден здати аналізи, але під час збору біологічної речовини (середовища) пасивно відмовився, пояснивши це хворобою.

ОСОБА_1 18.09.2018 року надав розписку, зобовязавшись залишити автомобіль на місці зупинки працівниками поліції без порушень правил дорожнього руху, та не керувати т/з протягом доби (а.с.8).

До протоколу долучені відеодокази в вигляді ДВД-Р, який містить чотири файли з відеозаписами.

1-й відеозапис з камери автомобіля з 16:15 до 16:20 годин, містить зображення патрулювання автомобіля поліції, зупинка в 16:16 працівниками поліції автомобіля Шевроле, червоного кольору н.з АН2800ІЕ. Після зупинки до автомобіля підійшли три працівника поліції, один з яких спілкувався з водієм, що перебував в автомобілі, інші проводили особистий огляд двох пасажирів автомобіля, що вийшли з нього. Згодом водій вийшов з автомобіля та спілкувався з працівником поліції. Свідки цієї події на відєозапису відсутні.

2-й відеозапис проведений камерою поліцейського з 18:47 до 18:48 годин, містить зображення адміністративної будівлі, біля якої розташований автомобіль поліції. Водій автомобіля Шевроле, що був зупинений на попередньому відео, стає напроти поліцейського, який тримає в руках планшет з складеним протоколом та повідомляє водія: його зупинили, відповідно до акту лікаря він відмовився, він не зміг здати, ознайомлює з датою розгляду справи в суді. Відеозапис не містить відомостей про наявність свідків.

3-й відеозапис проведений камерою поліцейського з 19:04 до 19:09 годин містить зображення водія та поліцейського автомобіля, біля якого поліцейський знайомить водія з протоколом, який підписав про ознайомлення з протоколом. Поліцейський пропонує водію написати пояснення. Водій не наважується писати, просить допомогти.

4-й відеозапис проведений камерою поліцейського з 19:10 до 19:13 годин містить зображення продовження намагання водія написати пояснення, водій пише пояснення. Поліцейський зазначає в протоколі про вилучені документи, повертає водію паспорт, документи на автомобіль, видає тимчасовий дозвіл. Водій отримує копію протоколу.

Долучену до матеріалів справи про адміністративне правопорушення роздруківку повідомлення про вчинення правопорушення, суддя вважає неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки зазначена роздруківки не додана до протоколу БД № 157827, та події що в ній викладені сталися (18:12) після подій викладених в протоколі (16:15) та під час його складення (18:20) (а.с. 9-10).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду надійшла заява адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття справи (а.с.14-18). В обґрунтування заяви, адвокатом заявлено про незаконний огляд автомобіля, який належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фрагментарність долученого до протоколу відеозапису. Відсутність на записах факту відмови в проходженні огляду в диспансері. Адвокат вважає, що досліджені ним відеоматеріали свідчать про адекватність поведінки водія без жодних ознак наркотичного спяніння. Наполягає на тому, що водій не відмовлявся від огляду, не зміг здати на аналіз сечу, оскільки не мав фізіологічної потреби. Натомість сам пропонував здати кров на аналіз. Адвокат посилається на порушення п. 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 та необхідність застосування п. 22 розділу ІІІ Інструкції. Адвокат обґрунтовує свої доводи посиланням на Рішення КС України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, ст.ст. 9, 247, 251, 280 КУпАП.

Суддя, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за наступних підстав.

За вимогами Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове (п.7).

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п.20).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Матеріали справи не містять відомостей про те, від здавання яких саме біологічних середовищ відмовився ОСОБА_1 Неможливість здати для аналізу сечу за відсутності фізіологічної необхідності, за поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, не позбавляло можливості працівника закладу охорони здоровя, використати для дослідження інші предмети біологічного середовища, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також використати для дослідження кров, на дослідженні якої, відповідно до пояснень ОСОБА_1 в суді, він наполягав в закладі охорони здоровя. Пояснення ОСОБА_1 про його особисту пропозицію здати для дослідження кров, не спростовані в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

При цьому суд також погоджується з доводами адвоката про відсутність в Висновку (а.с.5) підпису обстежуваної особи та відсутність даних про вручення йому копії висновку, як грубим порушенням п. 20 розділу ІІІ Інструкції, що є підставою для застосування п. 22 розділу ІІІ Інструкції та визнання Висновку недійсним та недопустимість його як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зазначені вимоги, суддя переконаний, що факт відмови від проходження огляду, як подія правопорушення, повинен відбутися в присутності свідків.

З огляду на це, суддя дійшов до висновку, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, як подія правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до протоколу, відбулася за відсутності свідків, оскільки Висновок про відмову від медичного обстеження складений о 17:05 годин 18.09.2018 року (а.с.5), свідки, відповідно до їх пояснень (а.с.6-7) були залучені приблизно о 18:35 годин та надали свої пояснення зі слів працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З цих підстав поясненняя свідків про те, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, але під час збору біологічної речовини (середовища) пасивно відмовився, пояснивши це хворобою, суддя відхиляє як недопустимий доказ.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 157827 (а.с.3), суддя також вважає недопустимим доказом, оскільки він складений 18.09.2018 року о 18:20 годин, до залучення свідків о 18:35 годині.

Долучений до протоколу ДВД-Р диск з видеозаписами підтверджує висновки судді, щодо невідповідності зазначеного в протоколі часу його складення, часу його фактичного складення за відсутності свідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП: 1. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. ст. 130, 245-253, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.М. Попович