справа № 179/1867/18
провадження № 3/179/788/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал № 962 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії БД № 254978 від 02.09.2018 року вказано, що водій ОСОБА_1 02.09.2018 року о 01:30 год. на а/д 0-040705 від а/д Т-04-13 Жданівка ст. Кільчень а/д. М-18, 8км.+200 м. керував автомобілем ВАЗ-21011, днз 940-24 АВ з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 02.09.2018 року автомобілем не керував, керував ОСОБА_2, під час руху,в районі с. Жданівка зламався бензонасос, водій пішов за запчастинами, в він залишився, потім відходив до магазину, випив пива. Повернувся сів в машину та заснув, через деякий розбудили працівники поліції, витягували з машини, надягали кайданки. Возили в лікарню, проте там жодних аналізів не здавав, з висновком лікаря не ознайомлювали. Машину на буксирі відвезли до райвідділу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано протокол від 02.09.2018 року, рапорт інспектора Кацай С.Ю., пояснення свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, фотознімки та розписка ОСОБА_3 про отримання автомобіля.

Відповідно до наданих фотографій зображено автомобіль НОМЕР_1, на якому на місці водія у сплячій позі знаходиться ОСОБА_1, оскільки останній не заперечує факт того, що спав в салоні авто.

Разом з тим, протокол та додані з ним матеріали є недостатнім доказом доведення вини ОСОБА_1

Пояснення, які містяться в матеріалах справи та відібрані слідчим Коляда Т.В. не беруться судом до уваги, оскільки стосуються факту зникнення телефону ОСОБА_1, викладені в них обставини жодним чином не перевірені та не підтверджені.

Свідки, що зазначені в протоколі не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем, а були свідками лише його відмови від проходження від огляду та підпису в протоколі.

Висновок від 02.09.2018 року відповідно до якого вказано про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння не є доказом підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, констатує лише факт проходження ним огляду в медичному закладі та його результат. Водночас факт перебування в стані алкогольного спяніння не є спірним у даній справі.

Інших доказів до матеріалів справи не додано, тому виникає сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, з урахуванням того, що провадження у справах про притягнення до адміністравтиної відповідальностя тяготіє до кримінального, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, з урахуванням того, що в Україні діє принцип свободи від самовикриття, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Кошля