Справа № 740/3426/18 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/410/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 17 липня 2018 року, о 18 год. 50 хв., по вул. Шевченка в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи мопедом, в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту спеціального технічного засобу "Драгер", цифровий показник якого складає 2.54 проміле (при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких останній випив пляшку пива, після чого керував мопедом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа була розглянута без його участі, адже він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначає, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, що перешкодило йому скористатися при розгляді справи правовою допомогою, надати суду пояснення, заявляти клопотання та надати докази про те, що він є інвалідом армії 2 групи довічно. Зазначає, що біля нього дійсно знаходився мопед, проте, після вживання пива мопедом не керував та не збирався нікуди їхати, оскільки знаходився біля власного гаражу. Зазначає, що після огляду приладом "Драгер" він відмовився від додаткового медичного огляду в лікарні, адже не вбачав в цьому необхідності, бо не знаходився за кермом мопеда і не був його водієм.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на належність та переконливість доказів на ствердження поважності причин неподання апеляційної скарги, апеляційний суд з метою доступу громадян до правосуддя вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, дані вимоги судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані щодо сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи 15 серпня 2018 року, саме коли справа була розглянута по суті, що прямо свідчить про порушення вимог вказаної вище норми.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при відсутності будь-яких письмових пояснень, суд обмежився лише поверховим дослідженням доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, не надавши їм відповідну правову оцінку. За таких обставин, суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне рішення.

З доводів апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 вбачається, що копію постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суду він отримав тільки 23 серпня 2018 року поштовим відправленням, що також є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, суд першої інстанції порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наведені вище порушення, допущені під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час винесення постанови про накладення стягнення свідчать про те, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена в порушення ст. 7 КУпАП, а тому підлягає безумовному скасуванню.

На даний час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули. Проте, апеляційні вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності перед апеляційним судом не було поставлено, апеляційний суд не може прийняти рішення, яке б виходило за межі апеляційної скарги, якщо воно погіршує становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

А тому постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і підлягає скасуванню, а подальше провадження по даній справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко