overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року о 18 годині 16хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3364/18
Провадження № 3/209/1089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Таманська, 60, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 238337 від 16.10.2018 року - ОСОБА_1 16.10.2018 року о 08.00 годин, за місцем мешкання: вул. Таманська,60 виражався нецензурною лайкою відносно своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину свою визнав, вказав, що його спровокували .

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, дане адміністративне правопорушення вчинив повторно, протягом року, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність- щире каяття, і обставини, що обтяжують відповідальність- -повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яку особу, вже було піддано адміністративному стягненню, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 462/4752/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року о 20 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Городоцька, 52 в продуктовому магазині, ОСОБА_1 вилила воду з відра, яке знаходилось в магазині на громадянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та на прилавок магазину і ваги, чим вчинила хуліганські дії, а саме: порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона свою вину визнає частково, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян. Наведені факти стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2018 року Серія ГП № 048490 та заявою ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
№ 207/2792/18
№ 3/207/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця , яка мешкає в м. Камянське по проспекту Конституції , 631 , ІПН НОМЕР_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

5 липня 2018 року під час перевірки ФОП ОСОБА_2 виявлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не включення до Податкового розрахунку за формою 1ДФ за І-ІІ квартали 2017 року, суми доходу, виплаченого фізичній особі-підприємцю, чим порушено пункт ст. 46.1 ст. 46, пункт 51.1 ст. 51, підпункт «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та п.3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4.

ОСОБА_2 в суд не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 5 липня 2018 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст. 40-1 , 163-4 ч. 1 , 276, 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/2913/18
№ 3/207/720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця , яка мешкає в м. Камянське по вулиці Цимлянська , 57 , ІПН НОМЕР_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

10 липня 2018 року під час перевірки ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення граничних термінів перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, невірне заповнення звітних та уточнюючих розрахунків за формою 1ДФ за І, ІІ квартали 2015 року; неподання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2015 року, чим порушено р. ІІІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку; п.п. 51.1 ст. 51, абзац «б», «г» п.п. 176.2, ст. 168, п.16-1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI .

ОСОБА_2 в суд не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 10 липня 2018 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України , тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-4 ч. 1 , 276, 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
пр. № 3/759/6733/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 22.09.2018 р. о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Зодчих та Кільцевої Дороги в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що вбачається з його пояснень відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 Справа №607/12766/18

Провадження №3/607/4971/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №149350 від 11.06.2018 року, 09.06.2018 року близько 03:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Ш. Руставелі у м. Тернополі, розпивав алкогольні напої, а саме пляшку горілки марки «Медофф», ємкість 0,5 літра, міцністю 40 об.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП надійшли вперше з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду 09.07.2018 року, на підставі постанови суду від 23.07.2018 року направлялися для належного оформлення до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, після якого були повернуті до суду лише 30.08.2018 року, на даний час 19.09.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом, сплив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження номер 3/741/224/18
Єдиний унікальний номер 741/866/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року на розгляд Носівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений 8 червня 2018 року заступником начальника Носівського ВП, відносно ОСОБА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 8 червня 2018 року о 21 год. 00 хв. у с. Макіївка по вул. Центральна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, д. н. з. АІ 2389 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виконуючи маневр обгону допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ, д. н. з. 6403 КТ, який рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

У жодне судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 346/4441/18
Провадження № 3/346/2109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 406672 від 28.08.2018 року ОСОБА_2 28.08.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка перебував в громадському місці в пяному вигляді, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, постанова суду про привід від 21.09.2018 року належним чином виконана із-за недоставлення працівниками поліції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мигаль, в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбаченніст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки органами поліції явку правопорушника в судове засідання не забезпечено, у відсутності Мигаль дану справу розглянути неможливо, у зв'язку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством, тому, вважаю, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256,277,283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області для дооформлення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ун. № 759/9209/18
пр. № 3/759/6802/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.05.2018 року приблизно о 23.20 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 4-А, здійснив злісну непокору законному розпорядженю працівника поліції, при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.185, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :