ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066312 від 20 серпня 2018 року, складеного інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 20 серпня 2018 року о 02 годин 40 хвилин по вулиці Луцькій, 64, в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що о 02 годині 40 хвилин 20 серпня 2018 року дійсно їхав в якості пасажира у автомобілі марки «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484. В цей момент за кермом автомобіля знаходився його рідний брат ОСОБА_4. Також у вказаному автомобілі знаходився їх товариш ОСОБА_5. В той час, коли автомобіль було зупинено екіпажем патрульної поліції, на прохання брата, який вийшов із автомобіля, ОСОБА_1 швидко пересів на місце водія у даному транспортному засобі. За час оформлення поліцейськими матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення неодноразово стверджував їм, що не був водієм транспортного засобу, а тому відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, хоч за його твердженнями в стані алкогольного спяніння не був.

За поясненнями ОСОБА_1, його брат ОСОБА_4 та товариш ОСОБА_5 не можуть зявитись в судове засідання, оскільки на час розгляду справи перший знаходиться у ОСОБА_6, а другий є військовослужбовцем та проходить службу в зоні проведення операції обєднаних сил на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з метою встановлення обставин правопорушення, судом було опитано в судовому засіданні заступника командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_2, досліджено усі матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні заступник командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Луцьк ОСОБА_2 повністю заперечив пояснення ОСОБА_1 Ствердив, що 20 серпня 2018 року він в складі екіпажу патрульної поліції здійснював патрулювання у м. Володимир-Волинському по вулиці Луцькій разом із поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_7. Докладно памятає, що ним був помічений автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484, який прямо перед патрульним службовим автомобілем поліцейських у нічний час рухався по вулиці Луцькій у місті Володимир-Волинському. О 02 годині 44 хвилин цієї доби вказаний автомобіль розпочав маневр зупинки поруч із нічним магазином «Ірена», однак водій не увімкнув світлового покажчика під час зупинки транспортного засобу, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що стало причиною для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення та оформлення відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення. Чітко бачив за кермом автомобіля марки «Renault Master» ОСОБА_1, який керував ним до моменту зупинки. Від моменту зупинки автомобіля до моменту, коли поліцейський ОСОБА_7 підійшов до водія пройшло близько однієї секунди. При цьому водій транспортного засобу не виходив із його салону, а продовжував перебувати за кермом. При оформленні матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення за предявленим посвідченням було встановлено, що водієм автомобіля марки «Renault Master», є ОСОБА_1, разом із ним на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 Крім вказаних осіб у автомобілі нікого більше не було. Брат водія ОСОБА_4 прибув на місце події значно пізніше. Під час оформлення матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, водій ОСОБА_1 відмовлявся предявляти поліцейським посвідчення водія та реєстраційні документи щодо транспортного засобу, постійно перечив вказівкам поліцейських, поводив себе збуджено та агресивно. Поряд з цим поліцейськими були встановлені ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 у формі різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткого мовлення, агресивної поведінки, а в подальшому нестійкої ходи. Після складення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку із виявленням ознак керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, поліцейські розпочали провадження у справі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на предмет встановлення стану спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоровя. В той же час, на місце зупинки автомобіля зявилось кілька осіб, в тому числі і брат порушника ОСОБА_4, які поводили себе неадекватно та зухвало, провокували конфліктну ситуацію із поліцейськими. Дані обставини, поряд із аналогічною поведінкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, спричинили неможливість складення на місці протоколу про адміністративне правопорушення, а тому з метою припинення вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими прийнято рішення про адміністративне затримання ОСОБА_1 та доставку його у Володимир-Волинський відділ поліції для складення протоколу. У відділі поліції ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння. В той же час при освідуванням ОСОБА_5 було встановлено стан його спяніння та у звязку із вчиненням ним хуліганських дій на місці зупинки транспортного засобу, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 також спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з автомобіля та нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, якими було встановлено, що в момент зупинки інспекторами патрульної поліції о 02 годині 44 хвилин автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484, саме ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу. Обличчя водія на першому відеозаписі, де зафіксовано рух автомобіля не видно, однак при цьому на те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу вказують наступні ознаки:

на відеозаписі чітко видно, що водій автомобіля був одягнений у футболку сірого кольору.

Оглядом наступних відеозаписів встановлено, що у автомобілі на момент його зупинки перебували лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому саме ОСОБА_1 був одягнений у футболку світлого кольору, в той час як ОСОБА_5 перебував у футболці чорного кольору. Брат ОСОБА_1 ОСОБА_4, одягнений у куртці з довгими рукавами, вперше з'явився у кадрах відеозаписів о 04 год.18 хв.;

?одночасно із зупинкою автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484, о 02 год. 44 хв. на вулиці Луцькій, 64, у м. Володимир-Волинському Волинської області, патрульний автомобіль поліцейських порівнявся з ним на автодорозі та зупинився поруч, що дало можливість поліцейським постійно та безперервно тримати у зоровому контакті водія даного автомобіля;

?після зупинки, із патрульного автомобіля поліцейських вийшов інспектор Молочко С.В. та підійшов до вікна водія автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484, тримаючи його у постійному візуальному контакті. Для цього інспектор витратив не більше 2 секунд;

?протягом цих 2 секунд інспектор Молочко С.В. підійшовши до автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484, включив відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці водія.

Зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні при огляді відеозаписів з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер відеоспостереження, підтверджують пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та дають реальну можливість суду прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 02 годин 44 хвилин керував автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484.

Також в ході огляду відеозаписів у судовому засіданні чітко встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, як на місці, так і в закладі охорони здоровя.

В той же час поданими відеозаписами підтверджено, що тривалий час після зупинки автомобіля ОСОБА_1 відмовлявся предявити поліцейським посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, вводив поліцейських в оману, стверджуючи, що не керував автомобілем, перечив вказівкам поліцейських, поводив себе збуджено та зухвало.

Також відеозаписами підтверджені пояснення ОСОБА_2 про появу на місце зупинки автомобіля кількох осіб, які поводили себе неадекватно та агресивно, провокували конфліктну ситуацію із поліцейськими. Дані обставини, поряд із аналогічною поведінкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, спричинили неможливість складення на місці протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим з метою припинення вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було затримано та доставлено у Володимир-Волинський відділ поліції для складення протоколу.

Вказані обставини також були викладені у рапорті інспектора Каращука П.І. від 20 серпня 2018 року, який долучено до матеріалів провадження справи про адміністративне правопорушення.

Також факт керування ОСОБА_1 о 02 годині 44 хвилин автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 039963, складеної щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала чинності.

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, який є зацікавленим в результатах розгляду справи. При цьому до уваги судом взяті невідповідність таких пояснень фактичним обставинам справи. За таких умов судом пояснення ОСОБА_3 не прийняті до уваги в якості належного доказу в даній справі та оцінені як використане порушником право захисту будь-яким способом з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у трьох формах:

1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 20 серпня 2018 року близько 02 години 44 хвилин керував автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер LCH41484. Під час зупинки вказаного транспортного засобу поліцейськими у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було неодноразово запропоновано у встановленому порядку пройти огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя, розяснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Однак ОСОБА_1 свідомо відмовився проходити такий огляд відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена та підтверджена «поза розумними сумнівами» зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.