"11" жовтня 2018 р. Справа № 363/3741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Димерське АТП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2018 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 на 35 км+800 м автодороги Київ-Овруч, керуючи автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху не вжив доходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення після виїзду на зустрічну смугу з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав та пояснив, що він 23 серпня 2018 року керував автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом Київ-Димер. Проїжджаючи 35 км автодороги Київ-Овруч в напрямку с. Демидів в зустрічному напрямку рухався автомобіль Опель, з іноземною реєстрацією WPR 658 69, у якого відірвалося переднє ліве колесо і потрапило між лівим переднім колесом автобуса, внаслідок чого була заблокована рульова продольна тяга, автобус став некерованим і його кинуло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення з останнім. Натиснувши на гальма, автобус не зупинявся. В подальшому стало відомо, що була відірвана гальмівна трубка під час удару колеса в автобус. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він водій рейсового автобуса марш тур Димер-Київ, 23 серпня 2018 року він їхав на трасі Київ-Овруч по маршруту Димер-Київ. Несподівано в зустрічному напрямку у автомобіля Опель відірвалось ліве переднє колесо і полетіло до автобуса, яким керував ОСОБА_3 Колесо вдарило в лобову частину автобуса, у звязку із чим він стан не керованим і виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128995, складеного відносно ОСОБА_1;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003091, складеного відносно ОСОБА_4, з якого вбачається, що 23 серпня 2018 року о 12 годині 35 хвилин на 35 км автодороги Київ-Овруч ОСОБА_4 керував автомобілем Опель, н.з. PLRP 65869, перед виїздом не врахував технічний стан автомобіля, під час руху не стежив за технічним станом, що призвело до відкручення та відриву переднього лівого колеса, що призвело до наїзду на автобуса Богдана, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку автобусу Богдан;

- письмові пояснення ОСОБА_5, з яких вбачається, що 23 серпня 2018 року о 12 годині 35 хвилин він рухався по автодорозі Київ-Овруч з с. Демидів в напрямку м. Київ. Попереду нього рухався автомобіль Опель, у якого відірвалось переднє ліве колесо, яке попало в передню частину автобуса Богдан, внаслідок чого автобус стан некерованим та виїхав на смугу зустрічного руху та вдарив автомобіль Фольцваген в задню частину ліву частину, який належить ОСОБА_5;

- письмові пояснення ОСОБА_4, з яких вбачається, що він 23 серпня 2018 року на 35 км Київ-Овруч з невідомих йому причин відірвалось колесо в автомобілі, яким він керував, та політало по дорозі в протилежному напрямку;

- висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автобуса Богдан А-09211 д.н. НОМЕР_1 та автомобілів Опель Вектра р.н. RP 65869, Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4 № 121/18 від 09 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що: 1) з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель Вектра ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3. а), б) та 31.4.5. є) Правил Дорожнього руху; 2) в даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель Вектра ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди; 3) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Опель ОСОБА_4 невідповідності технічного характеру вимогам 2.3. а), б) та 31.4.5. є) Правил дорожнього руху, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 4) виходячи з обставин пригоди в даній дорожній обстановці водій автобуса Богдан А-09211 ОСОБА_1 перебував в аварійній обстановці; 5) з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дія водія автобуса Богдан А-09211 ОСОБА_1 до вимог Правил дорожнього руху не регламентуються; 6) в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса Богдан А-09211 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху в тому числі вимогам п.п. 2.3. б), 12.1 та 12.3 цих це Правил, які перебували в причингному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 7) з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Опель вимогам п.п. 2.3. а), б) та 31.4.5. є) Правил дорожнього руху були причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, а саме порушення ним правил дорожнього руху та його провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Д.Рудюк