Справа №: 653/2860/18
Провадження № 3/653/1284/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 24.08.2018 року складено протокол, серії БР № 069302 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 24 серпня 2017 року о 00 годині 20 хв. було виявлено, що останній в смт. Новоолексіївка по вул.. Лесі Українки, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився в присутності двох свідків. Крім того, відмовився проїхати до лікарня, для проходження аналогічного тесту, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 24.08.2018 року близько 00.20 год, він перебував в своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Лесі Українки в смт. Новоолексіївка. При цьому вказує, що автомобілем він не керував. Пояснює, що автомобіль просто стояв припаркований на узбіччі дороги. Але, проїжджаючий поруч автомобіль поліції зупинився, та з нього вийшли працівники поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. Від проходження тесту він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Крім того попросив у співробітників поліції документи на алкотестер «Драгер», на що йому відмовили.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 24.08.2018 року близько 00.20 год вони були в поліцейському наряді та їхали на виклик в смт. Новоолексіївка. Побачивши автомобіль НОМЕР_2, який порушив ПДР України, вони його зупинили. Автомобілем керував ОСОБА_1 Відчувши у водія запах алкоголю, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, останній а ні за допомогою алкотестера «Драгер», а ні в лікарні, пройти такий тест відмовився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 24.08.2018 року близько 00.20 год, вони були разом з ОСОБА_1 біля магазину по вул.. Лесі Українки в смт Новоолексіївка. ОСОБА_1 був на автомобілі НОМЕР_2, але ним не керував, він просто стояв на узбіччі дороги. Підїхали співробітники поліції, та почали просити документи. ОСОБА_1 сів до поліцейських в автомобіль. Поліцейські склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 069302 вбачається, що 24 серпня 2017 року о 00 годині 20 хв. ОСОБА_1В в смт. Новоолексіївка по вул.. Лесі Українки, керував автомобілем НОМЕР_2, в з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився в присутності двох свідків. Крім того, відмовився проїхати до лікарня, для проходження аналогічного тесту, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ч.1 ст.130 КУпАП підтверджено в судовому засіданні долученими до протоколу матеріалами, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні було вивчено відеозапис, на якому чітко видно ОСОБА_1, який відмовляється проходити тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Також відмовляється їхати до лікарні. Відеозапис датований 24.08.2018 року.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом, вивченим в судовому засіданні.

Також, суд критично оцінює покази ОСОБА_1, відносто того, що автомобіль просто стояв, та він ним не керував, і відповідно його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності. Такі покази спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ПДР України, відповідно до яких, ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спяніння.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200/десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 899998, , код платежу 21081300, протокол БР № 069302/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 /триста пятдесят дві гривані сорок копійок/ на р/р № 6001, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 22030106 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2018 р.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7