overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/243/3/2018
П О С Т А Н О В А

15 січня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув справу, що надійшла від Слов'янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених йому 07 листопада 2017 року постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/9827/17, адміністративним арештом.

Слухання даної справи було призначено на 14-00 годину 15 січня 2018 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 09-00 годину 31 січня 2018 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 09-00 годину 31 січня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/6184/18
Провадження №3/235/1924 /18
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа №: 310/8762/18
3/310/2420/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 106-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.09.2018 виявлений ОСОБА_1, який на території свого домоволодіння за адресою: с. Азовське Бердянський район Запорізька область, вул. Молодіжна, 84, незаконно вирощував рослини коноплі, в кількості 1 шт., чи вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено рослину коноплі, в кількості 1 шт., згідно квитанції №201/н/2018 передана на зберігання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно пояснень у протоколі, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 на території свого домоволодіння незаконно вирощував рослини коноплі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта №14-172 від 27.09.2018, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 106-2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 18 НМДГ, що становить 306 грн.

Стягнення провести на р/р 8011, Одержувач Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, . Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 рослину коноплі, в кількості 1 шт. конфіскувати та знищити.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 202/5845/18
Пров. № 3/0202/2942/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Український Рітейл», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року, о 14:20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Scania P270», державний номер НОМЕР_1, по провулку Вільному, 2а в місті Дніпрі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді торгівельного павільйону, котрий належить ОСОБА_2 В результаті чого автомобіль та торгівельний апвільйон отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145271, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, фото таблицею.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 гривен.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючої спеціалістом НУ ЛП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року о 19 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 289, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом " Renaut Leaf" д.н.з. НОМЕР_1, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки Ауді А6 д.н.з. RPR13289, під керуванням ОСОБА_2, яке в свою чергу через інерційний рух зіткнулось із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Факт правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064548 від 21.06.2018 року та доданими до нього матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 145/1366/18
Провадження №3/145/504/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Фітосвіт" с. Федорівка, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.07.2018 р. о 15-50 год. в с. Федорівка Тиврівського району, по вулиці Польовій Соболь Сергій Васильович керував транспортним засобом трактором Беларус 920 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна - 1,12 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку . Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило .

Його винуватість у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стверджується адмінпротоколом від 30.07.2018 р., роздруківкою алкотестера "Драгер" № 2082 від 30.07.2018 р., відповідно до якої, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння 1,12 проміле алкоголю, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він власноручно написав " 30.07.2018 р. випив пляшку алкогольного пива, після чого керував трактором" .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БД номер протоколу 364802, р/р: №2001, код за , МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 ( триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 369/4003/18
Провадження № 3/369/4038/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

20.09.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 185/7105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВДВС ГТ УЮ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОК НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, починаючи з 12 травня 2014 року по 15.08.2018 року жодного разу не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з цим виникла заборгованість, яка станом на 15.08.2018 року складає 71925 грн. 45. Заборгованість розраховується згідно з Сімейним кодексом України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, каявся.

Допитавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 року, копією виконавчого листа, копією довідки, копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 183-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набирає чинності ____________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
3/219/3623/2018
П О С Т А Н О В А

.

20 вересня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з патрульної поліції м.Краматорськ та Слов,янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «Бахмут-Вода», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2018р., який 13.09.2018р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 06.09.2018р., о 12год. 10 хвил., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, на вул.Незалежності в районі будинку № 4 в м.Бахмут, виконував відкачку води на проїжджу частину вул..Незалежності при виконанні земельних робіт, чим порішив п.5.9 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг», та забруднив її, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до патрульної поліції м.Краматорськ та Слов,янськ УПП в Донецькій області.

Згідно зі ст.139 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суть правопорушення, викладена в протоколі, не повністю відповідає диспозиції ст.139 ч.1 КпАП України та не зазначено, в чому саме полягало порушення з боку ОСОБА_1 п.5.9 ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» та п.п.1.5, 2.3 г ПДР України, і що підлягає уточненню.

Також, не надані відомості щодо відповідальної посадової особи- в.о. бригадира ОСОБА_1, у т.ч. наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, відомості про ознайомлення з посадовою інструкцією, не перевірені пояснення ОСОБА_1 , не додані пояснення майстра Богданова як відповідального керівника робіт, тощо, і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КпАП України повернути до патрульної поліції м.Краматорськ та Слов,янськ УПП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко