Номер провадження 3/754/3598/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року о 23:00 год. ОСОБА_1, керував по вул. Ніколаєва, 1/27 у м. Києві автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: побліднілість шкіри обличчя, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на подразнення світла. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про що 23.07.2018 о 23 год. 37 хв. інспектором 2 роти 1 батальйону 2 полку (ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184888. Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 факт знаходження у стані наркотичного сп'яніння під час їзди на автомобілі підзахисного заперечила, надавши два аналізи медичної лабораторії «Сінево» та сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 02.09.2018. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції фактично спровокували на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, поводили себе грубо. Крім того, ті ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі, були викликані тим, що ОСОБА_1 в цей день багато часу знаходився за кермом та був стомлений. Також, захисник звернула увагу на те, що ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 серії БР № 184888, підтверджуючими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що він відповів відмовою.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції захисника ОСОБА_1, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище належних та допустимих доказів.

Приписами ст.. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість надані захисником два аналізи медичної лабораторії «Сінево» не відповідає приписам ст. 266 КУпАП, оскільки, по-перше, він складаний більше ніж на протязі двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, по-друге, захисником не надано належні докази того, що медична лабораторія «Сінево» є тим закладом охорони здоров'я, якому надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і він міститься в переліку затвердженим управліннями охорони здоров'я місцевої державної адміністрації.

Таким чином, надані два аналізи медичної лабораторії «Сінево» в силу вимог ч.5 ст. 266 КУпАП визнається судом недопустимим доказом по справі.

Щодо сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 02 вересня 2018 суддя зазначає, що він видавався за результатами огляду на наркологічні протипоказання до виконання роботи в охоронній діяльності, а захисник посилається на те, що ОСОБА_1 займається розвозом продукції та товарів, хоча суду не були надані будь-які докази, що останній займається таким видом діяльності офіційно.

Крім того, вказаний сертифікат взагалі не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР.

Щодо позиції захисника відносно того, що ОСОБА_1 працівники поліції фактично спровокували на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та поводили себе грубо, то вона спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що він відповів відмовою. При цьому, на відеозаписі дії працівників поліції не містять ознак будь-якої провокації або грубого їх поводження. Інших доказів на підтвердження цієї позиції захисником не надано.

Щодо не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1, суддя зазначає, що по-перше, це не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та, як наслідок, порушення п. 2.5 ПДР., по-друге, підтвердження або спростування законності чи ні відсторонення ОСОБА_1 від керування за наслідками складеного протоколу про адміністративне правопорушення виходить за межі цього провадження та не може слугувати обставиною, яка може поставити під сумнів усю процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості спростувати позицію поліцейських щодо виявлених ознак наркотичного сп'яніння, пройшовши процедуру огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло