ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1105/18
Провадження №3/477/585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року о 10.45 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Садовій, біля будинку № 50, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно повторно протягом року його не пройшов,чим порушив пункт 31.3.Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав. Вказав, що він на передодні вчинення правопорушення декілька разів звертався до ТОВ "ДИНАМО-АВТО" для проходження обов'язкової перевірки технічного стану транспортного засобу та у зв'язку з відсутністю відповідних бланків він його вчасно не пройшов.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року серії БР № 087738, вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2018 року о 10.45 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Садовій, біля будинку № 50, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3.Б Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пунктом 31.3.Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що 19 травня 2018 року о 10.45 годині він керував транспортним засобом автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Садовій, біля будинку № 50 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівникам поліції він пояснював, що вТОВ "ДИНАМО-АВТО" де він проходить огляд та до якого він на передодні звертався, були відсутні відповідні бланки. Крім того, зазначив що одразу ж після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він усунув порушення ПДР України.Просив суд звільнити його від відповідальності за малозначністю.

Постановою від 16 січня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.

Зазначена обставина підтверджує повторність вчиненого 19 травня 2018 року адміністративного правопорушення.

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1, 2, 3 цієї статті.

Разом з цим, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 22 травня 2018 року №00609-01714-18, транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.17).

Враховуючи зазначену обставину, особу порушника, якийє учасником бойових дій, має на утримані неповноліню дитину, відсутність будь-яких негативних наслідків та добровільне усунення порушень ПДР України, приходжу до висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО