пр. № 3/759/5408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.07.2018 року о 13 год. 30 хв., в м. Києві на Брест Литовському шосе (18 км), рухався на автомобілі "Богдан А-091" державний номерний знак НОМЕР_1, у якого було тріснуто лобове скло в зоні дії склочисників, чим повторно протягом року порушив вимоги ст. 121 КУпАП. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак залучив представника ОСОБА_2, який в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопоорушення заперечував та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 та дослідивши подані ним документи, суд встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БД № 235073 від 27 липня 2018 року, на ОСОБА_1 раніше накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають, зокрема водії за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, в разі вчинення цього правопорушення повторно протягом року.

На підставі п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.4 Правил дорожнього руху передбачає вичерпний перелік випадків, коли забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей та/або невідповідності зазначеним у даному переліку вимог до транспортних засобів.

Так, згідно п.п. «а» п.31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

В даному випадку, тріщина лобового вітрового скла в районі склоочисників не є тією несправністю, що забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №4 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", розглядаючи справи про повторне протягом року керування транспортними засобами з технічними несправностями, з якими їх експлутація заборонена (ч. 3 ст. 121 КУпАП), судді повинні зазначати у постанові характер несправності транспортного засобу із посиланням на відповідний пункт 31 Правил дорожнього руху (1306-2001 -п), де наведено перелік таких несправностей.

Враховуючи, що характер несправностей зазначений в протоколі не відповідає жодному з пунктів розділу 31 ПДР, що забороняє експлуатацію транспортного засобу, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не буде відповідати засадам та завданням КУпАП.

Згідно диспозиції ст.121 КУпАП, при кваліфікації дій правопорушників норми та стандарти мають юридичне значення лише у випадках, що стосуються переобладнання транспортних засобів.

В той же час вичерпний перелік технічних несправностей та невідповідності вимог до транспортних засобів, передбачений п.31.4 Правил дорожнього руху, не містить будь-яких обмежень чи заборон щодо можливості керування автомобілем із тріщинами у вітровому склі (забороненою є лише експлуатація транспортного засобу без передбачених конструкцією транспортного засобу стекол).

Відтак наявність тріщини скла в зон іроботи склоочисників транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, однак чинними Правилами дорожнього руху експлуатація таких транспортних засобів не є забороненою.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності подіїіскладу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст.265, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик