overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1171/18

Провадження №3/571/548/2018

16 серпня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських припинити сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, шарпав працівників поліції за формений одяг.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 01 липняч 2018 року перебуваючи у стані сп'яніння посварився з дружиною та вчинив непокору працівникам поліції, які приїхали на виклик. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 351518, рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
№ 207/2977/18
№ 3/207/728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Прорізній , 42 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт АН № 782685 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

13 серпня 2018 року приблизно о 18.45 годині ОСОБА_2 , знаходячись по вулиці Прорізна у м. Камянське , висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері , на зауваження оточуючих не реагував .

ОСОБА_2 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Адміністративна справа 359/8297/17
Провадження 3/359/13/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 17, кв. 23,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АА №885888 від 18.10.2017 року, встановлено, що 25.09.2017 року о 17 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1. Вчинив сімейну сварку з матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався брутальною лайкою чинив моральний та психологічний тиск принижуючи честь та гідність чим вчинив насильство в сімї Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно судової повістки ОСОБА_1, повідомлений належним чином. Однак у вказаний день 05.01.2018 року та час 10-00 год., в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (поліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 17, кв. 23, піддати примусовому приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 23 січня 2018 року о 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 183/4314/18
№ 3/183/2635/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно до якого останній 27 червня 2018 р. близько 23-10 год. був відсутнім за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені 20 жовтня 2017 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч і був повідомлений про час та місце судового засідання, що в свою чергу є беззаперечною підставою для повернення справи органу, що склав протокол, для доопрацювання та усунення недоліків у протоколі, що унеможливлюють розгляд судом справи.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
справа № 164/1279/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Токарської І.С.,
з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області Галас Н.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області Галас Н.В. звернулася до суду із вказаним поданням.
Як вбачається із повідомлення війського комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 , 1978 року народження, житель с. Матейки Маневицького раону Волинської області, прийнятий на військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 (м. Володимир-Волинський), наказ № 211 від 17 вересня 2018 року.
Відповідно до п.п.1, 4 та 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженніза станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на вказані норми Закону, суд приходить висновку про необхідність проведення розгляду даного подання в режимі відеоконференції в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 336 ККУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за поданням старшого інспектора Маневицького РС філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області Галас Н.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 - провести в режимі відеоконференції між Маневицьким районним судом Волинської області та Володимир-Волинським міським судом Волинської області о 12 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.
Доручити Володимир-Волинському міському суду Волинської області (44700, вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський Волинської області) забезпечити проведення судового засідання у даній справі та участь в режимі відеоконференції ОСОБА_1 .
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно надіслати до Володимир-Волинського міського суду Волинської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду Токарська І.С.
Справа № 639/5718/18
Провадження № 3/639/1854/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 року, ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Харків, проспект Любові Малої, 45, чим порушив правили адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1., яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №338708 від 21.09.2018 року;

- рапортом ДОП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 21.09.2018 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.187 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2602/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Вишнева, 39, Мукачівського району, працівника ТОВ Закарпатська продовольча компанія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року о 12.20 год., на території оптового ринку в м.Виноградів по вул. Комунальній, водій ОСОБА_1 рухаючись на службовому транспортному засобу марки Камаз 53215, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та спричинив ДТП з транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278351 від 21.08.2018 року, схему місця ДТП, рапорт, пояснення ОСОБА_2, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/9556/18
Провадження № 3/369/3371/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

31.07.2018 приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2, по вул. Л. Українки в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не врахував безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д/н НОМЕР_3, який стояв припаркований, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 003352 про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року, схемою місця ДТП від 01.08.2018 року, поясненнями водія Hyundai, д/н НОМЕР_3 від 01.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9556/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2242/18

17 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Кам'яна Гора, вул. Садова, 7, Костопільського району, Рівненської області, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року Костопільським районним судом було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що судом при написанні тексту постанови було допущено описки.

Так, в тексті постанови допущено арифметичні описки, а саме у вступній частині постанови, в останньому абзаці мотивувальної частини постанови та у першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «ч. 2 ст. 184 КУпАП», замість правильного «ч. 4 ст. 184 КУпАП».

Оскільки при викладенні постанови були допущені зазначені арифметичні описки, суд приходить до висновку про необхідість їх виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в постанові Костопільського районного суду від 19 вересня 2018 року по справі № 564/2242/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме у вступній частині постанови, останньому абзаці мотивувальної частини постанови та у першому абзаці резолютивної частини постанови зазначити правильно «ч. 4 ст. 184 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2