АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1350/18 Справа № 707/538/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. м. Черкаи

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_3, які надійшли із Черкаського районного суду Черкаської області, за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2018 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. головного інженера філії Черкаського ОСОБА_4 НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят) грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

Відповідно до постанови суду 1 інстанції, ОСОБА_3 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, 16.03.2018 року о 22:10 год. на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань, на 55 км не вжив заходів щодо ліквідації ям, глибиною 18 см, шириною 0,9 м, довжиною 1.№ м на проїзжій частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 35.87.97., що спричинило ДТП за участю автомобіля ФІАТ, під керуванням ОСОБА_5.

Він же, будучи посадовою особою, відповідальним за експлуатацію та утримання автомобільних доріг, 25.03.2018 року о 16:00 на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на 55 км не вжив заходів спрямованих на усунення ямкості та пошкоджень на дорозі, внаслідок чого допустив пошкодження транспортного засобу РЕНАУЛЬТ, під керуванням ОСОБА_6.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив Правила та норми стандартів утримання доріг ДСТУ 39.87-97.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят) грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суддя першої інстанції розглянув справу в його відсутність, чим порушив його права на безпосередню участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема не мав можливості надати суду пояснення, подати докази на спростування правопорушення, користуватись юридичною допомогою, а тому просить постанову суду скасувати як незаконну, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що підприємство, в якому він працює, є відокремленим підрозділом, і як юридична особа, не є власником будь яких автомобільних доріг, та не є відповідальним за утримання вказаних доріг.

Далі апелянтом вказується, що відповідальним за утримання доріг є Служба автомобільних доріг в Черкаській області, тому на неї покладено обовязки і відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови суду вбачається, що суд в мотивувальній частині лише вказав, що ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку. Проте в матеріалах справи наявні письмові підтвердження щодо неповідомлення останнього в установленому порядку(а.с.12).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду, враховуючи при цьому відсутність у справі даних про отримання особою копії протоколу чи взагалі ознайомлення з ним, істотно порушив право ОСОБА_3 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків, мати захисника, тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього, суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_3 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

ОСОБА_3 заперечив той факт, що він порушив правила та норми стандартів утримання доріг ДСТУ 39.87-97, за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується наступними доказами:

даними протоколів про адміністративні правопорушення;

даними план схемами ДТП від 1603. Та 25. 03.2018 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7, Чорнобородюка

Д.В.;

даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2018;

даними фото таблиці, з яких наглядно видно вибоїни на дорозі.

Отже, ОСОБА_3 має бути визнаний винним за ч.1 ст.140 КУпАП, так як вина його у вчиненні даного адміністративного правопорушення доказана, а тому доводи останнього в цій частині є безпідставними, однак враховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, на час ухвалення рішення апеляційним судом вже сплив, адміністративне провадження щодо нього має бути закрите.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є такою яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням права ОСОБА_3 на безпосередню участь в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.05.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят) грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн. - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП., й провадження у справі закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко