overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2018 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «МАN ТGS 26.400», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівська, 38-А у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак AХ3364ЕХ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав частково та вважав, що в діях водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак AХ3364ЕХ, також вбачається порушення ПДР України, а саме, водій ОСОБА_2 не витримав необхідної дистанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225284 від 11.09.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Крім того суд вважає, що можливе порушення правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак AХ3364ЕХ, ОСОБА_2 не виключає наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 19 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.10.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. та судового збору в дохід держави 352 грн. 40 коп.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: у резолютивній частині постанови суду вказано: «судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.», а необхідно вказати: «судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.».

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 19.10.2018р. наявна описка у зазначенні суми судового збору, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у резолютивній частині постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15984/18 від 19 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП., де у резолютивній частині постанови суду замість зазначеного: «судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.», вважати вірним «судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 182/7645/18
Провадження № 3/0182/2870/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, «НМУ» студентка 3-го курсу, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Козацька, буд. 32, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ГР № 241122 від 14 вересня 2018 року відповідно до якого, 29.08.2018 року о 23.50 по вул. Електрометалургів, буд. 33, курила тютюнові вироби, де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №241122 від 14.09.2018 р. (а.с.1), та підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/522/9295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 09.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 2 кв.37, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25 вересня 2018 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota RAW 4, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 12 в м. Одесі, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Subaru, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №290682 від 25.09.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 2 кв.37, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 2 кв.37, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

25.10.2018
Справа № 408/6241/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось22.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження по справі 3/521/7012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Екотеплоенерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 745153 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2011 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.09.2018 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Степова/вул. Мельницька, м. Одеса, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу до автобусу БАЗ А-079.19 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 та 10.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296013 від 25.09.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 534/1552/18
Провадження № 3/534/370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Альт-буд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 , ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 04 грудня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 527/1876/18
провадження 3/527/629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КО № 597883, рнокпп - НОМЕР_1, (інші дані щодо особи не відомі),-

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, зберігав свою гладко ствольну рушницю поза межами сейфу, чим порушив п. 12.12. Наказу МВС № 622, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 191 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України порушення громадянами правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 191 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації мисливської зброї.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на рахунок:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів Глобинське УК/Глобинський р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37835651

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) -899998

Рахунок отримувача 6061

Код класифікації доходів бюджету -21081100;

без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: 6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 26 жовтня 2018 року.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 3/225/1313/2018
Єдиний унікальний номер № 225/5773/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої в м.Торецьку за адресою: вул.Салтикова Щедріна, буд. 18,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 26.10.2018 не зявилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Причини, з яких не зявилася ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану і проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.Салтикова Щедріна, буд. 18.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Єдиний унікальний номер № 225/6246/18
Провадження № 3/225/1452/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою:вул. Терешкової 4/48

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи зазначаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог, викладених в ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 220201 від 23.10.2018 року стосовно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, не містить прізвищ та адрес свідків.

Дані недоліки виключають можливість суду дійти висновку про належне оформлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оформлені неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: