12.01.2018 справа № 489/5981/17
провадження № 3/489/105/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої особи ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

08.12.2017 о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 0742, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вул. 8 Березня в районі перехрестя з вул. 8 Поперечною, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 14.6, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та здійснив обгін на перехресті транспортного засобу Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, допустивши з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав не оспорюючи викладених у протоколі обставин. Вину в іншому правопорушенні, а саме за ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що через хвилювання та шок не зміг зупинити транспортний засіб відразу після дорожньо-транспортної пригоди, крім того від удару нога спризнула на педаль зчеплення, на яку жав щоб зупинитися. Після зупинки транспортного засобу за метрів 400 від дорожньо-транспортної пригоди, вернувся на місце пригоди.

Потерпіла особа пояснила, що ОСОБА_1 не намагався зупинитися відразу після дорожньо-транспортної пригоди і поїхав далі. При прибутті поліцейський вона повідомила, що водій, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з місця події зник. Після чого прибув вказаний водій разом з поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 14.6, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та вину ОСОБА_1 доведено повністю.

При цьому, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про не залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху останній, зокрема, зобовязаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривень 40 коп.), який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко