Справа № 203/3479/18
Провадження № 3/0203/2097/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.10.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за те, що він 25.09.2018 року о 18 год. 05 хв. в м. Дніпро пл.. Вокзальна здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення у кількості 3 осіб транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111CDI, р.н. НОМЕР_1 за маршрутом м. Дніпро-м. Алушта, чим порушено ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надав письмові зперечення, з яких вбачається, що вину ОСОБА_1 не визнав, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не наведено норм закону, що регулюють обов'язковість здійснення пасажирських перевезень виключно суб'єктами господарювання, не зазначено, які саме норми ОСОБА_1 порушив, у чому це виразилося, та не зазначено, що перевезення здійснюють виключно суб'єкти господарювання, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення. Окрім того в протоколі не зазначено чи був автомобіль відповідно обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів та не зазначено чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов'язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував він кошти за здійснення такого перевезення. Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено, зокрема відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта, таким чином , у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність державної реєстрації, як суб'єкта господарювання для провадження даної господарської діяльності. Ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та нерегулює обов'язковість реєстрації як суб'єкта господарювання для здійснення внутрішніх перевезень. Відповідно до п.18 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про автомобільний рух» автомобільний перевізник- фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні будь-які докази відсутності ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності або договору на здійснення перевезень. Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007535 н6е відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути покладено в основу постанови про притягнення до відповідальності. Також зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 надав послуги з перевезення пасажирів, систематично як суб'єкт господарювання (більш 3 раз протягом року), а саме- відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, отримання плати, без наявності відповідних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів, вчинених даною особо, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними. Крім того, в суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у кількості 3 осіб, а письмові пояснення надані лише одного. При цьому з наданих пояснень не вбачається, що дана особа здійснила оплату за проїзд. Зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим просив справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та письмові заперечення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом указаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, докази, з урахуванням особливостей статті 164 КУпАП, повинні свідчити про самостійність, регулярність і тривалість діяльності, отримання від неї прибутку, тобто докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Разом з тим, з фабули протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними, матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про тривалість такої діяльності. Таким чином, докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у кількості 3 осіб, а письмові пояснення надані лише одного.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що за надання послуг він віддав водію 600 грн., проте відсутні відомості на підтвердження того, що вказані гроші, які були отриманні за перевезення, вилучалися.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков