ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 липня 2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сім'ї Стешенків, 3 (двір будинку) та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_2, керуючи автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2, який про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду двічі не прибув, подавши першого разу клопотання про відкладення слухання справи задля забезпечення права на захист, яке було задоволено судом, а другого разу - будь-яких клопотань не подавав, про причини неявки завчасно не повідомив. У той же час, у своїх письмових зверненнях до суду свою вину у правопорушенні, передбаченому ст. 130 КУпАП, заперечував. Враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 лише за участю його захисника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Захисник, висловлюючи правову позицію свого підзахисного, повідомив, що ОСОБА_2 визнає себе повністю винуватим у вчиненні за викладених вище обставин правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дійсно ОСОБА_2 01 липня 2018 року о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сім'ї Стешенків, 3 (двір будинку) та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Проте ОСОБА_2 свою винуватість за ст. 130 КУпАП заперечує оскільки огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським з порушенням процедури, а саме, йому, як водію, поліцейський запропонував пройти такий огляд тільки у лікаря, він, ОСОБА_2, перебував у тверезому стані.

Не зважаючи на захисну позицію та часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні всіх вказаних вище правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять обидва протоколи про адмінпорушення, схема місця ДТП від 01 липня 2018 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, за якими саме водій автомобіля НОМЕР_1, яким виявився ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Сім'ї Стешенків, 3 в дворі будинку рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований передньою частиною в протилежний бік. Ці обставини ДТП повністю корелюються з даними про пошкодження обох транспортних засобів, які зафіксовані на Схемі ДТП, зокрема, автомобіль «ФОРД» зазнав пошкодження задніх лівих фар та крила, а автомобіль «ВАЗ» - передньої лівої частини.

Крім того, згідно із записом з нагрудного відеореєстратора АА № 00702 патрульного поліцейського (файл «»), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2, маючи очевидні ознаки стану сп'яніння (порушення координації рухів та невиразна мова), у присутності вказаних осіб відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в тому числі в лікарні, яке йому було запропоновано працівником поліції.

Зважаючи на доведений в суді та не оспорений сторонами факт самого ДТП за участю ОСОБА_2 як водія автомобіля НОМЕР_1, останньому пропонувався пройти медичний огляд на стан сп'яніння саме як водію, який перед цим керував транспортним засобом.

При цьому, суд також бере до уваги те, що працівником поліції у присутності понятих та під відеозапис було повідомлено ОСОБА_2 про те, що він, як водій, перебуваючи за кермом транспортного засобу, має ознаки алкогольного сп'яніння і саме тому йому пропонується пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Відтак вимоги відповідних інструкцій щодо порядку проведення такого огляду водіїв поліцейським дотримані. Той факт, що поліцейський вербально, як це дійсно зафіксовано на камеру, запропонував пройти такий огляд у лікарні, не спростовує висновків суду, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння чітко і категорично, а не у зв'язку з тим, що йому не пропонувалося пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального приладу Драгер, водій будь-яких заяв та зауважень з цього приводу не робив, а стан його сп'яніння, всупереч твердженням ОСОБА_2, для звичайного спостерігача не тільки був очевидним, а й взагалі породжував об'єктивні сумніви у здатності такого водія правильно розуміти події, що з ним відбуваються.

Відповідно до п.п. 10.9, 2.5 Правил водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху - звернутися за допомогою до інших осіб, а на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив указані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не впливає на ці висновки суду і правова позиція, висловлена у постанові суду апеляційної інстанції від 19 квітня 2018 року (ун. 369/14159/17), оскільки спірні правовідносини не є тотожними. У випадку, який наводиться захисником для порівняння, водій вимагав від поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння на місці і йому у цьому було відмолено. У справі, що є предметом розгляду, водій відмовився від проходження такого огляду взагалі, тобто з інших причин, як з'ясувалося в суді, вважаючи себе повністю тверезим.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, зафіксований на відео стан водія, в якому ОСОБА_2 наважився керувати транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, чого сам не заперечував, наражаючи на реальну небезпеку всіх оточуючих, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК