Справа № 711/5407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу за складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі серії БД №139211 від 29.06.2018 суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в наступному:

28.06.2018 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Сурікова, 11, керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. СА0380СА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що описані в протоколах події не відповідають дійсним обставинам, так як він транспортним засобом не керував. Однак інспектора поліції до взяли до уваги його доводи, які він неодноразово висловлював, та незаконно склали відносно нього протокол. Просив закрити провадження за відсутністю події і складу адмінправопорушення в його діях.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до висновків про відсутність доказів обєктивної сторони, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з огляду на наступне.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за наявності обовязкового доведеного факту керування транспортним засобом.

Отже, під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Згідно рапорту інспектора роти №2 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2 встановлено, що 28.06.2018 о 21 год. 13 хв. було отримано повідомлення про те, що невідомий чоловік, який знаходився в стані алкогольного спяніння, безпідставно знаходиться на охоронюваній території за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, та не бажає її залишити. Прибувши на місце виклику було встановлено, що на території знаходиться ОСОБА_1 та автомобіль Volkswagen Passat н.з. СА0380СА. Шляхом опитування охоронця ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 заїхав на вказану територію вже перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такі обставини стали приводом для ініціювання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Ця Інструкція є нормативно правовим документом, який містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу.

Відповідно до п.2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У пунктах 3 та 4 цього ж розділу Інструкції визначені ознаками алкогольного спяніння та наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах, які надійшли до суду, маються відомості лише про те, що на час прибуття поліцейських о 21 год. 13 хв., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і пішки пересувався по території.

Водієм відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а тому виникають обґрунтовані сумніви щодо законності запровадження поліцейськими перевірки перебування ОСОБА_1 в стані спяніння.

Варто звернути увагу, що матеріали містять пояснення ОСОБА_4, які відібрані інспектором роти №2 БПП ОСОБА_5, яка повідомила, що на 20 год. 25 хв. вона знаходилась в автомобілі разом із ОСОБА_1, який її підвозив на автомобілі Volkswagen Passat, і він був тверезий. Однак вказані пояснення до уваги не були взяті, обґрунтувань чому їх було відхилено під час оформлення протоколу, не встановлено.

Інформацію про те, що ОСОБА_1 був тверезий на момент керування транспортним засобом, свідок ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів.

Також переглянувши відеозапис з відеокамер, які закріплені на форменому одязі поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він не керував транспортним засобом, однак і ці відомості поліцейські не перевірили.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а виявили автомобіль, який не рухався, а тому такі обставини ставлять під сумнів доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд констатує, що обєктивна ознака складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає в його діях склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, та згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття провадження в звязку з відсутність події і складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6