Справа №: 486/985/18 Провадження № 3/486/395/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.,

при секретарі - Устьянові М.М.,

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року, ОСОБА_1, 20.07.2018 року, о 20 годині 50 хвилин, на пр. Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST 6810, № 2286, тест № 963 від 20.07.2018 року.

Дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з грубим порушенням норм діючого законодавства. Послався на те, що прилад, за допомогою якого, був здійснений його огляд на стан алкогольного спяніння , не мав сертифікату відповідності. В якості свідків, були запрошені особи, з якими він мав конфлікт. А тому вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

За правилами ст. 254 КУпАП, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та відсилає до інших нормативних актів, зокрема до тих, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року N1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Так., пунктом 6 зазначеної Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_1 на наявність алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager ALCOTEST 6810, № 2286.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року. Згідно відповіді заступника Міністра охорони здоровя України від 03.08.2017 року №3.46-53/714-17/20849 на адресу апеляційного суду Одеської області, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest - 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно ж до роздруківки з приладу Drager «Alcotest 6810» №963 від 20.07.2018р., долученої до матеріалів справи, дата останнього калібрування приладу зазначена 25.09.2017 р.(а.с. 1).

Даних про чергове калібрування приладу Drager «Alcotest 6810» № АRAM 2286 в шестимісячний строк після дати останнього калібрування ( з 25.09.2017 р. до 25.03.2018 р.) суду не представлено.

Виходячи з наведеного, прилад «Drager Alcotest 6810» №АRАМ-2286, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння, з чого слідує , що поліцейськими було порушено встановлений порядок огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно п. 24) ч.3 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3