Справа № 462/5933/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює в Національному університеті «Львівська політехніка», що проживає на АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.09.2018 р. о 10:20 год. у м. Львові на перехресті вул. Одеська вул. Голубовича, керуючи автомобілем марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди біля лівого краю проїзної частини та при цьому не надав переваги автомобілю марки «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б; 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що підїжджаючи до перехрестя вулиць Одеська та Голубовича перед перехрестям з правого боку дороги був припаркований автомобіль марки «Ауді» з порушення Правил дорожнього руху, увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив перестроювання в ліву смугу, проте в цей момент з вул. Голубовича на вул. Одеську повертав наліво автомобіль марки «Subaru Impreza», водій якого не зробив спроби зупинитись і здійснив зіткнення з його автомобілем, який в цей момент був у нерухомому стані за пять метрів від перехрестя. Вважає себе невинним, оскільки прийняв міри до повної зупинки свого автомобіля коли побачив машину, що рухалась на його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza» виїхав на рівнозначне перехрестя з вулиці Голубовича на вулицю Одеську у м. Львові, здійснюючи маневр повороту ліворуч зіткнувся з автомобілем марки «BMW 520i», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на смугу зустрічного руху обїжджаючи перешкоду справа від автомобіля, проте був зобовязаний його пропустити, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, що ним не було порушено Правил дорожнього руху вжив, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058212, доданими до матеріалів справи фотознімками, з яких чітко видно, що водій автомобіля марки «BMW 520 i» порушив Правила дорожнього руху, а саме виїхав на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а також технічними пошкодженнями транспортних засобів і їх розташуванням на місці пригоди, які відображені на вказаних фотознімках та у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілів, що утворилася в результаті зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 352,40 грн. /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.