overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.10.1982р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технік-начальником електростанції секції інженерних робіт групи інженерних робіт відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу Львівського прикордонного загону

по ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ЗхРУ №333777 від 14.12.2017р. складеного заступником начальника Львівського прикордонного загону ОСОБА_2 порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В протоколі зазначається, що 14.12.2017р. близько 18.30год. на території військового містечка відділу прикордонної служби «Угнів» був виявлений ОСОБА_1 під час розпивання алкогольних напоїв.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 277 КУпАП ( в редакції від 18.12.2017р.) встановлено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема: справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У зв'язку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Таким чином для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання з урахуванням вимог мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 221, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.10.1982р.н., по ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 035411, виданий 21.11.1995 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 22.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 22.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 17.10.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 349/1474/18
Провадження № 3/349/918/18
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2018 року на розгляд суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 19 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 08 год. 50 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя Р.Г.Могила
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3924/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Меноріта», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 14.09.2018 року № 53 при перевірці ТОВ «Меноріта» за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, буд. 120, встановлено: ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток , що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 76 403 грн., та до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у наступних періодах та сумах: 2016 рік 909 934 грн., до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 2 278 грн, у тому числі за лютий 2015 року на суму 29 грн., за травень 2015 року на суму 344 грн., за серпень 2015 року на суму 136 грн., за вересень 2015 року на суму 566 грн., за жовтень 2015 року на суму 77 грн., за листопад 2015 року на суму 319грн., за січень 2016 року на суму 807 грн., та завищення відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду всього на суму 3514 грн., у тому числі за грудень 2016 року на суму 3 514 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено за період 2015-2016 роки.

Таким чином, на момент розгляду 19.10.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1096/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СТОВ "Пролетар Харківщини", рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року головним державним ревізором- інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з обслуговування Слобожанського управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення №262 додатки належним чином не завірені, крім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є керівником СТОВ "Пролетар Харківщини", однак доказів зазначеної обставини суду не надано, відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії акту про результати камеральної перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому, у відповідності до ст. 245 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Провадження № 3/200/3301/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Лізи Чайкіної, буд.39,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№194397 від 15.07.2018 року, ОСОБА_1 15 липня 2018 року о 13.30 год., перебуваючи в громадському місці: м.Дніпро, біля будинку №7 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Суходольськ, вул. Третьяковича, 8/37, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа№ 641/5798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25.06.2018р. об 11.00 год. за адресою: м. Харків, Журавлівський гідропарк дві собаки породи «німецька вівчарка», належні гр.. ОСОБА_1, знаходились у вільному вигулі, без намордників та повідків; одна з собак покусала гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 обставини, викладені у поясненнях від 10.07.2018р. підтвердили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, доходжу наступного:

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №177, складеного відносно ОСОБА_1, правопорушення вчинене 25.06.2018р. Однак згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2018р., правопорушення мало місце 24.06.2018р.

Таким чином, час вчинення адміністративного правопорушення, вказаний у протоколі №177 та поясненнях потерпілих, - суперечливий.

Окрім того, у протоколі №177 рік його складання не вказаний та, зважаючи на викладені обставини адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3Н у якості потерпілих не зазначені.

Вказані вище недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП направити до КП «Центр поводження з тваринами» - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3827/18
№ провадження 3/208/1514/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:Івасів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська обл., Камянське вул.Горького 66-2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 391029 від 06.06.2018 року, громадянин ОСОБА_3 05.06.2018 року о 13.00 годині, перебуваючи по вул. Горького 66-2 в м.Кам`янське, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав суду пояснення, в яких провину свою не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що 05.06.2018р. він замінив замок на гаражі, який належить його матері, у звязку з тим, що старий зламався. Після того, як це побачила ОСОБА_4, вона почала кричати на нього, виражаючись нецензурною лайкою, після чого направилась до поліції. В поясненнях зауважив, що частково розмову з матір`ю чув його брат ОСОБА_5, який може підтвердити те, що він не погрожував ОСОБА_4

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, які він надав до суду, на початку червня 2018р. він був свідком того, як його мати вчинила сварку з його братом, ОСОБА_3, в ході якої вимагала від ОСОБА_3 віддати ключі від гаража, кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_5, суд встановив, що ОСОБА_3 винний у вчиненні домашнього насильства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.