ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2668/18

22 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Костопільським РВ УМВС України у Рівненській області від 05.09.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року о 03 год. 50 хв. поліцейським СРПП №2 Костопільського відділу поліції старшим сержантом поліції Луциком І.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268707 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 24.09.2018 року о 02 год. 00 хв. у м.Костопіль, вул.Грушевського, 6Е, водій ОСОБА_1, керував мопедом марки Дельта, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголою з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан сп'янніня в медичному закладі відмовиввся у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на лікуванні, проте вину у вчиненні адміністративного правпорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає з підстав, які викладені у письмовому запереченні захисника, що міститься у матеріалах справи.

Свідок правопорушення ОСОБА_4 з'явився в судове засідання та надав пояснення суду, інший свідок правопорушення ОСОБА_5, виклик якої суд здійснював згідно ст.272 КУпАП, в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Також в судове засідання не з'явився поліцейський СРПП №2 Костопільського ВП старший сержант поліції Луцик Ігор Валентинович, який складав протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали та письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення свідка ОСОБА_4, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4, якого було залучено працівниками поліції, дійсно підтвердив, що знаходився у приміщенні відділу поліції з поліцейськими та правопорушником ОСОБА_1, письмові пояснення власноручно не надавав, проте розписався, оскільки був залучений працівниками поліції для оформлення адміністративних матеріалів. Свідок ОСОБА_4 також не зміг пояснити суду чому його було залучено працівниками поліції в якості свідка, оскільки він був учасником дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2018 року, а саме потерпілим, у якій одним з учасників був правопорушник ОСОБА_1 Щодо іншого свідка ОСОБА_5, свідок ОСОБА_4 показав суду, що працівниками поліції пізніше для оформлення адміністративних матеріалів було залучено невідому йому жінку, однак він не чув, щоб працівники поліції в її присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Крім цього, свідок ОСОБА_4 показав суду, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.09.2018 року за його участі та участі ОСОБА_1, останній отримав травму ноги, проте до медичного закладу не був доставлений, у тому числі для освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.8 Розділу 1 спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Водночас, в ході розгляду справи судом не встановлено факту виконання вимог працівниками поліції відносно ОСОБА_1 п.8 Розділу 1 спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Протилежних доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що зазначене направлення, в порушення вказаних норм Інструкції, відсутнє у матеріалах справи та не складалося працівниками поліції, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268707 від 24.09.2018 року складений, у тому числі, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'янніня в медичному закладі.

Судом досліджено, що в матеріалах справи міститься також висновок щодо результатів медичного огляду Костопільської ЦРЛ №65 від 24.09.2018 року, у якому вказано, що він складений о 04 год.25 хв. та зазначено лікарем, що ОСОБА_1 відмовився від освідчення.

Судом встановлено, що зміст висновку №65 медичного огляду від 24.09.2018 року суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268707 від 24.09.2018 року за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки протокол складений раніше, ніж висновок - протокол поліцейським складено о 03 год. 50 хв. за адресою: м.Костопіль, вул.Коперніка, 15 (приміщення відділу поліції), в той час як висновок №65 медичного огляду складено лікарем о 04 год. 25 хв.

Відповідно до п.4 Розділу 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, згідно вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року не передбачено складення лікарем медичного закладу висновку щодо результатів медичного огляду відносно особи, яка відмовляється від освідчення.

У випадку відмови особи від освідчення, застосовується п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року, який передбачає обов'язок поліцейського залучити двох свідків для фіксації такої відмови, яких поліцейським залучено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч