Справа № 658/3433/18
провадження № 3/658/1089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., за участю правопорушника, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Уповноваженого ВРУ з прав людини в Херсонській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, займає посаду Любимівського селищного голови, до відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 двічі не виконав законні вимоги Уповноваженого з прав людини, а саме будучи посадовою особою місцевого самоврядування не надав двічі запитувану інформацію (документи), що стало перешкодою для здійснення однієї з ключових функцій Уповноваженого з прав людини, а саме контролю за дотриманням права особи на інформацію, що гарантоване Конституцією України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, при цьому пояснивши, що у березні 2018 року селищною радою було прийнято рішення, згідно якого копії документів, які надаються на запит повинні бути належним чином оплачені, тобто селищна рада не надає копії документів на вимогу будь-кого, якщо кількість таких копій перевищує 50 аркушів, в даному випадку їх кількість перевищувала 50 аркушів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду Любимівського селищного голови, а тому відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є відповідальною особою щодо надання виконкомом Любимівської селищної ради офіційних відповідей на звернення до виконавчого комітету.

У звязку зі зверненням до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини особи щодо порушення виконкомом Любимівської селищної ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Уповноважений з метою зясування всіх обставин та захисту прав людини звертався двічі до Любимівської селищної ради із запитами про надання відповідних документів, однак такі документи надані не були.

Відповідно до п.5 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов'язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

В супереч зазначеному, ОСОБА_1, як селищний голова, отримавши запит від Уповноваженого ВРУ з прав людини, двічі не відреагував на запит Уповноваженого, витребувані документи Уповноваженому не направив, тобто відмовив у наданні відкритих та публічних даних, витребуваних Уповноважених.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів та пояснень особи суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації діянь ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП.

При цьому судом не приймається до уваги посилання ОСОБА_1 на рішення селищної ради щодо платності отримання копій документів, які є в розпорядженні селищної ради, оскільки це не відповідає вимогам Закону щодо співпраці органів місцевого самоврядування з Уповноваженим ВРУ з прав людини.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-40 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, ст. 188-40 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001 код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2