Справа №468/1629/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 14.11.2017 року близько 13.20 годин в с. Марївка Баштанського району Миколаївської області по вул. Баштанська, 48-а, він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював господарську діяльність - торгівлю дизельним паливом без державної реєстрації як субєкта господарювання, а також без наявності інших дозвільних документів, що надають право на здійснення торгівлю дизельним паливом.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Свою вину в інкримінованому порушенні ОСОБА_1 при складені протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, виклавши пояснення про те, що продав дизельне паливо чоловікові на його прохання, оскільки в останнього закінчилося пальне.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; заяву ОСОБА_1 від 14.11.2018 року; протокол огляду та вилучення речей від 14.11.2017 року; повідомлення Баштанської ОДПІ від 22.11.2017 року № 1397/10/14-11-17-21; фотозображення; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 531), суддя приходить до висновку про вину відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, положення вказаної статті є бланкетними та потребують зазначення відповідного нормативного акту, яким визначено поняття господарської діяльності та її обовязкові ознаки.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак з письмових пояснень ОСОБА_1, а також наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив продаж дизпалива ОСОБА_2, в якого закінчилося пальне, на прохання останнього.

При цьому, матеріали справи не містять жодних фактичних даних того, що ОСОБА_1 здійснював продаж дизельного палива систематично (більше двох разів), за що отримував відповідні прибутки.

За вище викладеного, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не дають змоги встановити в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол та долучені матеріали не містять жодних фактичних даних щодо систематичності продажу ОСОБА_1 дизельного палива, що є необхідною умовою, виходячи з положень чинного законодавства, для висновку про здійснення останнім саме господарської діяльності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення, на думку посадової особи, яка склала протокол, правопорушення спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні дійсними обставинами факту продажу ОСОБА_1 дизельного палива, який не має ознак систематичності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: