overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6968/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 червня 2018 року приблизно о 14 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив щодо свого батька ОСОБА_1 насильницькі дії психологічного характеру, під час конфлікту висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за якими встановлений факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи заяву потерпілого, який з ОСОБА_1 примирився та просив справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.09.2018
Справа № 203/2742/18
Провадження № 3/0203/1707/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровське управління Офісу ВПП ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Вега-Плюс», мешкаючого за адресою: Дніпропетровська обл., с. Ювілейне, вул. Катеринославська, 12, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з акцизного податку у сумі 2, 00 грн. за травень 2018 року. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання за травень 2018 року-29.06.2018 року. Фактично сплачено: дата надходження коштів до бюджету 06.07.2018 року, сума 5,00 грн, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/28-10-46-10, копією акту від №355/28-10-46-10/3060034 від 03.08.2018, Наказ № 1/А від 15.07.2005 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч. 1 ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки, згідно матеріалів справи ТОВ «Вега-Плюс» добровільно 06.07.2018 року сплатили узгоджене податкове зобовязання в повному обсязі. Таким чином, вважаю можливими застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О. Смольняков
Справа № 495/4614/18
Номер провадження 3-в/495/73/2018
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду від потерпілого ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 15.08.2018 року.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю, що розгляд заяви про виправлення описки, що пов'язане з виконанням постанови повинен розглядати суддя, який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі по справі.

Керуючись ст. 245, 278, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І. від розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2.

Матеріали справи №495/4614/18, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.
Справа№ 640/7028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал № 1477/80700/17 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, (паспорт гр-на ОСОБА_3 А0712506, посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР044506 видана 10.09.2013 органом 6301.)

за ч.1 ст. ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ОСОБА_4 відповідно до якої просить внести зміни до постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018, оскільки автомобіль не вилучався, що виключає можливість виконання постанови суду.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 в судове засідання зявився, викладені подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів 111 520 грн. (сто одинадцять тисяч пятсот двадцять гривень), з конфіскацією безпосередньою предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, 1997 року випуску реєстр. знак FNW30506.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, оскільки автомобіль не вилучався, що виключає можливість виконання постанови суду, то відповідно до ч.2 ст.541 МК України, суд визначає спосіб виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018, шляхом стягнення вартості безпосереднього предмету правопорушення, а саме автомобіля марки Volkswagen Passat, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, 1997 року випуску, р.н. FNW30506.

Керуючись ст.ст.471 МК України, ст. 541 МК України, ст. 304 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 у справі 1477/80700/17, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, абзацом «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, 1997 року випуску, р.н. FNW30506 у сумі 111 520 грн. (сто одинадцять тисяч пятсот двадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Провадження № 3/520/6380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року о 12 годині 55хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, не забезпечив справний стан автомобіля, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3А, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 577/4726/18
Провадження № 3/577/993/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня ІПТКІС умДУ,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року о 10 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи по вул. М.Немолот 12 в м. Конотоп на території навчального закладу ІПТКІС умДУ, палив цигарки «Денім» у забороненому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Єдиний унікальний номер 725/5565/18
Номер провадження 3/725/3360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2018 року, близько 11год. 00хв., перебуваючи на території навчального закладу ЧДКТ, що розташований по вул. Руська, 194 в м. Чернівці, курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу якпопередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто вона є неповнолітньою, тому до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В.
Справа № 571/1237/18
Провадження № 3/571/582/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1167/18, №571/1237/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.7 ст. 121 КУпАП, провадження №3/571/543/2018, №3/571/582/2018.

Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 15 та 27 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За вказаних обставин, доцільним буде об'єднати адміністративну справу №571/1237/18 (провадження №3/571/582/2018) із справою №571/1167/18 (провадження №3/571/543/2018), а об'єднаній справі присвоїти № 571/1167/18, провадження №3/571/543/2018.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/1237/18, провадження №3/571/582/2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст 121 КУпАП, об'єднати в одне провадження із справою №571/1167/18, провадження №3/571/543/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Об'єднаній справі присвоїти номер №571/1167/18, провадження 3/571/543/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 346/5064/18
Провадження № 3/346/2391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 керівника СТ «Мічурінець»

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, яка проводилась 21 вересня 2018 року старшим державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Коломийського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області Круль О.Б., встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником СТ «Мічурінець», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - земельного податку з юридичних осіб по терміну сплати 30.08.2018 року, порушивши п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1140 від 08 жовтня 2018 року, в котрому наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що відсутні грошові кошти;

- копією акта камеральної перевірки від 21.09.2018 р. №15303/09-19-52-12/20567252.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.