Провадження № 3/127/3154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року о 23.05 год. в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, його захисник ОСОБА_2 просив суд провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Аналіз ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП та п. п. 6 та 7 розділу І Інструкції дає підстави для висновку про те, що огляд водія на стан спяніння лікарем закладу охорони здоров'я може бути проведений виключно у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та результати такого огляду, у відповідності до п. 10 розділу ІІ Інструкції, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені нормативні документи, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП, п. 22, Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, який є доказом по даній справі, відбулося із грубими порушеннями норм чинного законодавства з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045985 від 15.05.2018 року, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак як вбачається в п. 8 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року, у випадку відмови водія від проходження огляду така відмова має бути зафіксована із залученням двох свідків.

В даному випадку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду залучались свідчить лише оригінал зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який наданий суду, а згідно копії протоколу, який був наданий водію ОСОБА_1 свідки його відмови від проходження медичного огляду не залучались, оскільки в даній копії відсутні відомості про них, а саме не зазначено прізвищ, імен, по батькові та адреса. Дані свідки були викликані судом з метою надання суду особистих пояснень, але в судове засідання вони не зявились та не підтвердили факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, субєктом даного правопорушення є водій особа, яка керує транспортним засобом, а обєктивною стороною є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, але як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього коли він ремонтував автомобіль, та виявивши, що у нього наявні ознаки спяніння, запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та не спростовано інспектором поліції, який на неодноразові виклики до суду з метою надання особистих пояснень не зявився, а також не надав відеодоказ вказаної події, який витребовувався судом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя