overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3892/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11г) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Фоззі Фуд»; - за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018 року при проведенні перевірки ТОВ «Фоззі Фуд», було встановлено порушення порядку розрахунків в іноземній валюті, за що передбачена відповідальність за ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі Кодексу України про адміністративні правопорушення, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення недостатньо відомостей для розгляду справи у суді, а саме: незазначена адреса проживання ОСОБА_1, що робить неможливим своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11г) для додаткової перевірки і направлення за підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 349/1650/18
Провадження № 3/349/924/18
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,12 вересня 1983 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року на розгляд суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 18 жовтня 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 09 год. 50 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1,12 вересня 1983 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,в судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 09 год. 50 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя Р.Г. Могила
Провадження 3/337/1050/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №106473 від 14.06.2018 року, ОСОБА_1 14.06.2018 року об 11-00 годині, знаходячись біля буд.12 по вул.Лахтинська в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук овочами у встановленому місці, чим порушено ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.06.2018 року, то на момент розгляду справи минув тримісячний строк передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа №705/4781/18
3/705/1915/18
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Вивченням змісту протоколу встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі не зазначений потерпілий, не викладена суть правопорушення, а саме: не зазначено, які саме автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті ДТП та не вказано характер таких пошкоджень.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП обовязок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що 29 серпня 2018 року, тобто в день, зазначений у протоколі, він у дорожньо-транспортній пригоді в м.Одеса участі не брав.

В ході перевірки доводи ОСОБА_1 не перевірялись і до протоколу не долучено докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1, у звязку з чим незрозуміло, на підставі чого зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1

У протоколі також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

За наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 183/5295/17
№ 3/183/80/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11.10.2017 року о 02.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, заподіявши психологічної шкоди здоровю потерпілої своїми діями, чим вчинив насильство в сімї

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, вказавши, що 11.10.2017 року о 08.00 годині, був конфлікт між ним та його братом, у який втрутилась його матір, в результаті чого він ображав її брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ГП № 328041 від 11.10.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (а.с.3,4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.5),

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №642/4505/18
Провадження № 3/642/1511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бондаренко В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової фоноскопічно-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо скоєння ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

19 жовтня 2018 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення комплексної судової фоноскопічно-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань, у звязку з чим, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової фоноскопічно-автотехнічної експертизипо справі про адміністративне правопорушення №642/4505/18 у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо скоєння ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП- задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комплексну судову фоноскопічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_4.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній обставині у відповідності до вимог ПДР України?

2.Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідність вимог ПДР України, та які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №642/4505/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві, на пров. Госпітальному, 5 В, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №041170 від 14.04.2018 р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та результатами тесту на стан сп'яніння приладом № ARНК-0555 Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.39 ‰ та які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяСмик С.І.
справа № 489/5844/18
провадження №3/489/1649/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У призначене судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та в судове засідання, участь в якому його є обовязковою, не зявився, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4-й поверх) 29 листопада 2018 року о 08:00 годині.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 462/4565/18
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 липня 2018 р., близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Некрасова, 8 у м. Львові, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишив місце ДТП, чим порушив, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

19 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, подала до суду клопотання про передачу справи для вирішення питання про її обєднання з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, покликаючись на те, в провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. на розгляді перебуває справа № 462/4539/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Вказані протоколи складені щодо однієї події і тієї ж особи, у звязку із чим просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали клопотання про передачу справи для обєднання, беручи до уваги те, що станом на 18.10.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП не прийнято рішення, вважаю, що дану справу слід передати судді Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. для вирішення питання про обєднання зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №462/4565/18 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП передати судді Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. для вирішення питання про обєднання зі справою № 462/4539/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк