Провадження № 3/742/686/18
Єдиний унікальний № 742/2932/18
Постанова
14 вересня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, -
за ст. 124 КУпАП,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, проте його представник адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул.Полтавській в м.Києві та виїжджаючи на перехрестя з вул.Тергенєва, перед перехрестям не виявив жодних знаків пріоритету. Тому при виїзді і вважав його рівнозначним і керувався вимогами п.16.12 ПДР (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух), тобто так званим «правилом правої руки». Оскільки перешкод справа в нього не було, а автомобіль зліва ще не був в полі його зору (і згідно даної вимоги він мав надавати йому перевагу в русі), тому він і продовжив рух на перехрестя, де і відбулося зіткнення. Вже після ДТП при детальному огляді прилеглої до перехрестя території на узбіччі вул..Полтавська у гілках дерев було виявлено знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонений), якого ОСОБА_1 не було видно з місця водія під час руху проїжджою частиною, на підтвердження чого надав суду фото з місця ДТП. Оскільки, дана дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежне утримання автомобільної дороги та вулиці, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив суд закрити провадження в даній справі.
Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Зокрема, п.16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, ст. 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що оскільки 25 липня 2018 року на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася за участю транспортних засобів SEAT CORDOBA, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford KUGA, д.н.з. НОМЕР_2, дорожній знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонений) не міг бути в полі зору водія, оскільки видимості знаку перешкоджали дерева, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через що провадження по праві підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, п.1 ст.247, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко