Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/648/18 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/4346/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює командиром роти ВЧ 3029 Національної гвардії України, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 30 липня 2018 року о 00.40 годині ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Центральній у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи зовнішні ознаки сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці та у закладі охорони здоров'я.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилається незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Апелянт зазначає, що 30.07.2018 року о 00-34 год. поліцейським було висловлено підозру з приводу того, що ОСОБА_2 керував авто у стані алкогольного сп'яніння, однак пропонується проходження огляду тільки о 02-45 год. тобто, після спливу двох годинного терміну, передбаченого ст.266 КУпАП. Крім того, зазначає, що акт огляду на стан сп'яніння не містить ані дати його складання, ані його часу, однак направлення водія на огляд складено о 02-45 год. Таким чином, вважає, що було порушено вимоги ст.266 КУпАП та просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №405035 від 30.07.2018 року (а.с.1); Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); рапортом інспектора поліції Мельнік Д.В. (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7,8); протоколом про адміністративне затримання АА №050045 від 30.07.2018 року; відеозаписами з відео реєстратора (а.с.32).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 серії БР № 405035 ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1).

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу, і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Керування автомобілем ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з відео реєстраторів працівників поліції, долучених до матеріалів справи.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини щодо подій 30.07.2018 року та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_2 пропонувалось проходження огляду тільки о 02-45 год. тобто, після спливу двох годинного терміну, передбаченого ст.266 КУпАП, спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції о 00-34 год. висловлено підозру ОСОБА_2 про перебування в стані сп'яніння. Однак в подальшому ОСОБА_2 спровоковано ситуацію, яка перешкодила працівникам поліції виконати всі вимоги щодо перевірки особи на стан сп'яніння, наслідком чого стало адміністративне затримання правопорушника, в подальшому з'ясування обставин та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вважаю за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас