Справа № 265/8087/18
Провадження № 3/265/2139/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ВизволителівАДРЕСА_1,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 222944 від 10 вересня 2018 року близько 15-30 години, ОСОБА_2, яка є реалізатором торгового павільйону, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 75 здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявності будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушила правила торгівлі спиртними напоями.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, торгівля алкогольними напоями відбувалася у спеціально обладнаному торгівельному приміщенні, розташованому по проспекту Перемоги, 75 в місті Маріуполі.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працює реалізатором у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 75. Отже, спиртні напої, які вона продавала, належать не їй, а особам, в яких вона працює.

Докази наявності мети та умислу на продаж спиртних напоїв з рук саме з боку ОСОБА_2, а не суб»єкта господарювання, в якого остання працює реалізатором, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даних правопорушень.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були залишені ОСОБА_2 необхідно повернути власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 156 КУпАП- закрити.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності заст. 156 ч.3 КУпАП- відмовити.

Предмети торгівлі, які згідно розписки були передані ОСОБА_2 - повернути власнику.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.