№ 3/755/6380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм-експедитором у ТОВ «АДС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д/н НОМЕР_3, у м. Києві по вул. Алма-Атинській, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Ataman A-09306», д/н НОМЕР_2, який рухався від зупинки громадського транспорту, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 15 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, він рухався на автомобілі марки «Mercedes», д/н НОМЕР_3, у м. Києві, по вул. Алма-Атинській зі швидкістю 40 км/год. у другій смузі для руху. Раптом, його підрізало маршрутне таксі «Ataman A-09306», д/н НОМЕР_2, яке не включаючи лівого повороту, почало рух. Він пригальмував та посигналив, а водій маршрутного таксі різко повернув руль наліво, а він, у свою чергу, вивернути вліво не міг, оскільки там був обрив, у зв'язку з чим, він не зміг уникнути зіткнення.

Зокрема, до суду неодноразово було викликано інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідка, однак, до суду останні так і не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 428140; схемі ДТП; письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: