Справа № 139/700/18 Провадження № 3/139/131/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Б.В.В.-Буд" с. Якушинці Вінницького району, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
В С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_1 02 червня 2018 року складено протокол серії БД № 362378 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що о 12 годині 15 хвилин 02.06.2018 ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN TGA 41.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-21 у с. Сьомаки, не проконтролював надійність розташування вантажу, який перевозив, що призвело до висипання на дорогу щебеню. Результатом порушення ОСОБА_1 п. 22.2 ПДР стало пошкодження автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
ОСОБА_1 не визнав своєї вини у порушенні ПДР та вчиненні ДТП і пояснив: Він дійсно на автомобілі MAN TGA 41.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля 12-ої години 02.06.2018 в районі с. Сьомаки перевозив відсів. На мості він почув, що відкрився задній борт. Аби уникнути випадіння відсіву на дорогу, він прийняв вправо, зупинився і закрив борта. Ніяких автомобілів при цьому поруч не їхало, ніхто йому ніяких претензій не висловлював. Біля 15-ої години цього ж дня він повертався за другою «ходкою» відсіву, і в районі заправки на «кленовому листку» його зупинили поліцейські, що звинуватили його в тому, що під час висипання відсіву з його автомобіля було пошкоджено автомобіль Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. На його пояснення і аргументи ніхто не звертав уваги, поліцейські тягнули час, а він зобовязаний був виконати замовлення з перевезення відсіву, а тому підписав вже готові протокол і пояснення.
За наслідками розгляду справи вважаю, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, що мали місце в той час і в тому місці, та не доводять наявність події вчинення ДТП ОСОБА_1
Так, завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається в обовязковому порядку схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Як вбачається із матеріалів справи поліцейським не виконано цю вимогу, а тому всі інші зібрані ним докази оцінюються мною критично.
Так, із самого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу фото не вбачається, в якому місці автодороги М-21 вчинено дорожньо-транспортну пригоду (кілометр не зазначено); не зафіксовано факт висипання щебеню (хоча ОСОБА_1 стверджує, що перевозив відсів); зафіксовані на фото пошкодження автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не узгоджуються із описаними водієм цього ТЗ пошкодженнями у поясненні.
Крім того, під сумнівом можливість спричинення зафіксованих на фото пошкоджень ТЗ висипанням щебеню з автомобіля, що рухається попереду, а також взагалі можливість пошкодження ТЗ, що рухається позаду, з лівої сторони по всій довжині кузова (за поясненнями водія ОСОБА_2: від крила до заднього бампера).
Сумнів у наявності події описаної ДТП породжує також факт відсутності щодо ОСОБА_1 протоколу про залишення місця ДТП; доказів про розшук ТЗ (п. 8 Інструкції № 1395).
Поліцейським також не дано оцінки поведінці водія автомобіля Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на предмет дотримання ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу руху ТЗ в одному напрямку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським не було дотримано Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не було забезпечено належних і допустимих доказів, а також враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, а також, що подія ДТП за участі автомобілів MAN TGA 41.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Opel Omega, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, взагалі була відсутня.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя: ____________