Справа №: 343/1063/18
Провадження №: 3/0343/266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської області, в минулому до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394055 від 02.06.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1 02.06.2018 р. о 02.05 год. в с.Старий Мізунь Долинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Долинської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він гуляв з дівчиною і попросив маму, щоб відвезла дівчину додому в с.Кропивник Долинського району. Він був біля будинку, де проживає. Приїхали працівники поліції, які його затримали і повели на освідчення в лікарню, ця процедура тривала більше двох годин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 відпочивали протягом дня в смт.Вигода і пішли додому. Дома попросили маму ОСОБА_1 , щоб відвезла її в с.Кропивник. ОСОБА_1 пішов до будинку, а коли вийшов на вулицю, в той час приїхали праівники патрульної служби і забрали його в машину і повезли в лікарню. Василь в лікарні прорсив взяти в нього кров на аналіз, однак лікар відмовився. Вони гуляли протягом 2-3 годин і за цей період ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судому засідання пояснила, що вона є мама ОСОБА_1 02.06.2018 року біля другої години ночі син попросив відвести його дівчину додому в с.Кропивник. Коли вона вийшла на вулицю, дівчина повідомила, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції і повезли в лікарню. Вона з дівчиною разом поїхала в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 наполягав, щоб в нього взяли кров на аналіз на вміст алкоголю, однак лікар відмовився. Того дня протокол не складався, тому що були відсутні бланки.

В матеріалах справи відсутні та у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення на неодноразові виклики до суду не зявилася, аналогічно не зявилися і зазначені в протколі про вчинення адміністративного правопорушення поняті.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З аналізу вищезазначених правових норм випливає, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому провадження у справі підлягє закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п .1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: