Справа № 541/2127/18
Номер провадження3/541/581/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, захисників адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора ТОВ «Батьківщина-Нива», депутата Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи депутатом Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області сьомого скликання, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.28 вказаного Закону, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», працюючи на посаді заступника директора ТОВ «Батьківщина-Нива», являючись сином директора ТОВ «Батьківщина-Нива» ОСОБА_6 не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення за результатом розгляду заяви ТОВ «Батьківщина-Нива» під час проведення 12.06.2018 року пленарного засідання 23 сесії Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області сьомого скликання рішення «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи депутатом Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.28 вказаного Закону, порушивши вимоги статей 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», працюючи на посаді заступника директора ТОВ «Батьківщина-Нива», являючись сином директора ТОВ «Батьківщина-Нива» ОСОБА_6С приймав рішення та вчиняв дії (голосував) в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення за результатом розгляду заяви ТОВ «Батьківщина-Нива» під час проведення 12.06.2018 року пленарного засідання 23 сесії Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області сьомого скликання рішення «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту», яким було погодження відведення ТОВ «Батьківщина-Нива» земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що входять до земель колективної власності розташованих на території Попівської сільської ради за межами населеного пункту, орієнтовно загальною площею 45,9 га багаторічних насаджень (садів), в тому числі 10,4 га, 16,5 га, 11,8 га, 7,2 га, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчинені правопорушення не визнав. Не заперечував своєї присутності на засіданні сесії лише при вирішенні заяв, з питань земельних відносин в тому числі ТОВ «Батьківщина-Нива», де він працює заступником директора по тваринництву, а директором є його батько ОСОБА_6

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обставини які повідомив ОСОБА_6 щодо його участі лише в голосуванні при вирішенні 15 питання порядку денного пленарного засідання 23 сесії Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області 7 скликання, про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, висновок прокурора прокуратури, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення доведена протоколами №215, №216, від 18.09.2018 року, протоколом пленарного засідання 23 сесії Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області 7 скликання від 12.06.2018, даними Центральної виборчої комісії України про обрання депутатом Попівської сільської ради ОСОБА_5, рішенням 23 сесії Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області 7 скликання від 12.06.2018 погодження відведення ТОВ «Батьківщина-Нива» земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що входять до земель колективної власності розташованих на території Попівської сільської ради за межами населеного пункту, орієнтовно загальною площею 45,9 га багаторічних насаджень (садів), рішенням 8 сесії сьомого скликання Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яким затверджено Порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у Попівській сільській раді з як яким ознайомлений ОСОБА_5

Суд не може погодитися з твердженнями захисту, щодо відсутності реального конфлікту інтересів, і як наслідок відсутністю складу правопорушення у особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказане спростовується діями ОСОБА_5, в ході проведення голосування який приймав участь в роботі сесії лише при вирішенні питання за заявою підприємства з яким він перебуває у трудових відносинах, керівником якого є його батько. Та враховуючи, що прийняте рішення останній як і інші особи які були присутні на засіданні сесії, як слідує із пояснень свідка ОСОБА_7 розумів як підставу для отримання підприємством земельної ділянки в оренду. Суд також не приймає до уваги твердження захисту, що вказане рішення не впливає на вирішення питання передання земельної ділянки в оренду, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності цього не усвідомлювала, отже її умисел був направлений на позитивне вирішення заяви, що свідчить про наявність приватного інтересу при вирішенні цього питання, і суперечності між приватним та представницьким інтересом, що підтверджує результат його голосування за заявою ТОВ «УкрЛатАгро» щодо вирішення аналогічного питання відносно інших земельних ділянок, де останній проголосував «проти». Безпідставними є твердження захисту, щодо відсутності повноважень ОСОБА_5 на прийняття рішення, оскільки він мав повноваження на прийняття рішення, як депутат сільської ради.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, також у випадку вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення ним вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 допустив порушення, не повідомивши у встановлених законом випадках, та в порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує, що за приписами п. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, отже їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.36 КУпАП обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового зборуна р/р 6001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9