Справа № 214/4588/18
3/214/1702/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Суха Балка», машиніст бурової установки, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 25/13,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. 7 липня 2018 року на вул. Гетьманській у м. Кривому Розі керував автомобілем «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе на визнав. При цьому пояснив, що 7 липня 2018 року керував автомобілем «Seat Leon», їхав з роботи, заїхав у магазин «Варус», де купив пиво, та вийшовши з магазину і зробив лише два ковтка пива. Після чого, поїхав на стоянку, щоб поставити автомобіль. Магазин «Варус» та стоянка знаходиться досить близько один від одного, тобто за часом від магазину до стоянки проїхав буквально одну хвилину. На стоянці до нього підійшов поліцейський та сказав, що від громадян надійшло повідомлення, що людина, яка керує автомобілем, під керуванням якого він, ОСОБА_2, знаходився, може перебувати з ознаками алкогольного спяніння. Він не повірив поліцейським, що хтось з громадян повідомив. Його поліцейський попрохав подути у технічний засіб «Драгер», що він і зробив, який показав результат 0,34 проміле алкоголю в крові. Дуже здивувався, оскільки вважає, що був тверезий, а також 2 ковтки пива не могли показати такий результат. Висказав незгоду з результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер». Не поїхав з поліцейським до медичного закладу, так як їм не довіряв, оскільки вони сказали неправду про те, що хтось їм подзвонив на лінію «102» та повідомив про нього, як людину, що може перебувати з ознаками алкогольного спяніння, оскільки ніхто не міг бачити, що він зробив два ковтки пива. Але відразу після того, як склали протокол, він самостійно поїхав до КЗ «Криворізький ПНД», де о 15 год. 15 хв. пройшов огляд, згідно висновку якого у нього ознак спяніння виявлено не було. При складанні протоколу поліцейський права не розяснив, та крім того, протокол склали, зазначивши, що він відмовився від огляду, однак огляд у дійсності проводився, про що у матеріалах справи маються докази.

У судовому засіданні досліджені: протокол (а.с.1), результати (а.с.2), акт огляду (а.с.3), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8), копія висновку (а.с.29).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 5 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами «981» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 12:57. останні цифри 12:58. На файлі мається зображення салону поліцейського автомобілю, та нерозбірліві звуки.

При огляді файлу з останніми цифрами «983» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 13:02. останні цифри 13:16. На файлі мається зображення салону поліцейського автомобілю, який заїжджає на територію автостоянки. Далі поліцейський підходить до автомобілю «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1, у салоні якого знаходиться ОСОБА_2, представляється останньому та каже, що громадяни повідомили, що у цьому автомобілі може керувати людина з ознаками алкогольного спяніння та попрохав ОСОБА_2 вийти з автомобілю, якщо у нього все нормально. Потім попрохав його дихнути, ОСОБА_2 дихнув та сказав, що зробив лише два ковтка пива. Після цього інспектор знов говорить, що люди звернулися на лінію «102» та сказали, що є людина з ознаками алкогольного спяніння, назвали марку автомобілю, його колір та реєстраційний номер. На що ОСОБА_2 став стверджувати, що є тверезим, оскільки зробив лише два ковтки пива. Далі поліцейський показує ОСОБА_2 технічний засіб та говорить, що на нього є усі документи та запрошує свідків, у присутності яких називає данні ОСОБА_2, пояснюючи, що він зупинений на автомобілі, так як звернулися громадяни, які сказали, що він має ознаки алкогольного спяніння. Далі поліцейський розповідає свідкам, що допустима норма 0,2, проміле, та після того як ОСОБА_2 дихає у технічний засіб «Драгер», називає результат 0,34 проміле алкоголю. На що ОСОБА_2 говорить, що не згоден з результатом та говорить, що необхідно їхати для огляду до КЗ «Криворізький ПНД». В цей час чоловік, який первісно перебував у салоні автомобілю ОСОБА_2, також стверджує, що ОСОБА_2 не може бути нетверезим, оскільки тільки виїхав з роботи, а саме з шахти.

При огляді файлу з останніми цифрами «982» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 13:17. останні цифри 13:19. На файлі мається зображення автостоянки, поліцейських, один з яких складає акт огляду на стан спяніння, а інший розмовляє зі свідками. Інспектор свідкам розяснює, що за законом людина зобовязана пройти або «Драгер», або медичний огляд, якщо відмовляється, то матеріали направляють до суду. Після чого, один зі свідків питає: «А якщо відмовився, а потім самостійно пройшов медичний огляд?», на що поліцейський розяснив, що це можна зробити протягом двох годин.

При огляді файлу з останніми цифрами «985» встановлено, що на ньому маються спочатку цифри 13:19. останні цифри 13:29. На файлі мається зображення автостоянки, де інспектор заповнює бланк акту огляду на стан алкогольного спяніння. Потім підходить чоловік, який перебував у салоні ОСОБА_2 і запитує про те, чи можна повторно пройти огляд за допомогою технічного засобу, оскільки вони з ОСОБА_2 думають, що у них з прибором щось не те. На що йому інспектор відповів, що тільки один раз можна подихати у прибор. Потім ОСОБА_2 розповідає поліцейським про те, що їхав з роботи, з шахти, забрав по дорозі брата з роботи, який також працює на шахті. Заїхали з братом до магазину «Варус», після якого, відразу, через дорогу, заїхали на автостоянку, де хотіли поставити автомобіль, попити пива та розійтися по домам спати, оскільки не спав добу. Далі поліцейський у присутності двох свідків запитує у ОСОБА_2 чи згоден він пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що останній відповідає: «Відмовляюсь».

При огляді файлу з останніми цифрами «988» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 13:49. останні цифри 13:56. На файлі мається зображення салону поліцейського автомобілю, в якому знаходиться інспектор та складає протокол, який потім оголошує ОСОБА_2, просить поставити підпис у акті огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.8), довідку (а.с.7), копію висновку (а.с.29).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 7 липня 2018 року КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», при дослідженні ОСОБА_2 за особистою заявою, під час огляду останнього о 15 год. 15 хв. 7 липня 2018 року ознак спяніння не виявлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1, та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому права ніхто не розясняв, що він пройшов огляд на місці, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що поліцейський зазначав про наявність ознаки алкогольного спяніння та запитав, чи буде ОСОБА_2 проходити огляд в медичному закладі, що ОСОБА_2 відмовився проходить огляд, так як ці пояснення узгоджуються із змістом відеозапису. Твердження ОСОБА_2 про те, що він не поїхав на огляд у медичний заклад, внаслідок недовіри поліцейським, суд вважає достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно висловлював неодноразово незгоду з результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», та висловив бажання самостійно їхати до медичного закладу для медичного огляду. Вважаючи достовірними поясненням ОСОБА_2 про те, що він не довіряв поліцейським, узгоджується з тією обставиною, що доказів про те, що поліцейських повідомили телефоном про те, що особа керую автомобілем в нетверезому стані не добуто. Крім того, довіряючи поясненням ОСОБА_2 про недовіру до поліцейських приймаю до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена та обєктивна обставина, що ОСОБА_2 пройшов огляд на місці.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначені в протоколі такі ознаки як «нестійка хода та нечітка мова» є недостовірними, так як на відеозапису видно, що ОСОБА_2 тривалий час спілкувався з поліцейськими, чітко відповідав на питання, надавав усні пояснення, при цьому нестійкої ходи з відеозапису не вбачається.

Зазначена в протоколі така ознака як «різкий запах алкоголю з порожнини рота» є недостовірною, оскільки вона спростовується висновком.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідку (а.с.7), диск (а.с.8), копію висновку (а.с.29), вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення законодавства.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 7 липня 2018 року, о 13 год. 00 хвилин відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що у ОСОБА_2 не було ознак алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 7 липня 2018 року о 15 год. 15 хв. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у останнього ознак спяніння не виявлено. Відмова ОСОБА_2 пройти на вимогу поліцейських огляд викликана його недовірою до дій поліцейських, впевненістю в тому, що насправді підстав проходити огляд не малося.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов