Провадження № 3/592/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року о 04 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Горького, 39 ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Opel Ascona 1.6» д.н. 090-33СА водію ОСОБА_2, який здійснював керування у стані алкогольного спяніння, відповідно до тесту № 191 від 10.11.2017 року, проба позитивна, 2,75 проміле, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер Alcotest 6820 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 « г» ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти спливу строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення і йому повідомлялося про те, що він буде направлений на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, про що останній і розписався. Також, судом неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за вказаною за його словами у протоколі адресою, однак одне повідомлення отримала його мати, а інші повернулися у звязку з тим, що він за вказаною адресою не проживає, а його батьки отримувати повідомлення відмовляються.

Разом з цим, мати є близьким родичем порушника, через яку суд і повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, розглянувши її у його відсутність. В протоколі ОСОБА_1 пояснень не надав, однак його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, копією акту огляду на стан алкогольного спяніння та результатами тесту (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-4)

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич