АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 04 січня 2018 року близько 14 год. 28 хв., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки SEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи з вул. Молодіжна на головну дорогу на вул. Центральна в с. Котелево, Новоселицького району порушив п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому, вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Провадження №33/794/236/18 р. Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010927 від 04 січня 2018 року, ОСОБА_3 порушив вимоги 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак, районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що суд першої інстанції не мав права вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначати, які порушення правил дорожнього руху перебувають у причино - наслідковому звязку з наслідками, які настали в результаті ДТП, оскільки предметом судового розгляду є тільки протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.2, а не п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка становить виклад самого обвинувачення та самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд перебирає на себе функції обвинувача та позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання ОСОБА_3 та захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не зявилися, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, сторони не заперечували щодо розгляду у справи без їх участі, а тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши захисника ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Даних вимог закону, суд першої інстанції не дотримався виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010927, 04 січня 2018 року близько 14 год. 28 хв., в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки SEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і при виїзді з вул. Молодіжна на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю NISAN SUNNY, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по вул. Центральній, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним пунктом Правил дорожнього руху України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою районного суду, дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті центральної та другорядної дороги, однак, при складані протоколу про адміністративне правопорушення дані обставини не враховано, а вказано, що ОСОБА_5 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в протоколі не вірно сформульована фактична сторона вчиненого правопорушення (викладена суть вчиненого правопорушення), оскільки не вказано, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вулиць і, відповідно, не зазначено пункт правил дорожнього руху, який регулює проїзд транспортними засобами перехрестя центральної та другорядної дороги.

З постанови районного суду вбачається, що суд, аналізуючи у сукупності докази та враховуючи, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України, дійшов висновку, що ОСОБА_3 на перехресті нерівнозначних доріг, грубо порушуючи вимоги п. 16.11 ПДР України, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу у проїзді автомобілю марки NISAN SUNNY, чим став для нього несподіваною перешкодою і в результаті чого сталося зіткнення.

Даний висновок суду виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови районного суду.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП позбавило суд першої інстанції можливості обєктивно встановити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказані порушення пунктів ПДР у протоколі серії БР №010927 не відображають фактичні обставини за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, а ставлення районним судом водію ОСОБА_3 в провину порушення п. 16.11 ПДР України є таким, що виходить за межі його компетентності, а тому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_3 є недоведеним.

Апеляційний суд, так як і суд першої інстанції, в звязку з можливим порушенням ОСОБА_3 іншого пункту ПДР України, позбавлений можливості встановлення повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях останнього.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задоволити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

15.08.2018 року

(дата засвідчення) коп