П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 89 в м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 1065551 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 14 серпня 2018 року близько 11-13 год. по вул. Лановій в с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_2 та на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю "Nissan Sunny", д.н.з 614-31 МА, в результаті чого здійснив зіткнення., чим порушив п. 16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.08.2018 року керуючи автомобілем "Mazda", рухався по вул. Луговій в с. Скородистик Чорнобаївського району, напрямок руху - з м. Черкаси в сторону с. Іркліїв. Вулиця Лугова - центральна вулиця вказаного села, вона заасфальтована, широка, по ній здійснюють рух всі рейсові автобуси та вантажний транспорт. Близько 11-15 год. він побачив, як з правого боку виїжджає синій автомобіль і не пропускає його. Подав звуковий сигнал та прийняв вліво, відстань при цьому була достатньою, щоб обїхати вказаний автомобіль, а у його водія - було достатньо часу, щоб зреагувати та пропустити його. Коли підїхав ближче, то побачив, що синій автомобіль прискорює свій рух, рухаючись прямо на нього. Щоб уникнути зіткнення, прийняв ще лівіше, виїхав на узбіччя дороги, яке прилягає до зустрічної смуги руху. Синій автомобіль продовжував прискорюватися, наздогнав його автомобіль та скоїв з ним зіткнення, коли керований ним автомобіль фактично виїхав лівим переднім колесом на город, який межує з узбіччям. Вказаний город знаходиться вище асфальтованої ділянки дороги майже на 0,5 км, тобто синій автомобіль, який скоїв зіткнення з його автомобілем, набрав за 6 м (це ширина проїжджої частини на ділянці дороги біля узбіччя, де відбулося зіткнення) настільки велику швидкість, щоб різко виїхати на вказане підвищення, та ще й розбити автомобіль. Місце ДТП позначене на схемі, знаходиться на відстані 70 см від краю проїжджої частини, на узбіччі.

Коли водій і пасажир вийшли з автомобіля, зясувалося, що за кермом синього автомобіля НОМЕР_3, знаходилася жінка, ОСОБА_2 Чоловік, який в цей час перебував на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, кричав на неї, що вона переплутала педалі газ і гальма. Водій погоджувалася зі своєю виною, вибачалася, сказала, що вона готова відшкодувати збитки, однак в неї немає стільки грошей. Тому вирішили викликати працівників поліції, щоб оформити дорожно - транспортну пригоду та отримати відшкодування збитків через страхову компанію. Коли на місце події приїхали працівники поліції, спочатку вони також прийшли до висновку, що винна в скоєнні ДТП жінка - водій автомобіля "Нісан". Після цього вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення на вказану жінку, забрали в неї посвідчення водія та написали пояснення, в яких вона підтвердила, що винувата в порушенні Правил дорожнього руху та в скоєнні ДТП. При цьому співробітники поліції пропонували скласти "євро протокол", цікавилися в нього, в яку суму оцінює ремонт пошкоджень. Але потім водій автомобіля "Нісан" разом зі своїм чоловіком почала говорити про рівнозначне перехрестя і перешкоді справа для нього. В результаті, протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, склали на нього. З вказаним не погодився, на окремому аркуші написав пояснення, попросив замірити ширину проїжджої частини дороги, по якій рухався, та ширину дороги (провулку), по якій рухався синій автомобіль "Нісан"

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 вказав, що провулок, з якого виїздив автомобіль "Нісан" не має власної назви (тобто, зазначена на схемі ДТП назва «провулок Луговий» не відповідає дійсності), на ньому знаходяться всього три будинки, всі вони відносяться до вулиці Лугової. Реальна ширина вказаного провулку не більше 3 м - як видно на фото (поліцейський автомобіль займає майже всю ширину проїжджої частини цього провулку) і два автомобіля розїхатися в даному провулку не можуть. Це ще раз підтверджує його другорядність по відношенню до вул. Лугової, по якій він рухався. У вказаному провулку часткове асфальтоване покриття, сильно пошкоджене, з травою, що проросла крізь асфальт, та гілками дерев, які закривають огляд. На сусідньому провулку, який розташований на відстані приблизно 50 м від місяця ДТП і також прилягає до вулиці Лугової, наявний знак " Дати дорогу". Просив адміністративну справу закрити в зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.06.2018 року близько 11-00 год. рухалася на власному автомобілі "Nissan Sunny", д.н.з 614-31 МА. Перед виїздом з провулку на вул. Лугова призупинилася, але оскільки огляд закривали гілки виїхала вперед і фактично вже закінчила маневр повороту ліворуч, як на великій швидкості в її автомобіль НОМЕР_4. За Правилами дорожнього руху, оскільки це рівнозначне перехрестя, мав її пропустити, але не надав переваги в русі. При цьому підтвердила, що провулок, звідки вона виїздила, дійсно не має власної назви, оскільки там всього три будинки. Їх поштова адреса - вулиця Лугова. Також зазначила, що місце зіткнення автомобілів не відповідає схемі ДТП, оскільки удар відбувся на проїзній частині, а потім автомобілі відкинуло на узбіччя.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 16.12 ПДР України, що призвело до ДТП.

У відповідності до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Проте, жодних доказів, які б узгоджувалися з поясненням потерпілої та довели вину ОСОБА_1, в порушенні п.п. 16.12 ПДР України, адміністративні матеріали не містять.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд сприймає критично, оскільки вони є технічно неспроможними. З положень автомобілів та отриманих пошкоджень вбачається, що удар здійснено саме автомобілем "Нісан". При цьому водій автомобіля не здійснювала маневр повороту, а з провулку поїхала прямо, і перетнувши вулицю Лугова зіткнувся з автомобілем "Мазда", водій якої, намагаючись уникнути ДТП туди виїхав.

Також неспроможними є пояснення ОСОБА_2 щодо місця зіткнення автомобілів - на проїзній частині, оскільки це суперечить схемі ДТП, та не узгоджується з місцерозташуванням автомобілів після зіткнення.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 прийняв усі можливі міри, щоб уникнути ДТП.

При цьому суд вважає, що провулок, з якого виїздив автомобіль "Нісан", по відношенню до вулиці Лугова, є другорядною дорогою, про що свідчать відсутність окремої назви провулку, його незначна ширина на стан покриття.

Сама по собі відсутність чи наявність дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не свідчить про рівнозначність перехрестя.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження на підставі ст. 247 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша