Справа № 161/7520/18
Провадження № 3/161/1906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3

З вказаних протоколів вбачається, що 10.05.2018 року о 12 год. 00 хв. в с.Підгайці Луцького району по вул. Дубнівській, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.35, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В свою чергу ОСОБА_3 при тих же обставинах керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з магазину «Продукти» рухаючись по правій смузі та перед початку руху перестроювання не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався у крайній лівій полосі, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження.

У минулому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що при вищевказаних обставинах він рухався зі швидкістю 55 км/год, під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 різко розпочав маневр розвороту і для того, щоб уникнути ДТП, він, застосувавши екстрене гальмування, змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_2, у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримала. Суду пояснила, що саме дії автомобіля під керуванням ОСОБА_3 призвели до ДТП, так як він, виїжджаючи від магазину, не пересвідчився про наявність інших автомобілів на дорозі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що при вищевказаних обставинах він виїжджав із магазину по вул..Дубнівській і, завчасно зайнявши ліву полосу для руху, включивши лівий показчик повороту приготувався до маневру розвороту, пропускаючи зустрічний автомобіль. У цей час він відчув удар у ліву задню сторону його автомобіля.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4, у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав, суду пояснив, що винний у ДТП саме ОСОБА_5, оскільки він рухався у лівій смузі для руху із перевищенням дозволеної швидкості руху і це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та висновками судової експертизи.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх захисників, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 265346 та БД № 265347 від 10.05.2018 року(далі протокол) вбачається, що 10.05.2018 року в с.Підгайці Луцького району по вул. Дубнівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене обєктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні ст.251 КУпАП доказів на спростування вини як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3в матеріалах справи немає, правопорушниками в ході розгляду справи надано не було.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Постановою суду від 18.06.2016 року у даній справі була призначена автотехнічна експертиза для визначення вини водіїв при ДТП, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи, а саме: протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 показань заслуханих судом свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7

Висновком №8490 від 19.07.2018 року судової автотехнічної експертизи, зокрема п.п.4.1., 4.2. встановлено можливість взаємної вини ОСОБА_5 та ОСОБА_3у ДТП. Зокрема, згідно розділу «Висновки», зазначено, що при вищевказаних обставинах ДТП дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР, оскільки він, виконуючи маневр розвороту, створив аварійну ситуацію для інших учасників руху. А ОСОБА_5, як інший водій, рухаючись по лівій смузі руху, перевищив дозволену швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого не зміг уникнути ДТП, що перевело небезпечну дорожню ситуацію в аварійну, що є порушенням вимог п.п.12.4, 12.9 «б», 11.4. 12.3. ПДР.

При цьому суд враховує також ту обставину, що показання заслуханих судом свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 не повністю взаємовиключають, а у певній частині доповнюють один одного.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 ствердив, що автомобіль «Мерседес», під керуванням ОСОБА_3 різко виїхав із стоянки біля магазину, а свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він чув різке спрацювання гальм автомобіля «Фіат» під керуванням ОСОБА_5

Надані учасниками справи фотографії з місця ДТП, з яких вбачається характер пошкоджень та розміщення транспортних засобів на проїзній частині, також підтверджують вищенаведені судом обставини.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною взаємну вину як ОСОБА_5, так і ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, на час прийняття судом рішення, у зв?язку із призначенням та проведенням судової експертизи, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк