Справа № 158/1641/18 Провадження №33/773/551/18 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю прокурора Сасюка Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1, начальника юридичного відділу управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнення в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи начальником юридичного відділу управління соціального захисту населення Ківерцівської райдержадміністрації, відповідно до п.п. «в» п.1ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, а саме з 00 год. 00 хв. 09.02.2018 року по 23 год. 59 хв. 18.02.2017 року, отримала дохід від реалізації рухомого майна, а саме автомобіля марки «FIAT DOBLO» вартість якого становить 134 850 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 88 100 грн., без поважних причин, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та постановлення незаконного рішення. Свою вину у вчиненому категорично заперечує. Посилається на те, що довіреність, по якому був реалізований транспортний засіб дала ОСОБА_3 ще 17.01.2017 року. Особа проживає в іншій області. Про факт перереєстрації автомобіля саме 09.02.2017 року ніхто її не повідомляв. Оформлення та реєстрацію автомобіля проводила не вона. Жодного умислу на вчинення будь - яких правопорушень не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Крючкова В.О., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просили скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, не повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1 дійсно не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 164 від 04.07.2018 року (а.с.5-11), поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що у зв'язку з перебуванням в декретній відпустці та в лікарні, подала зміни в майновому стані в декларації за 2017 рік (а.с.12), копією договору купівлі - продажу транспортного засобу №5641/2017/325436 від 09.02.2017 року (а.с.19), з якого вбачається, що продавцем автомобіля марки «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_1 через уповноважену особу ОСОБА_3 є ОСОБА_1, вартість якого становить 134 850 грн. (а.с.19), витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій (а.с.30), з якого встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подала в щорічній декларації за 2017 рік (а.с.30-39).

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з договору купівлі-продажу №5641/2017/325436 від 09.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_4 уклала цей договір про продаж її транспортного засобу «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_1, вартість якого склала 134 850 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 88 100 грн. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме 09.02.2017 року у ОСОБА_1 відбулися суттєві зміни в майновому стані.

У відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, отримавши дохід від відчуження рухомого майна 09.02.2017 року, ОСОБА_1відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була протягом 10 днів, тобто з 00 год.00 хв. 09.02.2018 року по 23 год.59 хв. 18.02.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку не повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.

Місцевим судом спростовано твердження сторони захисту щодо повідомлення про зміни в майновому стані при подачі декларації за 2017 рік та також про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме його суб'єктивної сторони. З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Доводи захисника про порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду, не є такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає вчинення даного діяння як з прямим так і з непрямим умислом. Твердження апелянта та його захисника про вчинення даного правопорушення з необережності є голослівні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом дотримано та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.08.2018 щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук