ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14099/18

05 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головний державний інспектор відділу організації документування і роботи з документами Управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Рівненської митниці ДФС, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 123 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 26 липня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головний державний інспектор відділу організації документування і роботи з документами Управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Рівненської митниці ДФС, будучи згідно п. «є» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Безпосередньо ОСОБА_1 згідно до договору купівлі-продажу від 06.02.2018 за № 4641/2018/813674 ОСОБА_2 автомобіль марки «Suzuki SX-4» 2011 року випуску за ціною 208 292 (двісті вісім тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 47 копійок, які ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в повній сумі. В результаті таких дій ОСОБА_1 отримала дохід в сумі 208 292,47 гривень, що становить 118,2 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2018 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в її майновому стані у період з 00:00 год. 07.02.2018 по 00:00 год. 17.02.2018. Однак у вказаний період ОСОБА_1 письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, не визнала та пояснила, що доручила продаж автомобіля автомобіль марки «Suzuki SX-4» 2011 року іншій особі, тому інформації про дату безпосереднього продажу автомобіля немала. Лише при виникненні необхідності заповнення щорічної електронної декларації, при отриманні довідки Територіального сервісного центру від 17.03.2018 року №31/17/5641/353з довідалась що автомобіль було продано, тому відразу подала уточненні до декларації.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначила, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не досліджено в повній мірі всіх обставин справи. Так ОСОБА_1 за дорученням HMT 886549 уповноважила на продаж автомобіля марки «Suzuki SX-4» 2011 року ОСОБА_4, який в свою чергу передоручив продаж автомобіля ОСОБА_5, що випливає із тексту договору купівлі-продажу від 06.02. 2018 року. Таким чином ОСОБА_1 не мала інформації про дату відчуження автомобіля та отримання грошових коштів, тобто не мала умислу на вчинення правопорушення, що є однією з основних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Тому провадження про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 будучи згідно п. «є» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 20.09.2016 року під підпис ознайомлена з вимогами статей 45 -52 Закону України "Про запобігання корупції", не вчинила всіх необхідних дій при продажі автомобіля марки «Suzuki SX-4» 2011 року, в результаті непрямого умислу допустила вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, висновок прокурора Чернеги Ю.П., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

При дослідженні обставин справи, судом не здобуто доказів умислу ОСОБА_1 на приховання свого майнового стану, проте встановлено, що ОСОБА_1 не подано повідомлення про зміну майнового стану до НАЗК з незалежних від неї обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю та порушення строків, щодо повідомлення про суттєві зміни у власному майновому стані. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 172-6, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк