Справа № 417/5080/18
Провадження № 3/417/12/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби "Марківка" Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

05.01.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №429680 від 05.01.2018 року.

Згідно протоколу, 05.01.2018 року о 04 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на околоці с.Кабичівка Марківського району Луганської області, на відстані 5000 м від Державного кордону України, в районі інформаційного показника №624/1 здійснював риболовство за допомогою забороненого знаряддя, «сітки», виготовленої із ліскооснасного матеріалу довжиною 500 м, ячея 50х50 мм, висота 3 м та надувного човну ПВХ «BARK, темно-зеленого кольору, чим порушив п.3.15 наказу ДКРГ України №19 від 15.02.1999 року «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання ВЖР при здійсненні любительського, спортивного рибальства», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів», ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав, та суду пояснив, що дійсно 05 січня 2018 року він зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились на ставку у селищі Кабичівка Марківського району Луганської області. Туди на автомобілі їх привіз ОСОБА_2 Про те, що в автомобілі у ОСОБА_2 знаходились заборонені знаряддя лову риби - риболовна сітка та надувний човен він не знав. Сітки він не ставив, та риби не ловив. Він разом з ОСОБА_3 знаходичись на ставку відпочивали на березі та вживали спиртні напої. ОСОБА_2 також знаходився з ними, спиртні напої не вживав. Під ранок 05.01.2018 вони всі разом вирішили поїхати в с. Кабичівка, та на виїзді на трасу Марківка-Мілове були зупинені прикордонним нарядом. При огляді багажника автомобіля були виявлені рибальські сітки та гумовий надувний човен. Ще раз наголосив, що про ці речі, він нічого не знав, участі у рибній ловлі не приймав, сітки та човен йому не належать.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.4 ст. 85 КУпАП особа підлягає адміністративної відповідальності за грубе порушення правил лову риби (вилов риби із застосуванням вогнестрільної зброї, електротока, вибухових або ядовитих речовин, інших заборонених засобів лову, перомислових засобів лову особами, не маючи дозвіл на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, перевищуючих встановлених лімітів або встановлену правилами любительської та спортивної риболовлі добову норму вилову.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які були долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 05.01.2018 року разом з ним приїхали на ставок, що знаходиться в с.Кабичівка Марківського району на автомобілі ВАЗ 2113. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої, були в нетверезому стані, та продовжували вживати спиртне у машині. Відношення до лову риби вони ніякого не мають, риболовством не займалися(а.с.18).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №429680 від 05.01.2018 та додані до нього матеріали, а саме: протокол про адміністративне затримання від 05.01.2018 року, схема місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань від 05.01.2018 року, рапортами начальника впс «Марківка» майора ОСОБА_4, та дільничого ІПС 2-ої категорії впс «Марківка» ст.прапорщика ОСОБА_5 від 05.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_1, повно, обєктивно зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт лову риби з застосуванням забороненого знаряддя лову, тобто в матеріалах справи відсутні фактичні докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке настає на підставі ч.4 ст.85 КУпАП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Оскільки судом робиться висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 61,62 Конституції України , ст. ст.7, 9, 40-1,85, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 246, 248, 249, 251, 252, 276, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя О.В.Рукас