Справа №463/5461/18
Провадження №3/463/1898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії БД №400181 від 15 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 14 год. 45 хв. на перехресті вулиць Дорога Кривчицька-Прогулкова у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Прогулкової на перехрестя з вул. ОСОБА_4, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку по вул. Дорога Кривчицька, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та була завдана матеріальна шкода, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, його представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274?

2.Чи могли ушкодження автомобіля НОМЕР_2, утворитись під час його руху при зіткненні з автомобілем «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274?

3.Чи могли ушкодження автомобіля НОМЕР_2, утворитись під час його перебування в нерухомому стані при зіткненні з автомобілем «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274?

4.Чи мав водій автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Яка була швидкість автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, у різні моменти розвитку ДТП?

8.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

9.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, з автомобілем НОМЕР_2, в умовах дорожньої обстановки?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

12.На якому місці дороги сталося зіткнення?

13.Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_2, порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки?

14.Чи правильно діяв водій автомобіля НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

15.Чи вбачається в діях водія автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки?

16.Чи правильно діяв водій автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

17.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку з зіткненням?

Потерпілий у судовому засіданні проти клопотання не заперечив, зазначив, що під час зіткнення в автомобілі «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, спрацювали подушки, тому двигун був зрушений з місця. В подальшому ним було встановлено двигун на місце, інші пошкодження ним не ремонтувались.

З пояснень водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, даних на місці ДТП, вбачається, що 15 вересня 2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перетинав вул. ОСОБА_4 зі сторони вул. Прогулкової з приблизною швидкістю до 5 км на годину. Перехрестя мав переїхати прямо, навпроти нього виїжджала машина, приблизно десять секунд стояв на головній дорозі, пропускаючи цей автомобіль. Знизу по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 80-90 км за годину їхав автомобіль «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274. Обмеження швидкості на даній вулиці становить 40 км за годину. Приблизно за 15 метрів від нього водій автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, почав гальмувати, однак, враховуючи те, що він перевищив швидкість, не зміг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що перед початком маневру він оглянув праву та ліву сторону дороги та впевнився в безпечності маневру, автомобілів по обидві сторони від нього не було. Коли переїжджав перехрестя та закінчував маневр, навпроти нього на вулиці, на яку він планував заїхати, опинився інший транспортний засіб, який здійснював маневр обїзду припаркованого автомобіля, що зумовило необхідність ОСОБА_1 кілька секунд стояти на перехресті.

З пояснень водія автомобіля марки «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, ОСОБА_3 вбачається, що 15 вересня 2018 року він керував автомобілем «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, та рухався вверх по вулиці Дорога Кривчицька. Винуватця ДТП побачив, доїжджаючи до перехрестя, він стояв і не виїжджав, в останній момент ОСОБА_1 виїхав, ОСОБА_3 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що їхав на другій передачі, швидкість була до 50 км за годину. Автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3, побачив приблизно за 50 метрів, він стояв перед перехрестям.

З пояснень свідка ОСОБА_5, який на момент зіткнення перебував в автомобілі НОМЕР_2, вбачається, що вказаний автомобіль виїжджав з вул. Прогулкової. Підїхавши до головної дороги, переконались, що на ній нікого немає, виїхали на перехрестя, зупинилися на головній дорозі на кілька секунд, щоб пропустити інший автомобіль, який завершував маневр обїзду припаркованого автомобіля.

З пояснень свідка ОСОБА_6, яка на момент зіткнення перебувала в автомобілі «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, вбачається, що побачила автомобіль НОМЕР_2, з відстані приблизно 50 метрів, також бачила зліва якусь перешкоду. На той момент була похмура погода, падав дощ, асфальт був мокрим. Автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3, виїжджаючи з вул. Втіхи (Прогулкової), не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався праворуч від нього по головній дорозі.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що перебувала на відстані 20 метрів від перехрестя, самого зіткнення вона не бачила, в момент такого відкривала хвіртку та почула звук удару. Однак по дорозі додому бачила, що перехрестя та дорога були вільними.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки в судовому засіданні кожний із водіїв відтворює обставини ДТП по своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто-технічної експертизи, яка по характеру пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити авто технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274?

2.Чи могли ушкодження автомобіля НОМЕР_2, утворитись під час його руху при зіткненні з автомобілем «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274?

3.Чи могли ушкодження автомобіля НОМЕР_2, утворитись під час його перебування в нерухомому стані при зіткненні з автомобілем «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274?

4.Чи мав водій автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Яка була швидкість автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, у різні моменти розвитку ДТП?

8.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

9.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, з автомобілем НОМЕР_2, в умовах дорожньої обстановки?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

12.На якому місці дороги сталося зіткнення?

13.Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_2, порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки?

14.Чи правильно діяв водій автомобіля НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

15.Чи вбачається в діях водія автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки?

16.Чи правильно діяв водій автомобіля «BMW 525 TD», р.н. RPR 17274, в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

17.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку з зіткненням?

Суддя: Стрепко Н.Л.