ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3711/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Мілкіленд інтермаркет» , проживаючого у АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096166 від 28.05.2018 року, ОСОБА_2, 28.05.2018 року, о 03 год. 35 хв., рухаючись по вул. Бориспільській, 24, керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання призначене на 28.08.2018 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з'явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання в обґрунтування посилаючись на те, що мають бажання особисто приймати участь в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, як убачається з матеріалів адміністративного протоколу, події мали місце 28.05.2018 року і тому, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 28.08.2018 року, тому з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду було відмовлено.

05.07.2018 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «МІЛКІЛЕНД ІНТЕРМАРКЕТ» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Однак, у клопотаннях захисника ОСОБА_3, які неодноразово було заявлено в ході судового розгляду зазначалось про те, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, що і є підставою для виклику свідків та витребування доказів.

За таких обставин, зважаючи на позицію сторони захисту в частині невизнання ОСОБА_2 своєї вини, клопотання ТОВ «МІЛКІЛЕНД ІНТЕРМАРКЕТ» не підлягає задоволенню, так як підставою застосування ст. 21 КУпАП є визнання особою своєї вини та щире каяття.

Клопотання про проведення фоноскопічної та відео експертизи, обґрунтоване тим, що на відео відсутні фрагменти, де ОСОБА_2 не погоджувався з результатими пройденого тексту та вимагав направити його до медичного закладу також не підлягає задоволенню, так як повністю спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 було поставлено підпис, проте не зазначено жодного слова про незгоду з результатами тесту.

При цьому клопотання про виклик працівників поліції у якості свідків судом було задоволено та направлено відповідні виклики з метою забезпечення їх участі в судовому розгляду, проте свідки до суду не з'явились, як і не повідомляли про причини своєї неявки.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, ) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, в порушення вимог Інструкції такий акт до матеріалів справи долучено не було, хоча огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується поясненнями свідків та самого ОСОБА_2

Таким чином вважаю, що при складенні адміністративного матеріалу було допущено грубі порушення вимог Інструкції. При цьому відсутність акту унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя