overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/6243/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Титова 15/19,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось13.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 547/909/18
провадження 3/527/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 18 вересня 2018 року від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 61000, м. Харків, пр. Л. Свободи, 53-Б, громадянина України, працюючого ТЦ Дарі, (інші дані суду невідомі),-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України.

23 жовтня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу даної справи за місцем його фактичного проживання, оскільки проживає за адресою: в 61000, м. Харків, пр. Л. Свободи, 53-Б.

Відповідно до положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст.276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 547/909/18, провадження 3/527/634/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

В матеріалах справи, що надійшли до суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 328906 складений щодо ОСОБА_1, а всі інші матеріали стосуються вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 750/9527/18
Провадження № 3/750/2407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м.Чернігів, ОСОБА_2, 10, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи під адміністративним наглядом, 19.07.2018, не зявився на реєстрацію до ДПП №2 за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 246-А, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
№ 3/755/6291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 серпня 2018 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Братиславська, 2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавcя безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «EVERLASTНПЦГ 4203», д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів та порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав,щиро каявся, просив обмежитись мінімальним штрафом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прих оджу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 186998, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3-756/6332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за №3/756/6332/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №3/756/6333/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №3/756/6334/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №3/756/6335/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за №3/756/6332/18, №3/756/6333/18, №3/756/6334/18 та №3/756/6335/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/13419/18, провадження №3/756/6332/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол № 019147 від 20.06.2018р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що у ньому не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно КУпАП, вказана стаття складається з двох частин.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, керівник ТОВ «Роял Буд Корпорейшн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Диспозиція 188-13 КУпАП передбачає невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП приватний виконавець має право складати протокол по ст. 188-13 КУпАП лише в частині не виконання законних вимог приватного нотаріуса. Складати протокол за неявку без поважних причин приватний нотаріус не уповноважений, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 255, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Дата документу 25.10.2018
Справа № 501/2932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Імтрекс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства директор ТОВ Спільне Українсько-Грецьке підприємство "Імтрекс", за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 2/12Н, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушив п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, про що посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області 28 вересня 2018 року складено акт №2109/15-32-14-05/32429342.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, з протоколом погодився (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказом про призначення на посаду директора (а.с.10), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.2-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.
Справа № 456/4203/18
Провадження № 3/456/1707/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №595414 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З протоколу серії АА №595414 вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2018 р. близько 12:00 год. в м. Стрий по вул. Львівська, 38, здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

Однак, у вказаному протоколі серії АА №595414 від 16.10.2018 капітаном поліції ОСОБА_3 не зазначено виду алкогольних напоїв, продаж яких здійснювала ОСОБА_1, його кількість та інші індивідуальні ознаки, що позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу по суті.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №595414 від 16.10.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути у Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Cуддя ОСОБА_2