overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/9244/18
Провадження № 3/750/2325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018, о 13.50, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Г.Полуботка, 128, керував транспортним засобом ДЕО, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що у стані наркотичного спяніння не перебував. Спочатку від погодився пройти медичний огляд, але працівники поліції почали затягувати час, обшукували автомобіль. Оскільки йому треба було на роботу, він відмовився від проходження огляду. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому телефоном повідомили, що на роботу вже не потрібно, і він погодився пройти медичний огляд, але працівники поліції відмовили. Тоді він сам пройшов медичний огляд.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом до протоколу БД №238364 від 31.08.2018, рапортом інспектора взводу №2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП від 31.08.2018, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 дійсно спочатку погодився на проходження медичного огляду, але потім відмовився в присутності двох свідків. Також зафіксовано складання протоколу. Твердження ОСОБА_2, що він після складання протоколу знову погодився на медичний огляд, не впливає на висновок про його винуватість, оскільки законом не передбачена така можливість.

Не належить до складу даного адміністративного правопорушення фактичне перебування правопорушника у стані спяніння. Тому виписка медичного огляду, згідно якої 31.08.2018 о 17-40 ОСОБА_2 був тверезий, також не є підставою для висновку про його невинуватість.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/727/4207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 р ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ентузіастів, 5, о 21:55 год. в загальному коридорі, висловлювався нецензурною лайкою в адрес колишньої дружини ОСОБА_2 та штовхав її, чим своїми діями порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №677737 від 31.05.2018 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент подання працівниками ДПП УПП в Чернівецькій області 09.10.2018 року, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 646/7179/18
№ провадження 3/646/2262/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 12, кв. 73,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 306276 від 26.09.2018, 26.09.2018 р. о 03-30 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174 Е, громадянин ОСОБА_1 при складанні адміністративного матеріалів за ст. 130 ч. 1 КУпАП висловлювався нецензурною лайкою у бік патрульних поліцейських та громадян, які проходили повз них, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте дату та час не зазначено.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження №3/447/663/18
Справа №447/1672/18
П О С Т А Н О В А

10.10.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП "ТОР", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення серії БР № 008695 від 01.07.2018 року вбачається, що 01.07.2018 року близько 13:15 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 592 км + 480 м в керуючи транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стеживв за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №295/7853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про уточнення анкетних даних

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2018 р. закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП ОСОБА_1 Анатолійовичаев підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного провопорушення.

Т.в.о. начальник Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся із поданням про уточнення анкетних даних у постанові від 26.07.2018 року, оскільки невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: замість "Ястремського", зазначено "Ястремковський".

Встановлено, що у вказаній постанові суду допущено описку, невірно вказано прізвище правопорушника "Ястремковський", замість "Ястремський", що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 26.07.2018 року по справі №295/7853/18.

Вважати за вірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 500/3566/18 Провадження № 3/500/957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 194556, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.01.2004 р., ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 4 «в», кв. 11,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Від потерпілої особи ОСОБА_2 до суду було надано заяву про виправлення описки у зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу (мотоциклу) «SUZUKI GSX-R600» - ВН 6634 АВ, яким він керував.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Так, судом встановлено, що у постанові суду не зазначено реєстраційний номер транспортного засобу (мотоциклу) «SUZUKI GSX-R600», проте, вказана ідентифікація має значення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, а саме зазначити реєстраційний номер транспортного засобу (мотоциклу) «SUZUKI GSX-R600», яким керував інший учасник ДТП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в абзаці першому мотивувальної частини постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року, зазначивши реєстраційний номер транспортного засобу (мотоциклу) «SUZUKI GSX-R600», яким керував ОСОБА_2, - «ВН 6634 АВ».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Встановлено, що протокол складено 14.07.2018 року, відповідно до правил ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст.173, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена у семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2018 року о 08 год. 32 хв., керуючи автомобілем "Fiat", номерний знак PL.CWL RK02, на перехресті вулиць Камянецька - Тернопільська в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Камаз", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду нього в попутньому напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4883/18-п
Провадження 3/408/2850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 12 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 17 травня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 17 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 577/4507/18
Провадження № 3/577/965/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 палив цигарки в забороненому для цього громадському місці, а саме: на території навчального закладу ДПТНЗ КПАЛ в с. Заводське Конотопського району, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився 30.05.2001 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 6, б. 32, кв. 5, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 27.06.2018р. вживав наркотичні засоби та доставлений до лікарні з отруєнням.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №067018 від 03.07.2018р., рапортом від 28.06.2018р., поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2018р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: