"24" вересня 2018 р. Справа № 363/2446/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ПСП «Вікторія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 37 км. автодороги «М07», керуючи транспортним засобом «МАN 19.414» державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz», держаний номер НОМЕР_2, повторно, протягом року порушив вимогу ст. 121 КУпАП, а саме напівпричепом, який не було переобладнано на лісовоз, перевозив ліс, таким чином порушив п. 31.3а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що здійснював перевозку лісу саме на не переобладнаному транспортному засобі та мав технічну можливість робити такі перевезення.

Відповідно до п. 31.3.а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, вбачається, що він складений за порушення п. 31.3.а ПДР України, який забороняє переобладнання транспортних засобів із порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки. Проте, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перевозив ліс напівпричепом, який не був переобладнаний під лісовоз.

Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що порушення п. 31.3.а ПДР України, за яке передбачена відповідальність ст. 121 КУпАП, передбачає, саме переобладнання транспортних засобів із порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а не навпаки.

Оскільки гр. ОСОБА_1 перевозив ліс напівпричепом, який не було переобладнано, тому суд не вбачає в діях останнього порушення п. 31.3.а ПДР України.

Крім того, працівниками поліції, на підтвердження, того, що перевозка лісу, потребує переобладнання транспортного засобу за дозволом Національної поліції, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися у перевозці лісу транспортним засобом, який не було переобладнано під лісовоз, що призвело до порушення п. 31.3.а ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме переобладнання транспортного засобу із порушення встановлених законодавством норм.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 121, 247, 283, 284 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова