Справа № 199/2527/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1,представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАО «ДЗПВ», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Новочеркаська, 78а (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року о 12-30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Алма-Атинській, на перехресті з вул. Петрозаводською у м.Дніпрі, перед початком руху, не переконався у безпеці, виїхав з другорядної дороги на головну та не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головні дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Петрозаводській.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_3 свою провину не визнав, та зазначив, що він 06.04.2018 року приблизно о 12-30 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Петрозаводській у м.Дніпрі, в районі будинку №108 він відчув боковий удар від автомобіля НОМЕР_2, який після удару знаходився на зустрічній смузі руху. Зазначає, що він та водій автомобіля «ВАЗ» рухались у попутному напрямку, а останній рухався також і по зустрічній смузі руху, змінив напрямок свого руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Також ОСОБА_3 вказує, що на момент зіткнення його автомобіль вже рухався по вул. Петрозаводській, маневр виїзду на перехрестя було завершено, а у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен тільки водій автомобіля «Ваз» № НОМЕР_3 ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що 06.04.2018 року близько 12-30 години вона, з молодшим сином йшла з аптеки до себе додому, рухаючись по вул. Алма-Атинській у бік вуд Петрозаводської. Коли вона дійшла до пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул. Алма-Атинської та вул. Петрозаводської, вона побачила, що декілька автомобілів повертають з вул. Петрозаводської на вул. Алма-Атинську, один із цих автомобілів зупинився надаючи їй можливість перейти дорогу та протилежну сторону, а по зустрічній смузі руху у напрямку вул. ОСОБА_2 шосе проїхав автомобіль ВАЗ, який за перехрестям намагався повернути у свій ряд та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу». Вказує, що до моменту зіткнення автомобіль «Деу» рухався прямо по вул. Петрозаводській у бік вул. ОСОБА_2 шосе та водій ОСОБА_3 під час руху, напрямку не змінював, маневрів не здійснював.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 06.04.2018 року близько 12-30 години, він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Петрозаводській у напрямку вул. Донецького Шосе по головній дорозі. Раптово для нього з вул. Алма-Атинської виїхав автомобіль НОМЕР_1, який не надав йому перевагу у русі, в результаті чого між ним відбулось зіткнення. Зазначає, що саме через порушення водієм автомобіля «Деу» ПДР України, порушено порядок проїзду перехрестя та не виконані вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу». Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Деу» - ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 439242 від 06.04.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 06.04.2018 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери працівників поліції, які безпосередньо склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №439242 від 06.04.2018 року, де зафіксоване розташування автомобілів «Деу» та «ВАЗ» після скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1/411 від 03.07.2018 року, що:

«В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху»;

«Дії водія ОСОБА_3, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху»;

«Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати»;

«При заданому механізмі події, перевагу в русі мав водій автомобіля «Ваз» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, оскільки він здійснював рух по головній дорозі, а автомобіль НОМЕР_4 виїжджав із другорядної дороги (в напрямку руху автомобіля НОМЕР_4, перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» додатка № 1 Правил дорожнього руху)»;

«Дії водія ОСОБА_3, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка №1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному звязку з даною ДТП».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, відеозапису, знятого на нагрудні камери працівників поліції, вважаю, що варіант експертизи згідно показів ОСОБА_1 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень свідка ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1, висновком судової авто-технічної експертизи та відеозаписом, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Пояснення правопорушника ОСОБА_3 спростовуються і місцем розташування автомобілів після зіткнення. З відеокамер працівників поліції, чітко вбачається, що автомобіль «ВАЗ» зупинився майже на перехресті, а автомобіль «Деу» в декількох метрах від нього по напрямку руху. Отже на думку суду зіткнення відбулось під час маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Знаходження автомобіля «ВАЗ» фактично по центру дороги, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 намагався не допустити зіткнення під час маневру автомобіля «Деу» та вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху.

Також суд не приймає пояснення ОСОБА_3 в частині не відповідності протоколу серії БД № 439242 від 06.04.2018 року та схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, оскільки останнім як протокол, так і схема місця ДТП були підписані та зауваження на них надані не були.

Крім цього відповідно до протоколу та пояснень ОСОБА_3 свідків під час ДТП не було, що також підтверджується відеозаписом з камер працівників поліції, з якого не вбачається наявність свідка ОСОБА_4 на місці ДТП, а письмові пояснення ОСОБА_3 на наявність вказаного свідка не містять, що надає суду право не приймати пояснення вказаного свідка до уваги та посилатись на них як на доказ.

Також Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до коментарю п.16.11 Правил дорожнього руху України, головною умовою є недопущення створення перешкоди транспортним засобам, які мають перевагу у русі, тобто ситуації, при якій вони вимушені маневрувати або зменшувати швидкість руху. Не виключається одночасний проїзд перехрестя транспортними засобам з різних напрямків, якщо траєкторії їх руху не перетинаються. Однак при цьому водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, завжди повинен впевнюватись у виконанні водієм транспортного засобу, який рухається по головній дорозі, саме того маневру, про який він попереджує показниками поворотів.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов