Справа № 212/5426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1958 року жовтня місяця 08 дня народження у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором Гірничого коледжу ДВНЗ КНУ, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ревуцького, буд. 30,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН783/264/АВ/П/ПТ від 27.06.2018 року, інспекційним відвідуванням, яке проходило 19.06.2018 року о 16-30 год. у Гірничому коледжі ДВНЗ КНУ було виявлено порушення термінів виплати заробітної плати, відповідальність за порушення вимог яких передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У порушення зазначеної статті виплата заробітної плати проводилась із порушенням встановлених термінів: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця.., але не рідше двох разів на місяць через проміжок, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Така виплата заробітної плати у Гірничому коледжі ДВНЗ КНУ за травень 2018 року проводились один раз на місяць - 31.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

В ході інспекції відвідування встановлено, що виплата заробітної плати проводилась один раз на місяць, без авансових виплат.

Зазначене порушує вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»

10.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло письмове пояснення ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 не погоджується із протоколом, оскільки у період з 14.05.2018 року по 13.06.2018 року, відповідно до наказу від 27.04.2018 року № 12-К перебував у відпустці, тимчасово виконуючим обовязки було призначено ОСОБА_3. Також, зазначив, що протокол складено з порушенням строків складання, так як перевірка проводилась 19.06.2018 року, а протокол складено 27.06.2018 року, складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності, без розяснення їй прав та переданий до суду за відсутності підпису ОСОБА_2

Окрім того, 10.09.2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, не є обовязковою, ОСОБА_2 про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином та надав письмові пояснення по справі, тому справу можливо розглянути за його відсутністю.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП України, встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Зазначені відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення містяться, тому посилання ОСОБА_2 про порушення при складанні протоколу, тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про порушення при складанні протоколу.

Матеріалами справи встановлено, ОСОБА_2 є директором Гірничого коледжу ДВНЗ «КНУ».

Актом інспекційного відвідування від 19.06.2018 № ДН783/264/АВ встановлено, що виплата заробітної плати у Гірничому коледжі ДВНЗ «КНУ» за травень 2018 року проводилась один раз на місяць - 31.05.2018 року, без авансових виплат (а.с. 5-8).

ОСОБА_2 у своїй пояснювальній записці до акту перевірки від 19.06.2018 № 403 не заперечує цей факт, вказує на те, що виплати авансу не було, у звязку з відсутністю асигнувань від МОН, тому 31.05.2018 року було виплачено заробітну плату за повний місяць.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_2 докази, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис