№ 207/2806/18
№ 3/207/694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Інтерспецмаркет водієм, який проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. Дружби Народів 53б-23, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2018 року, об 22 годині 45 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Ювілейний 87, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом Еталон, номерний знак НОМЕР_1, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно для пасажирів, допустив падіння пасажиру ОСОБА_3, яка отримала в результаті падіння тілесні ушкодження та пошкодила майно, чим було завдано ОСОБА_3 матеріальних збитків. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та пошкодила майно. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252103 від 30.07.2018 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що здійснює пасажирські перевезення за маршрутом м. Кам`янське м. Дніпро, 28.06.2018 року ввечері здійснював рейс з м. Дніпро до м. Кам`янське, під час руху в районі ст. Баглій побачив, що пасажир впала з сидіння та інші пасажири допомагали їй піднятися та знову сісти на сидіння, причини падіння пасажира не знає; в момент падіння пасажира різких маневрів не здійснював, напрямок руху не змінював. Вважає, що пасажирка могла впасти тому що спала або була у нетверезому стані.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що 28.06.2018 року їхала додому з м. Дніпро до м. Кам`янське маршрутним автобусом час відправлення 21.59., яким керував Шаронов; сиділа на місці № 2 в салоні безпосередньо за водієм зі сторони проходу навпроти сходів та дверей в салон, їхала за посвідченням, що дає право на пільговий проїзд; під час руху автобуса в районі проспекту Ювілейного у м. Кам`янське внаслідок порушення водієм автобуса правил дорожнього руху та виконання різкого маневру, вона впала зі свого місця на сходи маршрутки та вдарилась потилицею, грудною клітиною та рукою, після падіння інші пасажири автобуса допомогли їй піднятися та сісти на місце, водій допомогу не пропонував, продовжував рух, навіть не зупинившись. На зупинці Маяковського водій зупинився і ОСОБА_3 вийшла з автобуса, постійно протягом декількох років їздить даним маршрутом, так як працює у м. Дніпро і вважає, що водій пам`ятає де вона завжди виходить, тому і зупинився, просити про зупинку вона не могла, так як отримала сильні забої; оскільки внаслідок отриманих травм почувала себе погано і не могла самостійно навіть пересуватись, у неї почались розлади мовлення через забій голови, вона викликала швидку допомогу, перебуваючи на зупинці ( район вулиці 8-го Березня) і одразу ж по приїзду швидкої була госпіталізована до травматологічного відділення міської лікарні швидкої меддопомоги, де отримувала лікування протягом 5 діб, а потім доліковувалася вдома, всього на лікарняному пробула близько трьох тижнів. В салоні були інші пасажири, що їй допомогали піднятись, але взяти їх телефони або інші координати вона фізично була не в змозі. В результаті падіння вона отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої рук та ніг, а також порвала ланцюжок та плаття, у якому була одягнена. Стверджує, що під час руху автобуса перебувала у свідомому стані і впала лише через необережне водіння водія. Наполягає на притягненні водія до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4, викликана до суду за клопотанням правопорушника, в суді пояснила, що їхала в автобусі з міста Дніпра до міста Кам`янське, у вечірній час доби, почула як в салоні автобуса щось впало і побачила, що впала жінка. Водій попросив інших пасажирів, щоб жінку підняли, оскільки не міг зупинитися. Інші пасажири підняли жінку та посадили на сидіння, жінка почала скаржитися на водія. Після чого, жінка вийшла на зупинці Маяковського. Білет на автобус з того рейса свідок не зберегла, водій після інциденту взів номер її мобільного телефону, стверджує, що водій автобусу не робив різких маневрів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252103 від 30.07.2018 року (л.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, даними при складанні протоколу (л.с. 4, 6), а також у суді, випискою № 4150 із медичної карти хворої ОСОБА_3 (л.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 9), який не заперечував факту падіння пасажиру в салоні автобусу, яким він керував. Крім того, потерпілою надано в суді документи, що підтверджують факт виклику потерпілою швидкої допомоги та госпіталізації одразу ж після отримання травми, а саме: довідка завідувача Кам`янської станції КЗ ОЦЕМД та МКДОР ОСОБА_5, яка підтвержує факт виклику на 103 28.06.2018 року о 23.06 год. хворою ОСОБА_3, адреса виклику: м. Кам`янське, вул. 8 Березня, привід виклику: нещасний випадок, травма руки (зі слів впала в маршрутці), та довідка завідувача відділення КЗ КМЛШМДДОР ОСОБА_6, з якої вбачається, що ОСОБА_3 з 29.06.2018 року (00 год. 25 хв.) по 03.07.2018 року знаходилася у відділенні політравми. Також з фото (л.с. 13) вбачається, що було пошкоджено ланцюжок, що є майном потерпілої; факту пошкодження майна потерпілої внаслідок падіння правопорушник не оспорював.

Згідно Правил дорожнього руху України : п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 на думку суду є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілої, оскільки воді є відповідальним за безпеку пасажирів в салоні і виконуючи маневр під час руху мав пересвідчитись у безпеці пасажирів, що перебувають в салоні, крім того, у суді пояснив, що ремені безпеки пасажирів в салоні відсутні, таким чином під час різких маневрів чи змін напрямків руху безпеку пасажирів в салоні не гарантовано, тому з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави. Покази свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки даних, що підтверджують перебування особи в салоні автобуса при виконанні рейсу, яким їхала потерпіла ОСОБА_3, суду не надано, покази свідка не спростовують факту падіння потерпілої, оцінка безпечності маневрів транспортного засобу не входить до компетенції свідка.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.