Справа № 591/6401/18 Провадження № 3/591/1922/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №302910 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, за те, що 04 липня 2018 року близько 18-45 год. біля будинку 37 по вул. І.Сірка в місті Суми зберігав при собі поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що згідно висновку експерта 19/119/7-2/1488е являється амфетаміном, масою 0,0369 г., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що наведені наркотичні засоби не його.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що 04 липня 2017 року у ОСОБА_1 слідчим Сумського ВП протоколом огляду місця події було вилучено наведену порошкоподібну речовину.

За цим фактом 05 липня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

14 жовтня 2018 року слідчим зазначене кримінальне провадження закрито в звязку з малозначністю, а матеріали направлено начальнику Сумського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП випливає, що в справі про адміністративне правопорушення, що розглядається за наслідками розслідуваного кримінального провадження, по якому прийняте остаточне рішення про його закриття, при оцінці доказів суд повинен зясовувати питання в контексті дотримання порядку їх отримання, встановленому КПК України.

Вирішуючи згадане питання, суд вважає сумнівним дотримання порядку отримання першочергового доказу в справі порошкоподібної речовини, яка була вилучена у ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Так, слідчим було проведено огляд місця події в порядку ст. 237 КПК України, хоча фактично було проведено особистий обшук ОСОБА_1 (який на той момент фактично був затриманий працівниками поліції) та для якого встановлений інший порядок, який зумовлений в першу чергу дотриманням права на захист обшукуємої особи, докази забезпечення чого в справі відсутні.

Відтак, у суду є всі підстави вважати першочерговий доказ психотропну речовину, недопустимим в контексті ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, а всі послідуючі докази у вигляді висновків експертів неналежними, оскільки за таких обставин суду не доведено належними та допустимими доказами, що саме у ОСОБА_1 було вилучено «амфетамін», тому провадження в справі слід закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Керуючись ст. 44, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, в звязку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов