ПОСТАНОВА
26.10.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої оператором АЗС ТОВ «Вектор Ойл», проживаючої за адресою: вул. Цегляна, б. 66 в м. Маріуполі Донецької області, ІПН НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
11 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0578 від 05.10.2018 року, в якому зазначено, що за адресою: Донецька область, смт. Мангуш, пр-т Миру, б. 1-А гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізовувала паливно-мастильні матеріали та скріплений газ без відповідних дозвільних документів для певного виду діяльності, в тому числі дозвіл Держгірпромнагляду та дозвіл Держохорони праці, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що вона працює в ТОВ «Вектор Ойл» оператором АЗС з 30.09.2016 року (наказ № 5к), на підтвердження чого надала копію трудової книжки, серії АВ № 937912 від 15.10.1996 року, виданої на ім'я ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що остання працює на посаді оператора АЗС ТОВ «Вектор Ойл» з 30.09.2016 року, а тому вона не є суб'єктом підприємницької діяльності, у зв'язку з чим не має ліцензії та дозволу на провадження відповідної діяльності.
Крім того пояснила, що вона не є власником даної заправки,працювала по найму,трудової книжки у неї на руках не було, оскільки вона знаходилась у директора АЗС. Її доводи при складанні протоколу співробітники ОВС перевірити не погодились, після чого склали незаконний протокол.
Вважає, що правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП України вона не вчиняла, склад і подія адміністративного правопорушення у її діях відсутні, тому просить суд справу закрити відповідно до ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,суд прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємства - підприємцями.
Згідно ч.1 ст.42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно ч.1 ст.58 ГК України субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку,визначеному законом.
Відповідно до положень п.1.32ст.1 Закону України »Про оподаткування прибутку підприємства»,господарська діяльність-будь-яка діяльність особи,направлена на отримання доходу,у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,постійною та суттєвою.
Таким чином,виходячи з системного аналізу вказаних норм,відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи,направленої на отримання доходу,та така діяльність потребує ліцензування.
Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази на те,що власником автозаправки та паливно-мастильних матеріалів та скрапленого газу,яке реалізовувалось через дану заправку є саме ОСОБА_2 Не спростовані доводи останньої про те,що вона була лише найманим працівником і не отримувала прибуток від реалізації паливно-мастильних матеріалів та скрапленого газу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі пю1 ч.1ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.1 ч. 1 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневийрайонний суд Донецькоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Апалькова