Справа № 715/2098/18
Провадження № 3/715/967/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 04 год. 40 хв, на трасі «М19» по 512 км, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», дорожній номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, в порушення п. 2.5. ПДР, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що 20 вересня 2018 року приблизно о 04 годині ранку біля кільцевої розвязки в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області його зупинили працівники поліції та вимагали пройти від нього огляд на предмет наявності стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився проходити такий огляд, оскільки працівники поліції не предявили на його вимогу сертифікат відповідності приладу. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20 вересня близько 5 ранку йому зателефонував його друг ОСОБА_1 та попросив підїхати в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області для того, щоб забрати належний йому автомобіль марки «Volkswagen Golf», оскільки вказаний транспортний засіб був затриманий працівниками міліції. Він погодився виконати прохання ОСОБА_1 По дорозі додому останній розповідав йому про те, що був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти тест на предмет наявності стану спяніння на приладі «Драгер», проте він відмовився проходити такий тест, оскільки вимагав від працівників поліції предявити сертифікат на прилад, проте останні такого сертифікату не мали

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

В ході розгляду справи в судовому засіданні, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи, щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№05576, з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу, в присутності свідків, неодноразово пропонувалося пройти в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері медичний огляд на стан саме наркотичного спяніння, однак останній відмовлявся проходити такий огляд, про що вказував поліцейським. При цьому поліцейськими впродовж періоду часу, що охоплюється відеозаписом, жодного разу не зазначалося щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та не пропонувалося пройти відповідний огляд, як це в своїх пояснення в суді зазначає особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Натомість був проведений первинний огляд щодо наявності ознак саме наркотичного спяніння у водія.

Окрім зазначеного вище відеозапису вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 055776 від 20 вересня 2018 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідженими та проаналізованими в ході розгляду справи. При цьому відхиляю, як недостовірні та такі, що суперечать фактичним обставинам справи, пояснення ОСОБА_1, які в повній мірі спростовуються дослідженим відеозаписом, а тому надані пояснення ОСОБА_1І критично оцінюю як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: