печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Сеника В.Г., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді начальника слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях України Генеральної прокуратури України, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/117/18, складеного 15.08.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях України Генеральної прокуратури України, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік із завідомо недостовірними відомостями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що придбав за кордоном транспортний засіб та після виплати всіх обов'язкових платежів для постановки його на облік зазначив повну суму в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор просив закрити провадження, оскільки відсутністю події правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №41-03/117/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, складений 15.08.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_2 набув у власність автомобіль марки «Ауді», вартістю, згідно митної декларації 626267,38 грн. Також, згідно тієї ж митної декларації ним було сплачено платежі за розмитнення автомобіля в розмірі 222483 грн. Під час заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 вказав вартість придбаного автомобіля 848750 грн., що відповідає повній сумі коштів, яка ним витрачена на придбання та митне оформлення даного транспортного засобу.

З наданих стороною захисту в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 здійснив дії, які мав здійснити згідно законодавства.

Вказані обставини підтверджуються доданими до справи документами, а саме: митною декларацією.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 здійснив дію, яка передбачена законодавством та зазначив в декларації суму, яку він дійсно витратив на придбання транспортного засобу, у його діях відсутні будь-які порушення, які передбачені в об'єктивній стороні ч.4 ст.172-6 КУпАП. В зв'язку з цим в даному випадку відсутня подія правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець