overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1037/18
Провадження № 3/650/751/18
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Олександровича-11.10.1982 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 17.06.18р. близько 01:00 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Щаслива, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме мав різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення ступеню алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Однак протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.10.18р., а правопорушення було вчинено 17.06.18 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов»язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги27.10.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 510/1159/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2018 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: м.Рені, вул. С.Лазо, 39, не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 14.06.2018р. о 12.30 год., рухаючись по вул. Проїзній в м.Рені в напрямку до вул. Зеленої в м.Рені на автомобілі BMW-318 держзнак GEAV- 439, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини шляху та скоїв наїзд на придорожнє дерево (п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Будучи сповіщений, до суду за викликом не зявився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 17.06.2018р.; письмовими поясненнями порушника; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 14.06.2018р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись ст. 30, 33, 401, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 (інформація про особисті данні невідома) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 359/8671/18
Провадження № 3/359/3276/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт України СМ 622773,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 050614 слідує, що 24.10.2018 близько 21:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці біля будинку №349 по вул. Соцмістечко в м.Бориспіль, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно запису в протоколі ОСОБА_1, повідомлявся про явку до суду на 26 жовтня 2018 об 10-00 год., однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись: ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2- піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 годину 45 хвилин 12 листопада 2018.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/7165/17-пГоловуючий у І інстанції: Шапутько С.В.
Провадження №33/824/6/2018
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нечас Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Нечас О.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Під час апеляційного розгляду від захисника Нечас О.В. в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданої ним апеляційної скарги без розгляду.

Оскільки постанова Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року не була оскаржена іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Нечас ОлександраВікторовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
Справа № 408/3510/18-п
Провадження №3/408/1748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 11 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, Куп`янського району Харківської області, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року о 17 годині 00 хвилин в м. Авдіївка ОСОБА_1 будучи перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій факт правопорушення визнав тп просить суд сулах ти справу без його участі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом медичного огляду на стан сп`яніння та особистими поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 5070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селидове/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 577/4676/18
Провадження № 3/577/987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не виявлено, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2018 року близько 03 год. 40 хв. в м.Конотоп по вул. Клубній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з СВ7842АК, у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться висновком результатів медичного огляду за яким ОСОБА_1 13.10.2018 р. о 03 год. 55 хв. перебував у стані наркотичного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4198/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від помічника ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення з наступних підстав.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, якими саме продуктами харчування здійснював торгівлю ОСОБА_1

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 598/1777/18
провадження № 3/598/769/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.42-1 КУпроАП,

встановила:

03 вересня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 заготовив та реалізував для харчування у Збаразьку школу інтернат 80 кілограм капусти, яка містить понад гранично допустимі норми концентрації нітратів, а саме: 1525 мг/кг, при нормі не більше 900 мг/кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що він капусту, яка містила понад гранично допустимі норми концентрації нітратів, знищив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 25.09.2018 року, експертним висновком № 002244 д.к./18 від 05.09.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 42-1 КУпроАП, тобто виробництво, заготівля, реалізація сільськогосподарської продукції, що містить засоби захисту рослин, стимулятори їх росту, мінеральні добрива та інші хімічні препарати понад гранично допустимі рівні концентрації.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації 80 кілограм капусти, що містить хімічні препарати понад гранично допустимі рівні концентрації, оскільки вищевказана капуста знищена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42-1 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42-1 КУпроАП і піддати його штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації 80 кілограм капусти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3463/18
Провадження № 3/0203/2084/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Горького, 17 водій ОСОБА_1 при початку руху, керуючи Subaru Tribeca АЕ 4529 СР не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Хюндай Акцент АЕ 4256 ВМ, який був припаркований поруч гр.. ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД 212007 від 20.09.2018, рапортом, схемою місця ДТП від 03.09.2018, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, який є пенсіонером, його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков