Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1228/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. від участі в розгляді справи адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, непрацюючого, громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
30.10.2018р. особа, яка притягується до адміністративної відповілдальності, ОСОБА_1 заявив відвід судді Руденко З.Б., мотивуючи це тим, що вказана суддя в 2017 році розглядала справу про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП і наклала штраф в розмірі 51 грн.
Тому вважає, що суддя буде упередженою при розгляді даної справи і заявляє їй відвід.
Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.
Приписами Кодексу України про адміністративне правопорушення не визначено перелік підстав для відводу судді.
В той же час, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд, який включає в себе розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом, який таким повинен бути також для осіб, які беруть участь у справі про притянення до адміністративної відполвідальності.
А тому особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може бути позбавлена права заявити відвід в разі наявності в неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Так, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а відповідно до п.п. 1-3, п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; якщо є порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
З аналізу зазначеної норми закону випливає , що такими підставами можуть бути такі стосунки судді з окремими учасниками процесу, які можуть свідчити про його інтерес в результатах провадження (родинні стосунки судді другого та інших ступенів спорідненості з окремими учасниками процесу, залежність судді від них, дружні або неприязні стосунки з кимось із них), або наперед висловлена думка судді щодо результатів розгляду кримінального провадження.
Зі змісту заяви про відвід та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , що його недовіра до судді Руденко З.Б. полягає в тому, що суддя, на його думку, безпідставно в 2017 році притягнула його до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпП. .
Проте вищевказана в заяві ОСОБА_1 обставина про відвід не може вважатися такою, яка викликає сумнів у неупередженості судді і незгода особи з попередньою постановою судді не є свідченням про упередженість судді по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Руденко З.Б. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.