Справа № 495/6921/18
№ провадження 3/495/1413/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мікроавтобус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334516 від 12.07.2018 року, 12 липня 2018 року об 19:15 год. на автодорозі Одеса Білгород-Дністровський (60 км.) в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, водій пасажирського автомобілю «Ванхул» д/з ВН82-49НВ, не обрав безпечний інтервал та дистанцію, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/з ВН42-56АК, а вищевказаний з автомобілем «Хюндай» д/з BLDU 928. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із протоколом не погодився, вказуючи, що рухався зі сторони Одеси в м. Білгород-Дністровський, через смт. Затока на автобусі. По переду нього рухався автомобіль «Мерседес», який здійснив різке гальмування, уникнути зіткнення не було можливості, через великий поток автомобілів. Він почав гальмувати, однак зупинити такий великий автобус, який важить 14 тон, не є можливим, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який в свою чергу вдарив автомобіль «Хюндай». ОСОБА_1 викликав поліцію для складання протоколу, і той час як почали вияснять грошові питання, то вияснилося, що автомобіль «Хюндай» вилітів перед автомобілем «Мерседес», через що той різко загальмував, однак встиг, а він вже не втиг та вдарив автомобіль «Мерседес». Вважає, що в ДТП винний водій автомобілю «Хюндай», оскільки саме він створив аварійну обстановку.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2018 року об 19:15 год. на автодорозі Одеса Білгород-Дністровський (60 км.) в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, водій пасажирського автомобілю «Ванхул» д/з ВН82-49НВ ОСОБА_1, не обрав безпечний інтервал та дистанцію, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/з ВН42-56АК, а вищевказаний з автомобілем «Хюндай» д/з BLDU 928. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №334516 від 12.07.2018 року від 12.07.2018 року; первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1, які ним було надані при оформленні ДТП, та відповідно до яких він зазначив, що з протоколом згоден.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що цього літа він їхав в смт. Затока в районі ст. «Дружба», з обочини перед ним виїхав автомобіль «Хюндай», який почав різко гальмувати, він загальмував за ним та відчув удар свого автомобілю позаду. Вийшов з машини він побачив, що в нього позаду вїхав автобус, та від удару автобусу, він вїхав в попереду рухаючийся автомобіль «Хюндай».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день їхала з чоловіком (ОСОБА_1В.) в автобусі на пасажирському сидінні. Вони їхали позаду автомобілю «Мерседес», як перед пішохідним переходом, з права, виїхала темна машина, і потом вони вже зупинилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що відпочивав в тому районі. Перед пішохідним переходом автомобіль «Хюндай» виїхав, за ним автомобіль «Мерседес» встиг зупинитися, а автобус не встиг загальмувати та наздогнав позаду «Мерседес» та вдарив його.

Отже, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, керуючи автобусом «Ванхул» д/з ВН82-49НВ, не обрав безпечний інтервал та дистанцію, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/з ВН42-56АК, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/з BLDU 928, який рухався попереду.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що в ДТП винний водій автомобілю «Хюндай», за створення аварійної відповідальності, оскільки згідно ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1, то суд не вправі вирішувати питання про наявність або відсутність в діях водія автомобілю «Хюндай» складу адміністративного правопорушення за створення аварійної ситуації на дорозі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: