Номер провадження: 33/785/1548/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії БД №346018 від 29.07.2018 року про те, що 29.07.2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що матеріали адміністративної справи не відповідають дійсності; судом першої інстанції не допитано свідків та лікаря, який склав висновок.

У судове засідання, призначене на 12.10.2018 року о 11:30, ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

09.10.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій представник апелянта зазначає, що, станом на 09.10.2018 року, на інформаційній веб-сторінці апеляційного суду Одеської області відсутня інформація щодо призначення справи, а тому просить призначити розгляд справи після 12.11.2018 року, оскільки з 08.10.2018 року по 12.11.2018 року представник скаржника перебуватиме у відпустці.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши вказану заяву, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки 08.10.2018 року ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи саме на 12.10.2018 року о 11:30 год, а отже вказана інформація була наявна у автоматизованій системі документообігу суду. Більш того ОСОБА_2 також був належним чином сповіщений на 05.10.2018 року, однак у судове засідання не з'явився.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346018 від 29.07.2018 року, було встановлено, що 29.07.2018 року о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_1, на 287 км автодороги Київ-Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря Кривоозерської ЦРЛ №41 в якому зазначено «гостра алкогольна інтоксикація, 1,56 проміле», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання у суді першої інстанції не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи та повідомлена про розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346018 від 29.07.2018 року, поясненнями свідків, висновком лікаря.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу. Крім того у прохальній частині апеляційної скарги не заявлено клопотання щодо виклику свідків та лікаря, який проводив огляд, такі клопотання не були заявлені ним та його представник у суді першої інстанції, а відповідно до чинного законодавства суд позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо виклику свідків чи їх допиту з власної ініціативи.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік