справа № 489/3510/18
провадження №3/489/1061/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177251 вбачається, що 28.05.2018 о 21:00 годині у м. Миколаєві по вул. Казарського, 3Н водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом ВАЗ2103, номерний знак 45487НІ. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного спяніння.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28.05.2018 заїхав до батьків, які мешкають в ОСОБА_3, а так як в них вжив спиртні напої, а ранком необхідно було їхати на роботу, подзвонив дружині, яка має водійське посвідчення, що вона приїхала за ним. Після її приїзду, на його автомобілі ВАЗ2103, за кермом якого була дружина, вони поїхали додому. По дорозі додому зупинилися біля будинку знайомого ОСОБА_4, до якого пішла дружина, щоб запросити його до них додому полагодити водопровідний кран. Він в цей час знаходився неподалік автомобіля. Поліцейські, які проїжали на службовому автомобілі, зупинилися біля його автомобіля та підійшли до нього та почувши запах алкоголю з порожнини рота, вказуючи на керування ним автомобілем, почали вимагати пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру та в медичному закладі від чого він відмовився, так як факт вживання алкоголю не оспорював та автомобілем не керував.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт керування транспортним засобом, оскільки чоловік вживав алкогольні напої, про що повідомляла поліцейським.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали, що були лише свідками конфлікту між поліцейськими та ОСОБА_1 та того, що дійсно дружина ОСОБА_1 Людимила заходила до ОСОБА_4 щоб той полагодив їй водопровідний кран.

Свідок ОСОБА_7, яка зазначена свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що була вдома і через вікно помітила декілька автомобілів поліції. Коли вийшла на вулицю ОСОБА_1 лежав на землі, біля його були поліцейські. Також підтвердила, що дружина ОСОБА_1 повідомляла поліцейським про те, що вона була за кермом, але ті на неї не реагували. Також пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складала працівник поліції, яка прибула з іншим екіпажом поліції та сказала їй проставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що коли підійшли поліцейські ОСОБА_1 знаходився неподалік транспортного засобу та він не визнавав факт керування автомобілем. При цьому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що він має підозру в тому, що той керував транспортним засобом. Проте, відеозаписом не зафіксовано зупинки транспортного засобу та керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведе, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності і враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко