overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1640/18
Номер провадження 3/556/622/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кідри, вул. Лісова,16, Володимирецького району, Рівненської області, пенсіонерка,

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 р. серії ГП №038367, ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3, учня 11 класу Кідрівського НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ», який в період з 01.09.2018 по 28.09.2018 року пропустив 10 днів навчання у школі, без поважної причини.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з'явилася та пояснила, що дійсно не належно виконувала обовязки по вихованню своєї дитини. Обіцяє займатись вихованням сина.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 р. серії ГП №038367, актом Кідрівського НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ» №1 від 03.10.2018 року, поясненням правопорушниці, де остання вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що вчинено вперше, ОСОБА_2 позитивно характеризується, на утриманні дванадцятеро дітей, з них восьмеро - неповнолітніх.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/263/3097/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.09.2018 року приблизно о 13-00 годині, знаходячись по вул. Казанцева в м. Маріуполі, здійснював реалізацію продуктів харчування (динь у кількості 4 кг.), у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ГП № 225727 від 27.09.2018 року, схорона розписка, протокол огляду та вилучення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України - закрити.

Предмети торгівлі: 10 кг. динь, повернуті ОСОБА_2 під розписку залишити останньому за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 503/1866/18
Провадження №3/503/741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Будеї на вул. Соборній Кодимського району Одеської області, справляла природні потреби в невідведеному для цього місці, чим порушила громадський порядок, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12101/18

Пров. №3/766/5244/18

14.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний згідно довідки ДФС не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 18.06.2018 року о 15 год.50 хв в м. Херсон по вул. Залаегерсег біля буд. № 4, керуючи транспортним засобом RENAULT LAGUNA, д.н. WL 7951 E, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT DOKKER, д.н. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №182460 від 18.06.2018 року, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2872/18
Провадження №3/654/1401/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2018 року о 23.30 год. на автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (10 км) повторно протягом року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320», д.н. KNS 02660, з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному сайті суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР №870321 від 14.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №870321 від 14.12.2017.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,121, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 566/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання начальника Млинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Млинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 стягнення, призначене постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року за ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 гривень.

Подання обгрунтовується тим, що 23 червня 2018 року ОСОБА_2 був взятий на облік Млинівського районного сектору з питань пробації. Також зазначив, що неодноразово порушник ОСОБА_2 викликався за вказаною у постанові адресою, однак останній на виклики в Млинівський РС з питань пробації не з'явлсявся.

Крім цього, згідно з інформації начальника Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманий у порядку ст. 208 КПК України та знаходиться в місцях поппереднього ув'язенння.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки, ОСОБА_2 у зв'язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, знаходиться в місцях попереднього ув'язнення, що підтверджується документально, то суд приходить до висновку про можливість заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Млинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 08 травня 2018 року на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/219/4225/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон ООС ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що вищезазначена справа надійшла до суду 13 вересня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії в порядку статті 277 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

Окрім цього, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року вказаний матеріал був повернутий з цих же підстав.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278 п. 3, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до ОВС УОЗ на окремих територіях зон ООС ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження 3/200/3534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володарського,191 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 296/8248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: водій «БястЛайн»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Східна, 41, в м.Житомирі, автомобілем НОМЕР_1, при попутньому напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук