Справа № 3/303/2175/18
303/5822/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л., за участю особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, захисника Л ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши протокол, який надійшов з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії ВОЗ № 333504 виданого 31.03.2008 року, за ч. 1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК/462/1371/АВ/П/ПТ, складеного 13 вересня 2018 року інспектором Севч В. Є., про те, що «ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії ВОЗ № 333504 виданого 31.03.2008 року, вчинив адміністративне правопорушення за місцем здійснення підприємницької діяльності, в орендованому приміщенні за адресою: м. Мукачево, вул.. Крилова, 103, виявлено чотирьох найманих працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з якими не укладено трудовий договір встановленого взірця та не укладено договір цивільно-правового характеру, які згідно усної розмови з ОСОБА_1 працюють в останнього по виготовленню бетонних блоків з іспитовим строком, після чого мав намір укласти з ними трудові угоди. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 М, використовував працю громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без укладення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 1 , ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.».

Протокол складений у відсутності свідків та підписаний особою, що його склала інсектором ОСОБА_8 та особою відносно якої складений ОСОБА_1. Їз застереженням ОСОБА_1 про те, що інспектор праці, який проводив перевірку, не просив надати йому жодних документів щодо працевлаштування працівників, а тільки обмежився їх поясненнями при цьому не надавши жодних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, його захисник адвокат ОСОБА_2 подав письмове заперечення на протокол № ЗК/462/1371/АВ/П/ПТ, складеного 13 вересня 2018 року інспектором праці ОСОБА_8, долучивши до нього заяви осіб та копії наказів про прийняття на роботу працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та копії трудових договорів з вказаними працівниками. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 12.09.2018 року він допустив до проведення перевірки інспекторів праці ОСОБА_8, ОСОБА_9 строком дії з 12.03.2018 року по 13.09.2018 року. Інспектори повідомили йому, що хочуть відібрати пояснення у працівників, на що він не заперечив. Після чого інспектори власноручно написали пояснення від імені працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які дали їм підписати. Вказані пояснення для ознайомлення йому інспекторами не надавалися, жодних пояснень (ні усних, ні письмових) від нього не відбиралося та документів не вимагали. Після чого інспектори поїхали. 20 вересня 2018 року він прибув до інспектора Севч В. Є., який надав йому для підпису адміністративний протокол від 13.09.2018 року, складений відносно нього за ч. 3 ст. 41 КУпАП. З яким він не погодився, про що зазначив у протоколі. Крім того ОСОБА_1 повідомив, що троє з працівників від яких відбиралися пояснення, є етнічними угорцями, а тому майже не розуміють української мови. Він особисто з ними спілкується через ОСОБА_4, який володіє угорською. Вини працюють у нього на підставі трудових договорів на посаді різноробочих. Відповідно ним, як ФОП сплачено податки та збори до ДФС України. Його доводи не були взяті інспектором до уваги при підписанні протоколу, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та просить провадження щодо нього закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Стаття 21 КЗпП України, визначає поняття трудового договору. Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення інспекційного відвідування строком дії з 12.09.2018 року по 13.09.2018 року, інспектором Севч В. Є. проводилася перевірка ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин.

В межах перевірки інспектором Севч В. Є. було відібрано пояснення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які працювали у ФОП ОСОБА_1, на підставі яких складено АКТ перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/462/1371/АВ/П/ПТ, відносно ОСОБА_1 складеного 13 вересня 2018 року в м. Мукачеві інспектором праці ОСОБА_8, а підписано особою ОСОБА_1 20. 09. 2018 року в м. Ужгороді за місцем розташування Управління Держпраці у Закрпатській області із зазначеними у ньому зауваженнями ОСОБА_1

До протоколу додано Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, складеного інспектором Севч В. Є. 13.09.20018 року в м. Мукачеві, який а підписано особою ОСОБА_1 20. 09. 2018 року в м. Ужгороді за місцем розташування Управління Держпраці у Закрпатській області із зазначеними у ньому зауваженнями ОСОБА_1

Пояснення відібрані інспектором Севч В. Є. 12.09.2018 року у гр.. ОСОБА_7, не підписані останнім, від підпису відмовився;

Пояснення відібрані інспектором Севч В. Є. 12.09.2018 року у гр.. ОСОБА_5, підписані останнім.

Пояснення відібрані інспектором Севч В. Є. 12.09.2018 року у гр.. ОСОБА_4, підписані останнім.

Пояснення відібрані інспектором Севч В. Є. 12.09.2018 року у гр.. ОСОБА_6, підписані останнім буквами угорської абетки.

Суддею беруться до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що особи в яких відбирав пояснення інспектор Севч В. Є. погано розуміють українську мову, розмовляють в основному на угорській мові, а тому могли не зрозуміти про що йде мова у документах під якими поставили свої підписи. При цьому у нього, як роботодавця, інспектор не відбирав жодних пояснень чи документів. Про зміст пояснень його працівників дізнався, 20.09.2018 року, коли був повідомлений про протокол відносно нього, як порушника трудового законодавства.

Поряд з цим, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні копії наказів № 1 від 22.08.2018 року «Про прийняття на роботу» з 23.08.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 та № 2 від 26.08.2018 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та копії строкових трудових договорів укладених:

- між ФОМ ОСОБА_2 та гр..ОСОБА_4 від 23.08.2018 року,

- між ФОМ ОСОБА_2 та гр..ОСОБА_5 від 23.08.2018 року,

- між ФОМ ОСОБА_2 та гр..ОСОБА_6 від 27.08.2018 року;

- між ФОМ ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_7 від 27.08.2018 року.

Вказані трудові договори підписані сторонами договору.

Відповідно дост. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" та "Шабельник проти України" неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні відсутня сама подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому адміністративне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. 289 КУпАП.

Суддя Морозова Н. Л.