Справа № 362/5247/18
Провадження № 3/362/1496/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Реутов Росії, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 370427 від 19 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 09.09.2018 року приблизно о 22.00 годині був доставлений до лікарні із алкогольним отруєнням, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суді, даючи пояснення, ОСОБА_1 пояснила, що вона ніколи не ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належного виховання свого сина та неодноразово пояснювала йому шкідливість і негативні наслідки вживання алкоголю.

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що на ОСОБА_1, починаючи з вересня 2017 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, також не містять письмових даних про те, що ОСОБА_1 у 2017 році має адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які належні докази або відомості про це (як наприклад: належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності) у суду відсутні та до протоколу не долучені.

Вказівка, яка міститься у протоколі відносно ОСОБА_1, не свідчить, що на неї було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ст. 284 КУпАП орган (посадова особа), окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, може винести ще два види постанов.

Таким чином, не встановлено, що починаючи з вересня 2017 року, тобто протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки не встановлено, що вона вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно, протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя