Справа № 362/5347/18
Провадження № 3/362/1524/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «ТФ «Рудь», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 148/1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. ОболонськийАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288481 від 09 вересня 2018 року, ОСОБА_1 08 вересня 2018 року о 13 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1, на 28-му кілометрі автодороги Київ-Одеса, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що на його думку Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2, який повертав ліворуч із правої смуги для руху, різко перестроївся і зупинився перед ним, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося.

Заперечуючи винність в порушенні Правил дорожнього руху, адвокат особи, відносно якої складено протокол звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідно поставити експертам додаткові запитання.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Центру експертних досліджень, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху при швидкості руху його автомобіля близько 60 км/год. та допустимій швидкості руху 50 км/год.?

3.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

7.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху та/або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 у дані дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя