Справа № 583/2603/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

його представника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №443344 від 02.07.2018 р. ОСОБА_1 01.07.2018 року о 23.45 годині знаходячись в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Гусинській, 22, керував транспортним засобом марки ВАЗ 212140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул.. Сумська, 16. Висновок від 02.07.2018 р. о 00:45 год.. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано висновок огляду на стан спяніння згідно якого о 00:45 год. 02.07.2018 р. у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного спяніння.

Також до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови водія ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування на місці, та його бажання пройти зазначене освідування у медичному закладі. у медичному закладі.

Також у судовому засіданні був опитаний інспектор Леоненко О.О., який пояснив, що 02.07.2018, що за дорученням керівництва у м. Охтирці склав адміністративний протокол на ОСОБА_1 за керування автомобілем у нетверезому стані. Перед складанням протоколу він безпосередньо переглядав відео, де було видно водія, який рухався автомобілем та на місці події відмовився від проходження медичного освідування. Він в подальшому погодився пройти медичне освідування у медичному закладі, однак його проходження звідти зник.

Лікар ОСОБА_5 пояснив, що тієї ночі він перебував на чергуванні в лікарні та памятає, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного освідування.

Суд критично ставиться до пояснень захисника про відсутність у лікаря відповідних повноважень на проведення медичного освідування. Таких доказів суду не надано. Навпаки. Лікарем було надано посвідчення про проходження ним підвищення кваліфікації за спеціалізацією: «діагностика станів спяніння», що підтверджує його повноважність та компетенцію на вчинення вищезазначених дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що того дня починаючи із 19:00 год. він знаходився у своєї подруги ОСОБА_6. Спиртного він не вживав, пив тільки безалкогольне пиво. Близько 22:30 вони із подругою вийшли за двір та сіли до належного йому автомобіля ВАЗ 212140, щоб поспілкуватись. Однак автомобілем вони нікуди не їхали. Через деякий час до них підїхали працівники поліції та почали зясовувати чи вживав він спиртне. Проходити освідування на місці він відмовився та наполіг на тому, щоб проїхали на санпропускник. В подальшому ОСОБА_1 став пояснювати свій стан тим, що він міг надихатися випаровуваннями лакофарбових засобів, так як того дня на протязі тривалого часу за родом своєї діяльності фарбував авто.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було опитано ряд осіб.

Так ОСОБА_3 пояснив, що він мешкає по вул. Гусинській. 22, у м. Охтирці і ОСОБА_1 перебував у нього вдома починаючи із 19:00 год. Вживав у нього він виключно безалкогольне пиво. Пізніше він вийшов на вулицю за двір та помітив там ОСОБА_1 біля власного авто поруч із яким знаходились працівники поліції. Його залучили в якості пойнятого і під диктовку поліцейського він написав пояснення.

Пояснення аналогічного змісту у судовому засіданні також надали ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Із переглянутих відео файлів реєстратора авто на яких зафіксовані обставини зазначеної події встановлено, що на момент виявлення транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 212140 перебував у статичному положенні на узбіччі із увімкненими габаритними вогнями, тобто не рухався. Будь-яких належних та допустимих доказів саме керування транспортним засобом ОСОБА_1, суду не надано. Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання інспекторів, які безпосередньо виявили зазначений факт, для зясування зазначеної обставини. Однак останні у судове засідання не зявлялись, про причини неявки не повідомляли.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8