overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/7/18
Провадження №3/242/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 42-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в магазині «Бытовая химия» за адресою: м. Гірник, вул. Свободи, 27, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 639/5442/18
Провадження № 3/639/1779/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Славянка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №156 від 20.09.2018 року, згідно якого при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Славянка» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме: порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого призвело до заниження податкових зобовязань за вересень 2017 року у сумі 242900 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за порушення вимог Податкового кодексу України за вересень 2017 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (18.10.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/127/5670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Овал» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 213), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року о 16.20 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 43 а водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», д/н НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д/н НН 040114, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053622 від 31 серпня 2018 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 серпня 2018 року о 16.20 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 43 а (а.с. 2); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав (а.с. 3-4).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно з письмовими поясненнями свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнав, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Овал» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 213), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2174/18

провадження № 3-в/0285/29/18

18 жовтня 2018 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

Під час написання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 285/2174/18 провадження № 3/0285/1130/18 в автоматизованій системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого невірно зазначена дата винесення постанови.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11.09.2018 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрите у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як слідує з вказаної постанови, дата її винесення помилково зазначена 11.08.2018 року.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи, що в постанові невірно зазначена дата її винесення, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2174/18 провадження № 3/0285/1130/18,а саме: замість дати винесення постанови 11.08.2018 року зазначити дату винесення постанови 11.09.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №161480 від 09.12.2017 року, 09.12.2017 року о 08:45 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Львівській, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 1,50 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки поданої старшим інспектором ВАП УПП у м. Львові ОСОБА_2 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому його неможливо позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/756/5930/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2018 о 13.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN», д.н. НОМЕР_2, по провулку Куренівському, 19 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, що в результаті призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 183/4875/18
№ 3/183/2129/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

САДОВЯКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ж/м Покровський, 3п/69, м. Дніпро, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2018 року о 07.40 годині водій ОСОБА_2, керуючи на 197 км + 500 м автодороги М-18 автомобілем марки «ВАЗ 21115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті з дорогою у напрямку с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали, додані до нього, вислухавши думку особи, щодо якої складено даний протокол, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 14.07.2018 року, протокол складено 03.08.2018 року, до суду справа надійшла 15.08.2018 року та призначено було до розгляду на 10.09.2018 року та 12.10.2018 року. Однак, на вказані дати ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Справу було призначено на 17.10.2018 року, отже, станом на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

САДОВЯКА ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно САДОВЯКА ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
08.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6765/18
№ 205/6764/18
№3/205/2297/18
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, -
19.09.2018 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП України за №3/205/2298/18 (205/6765/18), №3/205/2297/18 (205/6764/18) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/2298/18 (205/6765/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/2297/18 (205/6764/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2297/18 (205/6764/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 588/709/18
3-в/588/38/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання заяви був повідомлений, надав до суду письмову заяву, де просить заяву слухати у його відсутності, свої вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
На підтвердження матеріального стану заявником надано довідку з Тростянецької районної філії Сумського обласного центру зайнятості відповідно до якої ОСОБА_1 у вересні 2018 року отримав допомогу по безробіттю у розмірі 1591,78 грн.
Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.
Перебіг строку давності виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 04.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП зупиняється до закінчення строку відстрочки, яка підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня закінчення строку відстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник