Провадження № 3/641/1954/2018 Справа № 641/4143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сонна, буд. 42,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 червня 2018 року, об 11 годині 00 хвилин, біля будинку 118-А по пр. Московському в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не обрав безпечної дистанції руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 06 червня 2018 року, об 11 годині 00 хвилин, навпроти будинку 118-А по пр. Московському в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу PEUGEOT PARTNER державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомлені своєчасно і належним шляхом, не отримують судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про надання правової допомоги, в звязку з чим, від адвоката ОСОБА_3 -ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття справи без встановлення вини та слухання справи за її відсутності.

Також до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 заяви про закриття справи.

Враховуючи, що захисники ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності.

Суд, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, провина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами у справі:

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких, 06.06.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4, виїхавши з вулиці Тарасівської на пр. Московський в м. Харкові, на підйомі на Велозаводський міст, рухаючись в бік ХТЗ на пішохідному переході пропускав пішохода й, відчув удар в праву задню частину свого автомобіля;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192095 від 06.06.2018 року, згідно якого, ОСОБА_2 інкримінується порушення ПДР України, передбачені п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, який зазначив, що 06.06.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3 по пр. Московському в бік вул. Морозова в м. Харкові, при підйомі на Велозаводський міст, в районі будинку 118-А по пр. Московському в м. Харкові, автомобіль НОМЕР_4 різко перестроївся з правої смуги руху на смугу руху, по якій він рухався. Вказав, що намагався уникнути зіткнення, звернувши в ліву сторону кермо, але не зміг, оскільки в лівій смузі руху, рухався автомобіль. Зазначив, в результаті чого, його автомобіль своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль НОМЕР_4 в задню праву частину.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415807 від 14.06.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР України, передбачені п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль НОМЕР_4, отримав пошкодження заднього бампера, кришки багажника, зміщення задньої правої фари; автомобіль НОМЕР_3 пошкодження переднього бампера (злівої сторони), пошкоджене переднє ліве крило, пошкоджено (зчес) передньої лівої фари, не відчиняється передня ліва дверь, не відчиняється капот.

Зі схемою місця ДТП та з пошкодженнями, зазначеними в ній водії згодні;

-актом про перерву руху трамваїв від 06.06.2018 року про те, що о 10 годині 35 хвилин 06.06.2018 року на пр. Московському,118 в м. Харкові сталося зіткнення автомобілей НОМЕР_4 та PEUGEOT PARTNER державний реєстраційний номер НОМЕР_5, в результаті чого, рух трамваїв було зупинено в обидва боки.

Таким чином, виходячи із письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, а також оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про механізм ДТП, та приходить до висновку, що водій ОСОБА_2, в даній ситуації був зобовязаний при перестроюванні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, водій ОСОБА_1, повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо встановлення винуватості водії при закритті провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 22.06.2018 року, тобто до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленогго ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд, при розгляді справи встановлює всі фактичні обставини справи, у тому числі вину водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 06.06.2018 р. за його участю.

Крім того, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого, відбулась ДТП 06.06.2018 р. за його участю.

Разом з тим, суд вважає, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8