Справа № 591/6364/18 Провадження № 3/591/1906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 16 жовтня 2018 року близько 08 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем «Hyundai», н.з. ВМ 1333 АН та рухався по вул. Прокофєва в м. Суми, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 жовтня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 404883.

В судовому засіданні 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для отримання правової допомоги, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився (доказів поважності причин неприбуття не надав), від захисника ОСОБА_2 в засіданні надійшло клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 04 грудня 2018 року.

04 грудня 2018 року в день засідання від захисника через канцелярію надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, в звязку з його перебуванням в іншому суді (хоча дата засідання погоджувалась з ним), без надання доказів цьому, а сам ОСОБА_1 заперечив проти розгляду справи без участі його захисника.

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою ОСОБА_1

Причини своєї неявки захисник не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.

Враховуючи, що наведені обставини, повязані з неявкою сторін, їх поведінкою в процесі (жодного разу не надавались докази поважності причин неприбуття; сам захисник, заявивши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого просив відкласти розгляд, жодного разу з матеріалами справи впродовж тривалого часу не ознайомлювався), а в останнє засідання стороною захисту не надано доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 та щодо наявних перешкод як у ОСОБА_1 так і у його захисника для участі в справі, такі дії суд розцінює як зловживання своїми правами та вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку № 1316 від 16 жовтня 2018 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1,56 проміле, з яким він не погодився, про що висловив свою позицію патрульним, погодився прослідувати до медичного закладу (навіть сів до автомобіля патрульних) та власноруч записав пояснення в протоколі, які свідчать про незгоду з результатами огляду, що також слідує з дослідженого судом наведеного відеозапису.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що саме сталося після описаних подій (чи відмовився ОСОБА_1 від огляду в СОНД чи такий огляд було проведено), що переконує суд в відсутності належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, повязаного саме з керуванням транспортом в стані спяніння, що випливає з наступного.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, суд розцінює як відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов