Дата документу 29.10.2018
Справа № 501/2516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який працює водієм "Топ Фуд", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року, о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на вул.1 Травня, 42, в м.Чорноморську Одеської області, керував мопедом «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Drager", який показав результат 0,89 проміле, чим порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.16), свою вину визнав повністю та пояснив суду, що за декілька годин до того, як його зупинили працівники поліції, він випив пляшку пива, у вчиненому розкаявся

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом МВС України та Мінохоронздоров'я України від 09 листопада 2015 №1452/735) установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3), згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Drager», та згідно результату у нього було виявлено алкогольне спяніння та зафіксовано 0,89 ‰ проміле алкоголю, письмовими поясненнями порушника (а.с.4), результатом тестування на алкоголь №80 (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Миколаєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколаєвича судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________201_ р.