ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2075/18

№ 3/610/560/2018

м. Балаклія 04.09.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Соборна б. 26 кв. 24, керівника АОСББ «КВАТРО», за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 337003 від 02.08.2018р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «20.06.2018р. о 14.15год. у Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області по вул. Жовтнева б. 33 у м. Балаклія Харківської області, у службовому кабінеті № 3, ОСОБА_1 порушив спокійну обстановку, умови праці працівників поліції, образливо ставився до них докучливою поведінкою, що виявилося у його образливих діях, зневажаючи честь і гідність у грубій розв 'язній манері ігнорував вимоги покинути приміщення та не заважати нормальному функціонуванню працівників поліції та інших робітників, які перебували у приміщенні, прагнув нав'язати свою волю та свавілля, вчинив ґвалт і крики, висловлювався нецензурною лайкою, чим задовольняв свої індивідуальні потреби шляхом самоствердження та ігнорування гідності інших людей та працівників поліції».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як як дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав. Надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 20.06.2018р. він разом зі своєю знайомою прийшов до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для подання заяви про вчинений злочин. Працівник поліції ОСОБА_2 відмовився прийняти заяву про вчинений злочин та скласти протокол прийняття такої заяви. Після того, як вони повідомили ОСОБА_2, що мають намір оскаржити його бездіяльність до прокуратури, ОСОБА_2 наніс йому удар авторучкою у бік, заподіявши травму. Він (ОСОБА_1В.) став вимагати викликати керівника поліцейського ОСОБА_2 або начальника Балаклійського відділу поліції, однак на його вимоги ніхто з працівників поліції не реагував. ОСОБА_1 у письмових поясненнях також вказав, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Протокол сфальсифіковано, складено 02.08.2018р. без його участі та без повідомлення про його складення. При складанні протоколу не були присутні поняті. Копію протоколу йому вручено не було, про існування протоколу йому стало відомо у судовому засіданні з розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол складено у зв'язку з тим, що за його заявою було розпочато досудове розслідування щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень працівником поліції ОСОБА_2

Свідками адміністративного правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.06.2018р. він проводив демонтажні роботи у черговій частині Балаклійського відділу поліції. До чергової частини забіг ОСОБА_1 та щось кричав черговому, оскільки працювали відбійні молотки. Став викликати чергового у вікно, ходив по коридору, чим заважав їм працювати. Свідок ОСОБА_5 зробив ОСОБА_1 зауваження, щоб той не заважав працювати, та направив його до іншого входу, де здійснювався прийом. На що ОСОБА_1 відповів, що кожен слюсар буде йому вказувати. До чергового ОСОБА_1 міг потрапити тільки через будівельний майданчик. ОСОБА_1 ображав чергового ОСОБА_6 Потім пішов до іншого входу, до приймальні. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення визнав, що у ньому відсутній його підпис.

Свідок ОСОБА_7 судову повістку за вказаною у матеріалах справи адресою не отримав, його явка до суду не забезпечена. При наданні 27.06.2018р. письмових пояснень він вказував, що 20.06.2018р. виконував ремонтні роботи у відділі поліції і став свідком, як ОСОБА_1 зневажливо розмовляв з черговим, ображав його та висловлювався ненормативною лексикою. Просили, щоб він покинув приміщення і не заважав ремонту, але він не реагував.

Але при цьому сам черговий по відділу поліції не залучений до справи, цих обставин не підтвердив. Запит суду про надання запису з камер спостереження та інших наявних відеозаписів обставин події інкримінованого правопорушення за 20 червня 2018 року приблизно о 14.15 годині, доказів запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 2 серпня 2018 року, інформації про те, хто 20 червня 2018 року приблизно о 14.15 годині працювали: 1) оперативним черговим та 2) відповідальним по Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області, відділом поліції з 21.08.2018р. не надано.

Додатками до протоколу про адміністративне правопорушення вказані матеріали справи. Однак також надано і диск з «відеозаписом хуліганських дій ОСОБА_1В.». Оскільки цей відеозапис не вказаний додатком до протоколу, то він не досліджується.

26.06.2018р. Лозівською місцевою прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.06.2018р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 20.06.2018р. близько 14.00год. інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, умисно наніс ззаду удар авторучкою по тулубу ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 0000123 за ч. 1 ст. 125 КК України).

Переглянутий судом відеозапис події, наданий ОСОБА_1, надає достатні підстави вважати, що викладені у витязі з ЄРДР обставини могли мати місце.

ОСОБА_1 поскаржився на неправомірні на його думку дії поліцейського і 25.06.2018р. було призначено службове розслідування. Вперше протокол про адміністративне правопорушення за цими ж обставинами та кваліфікацією був складений лише 17.07.2018р.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суду не надано доказів дотриманні вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на роз'яснення ОСОБА_1 його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, ознайомлення з протоколом, його підписання, подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого відмовлення від його підписання, отримання копії протоколу.

Чисельні порушення закону ставлять під розумний сумнів письмові пояснення свідка ОСОБА_7, показання якого не були досліджені судом безпосередньо. Тому доводи ОСОБА_1 не спростовані достатніми та допустимими доказами. Як вказають встановлені обставини, ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції з приводу реалізації їхніх повноважень, після можливого вчинення щодо нього дій, які є предметом здійснення досудового розслідування, намагався захистити свої права, а в його діях відсутній хуліганський мотив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко