Справа № 342/968/18
Провадження № 3/342/306/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3 гр.,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279470 від 27.08.2018 р. ОСОБА_1 27.08.2018 р. о 19 год. 20 хв. по вул. Крушельницького, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області керував автомобілем марки «OPEL KADDET», д.н.з 584-95 ММ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння; визначення стану алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager», № ARBL 0697, тест № 2459. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.10.2018 р. ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання. Його представник, адвокат ОСОБА_2 підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення «за штучно створеним протоколом серії БД № 279470 від 27.08.2018 інспектора СРПП Городенківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про начебто вчинення ОСОБА_1 названого адміністративного правопорушення»; в клопотанні покликається на положення Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод та практику ЄСПЛ. Також просить відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну шкоду в повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України, що виразилась за найм професійного адвоката для надання ним професійної правничої допомоги і яка відповідає розміру гонорару адвоката, що підтверджений доданою до клопотання квитанцією на 28000 грн. Представник звертає увагу на те, що 27.08.2018 ОСОБА_1 пояснив працівнику патрульної служби, що транспортним засобом фактично володіє, проте поки що у законного власника цей т/з не придбав, і досить часто змушений просити третю особу керувати цим транспортним засобом після того як прийме медикаменти, так як є особою з інвалідністю. 27.08.2018 внаслідок погіршення самопочуття, він чекав на ОСОБА_4, якому ним ввірено керування транспортним засобом, тому ОСОБА_1 жодного порушення ПДР України, в т.ч. й такого, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не вчинив та не міг вчинити. Інспектор СРПП Городенківського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 будь-які заперечення ОСОБА_1 ігнорував, і став штучно створювати, яке правопорушення той вчинив. Вимагав у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пройти освідування на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 наполягав, що він є пасажиром транспортного засобу, 27.08.2018 він т/з не керував і не керує, тому жодної підстави для освідування не бачить.

Також представник зазначив, що поліцейський повинен керуватися приписами положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція). Вважає, що освідування за допомогою алкотестерів АlсоtеstРlus7410 соm, Аlсоtеst 6510, Аlсоtеst 6810 виробництва Dragег (Німеччина) неможливе, бо як зазначали ЗМІ, їх державна реєстрація в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а також регулярної перевірки - калібрування (кожних шість місяців) вичерпалась що в 2015 році, а Пунктом 1 Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Покликається на відповідь Міністерства охорони здоровя України на адвокатський запит, згідно з яким: пунктом 41 Технічного регламенту за пунктом 26 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики іп vitrо, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 754 визначено, що орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності та на їх запит - про видані сертифікати відповідності і про відмову і їх видачі, а також надає іншу інформацію. Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7661/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагнгостичні» АlсоtеstРlus7410 соm, Аlсоtеst 6510, Аlсоtеst 6810 виробництва Dragег Safety AG&aза; Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпано 01.02.2015р.

Допитаний за клопотанням представника свідок ОСОБА_4 ствердив, що 27.08.2018 р. після 19 год. на прохання ОСОБА_1, який до нього зателефонував, повідомивши про те, що в нього різко погіршився стан здоровя, він підійшов на вул. Крушельницького в м. Городенка біля магазину «МегаМаркет», де в автомобілі марки «OPEL KADDET», д.н.з 584-95 ММ його чекав ОСОБА_1 Там були працівники поліції, та пропонували йому підписатися в протоколі про адмінправопорушення, щоб засвідчити, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного спяніння, але він відмовився, так як той не керував транспортним засобом, а чекав на нього. Свідок ствердив, що саме він керував автомашиною «OPEL KADDET», д.н.з 584-95 ММ, про що свідчить наявний в адмінпротоколі його підпис про те, що бере на себе керування автомобілем. Біля автомашини знаходились 2 поліцейських: чоловік і жінка.

В звязку з закінченням робочого часу 25.10.2018 р. в с/з було оголошено перерву до 29.10.2018 р. та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши осіб, які брали участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 279470 від 27.08.2018 р. та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279470 від 27.08.2018 р., ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ст .251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853., відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279470 від 27.08.2018 р. та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено відомості про свідка ОСОБА_4, підпис якого відсутній як в протоколі, так і в Акті огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів без зазначення дати його складання; відомості щодо другого свідка взагалі відсутні.

Оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів адмінправопорушення, також не встановлено, що ОСОБА_1 був оглянутий на стан спяніння з використанням алкотесту в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію Аlсоtеst 6810 виробництва Dragег Safety AG&aпу; Co. KGaA (Germany) вичерпано 01.02.2015р., спростовується: поданим цим представником листом-відповіддю МОЗ України на запит адвоката від 04.07.2018 р., де вказано, що використання медичних виробів, газоаналізатори Dragег Аlсоtеst, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання, та наявним в матеріалах справи про адмінправопорушення Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0185 Аlсоtеst 6810, зав. № ARBL-0697 (виробник Dragег Safety AG&a с; Co. KGaA Німеччина), яке чинне до 18.01.2019р.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено проведення відшкодування особі, відносно якої суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення, а надане представником судове рішення від 14.08.2018 р. по справі № 638/4850/18 з ЄДРСР прийняте в справі, яка розглядалась відповідно до положень КАСУ, тому відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_1 шкоди в розмірі гонорару адвоката, що підтверджений доданою до клопотання квитанцією № 8 від 29.08.2018р. на суму 16257 грн. та розрахунком витрат поїздки за маршрутом Одеса-Городенка та Городенка - Одеса (ціль поїздки робоча поїздка) в розмірі витрат на пальне 10710 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9,130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5.