ун. № 759/9057/18
пр. № 3/759/4083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участю прокурора Килівника Я.О., захисника - адвоката Курінського О.Г., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Суходили Бродівського району Львівської області, громадянина України, начальник 2 відділу 1 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 поставлено в вину те, що він будучи військовою посадовою особою - тимчасово виконуючим обов"язки начальника Державного науково-дослідного інституту Спецзв"язку державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України в супереч вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції у десятиденний строк про суттєві зміни майнового стану, а саме про дохід від відчуження належного йому транспортного засобу "Фольцваген Пассат", 2012 року випуску, у сумі 382166 гривень 90 копійок.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 ККпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав предявлене ОСОБА_2 обвинувачення.

ОСОБА_2 обвинувачення не визнав і пояснив, що кошти від продажу автомобіля отримав не в день укладення договору купівлі-продажу, а 28 лютого 2018р., і про отриманий дохід повідомив шляхом подання декларації про доходи за 2017 року, строків такого повідомлення не порушив, а відтак інкримінованого правопорушення не вчинював.

Захисник підтримав доводи свого підзахисного і звернув увагу на те, що за обставин справи сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про обгрунтованість предявленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Так, матеріалами справи підтверджується і ОСОБА_2 визнається, що він є особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 16.12.2017 року продав належний йому автомобіль "Фольцваген Пассат", 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 за 382166 грн. 90 коп.

На час укладення договору, ціна договору перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Тому, ОСОБА_2 на виконання припису ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» був зобовязаний у десятидений строк повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції про отриманий дохід.

Проте, про суттєву зміну майнового стану ОСОБА_2 повідомив лише в кінці березня 2018 року шляхом подання декларації про доходи за 2017 рік, тобто з порушенням строків визнаячених законом.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він реально отримав дохід безпосередньо перед поданням декларації про доходи, не зважаючи на те, що пітверджені ОСОБА_3, не можуть вказувати на те, що ним не порушено вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки в цьому разі дохід не міг би бути включений до декларації про доходи за 2017 рік, а про дохід мало б бути повідомлено Національне агенство, шляхом надання інформації вноситься до державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, обставини покладені в обгрунтування обвинувачення, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Разом з тим, з огляду на справу, про дані обставини, особі, яка склала протокол, стало відомо щонайменше 27.04.2018року.

Доводи прокурора про те, що правопорушення було виявлено в день складення протоколу суперечать доказам у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, вказані строки збігли, то вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 38, ч.2 ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинськокий районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько