overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6218/18
Провадження №3/442/1982/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1,

за ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 01.09.2018 року та згідно якого заборгованість становить 15090,32 грн.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 12.09.2018 року, виконавчим листом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 року та розрахунком заборгованості по аліментах від 06.09.2018 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Курус Р.І.
Справа № 466/6254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.01.18р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням обмежень, встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Однак 14.06.2018 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку в Шевченківський ВП, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14.06.18р., проте матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності скеровано до суду лише 02.08.18р. Більше того, аналогічні за змістом протоколи відносно ОСОБА_1 скеровано до суду в період 01.08.18р. - 02.08.18р. у кількості сімнадцять штук.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з належним повідомленням ОСОБА_1 про дату та місце судового засідання, розглянути справу у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддею з об'єктивних причин виявилось неможливим.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 3/592/2284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Суми, ОСОБА_2, 22, кв.100, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2018 р. о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство відносно колишньої дружини гр.ОСОБА_3, а саме виражався нецензурними словами, чим завдав шкоду психологічному здоровю гр.ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надійшли до суду 31.10.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 27.06.2018 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 132/3045/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіднанні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:с. Глинськ вул.Весела,26, Калинівського району Вінницької області, такого, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 271456 від 19.08.2018 року, 02.08.2018 року о 19 год. в с.Черепашинці по вул.Шевченка,13, громадянин ОСОБА_1 образив нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сімейна суперечка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Гуцол М.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3963/18
Провадження № 3/723/4521/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2018 року, о 11 год 00 хв., в с. Череш, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними совами, чим своїми діями порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 20.10.2018 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з дружиною примирився, що підтверджено в судовому засіданні. ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3493/18
Справа №754/9346/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольксваген Шарон» д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 264/5031/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 вересня 2018 року о 20:05 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, вдарив рукою по обличчю, чим завдав фізичну та психологічну шкоду потерпілій та вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, щиро покаявся, просив його не карати, оскільки примирився з дружиною, а також посилався на те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, зобовязався в подальшому не вчиняти адміністративних правопорушень.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, її заявою від 05.09.2018 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_2, який 05.09.2018 року о 20-05 годині влаштував конфлікт та рапортом поліцейського.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який примирився з дружиною, вперше притягається до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_3, яка вказала, що примирилась зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та продовжує проживати разом з ним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 31.10.2018
Справа № 320/8459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, студента,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 22.08.2017 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без реєстрації місця проживання

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00083/18ПР від 09.10.2018 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 204/7499/18
№ 3/204/2620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 227349 від 28.09.2018 року, неповнолітній ОСОБА_1, 27.09.2018 року близько 20 год. 10 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, в магазині «Варус», здійснив дрібну крадіжку товару 2 пляшки алкогольного напою, загальною вартістю 94 грн. 68 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, то відповідно до положень ст.ст.13, 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, відносно ОСОБА_1 обрано захід впливу у виді попередження, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та обрати відносно нього захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін