Справа № 751/3619/18 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/795/400/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Авраменка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25.05.2018 року о 04 год. 38 хв., в м.Чернігів по вул.Івана Мазепи, 5 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 292 від 25.05.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 238002 від 25.05.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що докази його винуватості на які послався суд першої інстанції не можуть вважатися допустимими. Згідно акту медичного огляду лабораторне тестування на стан його наркотичного сп'яніння не проводилось. Вказує, що в самому акті зазначено, що від здачі сечі для проведення лабораторних тестів на визначення вмісту наркотичних речовин відмовився в достатній кількості (здав 20 мл). Здача зразків слини, крові, змиву поверхні губ, шкіри обличчя, рук йому не пропонувалось він від цього не відмовлявся. Посилається на п.7 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я МВС від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Таким чином, вважає, що в основу його обвинувачення суд поклав докази, одержані незаконним шляхом, а саме висновки щодо його медичного огляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп'яніння, під час проходження медичного огляду він не зміг здати біологічні зразки, а інші аналізи ніхто не проводив.

Адвокат Авраменко Г.М. також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що медичний висновок є недопустимим доказом, оскільки він складений в порушення Інструкції без проведення лабораторних досліджень.

Заслухавши апелянта, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як, вбачається з матеріалів провадження, медичний огляд відносно ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі, про що складено відповідний акт та висновок.

Згідно акту медичного огляду у ОСОБА_3 встановлено наркотичне сп'яніння за зовнішніми ознаками, при цьому лабораторні дослідження на стан сп'яніння не проводилось.

Відповідно до п.п. 7-13 Розділу ІІІ вищевказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з акту медичного огляду від 25 травня 2018 року №292, та підтверджується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 лабораторні дослідження на стан наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не проводились, зразки біологічного середовища та крові у нього не відбирались.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог Інструкції і не може бути визнаний дійсним.

Згідно акту медичного дослідження ОСОБА_1 від здачі сечі для проведення лабораторних тестів на визначення вмісту наркотичних речовин відмовився в достатній кількості (здав 20 мл).

Таким чином, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 формально вчинив дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що ч.1 ст.130 КУпАП також передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, згідно висновків, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Проте, враховуючи, що медичний висновок складений в порушення вимог вищевказаної Інструкції в не може бути врахований як належний і допустимий доказ, а інші дані, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння відсутні, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд