overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3037/2018 Справа № 641/7407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року о 15,05 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау 8/1 в м. Харкові у торговому павільйоні № 303, 304 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року; поясненнями; актом огляду, рапортом, довідкою Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області від 01.10.2018 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.156 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.. 156 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 713/922/18
Провадження №3/713/1140/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №710878 вказано, що ОСОБА_1 10 квітня 2018 року біля о 18.00 годин, перебуваючи на вул. Сковороди, 1 «б» с. Банилів Вижницького району ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 16.10.2018 року, правопорушення вчинено 11.04.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження №: 3/752/7759/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2018 року о 08 год. 48 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Голосіївська 59-А, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 309677, від 12.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №295/9144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції і Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідент.к ________________,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 16 год 20 хв. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на неодноразову закону вимогу поліцейських припинити правопорушення останній не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №676004 від 16.07.2018 року, рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрфу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судуд через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 460/4740/17
Провадження №3-в/460/12/18
П О С Т А Н О В А

18.10.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши подання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, на якого постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від 05.12.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло подання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення зареєстровано в канцелярії суду 12 жовтня 2018 року за вхідним номером 14441/18 та відповідно до протоколу таку передано судді Швед Н.П..

Відповідно до наказу голови Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року №86/В суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталія Петрівна в період з 08.10.2018 року по 12.10.2018 року перебувала в щорічній основній відпустці та наказом голови Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 17.09.2018 року №45 судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівні було надано два дні для відпочинку як компенсація за роботу у вихідні дні в період з 16.10.2018 року по 17.10.2018 року включно.

Тобто при розподілі подання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 порушено коректність розподілу судової справи, враховуючи викладене подання слід повернути до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

За вищевикладених обставин вважаю за доцільне заявити самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід судді.

Подання начальника Яворівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_2, яке надійшли з канцелярії Яворівського районного суду Львівської області 12.10.2018 року та передані судді Швед Н.П. повернути до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 298/1544/18
Номер провадження 3/298/1051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності Султанова ОСОБА_1 Олгі, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого громадянина України,

- за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо Султанова ОСОБА_1 Олгі за ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності Султанова ОСОБА_1 Олгі за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГП № 027421 від 18 вересня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 199/7820/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити її привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гуртова, буд.62;

піддати примусовому приводу на 10 год. 40 хв. 30 жовтня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, пербуваючи в будинку №23 по вул. Соломії Крушельницької в м. Володимирі-Волинському, Волинської області таємно викрав з грубки металеву дверці з газовими форсунками, чим спричинив майнову шкоду на суму 120,00 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Однак, не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №023629 від 01.10.2018, висновком від 09.08.2018 року, постановою Володимир-Волинського міськог осуду від 10.10.2018 року.

Із дослідженої судом постанови Володимир-Волинського міського суду від 10.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 визнав факт вчинення дрібного викрадення чужого майна спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №461/5313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання призначенні на 30.07.2018 року, 19.09.2018 року, 25.09.2018 року, 05.10.2018 року та 12.10.2018 року не зявився.

Постанова Галицького районного суду м.Львова від 05.10.2018 року про привід ОСОБА_2 не виконана.

У судовому засіданні прокурор Германович Н. заявив клопотання про здійснення повторного приводу ОСОБА_2 у судове засідання.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що явка особи, що притягається до адміністративного правопорушення в судове засідання є обовязковою, подальша її неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи для виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.268, 277 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого Головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання 16 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 17.

Виконання постанови доручити працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 307/2787/18
Провадження № 3/307/776/18
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Терново, вул. Соколівська, № 26, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 13.09.2018 р., о 19.30 год., на вулиці Головній, у с. Терново, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Yamaha», без н/з, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, справа № 307/2786/18 (провадження № 3/307/775/18).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2786/18 (провадження № 3/307/775/18) та 307/2787/18 (провадження № 3/307/776/18) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/2786/18 (провадження № 3/307/775/18).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2