ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2018 рокуСправа №451/1410/17
Провадження № 3/451/3/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозовязаного, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083627 від 13.10.2017 року, що ОСОБА_1, 12 жовтня 2017 року о 23:30 годині в м.Радехів по вул.Львівська, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка ходьба, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу серії БР №083627 від 13.10.2017 року, зазначені дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 12.10.2017 року в м.Радехів по вул.Львівська, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку, тоді до нього підїхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився, оскільки на його вимогу не було надано документів про справність алкотестера. Тоді працівники поліції вилучили в нього документи. Зазначив, що жодних документів не підписував.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий лікарем в Радехівській ЦРЛ, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що 13.10.2017 року працівники поліції привезли ОСОБА_1 в ЦРЛ, для проведення медичного огляду, але останній відмовився від проходження огляду на приладі «Алконт».

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючий лікарем в Радехівській ЦРЛ, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_9 пояснив, що 13.10.2017 року, був залучений працівники поліції в якості свідка, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на приладі «Алконт» та засвідчив його відмову від підпису.

Працівник поліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11 пояснив, що 12.10.2017 року заступив на службу. У вечірній час, навпроти Радехівського суду Львівської області, почув гальмівний шум та побачив, автомобіль НОМЕР_1, розвернуло і він зупинився на проїжджій частині дороги, підїхавши службовим автомобілем до вищевказаного автомобіля з метою встановлення причини заносу, водій представився ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю. Тоді було йому запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці із застосування приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти тест на стан спяніння в Радехівській ЦРЛ. Під час перебування в приміщенні Радехівської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Вів себе зухвало, збуджено, відмовився від підписів. Тоді вони склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП, в присутності двох свідків.

Працівник поліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13 пояснив, що 13.10.2017 року був присутній при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 та відбирав пояснення у свідка ОСОБА_3 всі інші матеріали складав ОСОБА_4

06.12.2017 року надійшли письмові пояснення від ОСОБА_6, в яких зазначається, що 12.10.2017 року приблизно 23:30 год. його запросили працівники поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст..130 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1 не хотів підписувати протокол та відмовився давати пояснення, вів себе зухвало, від даного громадянина було чути запах алкоголю. Також просить суд, не викликати його в якості свідка і розглядати дану справу без його участі, оскільки їде закордон на заробітки.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків у судовому засіданні, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріали справи №451/1410/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід відправити на доопрацювання із наступних міркувань.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В матеріалах справи присутні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які зазначають, що 13.10.2017 року о 00:15 год. в м.Радехів по вул..Львівська, були залучені працівниками поліції в якості свідків, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на приладі «Алконт» та засвідчили його відмову від підпису. (а.с.7,8.).

Однак, як вбачається із висновку №126 результатів медичного огляду від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від даного огляду о 23.50 год. (а.с.3)

Враховуючи наведене суддя прийшов до висновку, що наведенні докази, спростовують присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження вищевказаного огляду.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг пригадати час, коли був залучений в якості свідка.

ОСОБА_3 цього, свідок ОСОБА_6 06.12.2017 року вих. №6622 надав суду заяву в якій виклав пояснення, які кардинально відрізняються від його пояснень відібраних в момент події. (а.с.30).

Враховуючи, що заява поступила поза назначеної дати судового засідання, без можливості належним чином допитати свідка у судовому засіданні, а також до заяви не долучено копію документу про ідентифікацію особи, суддя не може оцінюватися дану заяву як доказ, оскільки невідомі його мотиви, що спонукали свідка надати додаткові пояснення, також невідомо, чому свідок ставить акцентування на окремі питання, які обговорювалися в судовому засіданні, у якому він був відсутній.

Також ідентифікуючи підпис, що засвідчив заяву ОСОБА_6 від 6.12.2017 року, із присутніми підписами в матеріалах справи, а саме в його поясненнях від 13.10.2017 року та в протоколі серії БР №083627 від 13.10.2017 року вбачаються похибки в ідентичності. А тому, дана заява ставиться під сумнів, чи дійсно свідок ОСОБА_6 власноруч подав таку до суду.

Слід відмітити, що свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях відібраних 13.10.2017 року, вказав марку автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 (а.с.7), однак в протоколі про адміністративне правопорушення державний номер автомобіля значиться як ВС 9249 ЕС (а.с.2).

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відтак суддя обмежений в отриманні додаткових пояснень, для повного і обєктивного зясування обставин справи.

Враховуючи неявку свідка ОСОБА_6 в судові засідання, необхідно вияснити причини його неприбуття в судове засідання, та встановити факт отримання ним судової повістки, яка надсилалася за вказаною адресою, що зазначена в матеріалах справи, а саме с.Оглядів, вул..Піскова,9, Радехівського району Львівської області.

Із вищевказаного вважаю, що працівникам поліції необхідно встановити фактичне місце проживання свідка ОСОБА_6, оскільки останній в судові засідання не зявляється та відібрати у такого додаткові пояснення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є істотні розбіжності, які перешкоджають повному та обєктивному розгляду справи, тому на даний час не являється можливим в суді усунути недоліки, які виникли під час оформлення матеріалів справи, та не можливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вважаю, що матеріали справи №451/1410/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254,256,265,265-2,268,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №451/1410/17 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СуддяОСОБА_7