ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2706/18 Номер провадження 33/814/183/18Головуючий у 1-й інстанції Стрков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132326 від 12.04.2018 року, слідує, що 12 квітня 2018 року близько 12 години 45 хвилин гр. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м.Полтаві по вул. Федора Матвієнка, 19а, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Закриваючи провадження суддя послався на те, що закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову змінити, визнавши ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Вважає, що невстановлення судом першої інстанції обставин справи та вини особи в ДТП, фактично порушило його права та позбавило можливості звернутися за страховим відшкодуванням.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду належним чином вказаних вимог закону не дотримався, не перевірив усі обставини справи та прийняв правильне рішення про закриття провадження в справі згідно зі ст. 38 КпАП України, тобто з не реабілітуючої особу підстави, однак при цьому не вирішив питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що 12 квітня 2018 року близько 12.45 год. гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Федора Матвієнка, 19а, в м.Полтаві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_4 допустив порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підставі викладеного вважаю доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року змінити, визнавши ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1