Справа № 589/3593/18
Провадження № 3/589/1057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 14 серпня 2018 року близько 19 год 30 хв. біля буд 35 по вул. Зарічна в с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, що є громадським місцем, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання призначені на 12 вересня 2018 року та 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зважаючи на вищенаведену норму законодавства до ОСОБА_1 постановами суду від 08 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 30 жовтня 2018 року застосовано примусовий привід до зали суду, виконання якого покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області, але жодного разу привід виконано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, однак вони залишилися безрезультатними.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3