Номер провадження: 33/785/1210/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Гірняк Л.А.

При участі потерпілого: ОСОБА_2

Представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 р., якою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_4, о 18 год. 30 хв. 30.05.2018 року, на регульованому перехресті вул. Балківська Ольгіївський узвіз, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківська здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, після зіткнення автомобіль Mercedes-Bens відкинуло на зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155972 від 12.06.2018 року за ст.124 КпАП України, який правопорушник підписав.

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 155977 від 15.06.2018 року відповідно до котрого він, керуючи автомобілем Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 р., якою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилається на те, що ОСОБА_4 рухався на заборонений сигнал світлофора намагався проїхати перехрестя, обїжджаючи з крайнього правого ряду автомобілі та фуру, що зупинилися на перехресті у звязку з чим відбулось зіткнення. При цьому посилається на те, що суд не надав оцінку свідкам ДТП. У судове засідання ОСОБА_2 до матеріалів справи надав відеозапис, що, на його думку, підтверджує, що пішохідний світлофор з зеленим світлом співпадає з вмиканням червоного світла для транспорту, а тому повязує її з тим, що саме на червоне світло ОСОБА_4 здійснив виїзд.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 заперечував проти зазначеного місця ДТП зазначеного в схемі складеної працівниками УПП.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, сповіщались про час та місце належним чином, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Балківська у напрямку Пересипського мосту зі швидкістю 50-60 км/год., на зелений сигнал світлофору, та на перехресті вулиць Балківська Краснослободська сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80. Перед цим він бачив, як перпендикулярно рухався автомобіль Mercedes-Bens. Проте не зрозумів звідкіля він появився, але побачив вже перед собою, коли перетинав перехрестя. Зіткнення відбулося на вул.Балківська вже перед Ольгієвським спуском . Після зіткнення автомобілі зупинилися, а автомобіль Mercedes-Bens при цьому також зачепив ще один автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 На відео, який було надано ОСОБА_5 з відеореєстратора, зафіксовано, що червоний сигнал світлофору увімкнувся через 1-2 сек. після ДТП.

В своїх поясненнях ОСОБА_2, зазначив, що 30.05.2018 руку рухався на автомобілі Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80 по вул.Балківській зі сторони Пересипського моста та мав намір повернути на Ольгіївський узвіз. На зелений сигнал світлофору здійснив виїзд на перехрестя та зупинився на трамвайній колії на лівій смузі разом з іншими автомобілями та чекав доки проїдуть автомобіля по вул. Банківська у бік Пересипського мосту, щоб перетнути цю ділянку дороги. Коли він проїхав дві полоси руху по вул.Балківська, раптово побачив, як з правої боку з третього ряду вул..Балківська на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем в переднє праве крило. Після сильного удару його автомобіль відкинуло на зустрічну полосу, де стояли автомобілі, які рухалися з Ольгіївського узвозу, він намагався уникнути зіткнення, але його авто НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Коли він вийшов з автомобіля, вибачився перед водієм ОСОБА_5, та підійшов до водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, якому зазначив, що той винний, на що ОСОБА_4 відповів, що авто застраховане, нехай з цим розбирається суд. ОСОБА_2 вважає, що при здійснені маневру, він переконався в його безпеці, так як зустрічні транспортні засоби зупинилися на заборонений сигнал світлофору, і тільки після цього продовжив закінчувати маневр. Також вважає, якби водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 не порушив правила дорожнього руху та зупинився на заборонений сигнал світлофору, зазначеної пригоди би не сталося. Далі ОСОБА_2 зазначив, що поліції приїхала через години 3-4, склали схему ДТП, але зі схемою він не зовсім згоден, так як на ній не зазначено місце зіткнення (на схемі зазначено кінцеву точку місця розташування автомобілів після ДТП). Вважає, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, так як в нього не було навіть гальмівного шляху. У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що стосовно нього також був складений протокол за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_5, зазначив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 і спускався по Ольгіївському узвозу в бік вул.Краснослободська та зупинився на світлофорі, де була також стрілка, так як було червоне світло, перед вул.Балківською, та побачив, що стояли авто зі сторони Пересипського мосту на трамвайному полотні, щоб рухатися у бік Ольгіївського узвозу. З правої сторони з боку Пересипського мосту зупинився рейсовий автобус на жовтий сигнал. З великою швидкістю автомобіль НОМЕР_1 вилетів на перехрестя вул. Балківської. В цей момент автомобіль Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80 практично вже перетнув вул.Балківську та вже практично на Ольгіївському узвозі автомобілі зіткнулись.

Закриваючи провадження у справі у звязку з відсутністю адміністративного правопорушення районний суд виходив з відсутності доказів щодо перетинання перехрестя ОСОБА_4

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, та його представник, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_4, о 18 год. 30 хв. 30.05.2018 року, на регульованому перехресті вул.Балківська Ольгіївський узвіз, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Балківська здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Mercedes-Bens (PL), д.н.KR5FL80, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, після зіткнення автомобіль Mercedes-Bens відкинуло на зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, а саме: схему місця ДТП, пояснення учасників та свідків ДТП, схему руху, суд встановив, що будь-яких доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, висунутих обома водіями, органом Поліції зібрано не було.

Доказів, що ОСОБА_4 здійснював виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора матеріали справи не містять.

Відео з відеореєстратора не свідчить про те, ОСОБА_4 здійснив виїзд на червоне світло світлофору, однак засвідчує рух автомобіля ОСОБА_2, котрий здійснював лівий поворот.

Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 здійснив виїзд на червоне світло світлофора не приймаються до уваги так як не підтверджено матеріалами справи, а саме його дії свідчать про надання переваги у русі ОСОБА_4

Докази ОСОБА_2 про те, що червоне світло світлофора машинам загорається одночасно з зеленим для пішоходів не можна витлумачити на його користь за відсутністю доказів початку руху перетинання перехрестя ОСОБА_4

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_4 апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про недоведеність вини.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність підстав для закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 р., якою провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8