ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал №0422/80700/18 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер: НОМЕР_1, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 471 МК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил №0422/80700/18, 10.03.2018р. о 17.52 годв зоні діяльності відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Купянськ» Харківської митниці ДФС під час митного контролю автомобілю НОМЕР_2, який виїжджав з митної території України до Російської Федерації під керуванням гр. ОСОБА_2 з пасажиром гр. ОСОБА_1, які обрали спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили органу доходів і зборів України про відсутність у них та в автомобілі предметів, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню. Після переведення вказаного автомобілю до «червоного коридору» під час письмового декларування гр. ОСОБА_1 заявив органу доходів і зборів України у п.3.3 своєї митної декларації про відсутність у нього предметів, переміщення яких через державний кордон України обмежено та здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади. Після цього, ході митного огляду сумки ОСОБА_1 виявлені монети в кількості шести штук, з ознаками старовини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, , причину неявки не сповістив.

Представник митного органу ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил від 10.03.2018р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.03.2018р. №UA807040/2018/000424, митною декларацією ОСОБА_1 від 10.03.2018р., протоколом опитування ОСОБА_1 від 10.03.2018р., доповідною запискою головного державного інспектора ВМО «Піски» м/п «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 від 12.03.2018р.№338/20-70-68-02/68-02, висновками експерта Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 13.06.2018р. №124 та експерта-мистецтвознавця ОСОБА_5 від 17.03.2018 №2258/18, безпосередніми предметами ПМП.

При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. 482, 527, 541 Митного кодексу України, ст. 36 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил монет в кількості шести штук.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: