overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7243/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого водієм компанії «Оріон», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 48/1, керуючи транспортним засобом Scania K400IB4x2NB н.з. T272КР77, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, 07.09.2018 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, в звязку із перебуванням останнього за межами міста Житомира. Вину у вчиненні ДТП визнав в повному обсязі та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 219680 від 17.07.2018 року, схему місця ДТП від 17.07.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2018 року, згідно яких вину визнав, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.07.2018 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в письмових поясненнях свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 507/1528/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Палій руслану Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку смт. Любашівка Одеської області вул. Світанкова, 1, -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 02.10.2018 року приблизно о 16:30 годині в смт. Любашівка Одеської області, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу малолітнього ОСОБА_3
ОСОБА_1 22.10.2018 року в судовому засіданні вину свою визнала повінстю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, із малолітньою донькою провела бесіду про недопустимість скоєння правопорушень.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 руслану Дмитрівну звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 562/1541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.10.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року о 01.55 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Здолбунів, вул. Наливайка, 3/4, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою, шарпала за одяг, пошкодила пластикове вікно та двері для ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання неодноразово не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
пр. № 3/759/6886/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.10.2018 року приблизно о 04.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2018 року між ним та його бабусею конфлікту не було, він не ображав бабусю та не погрожував їй.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вранці 22.10.2018 року її онук ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння, почав ображати її, штовхати та погрожувати, зірвав тюлі у її кімнаті. Такі дії ОСОБА_1 вчиняє постійно, зловживає алкоголем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно зірвав тюлі у кімнаті бабусі, проте свій вчиник в суді пояснити не захотів; потерпілої ОСОБА_2; дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_1, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став, його відношення до скоєнного, який не розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги, що інші міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 результатів не дають, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4568/18
Провадження № 3/279/1638/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Коростень, 2-й пров. Воровського, 9, Житомирської області, непрацюючого, паспорт серії ВМ 325603 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 29.03.1997 року, ідентифікаційний номер в справі відсутній, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.09.2018 року за адресою: м.Коростень 2-й пров. Воровського, 9, Житомирської області, ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, які тривалий час не відвідували навчальний заклад, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що його діти проживають з матір"ю в смт.Білокоровичі. Приїхали до нього в гості і не хотіли повертатись назад. Він намагався вирішити питання про їх перевод до Коростенської ЗОШ №1, однак потім умовив дітей повернутись до матері та відвідувати школу за місцем проживання. З матір"ю дітей також в даному питанні знайшли порозуміння, оскільки підставою для складання даного протоколу стала саме заява ОСОБА_2, тому що вона вважала, що він утримує дітей за місцем свого проживання без їхньої згоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП в справі наявний адміністративний протокол серії ГР №094299, довідка інспектора з ЮП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.09.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, причини з яких сталось правопорушення, відношення порушника до вчиненого, його матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Шульга
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

04.09.2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за місцем проживання протягом двох років здавав кімнату в оренду та отримував за це грошові кошти не будучи оформленим як субєкт підприємницької діяльності та не маючи дозволу на ведення такого виду підприємницької діяльності отриманої у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, в суді вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не викладено обставини вчинення правопорушення, а лише зазначено диспозицію ч.1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на усі вищезазначені обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 171/1440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 453087 відповідно до якого 16.06.2018 року о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м.Апостолове Дніпропетровської області по вул. Центральній, неподалік будинку №131, керував мопедом «Defiant», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), який на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.

31.07.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, конверт з повісткою повернувся на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання.

07.08.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, справу знято з розгляду у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

17.09.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 16.06.2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Провадження 3/200/2250/18
Справа 200/7691/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року близько о 13-20 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Глинки у м. Дніпро, здійснював реалізацію обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: «Проліску Сибірського» у кількості двох букетів. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів рослинного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень з конфіскацією обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: «Проліску Сибірського» у кількості двох букетів.

Стягнути ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 132/3938/18
ПОСТАНОВА
іменем України
16.11.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Кутища, вул. Миру, 53 Калинівського району Вінницької області, не працюючої, і.н.д. НОМЕР_1,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
10.10.2018р. в с. В.Кутища по вул. Миру, 53 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 який вчинив кримінальне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ: