ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/93/18 Номер провадження 33/814/35/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.

Згідно постанови судді Бахматов М.І. визнаний винуватим в тому, що він 27.01.2018 о 11 год.10 хв. на автодорозі Оржиця-Лазірки керував автомобілем ВАЗ 21070 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а саме на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити .

При цьому апелянт свої вимоги мотивує тим, що суддя першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав належної правової оцінки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, коли ОСОБА_4 зупинили працівники поліції, він їм повідомив про те, що він є тверезим, проте працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

Вважає, що працівники поліції не маючи при собі сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, були зобовязані доставити ОСОБА_4 до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. Проте працівники поліції цього не зробили через це протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, протокол може бути складено лише в закладі охорони здоровя.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_7 та працівника поліції ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема стану алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на невизнання у апеляційній інстанції ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 063942 від 27.01.2018 ОСОБА_9 27 січня 2018 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Оржиця-Лазірки, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1, з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 063942 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_4 власноручно зазначив, що 27.01.2018 о 2 год. 00 хв. випив 200 гр. горілки, їхав з с. Хоружівки в с. Вишнене 27.01.2018 за кермом автомобіля ВАЗ 21070. Також зазначив, що вину визнає та претензій не має.

Дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 063942 від 27.01.2018 у суді апеляційної інстанції підтвердив працівник поліції ОСОБА_8.

ОСОБА_4 має посвідчення водія АВЧ № 959793, виданого Лубенським МРЕВ 9.06.1992, що підтверджує те, що ОСОБА_9 є водієм (а.с.4).

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що пройшов значний час не памятає всіх деталей проте підтвердив, що він та інша особа були запрошені працівниками поліції як свідки і він ОСОБА_7 підписав письмове пояснення (а.с. 3) про те, що 27.01.2018 він та інша особа були свідками того, як ОСОБА_9 стверджував, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкоголь, але на пропозицію працівників поліції пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера або у медичному закладі відмовився. Крім того ОСОБА_7 підтвердив, що працівники поліції проводили відео фіксацію.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 063942 від 27.01.2018 повністю узгоджуються із показаннями: свідка ОСОБА_7, працівника поліції ОСОБА_8 та даними відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля від 27.01.2018, які містяться на СД-диску (файл ) відповідно до яких ОСОБА_9 27 січня 2018 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які, встановивши ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_9 ( запах алкоголю із порожнини рота) запросили двох свідків і запропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, а саме за допомогою алкотестеру Драгер на місці або проїхати до медичної установи на що останій відмовився.

Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_9 як у своїх першочергових поясненнях наданих власноручно працівникам поліції, так і у суді першої інстанції підтверджував те, що вживав алкоголь після чого керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції і у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Досліджений судом відеозапис не містить даних на які посилається апелянт, а саме про те, що ОСОБА_9 стверджував, що він не вживав алкоголь і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці через те, що працівниками поліції не надано сертифікату та документ про повірку алкотестеру Драгер, даний відеозапис як зазначено вище містить категоричну відмову ОСОБА_9 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Отже з огляду на викладене вище, доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, є неспроможними

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року у справі щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1