Єдиний унікальний номер 722/1078/18
Номер провадження 3/722/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №365449 від 21.07.2018 року, складеного старшим інспектором ВОД ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 21.07.2018 року о 00 год. 20 хв. по вул. Центральній в смт. Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши при цьому, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 21.07.2018 року він дійсно вживав алкогольні напої, оскільки був на весіллі, однак після цього автомобілем не керував, оскільки у нього не було навіть при собі посвідчення водія. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2018 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поверталася додому на власному автомобілі НОМЕР_1. Оскільки у її чоловіка при собі було відсутнє посвідчення водія, а також у той день він вживав спиртні напої, керування транспортним засобом здійснювала вона. Зупинившись на вимогу працівників поліції, вона та її чоловік повідомили їх про вказані обставини, однак останні наполягли на проходженні огляду на стан спяніння саме чоловіка, а не її як водія транспортного засобу. Після відмови чоловіка від проходження огляду, працівниками поліції було зупинено та залучено в якості свідків двох сторонніх осіб, після чого складено на її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши письмові документи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із показань свідка ОСОБА_4, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, транспортним засобом марки «SKODA SUPER B» д.н.НОМЕР_2 21.07.2018 року керувала саме вона, оскільки у її чоловіка ОСОБА_1 при собі було відсутнє посвідчення водія та у звязку з тим, що останній в цей день вживав спиртні напої.

Факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія підтверджується також матеріалами справи.

Із досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.07.2018 року вбачається, що вони були зупинені працівниками поліції для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, який на час засвідчення даного факту стояв поруч з автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає, зокрема саме в разі відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а згідно ст.9 цього Кодексу обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Враховуючи те, що наведеними вище дослідженими доказами не доведено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, відповідно його дії щодо відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння не є винними у розумінні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

При цьому, суд не бере до уваги, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції від 21.07.2018 року, оскільки викладені у них обставини, в порушення вимог ч.2 ст.251 КупАП, не підтверджені відповідними належними доказами.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: