Справа № 513/1254/17
Провадження № 3/513/3/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року о 18 годині ОСОБА_1 на 400 км + 240 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Блумкард» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать йому на праві власності, при перестроюванні, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надав превагу в русі автомобілю «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «Рено» відкинуло на металеву огорожу. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху. Пояснив, що 15 листопада 2017 року приблизно о 18 годині на автомобілі «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Блумкард» реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався у правому ряду зі швидкістю 50-60 км/год по автодорозі Київ-Одеса у напрямку м. Київ, на вулиці вже стемніло. Біля с. Краснознамянка він побачив, як з правої сторони по ходу його руху з прилеглої території до дороги підїхав автомобіль білого кольору з іноземним номером МТ 052 ХУ та зупинився. Він зменшив швидкість. Проте, коли він наблизився до вказаного автомобіля, той несподівано виїхав на дорогу. Щоб уникнути зіткнення, він загальмував, і в цей час з лівої сторони почув звук удару і сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено» з напівпричепом, який рухався по лівій смузі руху у попутному напрямку. Зіткнулися бокова ліва частина напівпричепа його автомобіля з боковою правою частиною напівпричепа автомобіля «Рено». Після зіткнення автомобіль «Рено» ударився у металеву огорожу, яка розділяє два напрямки руху, його розвернуло, а причіп зупинився праворуч від автомобіля. Він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і пішов до легкового автомобіля, який також зупинився з правої сторони. Проте водій легковика поїхав з місця ДТП. Доки чекали поліцію в його автомобіль "Вольво" вїхав легковий автомобіль. Після цього він перегнав свій автомобіль на узбіччя. Стверджував, що сліди гальмування автомобіля «Рено» були на його смузі руху, тому вважає, що зіткнення сталося на його смузі руху, а не на смузі руху автомобіля «Рено». Його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Вважає, що аварія сталася з вини потерпілого, який загальмував і автомобіль «склався», тому що у напівпричепа не працювали гальма.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 листопада 2017 року приблизно о 18 годині на автомобілі «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 він рухався зі швидкістю 70 км/год по автошляху Київ-Одеса у напрямку м. Київа, по лівій смузі руху. Попереду нього в попутному напрямку, по правій смузі рухався автомобіль «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом. Коли він порівнявся з автомобілем «Вольво», той несподівано різко повернув ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він також взяв ліворуч та застосував екстрене гальмування. Проте, напівпричіп автомобіля «Вольво» зіштовхнув його автомобіль і одразу вернувся на свою смугу. Бокова права частина його напівпричепа зіткнулась з лівою боковою частиною напівпричепа автомобіля «Вольво». Унаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло і він ударився о металеву огорожу та отримав механічні пошкодження. Легкового автомобіля з іноземними номерами, про який пояснює ОСОБА_1, не було. Вважає, що у ДТП винен ОСОБА_1, який не надав перевагу в русі його автомобілю. Очевидцем ДТП був водій автомобіля «ДАФ», який рухався позаду нього.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2017 року приблизно о 18 годині він рухався з м. Одеси в напрямку м. Київ по автодорозі «Київ-Одеса» на автомобілі марки «ДАФ» у правій смузі руху, з ближнім світлом фар. Попереду нього у правій смузі рухався автомобіль марки «Вольво» з напівпричепом. Біля с. Краснознамянка Іванівського району Одеської області він побачив, як автомобіль «Вольво» повернув ліворуч та ударив своїм напівпричепом автомобіль «Рено», який відкинуло і він ударився о металеву огорожу. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Легкового автомобіля з іноземними номерами, про який говорить ОСОБА_1, не було. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля «Рено». Після ДТП він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього і побачив, що гальмівний шлях автомобіля «Рено» розташований на лівій смузі руху. Потім приїхали поліцейські, зробили заміри та склали схему ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою до протоколу , згідно якої ДТП сталася на 400 км+240 м автодороги Київ-Одеса; дорога має дві смуги; місце зіткнення транспортних засобів розташовано на полосі руху автомобіля «Рено», а тому суд критично оцінює ствердження ОСОБА_1 про те, що відсутня його вина у ДТП та аварійну ситуацію створив автомобіль з іноземними номерами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька