ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.10.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 02.08.2018 року о 00.30 год. по пр. Броварському, 31/33, в м. Київ, керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркологічного спяніння від 02.08.2018 року, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, подав клопотання, в якому просив провадження по справі закрити, з чим погодився ОСОБА_1А Вимоги за клопотанням мотивував тим, що при складанні протоколу від 02.08.2018 року № 307011 ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, однак вказана обставина не була взята працівниками поліції до уваги. Крім того, час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичному часу його складання, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Також захисник,особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що даний відеозапис було надано з порушенням вимог наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1 «Про Порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних».

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 307011 від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме із вказаного протоколу проадміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: час його вчинення. В протоколі від 02.08.2018 року часом скоєння адміністративного правопорушення зазначено 00.30 год. Однак наведене спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, було зупинено 02.08.2018 року працівниками поліції о 00.17 год.

Крім того, до протоколу надано оптичний диск з відеозаписом, що складається не має безперервного характеру з декількох файлів.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначається прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Судом встановлено, що в порушення вказаних вимог закону працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 допущено скорочення найменування органу поліції та імя, по батькові особи, яка склала протокол, а саме зазначено, що протокол складено інспектором роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП ДПП в м. Києві ст. лейтенантом ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог п.п. 8-9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції..

При перегляді в судовому засіданні вказаного відеофайлу судом встановлено, що інспектором при складанні протоколу серії БД № 204895 від 08.09.2018 року не виконанню положення Інструкції, щодо належного складанні направлення ОСОБА_4 до закладу охорони здоровя, оскільки направлення на огляд було виписано інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної служби в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_5

Встановлені у справі обставини свідчить про істотні сумніви щодо дотримання прав особи під час фіксування правопорушення працівником поліції, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів у справі, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307011 від 02.08.2018 року, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6