МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Справа № 370/2337/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ «Аккомодейшн Проджект» (м. Житомир), проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2018 року о 10 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 50 км., у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 АХХ-1, номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Аккомодейшн Проджект», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitshubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою, посилаючись на неможливість прибуття до Макарівського районного суду Київської області.

У судове засідання зявився захисник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_3, який підтвердив обставини неможливості прибуття його підзахисного до суду, також просив відкласти розгляд даної справи у звязку із необхідністю виклику свідків.

Клопотання ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи суд визнає необґрунтованим, оскільки як вбачається з самого клопотання, воно подане до канцелярії суду 19.10.2018 року самим ОСОБА_1, що спростовує його доводи про неможливість бути присутнім у судовому засіданні при розгляді його справи. Крім того, на попереднє судове засідання, що було призначено на 03.10.2018 року ОСОБА_1, також не зявився, при цьому 02.10.2018 року особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою та неможливістю прибуття до суду. Таку поведінку порушника суд визнає зловживанням процесуальними правами з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона належно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду судом відхилено, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, реалізувала своє право на участь у розгляді справи через захисника, враховуючи строки накладення стягнень, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_3, просив суд закрити справу за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, пояснив суду, що інший водій, учасник ДТП при перестроюванні у ряд, по якому рухався ОСОБА_1, не увімкнув покажчик повороту, внаслідок чого ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Надаючи письмові пояснення щодо обставин ДТП, ОСОБА_1, помилково написав «вину визнаю», оскільки внаслідок стресу, що підтверджується його почерком, реально не сприймав ситуацію та мав на увазі «вину не визнаю».

Попри заперечення захисником вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, його винуватість підтверджується наступними доказами, наведеними нижче.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316123 від 21.07.2018 року, відповідно до якого цього ж дня о 10 год. 15 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 50 км., у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 АХХ-1, номерний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «Аккомодейшн Проджект», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitshubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 21.07.2018 року, беззастережно підписану обома водіями, з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів до ДТП, місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, а також характер пошкоджень транспортних засобів, яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, згідно яких він вказує, що не помітив перед собою автомобіль Мітсубуші Ланцер, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1, та підтверджують вказані у протоколі обставини.

Наведені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення ДТП, викладені у протоколі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 зазначених Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку суду, порушення водієм ОСОБА_1, вказаних правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

В той же час, посилання захисника ОСОБА_3, що причиною ДТП стало порушення іншим водієм правил дорожнього руху, а саме неувімкнення покажчика повороту, внаслідок чого ОСОБА_1, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у справі. Суд до вказаних пояснень ставиться критично, враховуючи поведінку ОСОБА_1, направлену на уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1, підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено також.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, на думку суду, інший вид стягнення не забезпечить перевиховання правопорушника та буде недостатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УК у Макарівському районі/смт.Макарів, код платежу: 22030101, код отримувача 38007165, р/р0385, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир