АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2489/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124, Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 31 березня 2018 року, о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з.НОМЕР_3 на перехресті вул. Борщагівської - пр.-ту Повітрофлоцькому в м. Києві, порушив п. 2.3 «б», п. 2.3. «д», п.10.1, п.10.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

При цьому, 31.03.2018 о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи по пр.-ту Платонівському, 3 у м. Києві, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовано всіх обставин справи, не допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не призначено автотехнічну експертизу та не витребувано інших доказів його невинуватості в інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Також, судом не задоволено жодного його клопотання по справі.

Так, 31.03.2018 о 19 год 45 хвилин він керував автомобілем «Івеко» д.н.з.НОМЕР_3 по вул. Борщагівській в м. Києві. Алкоголю в той день не вживав та почував себе трохи втомленим. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки у нього не було виявлено запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук і нестійкої ходи. Працівниками поліції були запрошені свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яким було оголошено зазначені обставини. Свідки висловлювали свої зауваження, однак були проігноровані поліцейськими.

Вважає, що дана постанова суду порушує його права і тому підлягає негайному скасуванню.

Крім того апелянт зазначає, що взагалі не вживає алкогольні напої і на протязі терміну володіння транспортним засобом ніколи не порушував ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про судові засідання суду апеляційної інстанції призначені на 22 серпня 2018 року та 05 вересня 2018 року, які були зняті зі складу у зв'язку із перебування головуючого судді на лікарняному /а.с.47,49/.

В судове засідання призначене на 12 вересня 2018 року ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомляв /а.с.51/.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_5, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, надані поліцейськими і свідками суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнях водіїв та свідків, рапортах поліцейських, відеозаписах подій.

Так, з рапорту інспектора ПП роти 6 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві Грицюк Р.М. вбачається, що 31 березня 2018 року о 18 годині 40 хвилин екіпаж «Рубін-0310» отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, вул. М.Лукашевича /Південний вокзал/. Зв'язавшись із заявником в телефонному режимі, виявилося, що останній став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди /далі - ДТП/ та переслідує автомобіль, який покинув місце зіткнення. На момент виклику наряду поліції, заявник та ще двоє очевидців наздогнали та заблокували вказаний автомобіль за адресою: м. Київ, пр.-т Платонівський, 3 /будівництво/.

Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій який керував автомобілем «Івеко» д.н.з.НОМЕР_3 і покинув місце пригоди - це ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказаному автомобілі виявлені пошкодження характерні для пригоди.

Зазначає, що водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння та повідомив на камеру, що алкогольні напої вживав після зупинки транспортного засобу і відповідно після скоєння ДТП. Також водій пояснив, що залишив місце пригоди, так як сильно злякався.

На водія ОСОБА_4 було складено 3 /три/ адміністративні протоколи згідно ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування.

У всіх очевидців даної події відібрані пояснення та складено схему ДТП з їх слів.

Пізніше, отримавши інформацію, що на перехресті пр.-ту Перемого - вул. Борщагівської екіпаж №1017 займається оформленням «ДТП зі зникненням» та обмінявшись інформацією, встановили, що потерпілою у даній пригоді є ОСОБА_5, яка керувала автомобілем «Хюндай»д.н.з.НОМЕР_4, в якому також знаходилася її півторарічна дитина. Екіпажем Рубін-1017 також складено схему ДТП, відібрано пояснення у потерпілої і складено рапорт. Крім того, потерпіла вказала телефонні номери очевидців ДТП, у яких за необхідності можна запросити відеозапис з відеореєстраторів.

Усі матеріали зібрано та об'єднано для подальшого опрацювання і направлення до суду /а.с.14/.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона рухалася на своєму автомобілі по пр.-ту Повітрофлоцькому в сторону вул. Чорновола в м. Києві і потрапила в ДТП. Автомобіль з д.н.з.НОМЕР_3, білий грозовий мікроавтобус «Івеко», виїхав на великій швидкості з вул. Борщагівської, перетнув всю зустрічну їй частину дороги, подвійну осьову і врізався в передню частину її автомобіля. Після чого, здав назад, пошкодивши автомобілі позаду, об'їхав її автомобіль по зустрічній смузі і втік з місця пригоди.

Зазначає, що до зіткнення вона рухалася в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/годину і, побачивши, що той водій їде у лобове зіткнення, робила все, щоб уникнути пригоди, а саме гальмувала і трохи подана автомобіль вправо. За зовнішніми ознаками водій автомобіля «Івеко» перебував в стані сп'яніння алкогольного або наркотичного. На її автомобілі наявні пошкодження: розбитий передній бампер, ліва фара і ліве крило.

Також, зазначає про наявність фотокарток і запису з відеореєстраторів у свідків, номера телефонів і імена останніх /а.с.6/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення та просила залишити постанову суду відносно ОСОБА_4 без змін.

Пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 щодо обставин порушення водієм автомобіля «Івеко» ОСОБА_4 ПДР України і вчинення ДТП аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_5 /а.с.8,9,10/.

Відеозапис, наданий поліцейськими суду першої інстанції, складається з 4 /чотирьох/ частин. Так, поліцейські прибувають на місце зупинки транспортного засобу «Івеко» д.н.з.НОМЕР_3, біля автомобіля перебуває ОСОБА_4 На автомобілі наявні механічні пошкодження передньої лівої фари і переднього лівого крила.

На місці присутні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 пояснили, що вони переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_4 з місця пригоди до місця безпосередньої його зупинки, після чого викликали патрульну поліцію.

Водій ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно потрапив в ДТП, однак воно відбулося з вини іншого чорного автомобіля, який перегородив йому дорогу і він вимушений був здійснити маневр.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» ОСОБА_4 декілька разів відмовився в присутності свідків та повідомив, що вживав алкогольні напої після зупинки автомобіля, а тому не бажає проходити такий огляд /а.с.15/.

З наданих суду першої інстанції записів з відеореєстраторів свідків пригоди вбачається, що автомобіль «Івеко»д.н.з.НОМЕР_3 на великій швидкості, виїжджаючи з повороту, перетинає три смуги дорожнього руху та виїжджає на зустрічну смугу, де здійснює зіткнення з автомобілем «Хюндай» /а.с.36/.

Обставини пригоди відбуваються безпосередньо перед автомобілями свідків, тобто чітко видно траєкторію руху автомобіля «Івеко» під керуванням ОСОБА_4 і момент зіткнення з автомобілем «Хюндай». Будь-які перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відсутні.

Норми КУпАП не передбачають обов'язкового допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні судом першої чи апеляційної інстанції. Письмові пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6 і ОСОБА_12 є належним і допустимими доказами по справі, а тому підстави ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зібраних в справі доказів достатньо для прийняття рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук