overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1623/18
Номер провадження 3/298/1093/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Жорнавське лісництво «майстер лісу», громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ГР № 027425 від 28 вересня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Провадження № 3/520/6465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дороги автомобілю «Тойота», н/з 113437, чим створив для нього аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, шляхом виїзду на зустрічну смугу, чимпорушив вимоги п. 8.4б «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 382/1775/18
Провадження № 3/382/483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018року ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення поліції ГУ НП В Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготина Київської області, провулок Вузький 5 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 106-2 КУпАП, в котрому зазначено, що 17.07.2018 року у м. Яготині по провулку Вузький, 5, на території домоволодіння останньої росло 328 рослин коноплі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнала, пояснивши, що конопля росла на занедбаному городі у бур"яні. Вона не придавала цьому значення, так як вважала, що це дикоросла рослина. В силу свого віку вона не могла покосити бур"яни.

В силу ст. 106-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення передбачена за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

З постанови про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2018 року, доданої до протоколу вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 18 липня 2018 року за фактом незаконного вирощування рослин коноплі, закрито, у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, а саме, з тих підстав, що рослини коноплі росли в хаотичному порядку, не доглянуті, не прополоті та не огорнуті, а тому в діях власників вказаного домоволодіння відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, тобтопід час осудового розслідування були встановлені ті обставини, що ОСОБА_2 не здійснювала посіву та вирощування рослин коноплі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 572/3040/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим ВВС "Блокбруд", протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2018 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою мати ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав, підтвердивши факт суперечки, яка відбулась між ним та матірю на побутовому грунті.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме : вчиненні насильства в сімї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи зазначене вище, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час вчинення правопорушення, що є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення (факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на момент вчинення правопорушення документально підтверджується протоколом №137 від 5 жовтня 2018 року, наявним в матеріалах справи), однак, з огляду на те, що останній щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи думку потерпілої, яка в суді підтвердила, що із сином примирилась - суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 439/1599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП у м.Львові ДПП відносно

ОСОБА_1, 11.10.1977р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2017р. о 02год. 40хв. на а/д Київ-Чоп М-06 527км +100м, керував транспортним засобом КІА SPORTEGE н.з. АА 7172 НВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 тест №294, прилад ARHK 0049.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001677 від 30.11.2017 року (а.с.4), результатами приладу Драгер Алкотест 6820 тест №294, прилад ARHK 0049 від 30.11.2017р. (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.11.2017р. (а.с.6), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вину визнає.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липинського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 352.40 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 408/3863/18-п
Провадження №3/408/2013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 років СРСРАДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 26 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 635/6823/18
Провадження по справі № 3/635/2226/2018
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 08 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 297/1776/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Берегово, вул. Стефаника, 110, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

12.08.2018 року, біля 12:40 год., в м. Берегово по вул. Сентфелд, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак «47337 РЕ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А», Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком та актом щодо результатів на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 12.08.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікв межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Берегово, вул. Стефаника, 110, Закарпатської області, в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 715/2241/18
Провадження № 3/715/1009/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 19 жовтня 2018 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №715/2241/18-п, провадження №3/715/1009/18, №715/2241/18-п, провадження №3/715/1010/18, №715/2241/18-п, провадження №3/715/1011/18, №715/2241/18-п, провадження №3/715/1012/18, №715/2241/18-п, провадження №3/715/1013/18, №715/2241/18-п, провадження №3/715/1014/18, запроваджені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер №715/2241/18-п, провадження №3/715/1009/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 3/263/2576/2018
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.07.2018р. о 20-18 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.81 по вул. Троїцькій в м. Маріуполі висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та у бік інших громадян в присутності дітей, чим порушив громадський порядок і спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №174780 від 24.07.2018р., рапортом та іншими доданими до протоколу документами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, оскільки останній є пенсіонером, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст.173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко