ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/15915/18

05 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 тетяну Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головний державний ревізор-інспектор відділу аналізу та прогнозування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 148 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 28 серпня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу аналізу та прогнозування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області радником податкової та митної справи III рангу, згідно підпункту «є» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 109 від 17.01.2017 року укладеного між ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» в особі повіреного ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), остання купила квартиру АДРЕСА_2 за 641 928 (шістсот сорок одну тисячу дев'ятсот двадцять вісім) грн. 66 коп..

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу Покупець набуває права власності на квартиру після нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17.01.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу зареєстроване право власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 44,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 109 від 17.01.2017 року.

Таким чином, 17.01.2017 в результаті придбання майна в розмірі 641 928 грн. 66 коп., у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 401,2 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 року та виник обов'язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто упродовж періоду з 00:00 год. 18.01.2017 року по 00:00 год. 28.01.2017 року. Однак у вказаний період ОСОБА_1 письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, не визнала та пояснила, що 17.01.2017 року придбала квартиру та здійснила її державну реєстрацію, в подальшому цього ж дня в телефонному режимі повідомили про вкрай тяжкий стан здоровя її батька, який 21 січня 2017 року помер. В звязку з тим, що в наданні відпустки керівництвом ОСОБА_1 було відмовлено, то щодня вона була змушена їздити до батьків в м. Березне Рівненської області для організацією похорон батька, організацією відправлення 9 днів після його смерті та інши подальших дій. Опольстка стверджувала, що не мала умислу на приховування свого майнового, а повідомлення про зміну майнового стану не подала у десятиденний строку у звязку з психологічним та душевним станом здоров'я у звязку з вище наведених обставин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 додала, що ОСОБА_1 діяла не умисно, без будь-якого наміру приховати вказану інформацію про свій матеріальний стан. Про відсутність умислу в діях підзахисної свідчить також те, що в річній декларації про наявність в неї вказаної квартири остання зазначила. Вважають, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 будучи відповідно підпункту «є» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, 02.06.2015 року під підпис ознайомлена з вимогами ст..ст. 45 -52 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме відповідно до договору купівлі-продажу № 109 від 17.01.2017 року укладеного між ТОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» в особі повіреного ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), остання купила квартиру АДРЕСА_2 за 641 928 (шістсот сорок одну тисячу дев'ятсот двадцять вісім) грн. 66 коп., тому протягом десятиденного строку була зобовязана повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак цього не здійснила. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому до останньої слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3., висновок прокурора Чернеги Ю.П., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка приводять до висновку , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №148 від 28 серпня 2018 року,витягом з інформаційної довідки щодо ОСОБА_4, договором купівлі-продажу НВО 116775 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від її дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, наміру приховувати свій майновий стан не мала, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 172-6, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк