Номер справи 243/4204/18
Номер провадження 3/623/402/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 164 КУпАП.

Правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0000944 від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не є фізичною особою-підприємцем та не займається перевезенням пасажирів чи вантажів транспортними засобами, а 11 травня 2018 року перевозив знайомих безкоштовно.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддею встановлено наступне.

11 травня 2018 року, о 06 годині 35 хвилин, на 673 км. автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 8 пасажирів за маршрутом «Харків-Краматорськ» на транспортному засобі Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушено статтю 164 КУпАп (абз. 1).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11 травня 2018 року він попросив свого товариша ОСОБА_1 керувати його автомобілем, оскільки він був у стані алкогольного спяніння, та підвезти його з товаришами до міста Краматорськ. По дорозі автомобіль зупинили працівники транспортної безпеки, склали протокол про відсутність страховки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 11 травня 2018 року на його прохання ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, який належить ОСОБА_2, та віз їх до міста Краматорськ. По дорозі автомобіль зупинили працівники Укртрансбезпеки, водій вийшов з автомобіля, потім у них питали, чи не платили вони за перевезення водію кошти., вони відповіли - ні. ОСОБА_1 повідомив, що працівниками було складено протокол за відсутність страхового полісу, а фактично було складено протокол за інше правопорушення.

До матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0000944 від 11 травня 2018 року (а.с.3), копія посвідчення водія (а.с. 4).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, диспозиція частини першої статті 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, якими є в тому числі і здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Вказані склади правопорушення виключають одне одного, а тому не можуть бути здійснені особою одночасно.

Оскільки, диспозиція частини першої статті 164 КУпАП щодо здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання чи здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню є бланкетною нормою, так як визначає, що одержання такого дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності передбачено законом, то, відповідно, особа, яка визначена статтею 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язана зазначити в ньому закон, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження певного виду господарської діяльності, вид цього дозволу або іншого документу дозвільного характеру.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, але не зазначено закон, який передбачає одержання дозволу.

Фактично, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

У статті 3 Господарського кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Крім того, до протоколу не надано жодних доказів на підтвердження здійснення будь - яких перевезень, посянень пасажирів автомобілю, які б підтвердили одержання послуг з перевезення, до суду не надано.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, суддя приходить висновку, що належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, за обставин, що зазначені в протоколі, в матеріалах справи немає.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, частиною першою статті 164 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк