Справа № 588/1397/18
3/588/435/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «ГУАЛЛА КЛОЖЕРС Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.08.2018 року о 16 годині 30 хвилин в с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області по вул. Молодіжній, 10, керував трактором Т25 АЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Алкотест 6810 «Драгер» на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та пояснив, що того дня він їхав по вул.Червоногвардійська, у с.Гребениківка, від проходження огляду у медзакладі на стан спяніння він не відмовлявся, доказів того, що він перебував у стані спяніння не встановлено.
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 - його вина у скоєнні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом БД №443331 від 12.08.2018, в якому зазначено, що 12.08.2018 року о 16 годині 30 хвилин в с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області по вул. Молодіжній, 10, він керував трактором Т25 АЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Алкотест 6810 «Драгер» на місці та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно акту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським у присутності двох свідків - встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи, вбачається, що 12.08.2018 о 17 годині 50 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан спяніння за допомогою спеціальних приладів та в медичному закладі, також відмовився від підпису у протоколі.
Згідно рапорту інспектора роти №1 ОСОБА_4 12.08.2018 о 16 годині 00 хвилин отримав орієнтування з приводу того, що в с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області до водоймища приїхав водій, який керував трактором з причепом в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором були виявлені у останнього ознаки алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, та який йому повідомив, що повертався з полювання, також не заперечував свою вину. У присутності двох свідків водій категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, від його підпису та отримання.
Згідно записів відеофайлів на оптичному носії вбачається, як 12.08.2018 о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 керує трактором, далі із запису вбачається, як на місці зупинки о 16 годині 42 хвилин інспектор повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного спяніння, про необхідність проходити огляд, та сам ОСОБА_1 не заперечує факту його перебування у стані алкогольного спяніння та керування у такому стані трактором, каже, що був на полюванні. У присутності свідків відмовляється проходити огляд на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Всі вказані вище докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Отже, невизнання провини ОСОБА_1 розцінюю як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення, а його твердження про те, що відсутні дані про стан його спяніння є надуманими, так як із перегляду відеозаписів очевидним є факт наявності ознак алкогольного спяніння, зазначених поліцейським у протоколі. Покази ОСОБА_1 про те, що він погодився на проходження огляду у медзакладі також спростовані усіма дослідженими доказами, так як ОСОБА_1 чітко і внятно у присутності свідків відмовився від такого огляду, що зафіксовано відеозйомкою.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі із позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник