Справа № 727/8933/18
Провадження № 3/727/3660/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року о 21.05 год. водій ОСОБА_1 по вул.Героїв Майдану, 175 в м.Чернівці керував транспортним засобом МАН 8.150, державний номерний знак НОМЕР_2 із ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння шкірних покривів обличчя, почервоніння очей. Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що 21 серпня 2018 року він був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили його, що причиною зупинки стало те, що його автомобіль перебуває в орієнтуванні. Після цього вони сказали, щоб він проїхав з ними на медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння, оскільки відносно нього вже було складено протокол про керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Він одразу повідомив їх, що ніяких наркотиків не вживав, однак відразу погодився проїхати на огляд. Вказав, що неодноразово питав працівників поліції які саме ознаки наркотичного спяніння у нього виявлені, однак вони відповіли йому, що на Вас вже було складено протокол про керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. На вул.Миколаївській, його оглядав лікар, однак ніяких ознак спяніння лікар не виявив. Після цього, йому дали контейнер для сечі, однак у звязку із станом здоровя не зміг надати велику кількість сечі. В приміщенні лікарні він перебував дві години і постійно казав, що не відмовляється проходити огляд, однак фізіологічно не міг надати потрібну їм кількість сечі. За весь той час йому ніхто не запропонував попити води, для того щоб надати сечу. Просив закрити провадження по справі, оскільки не перебував у стані спяніння і не відмовлявся проходити огляд на визначення стану спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, з оглянутого відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що в порушення вимог даної інструкції працівниками поліції не вказані ОСОБА_1 жодні ознаки, що стали підставою вважати та приводом для направлення його на медичний огляд. Також, не проведений на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак спяніння передбачених інструкцією.

Також, пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

За умов недотримання працівниками поліції вимог щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоровя) на стан спяніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи та з оглянутого відео з нагрудних камер поліцейських, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння, а тільки у звязку із фізіологічних причин, незалежних від нього, не зміг надати в достатній кількості біологічний матеріал для дослідження.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин