Єдиний унікальний номер 341/1559/18
Номер провадження 3/341/435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Гадич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279665 від 24.08.2018 року, ОСОБА_2 24.08.2018 року о 21.50 хв. в м. Бурштин, по вул. С. Бандери керував транспортним засобом АУДІ А4, д.н.з. RZ 44968 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «драгер» зі згоди водія у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину заперечив.

Адвокат ОСОБА_2 суду пояснив: 24.08.2018 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вказано в протоколі 24.08.2018 о 21.50 ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» зі згоди водія у присутності двох свідків.

До вказаного протоколу долучено дані тестування на алкоголь, з якого вбачається, що тестування проводилось 24.08.2018 о 21.43.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, у протоколі зазначено обставини, які не відповідають дійсності.

24.08.2018 о 21.25 ОСОБА_2 здійснив зупинку свого автомобіля на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ» по вулиці С.Бандери, 62 в м. Бурштині. Оскільки не було інших вільних місць, зупинку автомобіля він здійснив частково зайнявши місце паркування для інвалідів. Разом з ОСОБА_3 він пішов в магазин «АТБ», де випив безалкогольне пиво. Повернувшись до автомобіля він побачив, що його автомобіль заблокований автомобілем поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_2 погодився. Працівники поліції повідомили, що за даними огляду, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння і склали протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 не був згідний з результатами огляду (так як випив тільки безалкогольне пиво), тому він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах справи не відображено факту роз'яснення та пропонування поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі після проходження тесту за допомогою технічного пристрою, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При складенні протоколі не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а підійшов до свого автомобіля, який був припаркований на майданчику біля магазину. Крім того у даних тестування на алкоголь зазначено час проведення 24.08.2018 о 21.43, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті начальника СРПП Галицького ВП ГУНП ОСОБА_4 вказано час вчинення правопорушення 24.08.2018 о 21.50, а протокол про адміністративне правопорушення складено 24.08.2018 о 21.57 (а.с. 1, 2, 6).

Отже, згідно роздруківки результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6810» (а.с. 1), час проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння не співпадає з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, перевірка стану сп'яніння ОСОБА_2 проведена за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6810».

Пунктом 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, спеціальний технічний засіб «Drager 6810», який використовувався для визначення стану сп'яніння ОСОБА_2, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», яким проведено огляд водія 24.08.2018, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, а саме 27.10.2017, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Таким чином, у звязку з незгодою ОСОБА_2 з результатами огляду спеціальним технічним засобом, поліцейські зобовязані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу «Drager Alcotest 6810» не можуть вважатися належним, допустимим доказом наявності стану спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( п. 24) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, та передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_5