Справа №: 486/986/18 Провадження № 3/486/396/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру, 11 в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Справа про адміністративне правопорушення була звернута до суду 31 липня 2018 року та того ж дня автоматизованою системою документообігу розподілена судді ОСОБА_5

У зв'язку з відстороненням судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 з 01 жовтня 2018 року від здійснення правосуддя, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

12 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи головуючого суддю Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та здійснити її розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Судові повістки надіслані на його адресу були повернуті до суду в зв'язку з закінченням строку зберігання. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння як за допомогою приладу алкотест так і в медичному закладі. При цьому водій зовнє мав ознаки алкогольного сп'яніння - нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. При складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався втекти, однак був затриманий та доставлений до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області де після складання адміністративного протоколу відмовився від підпису в ньому. 27.07.2018 року о 16.30 годині ОСОБА_1 було затримано та складено протокол за ст. 185 КУпАП. (а.с. 3,4, 6, 7).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

А відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу, з позбавлення позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром - 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук