Номер провадження 3/754/4493/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратине правопорушення, 19.09.2018р в 08.07годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lanzer д/з НОМЕР_1 по б-ру Перова при виїзді на перехрестя з пр.Маяковського в м.Києві, порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю MazdaСХ9 д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався з правого боку в крайній правій смузі по пр.Ватутіна в м.Києві, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем Mitsubishi Lanzer д/з НОМЕР_1 з б-ру Перова на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя пр.Ватутіна та пр.Маяковського з увімкнутим поворотом ліворуч, пропустивши автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, він почав виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору в сторону Північного мосту, однак водій автомобіля MazdaСХ9 д/зНОМЕР_2 не дав йому закінчити проїзд перехрестя та здійснив рух перед ним, він застосував гальма, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля MazdaСХ9 д/зНОМЕР_2 ОСОБА_2 він здійснював проїзд перехрестя по пр.Ватутіна та пр.Маяковського в сторону вул.Бальзака в крайній правій смузі, перехрестя було завантажене, і транспорт рухався на червоний сигнал світлофору, впевнившись в нормальному проїзді перехрестя, він розпочав рух на зелене світло світлофору із періодичними зупинками, які були пов'язані із затором, закінчуючи проїзд перехрестя відчув удар в ліву частину автомобіля.

З долученої схеми ДТП вбачається про розташування автомобілів Mitsubishi Lanzer д/з НОМЕР_1 та MazdaСХ9 д/зНОМЕР_2 на проїзній частині після зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях, згідно яких автомобіль Mitsubishi Lanzer д/з НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, правої передньої фари, капоту, автомобіль MazdaСХ9 д/зНОМЕР_2 має пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого молдінгу, лакофарбового покриття передньої лівої дверки, заднього лівого диску. На долучених в суді фотоданих зафіксовані проїзна частина, де відбулось зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення.

Вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, передбачають, що водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, на перехресті рівнозначних доріг, тобто визначають проїзд нерегульованих перехресть.

Як вбачається з досліджених доказів, перехрестя б-ру Перова-пр.Ватутіна-пр.Маяковського в м.Києві є регульованим перехрестям із світлофорним регулюванням.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

З урахуванням викладеного вбачається, що водій автомобіля Mitsubishi Lanzer д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух та їхав у наміченому напрямку і повинен був закінчити проїзд перехрестя, в цьому випадку водій автомобіля MazdaСХ9 д/зНОМЕР_2 не залежно від сигналу світлофора на виїзді, зобов'язаний був надати дорогу автомобілю Mitsubishi Lanzer д/з НОМЕР_1, який закінчував рух через перехрестя.

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП, матеріали справи, виходячи з місця зіткнення, розташування обох автомобілів після зіткнення, місця та характеру пошкоджень на обох автомобілях, встановлено відсутність порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Враховуючи наведене, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя