Справа № 439/1239/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
18 жовтня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/33, м. Броди Львівської області, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії БР № 025197 про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року гр. ОСОБА_1 о 06 год. 50 хв. 07.08.2018 року на а/д Мукачево-Рогатин-Львів на 207 км керував транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, на вимогу працівника поліції пройти в встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що спиртних напоїв зовсім не вживає.
Представник особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25.09.2018 року, підтримав пояснення в судовому засіданні свого довірителя ОСОБА_1 та просив суд врахувати, що в фабулі протоколу вказано, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 та 2.3 ПДР, про те п. 2.3. це керування без ременя, та дане правопорушення відноситься до ч. 5 ст. 121 КУпАП, а не до ст. 130 КУпАП., також у фабулі протоколу не вказані модель, серія та номер технічного приладу, дату повірки, за допомогою якого працівник поліції ніби то пропонував пройти огляд на стан спяніння. Також пояснює, що не вказано дату та місце відбирання пояснень в обох свідків; в своїх поясненнях свідки не вказують, що водій відмовився пройти огляд як на місці зупинки так і в медичному закладі, чим грубо порушується п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування, під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Також згідно п. 5 Розділу 2 цієї інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Окрім того, представник просить врахувати, що у нього наявна інформація (шайба з тахографу т/з МАН номерний знак НОМЕР_1), з якої вбачається, що автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_1, рухався з м. Тернополя до с. Угля, де можна побачити, що час зупинки транспортного засобу не співпадає з часом, вказаним у протоколі.
Суддя надає віри таким показам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника з огляду на те, що вони підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який відмовився підписувати ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення правопорушника та його представника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином суд погоджується з твердженням особи, яка притягується до відповідальності, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук