ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/27/18 Справа № 206/3071/18 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 30 травня 2018 року о 22 годині 20 хвилин в м. Дніпро, по провулку Томський, 1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GALANT номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що під час розгляду справи грубо порушені його права та не прийняті до уваги докази та його пояснення, які підтверджують відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення. Зазначає, про істотне порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення протоколу, оскільки інспектор склав протокол до залучення свідків. Вважає, що письмові пояснення свідків не можуть бути допустимими доказами через те, що написані не власноручно, а зі слів працівників поліції та відібрані працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не мають відношення до складання протоколу та оформлення матеріалів справи. Вказує про порушення судом ст. 268 КУпАП, яке виразилось в тому, що суд розглянув справу без його участі, при цьому від нього надходило клопотання про його відкладення, у зв'язку з неможливістю прибути до суду з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 не з'явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, заяв про відкладення судового засідання через неявку з поважних причин до суду не надходило, тому апеляційний розгляд здійснено за відсутності учасників справи відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, рапортом поліцейського ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в їх сукупності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки, коли водій керує транспортним засобом в стані відповідного сп'яніння, а тоді коли відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у зв'язку з чим посилання правопорушника, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння як на підставу для скасування постанови суду, апеляційний суд вважає безпідставними.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Доводи ОСОБА_2, що суд першої інстанції порушив його права, розглянувши справу без його участі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в судове засідання на 29.08.2018 року, в якому і було винесено оскаржувану постанову, останній повідомлений належним чином /а.с. 27-29/, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, судові засідання неодноразово відкладались за заявами ОСОБА_2 та надавалась можливість як підготуватись до свого захисту так і прийняти особисту участь в судовому розгляді. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник також не з'явились.

Істотних суперечностей в доказах, зокрема в письмових поясненнях свідків як про це зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність його вини не виявлено.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, зокрема відеозапис події правопорушення та подальшого його оформлення, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції склали адміністративний протокол відносно саме відносно водія транспортного засобу, яким був ОСОБА_2 Також, згідно з відеозаписом працівниками поліції належним чином виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на власному хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону та на власній суб'єктивній переоцінці доказів та фактичних обставин справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун