31 жовтня 2018 р. Справа № 632/1881/18 провадження № 3/632/482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2018 року, приблизно 10 год. 01 хв., ОСОБА_1, по проспекту Культури м. Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі та з кваліфікацією начебто вчиненого ним правопорушення. Вказав, що у зазначений час та дату він не здійснював керування транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2. В той день, він посварився із дружиною та спав у машині. Приблизно о 12 годині його розбудили працівники поліції, які почали казати, що він керував своїм автомобілем в нетверезому стані. Жодні його аргументи про те, що він не керував автомобілем, а спав у ньому, співробітники поліції не сприйняли та склали у його відношенні протокол за нібито відмову пройти огляд на стан спяніння. Вважає, що співробітники поліції незаконно склали протокол у його відношенні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та відео диск із записом долучений до матеріалів справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані спяніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Фактично єдиними документами, які надані суду на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому свідок ОСОБА_2 лише підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, що не оспорює і сам ОСОБА_4 В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердила лише факт відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду, вказала, що з приводу керування ним транспортного засобу їй нічого не відомо. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що о 10 годині бачив, як автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, керував якийсь чоловік, після чого зупинився та зробив вигляд, що спить і до нього підїхали співробітники поліції. Жодних підтверджень слів ОСОБА_3 суду не надано.

На відеозйомці відтвореній в судовому засіданні видно лише факт знаходження ОСОБА_1 у стоячому автомобілі ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2. Факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем на відео зйомці не зафіксований. При цьому на відео ОСОБА_1 декілька разів, в тому числі і в медичному закладі вказує, що автомобілем не керував.

Виходячи з вказаного, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча викликався належним чином.

Жодні інші докази фіксації правопорушення, які могли б підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5