ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2018 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТДВ «ОП «шахта імені ОСОБА_2 Московської», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ №065016., виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 04.11.1997 року,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного Управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «ОП «шахта імені ОСОБА_2 Московської», було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 198.1, п.п.198.2, п.п.198.3, п.п.198.6, п.201 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 967586,90 грн., в т.ч. декларації з ПДВ за березень 2017 року на 23508 грн., за червень 2017 року на 246840,00 грн., за липень 2017 року на 216400 грн., за грудень 2017 року на 480839 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав письмові заперечення в яких зазначив, що ТДВ «шахта імені ОСОБА_2 Московської» категорично не згодне з висновками акту перевірки №425/05-99-14-12-36182252 від 23.04.2018 року, 03.05.2018 року Товариством було своєчасно подано на адресу ГУ ДФС у Донецькій області письмові заперечення до Акту перевірки з обґрунтуванням належності проведення господарських операцій, а також доданням значного пакету первинних документів. 24.05.2018 року на підставі вказаного акту перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Донецькій області відносно Товариства були складені податкові повідомлення рішення № про збільшення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1367460,50, та № про завищення відємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 32872 грн. 01.06.2018 року податкові повідомлення рішення були оскаржені Товариством у встановленому законом адміністративному порядку до ДФС України. Остаточне рішення за вказаною скаргою на адресу Товариства не надходило. Окрім цього вважає, що на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, просив справу розглянути за його відсутності та провадження у справі закрити.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до матеріалів справи ГУ ДФС у Донецькій області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «Донбаскріп» за лютий 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у липні 2017 року, ТОВ «Форкс Солюшн» за листопад 2017 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у грудні 2017 року та на підставі акту вищезазначеної перевірки №425/05-99-14-12-36182252 від 23.04.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТДВ «ОП «шахта імені ОСОБА_2 Московської» - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП з приводу ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 198.1, п.п.198.2, п.п.198.3, п.п.198.6, п.201 ст.201 ПК України.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих ним копій документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області, прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновки інспектора ГУ ДФС у Донецькій області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №383/05-99-14-12 від 31.05.2018 року щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» та прийнятих на підставі нього податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

В той же час, відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення події, які в ньому викладені мали місце 23.04.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП на даний час закінчився.

В силу п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд доходить висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,1631,247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: