Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3831/17
Провадження №: 3/332/48/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Селидове вул. Нагорна 41/39, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року приблизно о 21год.00хв. в м.Запоріжжі по вул. Коліброва біля будинку №9 на мосту над ж/д путями водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volvo FН 12 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом бортовим SCHMITZ S01 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник, після чого вантаж з напівпричепу вказаного авто, а саме бухти кабелю, випали та спричинили контакт з електровозом ВЛ-11 № 117 під керуванням машиністу ОСОБА_2, який рухався під мостом по ж/д путям. В наслідок ДТП травмованих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, електровоз отримав механічні пошкодження, пошкоджено відбійник та огородження мосту. Крім того, 14.12.2017 року о 18год. 20 хв. в м.Запоріжжі по вул. Коліброва біля будинку №9 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volvo FН 12 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом бортовим SCHMITZ S01 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, здійснив пошкодження шляхопроводу, чим завдав матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що він мешкає в іншій області, а дороги м.Запоріжжя йому не відомі. При пересуванні він орієнтувався по дорожнім знакам, але на тій частині дороги, де сталося ДТП, був відсутній знак звуження дороги та дорога не була освітлена, у звязку з чим, він не міг встежити зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з відбійником, що призвело до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в день, коли сталося ДТП він працював на електровозі, який рухався по ж/т путям. Коли він проїхав під мостом на електровоз впали бухти кабелю, та спричинили електровозу механічні пошкодження. вважає, оскільки ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, тому він винний у вчиненні ДПТ.

Допитана в судовому засіданні уповноважена за довіреністю юристконсульт структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4 пояснила, що при ДТП, яке було скоєне ОСОБА_1 вони понесли матеріальні збитки на неплановий ремонт електровозу, відбійника та мосту. Вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДПТ.

Незважаючи на пояснення правопорушника, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії БР№007115 та серії БР №081996 від 14.12.2017р., відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративного правопорушення крім того підтверджується схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відношення до скоєного, яке виразилося у не визнанні провини, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 124, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн./триста сорок грн./ (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 0001 , МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Су ддя ОСОБА_5