АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4522/17Суддя 1 інстанції Демиденко Ю. Ю.
Номер провадження 33/774/19/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,за участю:ОСОБА_2 та його захисника Анісової О.І.,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуТернівського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ЦПО-2 ПАТ «ПівнГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 04.10.2017 року 0 16.40 годині керував мопедом реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Арсентьєва в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння. Маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння «запах алкоголю» з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду за допомогою спеціального приладу, та в спеціальному медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при винесенні постанови суд всебічно не перевірив всі обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова є незаконною та необґрунтованою. На думку ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім цього до протоколу додано пояснення свідків, форма яких не відповідає законодавчим вимогам. Також ОСОБА_2 вказує, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а його працівники поліції зупинили по вул. АрсентьєваТернівського району, а протокол про відмову від огляду на стан сп'яніння складали в ГБК «Север 4». Інспектором поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але він постійно відмовлявся через те, що не керував транспортним засобом, а рухався на мопеді відштовхуючись ногами сидячи на місці водія без заведено двигуна та коли зупинили поліцейські, то він рухався по тротуару.

Окрім цього, ОСОБА_2 вказує, що працівниками поліції його не було направлено для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, а саме шляхом оформлення направлення, що підтверджується фактом відсутності останнього. Тому наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Анісова О.І., кожен окремо, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі й наполягали на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098405 від 04 жовтня 2017 року, який складений у відповідності із вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, де кожен з них підтвердили те, що 04.10.2017 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

-відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції № АЕ 00085, на якому відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з відеозапису вказаних подій вбачається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності, затягуючи початок оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення. А отже, з його сторони тривалий час систематично та послідовно вживались дії, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції було порушено вимоги вказаної Інструкції та складено протокол не на місці зупинки транспортного засобу, то до них суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не мав з собою ні посвідчення водія, ні реєстраційного документу на транспортний засіб, тому працівники поліції не могли встановити особу правопорушника та встановити кому належить транспортний засіб. З пояснень ОСОБА_2 працівники поліції зрозуміли, що всі документи знаходяться в гаражі ГБК «Север 4», тому поїхали разом з ОСОБА_2 до вказано гаражу. Після надання документів ОСОБА_2 працівники поліції повторно запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичному закладі, проте він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, так як всі дії інспекторів патрульної поліції зафіксовані на відеозаписі із камер нагрудних знаків поліцейських, а вказаний відеозапис оглянутий судом під час підготовки справи до розгляду, тому заявлені клопотання є умисним затягуванням розумних строків розгляду справи та способом уникнення адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 098405 від 10 жовтня 2017 року.

При апеляційному перегляді порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.О. Пістун