Номер справи 623/3516/18
Номер провадження 3/623/640/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Депаратаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Чистоводівка, Ізюмського району, Харківської області, депутата Ізюмської районної ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, телефон: НОМЕР_2

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Тарасова М.В. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1, як депутата Ізюмської районної ради Харківської області, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання до Департаменту захисту економіки НП України, виходячи з наступного.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено дату 14.06.2018 р., тобто наступний робочий день з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів, був зобов'язаний повідомити та не повідомив про це колегіальний орган Ізюмської районної ради Харківської області.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено: «…є 02.10.2018, тобто дата надання пояснення ОСОБА_1 стосовно не повідомленния про наявність у нього реального конфлікту інтересів ...».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме п.15 додатку до протоколу, до нього додається пояснення ОСОБА_1, на яке посилається особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, як на дату фактичного моменту виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, однак яке фактично до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, в порушення зазначених вимог, відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, містять розбіжності та суперечності стосовно точної дати виявлення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова