АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника Бардіної О.О., представників Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Бардіної О.О., в інтересах ОСОБА_6, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_7 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Накладено на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно постанови судді та протоколу №0096/10000/18 про порушення митних правил від 19 лютого 2018 року, 18 квітня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») з території Республіка Польща через митний кордон України в автомобілі р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд.35) переміщено товари - «вироби на основі акрилових полімерів, мастильні матеріали, розчинники, клеї в асортиментів згідно інвойсу №0275/13/FVS», загальною вагою брутто - 22 500 кг., 23 місця.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 17.04.2013 №100000000/2013/926690 на підставі документів: CMR від 17.04.2013 №101641, TIR Carnet від 17.04.2013 № YX 71956454 та інвойсу від 17.04.2013 №0275/13/FVS із зазначенням вартості товару - 9 768, 64 дол. США.

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «вироби на основі акрилових полімерів, мастильні матеріали, розчинники, клеї в асортиментів згідно інвойсу №0275/13/FVS» були заявлені декларантом ТОВ «ПРОМБУДСЕРВИС» гр. ОСОБА_9 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією ЕМД від 19.04.2013 №100270000/2013/245024, оформлені та випущені у вільний обіг.

Вказана зовнішньоекономічна операція відбулася в рамках контракту від 15.03.2013 № ESRu, укладеного між компанією «RUSHING FINANCIAL CORP» (Mercantile Section of the Public Registry of Panama, Panama City, Republicof Panama) та ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд.35).

Відповідно до інвойсу від 17.04.2013 №0275/13/FVS, виставленого компанією «RUSHING FINANCIAL CORP» (Панама) до ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів загальною вагою брутто - 22 500 кг., 23 місця, становила - 9 768, 64 дол. США.

За результатами опрацювання звернення митних органів Республіки Польща до Державної фіскальної служби України, надісланого до митниці листом Департаменту від 22.11.2016 за вих. № 37472/99-99-20-03-17, митницею, з метою з'ясування всіх обставин щодо вказаної поставки товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» () митницею ініційовано відповідний запит до митних органів Республіки Польща (лист №48/00/8/26-70-20-04 від 15.12.2016).

Листом ДФС України від 01.11.2017 №29577/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на зазначений запит з додаванням документів щодо поставки товарів на адресу ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (), а саме витягом із митної системи транзиту NCTS за TIR Carnet № YX. 1956454 та копією ZWU експортної митної декларації MRN №13PL302010Е0037425.

Згідно з даними, зазначеними у витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща, вантаж - «вироби акрилові; розчинники» у вантажному автомобілі НОМЕР_2 загальною вагою брутто - 22, 500кг. оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП (Carnet TIR) №1956454 та відправлено в Україну.

Зазначеною процедурою було здійснено переміщення товарів, які до цього були оформленні в Республіці Польща за експортною митною декларацією MRN №13PL302010Е0037425 (завірена копія витягу ZWUякої додано до листа).

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії витягу ZWUекспортної декларації MRN №13PL302010Е0037425, із території Республіки Польща в Україну на адресу отримувача - гр. ОСОБА_10 (м. Київ), в автомобілі р.н.з. НОМЕР_2, відправлено товари «вироби акрилові; розчинники» загальною вагою брутто - 22, 500кг. При цьому, згідно даних, зазначених у надісланому витягу ZWU митної декларації MRN №13PL302010Е0037425, фактурна вартість даних товарів становить - 111 587,15 євро.

Вказані товари відповідають товарам, оформленим за електронною митною декларацією від 19.04.2013 №100270000/2013/245024 за найменуванням та загальною вагою брутто - 22, 500 кг.

При цьому не відповідає вартість вказаних товарів, яка згідно інвойсу від 17.04.2013 №0275/13/FVS (на підставі якого здійснено переміщення через митний кордон України та митне оформлення) становить 9 768,64 дол. США, а згідно із даними, вказаними в отриманому від митних органів Республіки Польща витязі ZWU митної декларації MRN №13PL302010Е0037425 «фактурна вартість» експортованих в автомобілі р.н.з. НОМЕР_2 із території Республіки Польща в Україну товарів - «вироби акрилові; розчинники» вагою брутто - 22, 500кг., в РеспубліціПольща становила 111 587,15 євро, що значно вище за вартість вказаних товарів, яка зазначена в документах поданих для митного оформлення ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» () в Україні за МД від 19.04.2013 №100270000/2013/245024. Також не відповідає інформація, надана митним органам України, щодо одержувача товарів та щодо найменування частини товарів.

Таким чином, за висновками судді, експортовані із території Республіки Польща в Україну в автомобілі р.н.з. НОМЕР_2 товари «вироби акрилові; розчинники» за митною декларацією MRN№13PL302010Е0037425 вагою брутто - 22, 500 кг., сумарною фактурною вартістю - 111 587,15 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України(18.04.2013) складає - 1 170 996,67 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник БардінаО.О., в інтересах ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо причин пропуску строку на апеляційнеоскарження постанови судді, захисник зазначає, що ОСОБА_7 лише 26 травня 2018 року отримала поштовий конверт з постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року. Про дату судового засідання вонане була повідомлена належним чином, та відповідно була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі.

В обгрунтування апеляційної скаргизахисник зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України, а висновки, викладені у постанові судді, не відповідають фактичним обставинам справи. Через необ'єктивність розгляду даної справи прийнята незаконна постанова.

Як зазначає захисник, в постанові не вказана об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме, які дії ОСОБА_7 чи бездіяльність утворюють склад порушення митних правил, тобто не міститься відомостей за якими ознаками чи відомостями було визначено, що саме ці товари були експортовані і яким чином було встановлено, що дійсна вартість товару є вищою, ніж заявлена до митного оформлення на митній території, в тому числі судом першої інстанції не встановлено, на яку саме грошову суму вартість задекларованого товару є нижчою.

Що стосуєтьсясуб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, то сторона захисту посилається на те, що відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України має нести декларант, а декларантом у відношенні митної декларації від 19.04.2013 №200270000/2013/245024 була гр. ОСОБА_9

Крім того, захисник зазначає, що з огляду на норми ст. 467 МК України, на момент винесення постанови від 06 квітня 2018 року по справі сплив строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, так як протокол про порушення митних правил 0096/10000/18 від 19 лютого 2018 складений у відношенні порушення митних правил, яке мало місце, на думку органів доходів і зборів 19 квітня 2013 року

Таким чином, на думку сторони захисту, постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та в результаті неправильного застосування норм матеріального права, при цьому суд не з'ясував обставин справи, повно та об'єктивно не здійснив її вирішення в точній відповідності із законом, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи, доказам та обставинам.

Заслухавши пояснення захисника Бардіної О.О. на підтримку апеляційної скарги, доводи представників Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши додатково надані сторонами матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З огляду на те, що ОСОБА_7 під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції присутня не була, хоч і попереджалась доступним суду способом про час та місце судового розгляду, копію судового рішення отримала 26.05.2018 року, а апеляційну скаргу було подано її захисником 06.06.2018 року, останній слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею в основному виконані.

ОСОБА_7 повідомлялась про час та місце судового розгляду за відомим суду її місцем проживання - АДРЕСА_1, але судове повідомлення повернулось у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.71-72). З огляду на те, що в подальшому за цією ж адресою направлялась і копія судового рішення, яку ОСОБА_7 отримала (а.с.80), то права ОСОБА_7 в суді першої інстанції порушені не були.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо митної вартості товару.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_7 протоколу про порушення митних правил наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товарів, експортованих в автомобілі р.н.з. НОМЕР_2 із території Республіки Польща в Україну- «вироби акрилові; розчинники» вагою брутто - 22, 500кг., яка згідно інвойсу від 17.04.2013 №0275/13/FVS (на підставі якого здійснено переміщення через митний кордон України та митне оформлення) становить 9 768,64 дол. США, а згідно із даними, вказаними в отриманому від митних органів Республіки Польща витязі ZWU митної декларації MRN №13PL302010Е0037425 їх «фактурна вартість» в Республіці Польща становила 111 587,15 євро, що значно вище за вартість вказаних товарів, яка зазначена в документах поданих для митного оформлення ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» () в Україні за МД від 19.04.2013 №100270000/2013/245024. Також не відповідає інформація, надана митним органам України, щодо одержувача товарів та щодо найменування частини товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя апеляційного погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, оскільки отримані від митних органів РеспублікиПольща на запит ДФС України документи щодо поставки товарів на адресу ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (), а саме витяг із митної системи транзиту NCTS за TIR Carnet № YX. 1956454 та копія ZWU експортної митної декларації MRN №13PL302010Е0037425 підтверджують їх.

Зокрема, згідно з даними, зазначеними у витязі митної системи транзиту NCTS Республіки Польща, вантаж - «вироби акрилові; розчинники» у вантажному автомобілі НОМЕР_2 загальною вагою брутто - 22, 500кг. оформлено в польській митниці в транзитній процедурі на підставі книжки МДП (Carnet TIR) №1956454 та відправлено в Україну.

Зазначеною процедурою було здійснено переміщення товарів, які до цього були оформленні в Республіці Польща за експортною митною декларацією MRN №13PL302010Е0037425 (завірена копія витягу ZWUякої додано до листа).

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії витягу ZWUекспортної декларації MRN №13PL302010Е0037425, із території Республіки Польща в Україну на адресу отримувача - гр. ОСОБА_10 (м. Київ), в автомобілі р.н.з. НОМЕР_2, відправлено товари «вироби акрилові; розчинники» загальною вагою брутто - 22, 500кг. При цьому, згідно даних, зазначених у надісланому витягу ZWU митної декларації MRN №13PL302010Е0037425, фактурна вартість даних товарів становить - 111 587,15 євро.

Вказані товари відповідають товарам, оформленим за електронною митною декларацією від 19.04.2013 №100270000/2013/245024 за найменуванням та загальною вагою брутто - 22, 500 кг.

Співпадають і дані щодо автомобіля, яким перевозився товар - р.н.з. НОМЕР_2.

За таких обставин, суддя вважає доведеним поза розумним сумнівом, що дійсна вартість товарів «вироби на основі акрилових полімерів, мастильні матеріали, розчинники, клеї в асортиментів згідно інвойсу №0275/13/FVS», загальною вагою брутто - 22 500 кг., 23 місця, вартість яких за попередньою митною декларацією від 17.04.2013 №100000000/2013/926690 було визначено в сумі 9 768, 64 дол. США насправді складає - 111 587,15 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України становить 1 170 996,67 грн., і ці товари було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил при вчиненні їх підприємствами є посадові особи цих підприємств.

В графі 8 митної декларації «Одержувач» зазначено ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд.35)

Згідно інформації, отриманої від Головного управління регіональної статистики (лист від 20.12.2017, вих.№12.2-22/396) на момент переміщення та митного оформлення вказаного вище товару керівником ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» була ОСОБА_11, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с.57-60).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства ОСОБА_7 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов'язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Та обставина, що декларантом у даному випадку була ОСОБА_9 не знімає відповідальності з ОСОБА_7, оскільки декларант міг отримати документи щодо товару, який переміщався через митний кордон України, лише від керівника підприємства і з відому останнього.

Крім того, надані представником митниці під час апеляційного розгляду копії документів свідчать, що саме керівник ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» ОСОБА_11, на час вчинення інкримінованих їй дій, була на цьому підприємстві особою, уповноваженою на роботу з митними органами і активно здійснювала таку діяльність (а.с.150-179).

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року, в якій викладена правова позиція, що передбачене ст.355 МК України порушення митних правил не є триваючим, не може бути взяте до уваги, оскільки дана правова позиція стосувалась положень МК України в редакції 2002 року, а на час вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй порушення митних правил діяв МК України в редакції 2012 року, ч.2 ст.467 якого прямо визначено, що порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, відноситься до триваючих.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи офіційного перекладу документів, отриманих від митних органів Республіки Польща не грунтуються на вимогах законодавства України, оскільки в матеріалах провадження у справі про порушення митних правил міститься переклад вказаних вище документів, здійснений старшим державним інспектором УПМП Якимчук Л.Л., що відповідає положенням ч.3 ст.503 МК України, відповідно до якої як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Таким чином, саме дії посадової особи ТОВ «ЕКО-СЕРВІС», його директора ОСОБА_7, призвели до переміщення товарів загально вартістю 1 170 996,67 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості цих товарів,щодо одержувача товарів та щодо найменування частини товарів.

Вказані вище дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.483 МК України.

На час розгляду справи в суді першої інстанції не сплинули строки притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як на те посилається в апеляційній скарзі захисник.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, виходячи з положень ч.2 ст.467 МК України, відноситься до триваючих і адміністративне стягнення за такі порушення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня їх виявлення.

Відповідь на запит Департаменту протидії митним правопорушенням ДФС України від митних органів Республіки Польща з доданими завіреними копіями із митної системи транзиту NCTS за TIR Carnet № YX. 1956454 та копією ZWU експортної митної декларації MRN №13PL302010Е0037425 надійшла до ДФС України 06.10.2017 року та була зареєстрована за №26820/5 (а.с.43), а отже саме з цієї дати і слід обраховувати час виявлення даного адміністративного правопорушення, а не з часу отримання вказаних вище документів Київською міською митницею ДФС, як про це йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, на момент винесення постанови суддею суду першої інстанції - 06.04.2018 року з дня виявлення вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не минуло більше шести місяців, і справа щодо ОСОБА_7 не підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги, як в частині відсутності в діях ОСОБА_7 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, так і в частині закриття справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України, є безпідставними.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів.

Суддя суду першої інстанції, на виконання вказаних вище вимог закону, визнавши ОСОБА_7 винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави та стягнув вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст.465 МК України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів і безоплатній передачі їх у власність держави.

В даному випадку товар було випущено у вільний обіг 18 квітня 2013 року і з цього часу пройшов значний проміжок часу, ОСОБА_7 з 06.11.2014 року не являється директором ТОВ «ЕКО-СЕРВІС».

За наведених вище обставин покладення безпосередньо на неї обов`язку, крім сплати штрафу в розмірі 1170996,67 грн., ще і відшкодування вартості випущених в обіг товарів в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави, є надмірним тягарем.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі &q?из;Бакланов проти Російської Федерації&q?ен;; від 24 березня 2005 року у справі &q?ни;Фрізен проти Російської Федерації&q?ок;; від 15 травня 2008 року у справі &q?ко;Надточій проти України&quбе;; від 06 листопада 2008 року у справі &q?и ;Ізмайлов проти Російської Федерації&q?ня;; від 23 вересня 1982 року у справі &q? У;Спорронг і Льоннрот проти Швеції&quро;). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. &q?ют;Справедливий баланс&quЄС; має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе &quін;індивідуальний і надмірний тягар&q?ту;. Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Відповідно до положень ст.1 МК України, законодавство України з питань митної політики складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікована Законом України від.17.07.1997 року та є відповідно до ст.9 Конституції України частиною національного законодавства.

Згідно з положеннями ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України &qu;f;Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини&qu К; від 23.02.2006 року, при вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого окрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовуючи цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

На підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів, суддя суду апеляційної інстанції вважає за можливе в даному випадку застосувати положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням наведених вище рішень Європейського суду з прав людини змінити постанову судді суду першої інстанції, виключивши з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_7 вартості випущених в обіг товарів в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави, так як такий обов`язок є для неї надмірним тягарем.

Керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Бардіній О.О., в інтересах ОСОБА_6, строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Бардіної О.О., в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_7 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави і стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави- змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_7 вартості випущених в обіг товарів в розмірі 1170996,67 грн. на користь держави.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2013/2018 Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Суддя у першій інстанції - ОксютаТ.Г.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А