КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/370/2018 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 164-10 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кіровоград, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 21 липня 2018 року об 11 год. в АДРЕСА_2 допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: не забезпечив наявність в пункті прийому різака для металу та приладу для вимірювання радіаційного рівня, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він взагалі не займається діяльністю щодо збору чи закупки металобрухту, а працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказали неправдиві відомості щодо здійснення ним операцій з металобрухтом, що залишилося поза увагою суду, не дивлячись на його заперечення в цій частині.

Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції за відсутності доказів його вини постановив рішення, не вказавши при цьому конкретну норму закону, яка була порушена його діями.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув,клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_2 дотримані не були.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

Крім того, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб'єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про те, чи є ОСОБА_2 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суть правопорушення викладена наступним чином: ОСОБА_2 21 липня 2018 року об 11 год. в АДРЕСА_2 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: не забезпечив наявність в пункті прийому різака для металу, приладу для вимірювання радіаційного рівня, книги обліку громадян, що здають металобрухт, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення в даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за наслідками судового розгляду, без участі ОСОБА_2, за відсутності до того ж у матеріалах справи, окрім пояснень ОСОБА_2, доказів про здійснення ним, як посадовою особою суб'єкта господарювання, операцій з металобрухтом, бо долучені до протоколу документи лише свідчать, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом, суддя місцевого суду визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, постанову судді місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки наведені недоліки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють здійснення перевірки доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, отже і прийняття остаточного рішення в справі, матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягають поверненню до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві для усунення недоліків протоколу, тобто виконання вимог ст. 256 КУпАП, та додаткової перевірки як пояснень ОСОБА_2 від 21 липня 2018 року, так і заперечень на протокол, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., а також стягнуто судовий збір - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко