ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4358/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Капля А.С., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агрон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого «Б.Л.А.Н.К» начальник виробництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року о 09.05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на Південному мосту в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків.

Крім того, 26.06.2018 р. о 09-05 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Південному мосту в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підстави наявних доказів.

Захисник ОСОБА_3- Капля А.С., в суді показала, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у порушенні п. 13.1 ПДР та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши думку захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БД № 447069 від 26.06.2018 р. та БД № 447070 від 26.06.2018 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження трьох транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вони працюють, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя