overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/525/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

16 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Глибочок, Гощанського району, Рівненської області, вул.Щебет, 12, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГП №619355 від 10 липня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 10 липня 2018 року близько 09 год. 45 хв. на вул.Заставя, що в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №619355 від 10 липня 2018 року та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі ГП №619355 від 10 липня 2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 10 липня 2018 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 26 квітня 1972 року, є громадянином України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ЯНА 358413 видане 25.02.1999 року Волноваським МРЕВ ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 14.07.2018 року о 13.15 годині у Донецькій області Волноваському районі на автодорозі Н-20 сполученням Словянськ Донецьк Маріуполь на 174 км + 350 метрів керував автомобілем BYD F3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, а саме: наїзд на дорожнє огородження. В результаті ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 14.07.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження №: 3/752/8059/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2018 року о 09 години 30 хвилин керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 а/д Підхід до м. Львова 1 км, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні згідно з даних протоколу та пояснень визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.08.2018 року о 23 год. 00 хв. по вул. Прибузькій, 14 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом «Алкотесту» з позначкою 1,04 проміле та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 442/6318/18
Провадження №3/442/2019/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької ОДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Сервіс 2000і»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 при перевірці ТОВ «Сервіс-2000і», директором якого є ОСОБА_1, в діях останнього виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахунок узгоджених податкового зобовязання по ПДВ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №241887.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
ПОСТАНОВА

Справа №521/14248/18

Номер провадження 3/521/5997/18

10.09.2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, булв. Ген.Плієва, 12, кв. 69, ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року, о 11 годині 33 хвилин, при огляді ОСОБА_1, який прямував на тривале побачення до засудженого було виявлено грошові купюри Національного Банку України на загальну суму 3650 гр ( три тисячі шістсот пятдесят).

По даному факту співробітниками ДУ «ОВК № 14» був складений протокол від 20.08.2018 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 з'явившись до судового засідання, провину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року;

-актом прийому-передачі;

-поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками - незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення стягнення у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені за протоколом речі повернути їх власнику.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 577/4136/18
Провадження № 3/577/930/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м»яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м»яким покаранням, який засуджений 29 липня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м»яким вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин подання державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м»яким підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об»єктивного вирішення подання з державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області подання начальника державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м»яким покаранням.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Подання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130), спостережну комісію виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області.

Зобов»язати державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130) надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/6538/18
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним поліцейським Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 10 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086274, відповідно до якого 09 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, дільничним поліцейським Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 14 серпня 2018 року складено протоколи про адміністративні правопорушення № 371792, № 371793 та № 371794, відповідно до яких 03 серпня 2018 року, 06 серпня 2018 року та 12 серпня 2018 року ОСОБА_4, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, дільничним поліцейським Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 14 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086275, відповідно до якого 12 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 17 жовтня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, привід на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 740/3287/18
Провадження № 3/740/838/18
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареестрованого та проживаючого згідно протоколу в м. Ніжин Чернігівської області вул. Лізи Чайкіної, 11,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 17 вересня 2018 року, не з'явилася, постанова суду від 21 серпня 2018 року про привід останнього в судове засідання на 17 серпня 2018 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана, причини невиконання не повідомлені, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду повторно приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-30 год. 04 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареестрованого та проживаючого згідно протоколу в м. Ніжин Чернігівської області вул. Лізи Чайкіної, 11- піддати повторно приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-30 год. 04 жовтня 2018 року.

Виконання постанови повторно доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник