overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/5907/18
провадження № 3/489/1668/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2018 порушив п.12 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме: ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у відділі за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 45/1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, який перерахувати в держбюджет Інгульського р-ну м. Миколаєва на р/р 4005, отримувач коштів УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, Банк:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ОКПО 37992781, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 524/7538/18
Провадження 3/524/3940/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 05 листопада 2018 року на 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
3/219/4158/2018
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2018р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Ломоносова,7/2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 222128 від 12.08.2018р., який надійшов до Артемівського міськрайонного суду 19.10.2018р., 26.07.2018р., о 20 год. 25 хвил., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Ломоносова,7/2, скоїв сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Вказаний протокол не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суть правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції ст.172-2 ч.1 КпАП України та наданим матеріалам, у т.ч. висновку та письмовим поясненням, і що підлягає уточненню.

З метою з,ясування повних обставин справи до матеріалів не надано відомостей щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі довідки про склад сім,ї, характеристики, доказів щодо обставин, які обтяжують чи пом,якшують відповідальність ОСОБА_1, тощо, і що підлягає уточненню.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, між тим, доказів родинних відносин не надано. До матеріалів справи надано висновок перевірки за звернення ОСОБА_2, який не затверджений, і що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст.ст.277, 268 КпАП України адмінсправи за ст.173-2ч.2 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, явка якого протягом доби не була забезпечена.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 237/4723/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276951, складеного 28.05.2018 року, суд приходить до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 28.05.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чиінших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 28.05.2018 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду в суді матеріалу, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 12.10.2018
справа №619/3463/18
провадження №3/619/1070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «ЗАВОД АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» головним бухгалтером,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАВОД АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» п.н. 40125640, податкова адреса: 62364 Харківська область Дергачівський район смт. Пересічне вул. Нова буд. 16, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, занижено податок на прибуток за І кв. 2018 в сумі 149 850 грн. Порушено п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26.07.2018 №3061/20-40-14-03-07/40272954.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2018 року, актом перевірки від 26.07.2018 №3061/20-40-14-03-07/40272954.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 496/3121/18
Провадження № 3/496/1990/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року о 05.30 годині за адресою Одеська область Біляївський район, берег Хаджибейського лиману в районі с. Котовка, громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства, сіткою лісковою (вічко 40 мм, висота 1,5 м, довжина 30 м). Рибу не зловив. Своїми діями порушив ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 024883/943, описом вилучених знарядь лову, актом прийому № 71, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №024884.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Стаття 40 КУпАП передбачає, суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, яку суд і стягує з порушника.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (сітка ліскова - вічко 40 м., висота 1,5 м., довжина 30 м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

19 жовтня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1697/18
Провадження 3/480/607/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1697/18 від 13 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, з утриманням на гауптвахті.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При винесенні постанови, судом була допущена описка у резолютивній частині, а саме: замість вірної тривалості адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з утриманням на гауптвахті, судом помилково вказана тривалість адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб, з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1697/18 від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1697/18 від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Вважати вірною тривалість адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1697/18 від 13 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

18.10.2018
Справа № 590/1325/18
Провадження № 3/590/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Журавська, б. 24, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: вул. Журавська, б. 24, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 18.09.2018 року вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №393217 від 18.09.2018 року (а.с.2); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 18.09.2018 року №2049 (а.с.3); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить припинити подальший розгляд за фактом звернення від 18.09.2018 року з приводу сімейної сварки, у звязку з тим, що претензій до чоловіка, ОСОБА_2, вона не має.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої, яка не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 587/2486/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв»язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 146 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
20 вересня 2018 року о 09 год 20 хвилин ОСОБА_1 користувався радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронних засобів на частотах випромінювання 5750 та 5810 МГц за адресою с.Старе село, вул. Сумська,41(дах п»яти по верхівки) без належних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п. 4.1.7 Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв та визнання такими, що втратили чинність, деяких рішень НКРЗ, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 146 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, за ч.1 ст. 146 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації радіоелектронних засобів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 221/5036/18
Провадження № 3/221/2005/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в Донецькій області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.12.2006 року Вугледарським РВ УМВСУ в Донецькій області,
щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, 08.07.2018 року не прибув вчасно з відпустки у розташування військової частини, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі та про визнання провини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення скоєно 08.07. 2018 року, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст.38, п.7, 172-20 ч.3, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.172-11 КУпАП , закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов