Провадження № 3/369/4172/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 серії ОБ №120881: «19.09.2018 о 02:50 год. в с. Святопетрівське, по вул. Центральна, ОСОБА_2 керував автомобілем &#171;BMW&#187;, р.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою винність у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що він 19.09.2018 о 24 год. 00 хв. він разом з його товаришем ОСОБА_3, який знаходився за кермом електромобіля «BMW», р.н. НОМЕР_2, рухалися з с. Білогородка і по дорозі заїхали на автозаправку в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, де вступили у конфлікт з одним із працівників даної автозаправки. Після цього, він з ОСОБА_3, який знаходився за кермом електромобіля «BMW», р.н. НОМЕР_2, поїхали до м. Вишневе, а потім знову поверталися назад. Неподалік заводу «Ковальської» по вул. Київська в м. Вишневе даний електромобіль розрядився та міг здійснювати рух далі. Щоб рухатися далі, вони з ОСОБА_3 зупинили автомобіль &#171;ВАЗ 2109&#187; р.н. НОМЕР_4, в якому знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попросили тих щоб ті добуксирували їхній електромобіль до с. Святопетрівське, за кермом якого перебував ОСОБА_3 Близько 02 год. 05 хв. 19.09.2018, проїхавши зовсім трохи, транспортні засоби «BMW», р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_4, підрізав автомобіль, в якому знаходися ОСОБА_6та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, а ззаду наздогнав автомобіль працівників поліції. З автомобіля &#171;BMW&#187;, р.н. НОМЕР_2 до працівників поліції вийшов з боку переднього пасажирського сидіння лише він, ОСОБА_3 виходити з автомобіля відмовився, на що працівники поліції примушували його вплинути на ОСОБА_3 та вивести останнього з автомобіля. В подальшому працівники поліції склали саме на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він за кермом не перебував

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, та додав, що 19.09.2018 саме він постійно керував автомобілем &#171;BMW&#187;, р.н. НОМЕР_2, та не передавав автомобіль ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, додав, що працівники поліції примусили їх з ОСОБА_4 поїхати з місця події.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , 19.09.2018 близько 02 год. 50 хв. в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Письмові пояснення ОСОБА_6 аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_7

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №120881 від 19 весня 2018 року, дані з відеозапису наданого захисником ОСОБА_1, розписку ОСОБА_8 від 19.09.2018, письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 від 19.09.2018, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_9 не керував транспортним засобом залишається нічим не спростованими, оскільки, порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя. Суд визнає, що працівниками поліції не дотримано вищевказаних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля &#171;BMW&#187;, р.н. НОМЕР_2, та відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела