Справа № 186/1500/18
Провадження № 3/0186/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 жовтня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Поліцейським Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №450428 від 22 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, про те, що 22 вересня 2018 року о 17:30 годині по вул.Чайковського, буд.1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЛУАЗ 969m" д/н У6973ХА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що за кермом автомобіля він не їхав. Його машина знаходилася в аварійному стані, він пригнав її в м.Першотравенськ майстру, щоб поварив дно, поставив напроти магазину "Юлія", домовившись, що майстер прийде через годину, підійде до машини та забере її. До магазину під'їхав його кум - ОСОБА_3, запитав, що він тут робить, він відповів, що чекає на майстра, що той повинен підійти і забрати його машину на ремонт. Кум запропонував не чекати годину, поїхати до нього в гості. Він сів до кума в машину, поїхали до нього додому, випили по два стакани вина домашнього, приблизно через 40 хвилин, він пішов подивитися, чи не прийшов майстер, а біля його машини стоять три працівники поліції, в одного з них в руках була його барсетка, так як він її залишив в машині, в барсетці знаходилися всі його документи: паспорт, техпаспорт на машину, водійське посвідчення, грошей не було. Вони з барсетки дістали його паспорт, запитали чия машина, він сказав, що його, надав їм права, техпаспорт та страховку. Вони подивилися, все повернули. Вказали, щоб він їхав з ними, посадили його в свою поліцейську машину. Він не хотів сідати, впирався, вони одягли йому кайданки, поклали його на землю і один поліцейський сів на нього. Він почув, що його машина стукнулася об бетонний забор, розбилося ліве крило. Його посадили в поліцейську машину, а в його машину хтось сів, привезли його в поліцію, його машину також пригнали туди. Писали якісь папери, пропонували йому розписатися, він відмовився, запросили двох понятих, які підписалися в документах, він їх питав, що вони роблять, а вони казали, що їм потім ще жити в цьому місті. Його відпустили додому, сказавши, щоб завтра забрав машину. Він прийшов у неділю 23 вересня 2018 року, нікого не було, машину не віддали, бо вихідний. В понеділок прийшов, забрав машину, всі документи в нього на руках. Просить сильно його не карати, більше до машини не підійде, це кум його "зблатував". В нього є двоє повнолітніх дітей.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, а невизнання ним вини та посилання на те, що він не керував транспортним засобом, спростовується, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення БД №450428 від 22 вересня 2018 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій транспортного засобу - ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків; рапортом інспектора СРПП ОСОБА_2 про те, що ним 22 вересня 2018 року було здійснено виїзд за повідомленням невідомого громадянина по факту ДТП біля магазину "Юлія" по вул.Чайковського, м.Першотравенська. По прибуттю до місця події факт ДТП не підтвердився, але було помічено автомобіль ЛУАЗ 969 д/н У6973ХА, біля якого був чоловік, який представився як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Під час розмови з свідком події - ОСОБА_6, той пояснив, що, бачив як вищевказаний чоловік керував зазначеним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом; поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 22 вересня 2018 року о 17:10 годині він рухався із Лугової до м.Першотравенська на своєму велосипеді. Біля "автоколони" побачив автомобіль "ЛУАЗ" д/н У6973ХА зеленого кольору, який рухався по "всій дорозі". Також, він побачив невідомого чоловіка, який знаходився за кермом даного автомобіля. Проїжджаючи біля магазину "Юлія" по вул.Чайковського, м.Першотравенська, він побачив даний автомобіль, біля нього знаходився чоловік, який перед цим керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, невиразну мову, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. На зауваження поліцейських він не реагував, вів себе агресивно, при затриманні впирався та виражався грубою нецензурною лайкою; поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 22 вересня 2018 року о 17:30 годині він знаходився біля магазину "Юлія" по вул.Чайковського, 2, м.Першотравенська. Зайшовши в магазин, щоб купити продукти харчування, побачив автомобіль "ЛУАЗ" зеленого кольору д/н У6973ХА, який під'їхав до магазину, та, заїхавши на бордюр, зупинився. Звідти виліз невідомий йому чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на зауваження громадян не реагував, вів себе агресивно та неадекватно. Він зателефонував до поліції та повідомив про цей випадок; поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22 вересня 2018 року о 18:10 годині він був запрошений в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився, від підпису в протоколі та пояснень також відмовився. Від нього був стійкий запах алкоголю з порожнини рота; поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 22 вересня 2018 року о 18:10 годині працівниками поліції був запрошений в якості понятого, йому стало відомо, що стосовно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол по ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в його присутності та в присутності ще одного свідка, також, він відмовився ід підпису в протоколі та від дачі пояснень. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, хода була хитка, мова невиразна. Від проходження огляду на "Драгері" він також відмовився; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 вересня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотест"; постановою про накладення адміністративного стягнення ДП18 №084246 від 22 вересня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 22 вересня 2018 року о 17:30 годині, керував автомобілем "ЛУАЗ 969m" д/н У6973ХА по вул.Чайковського,1, м.Першотравенська, не маючи при собі посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.2.1 ПДР України, тобто також встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Дана постанова ним не оскаржувалася та набрала законної сили; рапортами; долученими до матеріалів справи.

До пояснень ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні в частині не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відношуся критично, дані показання не узгоджуються з поясненнями свідків по справі, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 22 вересня 2018 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які обєктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення вперше.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є нерозкаяння у вчиненому.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння, особу ОСОБА_1, те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, не працює, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (трьохста п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________