СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/8684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 117709 ОСОБА_2, 23.11.2017 року, приблизно о 19:55 год., керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Симиренка, 7 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю патрульної поліції "Тойота", державний номерний знак 1219, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив водія автомобіля Тойота", державний номерний знак 1219 застосувати екстремальне гальмування та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим сторив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджав з парковки гіпермаркету "Ашан". Перед тим як здійснити маневр повороту, влючив покажчик лівого повороту та дочекався що всі автомобілі надали йому можливість зробити маневр. Після цього, автомобіль патрульної поліції, який рухався в попутному напрямку, зупинив ОСОБА_2 та працівники патрульної поліції склали протокол, у зв'язку з тим що останній створив аварійну ситуацію для водія патрульної машини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 122 ч. 4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що з відеозапису чітко вбачається, як автомобіль марки «Черрі Кросс» рухається в своїй смузі руху, та виконує маневр повороту ліворуч. Після того, водій ОСОБА_3 завершив маневр повороту, пожежна машина «Зил 431410 Ац-40», державний номерний знак 9731 Ч1, почала виконувати рух заднім ходом, у зв'язку із чим сталася ДТП.

Крім того, на запит суду відео з нагрудної камери патрульного поліцейського так і не надходило. Відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 24.11.2017 року не надано. Працівник патрульної поліції в судове засідання не з'явився.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, рапорт працівника патрульної поліції, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР, оскільки він, здійснив маневр повороту з дотримання ПДР, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ч. 4 ст. 122 , 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін