Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/6831/17 Суддя в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Провадження № 33/778/693/18 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 483 ч. 1 МК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року, якою
ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), громадянин Словацької Республіки, член правління фірми «Minerfin a.s.», паспорт НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2015 року Братислава ІІ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 150,32 грн., та стягнуто судовий збір.
Конфісковано у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави модульний процесор SLC 500 SLC5/03 16K.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в розмірі 90,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження постанови разом з апеляційною скаргою, яка датована 28 грудня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , зазначаючи, що він є представником за дорученням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Того ж дня апеляційну скаргу з клопотанням направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 294 КУпАП долучення до матеріалів справи та направлення до апеляційного суду.
18 вересня 2018 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами справи про порушення митних правил надійшла до апеляційного суду Запорізької області.
Вивчивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи із наступного.
21 травня 2018 року адвокатом Ковезою А.І. в інтересах ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року зазначену апеляційну скаргу повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та необґрунтованості клопотання про його поновлення.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року було вдруге повернуто апеляційну скаргу адвоката Ковези А.І. в інтересах ОСОБА_1 з підстав пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції та відсутністю у адвоката Ковези А.І. права ініціювання питання про поновлення строку та оскарження судового рішення.
Після винесення апеляційним судом зазначеної постанови, якою встановлено відсутність у адвоката Ковези А.І. права на оскарження постанови районного суду, безпосередньо до апеляційного суду 7 вересня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка датована 28 грудня 2017 року.
Проте апеляційний суд має обґрунтовані підстави для сумнівів, що апеляційна скарга ОСОБА_3 дійсно подана 28 грудня 2017 року, з огляду на наступне.
Апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що були подані адвокатом Ковезою А.І., не містять даних про оскарження постанови районного суду представником Петера Плани Чередніченком О.О.
Навпаки, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 02.08.2018 р. обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не отримував копію постанови суду першої інстанції.
Лише після винесення апеляційним судом Запорізької області 20 серпня 2018 року постанови, якою встановлено відсутність у адвоката Ковези А.І. права на оскарження постанови районного суду, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка, нібито, складена 28 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга направлена ОСОБА_3 простим листом, конверт не містить зазначення номеру поштового відділення, у зв`язку із чим не можливо пересвідчитися у даті відправлення поштового відправлення.

Надходження апеляційної скарги через вісім місяців після відправлення явно не відповідає нормативним строкам пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Зазначене дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо направлення ОСОБА_3 апеляційної скарги 28 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 499 Митного кодексу України визначає, що представниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб), можуть бути особи на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Довіреність громадянина на участь у справі може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання; військовослужбовця командиром військової частини; особи, яка проживає в населеному пункті, де немає нотаріусів, уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

З доданої до апеляційної скарги ОСОБА_3 довіреності на представництво інтересів Петера Плани вбачається, що вона діяла до 31 грудня 2017 року (а.с. 168).
З урахуванням того, що зазначена в апеляційній скарзі ОСОБА_3 дата подання 28 грудня 2017 року не підтверджується матеріалами справи з викладених вище підстав, а станом на 7 вересня 2018 року (день надходження апеляційної скарги до суду) повноваження ОСОБА_3 закінчилися більше, ніж 8 місяців тому, у суду відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 294 КУпАП наділена правом оскаржити судове рішення.
Крім того, навіть припускаючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 28 грудня 2017 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Так, клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 23 листопада 2017 року, в якому був присутнім апелянт, суд не оголосив прийняте рішення, у зв`язку з чим він не знає яке саме рішення прийняте по даній справі.
Проте такі доводи не підтверджуються матеріалами справи та суперечать ст. 285 КУпАП, згідно з якою постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що йому на день подачі апеляційної скарги не було відомо яке рішення прийнято судом, суперечить самому змісту апеляційної скарги, в якій ОСОБА_3 просить «скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року про притягнення громадянина Словацької Республіки Пітера Плани до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі».

За огляду на зазначене ОСОБА_3 було достеменно відомо про суть постановленого судом першої інстанції рішення.

Оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з дня винесення постанови, та не пов`язується з отриманням її копії учасником провадження, з урахуванням того, що кінцевий строк подання апеляційної скарги припадав на 4 грудня 2017 року, і поважних причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_3 не наведено, то відсутні підстави для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 , повернути йому як особі, що не наділена правом подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року, та у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю підстав для його поновлення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.Я. Рассуждай