Справа № 177/1460/18
Провадження № 3/177/626/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 о 17:45 год., ОСОБА_1 в с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Садовій, біля буд. №4, керував мотоциклом «ММВЗ-3.11212», д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

При з'ясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що були зібрані працівниками Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці під час зупинки його поліцейськими мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в їх присутності він відмовився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього серії БД № 327048 від 18.07.2018, дані якого знайшли своє об'єктивне підтвердження в цьому судовому засіданні.

У власноручно написаному поясненні у згаданому протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні випив пиво, провину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати.

Згідно з даними національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Як убачається із наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення карток підсистеми «Адмінпрактики» ІІПС Інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності:

- постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.12.2017 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 03.11.2017, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при вищенаведених обставинах доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вчинене нею як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

За відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно з ч. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу, неможливо також накласти стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ч. 2 ст. cт. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі одної тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: