Провадження 3/200/1988/18
Справа 200/6186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участі захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укртелеком», електромонтером, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2018 року об 15.30 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_4 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру. Тим самим, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2018 року він прийшов додому близько 15:30, двері відчинила ОСОБА_4 та повідомила ОСОБА_5, що на її думку від нього тхне алкоголем. Вийшла ОСОБА_5 він їй повідомив, що дійсно небагато випив, на що ОСОБА_5 повідомила його, що викликає поліцію. Він пішов до своєї кімнати, подзвонив адвокату та чекав на патрульну поліцію. Вину не визнає, оскільки ніякого скандалу не було, вони з бабусею та тіткою проживають в одній квартирі, але живуть, як сусіди, у них окремий бюджет, спільного господарства вони не ведуть.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що ОСОБА_3 провокує конфлікти, оскільки з 2015 року в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа про визначення порядку користування квартирою, яка на даний час не розглянута.

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, який являється членом сімї, тобто особи, яка проживає разом або обєднані законними правами чи обовязками щодо утримання. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 ніякого скандалу не було, він та його бабуся з тіткою хоча і є членами сімї, але проживають кожен окремо у своїй кімнаті квартири, у кожного з них свій бюджет, спільного господарства вони не ведуть.

Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна