Справа 573/2518/17
Номер провадження 3/573/15/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Дружба-6»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

28 грудня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № 265 від 21 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, щопри перевірці ПП «Дружба-6», що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Марківка, вул. Центральна, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 235 691 грн., у тому числі за серпень 2015 року 52974,0 грн. (декларація № 919428201 від 18.09.2015 р.), за жовтень 2016 року 66405,0 грн. (декларація № НОМЕР_2 від 19.12.2016 р.), за листопад 2016 року 116312,0 грн. (декларація № НОМЕР_3 від 19.01.2017 р.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 265 від 21 грудня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, наказами № 8К від 03 лютого 2009 року, 02 листопада 2009 року № 89/1К та Витягом з акту про результати документальної планової перевірки ПП «Дружба-6».

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя