Провадження: 33/824/483/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбвченого ст.124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмрі двадцяти неоподатковуваних мінімумівдоходівгромадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 10 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, на перехресті пр-т Лобановського - вул.Деміївська, керуючи автомобілем марки "Ауді", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю марки "КІА", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.2.3б), 16.6 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду Пітатєлєву М.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити матеріали справи до управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст.38 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

На думку апелянта судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини й наслідки ДТП, в тому числі й не перевірено режим роботи світлофорних об'єктів, пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 З урахуванням пояснень ОСОБА_3 та відеозапису і фотографій з місця ДТР, обгрунтування працівників поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3б та 16.6 Правил дорожнього руху не підтверджуються належними доказами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_5 та її представника, які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 118456 від 10 липня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями потерпілої ОСОБА_5, відповідно до яких вона 10 липня 2018 року, керуючи автомобілем марки "КІА" рухалась прямо по пр-ту Лобановського на перехресті з вул. Деміївська на зелений сигнал світлофора. Проте, водій автомобіля "Ауді", здійснюючи поворот на вул. Деміївська не надала перевагу в русі її автмобілю, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, відозаписом ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко