Єдиний унікальний номер 236/1677/18 Номер провадження 33/775/366/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко А.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Зарічне Лиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, 30.05.2018 року о 16 годині 58 хвилин, у м. Краматорську Донецької області по вул. Двірцева, біля будинку 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3.), зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,52 ‰ проміле, з результатом водій не погодився, та забажав пройти огляд на стан сп'яніння у наркологічному диспансері. Згідно з висновку КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову. Вказує, що судом були порушені його права, оскільки розгляд справи декілька разів відкладався, суд не допитав свідка ОСОБА_4, не врахував відсутність доказів направлення та проходження медичного огляду в Краматорському наркодиспансері, не мотивував виду та розміру накладеного стягнення та не врахував дані про особу ОСОБА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив допитати свідка ОСОБА_4 та дослідити дані, на підставі яких в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» зробили висновку, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог КУпАП, з'ясував всі обставини справи, виніс справедливе та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені докази та перевірені доводи ОСОБА_1.

Суд обґрунтовано взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт зупинки ОСОБА_1, його огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, направлення та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська".

За результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення БД№137505.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали працівникам поліції пояснення, якими підтвердили факти наведені свідком ОСОБА_5 та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан сп'яніння на місці зупинки. Тест показав вмість алкоголю 0,52 проміле. ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд в наркології міста Краматорська.

Свої пояснення свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні та доповнив, що після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестера, йому запропонували їхати в наркологічний диспансер міста Краматорська. Той погодився і поїхав з працівниками поліції. Через деякий час ОСОБА_1 з працівниками поліції повернувся на місце зупинки. Працівники поліції показали медичний висновок, яким підтвердився стан сп'яніння ОСОБА_1. Після цього був складений протокол.

Доводи ОСОБА_1, що він не направлявся працівниками поліції до КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" та не проходив огляд у цьому закладі спростовуються й іншими доказами.

Так у справі про адміністративне правопорушення міститься Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 травня 2018 року о 18.10 год. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а.с.11)

На запит апеляційного суду КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" було надано копії:

- Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №274 від 30 травня 2018 року;

- Направлення №274 сечі ОСОБА_1 до лабораторії від 30 травня 2018 року;

- Лист головного лікаря ОСОБА_8, згідно якого, ОСОБА_1 був доставлений до КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" 30 травня 2018 року працівниками поліції. Медичний огляд проводився лікарем ОСОБА_7 за результатами якого складено акт №274. Результати отримані від застосування алкотестера 0,44 - 0,47 проміле, за аналізом сечі - 0,667 проміле.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин наведених у оскаржуваній постанові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 30 травня 2018 року ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, оскільки вони разом в одному автомобілі їздили по своїх справах з 8 ранку до моменту зупинки працівниками поліції. До краматорського наркологічного диспансеру ОСОБА_1 працівники поліції не возили. Після складання протоколу вони разом з ОСОБА_1 прочитали його. Він порекомендував ОСОБА_1 внести до протоколу свої зауваження. ОСОБА_1 погодився і зазначив час закінчення складання протоколу, щоб було закріплено час, до якого їх затримували. Інших зауважень не було і ОСОБА_1 підписав його. Після цього, він з ОСОБА_1 поїхав до Слов'янського наркологічного диспансера де ОСОБА_1 пройшов огляд.

Проте, суд апеляційної інстанції не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки вони не логічні, не послідовні та суперечать сукупності наведених доказів.

Так, на запитання суду ОСОБА_4 не зміг відповісти, чому ОСОБА_1 у протоколі не зазначив зауважень про невідповідність змісту протоколу обставинам, а саме, щодо відомостей про проходження огляду в Краматорському наркологічному диспансері та результати огляду.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться і до результатів медичного огляду ОСОБА_1, наданих Міським наркологічним диспансером м. Слов'янська, згідно якого 30.05.2018 року о 20 год. 24хвил. ОСОБА_1 був тверезий.

Зазначені висновки не беруться судом до уваги, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Не знайшли свого підтвердження й доводи про порушення права ОСОБА_1 на захист. Так з матеріалів справи вбачається, що справа без участі ОСОБА_1 не розглядалась та докази у його відсутність не досліджувались. При відкладенні розгляду на 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином (а.с. 28).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що вид адміністративного стягнення обраний з порушенням норм закону, оскільки він обраний в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Інших видів стягнення зазначена норма не передбачає.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: