33/4804/15/18
265/4524/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі: секретаря Костоманової А.Є.,

захисника адвоката Коваленко К.О.,

розглянула апеляційну скаргу адвоката Коваленко К.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.08.2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.05.2018 року о 22.40год. у м.Маріуполі БП № 16 керував автомобілем ЗІЛ 131 в/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.08.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Коваленко К.О. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені постанови 20.08.2018 року права на захист ОСОБА_1 , оскільки на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області електронною поштою була направлена заява останнього про перенесення судового розгляду 20.08.2018 року у зв`язку з тим, що при призначенні справи суд першої інстанції порушив вимоги ст.277-2 КУпАП.

Вказує, що суд у постанові від 20.08.2018 року вказав, що від сторони захисту ніяких заяв не надходило, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до скриншоту з офіційної електронної пошти адвоката Коваленко К.О. 20.08.2018 року об 11.00год. на електронну адресу суду був надісланий лист з додатками, які були підписані електронним цифровим підписом, серед них була і заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник просить визнати поважною причину пропуску на апеляційне оскарження і поновити цей строк, оскільки при проголошенні судового рішення не були присутні ні вона ні її підзахисний, з 20.08.2018 року по 26.08.2018 року вона перебувала на лікарняному з приводу хвороби сина, а з 03.09.2018 року хворіла сама, окрім того 20.08.2018 року до суду направляла заяву про перенесення судового засіданні по цій справі.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про день, місце та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином за номером мобільного телефону НОМЕР_2 телефонограмою (а/п 71).

Захисник Коваленко К.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судовий розгляд проведений судом без її і її підзахисного участі, незважаючи на заяву ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду з 20.08.2018 року о 14.30год. на іншу дату, у подальшому хворіла її малолітня дитини, а потім захворіла вона сама, тому і не змогла подати апеляційну скаргу своєчасно, на підтвердження чого надала медичні документи до апеляційної скарги; також просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

Заслухавши захисника Коваленко К.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 20.08.2018 року у відсутність останнього і його захисника адвоката Коваленко К.О. (а/п 29-31), з якою ОСОБА_1 уклав 17.08.2018 року договір про надання юридичної допомоги № 128/18 (а/п 47-50), копія оскаржуваного судового рішення направлялась ОСОБА_1 судом першої інстанції 05.09.2018 року простою поштою (а/п 32), в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що останній отримав копію цієї постанови, адвокат Коваленко К.О. отримала 12.09.2018 року копію оскаржуваної постанови у суді першої інстанції під розпис (а/п 33), апеляційну скаргу до суду першої інстанції подала 21.09.2018 року (а/п 46-62).

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 ( а/п 58), хворів з 20.08.2018 року (а/п 59-60), а ОСОБА_3 хворіла з 03.09.2018 року (а/п 61).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, розглядаючи справу по суті 20.08.2018 року суд не порушив вимог ст. 268 КУпАП та прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Коваленко К.О, відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, який відбувся 20.08.2018 року о 14.30год. у Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області (а/п 27-28), тобто останній мав можливість належно підготуватися до захисту; на час розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, а надана захисником заява не містить даних про отримання її судом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії СХД № 000464, який складений 22.05.2018 року зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис останнього (а/п 3).

Суддя суду першої інстанції призначав судовий розгляд цієї справи на 24.07.2018 року о 09.00год. (а/с 16), 17.08.2018 року об 11.30год. (а/с 18), 20.08.2018 року о 14.30год., при цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи кожного разу та направляв до суду першої інстанції клопотання: про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідна юридична допомога від 23.07.2018 року (а/с 17), 17.08.2018 року за клопотанням захисника про необхідність ознайомитися з матеріалами справи розгляд відкладено (а/с 19-26).

З огляду на наведене, враховуючи, що суд першої інстанції неодноразово відкладав слухання справи за заявами ОСОБА_1 , останній лише 17.08.2018 року уклав з адвокатом Коваленко К.О. договір про надання юридичної допомоги № 128/18 (а/с 22-24), хоча про складання протоколу стосовно нього був обізнаний з моменту складання протоколу, а саме з 22.05.2018 року (а/п 3), адміністративне правопорушення ним було скоєно 21.05.2018 року (а/п 3), вважаю наведене зловживанням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування часу розгляду справи та спробу ухилення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи стосовно нього у Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області та не був обмежений у конституційних правах.

Слід зауважити, що ст. 277 ч.1 КУпАП передбачений п`ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання справи органом, уповноваженим розглядати справу, а надане особам право на заявлення клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

Зміст постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.08.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 21.05.2018 року о 22.40год. у м.Маріуполі БП № 16 керував автомобілем ЗІЛ 131 в/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії СХД № 000464, складений 22.05.2018 року (а/п 3); довідка № 688 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» про проведення 22.05.2018 року о 00.31год. медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» стосовно ОСОБА_1 , висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, результат дослідження 1,71% (а/п 4-7); пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2018 року, в яких він особисто зазначив, що перед виїздом на службу в/ч НОМЕР_3 він випив 250гр горілки і сів за кермо ЗІЛ-131 в/н НОМЕР_1 та виїхав за територію частини, де був зупинений інспектором відділення ВСП (а/п 12).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_4 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах, які встановлені санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено, а апеляційні доводи скарги адвоката Коваленко К.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Коваленко К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя