Номер провадження: 33/785/1396/18
Номер справи місцевого суду: 522/9388/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 19 травня 2018 року о 03 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Каманіна, 17, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Toyota Yaris, держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водій відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на приборі Драгер, від проходження огляду в медичному закладі також відмовилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. У в'язку з тим просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2,представника ОСОБА_6 вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_2 19 травня 2018 року складено адміністративний протокол, згідно якого вона о 03 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Каманіна, 17, керувала транспортним засобом Toyota Yaris, держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не викликав свідків для з'ясування усіх обставин справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову. Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки, як вибачається з диска відеофіксації правопорушення, ОСОБА_2 бажала пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські проігнорували її бажання пройти огляд, крім того, свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції підтвердила що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Разом с тим, згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2визнано винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.30 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров