Справа № 203/2971/18
Провадження № 3/0203/1832/2018
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора КП «Міська інфраструктура», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання з корупцією» відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду повязану з виконанням функцій держави, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закону) є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 35, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 16.05.2017 подав щорічну декларацію за 2016 рік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що активні дії, спрямовані на подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік здійснив лише 16.05.2017, за межами встановленого законом терміну для подання декларації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що вважає, з огляду на досліджену ним практику ЄСПЛ, що дії особи утворюватимуть склад правопорушення за ст. 172-6 лише у разі, якщо ця особа несвоєчасно подала декларацію за відсутністю поважних причин, а отже здійснення цих дій через необережність або з поважних причин виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того зазначає, що не вчиняв будь-яких дій з метою ухилення від подачі декларації. Прохав закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також вищевикладене було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи долучено додаток до листа Національного агенства з питань запобігання корупції від 04.07.2018 з якого вбачається послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 З останнього вбачається, що останній активно намагався вчинити здійснити дії спрямовані на подання декларації, зокрема й в період до 01.05.2017.

Також з наданих матеріалів до справи можна встановити, що деякий час «Єдиний державний реєстр осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» працював неналежним чином, що могло викликати неможливість у своєчасному поданні декларації осіб.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний