Справа № 159/4883/17
Провадження № 3/159/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка вчинила протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 14 жовтня 2017 року в м.Ковелі по вул.Івасюка, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з.527-28АВ,у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що після зупинки транспортного засобу, яким він керував, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, відмовився продувати алкотестер, оскільки сумнівався в дійсності вказаного алкотестера, у звязку з чим запропонував поїхати в Ковельську ЦРЛ для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Вказує, що в лікарні не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, а відразу в нього медичні працівники взяли кров на вміст алкоголю. Вважає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а протокол складений з порушенням КУпАП, оскільки складений у його відсутності та складений через два місяці після вчинення інкримінованого йому правопорушення. Відтак, просить провадження у цій справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні як свідок інспектор СРПП Ковельського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 14 жовтня 2017 року, в нічну пору доби, під час патрулювання по м. Ковелю було помічено автомобіль "Фольксваген Пассат", який рухався по місту з дальнім світлом фар осліплюючи інших учасників руху. З дотриманням всіх інструкцій даний автомобіль було зупинено. При розмові з водієм цього автомобіля, яким виявися ОСОБА_1, були наявні ознаки алкогольного сп'яніння останнього, в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки за допомогою алкотестера в присутності двох понятих. Разом з тим, ОСОБА_1 протягом двох годин не виходив з автомобіля, закривши на замок двері в автомобілі та на його вимогу предявити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, категорично відмовився .Після того, як ОСОБА_1 вийшов і-за автомобіля йому повторно було запропоновано продути алкотестер, нащо він відмовився та наполіг на медичному обстеженні для визначення стану алкогольного спяніння в лікарні. Вважає, що дане медичне обстеження було проведено відповідно до Інструкції, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,а в подальшому на його вимогу було відібрано досліджуване біологічне середовище кров, для проведення експертизи на визначення стану алкогольного спяніння та направлено до Волинського обласного наркодспансеру. 26 жовтня 2017 року надійшов висновком з Волинського обласного наркодспансеру в Ковельську ЦРЛ, де було підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.12.2017 року у звязку з тим, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до відділу поліції, а по приїзду їх за місцем останнього не виходив з будинку, а тому вчасно скласти протокол про адміністративне правопорушення вони були позбавленні можливості.

В судовому засіданні як свідок інспектор СРПП Ковельського ВП ОСОБА_3, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 наданих у ході судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі поясненнями поліцейських ОСОБА_2та ОСОБА_3, які були опитані у ході судового розгляду як свідки та які спростовують пояснення ОСОБА_1

Обєктивність пояснень інспекторів Бойчука Р.М. та Баглика Р.П. підтверджена наступними доказами:

-рапортами працівників поліції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, відповідно до яких, поліцейськими неодноразово були здійсненні виїзди за адресою с.Зелена Ковельського району, вул. Ковельська, 34, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак двері за вказаною адресою ніхто не відкривав та ОСОБА_1 був відсутній.

-диском з відеозаписами, долучених до матеріалів справи інспектором поліції та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих. Таким чином, досліджений судом відеозапис об'єктивно підтверджує пояснення поліцейських, що надані в судовому засіданні, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_5

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 20 год. 20 хв. 12.12.2017 року , згідно вказаного протоколу 14 жовтня 2017 року в м.Ковелі по вул.Івасюка, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з.527-28АВ, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився. Зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлений в голос. Із матеріалами справи ознайомлений.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Відповідно до п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Відповідно до п. 2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2017 року, доводиться та обставина, що на час медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння .

З дослідженої в судовому засіданні копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №733 від 14.10.2017 року, вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_1, зокрема лабораторної діагности з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме досліджуване біологічне середовище кров, дата час і час відбору (14 жовтня 2017 року о 05.03 год.), за результатами лабораторних тестів №2077 від 18.10 -0.8% . Заключний діагноз: алкогольне спяніння.

Досліджуючи вказану вище копію акта медичного дослідження, порушень вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при складанні цього акта медичними працівниками не виявлено.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що інспектором було не дотримано вимог ст.256 КУпАП, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол підписувати відмовився, пояснень не надав, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначення неналежних свідків, невідповідність внесених до протоколу даних, тощо не заявляв

Відтак, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№537950 від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Постанов Кабінету Міністрів і в своїй сукупності обєктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні не здобуто жодного доказу та не представлено таких доказів і самим ОСОБА_1, які б підтверджували наявність обставин та подій, викладених ним в усному поясненні в судовому засіданні та спростовували б наявні в матеріалах справи докази та покази свідків.

Всі доводи ОСОБА_1, які були наведені в ході розгляду справи на думку суду фактично спрямовані на уникнення його від адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі, а його поведінка була спрямована на затягування судового розгляду з метою уникнути адміністративної відповідальності внаслідок закінчення встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення, саме з цих підстав ним було заявлено клопотання про залучення захисника для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції із іншого регіону України, незважаючи на неодноразові пропозиції суду та надання ОСОБА_1 (неодноразове відкладення справи) можливості скористатися послугами захисника при розгляді справи по суті в Ковельському міськрайонному суді.

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, та накладає на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону, оскільки постановою Ковельського міськрайонного суду від 10.11.2017 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6