Справа № 591/5644/17 Провадження № 3/591/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Шершак М.І., при секретарі Слабко Ю.В., за участю прокурора Ковтун В.М., адвоката ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, що раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не притягувалася, працює начальником Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, мешкає м. Суми, вул.Островського будинок,76,за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 як субєкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, зобовязана повідомити письмово про це Національне агентство, що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до наказу начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 17.10.2016 № 14-о ОСОБА_2 призначена на посаду начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. Начальник Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Конституцією України, а саме ст. 19 зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» ч. 5 ст. 32 цього ж Закону, на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно абзацу пятнадцятому ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього ОСОБА_3, як начальник Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом декларування. Відповідно до договору № 22/16 купівлі-продажу від 13.12.2016 року укладено між ПЕККФ «Авто плюс», надалі «Продавець» та фізичною особою ОСОБА_2, надалі «Покупець», який підписаний останньою особисто у цей же день, остання придбала автомобіль «Нісан» та додаткове обладнання. Згідно п. 1.1. розділу 1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця новий Автомобіль марки Нісан та додаткове обладнання , а Покупець зобовязується прийняти і здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до термінів, що використовуються у даному Договорі, а саме Згідно додатку №1 до Договору купівлі-продажу автомобіля № 22/16 від 13.12.2016 у формі МД-3 зазначено, що ОСОБА_2 придбаний транспортний засіб NISAN Qashgai 1/6 DСІ 2WD СVТ SЕ. Згідно п. 3.1. розділу 3 Договору ціна товару у гривнях на дату укладання Договору становить 614 070,00 грн. Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2. розділу 3 Договору, Покупець зобовязується здійснити Продавцеві оплату за товар наступним чином: А) передплату в розмірі 30% від вартості Товару, що складає 184 221,00 грн. Покупець зобов'язується у сплатити Продавцеві в строк до 15.12.2016 включно з моменту отримання гарантійного листа від фінансово-кредитної установи (банку) про надання кредиту, за рахунок власних кошті; Б) остаточний розрахунок у розмірі 70% від вартості Товару, що складає 429 849,00 грн., Покупець зобов'язується сплатити за рахунок фінансово-кредитної установи (банку) Продавцю протягом 2 днів з моменту отримання від Продавця документів для реєстрації автомобіля.

Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу від 16.12.2016 № 4021/16/000010 та на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2016 №22/16, ОСОБА_2 15.12.2016 набула право власності на транспортний засіб NISAN Qashgai 1/6 DСІ 2WD СVТ SЕ.Відповідно до абзацу першого п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 ОСОБА_2 особисто подає до територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Сумській області Регіонального сервісного центру МВС України заяву від 20.12.2016 № 109897423 про первинну реєстрацію транспортного засобу придбаного у торгівельній організації автомобіль , який ввезено з-за кордону і додає вантажно-митну декларацію № 125130014/2016/488488 від 26.12.2016 та Договір №22/16 від 13.12.2016 і автомобіль, який придбала ОСОБА_2 зареєстровано за останньою, надано номерний знак НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію СХО 892723.Крім цього, факт наявності права власності на автомобіль NISAN Qashgai 1/6 DСІ 2WD СVТ SЕ, 2016 року випуску у кількості 1 одиниця на загальну суму 614 070,00 грн. зазначено у строчці 3 частини 6 «Цінне рухоме майно-транспортні засоби» Декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_2, яка обіймає посаду начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській Області.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, однак ОСОБА_2, вказані вимоги Закону не виконала.

ОСОБА_2 обізнана з вимогами фінансового контролю, що передбачено Законом України «Про запобігання корупції».ОСОБА_2 зареєструвалась в ІТС Реєстр 16.02.2016. І 16.02.2016 о 12 год. 51 хв. розпочала сесію у розділі «особистого кабінету», яка у подальшому створила чернетку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 підтверджено єдиним цифровим підписом 16.02.2017 о 17 год. 16 хв. Своїми діями ОСОБА_2 13.12.2016 придбала майно, а саме транспортний засіб NISAN Qashgai 1/6 DСІ 2WD СVТ $Е 2016 року випуску, право на який набула 15.12.2016, на загальну суму 614 070,00 гри., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року, але остання не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено Законом України «Про запобігання корупції», тобто її дії є умисними, вчинила корупційне правопорушення відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 1726 КпАПУ.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного корупційного діяння не визнала повністю, суду пояснила, що дійсно порушила передбачений Законом 10 денний термін повідомлення НАЗК України, однак у неї були поважні причини, а семе: після придбання авто вона хворіла і не змогла здійснити вказані дії передбачені Законом.

Захисник ОСОБА_2, також не погодився з протоколом, зазначив, що 10 денний термін для повідомлення НАЗК, про зміну свого майнового стану повинен обліковуватись для ОСОБА_2, з часу її одуження і закриття листка не працездатності, крім того ОСОБА_2, в даній ситуації не мала умислу на вчинення корупційного діяння.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено суддею під час розгляду протоколу, що відповідно до положень ЗУ «Про запобігання корупції» та глави 13-А КУпАП протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складено щодо вчинення нею правопорушення, повязаного з корупцією, а не корупційного правопорушення. Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття «корупційного правопорушення», «корупції», «правопорушення, повязаного з корупцією».Згідно з вищевказаною статтею корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція це використання особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

А правопорушенням, повязаним з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Факт неповідомлення ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з часу зміни майнового стану НАЗК , є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 вчинено діяння, яке не містить ознак корупції, тобто обовязкової мети у вигляді отримання неправомірної вигоди, але порушує встановлені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» , за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, обєктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Тобто за своє конструкцією склад вказаного правопорушення є формальним та не передбачає обовязкової наявності мети у вигляді отримання неправомірної вигоди та прямого умислу.

Суддя вважає, що заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що вона хворіла і не могла повідомити НАЗК в строк передбачений Законом , про зміну свого майнового стану, однак дослідивши медичну документацію суддею встановлено, що авто придбано 13.12.2016 року, а лікарняний відкритий 28.12.2016 року , у ОСОБА_2, був час для повідомлення.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн..На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч.2 172-6, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн., що відповівдає стам неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак