Номер провадження: 33/785/1692/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А.

за участю секретаря Ющак А.Ю.

особа притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвокат - Свідрак В.В.

Потерпілий - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу по справі за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винним, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн., в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 р. та у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_4?

2. Чи була у водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 можливість попередити ДТП, враховуючи наявність попереджувального знаку 1.5.3 і дорожньої розмітки 1.16.1 та дорожньої обстановки, пов'язаної з місцем вчинення ДТП, яке сталось у місці заїзду автотранспорту на АЗС з іншої дороги?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації?

4.Чи відповідали дії водія Toyota Solara ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія Fiat Bravo НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

6.Чи знаходяться дії водія Toyota Solara ОСОБА_4 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи знаходяться дії водія Fiat Bravo НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Посилаючись на те, що складаючи Схему місця ДТП, а потім оформлюючи відносно протокол, поліцейськими не враховані зауваження, на Схемі не було також вказано про наявність на Середньофонтанській дорозі перед схрещенням доріг попереджувального знаку 1.5.3, ігнорування якого з невідомих причин водієм Toyota Solara та не вчинення ним відповідних запобіжних дій могли стати однією із причин скоєння ДТП та свідчити про його недотримання правил дорожнього руху, відповідно і визнання також винуватцем скоєння ДТП. Не врахована була і довжина гальмівного та післягальмівного шляху автомобіля Toyota Solara та наявність пошкоджень автомобіля Fiat Bravo, які, попередньо, могли вказувати на перевищення автомобілем Toyota Solara передбачуваної ПДР швидкості.

ОСОБА_4 просив відмовити у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на характер ушкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які визначенні ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди не входять до предмету доказування.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення вищевказаної експертизи, оскільки питання які поставленні на з'ясування не стосуються предмету доказування вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та адвоката Свідрак В.В., заперечення ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП та характеру ушкоджень автомобіля, та відсутність потреби спеціальних знань.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк