Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/607/18Головуючий у 1-й інстанції Пшеничний І.А.
Єдиний унікальний №3-1588/11Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 11.03.2011 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої гучно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2016 року його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК за тих самих обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. А особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне й те саме діяння.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте на порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував чи винен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні дрібного хуліганства, суд в постанові лише зазначив, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Але при цьому суд в постанові не зазначив, якими саме матеріалами справи підтверджується винуватість ОСОБА_2 та які конкретно обставини підтверджують дані матеріали справи.

Відтак постанову суду не можна визнати мотивованою та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар