Справа №: 646/6678/18
Провадження № 3/646/2084/2018
П О С Т А Н О В А

26.09.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. вивчивши матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Cлобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В диспозиції статті 183-1 КУпАП зазначена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено: суть адміністративного правопорушення в частині відомостей щодо розміру заборгованості та періоду її утворення, а також у протоколі не зазначений місце вчинення правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Наказу № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» розділу 14 У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу. До протоколу не було додано підтвердження належного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, недодано акт неявки за викликом, що не відповідає інструкції.

На підставі викладеного, немає можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Cлобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП повернути до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Cлобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янцовська Т.М.