ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2018 року о 16 год. 27 хв. в м. Житомирі ОСОБА_1 керуючи т/з Wolksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 по вул Острожсьих в напрямку вул. Б. Тена наближаючись до перехерстя вулиць Острозьських-Київська маючи намір здійснити проїзд перехрестя не дав дорогу т/з I-VAN AG7AI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював проїзд перехрестря Київська-Острожських зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямок вул. Хлібної по вул. Київській, у зв'язку з чим відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під'їхавши до перехрестя вул. Острозьсткх-Київська зупинився на світлофорі. Коли загорівся дозволений сигнал світлофора він розпочав рух, дав можливість автомобілю, який перебував на перехресті закінчити маневр повороту з вул. Київської в сторону вул. Гоголівської і продовжив рух, але в цей час на заборонений сигнал світлофора виїхав автобус "Еталон" і на перехресті відбулося зіткнення. Зазначив, що на перехресті був лише один легкий автомобіль, який закінчував маневр повороту, а автобус виїхав на перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора та коли він вже знаходився на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в лівій смузі дороги і наблизився до перехрестя Київська-Острозьських, перед ним виїхав автомобіль, який мав здійснювати маневр повороту ліворуч, а йому потрібно було їхати прямо та коли цей автомобіль здійснив свій маневр, його автобус був на пішохідному переході, а тому він вирішив здійснити проїзд перехрестя, щоб не заважати пішоходам, але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем, який виїхав на перехрестя з вул. Острозьських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, водія ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеофайлу з відеореєстратора встановленого в автомобілі НОМЕР_3, вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, коли транспортні засоби, в тому числі і автомобіль НОМЕР_4 розпочали рух на дозволений сигнал світфофора з вул. Острозьських на вул. Київську.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.4. ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху іншших транспортних засобів і пішоходів.

З оглянутого відеофайлу вбачається, що коли автомобіль НОМЕР_3 під'їхав до світлофора, перебуваючи в крайній лівій смузі, попереду стояли автомобілі на перехресті, які мали намір здійснити маневр повороту ліворуч і при включенні жовтого сигналу світлофора зазначені автомобілі закінчили свій маневр, а автомобіль НОМЕР_3, в порушення п.п. 16.3 та 16.4. ПДР не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (додаток 2) щоб надати дорогу транспортним засобоам, що рухаються по перехрещуванійй дорозі, а здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора, у зв'язку з чим відбулося зіткнення автомобілів.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний звязок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого звязку водій не може нести відповідальність.

Отже, в даних дорожніх умовах водій автомобіля НОМЕР_3 зобовязаний був вжити необхідних заходів щодо убезпечення свого маневру виїзду на перехрестя, а його дії, виходячи з вимог ПДР, не відповідали цим вимогам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.