Справа № 181/1067/18
Провадження №3/181/347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року встановлено, що, згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким передбачені певні обмеження строком на 12 місяців, а саме: заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 21.00 до 05.00 години кожної доби; заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозволу Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області; заборони перебування у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, відвідувати кіоски з метою придбання спиртних напоїв, крамниці і спецвідділи з продажу вино-горілчаних виробів; реєструватися в Межівському відділенні поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 4 рази на місяць з 09.00 до 18.00 години протягом терміну адміністративного нагляду. Незважаючи на певні обмеження, з 21.00 години 30 вересня 2018 року по 05.00 годину 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Крім цього 01 жовтня 2018 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно з 21.00 години 30 вересня 2018 року по 05.00 годину 01 жовтня 2018 року він був у гостях в с.Антонівське, де ночував, про що Межівське ВП не повідомив, а також 01 жовтня 2018 року о 21.45 годині був відсутній за місцем свого проживання. Вину свою визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1067/18 (провадження №3/181/347/18).

Під час вивчення матеріалів справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням правопорушень ОСОБА_1 є наступні докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року;

- ухвала Межівського районного суду від 18 червня 2018 року,висновком ДОП сектору превенції Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 жовтня 2018 року;

рапорти Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-письмові пояснення ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що ОСОБА_1 в скоєному зізнався, щиро розкаявся, ніде не працює, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, як найбільш доцільну та достатню міру стягнення для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП та, керуючись ст.ст.ч.2 ст.36, 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/1067/18 (провадження №3/181/347/18) по

ч.2 ст.187 КУпАП та №181/1068/18 (провадження №3/181/348/18) по ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/1067/18 (провадження

№3/181/347/18).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв