Провадження №3/748/1075/18
Єдиний унікальний № 748/2115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, без посвідчення водія, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 р., об 22 годині 10 хвилин, на 2 км автомобільної дороги «с. Жукотки с. Гірманка» Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 1 серпня 2018 року коли керував мотоблоком, то у нього закипів двигун, він зупинився та чекав поки він охолоне, щоб можна було їхати далі. З собою у нього була пляшка пива, то ж коли чекав, то випив пива. Коли він сидів на мотоблоці, то до нього підїхали працівники поліції, проходити огляд для визначення стану спяніння не пропонували і свідків, які б підтвердили, що він керував мотоблоком не було.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доведена поясненнями допитаного суддею свідка, долученими до справи та дослідженим належними і допустими доказами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_2 інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області пояснив, що 1 серпня 2018 року ніс службу на патрульному автомобілі і коли він з напарником їхав на виклик, то на автодорозі село Жукотки село Гірманка Чернігівського району, це було близько 22 години, побачили, як по дорозі їхав мотоблок з увімкненим світлом фар та причепом у якого не було ліхтарів, і на якому сиділи 5-6 чоловік, у тому числі діти. Водія мотоблока було зупинено, як потім зясувалось, то був ОСОБА_1 Даний водій не мав посвідчення водія і це не передбачено для керування даним видом транспорту, однак він мав явні ознаки алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти освідування для визначення стану спяніння, але він відмовився від проходження огляду, пояснивши, що дійсно пив пиво «Арсенал» міцне. Після цього було запрошено двох свідків та складено адміністративний протокол.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «БД» №034167 від 1.08.18, який є належними і допустимим доказом, та з якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які з цього приводу дали письмові пояснення. (а.с.1, 4)

Дослідженням відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, наданого у судовому засіданні інспектором Сорокою І.В., встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував мотоблоком у темному пору доби, до якого було прикріплено причіп без увімкнених задніх ліхтарів і на якому сиділи люди. Водія було зупинено, запрошено до службового автомобіля, встановлено особу, розяснено права та запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння, однак він пояснив, що пив пиво міцне марки «Арсенал» і від проходження огляду відмовився, при цьому було запрошено двох свідків. (додаток)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до захисної позиції ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки така позиція спростовується відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, де він сам підтвердив факт керування мотоблоком і вживання спиртних напоїв і його було зупинено на проїзній частині дороги.

За наявними базами поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с.2)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він не має посвідчення водія, не працює і раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 307 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Суддя Д.П. Криворученко