Справа № 540/791/18
Номер провадження 3/540/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФГ «Анаско»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

11.09.2018 року о 13:20 год. в с. Коновалівка, по вулиці Дружби, Машівського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та порушивши п. 12.1 Правил Дорожнього руху, заїхав в огорожу домогосподарства по вул. Дружби, 3, належного ОСОБА_2, пошкодивши забор з метало профілю, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.9 «а», п. 12.1, п. 2.10 Правил Дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано збитків ОСОБА_2

У протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надавав.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 16.10.2018 подавав клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги. 25.10.2018 направив на адресу суду ряд клопотань, а саме, про фіксування судового процесу технічними засобами та про виклик свідків ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3

Вказані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Так діючим КУпАП не передбачена фіксація судового процесу технічними засобами при розгляді адміністративних матеріалів, крім того, учасники у судове засідання не зявилися. Щодо виклику свідків, клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки заявник не підтримав його у судовому засіданні та не обґрунтував, які обставини по справі можуть повідомити ці свідки.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП не є обовязковою, та враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисником не подано, а тому, суд визнає їх неявку у судове засіданні неповажною, та уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, заяви, клопотання до суду від останнього не надходили.

У письмових поясненнях від 25.10.2018 ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при призначенні покарання за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП врахувати обставини, що помякшують покарання та суворо не карати, посилаючись на те, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням Інструкції та приладом, який не дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а крім того, в момент прибуття патрульних поліцейських він взагалі не керував автомобілем, а пішов до магазину. Щодо пошкодження майна ОСОБА_2, вину визнає, зазначив, що на даний час шкода ним повністю відвернута, потерпілий не має до нього жодних претензій, пригода сталася у результаті того, що він не впорався з керуванням, оскільки відволікся на раптовий телефонний дзвінок.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд вважає, що винність останнього повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлені факти вчинення правопорушень; результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 11.09.2018 о 17:44 год. 1,70 %о алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими при складанні протоколів, що викладені на окремому аркуші, у яких він підтвердив факт вчинення правопорушень у вказаний у протоколах час та місці, зокрема пояснивши, що того дня перед виїздом вжив 100 грам горілки та 0,5 л пива; повідомленням начальника СВ Машівського ВП ОСОБА_4 про відсутність ознак кримінального правопорушення та, у звязку з цим, не можливість внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань; заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він просить органи поліції провести перевірку по факту того, що 11.09.2018 близько 13 год. 30 хв. невідомий чоловік на ТЗ ВАЗ темно-зеленого кольору пошкодив йому забор, пять секцій та з місця події зник; схемою місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення та зазначені пошкодження внаслідок ДТП, а саме: метало профільного забору зеленого кольору на суму 2000 грн. та металевий стовп висотою 2 метри 15 метрів ширини.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик