Номер провадження 3/756/6971/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 163252 від 05.08.2018 року, 05.08.2018 року о 00 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що 05.08.2018 року не керував автомобілем марки «Опель» та таким не користувався, працівники поліції його не зупиняли та не складали жодного протоколу, водійське посвідчення не вилучалось. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався на основі страхового полісу, який зареєстрований на його ім'я, але вищезазначеним автомобілем він не володіє та не користується. Окрім того зазначає, що з відео нагрудної камери працівників поліції незнайомий чоловік, який навіть візуально не схожий з ним.

Постановою суду від 10.09.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто для дооформлення до Управлінню патрульної поліції в м. Києві оскільки з наданого суду матеріалу вбачались недоліки.

12.11.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до суду після дооформлення. В своїх письмових поясненнях інспектор поліції Катасонов М.Є. зазначив, що 05.08.2018 року о 00:01 год. було запинено ТЗ «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого при спілкуванні представився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як водій даного ТЗ документів при собі не мав, окрім полісу ОСЦПВ на вищевказане ім'я, а також особа - водій представився вище вказаним ім'ям, а також при перевірці за допомогою інформаційно-аналітичної бази «Армор» назвав число, місяць, рік народження, а також місце проживання зазначене в ІАБ «Армор». Тому було прийнято рішення скласти протокол БД № 163252 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт та відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки адміністративний протокол був складений на гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно бази ІАБ «Армор», оскільки будь-яких інших документів, що засвідчують особу водій при собі не мав, про що зазначено у рапорті інспектором поліції. Натомість особа, яка з'явилась за викликом до суду гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того з долученого до матеріалу відео з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що особа на яку склали адміністративний протокол візуально не схожа з особою, який з'явився за викликом до суду, в зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: