Справа № 524/8546/18
Провадження 3/524/4338/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює завідуючим сектора з питань мобілізаційної роботи начальника РСО апарату міського голови виконавчого комітету, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278, буд.2 кв.6,

За п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки з 06.09.2018 по 13.09.2018 комісією УСБУ в Полтавській області у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області контрольної перевірки стану охорони державної таємниці (акт від 13.09.2018 №66/26-3412) було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи завідуючим сектору з питань мобілізаційної роботи начальника РСО апарату міського голови виконавчого комітету, маючи допуск до державної таємниці за формую 3 будучи згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та функціональних обовязків відповідальним за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював контроль за охороною державної таємниці в зазначеній установі.

Зокрема комісією Управління під час перевірки було встановлено: в порушення ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» і п.758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого КМУ від 18.12.2013 №939 у виконавчому комітеті не в повному обсязі виконані висновки комісії Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України викладені в акті комплексної перевірки стану охорони державної таємниці (№26/5/1-9379 від 08.06.2018, далі перевірка) проведеної з 31.05.2018 року по 01.06.2018 в установі.

В порушення п.32 Порядку реорганізацію режимно-секретного органу установи не погоджено з УСБУ в Полтавській області.

В порушенні ст. 21 Закону України « Про державну таємницю» та п. 36Порядок РСО виконавчого комітету виконуються невластиві функції, що суперечать вимогам Порядку (організація та ведення мобілізаційної роботи, облік несекретних мобілізаційних документів, печаток штампів установи, які не стосуються режимно-секретної діяльності)

В порушення п.п 41,42,731 Порядку за результатами перебування 16.08.08.2018 у м. Кременчуці та зустрічі членів делегації Республіки Казахстан з керівництвом міста працівником режимно-секретного органу виконавчого комітету ОСОБА_1 не організовано підготовку та направлення до УСБУ в Полтавській області звіту про виконання прийому іноземців.

В порушення п.п. 207, 2018 Порядку та п.4.4 Державних будівельних норм України №В.2,2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» режимне приміщення №511 (РСЩ) установи, де цілодобово зберігаються матеріальні носії секретної інформації, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією.

В п.п. 232-235 Порядку запроваджений у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради пропускний режим не у повному обсязі відповідає вимогам Поряду та не запобігає проникненню на її територію сторонніх осіб несанкціонованому обігу МНСІ та внесенню (ввезенню) технічних засобів фіксації без відповідного дозволу.

В порушення п.п. 244,262,341 Порядку для зберігання секретних мобілізаційних документів в РСО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради використовується окрема робоча папка, яка не зареєстрована у журналі обліку сховищ установи. Також відсутній затверджений міським головою перелік секретних мобілізаційних документів, що зберігаються в зазначеній робочій папці. Таким чином чином бездіяльність ОСОБА_1 призвела до порушення вимог ст.ст. 21,37 Закону України « Про державну Таємницю» п.п. 32, 36, 41, 42, 207, 208, 232-235, 244, 262, 341, 731, 758 Порядку та п.4,4 ДБН, що свідчить про невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради чим скоїв правопорушення передбаченого пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в законом встановленому порядку. В матеріалах справи знаходиться пояснення ОСОБА_1 в яких просить розглядати матеріали справи про адміністративне правопорушення без його участі у звязку з постійною зайнятістю на роботі та необхідністю постійного знаходження на робочому місці. З протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №66/26-3781 відносно ОСОБА_1, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 13.09.2018 № 66/26-3412, акту перевірки стану охорони державної таємниці у ВК КМР від 08.06.2018 № 26/5/1-9379, заявою ОСОБА_1 від 12.10.2018 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1А судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21,37 Закону України « Про державну Таємницю», п.п. 32, 36, 41, 42, 207, 208, 232-235, 244, 262, 341, 731, 758 ст.ст. 40-1, 383-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко