Справа № 235/6608/18
Провадження № 3/235/2059/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

25 жовтня 2018 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 213256 від 22.10.2018 року, ОСОБА_1 22.10.2018 р. о 15.40 год. по вул. Захисників України, 55, в м. Покровськ, біля магазину «Донбас» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавун, картопля).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено вчинення адміністративного правопорушення, такого як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 213256 від 22.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається самої суті правопорушення, а саме не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 213256 від 22.10.2018 року, відносно ОСОБА_1, не долучено до матеріалів справи документів Покровської міської ради Донецької області, якими затверджено перелік торговельних місць у м. Покровську або документів органу місцевого самоврядування про неприналежність вказаної у протоколі адреси міста до місця, де заборонено «стихійну торгівлю».

Також, викладення суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 213256 від 22.10.2018 року, відносно ОСОБА_1, є неповним, оскільки предмети торгівлі зазначено загальним поняттям «кавун, картопля», однак не вказано індивідуальних характеристик (кількості, ваги).

Крім того, кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП підлягає уточненню, оскільки стаття має дві частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 213256 від 22.10.2018 року, відносно ОСОБА_1, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було зазначено якою частиною статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за скоєння 22.10.2018 року ОСОБА_1Б адміністративного правопорушення.

Також, звертаю увагу, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи, оформлені не належним чином, а саме копія паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія ідентифікаційного коду, додані в неналежному вигляді, що не дозволяє суду встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до СРПП № 3 Покровського ВП для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 КУпАП повернути до СРПП № 3 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя