Номер провадження: 33/785/1676/18
Номер справи місцевого суду: 509/3008/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Відповідно до постанови суду, протоколом серії БР № 044725 від 06.07.2018 року, було встановлено, що ОСОБА_2 06.07.2018 року приблизно о 22 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на А/Д Одеса-обхід 23 км. Без переднього бампера вдруге впродовж року.

Також згідно довідки т.в.о інспектора ГРППВОДГР УПД ГУНП в Одеській області від 09.07.2018 року ОСОБА_2 23.07.2017 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, а тому відповідальність він повинен нести за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копію повного тексту постанови він отримав лише 01.10.2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови.

Розглянувши матеріали справи, оскаржувану постанову, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана з пропуском на 1 день, що було пов'язано з тим, що ОСОБА_2 участі в суді не приймав, його представник отримав копію оскаржуваної постанови 01.10.2018 року, що унеможливило оскарження ним вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, після отримання вказаних матеріалів, судом апеляційної інстанції було витребувано від начальника Управління Патрульної поліції в Одеській області копію постанови № БР 366015 від 23.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

У зв'язку з тим, що витребувані матеріали до суду не надійшли, суд вважає повтороно витребувати вказані матеріали.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 07.11.2018 року, на 16.00 год.

Повторно витребувати від начальника Управління Патрульної поліції в Одеській області копію постанови № БР 366015 від 23.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) С.М. Сегеда