Дата документу 16.08.2018
Справа № 320/4580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря - Арифової Л.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2018 року о 02 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул.Інтеркультурній, буд.40 в м.Мелітополі Запорізької області керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду №477, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що саме 02 червня 2018 року він алкогольні напої не вживав взагалі.

Захисник ОСОБА_2 вважає необхідним провадження закрити, т.я. в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення у звязку з тим, що під час проведення огляду на стан спяніння допущене порушення порядку його проведення, оскільки такий огляд здійснено технічним засобом, що не передбачений діючим законодавством України, а також те, що достатніх доказів не здобуто, а ті що надано в якості підтвердження вчинення правопорушення не є доказами по справі. Так, 0,24‰ не є наслідком великого вживання алкогольних напоїв. Крім того, лікарем було відмовлено у проведенні аналізу на здачу ОСОБА_1 крові.

Допитана в судовому засіданні лікар-психіатр КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_3 суду пояснила, що вона складала акт медичного огляду №477 від 02.06.2018 року та висновок щодо результатів медичного огляду від 02.06.2018 року, висновок був позитивним, тобто пацієнт був у стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він випив 0,5 л пива о 21 годині 01.06.2018 року. Із поведінки пацієнта було видно, що випив він набагато більше. Мова була трохи прискорена, настрій піднесений, ейфорійний. Також лікар суду пояснила, що аналіз ОСОБА_1 на сечу, який був негативний, не може бути доказом по справі, оскільки за результатами цього аналізу можна визначити лише наркотичне спяніння.

Допитана в судовому засіданні медсестра КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.06.2018 року співробітниками поліції був доставлений гр-н ОСОБА_1 за підозрою в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Свідок надала ОСОБА_1 мундштук алкотестера, який був новим та одноразовим. Після чого ОСОБА_1 дунув в нього. Показник на алкотестері «Драгер» був 0,24‰. Лікар склала акт медичного огляду №477 від 02.06.2018 року та висновок щодо результатів медичного огляду від 02.06.2018 року, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши та прослухавши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт скоєння ним правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 218879 від 02.06.2018 року,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР від 02.06.2018 року о 02 год.40 хв.;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №477 від 02.06.2018 року, згідно якого вбачається, що гр-н ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат Алкотестеру - 0,24‰;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2018 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

-рапортом інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-оглядом відеозапису на DVD-R диску, де встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 свідомо та добровільно погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 пояснив, що випив лише один бокал пива о 21 годині 01 червня 2018 року.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в нього під час керування транспортним засобом 02 червня 2018 року алкогольного спяніння спростовуються зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Медичний огляд було проведено в спеціалізованому закладі КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР уповноваженою на те особою черговим лікарем, який є фахівцем у галузі медицини, а тому висновок щодо результатів медичного огляду від 02.06.2018 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, є належним та допустимим доказом у справі.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності та покарання.

Підстав для закриття провадження у справі, як просить захисник правопорушника ОСОБА_2, не вбачається з вищевикладених обставин. Суддя критично сприймає доводи захисника ОСОБА_2 щодо визнання суттєвим порушенням, що тягне за собою недійсність огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. (отримувач ГУК у Запорізькій області, 21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р 8001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення до виконання до 16 листопада 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна