06.09.2018 Справа №469/966/18
3/469/314/18
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

06 вересня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення №012325/1338 від 10.08.2018 року вбачається, що 10 серпня 2018 року о 06.30 год. ОСОБА_1 у Березанському лимані в районі с.Василівка Березанського району Миколаївської області займався незаконним виловом риби в брід промисловим знаряддям лову двома сітками без дозволу на промисел, зупинений під час виходу на берег після виборки сіток з водойми, у сітках знаходилась риба карась 57 шт., бичок 128шт., своїми діями порушив п.п.3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 5321 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що разом з ОСОБА_2 пас корів, яких жителі села вранці вигнали на тирло, розташоване в 20 м. від лиману, корови зайшли у воду, о 6.20 год. корови заплутались у сітці, виставленій у лимані. Коли вони почали звільняти корову від сітки, прийшли працівники рибоохорони та склали протокол. У протоколі він написав, що ловив рибу, так як працівники рибоохорони погрожували та у них була табельна зброя. Сітка була лише одна, складалась з двох частин, він її не вибирав, рибу перерахували працівники рибоохорони і повідомили її кількість, розподіливши її по двох протоколах - на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ніяких ємкостей для риби у нього та ОСОБА_2 при собі не було.

Показання ОСОБА_1 підтвердив ОСОБА_2, надавши аналогічні пояснення.

Провідний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Миколаївського рибоохоронного патруля" ОСОБА_3 пояснив суду, що він спільно з інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_4 здійснював охорону Березанського лиману. 10 серпня 2018 року близько 05 годин ранку помітили мотоцикл, який перебував на березі Березанського лиману, вирішили прослідкувати за діями осіб, які були на мотоциклі. Через деякий час з лиману вийшло двоє осіб, які тягнули сітки, на вказаних осіб він та ОСОБА_4 склали адміністративні протоколи. Всього було три сітки, рибу перерахували, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю визнавали свою вину, проти складення протоколу не заперечували. Корів поряд не було. Табельної зброї він не має.

Провідний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Миколаївського рибоохоронного патруля" ОСОБА_4 підтвердив суду, що близько 06.00 год. він з інспектором Савченком Я.О. зупинили при виході з лиману двох осіб, які тягнули кожен по сітці, на них склали протоколи. Порушникам не погрожували, табельної зброї інспекторам не видають.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 012325/1338 від 10.07.2018 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1 про здійснення лову сіткою та кількість виловленої риби (а.с.1), опис-оцінкою знарядь лову (а.с.2-3), квитанцією про отримання речей і документів (а.с.4), поясненнями інспекторів Савченка Я.О. та Сологуба А.Г.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2, зважаючи, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби за тих же обставин, а тому зазначені показання розцінюються судом як намір ухилитися від відповідальності за власні дії.

Крім того, жодних достовірних та допустимих доказів, які б підтвердили показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо випасу ними корів, які заплуталися у сітках, та визнання ними винуватості при складенні протоколів під впливом погроз озброєних інспекторів рибоохорони, у судовому засіданні не отримано.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим промисловим знаряддям лову особою, яка не має дозволу на промисел.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст.29 КУпАП підлягають конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40 КУпАП ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати заподіяну правопорушенням шкоду.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень, у дохід держави, отримувач коштів Березанське УК Березанський район/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4047, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у рахунок відшкодування заподіяної шкоди у сумі 5321(пять тисяч триста двадцять одна) гривні у дохід держави. Отримувач коштів Березанське УК Березанський район/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4047, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн. Отримувач коштів ГУК у мКиєві, м.Київ 22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача МФО 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, законним представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :