Справа № 524/6530/18
Провадження 3/524/3485/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «СТВ ГРУП» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 30.07.2018 року о 07 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Свіштовська, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013З ЗНГ» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 30.07.2018 року о 07 год. 10 хв. його зупинили працівники патрульної поліції, по вул. Свіштовська, 1, м. Кременчука. Під час спілкування з поліцейськими останні повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного спяніння. Він дихнув поліцейському, на що останній сказав, що в нього є різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він відразу погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння та повідомив поліцейським, що напередодні, 28.07.2018 року вживав пиво, але не багато, приблизно 2-3 літра. Поліцейські почали відмовляти його проходити тест і сказали йому, що краще відмовитись, оскільки є випадки, коли людина тиждень не вживала алкоголь, а тест був позитивний, також поліцейські повідомляли йому, що якщо тест буде позитивний, то його на 5 років поставлять на облік у наркологічний диспансер і він не зможе відновити свої права, у звязку із чим йому буде краще відмовитись від проходження огляду. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки чи в закладі охорони здоров,я на стан алкогольного спяніння він відмовився у присутності двох свідків, але ніякого направлення в КОНД поліцейський йому не показував і нікуди його не неправляв після його відмови пройти огляд на місці зупинки тарнспортного засобу .

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, коли останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки тарнспортного засобу , а навпаки поліцейський, як вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису ,наданим Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, о 07 год. 28 хв. 37 сек. відразу пропоунє особі пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому закладі охорони здоров,я , тобто в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, при цьому взааглі не направляє особу до найближчого закладу охорони здоров,я , не оформлює направлення , що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП і п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Крім того, допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що їх запросили бути присутніми під час складання протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В їх присутності поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні, так як поліцейські складали його в автомобілі. В подальшому лише підписали письмові пояснення та протокол. Вони не бачили , щоб поліцейський оформлював на ім,я ОСОБА_2 направлення на огляд на стан алкогольного сп,яніння , також поліцейський не направляв ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров,я для проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу того що поліцейські наполягли на тому, щоб він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що спростовується наданими у судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що є поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці, та патрулюючи у м. Кременчуці, по вул. Свіштовська, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21013» за порушення п. 2,3 «в» ПДР України. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 були виявленні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в КОНД , на що останній відмовився у присутності двох свідків. Він не відмовляв ОСОБА_2 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. З ним також був його напарник поліцейський Посторонко .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: