Справа № 359/6254/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/869/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.
Категорія 429 24.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС України - Захарова А.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України - Рунова Т.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року,

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, постійно проживаючого: Україна АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0516/12500/18 року року валюту а саме: долари США за курсом НБУ на 30.06.18 року за 100 доларів США 2621-9678 грн., кількістю 1 896 дол. США, вартість 49 654 грн. 67 коп. та гривні вартість 1 500 грн. - повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 13 грн. 67 коп.

Згідно з постановою суду, 30.06.2018 року о 18 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Вірменії ОСОБА_3, що прибув з Вірменії м.Єреван, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 614, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього громадянину було запропоновано пред`явити всю готівку. Громадянином було видано готівку в розмірі 13 568 доларів США та 1500 гривень, які знаходились у двох відділенях дорожної сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Вірменії ОСОБА_3, вся валюта належить йому. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 672 доларів США (еквівалент 10 000 євро, станом на 30.06.2018 згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 896 доларів США і 1 500 гривень. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Вірменії ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Вірменії ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 30 червня 2018 складено протокол про порушення митних правил № 0516/12500/18.

На підставіст. 511 МК Україниза протоколом вилучено: долари США за курсом НБУ на 30.06.18 за 100 доларів США 2621-9678 грн., кількістю 1 896 дол. США, вартість 49 654 грн. 67 коп. та гривні вартість 1 500 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС України Рунов Т.В. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації вилученої валюти.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що під час розгляду справи не було встановлено, що застосування конфіскації валюти буде для ОСОБА_3, «надмірним індивідуальним тягарем», звертає увагу, що в судовому засіданні не було перевірено реальний майновий стан особи, що притягується до відповідальності, зазначає, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил передбачена як вид стягнення за санкцією статті 471 МК України, тобто встановлена законом, тому її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном.

В запереченні на апеляційну скаргу представника ДФС України - ОСОБА_3 просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а постанову суду законною та вмотивованою, винесену в межах Закону.

Заслухавши доповідь судді, Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який підтримав судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Вірменії ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталась.

На підставі статті ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин Вірменії ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та зазначав, що вилучені кошти є його особистими коштами, що підтверджується листом ЗАТ «Амеріабанк», згідно якого 05.06.2018 року він закрив депозитний рахунок у цьому банку та отримав 3 079 900 відменських драм. Вказаний депозитний рахунок він закрив у зв'язку із потребами власного бізнесу в Україні, бо є засновником ТОВ «Воло Глобал» в Україні, яке є платником податків в Україні. ОСОБА_3 додав, що грошові кошти, які він ввіз до України 30.06.2018 року, також необхідні йому для утримання та матеріальної допомоги його родині, яка мешкає разом із ним: матері ОСОБА_6, яка за віком є непрацездатною та брату ОСОБА_7. Конфіскація коштів тяжко вплине на матеріальний стан їх родини.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3 та суми переміщуваної через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, яка складала 1896 доларів США та 1500 грн, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_8 з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав точну суму, яку перевозив, крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість накладення стягнення без конфіскації майна.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошві кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ДФС України Рунова Т.В. - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: