Справа № 639/6780/17
Провадження № 3/639/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №242397 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06.11.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 21 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, при наближення транспортного засобу ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, який рухався з лівої сторони з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не зупинився, щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд спеціального транспортного засобу, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, здійснив зіткнення з ним, після чого автомобіль ЗАЗ VIDA в некерованому русі здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв з іншого боку перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові поясненні у яких зазначено, що він рухався за кермом автомобіля ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_3, по вул. Маршала Конєва в м. Харкові в бік вул. Москалівської. На під'їзді до перехрестя з вул. Нетечинська Набережна він рухався як слід в правому крайньому ряді, на зелене світло світлофора. При перетині вказаного перехрестя відчув удар іншого автомобіля в заднє ліве колесо, від чого автомобіль ЗАЗ VIDA розвернуло та викинуло на полосу зустрічного напрямку, де скоїло наїзд на автомобіль КАМАЗ. Дане ДТП, за думкою ОСОБА_1, виникло в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ 21122 правил ПДР України, а саме останній рухався на заборонений сигнал світлофора, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.2, та всупереч вимогам ПДР України не переконався в безпеці здійсненого маневру при перетині перехрестя, не здійснивши дій для уникнення ДТП аж до повної зупинки автомобіля, тому що водій ОСОБА_1 при перетині перехрестя не бачив автомобіль ВАЗ 21122, так як ліва попутна полоса руху була завантажена високими грузовими автомобілями, які перекривали видимість перехрестя, що в повному обсязі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1, серед іншого, не чув сигнально-гучномовну установку (сирену), так як остання не була ввімкнена на автомобілі ВАЗ 21122, що також підтверджують зазначені свідки.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмові пояснення у яких зазначив, що 06.11.2017 року о 16 год. 04 хв. до чергової зміни оперативно- координаційного центру Головного управління надійшло повідомлення про пожежу за адресою: м. Харків, вул. Мороховецька, 2 (на території заводу «Світло Шахтаря»), згідно розкладу виїздів підрозділів м. Харкова до місця виклику були направлені підрозділи Харківського гарнізону за підвищеним номером виклику «Пожежа № 2», приблизно об 16 год. 10 хв. вони виїхали до місця виникнення пожежі на оперативному автомобілі ВАЗ 21122 номерний знак 8979 41, під його керуванням, прямування до місця пожежі постійно здійснювали з включеною сигнально-гучномовною установкою та проблисковими маячками. При підїзді приблизно о 16 год. 15 хв. до перехрестя Нетіченської набережної та вул. Маршала Конєва водій оперативного автомобілю знизив швидкість руху та на невеликій швидкості почав пересікати перехрестя на зелене світло світлофору впевнившись, що перешкод для здійснення даного маневру немає ОСОБА_4 впевнився у відсутності транспортних засобів у крайній правій полосі, транспортні засоби, які рухалися по вул. Маршала Конєва у напрямку вулиці Полтавський Шлях та Нетіченської набережної безперешкодно пропускали його транспортний засіб, полоса руху по вул. Маршала Конєва від вулиці Полтавський Шлях у напрямку заводу ім. Шевченко була вільною. Під час пересікання перехрестя з полоси руху по вул. Маршала Конєва від вулиці Полтавський Шлях у напрямку заводу ім. Шевченко на великій швидкості виїхав автомобіль марки ЗАЗ VIDA, він одразу натиснув на гальма, але це не завадило зіткненню. Його автомобіль зачепив ліве заднє крило автомобілю ЗАЗ VIDA, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року по даному адміністративному матеріалу призначено повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до якої, визначити швидкість руху автомобілів ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 Ч1 та ЗАЗ-VIDA реєстраційний номер НОМЕР_3 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із слідової інформації, з технічної точки зору, неможливо.

Пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 Ч1 ОСОБА_4 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не суперечать зафіксованим на відеозаписах обставинам події.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій оперативного автомобіля ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 41 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія оперативного автомобіля ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 Ч1 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія оперативного автомобіля ВАЗ-21122 реєстраційний номер 8979 Ч1 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. ?

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1, так і в діях водія ОСОБА_4

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.