КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, її захисника - адвоката КонюшкаД.Б. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши в сукупності зібрані у справі докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що остання здійснювала рух, дотримуючись вимог дорожньої розмітки, якою встановлений певний режим і порядок руху на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, висновки якого, на думку апелянта, суперечать матеріалам справи, просить скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на неї відповідного адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд не вірно оцінив обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно внаслідок порушення п.10.11 ПДР України водієм автомобіля «Пежо» - ОСОБА_1, яка рухаючись по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надала йому перевагу в русі, в результаті чого здійснила зіткнення з його автомобілем, про що зазначено у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд безпідставно послався на «схему організації дорожнього руху на вул. Полярна, 20-Д (ділянка для паркування) гіпермаркету №7 ТОВ «Епіцентр К», згідно якої автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з дотриманням вимог дорожньої розмітки, оскільки на переконання апелянта, ця схема не затверджена в установленому законом порядку, не завірена належним чином, не містить зазначення дати та печатки, а тому не може вважатись допустимим доказом у даній справі.

Крім того, за твердженням апелянта, та обставина, що його автомобіль рухався протилежно напрямку «стрілки», нанесеної на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», не звільняє водія ОСОБА_1 від обов'язку дотримуватись вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, а саме дати дорогу транспортному засобу, який наближається з правого боку, оскільки нанесені на паркувальному майданчику стрілки не надають переваги в русі жодному транспортному засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні 07.09.2018 року, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2018 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Полярна, 20-Д, на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення нею п.10.11 ПДР України, яка керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надала переваги в русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши наявні у справі докази, в тому числі надану на запит суду схему організації дорожнього руху по вул. Полярна, 20-Д (ділянка для паркування) гіпермаркету №7 «Епіцентр-К», дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснювала рух, виконуючи вимоги дорожньої розмітки, якою був встановлений певний режим і порядок руху на даній ділянці дороги, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, а також свої письмові пояснення надані ним в судовому засіданні апеляційного суду та зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наявна на вказаній ділянці горизонтальна дорожня розмітка не встановлює черговості проїзду транспортних засобів, а тому у даній дорожній ситуації мають бути застосовані саме положення пункту 10.11 ПДР України, вимога якого є імперативною, тобто дати дорогу повинен водій, до якого інший транспортний засіб наближається з правого боку.

Крім того стверджував, що місце ДТП знаходиться на прилеглій території, тобто поза межами дороги (за зовнішнім краєм тротуару по вул. Полярна), а відтак, зазначене місце не є частиною автомобільної дороги (вулиці) і не підпадає під визначення проїзної частини, а отже нанесені у цьому місці позначки не є дорожньою розміткою в розумінні п.8.5.1 ПДР України, на який послався суд в оскаржуваній постанові, тобто висновок суду про порушення ним вимог дорожньої розмітки є помилковим.

Особа, відносно якої провадження в справі було закрито - ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Конюшко Д.Б. заперечували проти поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення судді, просили залишити його без зміни. При цьому ОСОБА_1 підтримала свої пояснення надані нею на місці пригоди і в суді першої інстанції про те, що керувала автомобілем по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» у відповідності з Правилами дорожнього руху України, з дотриманням вимог нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки, якою встановлений певний режим і порядок руху на даній ділянці дороги, в той час, як водій автомобіля «Пежо» - ОСОБА_3 рухався в протилежному напрямку.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо руху керованих ними автомобілів; даними схеми ДТП, на якій зазначено напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 2); фотознімками з місця пригоди, на яких зафіксовано розташування автомобілів одразу після зіткнення (а.с. 17-20); даними схеми організації дорожнього руху по вул. Полярна, 20-Д (ділянка для паркування) гіпермаркету №7 «Епіцентр-К» щодо розміщення на вказаній ділянці технічних засобів регулювання дорожнього руху, в тому числі горизонтальної дорожньої розмітки (а.с. 14), яка згідно п.8.5.1 ПДР України встановлює певний режим і порядок руху та наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів, тощо згідно з п.1 розділу 34 цих Правил, які у своїй сукупності вказують на відсутність підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що місце ДТП знаходиться на прилеглій території, яка не є частиною автомобільної дороги і не підпадає під визначення «проїзної частини», а відтак нанесені у цьому місці позначки не є дорожньою розміткою, у розумінні п.8.5.1 ПДР України, є безпідставними, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам, за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції послався на «схему організації дорожнього руху по вул. Полярна, 20-Д (ділянка для паркування) гіпермаркету №7 «Епіцентр-К», яка не може вважатись належним і допустимим доказом, так як ця схема не затверджена у встановленому законом порядку, ніким не завірена, не містить дати і печатки також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано послався на «схему організації дорожнього руху» (ділянка для паркування) гіпермаркету №7 «Епіцентр-К», як на належний у справі доказ.

Крім того, як вбачається з вказаної схеми, яка 11.06.2018 року надійшла на запит суду першої інстанції, у правому нижньому кутку цього документа (а.с. 14), міститься напис, що вказана схема розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху №10/151ОЦ від 28.08.2015 року погоджена з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух».

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.11 ПДР України, яка не надала переваги в русі транспортному засобу, що наближаються до неї з правого боку, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що водій автомобіля «Пежо» - ОСОБА_3 здійснював рух назустріч загальному потоку, а тому в даному випадку не мав переваги в русі відносно напрямку руху водія автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_1, яка рухалась по паркувальному майданчику магазину «Епіцентр» в напрямку, відповідно до нанесеної дорожньої розмітки.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а в апеляційній скарзі не наведено доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності причинно-наслідкового зв'язку між її діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому враховуючи вищевикладене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останньої до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/420/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді апеляційній інстанції - Сілкова І.М.