overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом було виявлено, що в постанові суду допущено описку, а саме: не вірно вказано державний номерний знак транспортного засобу «Hyundai», так замість д.н.з. НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року а саме вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу «Hyundai» - НОМЕР_3».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у справі №755/12496/18.

Суддя:
Справа № 204/4204/18
Провадження № 3/204/1515/18
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року, о 21.45 годин, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 16 по вул. Шмідта в м. Дніпро, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпечності свого маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Део», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174480 від 05 червня 2018 року; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04 червня 2018 року; рапортом інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16 травня 2018 року; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 16 травня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16 травня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 05 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12240/18 Провадження № 3/712/3758/18

30 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне обєднати матеріали адміністративної справи № 712/12240/18, провадження № 3/712/3758/18 та матеріали адміністративної справи № 712/12245/18, провадження № 3/712/3763/18 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України справа № 712/12240/18, провадження № 3/712/3758/18 обєднати зі справою № 712/12245/18, провадження № 3/712/3763/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, присвоївши номер адміністративній справі № 712/12240/18, провадження № 3/712/3758/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2431/18

29 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року Костопільським районним судом було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що судом при написанні тексту постанови було допущено описку.

Так, в тексті постанови допущено технічну описку, а саме у першому та другому абзацах резолютивної частини постанови зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Оскільки при викладенні постанови були допущені зазначені технічні описки, які можуть утруднити виконання постанови, суд приходить до висновку про необхідість їх виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Костопільського районного суду від 12 вересня 2018 року по справі № 564/2431/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у першому та другому абзацах резолютивної частини постанови зазначити правильно прізвище, ім`я та по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », таким чином викласти 1 та 2 абзаци резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1654/18
Провадження №3/477/839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої (пенсіонерки),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року, ОСОБА_1, з території домоволодіння в с. Мішково-Погорілове, по вул. Чапаєва, 84 Вітовського району Миколаївської області скоїла крадіжку сітки рабиці.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими пояснення, та поясненнями потерпілої, що містяться в матеріалах справи, тощо.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, паспорт НОМЕР_1, виданий 16.12.1999 року Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 29.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 23.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 29.10.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 23.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Номер провадження 3/522/6640/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 р. Інспектором роти № 3, батальйону № 3 лейтенантом поліції складений протокол № 074969 серії БР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.07.2018 року о 5 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 25, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. (LT) JTZ2830 в стані алкогольного спяніння, чин вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.38,130,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/12404/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

10.10.2018
Справа № 333/5599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 16 /20, РНОКПП в матеріалах справи відсутній

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи в постанові допущена описка, а саме невірно зазначено статтю за якою ОСОБА_1 визнана винуватою.

В звязку з вище викладеним суддя, вважає за необхідним виправити описку в постанові суду від 16.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року по справі № 333/5599/18.

В постанові суду від 16.10.2018 року по справі № 333/5599/18 виправити статтю за якою ОСОБА_1 визнана винуватою з «ст.. 163-1 КУпАП» на вірну «ст.. 51 КУпАП».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Комунарськогого районного

суду м. Запоріжжя А. Г. Ярошенко
Номер провадження 3/523/6208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої

за адресою: м.Одеса, вулиця 8-го Марта, б.165,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

25.09.2018 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серії ГР №322341, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 25.09.2018 року, знаходячись на території учбового закладу на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, палила тютюнові вироби, а саме цигарку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №322341 від 25.09.2018 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №468/1219/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП.

02.04.2018р. о 14.20 год. на річці Інгул біля с.Костичі Баштанського району, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою. Зупинений при виході на берег, після виборки своєї сітки із водоймища, риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення; опис-оцінкою від 02.04.2018 року, квитанцією про отримання речей від 03.04.2018р.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: