Провадження № 3/201/4144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 17.05.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого неофіційно, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.10.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 228912, 10.09.2018р. близько 20.00год. за адресою: вул. Артемівська, 13А у м. Дніпрі був затриманий ОСОБА_1, який зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, згідно висновку експерта від 20.09.2018р. № 1/8.6/3583 «метамфетамін» у невеликому розмірі 0,0568 г.

Постановою від 24.09.2018р. провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України у відношенні ОСОБА_1, закрито.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.10.2018р. свою вину визнав повністю, пояснив, що знайшов пакет з речовиною на вулиці, поклав у карман брюк і хотів звернутися до відділу поліції щоб здати знахідкуу, проте забув це зробити і пакет з речовиною залишився у нього. В судовому засіданні щиро розкаявся.

Винність правопорушника крім його усних та письмових пояснень, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2018р. серії ГР № 228912, протоколом огляду від 10.09.2018р., висновком експерта від 20.09.2018р. № 1/8.6/3583, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність (скоєння правопорушення вперше, визнання своєї вини, тощо).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352грн. 40коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352грн. 40грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Ткаченко