Справа 431/3843/18
Провадження 3/431/451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року головуючий - суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., за участю секретаря Башинського Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 009599 від 18.07.2018 року вбачається, що о 20 годині 45 хвилин в Старобільському районі, в с.Веселе водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно, рухався в с. Веселому Старобільського району 18.07.2018 року близько 21 години на автомобілі ВАЗ. Він зупинився біля магазину з метою здійснити покупки. При виході з магазину був зупинений працівниками поліції, які потребували в нього водійське посвідчення, якого в нього при собі не було. Через 10 хвилин він його привіз й продемонстрував робітнику поліції. Потім той став перевіряти його на предмет алкогольного спяніння й візуально зробив висновок, що він пяний. Проїхати на освідування не пропонував, а склав протокол. При цьому свідки не запрошувались. Приблизно о 23 годині він випив спиртного й разом з двома чоловіками, що дрались біля його будинку 26 по вул.Октябрьській у с.Антонівка, був затриманий робітником поліції й доставлений до відділку поліції. Приблизно о 2 годині 19.07.18 року він пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння, де було встановлено, що він пяний.

З пояснень ОСОБА_1 від 18.07.18 року (а.с. 3) вбачається, що він відмовляється від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння.

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння вбачається, що огляд проведений 19.07.2018 року о 2-00 годині. ОСОБА_1 доставлений оперуповноваженим ОКП ОСОБА_2 За висновком лікаря у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння (а.с. 5).

З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6-7) встановлено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від всіх форм медичного освідування.

Суд, перевіривши докази, що надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає їх недостатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за слідуючими підставами:

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі серії БП 009599 від 18.07.2018 року (а.с. 2) не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме - вулиця в с. Веселе; привязка до обєкту, де було скоєне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. За таких обставин, суд мав право викликати свідків, зазначених в протоколі серії БР № 009599 від 18.07.2018 року, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП особа, що складала даний протокол, взагалі не вказала адресу, за якою проживає свідок ОСОБА_4 Викликати другого свідка - ОСОБА_3 неможливо, оскільки згідно адреси, вказаної особою, що складала протокол - він проживає у м.Луганську, що є тимчасово непідконтрольною Україні територією.

Крім того, до протоколу, як доказ, наданий протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с. 5), що свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов медичне освідування та стан алкогольного спяніння. Ця обставина проти ричить обставинам, викладеним в протоколі серії БР № 009599 від 18.07.2018 року (а.с. 2) про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, як особа, керуюча транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Складання протоколу з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, неможливість допитати свідків, проходження медичного освідування ОСОБА_1 при тому, що він звинувачується у відмові від такого проходження, дає підстави суду для закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, оскільки не доведена подія й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження закрити.

На постанову може бути внесена апеляція протягом 10 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Ткач