overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5275/18
Провадження № 3-в/161/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Ківерцівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року на адресу суду надійшло вказане подання.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не приступив до виконання адміністративного стягнення, хоча неодноразово повідомлявся про нього.

Вивчивши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. від 07 травня 2018 року №161/5275/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Наразі, як слідує з автоматизованої системи діловодства Луцького міськрайонного суду Волинської області, вказана постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку в.о. керівника Луцької місцевої прокуратури.

У звязку з вищевикладеним, суддя дійшов висновку, про безпідставність та передчасність подання в.о. начальника Ківерцівського районногу сектора філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1, у звязку з тим, що наразі постанова судді не набрала законної сили та не підлягає до примусового виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Ківерцівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №463/5963/18
Провадження №3/463/2089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв. на 55 км +100 автодороги Нижанковичі-Стрий у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки "Renault megane", д.н.з ВС 56-63 ЕМ, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет, спричинивши механічні пошкодження автомобіля з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085255 від 23.09.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа №461/5951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2018 р. о 12 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Городоцька, 50 керуючи транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з. KBF604 був неуважним до дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху та перестроювання з лівої смуги у середню, не дав дорогу транспортному засобу марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій смузі руху, чим створив йому аварійну ситуацію змусивши його змінити швидкість та напрямок руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті ДТП отримали пошкодження механічні, з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 1.5, 2.3.Б. Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення №148758 від 07.08.2018 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується також:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 07.08.2018 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження №: 3/752/7790/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.09.2018 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе, здійснюючи заїзд на естакаду в сторону вул. Ак. Заболотного, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ для об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 096390, від 09.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Єдиний унікальний номер 234/9870/18 Номер провадження 33/804/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 25 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 3/369/3912/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.09.2018 року о 17 годині водій ОСОБА_1, який постановою від 13.07.2018 року патрульного Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу, на 33 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» керував автомобілем НОМЕР_2, у якого був відсутній передній бампер та захисний пристрій, передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив вимог пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не знав, що така його необачність є грубим порушенням ПДР та надав фото свого автомобіля на підтвердження того, що захисний пристрій та бампер на автомобілі НОМЕР_3, вже встановлений.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії БД № 227603 від 02.09.2018 року про адміністративні правопорушення, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 13.07.2018 року був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, надані ОСОБА_1 фото, враховуючи, що захисний пристрій та камеро на автомобілі НОМЕР_3, на даний час встановлений, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити водія від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 227603 від 02.09.2012 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Житомир, вул. Східна, 125, працюючого ТДВ АТП 11827, ідентифікаційний номер ____________, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 року о 19 годині 08 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Київській, 104, керуючи автобусом БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку в яку він мав намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 214960 від 23.12.2017 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 239/152/18
ЄУН № 239/152/18
Провадження № 3/226/564/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Апеляційного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія 8 гаубичної артилерійської батареї 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № М02/03/18-1 від 02.03.2018 року, відповідно до якого 01.03.2018 року солдат ОСОБА_1 , знаходячись у пункті тимчасової дислокації 3 гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у м.Новогродівка Покровського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час медичного огляду 01.03.2018 о 14.20 годині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № М02/03/18-1 від 02.03.2018 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 березня 2018 року, таким чином, на момент надходження матеріалу до суду, а саме 11 вересня 2018 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/564/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Рибкін
Дата документу 30.08.2018
Справа № 334/5308/18
Провадження № 3/334/1380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області відділу адміністративної практики, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, яий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Запоріжжі на о. Хортиця Т0806 Леп №10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого наїхав на перешкоду, на бордюр та паркан. В результаті ДТП автомобіль та паркан пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені. Пояснив, що дане ДТП було вчинено у звязку з поганими погодними умовами, на місце пригоди ОСОБА_1 сам викликав поліцію. Свою вину визнав.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085623 від 20 липня 2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП, фотознімками з місця пригоди.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що шкода була завдана транспортному засобу, який належить правопорушнику, та паркану, власника якого неможливо встановити, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк