Справа № 598/1100/18
провадження № 3/598/529/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ТР744/415/АВ/П/ПТ 23 травня 2018 року о 16 годині 50 хвилин під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у столярному цеху по АДРЕСА_2 виявлено найманого працівника ОСОБА_2, який в порушення вимог ст.24 КЗпП України працював без укладення трудового договору в письмовій формі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від його захисника на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки протокол на ОСОБА_1 було складено із порушенням вимог законодавства. Так, 23 травня 2018 року інспектор самостійно прийшла до виробничого приміщення ОСОБА_1 та зафіксувала не оформлення трудових відносин, хоча будь-якого наказу керівника про перевірку не було, оскільки наказ управління Держпраці про проведення інспекційного відвідування був від 08 червня 2018 року та лист Збаразької РДА від 01 червня 2018 року. Крім того, в протоколі не зазначено об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпроАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак всупереч ст. 256 КУпроАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якими саме кваліфікуючими ознаками ч.3 ст. 41 КУпроАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за даною статтею, тобто не зазначено конкретний склад адміністративного правопорушення, а саме його об'єктивну сторону.

Крім того, згідно пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ № 295 від 25 квітня 2017 року інспекційне відвідування проводиться, крім іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п.п.7,8 п.5 вказаного Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Як вбачається із матеріалів справи інспектор праці 23 травня 2018 року не проводила підготовку до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, а зафіксувала вчинення адміністративного правопорушення, хоча наказу керівника про перевірку не було, а згідно матеріалів справи наказ управління Держпраці про проведення інспекційного відвідування був 08 червня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, оскільки докази представлені інспектором праці були зібрані з порушенням вищевказаних вимог законодавства, а тому не можуть братись до уваги, як докази вини ОСОБА_1, а також в протоколі не чітко викладено обвинувачення, оскільки не зазначено яке саме із порушень передбачених ч.3 ст. 41КУпроАП було допущено.

Керуючись ст.41 ч.3, ст. 247 п.1, ст.284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Левків