overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7601/18
Провадження № 3/635/2546/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 061301 від 13 жовтня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив родинну сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області і для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 500/7154/18 Провадження № 3/500/1824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої машиністкою у КП «Ізмаїльське ПУВКГ», місце мешкання та реєстрації за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. С. Чернова, 34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 р. о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з «Honda», д/з ВН5957АА, в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Тимошенка не врахувала швидкість руху, дорожню обстановку виїхала за межі дорожнього полотна та скоїла перекидання. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічно-фізичні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2929/2018Справа №: 641/7079/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Баядера Логістік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78, кв. 96,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 245 КУпАП закріплює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 233 від 14.06.2018, адміністративне правопорушення вчинено 24.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З висновків узагальнення Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, станом на 16.10.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 142 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм, було вирішено знищити.
Із дослідженого судом опису вилученого майна встановлено, що під час складання протоколу у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у останнього було вилучено засоби незаконної ловлі рибних ресурсів, а саме: 1. Мисинова сітка довжиною 142 м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм; 2. Човен резиновий надувний «Storm», модель Sto-230 з двома веслами та двома посадочними досками, вартістю 1000 грн., стан б/в.
Зі змісту постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що судом не вирішено питання щодо подальшої долі вилученого човна резинового надувного «Storm», який було вилучено під час складання протоколу у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Оскільки санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої, суд вважає за можливе повернути човен резиновий надувний «Storm», модель Sto-230 з двома веслами та двома посадочними досками, вартістю 1000 грн. ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-,
п о с т а н о в и в:
Вилучений у ОСОБА_1 човен резиновий надувний «Storm», модель Sto-230 з двома веслами та двома посадочними досками, стан б/в, повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний № 408/5013/18-п
Провадження 3/408/2969/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого електромонтером,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 10 червня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 10 червня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 264/4650/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РКНОПП:НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.08.2018 року о 14-25 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Бойка біля будинку №41 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та звукової сирени. Був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» номерний знак 3958 по вул.Заозерній, 79 в м.Маріуполі.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується постановою серії ЕАВ №538111 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, рапортами патрульних поліцейських.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 574/1324/17
Провадження 3-в/574/1/2018
П О С Т А Н О В А

про залишення подання без розгляду

25 січня 2018 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши подання начальника Буринського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Мінстерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Буринського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Мінстерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2.

24.01.2018 року від начальника Буринського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Мінстерства юстиції ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відбув повністю призначене стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Суд вважає, що подання начальника Буринського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Мінстерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки подане відповідне клопотання суб"єктом звернення - начальником сектору з питань пробації, що не суперечить нормам КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Буринського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Мінстерства юстиції ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Номер провадження 3/521/6518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з застосуванням обмежень, серед яких було обовязкове знаходження за адресою проживання щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби.

17.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протоколи серії ГР №018548 з якого вбачається, що він 13.09.2018 року о 22 годині 40 хвилин був відсутнім за місцем мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Також винність ОСОБА_1В в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1В судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 351/2197/18
Номер провадження №3/351/1049/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.10.2018р. біля 12.00 год., перебуваючи в м. Снятин по вул. С. Стрільців на території Снятинського районного суду в громадському місці справляв свої природні потреби, чим своїми діями принижував громадську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1М в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року серія ГР № 405908, його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/520/6601/18
ПОСТАНОВА

22.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №369625 від 17.10.2018 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 23.05.1984 року, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.10.2018 року близько 21.50 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт під час якого не пускав співмешканку до квартири.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що він ніякого конфлікту не влаштовував, і ніякого інциденту з приводу не надання можливості співмешканці потрапити в квартиру не було. Це вигадали його співмешканка з її мамою.

Опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, в матеріалах справи, окрім заяви ОСОБА_3 та її пояснень, відсутні інші докази, насамперед, пояснення свідків правопорушення. Заяви та пояснень лише однієї зацікавленої особи ОСОБА_3, явно недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_2

Тому, за відсутністю доказів в діях ОСОБА_2 не вбачається наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.