АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1218/2018 Суддя 1 інстанції - Тарасюк К.Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року щодо -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративе правопорушення серії АП2№042891, ОСОБА_417 грудня 2016 року, приблизно об 11.25 год., керуючи автомобілем Лексус д.н.з.НОМЕР_4по вул. Хрещатик,1/2 в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис події, та взявши до уваги висновок експерта, дійшов висновку про те, що стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля &quan;Lexus&quas; внаслідок порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не надається можливим, а відтак, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2017р. та ухвалити нову, якою ОСОБА_4 притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_3 зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення лише на підставі представленого останнім висновку експерта ФОП ОСОБА_5 від 24.02.2017 року №10/2017, який (висновок) був виготовлений на замовлення ОСОБА_4 та пояснення самого ОСОБА_4.

Крім цього апелянт вказує на те, що судом всупереч вимогам ст.ст. 269,277-2, 279 КУпАП не було залучено до розгляду справи його як потерпілого, що в свою чергу позбавило його надати свої пояснення та зауваження по даній справі.

ОСОБА_3 стверджує, що мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції поклав в основу свого рішення лише на пояснення ОСОБА_4 та висновок експерта ФОП ОСОБА_5 від 24.02.2017 року №10/2017, проігнорувавши при цьому в повному обсязі дані справи про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП, складеної працівниками поліції та погодженої учасниками автопригоди, в тому числі ОСОБА_4, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адмінправопорушення від 17.12.2016р.АП2 №042892.

Також апелянт вказує на те, що обґрунтованість та достовірність вказаного висновку, на думку апелянта, викликає великі сумніви, оскільки описова частина останнього суперечить та не відповідає викладеному висновку. Так, відповідно до описової частини вказаного висновку (абз.З питання №1) та фото 1, що міститься в цьому ж дослідженні, автомобіль «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4) «рухався позаду автомобіля MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2» під керівництвом ОСОБА_3 Вказане фото 1 засвідчило розташування транспортних засобів безпосередньо перед самим зіткненням, проте як і ОСОБА_4 так і експерт у вказаному експертному дослідженні наполягають на прямо протилежному - автомобіль MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий поворот з крайньої лівої смуги в праву перед самим автомобілем «Lexus 570», д.н.з. НОМЕР_3, що суперечить описовій частині того ж таки експертного дослідження від 24.02.2017 року №10/2017.

ОСОБА_3 зазначає, що на запит Тернопільського міськрайонного суду при розгляді адміністративної справи №757/2461/17-п щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності про надання відеозапису камер відео спостереження (для проведення авто технічної експертизи експертною установою Тернопільського відділення КНДІСЕ), представник ОСОБА_4 вказав про неможливість надання останніх за їх відсутністю, крім цього аналогічну заяву надав експерт ФОП ОСОБА_5 уже на запит Апеляційного суду Тернопільської області в межах апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2017р.

На думку апелянта, вказані відповіді наводять на думку про певні маніпуляції з вказаними відеоматеріалами при складанні вищевказаного так званого експертного висновку від 24.02.2017 року №10/2017, так і небажанням встановлення об'єктивних та неупереджених висновків у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що матеріали ДТП оформлялися співробітникамим поліції - Кондратюком В.II. та Михайлик Ю.О., які мають відповідну освіту та досвід роботи, тобто є компетентними фахівцями в своїй галузі. Співробітники поліції об'єктивно оцінивши дорожню обстановку та покази сторін на місці ДТП, встановили всі необхідні для оформлення матеріалів справи про адмінпорушення обставини, і оформили належним чином всі необхідні документи, встановивши в діях ОСОБА_4 також ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, у випадку спірності ситуації, це було б відмічено в адмінматеріалах на ОСОБА_4, а цього не було.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8, будучи неодноразово належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились, повідомивши в телефонограмі про те, що не бажають приймати участь під час апеляційного розгляду, в зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши наявний у справі відеозапис та вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі поясненнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, за якими він на автомобілі «Lexus 570», рухався по вул. Хрещатик в крайньому правому ряду в напрямку вул. Грушевського. Автомобіль «MERCEDES» рухався в лівій по відношенню до ОСОБА_4 смузі. І майже безпосередньо перед заїздом до готелю «Дніпро почав різко повертати до заїзду, при цьому пересікаючи йому (ОСОБА_4) рух. ОСОБА_4 пояснював, що застосовував гальма, однак, зупинити авто не зміг, і відбулось ДТП, даними, що містяться у схемі ДТП, на відеозаписі з місця ДТП, інших доказах, зібраних по справі.

При цьому під час апеляційного розгляду встановлено, що пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму ДТП повністю підтверджуються відеозаписом з місця ДТП, на якому чітко вбачається, що в момент ДТП автомобіль «MERCEDES» з другої смуги руху різко намагається перестроїтися в першу (крайню праву) смугу руху з метою подальшого заїзду на територію готелю, а в цей час автомобіль «Lexus», що рухався в крайній правій смузі руху починає гальмувати, проте, уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES» йому не вдається.

З дослідженого під час апеляційного розгляду висновку експертного автотехнічного дослідження № 10/2017 р. вбачається, що в ситуації, що склалась безпосередньо перед зіткненням, водій автомобіля «MERCEDES», який згідно даних схеми та відеозапису, зупинився під кутом до заїзду на прибудинкову територію та відповідно до автомобіля «Lexus», та почав виконувати маневр повороту, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 101, 10.4 ПДР України, а водій автомобіля «Lexus», враховуючи, що автомобіль «MERCEDES» почав змінювати напрямок руху і пересікати його траєкторію, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Як з показань ОСОБА_4, так і з відеозапису вбачається, що автомобіль «MERCEDES» створив небезпеку для керування автомобіля «Lexus» на відстані приблизно 5 метрів, і саме внаслідок цієї небезпеки, ОСОБА_4 почав гальмувати. Проте, за наведеною у висновку формулою, з врахуванням руху автомобіля «Lexus» приблизно 40 км/год, то для зупинки автомобіля «Lexus», який рухався зі швидкістю 40 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно 23 ……28 метрів.

Розрахунки, наведені у висновку вказують, що для зупинки автомобіля «Lexus», рухаючогося зі швидкістю орієнтовно 40 км/год. в аварійній обстановці було необхідно 27….34 м. А відстань, на якій виникла небезпека для руху в наслідок якої водій автомобіля «Lexus» почав нальмувати та змінив напрямок руху, приблизно за 5 метрів.

Порівняння цих величин вказує, на те, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Lexus» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES» шляхом екстреного гальмування.

Враховуючи наведені вище належні та допустимі докази, вважаю, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо невинуватості ОСОБА_4 у порушенні інкримінованих п.п.12.1 та 13.1 ПДР та як наслідок дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, розгляд справи у відсутність іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не свідчить про необґрунтованість чи незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Неналежне повідомлення ОСОБА_3 про день та час судового розгляду та невручення йому копії оскаржуваної постанови стали підставою для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте, не дивлячись на належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце проведення апеляційного розгляду, останній для здійснення свого захисту в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, як і не з'явився його представник.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді районного суду Апеляційному суду м. Києва не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал