overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/9202/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.11.2018, правопорушення вчинено 24.05.2018, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 044148 від 19 травня 2018 року водій ОСОБА_1, 19 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Стрийська - Рубчака, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. HAS TJ 56, який рухався попереду.В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попередньому судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 3/522/9592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою Миколаївська обл., Миколаївський р-н с.Білоусівка та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 р. о 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля ринку „Привоз здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці яблуками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 366933, рапортом від 05.10.2018 р., поясненнями ОСОБА_1

Порушник до суду не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про те, що з протоколом згодна, просить справу розглянути за її відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серія ГР № 366933, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

22.10.2018
Справа № 462/4911/18
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1992р.н.,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 23.00 год. 12.07.2018р. в магазині «Близенько», що знаходиться по вул.Чернівецькій, 17 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку, а саме дезодорант "ОСОБА_3 Вайт Вотер" та гелю для душу "Нівея Сила Вугілля", загальною вартістю 88,90 грн.

У суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене 12.07.2018р., а справа надійшла до суду 10.08.2018р. та призначалася до розгляду на 19.09.2018р., 04.10.2018р., 11.10.2018р. та 23.10.2018р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця - начальника апаратної в/ч НОМЕР_2 - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:
О 13 год. 00 хв., 31.07.2018р. в м. Рівне на території військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовця - начальника апаратної в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме витягом з журналу реєстрації медичних оглядів № 2016, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5252/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Логістик Трейд Груп», пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Харківське шосе перехрестя вул. Привокзальна, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні руху на перехресті на якому утворився затор, допустив самовільний рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Однак, обставини викладені в протоколі не спростував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110186 від 22.11.2017 року, схема місця ДТП, поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1383/18
№ 3/733/436/18
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

установив:

22 жовтня 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується також особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів вбачається, що для складання протоколу ОСОБА_1 не з»явилася, про що був складений відповідний акт, однак доказів вручення повідомлення останній про явку до ГУ ДФС у Чернігівській області або відмови від його отримання суду не надано, що є порушенням прав особи стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, яке слід усунути.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №295/9209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення, 12.06.2018 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.П.Болейко
Справа № 504/1699/18
Провадження № 3/504/693/18
П О С Т А Н О В А

23.07.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрована за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

АДРЕСА_1

ІПН у справі відсутній,

за фактом правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2018 року о 10.30 год. Інспектор Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол БР № 038627, зі змісту якого вбачається, що 06.05.2018 року о 16.05 год., ОСОБА_1, керуючи незареєстрований у встановленому порядку скутером в смт. Доброслав, по проспекту 40 річчя Визволення кут вул. Сонячна, не врахувала дорожньої обставини, не вибрала безпечної швидкості руху, та скоїла наїзд на громадянина ОСОБА_2, який перетинав дорогу на пішоходному переході. При цьому ОСОБА_2, згідно наданої до матеріалів довідки Лиманської ЦРЛ № б/н від 06.05.2018 року отримав закритий перелом лівої кисті без зміщення, був госпіталізований до відділення лікарні.

Згідно запису у протоколі ОСОБА_1 свою вину не визнала, її пояснень під час оформлення ДТП до матеріалів не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, при цьому беззаперечно визнала свою вину.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа), прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя дійшов до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, внаслідок ДТП є потерпілий, який отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кінцівки, питання визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження орган поліції не визначив.

Тому ці матеріали слід направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко