Справа № 491/490/18
Провадження № 3/507/468/2018
Номер рядка звіту 147
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області В.О.Гнатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Желяскова О.О. у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення ( № 491/490/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Ананьївського районного суду Желяскова О.О. у справі про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що суддя діє відносно нього упереджено, оскільки не направив адміністративну справу на доопрацювання у зв»язку з відсутністю у матеріалах справи акту огляду на стан сп»яніння.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 р. зазначена заява направлена на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.
ОСОБА_1 у заяві про відвід вказав про розгляд заяви за його відсутності.
Суддя Ананьївського районного суду Желясков О.О., повідомлений про день, час і місце розгляду заяви про відвід , не виявив бажання надати особисті пояснення по суті заяви про його відвід , повідомивши про це суд телефонограмою.
Проаналізувавши заяву про відвід , матеріали справи , суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви , виходячи з такого.
Відповідно до статті 75 КПК України, яку суд застосовує в порядку аналогії при вирішенні питання про відвід у справі про адміністративне правопорушення, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У вказаній заяві ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на підставу відводу судді посилається на те , що суддя не направив адміністративну справу на доопрацювання у зв»язку з відсутністю у матеріалах справи акту огляду на стан сп»яніння. Суд вважає , що зазначена обставина не може свідчити про упередженість судді , оскільки направляти справи про адміністративні правопорушення на доопрацювання не обов»язок , а право суду. Крім того , особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, не позбавлена в ході розгляду справи заявити відповідне клопотання про витребування доказу у справі , яким є зазначений акт
огляду на стан сп»яніння.
Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Желяскова О.О. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України ,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Желяскова О.О. у справі про адміністративне правопорушення № 491/490/18 відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 491/490/18 надіслати до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя В.О. Гнатюк