Справа № 485/1289/18 Провадження № 3/478/466/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Фалій В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді менеджера в ППБФ «Таврія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області на розгляд передані матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01.08.2018 року о 02 год. 57 хв. на 11 кілометрі автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, водій керував Т.З. DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість рухів, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, заперечували проти вчинення адміністративного правопорушення, заперечували факт перебування ОСОБА_1 на час зупинки поліцейськими в стані наркотичного спяніння, надали усні та письмові пояснення суду.
Заслухавши громадянина ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Згідно положень ст.245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Пунктом 11 розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що його складено за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного спяніння.
З досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками спяніння, відмовився на вимогу співробітника поліції від проходження на місці зупинки транспортного засобу продути алкотестер «Драгер», після чого відмовився пройти огляд на стан спяніння в лікарняному закладі.
Суд звертає увагу, що вказані письмові пояснення свідків викладені у формі надрукованого бланку та не містять вільного викладення свідками відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому, покази свідків суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду на стан наркотичного спяніння, яка повинна була бути забезпечена проведенням обстеження в закладі охорони здоровя, а не на місці зупинки.
За таких обставин, наявність розбіжностей та суперечностей в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення та показаннях свідків не надають суду можливості обєктивно встановити всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі, оскільки матеріали не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного спяніння.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст.62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, та, згідно довідки № 91 від 01.08.2018 року він був тверезий, наркотичні речовини не були виявлені, оскільки йому інкриміновано саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом в такому стані.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5