ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1522/18 Головуючий в 1-й інстанції - Андрюшина Л.А.
Провадження № 33/807/18/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 15 травня 2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Південне шосе, 75 в Заводському районі м. Запоріжжя, керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager 0246, результат позитивний 2,31 проміле, тест №1402. ОСОБА_3 з результатом погодився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні протоколу співробітниками патрульної поліції було невірно зазначено його прізвище «ОСОБА_3», замість вірного прізвища «ОСОБА_3». Крім того, при складанні протоколу йому було повідомлено, що протокол буде направлено на розгляд до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, проте в подальшому йому стало відомо, що справа перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості знайти адвоката та брати участь в судових засіданнях. Також зазначає, що у зв'язку зі станом здоров'я з 26 липня 2018 року по теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, про що він неодноразово повідомляв суд першої інстанції шляхом направлення заяв про відкладення розгляду справи із доданими до них довідками про стан здоров'я. Вважає необґрунтованими твердження суду першої інстанції про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки жодних повідомлень він не отримував і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт належного повідомлення, а тому він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази та заявити клопотання про допит свідків. Також при визначенні виду адміністративного стягнення суд не врахував його критичний стан здоров'я та майновий стан як обставини, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, дані вимоги закону не були дотримані судом під час розгляду даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, із долученої до апеляційної скарги ОСОБА_3 копії паспорта вбачається, що його прізвище «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3», а датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, прізвище «ОСОБА_3» зазначене і у рапорті поліцейського 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Титаренко Є.О. від 15 травня 2018 року (а.с.12) та у поясненнях самого ОСОБА_3, записаних поліцейським (а.с.13), які були долучені до справи у якості доказів винуватості особи, яка притягається до адмінвідповідальності, що певним чином нівелює їх доказове значення.

Крім того, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3, суд встановив і зазначив в постанові, що місцем його народження є м. Запоріжжя, тоді як відповідно до паспорту місцем народження ОСОБА_3 є м. Уральськ Казахстан.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції мав повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого є правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Аналогічні твердження роз'яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року.

Відтак, постанова судді підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 071681 від 15.05.2018 року разом з доданими до нього матеріалами направити відповідному правоохоронному органу на доопрацювання та належного оформлення, а саме до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 332/1522/18