ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/116/18 Справа № 185/5202/18 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 05 червня 2018 року перевіркою приватного підприємства фірма «Інна» встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, без наявної діючої ліцензії за період з 16 грудня 2017 року по 20 грудня 2017 року, згідно звітів у торгівельному павільйоні «Слобожанський» за адресою: с. Богуслав, пров. Партизанський, 6.

Згідно акту фактичної перевірки від 05 червня 2018 року № 28836/04-36-40-06/20281308 встановлено порушення ст. 15 Закону України № 481/95 ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ч. 1ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції в якому винесли постанову, оскільки знаходився на лікарняному. Копію оскаржуваної постанови він отримав 03 вересня 2018 року, але у звязку з тим, що він є пенсіонером звернувся до центру з безоплатної правової допомоги для складання апеляційної скарги для чого йому потрібно було зібрати ряд документів. Також не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу через загострення хвороби його дити, яка потребує його постійного догляду. Зазначене на його думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і просить його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити. Посилається, що суд помилково дійшов висновку про те, що він здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії, оскільки 11 грудня 2017 року він своєчасно та відповідно до встановленого порядку для отримання ліцензії сплатив грошові кошти за її отримання, при цьому останній день дії ліцензії був 15 грудня 2017 року. Зазначає, що він особисто не здійснював реалізацію ліцензійного товару, а зробив продавець, за дії якого, на його думку, він не може нести юридичну відповідальність. Також, зазначає, що правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є триваючим, тому строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що залишилось поза увагою місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу на пояснив, що в нього 15.12.2017 року закінчується ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами і він 11.12.2017 року сплатив грошові кошти для продовження вказаних ліцензій. Водночас, орган фіскальної служби прийняв рішення про продовження йому ліцензії тільки 21.12.2017 року. Пояснив, що після закінчення строку попередньої ліцензії він заборонив продавцю реалізовувати алкогольні та тютюнові вироби, однак останній продав вказану продукцію на 300 грн.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції через свою хворобу про що надав суду підтвердження /а.с. 25/, копію постанови отримав тільки 10 вересня 2018 року /а.с. 21/, а також враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на апеляційного оскарження та на доступ до правосуддя.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; актом перевірки від 05.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В той же час, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 завчасно сплатив грошові кошти за продовження ліцензії, акцизний податок від реалізованої продукції сплачений, фактичний дохід від реалізованої продукції склав тільки 300 гривень, порівняно з яким санкція інкримінованої статті є явно непропорційною, враховуючи, що суспільно-небезпечних наслідків не настало, шкоди кому-небудь не спричинено, а також дані про особу правопорушника, який є особою престарілого віку, має на утриманні сина, який хворіє тяжким психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи /а.с. 26/, апеляційний суд приходить до висновку про зміну оскаржуваної постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та вважає за можливе визнати зазначені дії ОСОБА_1 малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун