АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2480/2018 Суддя у І-й інстанції: Новик В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20.04.2018 о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 № AR HK-0555 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,70 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З рішенням суду категорично не погоджується та зазначає про грубе порушення суддею норм ст.ст. 277-2, 279, 280 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що на його думку, свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що його не відсторонювали від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що суд першої інстанції, за наявності показів свідків, не викликав та не допитав цих осіб в судовому засіданні, чим порушив його право на захист.

Також зазначає, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки він повідомляв суд про те, що зареєстрований за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже дана справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів за його апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, з огляду на що суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 у його відсутність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099777 від 20.04.2018, складеним в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "DRAGER", № AR HK-0555 та доданими до нього даними тестування на вміст алкоголю, якими встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (0.70 проміле) і яким судом 1-ї інстанції надана належна оцінка.

Відповідно до ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкції) - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з огляду на що посилання ОСОБА_2 в письмових поясненнях на відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, оскільки спростовується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "DRAGER".

Крім того, в матеріалах справи, а саме - в роздруківці результатів тесту "DRAGER", (а.с. 3), під результатами в 0,70 проміле ОСОБА_2 поставив свій підпис, чим фактично підтвердив згоду з результатами тесту, з огляду на що довід апеляційної скарги про порушення п. 12 Інструкції, а саме - не направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не впливає на висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянуто Святошинським районним судом м. Києва, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, порушень правил підсудності апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи, і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко