П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого: інспектором патрульної поліції в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 червня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Будівельників - Краківська, в місті Києві, не надав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на технічну споруду, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали раніше надані пояснення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, DVD-R та CD-RW-диски, висновки експертів №77 від 21.09.2017 року та №20477/17-52/18214/18-52 від 29.08.2018 року, приходить наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні 22 вересня 2017 року водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав та пояснив, що 14 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці Будівельників, зі швидкістю 50 км/год., в крайній лівій смузі. Він рухався на зелений сигнал світлофора, по головній дорозі, прямо. Проїжджаючи перехрестя, він побачив, як водій автомобіля «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, різко почав виконувати маневр повороту, тому зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля з серединою автомобіля «Kia Ceed».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, 14 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони станції метро «Дарниця», по вулиці Будівельників, в напрямку вулиці Краківської, у м. Києві, на зелений сигнал свого світлофора. Під'їхавши до перехрестя з вулицею Краківська, він зупинився щоб пропустити зустрічні автомобілі та виконати безпечний поворот на вулицю Краківську. Після 15 секунд очікування на перехресті, транспортні засоби зустрічних першої та другої смуг проїзної частини зупинилися на свій червоний сигнал світлофора, тому він почав здійснювати маневр повороту на вулицю Краківську. Третя смуга руху була вільна, тому доїхавши до першої смуги вулиці Будівельників він відчув сильний удар в задню праву частину свого автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло на 180?. Після того як він вийшов з автомобіля, то побачив, що дорожньо-транспортну пригоду здійснив водій автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак LT DGV 510. Також пояснив, що відстань між його автомобілем та автомобілем «Ford Focus» була метрів 50, тому уникнути зіткнення було можливо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, 14 червня 2017 року, вона разом з напарником отримали виклик, після того, як вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, побачили, що водій автомобіля «Ford Focus» не надав перевагу в русі водію автомобіля «Kia Ceed». Внаслідок зіткнення у автомобіля «Kia Ceed» було пошкоджено задню частину. Під час опитування свідків вони з'ясували, що водій автомобіля «Ford Focus» рухався на великій швидкості і на перехресті не надав перевагу в русі водію автомобіля «Kia Ceed». Схему ДТП складав її колега ОСОБА_4 але вона також не бачила гальмівного шляху, тому його не було зазначено в схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі «Ford Focus», яким керував ОСОБА_1 та сидів поруч з ним на передньому сидінні. Вони рухались на зелений сигнал світлофора по вулиці Будівельників, в напрямку станції метро «Дарниця», в третій лівій смузі, зі швидкістю 50 км/год. Вони за метрів 50 побачили, що водій автомобіля «Kia Ceed» зробив поворот, тому почали гальмувати, однак уникнути зіткнення не змогли, хоч смуга по якій вони рухались була вільною.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14 червня 2017 року, приблизно о 17 годині 03 хвилини, він керував транспортним засобом /тролейбусом/ бортовий номер НОМЕР_3 та став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на перехресті вулиць Будівельників - Краківській, в місті Києві. Водій автомобіля «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на перехресті щоб здійснити маневр повороту на вулицю Краківську пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, а водій автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення автомобілем «Kia Ceed».

Як вбачається з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20477/17-52/18214/18-52 від 29.08.2018 року, в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів Ford та Kia знаходились під тупим кутом, розкритим по ходу годинникової стрілки відносно поздовжної осі автомобіля Ford, менш 90°. Місце первинного контакту автомобілів Ford та Kia знаходиться в межах перехрестя вул. Будівельників та Краківської, в місці, що передує кінцевому положенню даних транспортних засобів. При цьому, враховуючи зафіксоване кінцеве положення транспортних засобів, та встановлений вище характер контактування автомобілів Ford та Kia, можна дійти висновку, що безпосередньо перед пригодою автомобіль Ford рухався по вул. Будівельників, а автомобіль Kia зміщувався зліва на право відносно напрямку руху автомобіля Ford, тобто виконував маневр лівого повороту в напрямку вул. Краківської.

Крім того, відповідно до варіанту 1, згідно пояснень водія Kia ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, з якого вбачається, що викладені у даному варіанті розвитку пригод, з технічної точки зору, водій автомобіля Ford ОСОБА_1, при ввімкненні забороненого сигналу світлофорного об'єкту по напрямку його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.10 ПДР. В свою чергу водій автомобіля Kia ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що викладені в його та свідка ОСОБА_6 поясненнях, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 16.6 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог 12.3 ПДР. За умов наведених в дослідницькій частині, можна вказати, що немає підстав технічного характеру в даній дорожній обстановці вважати дії водія автомобіля Kia ОСОБА_2 такими, що суперечили вимогам п.10.1 та 16.6 ПДР. В свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів /автомобілів Ford та Kia/, з врахуванням параметрів руху даних транспортних засобів, перед пригодою, що викладені в даній версії розвитку події, а саме: виїзд на перехрестя вул. Будівельників та Краківської автомобіля Ford на заборонений /червоний/ сигнал світлофора, можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Ford ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.8.10 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Суд критично ставиться до розвитку події варіанту 2, згідно висновку експертів №20477/17-52/18214/18-52 від 29.08.2018 року, за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, оскільки в категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Ford ОСОБА_1 відносно вимог п.12.3 ПДР та водія автомобіля Kia ОСОБА_2 відносно вимог п.10.1 та 16.6 ПДР, не видається за можливе, тобто вказаний варіант викладений лише на припущеннях, а не на доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Також, суд, враховуючи викладене, критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані 22.09.2017 року в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи та висновком експертів, з яких вбачається, що дії водія транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням 14.06.2017 року дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 14.06.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: