Код суду 233 № 233/6534/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Військової комендатури м. Костянтинівка, відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, НОМЕР_1 , знаходиться на дійсній військовій службі за контрактом - військова частина НОМЕР_2 , має військове звання - старший солдат та займає посаду стрілець-помічник гранатометника гірської штурмової роти, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Військової комендатури м.Костянтинівки вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК №0825 від 23 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді стрільця - помічника гранатометника гірської штурмової роти, згідно відпускного квитка від 11 грудня 2017 року № 460 було надано відпустку за сімейними обставинами терміном десять діб з 12 грудня 2017 року по 21 грудня 2017 року. 22 грудня 2017 року старший солдат ОСОБА_1 , під час слідування з відпустки до розташування підрозділу вживав алкогольні напої та приблизно о 12 годині 00 хвилин цього ж знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , був затриманий патрулем військової комендатури м Костянтинівка у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» №232 від 22 грудня 2017 року, вміст алкоголю в крові 2,88 %. В наслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, старший солдат ОСОБА_1 , порушив імперативні вимоги статей 11,16,49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 17210-17220 складають командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).
Як вбачається з матеріалів справи протокол №ДНК-0825 від 23 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення складено та підписано військовим комендантом комендатури м. Костянтинівки підполковником ОСОБА_3 .
Статтею 255 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме військовий комендант до осіб, які перелічені в ст.255 КУпАП не входить, а отже він позбавлений права складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу ніж накази, а отже вони повинні прийматися відповідно до Конституції України, КУпАП і не суперечити їм.
Крім того, згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,
- або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
- або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
- а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1 , які б підпадали під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Разом з тим, згідно копії відпускного квитка від 11.12.2017 року № 460 ОСОБА_1 повертався 22 грудня 2017 року з чергової відпустки за сімейними обставинами, а не з службової поїздки.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, суддя звертає увагу, що на допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, однак матеріал вдруге направлений до суду без усунення недоліків.
Отже, вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 0825 від 23 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з додатками вдруге повернути до військової комендатури м. Костянтинівки Донецької області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко