справа № 166/1068/18
провадження № 3/166/413/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,з участю секретаря Приймачук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , його представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27 серпня 2018 року о 07 год.50 хв на на автодорозі М-19 (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече)131км+400 м в с.Копачівка Рожищенського району на перехресті з вулицею Набережна керуючи транспортним засобом при виконанні обгону,не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Набережну, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками , чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Додатково пояснив, що в с. Копачівка рухався автомобілем із швидкістю 40 км/год, попереду нього рухався автомобіль, який включив поворот вправо ,а фактично повернув вліво. Внаслідок того, що він почав обгін у попутному напрямку,на перехресті вулиць відбулося зіткнення автомобілей з механічними їх пошкодженнями.

Незважаючи на невизнання винуватості, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №069323 від 27.08.2018 року зі схемою місця ДТП від 27.08.2018 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що в с. Копачівка в напрямку м.Луцька включив лівий поворот і зупинився ,щоб пропустити автомобіль , який рухався по зустрічній смузі руху,пропустивши почав здійснювати маневр повороту на вул.Набережна,але почув сильний удар у бік свого автомобіля ,який за мить перекинувся,постановою серії ВР №036239 від 27.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи не заслуговує на увагу ,оскільки не зазначено установу ,яка повинна провести автотехнічну експертизу. Крім того, у клопотанні описані обставини вчинення ДТП ОСОБА_2,що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що при складанні протоколу поліцейськими не було враховано його доводів, хоча до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення із записом, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 " Від пояснення відмовився згідно ст. 63 Конституції України". Поряд з цим, останній підписав Схему місця ДТП без будь-яких застережень.

Аналогічно не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання, оскільки особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення немала таких повноважень відповідно до Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції ,затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1.

Так, за нормами ч.1 п.1 ст. 255 КУпАП та Розділу 1V вказаної Посадової інструкції порліцейського, поліцейський патрульної поліції під час несення служби з метою використання завдань має право: використовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозасобу, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень , зокрема відеокамери ( відеореєстратори) та має інші права,передбачені законодавством.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 був включений поворот вправо,а повернув фактично вліво, суд оцінює критично, так як у судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що зіткнення відбулося при мокрому покритті проїзної частини, що не відповідає Схемі місця ДТП , де зазначено " стан покриття проїзної частини сухе".Крім того, обгін заборонено здійснювати на перехресті згідно п.п.А п.14 Правил дорожнього руху, а зіткнення автомобілей відбулося безпосередньо на перехресті, що не заперечив ОСОБА_2 та відповідає Схемі місця ДТП.

К е р у ю ч и с ь, ст. 40-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до його стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352(триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4