Провадження № 3/200/3290/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД№168871 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_1 05 липня 2018 року о 04.00 год., керувала автомобілем НОМЕР_1, рухалась по бульвару Зоряному, буд.1 в м.Дніпро, з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 05 липня 2018 року о 04.00 год. вона та її чоловік ОСОБА_3 знаходились в автомобілі «Nissan Leaf» на стоянці, та слухали музику. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Жінка з якогось будинку викликала співробітників поліції через те, що вони нібито гучно слухали музику. Коли приїхали співробітники поліції, її чоловік став з ними спілкуватися. Через деякий час поліцейські попросили предявити посвідчення, й вона передала їм своє посвідчення водія. Потім поліцейські поїхали, не повернув їй посвідчення.

Про те, що відносно неї було складено адміністративний протокол вона дізналася лише нещодавно. Працівники поліції не пропонували їй пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, в присутності понятих вона не відмовлялась від проведення медичного огляду, й підписів в жодних документах не ставила. Автомобілем 05.07.2018 року вона не керувала, а перебувала на передньому пасажирському сидінні, при цьому саме авто стояло нерухомо на стоянці.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 й прохав суд закрити провадження по цій справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що дійсно, він та його дружина ОСОБА_1 05.07.2018 року о 04.00 год. перебували в автомобілі «Nissan Leaf» на стоянці та слухали музику. Його жінка ОСОБА_1 перебувала на передньому пасажирському сидінні. В цей час жінка, що жила поруч в будинку, стала з ними сваритися з приводу того, що в них гучно грала музика. Через деякий час до них підїхали поліцейські по виклику даної жінки. Він з ними деякий час сперечався, потім вони попрохали надати посвідчення, й жінка надала йому своє посвідчення водія. Потім поліцейські поїхали, водійське посвідчення дружина не повернули.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що працює охоронцем на автостоянці. 05 липня 2018 року о 04.00 год. на стоянку приїхав автомобіль марки «Nissan Leaf», за кермом якого був ОСОБА_3, поруч на пасажирському сидінні з ним перебувала його дружина ОСОБА_1 Десь, через 20-25 хвилин приїхали співробітники поліції, з якими вони стали спілкуватися. До нього поліцейські не підходили та нічого не запитували.

Ствердив, що за кермом автомобіль «Nissan Leaf» ОСОБА_1 не перебувала.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, з наступних підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Nissan Leaf» 05 липня 2017 року, та відмова її від проходження медичного огляду на стан спяніння, не знайшов свого підтвердження.

Так, у суді ОСОБА_1 категорично заперечувала проти складеного протоколу та стверджувала, що 05.07.2018 року автомобілем «Nissan Leaf» не керувала, перебувала на передньому пасажирському сидінні, її чоловік ОСОБА_3 був за кермом. На момент приїзду співробітників поліції, вона з чоловіком перебували в салоні вказаного авто, яке було припарковано на стоянці.

Зазначила, що поліцейські прибули за викликом жінки, яка поскаржилася на гучну музику з їх автомобіля. При цьому, поліцейські не пропонували їй пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Дані покази підтвердили опитані у суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наполягаючи, що автомобілем «Nissan Leaf» ОСОБА_1 не керувала.

Крім того, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 заявляли, що в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не складався, вона в ньому не розписувалася, поняті на місці події були відсутні. На вимогу поліцейських ОСОБА_3 надала посвідчення водія, однак його їй так і не повернули.

Дані покази узгоджуються між собою, а тому підстав їм недовіряти, у суду відсутні.

В той же час, судом в якості доказу не приймається доданий до протоколу рапорт поліцейського 1 взводу роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області, оскільки не містить даних про рух автомобіля «Nissan Leaf», лише зазначено, що поліцейські прибули за викликом щодо хуліганських дій за адресою: бульвар Зоряний, 1 в м.Дніпро, де в подальшому був і виявлений автомобіль марки «Nissan Leaf».

Обєктивних даних того, що даним автомобілем керувала саме ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Крім того, відеозапису щодо переслідування або зупинки автомобіля «Nissan Leaf» під керуванням ОСОБА_1, даний матеріал не містить, при цьому на адвокатський запит Управлінням патрульної поліції було надано інформацію про те, що відеозйомка під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не проводилась.

Вищезазначене дає суду підстави довіряти показам ОСОБА_1 та свідків про те, що автомобіль «Nissan Leaf» перебував нерухомо на стоянці, куди в подальшому прибули співробітники поліції.

Крім того, суд погоджується з доводами захисту та вважає, що додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неналежними доказами, оскільки підготовлені на бланках із заздалегідь надрукованим текстом, без належного встановлення їх особи.

Таким чином, оскільки обєктивних та належних доказів того, що ОСОБА_1 05 липня 2018 року о 04.00 год. керувала автомобілем марки «Nissan Leaf», й відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук