Справа № 359/9778/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 33/780/714/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 233 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3, представників ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-11 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 4, складеного 24 листопада 2017 року секретарем комісії-заступником начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткаченко А.А., вбачається, що 04 вересня 2017 року о 8 год. 45 хв. у м. Бориспіль за вулицею Шевченка, 4 державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2 під час здійснення державної реєстрації, шляхом прийняття рішення про відмову в проведенні державної реєстрації порушила вимоги ч. 5 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон). Так, відповідно до вказаної норми Закону відмова у державній реєстрації здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів. Однак, державним реєстратором після зупинення розгляду документів на 15 календарних днів на підставі частини третьої статті 27 Закону, що тривало з 10 серпня 2017 року по 24 серпня 2017 року включно, не проведено державну реєстрацію у визначені законодавством строки. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2 прийнято документи від заявника ОСОБА_4 09 серпня 2017 року, на наступний робочий день прийнято рішення про зупинення розгляду документів, проте, по закінченню строку зупинки розгляду документів реєстраційну дію вчинено на 11 календарний день, а не протягом 24 годин, як передбачено ч. 5 ст. 28 зазначеного Закону. Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 166-11 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-11 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 не мала можливості провести державну реєстрацію ТОВ НВФ «Водполімер», оскільки з 14 серпня 2017 року по 02 вересня 2017 року перебувала у відпустці, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року, постанову скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що державний реєстратор ОСОБА_2 умисно не виконала 9-10 серпня 2017 року свого обов'язку щодо проведення реєстраційної дії - внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, за зверненням представника ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4

Заслухавши думки представників ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, думки ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що представник ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлений не був, про постанову суду дізнався лише 26.07.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року представнику ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2017 року представник ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 звернувся з заявою до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_2 про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відмова у державній реєстрації здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів.

Враховуючи наведене, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2 під час здійснення державної реєстрації, шляхом прийняття рішення про відмову в проведенні державної реєстрації порушила вимоги ч. 5 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки після зупинення розгляду документів на 15 календарних днів на підставі ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону, що тривало з 10.08.2017 року по 24.08.2017 року включно, не провела державну реєстрацію у визначені законодавством строки. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2 прийнято документи від заявника ОСОБА_4 9.08.2017 року, на наступний робочий день прийнято рішення про зупинення розгляду документів, проте, по закінченню строку зупинки розгляду документів реєстраційну дію вчинено на 11 календарний день, а не протягом 24 годин, як передбачено ч. 5 ст. 28 зазначеного Закону.

Відповідальність за ч. 1 ст.166-11 КУпАП передбачена за порушення встановлених законом строків проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування, вимагання не передбачених законом документів для проведення державної реєстрації, а також інші порушення встановленого законом порядку проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 24.11.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1-3);

- наказом про затвердження складу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації №298/6 від 11.05.2016 року (а.с. 4-5);

- наказом про внесення змін до Наказу про затвердження складу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 586/6 від 10.10.2016 року (а.с.6-7);

- наказом про часткове задоволення скарги співвласників ТОВ НВФ «Водполімер» від 15.09.2017 року № 724/6 від 22.11.2017 року (а.с. 9-10);

- витягом № 4 з Висновку постійно діючої комісії при Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.11.2017 року, від 27.11.2017 року (а.с. 11-15).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига