ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5021/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Декосіті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній 31.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.3 ПДР, рухаючись перехрестям вулиць Дніпровської набережної та Здолбунівської в м. Києві, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з велосипедом «Келіс», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3, 31.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи велосипедом «Келіс», в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 Б, 6.7 ПДР, рухаючись перехрестям вулиць Дніпровської набережної та Здолбунівської в м. Києві, перетнув проїзну частину дороги в невстановленому для цього місці, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з велосипедом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначав, що з протокол згоден, свою вину визнає та просив при накладенні стягнення обмежитись штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі, другою смугою руху, на зелений сигнал світлофору вул. Дніпровською набережною зі швидкістю 55 км/год. та скоїв наїзд на велосипедиста, який фактично вистрибнув з бордюру на перехрестя в невстановленому місці. Додав, що зробив усе залежне, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення все ж відбулось. Винним у вказаній пригоді вважає ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_3, він повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та у письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, зазначав, що водій автомобіля намагався уникнути зіткнення, тому зачепив його тільки дзеркалом.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

При цьому, в суді достовірно встановлено та підтверджувалось учасниками пригоди, що ОСОБА_2 побачивши велосипедиста прийняв усі міри для того, щоб уникнути наїзду, проте наїзд відбувся, хоча зі значно меншими наслідками, що могли би настати у разі, якщо б він не вживав будь - яких заходів.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в його діях не вбачається порушення п.п. 2.3 Б, 12.3 ПДР.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя