Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1490/18
Провадження № 3/382/409/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину-доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19 серпня 2018 року о 3 годині 30 хвилин в с. Ничипорівка Яготинського району по вул. А. Бобира ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов"язків не надав посвідчення водія для складання протоколу про адмінправопорушення за ч. 6 ст 121 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, мотивуючи це тим, що працівники поліції підійшли до його автомобіля після того, як він зупинився по вул. А.Бобира для того, щоб висадити пасажира, тобто підстав для складання протоколу за ч. 6 ст. 121 КУпАП у працівників поліції не було. Таким чином, останні не мали права вимагати у нього посвідчення, так як його автомобіль стояв та порушити правила дорожнього руху він не міг.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши показання очевидців, дослідивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є доведеною.

Дійшовши такого висновку, необхідно прийняти до уваги наступне.

Так, допитаний під час розгляду справи ОСОБА_3 показав, що він складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 Останній рухався по вул. А.Бобира за кермом автомобіля з неосвітленим номерним знаком, в зв"язку з чим він та інші працівники поліції прослідували за ним службовим автомобілем. Біля приміщення сільської ради вони наздогнали та зупинили автомобіль ОСОБА_1 Спочатку останній показав посвідчення водія, проте, одразу сховав його. Оскільки для складання протоколу були необхідні дані посвідчення, вони попросили водія пред"явити посвідчення, проте, останній почав поводити себе зухвало, безпричинно ігнорував неодноразові законні вимоги працівників поліції. В цей час до них підійшли невідомі хлопці у стані алкогольного сп"яніння та почали заважати складанню протоколу. Так як ОСОБА_1 не виконував вимоги працівників поліції, то його попередили про затримання. Під час затримання ОСОБА_1 погодився надати посвідчення, але коли працівники поліції складали протокол, останній втік.

Аналогічні покази надали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є поліцейськими та були присутні при складанні протоколу.

Очевидець ОСОБА_5 показав, що він працює фельдшером та виїздив на місце події, оскільки ОСОБА_1 під час затримання працівниками поліції отримав садна. Разом з тим, останній пояснював, що будь-яких побоїв з боку працівників поліції не було, а також розповів, що при складанні протоколу він відійшов по власних потребах та назад не повернувся.

Свідок ОСОБА_6 показав, що знаходився у салоні автомобіля ОСОБА_1 в якості пасажира. Коли останній зупинив автомобіль неподалік від його будинку, то через 30 секунд перед їх автомобілем зупинився автомобіль працівників поліції, який заблокував дорогу. Так як ОСОБА_1 відмовлявся "показувати документи", працівники поліції надягли на ОСОБА_1 наручники.

Очевидець ОСОБА_7 під час розгляду справи показав, що автомобіль поліцейських рухався слідом за автомобілем ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль, то через 20-30 сек. під"їхали поліцейські. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся надати посвідчення водія, до нього застосували силу.

Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що від його імені на місце події викликали швидку допомогу, проте, він в цей час був вдома та про обставини справи йому нічого не відомо.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції не мали права складати відносно нього протокол, оскільки його автомобіль був у нерухомому стані, спростовуються показаннями очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував тих обставин, що номерний знак на його автомобілі був неосвітлений та ним був сплачений штраф за адмінправопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також обставини, зазначені у протоколі про адмінправопорушення знайшли своє підтвердження у відеозапису, доданому до адмінматеріалу. Зокрема, з нього вбачається, що працівники поліції неодноразово вимагали надати посвідчення водія для складання протоколу, проте, ОСОБА_1 відмовлявся виконати вимоги працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 136 (сто тридцять шість) гривень, /отримувач Яготин УК м. Яготин 21081100 р/р 0666, МФО 899998, код за .

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок, (отримувач коштів Ягот.УК/м.Яготин/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37341116, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Литвин