Провадження № 3/344/5156/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року на розгляд суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія НГ №001815 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 03.10.2018 року близько 10 год. 00 хв. був скерований для проходження ВЛК в ДУ ТМО МВСУ по Івано-Франківській області для оформлення на контракт, де в останнього було виявлено в сечі морфін, що також підтвердилося в Івано-Франківському ОНД, в результаті чого солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення були оформлені неналежним чином в порушення вимог ст.ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак відсутні відомості про те, чому саме його дії кваліфіковано за ч.3 сказаної статті. Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, а копія консультативної довідки, що міститься в матеріалах справи не може бути належним доказом саме виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідност.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки законодавчо проведення медичного огляду для встановлення факту алкогольного чи наркотичного сп`яніння військовослужбовців не врегульовано, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

З аналогічних підстав до даних правовідносин можуть бути застосовані норми ст.266 КУпАП, згідно якої кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу 3 Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Всупереч зазначеним нормам до протоколу про військове адміністративне правопорушення взагалі не додано висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, а додана копія консультативної довідки лікаря-нарколога ОНД не може бути належним доказом перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається із даної довідки ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин, а лікарем під час огляду ознак інтоксикації чи абстенції наркотичної не виявлено. Однак, лікарем-наркологом у відповідності до Інструкції не було проведено належних лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.

Наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини морфіну, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення не є достатньою підставою для притягнення його до відповідальності за виконання обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк