Номер провадження: 33/785/813/18
Номер справи місцевого суду: 521/7595/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року та виправлення в ній описок, -

встановив:

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу захисника Романової Л.О. в інтересах ОСОБА_5 задоволено та скасовано постанову судді Малиновського районного м. Одеси від 23.05.2018 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а провадження по справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року також визначено, що вилучені за протоколом про адміністративне правопорушення №0876/50000/18 від 20.04.2018 року грошові кошти у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США підлягають поверненню ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Врадіївським РС УДМС України в Миколаївській області 02.02.2016 року), або уповноваженій нею особі.

Особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до апеляційного суду подано заяву, в якій вона зазначає про наявність описки в постанові апеляційного суду Одеської області, а саме в зазначенні її прізвища. Крім того, ОСОБА_3 просить роз'яснити їй рішення апеляційної інстанції, оскільки при її зверненні до митної служби за поверненням вилучених у неї коштів, їй було відмовлено, у зв'язку з рішенням апеляційного суду Одеської області про повернення ОСОБА_6 вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та постанову апеляційного суду, апеляційний суд приходить до наступного.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні заяви, поданої ОСОБА_3, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні та його роз'яснення, керуватися ст.ст.379, 380 КПК України.

З постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року убачається, що у тексті постанови міститься технічна описка. Зокрема, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначене як «ОСОБА_5», замість вірного «ОСОБА_3».

Разом з цим, з копії паспорту громадянина України серії КМ №157567, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області та змісту протоколу про порушення митних правил, прізвище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності у даному провадженні є - «ОСОБА_3».

За таких обставин, зазначена описка в постанові апеляційного суду від 12.09.2018 року, в частині невірно зазначеного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає виправленню.

Розглядаючи питання про роз'яснення судового рішення в частині повернення вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року складена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить посилання на відповідні норми цього Кодексу, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 роз'яснити їй рішення апеляційної інстанції з огляду на те, що при її зверненні до митної служби за поверненням вилучених у неї коштів, їй було відмовлено, у зв'язку з рішенням апеляційного суду Одеської області про повернення ОСОБА_6 вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів

З урахуванням того, що мотивувальна частина постанови апеляційного суду містить достатньо обґрунтовані мотиви щодо вирішення питання про повернення вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів, їх власнику, тобто ОСОБА_6, а резолютивна частина постанови апеляційного суду містить зазначення особи, якій підлягають поверненню грошові кошти, тому постанова апеляційного суду від 12.09.2018 року є чіткою за змістом та має бути зрозумілою, як для особи щодо якої її постановлено, так ідля осіб, на яких законом покладено виконання судового рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 в частиніроз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення роз'яснення не вимагає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року та виправлення в ній описок - задовольнити частково.

Виправити описку допущену у постанові Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року (Єдиний унікальний номер справи: №521/7595/18; Номер провадження апеляційного суду: №33/785/813/18), якою постанова судді Малиновського районного м. Одеси від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України - скасована, а провадження по справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та замість прізвища особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - «ОСОБА_5», вважати вірним прізвище «ОСОБА_3».

В решті заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копії постанови апеляційного суду негайно надіслати ОСОБА_3

Суддя

апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський