overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1633/18
Номер провадження 3/580/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

за участю секретаря Лєсної Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Будильській в м. Лебедині Сумської області транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно до результату показів алкотестеру «Drager 6810» 0,37 проміле, від проходження подальшого огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Приавил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, та пояснив, що він їхав на автомобілі. Напередодні вживав алкогольні напої, коли рухався по вул. Будильська в м. Лебедині його зупинили працівники поліції. Потім він при свідках продував алкотестер, який показав, що він пяний, він погодився і не поїхав у лікарню.

З протоколу та додатку (а.с. 1-5) про адміністративне правопорушення серії БД№388845 від 23 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до результату показів алкотестеру «Drager 6810» виявив 0,37 проміле.

За таких обставин, з урахуванням встановлених обставин вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова від проходження у увстановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 645/3822/18
Провадження № 3/645/1459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ректором Харківської медичної академії післядипломної освіти, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, який винним себе не визнав, та його представника, дослідивши вказаний матеріал, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, диспозиція відповідної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №ХК0339/303/НП/АВ/П/ПТ від 07.06.2018 року не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме: не конкретизовано що саме, на думку посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці, було порушено та не описано диспозицію дій притягуваної особи ОСОБА_1, що унеможливлює повно та обєктивно зясувати обставини справи і ухвалити обґрунтовану постанову та кваліфікувати дії притягуваного.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1724/18
3/588/470/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч.2 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1 03.09.2018 о 14 годині 20 хвилин в с.Солдатське Тростянецького району Сумської області по вул.Гендіна керував мопедом DELTA, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності своєї матері ОСОБА_2 показав, що дійсно того дня він керував мопедом без посвідчення водія.
Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також протоколом серії БД №388479, довідкою АРМОР.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що він є неповнолітнім, у нього відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.
Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 182/7708/18
Провадження № 3/0182/2890/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 389485 від 23.08.2018 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..268, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1997/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Зважаючи на це, 06.08.2018 року судом була винесена постанова про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 до Сумського районного суду Сумської області в судове засідання на 17 серпня 2018 року на 09-00 годин. Але станом на 17 серпня 2018 року привід виконаний не був, надійшов рапорт на імя начальника Сумського РВП ГУ НП в Сумській області. В подальшому, 17.08.2018 року судом була винесена постанова про повторне здійснення примусового приводу ОСОБА_1 до Сумського районного суду Сумської області в судове засідання на 19 вересня 2018 року на 09-00 годин. Але станом на 19 вересня 2018 року привід виконаний не був, жодних документів від працівників Сумського РВП ГУ НП в Сумській області надано не було.
Постановою суду від 19.09.2018 року справу про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання до Сумського РВП ГУНП України в Сумській області. Але 19.10.2018 року справа знову надійшла до сумського районного суду Сумської області. Недоліки, що були викладені у постанові суду від 19.09.2018 року виправлені не були. ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи належним чином не увідомлений, з матеріалів справи жодним чином не вбачається про належність увідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, заяв та клопотань від нього не надходило, а тому враховуючи положення ст. 6 Конвенції, право на справедлиий суд, належне увідомлення особи про розгляд справи, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/219/3651/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутского ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2018 року складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 09.09.2018 року о 00:35 год. в центральному парку діти залишилися без контролю та нагляду батьків. Таким чином ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати. Пояснив, що в цей день він відпустив своїх синів погуляти у центрі міста, бо було свято в місті Бахмут День міста. Він постійно контролював дітей по телефону, регулярно дзвонив їм, о 00:05 год. він подзвонив своїм дітям, та наказав, щоб вони йшли додому. Але о 00:35 год. на його телефон зателефонували працівники поліції, та повідомили, що його дітей доставлено у відділок поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що його, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1994року народження, не працює, мешкає м. Бахмут вул. Червона, 46, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду із Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 10.07.2018року (протокол серія ГП №222047).

13.07.2018року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

19.10.2018року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Херсонського ВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 28.08.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 187 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Транспортна компанія «Річ», податкова адреса: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року при перевірці ТОВ «Транспортна компанія «Річ», податкова адреса: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було встановлено, що директор ТОВ «Транспортна компанія «Річ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку податку на додану вартість до бюджету по декларації за листопад 2017 року по строку сплати 30.12.2017 року, фактично подано 13.07.2018 року на суму 203,58 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав, у звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

З протоколу та акту перевірки вбачається, що час вчинення правопорушення є 31.12.2017 , а справа надійшла до суду 21.08.2018 року.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник
19.10.2018 Справа № 469/726/18
3/469/243/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177414 від 30.06.2018 року вбачається, що 30 червня 2018 року о 23.30 год. по вул. Новосельська, 10 в с.Красне Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 718 95 НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, млява мова), на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з довідки Березанської селищної ради від 24 вересня 2018 року, ОСОБА_1 у 2013 році змінив прізвище та ім"я на ОСОБА_2.
За таких обставин суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено з достатньою повнотою суб"єкт правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :