Провадження 3/760/5772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП Петренко М.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №174589 від 05.07.2018 року, ОСОБА_1, 05.07.2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Відрадний, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пересвідчилась у безпечності руху, не переконалася та не вибрала безпечної швидкості, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинені механічні пошкодження та порушено вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона виконала вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Зазначає, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП. Просила провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Із письмових пояснень останньої вбачається, що 05.07.2018 року о 20 год. 20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1. Рухючись по просп. Відрадному, помітила знак стоп, пригальмувала, не бачила, що з протилежної смуги повертає автомобіль НОМЕР_2, оскільки у лівій смузі стояло три автомобіля. Почала гальмувати та в'їхала в автомобіль Аudi А3 накатом.

У судовому засіданні інший учасник ДТП Петренко М.П. вину у скоєному не визнала, та зазначила, що 05.07.2018 року о 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснювала поворот на проспекті Відрадному, 103. Зупинилася на знак стоп, на протилежній стороні автомобілі в крайній лівій смузі зупинилися також на знак стоп. Транспортних засобів у другій смузі не було. Рух здійснювала зі швидкістю 20 км/год. Водій автомобіля НОМЕР_1 не зупинилася на знак стоп, їхала зі значною швидкістю, помітивши її автомобіль,почала гальмувати. Уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи зазначені вимоги закону, суд прийшов до наступного.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до п. 2.3"б" Правил дооржнього руху України, водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правільністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час п.12.1 ПДР України передбачає під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій транспортного засобу "Mercedes-Benz E220" ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі по проспекту Відрадному не вибрала безпечну швидкість руху, і тому не змогла своєчасно зрегагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В той же час вина водія ОСОБА_1 підтверджується також і наявними по справі доказами, а саме: проколом про адміністративне правопорушення БД №174589 від 05.07.2018, схемою місця ДТП на якій зображено дорожню обстановку з прив'язками до сталих об'єктів, а також зафіксовано отримані видимі пошкодження транспортних засобів, наданим відеозаписом

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 05.07.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №174589 від 05.07.2018 року момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова