Провадження № 3/641/1809/2018 Справа № 641/3687/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 25 травня 2018 року о 02 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 201 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.08.2018 року, свою провину не визнав, зазначив, що 24 травня він з дружиною прибув до міста Харкова аби забрати з гуртожитку її речі. Зазначив, що знаходився з друзями біля будинку, оскільки в кімнаті дружини проживають її одногрупниці. Зазначив, що кермом знаходилась його дружина, оскільки він не має водійського посвідчення. Вказав, що до нього підійшли співробітники поліції та попросили документи, він надав техпаспорт від автомобіля та паспорт громадянина України, після чого співробітники поліції звинуватили його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння. Він заперечував, що керував автомобілем, не заперечував, що пив пиво. Після чого, з гуртожитку вийшла дружина та підтвердила його слова. Зазначив, що понятих не бачив, співробітники поліції автомобіль не зупиняли, йому не було відомо, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як співробітник поліції поїхали, він залишився спати в автомобілі. Про протокол, складений відносно нього йому стало відомо з листа УПП в Харківській області, в якому знаходилась в тому числі й постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку від оскаржує в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_4 керування автомобілем не передавали це подруга дружини. Автомобіль залишився на тому ж місці, де знаходився, коли підходили співробітники поліції.

Захисник підтримав пояснення ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_3 та його захисник в судові засідання не зявлялись, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 надав в судовому засіданні пояснення з приводу події, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068023 від 25.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_3, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від огляду у встановленому законом порядку. Крім того, відмовився від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії.

Співробітник поліції інспектор Скребцов Д.С., свідки в судове засідання не зявились причину неявки суду не повідомили, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, відмовився пройти огляд на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки з застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, так і в КЗОЗ «ОНД». Крім того, процесуальні права та обовязки ОСОБА_3 розяснені працівниками поліції. Також, ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та складеній відносно нього постанові.

Оскільки судом приймались заходи щодо виклику в судове засідання вказаних свідків, які неодноразово не з'явились, суд вважає за можливе прийняти до уваги їх письмові пояснення.

Показання даних свідків є логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Також, як видно з розписки, наданої ОСОБА_4, остання, взяла право керування автомобілем НОМЕР_1 та зобовязалась доставити його за місцем стоянки.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом з подією від 25.05.2018 року за участю ОСОБА_3, з якого вбачається, що він знаходиться за кермом автомобіля. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не мав де ночувати в звязку з чим, спав в автомобілі, проте, як видно з відеозапису, останній, на вимогу співробітників поліції предявити страховий поліс, телефонує особі, яку просить з його рюкзаку, дістати вказаний документ та принести йому, до місця розташування автомобіля. Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що він не керував автомобілем, як такі, що спростовуються зібраними доказами.

Крім того, з наданого ОСОБА_3 рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2018 року, вбачається, що постанова інспектора УПП в Харківській області Кругового А.М. серії БР № 891673 від 25.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КК України скасована не в результаті розгляду справи по суті вимог, а в звязку з неявкою відповідача, який має доводити докази на які він посилається. Крім того, вказаним рішенням, дії відповідача не були визнані незаконними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7