overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

26.07.2018 року о 18-17 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харків по пр.Тракторобудівників, 144, здійснив стоянку на парковці Центру адміністративних послуг, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 200052 від 26.07.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , ОСОБА_2 отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9614/18

Провадження № 3/712/3332/18

31 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого апаратчиком ПАТ «Азот», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 274181734,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події та їх пояснення щодо обставин справи, до матеріалів справи не було приєднано відеозапис з місця події.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 264/5295/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26 вересня, 16 жовтня,01 листопада 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Привід не виконано.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
3/758/569/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. В.Порика, 18, керував автомобілем марки «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок № 008048 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 20 лютого 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 283/2362/18
Провадження №3/283/744/2018
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, по вул. Отамана Мордалевича (Котовського) в м. Радомишль, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося в Радомишльській центральній районній лікарні.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: висновком про стан сп"яніння Радомишльської ЦРЛ від 15.07.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, рапортами від 15.07.2018р.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 15.07.2018 року. Справа надійшла до суду 24 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/734/1382/18 Справа № 734/3684/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання старший солдат, стрільця роти охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 07.40 годині 03 жовтня 2018 року на плацу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час ранкового шикування виявлена відсутність стрільця 1-го взводу охорони, роти охорони старшого солдата контрактної служби ОСОБА_1 . Пошуки військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини позитивних результатів не принесли, дзвінки на мобільний телефон результатів не дали. Правопорушення ОСОБА_1 вчинене в умовах особливого періоду, що діє на території України з 2014 року.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що о 07.40 годині 03 жовтня 2018 року не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , так як повинен був з`явитися у той же день до суду в судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що у справі № 734/2489/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 під розписку судовою повісткою викликаний до Козелецького районного суду Чернігівської області на 15.40 годину 03 жовтня 2018 року. У вказаний час ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та приймав участь у судовому розгляді справи. При цьому, військовослужбовець ОСОБА_1 за відсутності об`єктивних причин не з`явився о 07.40 годині 03 жовтня 2018 року до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто самовільно залишив вказану військову частину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Козелецький районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 211/5247/18
Провадження № 3/211/1981/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.175 - 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.10.2018 року, о 11-15 годині, палила тютюнові вироби (цигарки) на території КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Тільги, 71, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення » куріння заборонено.

В суді ОСОБА_2 у присутності своєї матері ОСОБА_3, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП визнала.

Крім того, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року ГР № 310259 та іншими матеріалами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці - 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5790/18
Номер провадження 3/725/3501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 30 жовтня 2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 22 червня 2018 року о 19 год. 30 хв, знаходячись у громадському місці, зокрема в провул. Миру, 5 в м.Чернівці, вчинив конфлікт із ОСОБА_2, під час якого нецензурно лаявся та кинув в сторону останньої поліетиленовий пакет, з скляною пляшкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 22 червня 2018 року, за ст.173 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В.
26.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5673/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник