Справа № 683/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою ради Старокостянтинівського РО УТМР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, а саме, що він 05 вересня 2017 року під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Старокостянтинівського РО УТМР в м. Старокостянтинів вул. Замкова, 16 порушив правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, здійснення забороненої діяльності порушення вимог режиму, допустив проведення полювання в Старокостянтинівському гідрологічному заказнику та видав картки відстрілу пернатої дичини в водно-болотні угіддя с.Деркачі та с.Немиренці, що входять до території заказнику, чимпорушив вимоги ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 27 вересня 2017 року №70-15/2017 Старокостянтинівській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок на строк до 31 грудня 2032 року надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства. Тому, він мав право видати картки відстрілу пернатої дичини в водно-болотні угіддя с.Деркачі та с.Немиренці Старокотсянтинівського району.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в суді, даними рішення Хмельницької обласної ради від 27 вересня 2017 року №70-15/2017, даними охоронного зобовязання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, даними рішення Хмиельницької обласної ради від 26.09.2017 року №18..

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.91 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Старокостянтинівський райсуд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя