Справа № 505/3747/18
Провадження № 3/505/1752/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 1 категорії впс «Шершенці» (тип В) впс «Кодима», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №202988 від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_1, в умовах особливого періоду, 21 вересня 2018 року, перебуваючи у прикордонному наряді "Прикордонний патруль" впс «Шершенці» (В) впс «Кодима», на момент перевірки протягом тривалого часу спостереження за прилеглою місцевістю не здійснював та відпочивав поблизу спостережної вежі, чим порушив вимоги ст.ст.11,17 Статуту Внутрішньої служби ЗС України, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п.6, 7, 11 гл.2 п.9 гл.5 р.ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженою наказом МВС України від 19.10.205 року №1261, п.п.36,37 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПСУ, затвердженої наказом АДПСУ від 19.12.2009 року №1040. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджував, що в зв'язку з тим, що патрулювання мало довготривалий період несення служби, йому було видано продуктовий пайок. Приблизно о 13.40 год. 21.09.2018 року старшим прикордонного наряду ОСОБА_2 було надано дозвіл на прийом їжі. Не порушуючи маршруту несення служби, вони зайшли в лісополосу, щоб здійснити прийом їжі, і по черзі почали приймати їжу, спочатку він, а ОСОБА_2 спостерігав за прилеглою місцевістю, а потім ОСОБА_2 приймав їжу, а він проводив спостереження за прилеглою місцевістю. Вони зайшли в лісополосу, щоб їх не могли помітити сторонні особи. На прийом виданого продуктового пайку вони витратили 10-15 хвилин. Коли ОСОБА_2 закінчував споживання їжі, він проводив спостереження та прослуховування прикордонної ділянки. Під час спостереження він помітив, що по дорозі рухається невідома особа, та доповів ОСОБА_2 про особу, що рухається як старшому наряду, останній в цей саме час збирав залишки їжі в спеціальний пакет, приблизно за пів хвилини до них підійшов старший лейтенант Токар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про оборону України» та Указом Президента України №303/2014 від 17 лютого 2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України діє особливий період.

З висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 на момент перевірки можливо відпочивав поблизу спостережної вежі, чим, можливо, в діях ОСОБА_1 наявні порушення окремих вимог наказу МСВ України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження інструкції про службу в прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України».

З письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1, ОСОБА_5 також вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у прикордонному наряді, можливо відпочивав поблизу спостережної вежі.

Згідно глави 2 п.9 абз.26 Розділу П Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, під час виконання завдань прикордонні наряди мають право: під час довготривалого несення служби відпочивати та приймати їжу у час, визначений старшим прикордонного наряду.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мав право приймати їжу, так як патрулювання мало довготривалий період несення служби. Проте, доказів того, що ним не здійснювалось спостереження за прилеглою місцевістю та того, що він відлучався від несення служби, суду надано не було. Висновок службового розслідування та пояснення свідків містять лише припущення вказаного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Обєктивна сторона правопорушення ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушень правил несення прикордонної служби: а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не повязано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення по вказаній статті відносно нього слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч.2, 221, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - А. К. Вергопуло