Справа №: 302/1100/18 3/302/308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справву про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 ч. 3 КУпАП, за протколом № ЗК 404/214/АП/ПТ від 20 серпня 2018 року, який надійшов до суду 23 серпня 2018 року з управління держпраці у Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за паспортом с. Репинне Діл, 212, одруженого, фізична особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вказаного органу праці ОСОБА_2 17 серпня 2018 р. під час інспекційного відвідування за повідомленням Міжгірського відділення поліції від 14 липня 2018 року і письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 17 серпня 2018 року, протоколом допиту ОСОБА_3 поліцейським як свідка встановив, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 в магазині-кафе в с. Репинне-Діл б/н Міжгірського району Закарпатської області з 11 липня 2018 р. по 14 липня 2018 р. залучав до роботи продавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Репинне Діл, 211 Міжгірського району без укладення трудового договору встановленого взірця. Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначила в протоколі за встановленими обставинами порушення вимог статті 24 КзпП України, тобто допуск для роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника та повідомлення уповноваженого державного органу щодо адміністрування єдиного соціального страхового внеску у встановленому законом порядку у звязку з прийняттям роботу працівника, - і вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками статті 41 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлені обставини визнав частково і додатково пояснив таке. ОСОБА_3 є його родичкою (дружиною рідного брата, вони мешкають по сусідству). 11 липня 2018 року він попросив ОСОБА_3 допомогти йому і замінити його в магазині на три дні в звязку з терміновим вибуттям за межі району в приватних справах. Окрім цього, він мав намір прийняти на роботу ОСОБА_3Ю . і вирішив скористатися можливістю перевірити її здібності до праці продавця. В ніч з 12 на 13 липня 2018 року з магазину були викрадені товари і гроші (виручка) шляхом таємного проникнення в приміщення магазину через вчинений отвір в даху. Крадіжку виявила ОСОБА_3 і його рідний брат (її чоловік) ОСОБА_4 14 липня 2018 року ОСОБА_3 як свідок дала покази поліцейському про обставини виявлення крадіжки разом з ОСОБА_4 у відсутності ОСОБА_1, який як потерпілий допитувався в поліції пізніше як власник магазину-кафе і підприємець. ОСОБА_3 повідомила поліції, що виконувала обовязки продавця магазину на його прохання без документального оформлення цих відносин. Міжгірське відділення поліції того ж дня надіслало письмове повідомлення в управління праці в Закарпастькій області. 17 серпня 2018 року під час інспекційного відвідування державного інспектора праці щодо перевірки повідомлення поліції ОСОБА_1 надав інспектору ці пояснення та повідомив, що ОСОБА_3 знялась з обліку безробітних в району центрі зайнятості і 17 серпня 2018 року з нею укладено письмовий трудовий договір про прийняття на роботу продавцем, який зареєстровано в установленому порядку. ОСОБА_1 надав підтверджуючі документи на ствердження своїх пояснень (трудовий договір, направлення з Міжгірського РЦЗ, копію трудової книжки ОСОБА_3, копію вироку Міжгірського районного суду про засудження особи за крадіжку майна з магазину кафе, який належить ОСОБА_1М.). ОСОБА_1 просить узяти до уваги, що посадовою особою управління держпраці в Закарпатській області за обставинами, зазначеними в протоколі, який розглядається стосовно нього судом, 06 вересня 2018 року винесено постанову про застосування до нього штрафу у розмірі 111690 грн. У звязку з викладеним ОСОБА_1 просить не накладати на нього стягнення, закрити провадження в справі. Покликається на статтю 61 Конституції України про не допустимість повторного притягнення до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Оцінивши встановлене і досліджені матеріали, додані до протоколу і надані ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

Стаття 41 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Судом установлено, що ОСОБА_1 дійсно фактично допустив ОСОБА_3 до роботи продавцем в магазині-кафе в с. Репинне-Діл Міжгірського району, який йому належить як фізичній особі підприємцю, з 11.07 по 14 07. 2018 року на період своєї вимушеної відсутності. Ці обставини підтверджені як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до нього матеріалами (показами ОСОБА_4, ОСОБА_3 як свідків, які надані працівнику Міжгірського відділення поліції під час розслідування кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, письмовими поясненнями інспектору праці цих же осіб , і ОСОБА_1 , які надані під час інспекційного відвідування). В діях ОСОБА_1 є формально ознаки правопорушення , передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Суд вважає,що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення ОСОБА_1 за це правопорушення не має , з огляду на таке обґрунтування.

Пояснення і доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу на основі дослідження поданих ним документів та матеріалів , доданих до протоколу про розглядуване адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є близькими особами (родичами-свояками), мешкають по сусідству. Їх пояснення і покази про обставини допуску до роботи ОСОБА_3 підтверджені, окрім викладеного вище, змістом вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2018 року (справа №302/963/18). Цим вироком встановлено вину гр.. ОСОБА_5 в тому , що він 13 липня 2108 року біля 01.год в стані алкогольного спяніння проник через вчинений ним отвір в кафе-магазин в с. Репинне-Діл . звідки викрав таємно грошові кошти в сумі 6400 грн. , чим заподіяв матеріальну шкоду власнику торгового закладу потерпілому ОСОБА_1

Із змісту трудового договору № 070818001 від 17 серпня 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за встановленою формою, видно, що вона з указаної дати прийнята на роботу продавцем безстроково. Договір містить всі необхідні реквізити, в тому числі паспортні особові відомості, код платника податків, розмір обумовленої оплати праці не нижче розміру мінімальної зарплати, термін щорічної відпустки, які передбачені законом, інші умови праці. Із змісту записів в трудовій книжці ОСОБА_3 видно, що вона перебувала на обліку в Міжгірському РЦЗ в пошуках роботи одержувала допомогу по безробіттю і знята з обліку у звязку з направленням на працевлаштування продавцем продовольчих товарів до ФОП ОСОБА_1 Отже, зміст цих документів підтверджує повністю пояснення ОСОБА_1 , надані ним при складанні протоколу інспектору праці і надані в суді,покази ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , надані поліцейському.

Отже, в справі слід узяти до уваги , що за обставинами справи , допуск до роботи ОСОБА_3 без оформлення трудового договору мав місце коротко терміново (три дні), обумовлювався поважними причинами. Субєкти цих відносин є близькими особами , які проживають по сусідству в одному населеному пункті, тобто судом установлено ,що ОСОБА_1 надав правдиві пояснення своїх дій , причин їх учинення. Встановлене дає підстави визнати дії ОСОБА_1 малозначущими за обставинами і причинами їх учинення та наслідками. При цьому суд бере до уваги ,що ОСОБА_1 невідкладно вжив заходів до виконання вимог законодавства про працю , виконав вимоги припису інспектора праці, тобто усунув ознаки правопорушення. Це обґрунтування дає підстави застосувати статтю 22 КУпАП , тобто звільнити його від адміністративної відповідальності.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 вже притягнутий до відповідальності за встановленими судом обставинами постановою першого заступника начальника Управління держпраці в Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.09.2018 року № ЗК404/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-171 згідно з статтею 265 частина 2 абзац 2 КЗпП з накладенням штрафу у розмірі 111690 грн. Таке, по суті, є адміністративною фінансовою санкцією за тими ж ознаками, які передбачені ст. 41 ч.3 КУпАП.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного і того ж виду за одне й теж саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

ОСОБА_1 є субєктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність одноособово. Подвійне притягнення до юридичної відповідальності адміністративного характеру за одне й те ж саме правопорушення носитиме ознаки свавільності та невиправданої надмірності. Адже штрафи, передбачені ст. 41 ч.3 КУпАП і ст. 265 КзпП України за своїм розміром у десятки разів перевищують мінімальний штраф, передбачений Кримінальним кодексом України. Встановлене дає підстави застосувати положення, які відповідають указаній нормі Конституції України, передбачені ст.4 протоколу № 7 Європейської Конвенції, а також принципи в рішеннях ЄСПЛ «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Путц проти Австрії» щодо неприпустимості подвійного притягнення до відповідальності за правопорушення, яке передбачає санкцію (покарання) з ознаками, що встановлюється для кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 7,8, 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 ч.3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7