Справа № 309/2098/18
Провадження № 3/309/1108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.2018 року за ст.126 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278016 від 12.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 12 липня 2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Хуст, на а/д Мукачево-Рогатин-Львів, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на ступінь спяніння категорично відмовився в присутності понятого, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення; у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу; в протоколі зазначено свідка правопорушення, наявність якого ОСОБА_1 оспорює, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278016 від 12.07.2018р. складався не у його присутності.

25.10.2018 року при повторному надходженні адміністративної справи до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанови суду від 08.10.2018 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2018 року повторно надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.