Справа №468/1092/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ПрАТ «Явкинський елеватор»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом - 06.08.2018 року о 10.50 годин на території та в приміщеннях ТОВ «Явкинський елеватор» по вул. Центральна, 1-б с. Добре Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки товариства, не виконав законні вимоги посадової особи Державної служби надзвичайних ситуацій, що були викладені у п.п. 8, 9 припису № 35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.10.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував свою вину в інкримінованому порушенні.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію наказу № 41-ОД від 07.05.2014 року; копію припису № 35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.10.2016 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення не є триваючим, оскільки згідно з протоколом особі інкримінується саме невиконання вимог припису № 35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.10.2016 року, в якому було визначено конкретний строк для виконання виявлених порушень - 21.11.2016 року, й саме із настанням вказаної дати починає спливати строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог даного припису, який містив конкретні дати виконання.

Таким чином, на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: