Справа № 367/4836/18
Провадження № 3/369/3340/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла за підсутністю від Ірпінського міського суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №024055 від 28.06.2018: «28.06.2018 о 06:00 год. в м. Ірпінь по вул. Університетська, 79-б, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «BMW 318», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», проба позитивна, результат тесту 1.44 ‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсутністю з Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що на місці події ОСОБА_2 був не згодний із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, вважає, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства. Крім того, зазначив, що свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», у держаному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення- відсутнє, у звязку з чим, він надіслав адвокатський запит до Міністерства охорони здоровя для отримання інформації про те, чи можна вважати технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» таким, що дозволений для застосування МОЗ України. Вважав, що без дослідження відповіді МОЗ на його запит, прийняте рішення суду буде не обрунтованим та просив відкласти судове засідання для надання йому можливості отримати відповідь від МОЗ.

Відповідно до листа Міністерства охорони здоровя України від 08.10.2018 №18.3-04/53/1545-1826445- наданого захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.10.2018: «Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі Порядок). Порядок втратив чинність 01.07.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» (далі- Технічний регламент). Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку. А державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба Україна за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами. Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію №7661/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродні агностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6810, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG&Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №59) вичерпано 10.02.2015.» Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію - використовувались у практиці. Загалом, процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистрибютора і не стосувалась користувача, який вже використовує виріб. Таким чином, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки т(калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

У той же час, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинено 28.06.2018, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела