АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1712/18
Номер провадження № 33/791/347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито, матеріали направлені до Білозерського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Як встановив районний суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9455, складеного 31 травня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_2 31 травня 2018 року о 05 год. 10 хв. здійснював вилов водних біоресурсів в акваторії р. Борщівка на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» поблизу с. Велетенське Білозерського району Херсонської області забороненим знаряддям лову, а саме сітками мисиновими. Під час затримання ОСОБА_2 у останнього були виявлені водні біоресурси, а саме: 90 екземплярів молоді карася, 3 молоді сазана (карпа), 4 окуні, 1 молодь сома, 1 молодь судака, 1 лин, 10 молоді ляща.

Приймаючи таке рішення про передачу матеріалів справи до органу досудового розслідування, суддя зазначив, що ОСОБА_2С заподіяв істотної шкоди, а тому в його дія вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що суд формально посилався на положення ст. 253 КУпАП як на процесуальну підставу для прийняття рішення про закриття провадження та передачі матеріалів до органу досудового розслідування, проте не містить обґрунтованих висновків у фактичних обставинах. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя, приймаючи рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення для вирішення питання про порушення кримінальної справи, керувався лише сумою завданої шкоди. Однак, такий висновок є помилковим.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відповідальність настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.п. 5.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною, суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання. Відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема такі дані: знищення нерестовищ риби, вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі, добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Враховуючи ті обставини, що риба карась та інші виловлені ОСОБА_2 екземпляри риби є найбільш розповсюдженим видом риб акваторії Дніпра, вилов яких не заборонено, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, а тому висновок судді місцевого суду про закриття справи про адміністративне правопорушення та передачу матеріалів щодо ОСОБА_2 поліції на підставі ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП, є необґрунтованим та таким, що суперечить зазначеним вимогам закону, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є також обґрунтованими.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням, зокрема, заборонених засобів лову). Факт вчинення адміністративного правопорушення за вказаними у протоколі часі, місці та обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9455 від 31 травня 2018 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який пояснив, що у зазначений в протоколі час здійснював ловлю риби забороненими засобами.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог КУпАП.

За таких обставин, згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанову місцевого суду слід скасувати як незаконну і необґрунтовану.

Проте згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду слід скасувати у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі на підставі вимог ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, так як строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 17.08.2018 року по даній справі скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Давиденко