Справа № 585/2615/18
Номер провадження 3/585/555/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі С.А. Дем'яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт НОМЕР_4 виданий 27.04.1999р.,

мешканця АДРЕСА_1 працюючого охоронником в охоронній фірмі

«Барс», РНОКПП НОМЕР_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 1 липня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин в м. Ромни по б-ру Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,) і відмовився від проходження огляду для стану сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що працівники поліції зупинили його, хоча він нічого не порушував, пояснили, що їхав без шолома і що від нього відчувається запах алкоголю. Пропонували проїхати на медичний огляд, але він проїхати відмовився, бо не вживав спиртне, потім сам пройшов медогляд за свої кошти. Продути прилад «Драгер» працівники поліції не пропонували. Він говорив свідкам, що він тверезий. Чому він не записав у протоколі, що не згоден з порушенням і не дав пояснення він пояснити не може. Якби йому дали прилад на місці такого б не було. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не вручали. Йому не пропонували написати письмові пояснення в протоколі. Він тоді просто розгубився. Водійського посвідчення він не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 1 липня 2018 року він їхав на мопеді по буль. Шевченка в м.Ромни. Біля будинку культури його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком того, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. ОСОБА_1сидів в автомобілі, він не чув від нього ніякого запаху спиртного, на вигляд чоловік був адекватний, говорив нормально. Він чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні, проте не пропонували пройти огляд трубкою. Наскільки йому відомо працівники поліції повинні запропонувати продути трубку. ОСОБА_1 тоді говорив, що він тверезий і що поліція його закрила в машині і не випускає на вулицю. Він не чув щоб ОСОБА_1 запропонували дати письмові пояснення. ОСОБА_1 запропонували підписати протокол, але він відмовився. ОСОБА_1 пояснював, що він тверезий, говорив, що повинен дихати в трубку. Свої письмові пояснення він підписував, дійсно. Там неправильно, що в ОСОБА_3 був запах, тому що ті пояснення він тоді не прочитав, підписав не читаючи. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медогляду в лікарні, він говорив, що він тверезий і не пив. В письмових поясненнях він нічого власноручно не писав, крім підпису. Чому він підписав те, що працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер він не знає. Він не бачив як ОСОБА_1 їхав на мопеді. Його зупинила поліція вже коли ОСОБА_1 стояв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 1 липня він їхав по буль. Шевченка в м.Ромни. Його зупинили працівники поліції, попросили в якості свідка підписати протокол. Він підійшов до поліцейського автомобіля. В автомобілі сидів ОСОБА_1 Працівник поліції написав у протоколі його дані і він поїхав. Протокол практично був голий. Працівник поліції пояснив, що він підписується за те, що той громадянин в автомобілі відмовляється пройти медичний огляд. В поясненнях він нічого не писав, почерк там не його, підпис здається його. При ньому ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд у лікарні, пройти огляд на місці не пропонували. Що пояснював ОСОБА_1 він не пам'ятає. Ці події відбувалися швидко. Другий свідок теж там був. ОСОБА_1 сидів в автомобілі, він був закритий в автомобілі. Поліція йому не пропонувала переконатися в тому, що ОСОБА_1 був нетверезий. Він не може сказати, що ОСОБА_1 був п'яний чи тверезий. Він чув лише, що ОСОБА_1 говорив, що йому треба вийти з машини, а його поліція не випускала.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №117, складеному о 11 год. 30 хв. 01 липня 2018 року у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння….

Тобто, норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, і передбачає відповідальність не за будь-яку відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень свідків вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом ухилення, умисно неправильного використання алкотестеру чи іншим способом.

При цьому, в поясненнях свідків, які надані поліцейськими до протоколу мається запис про те, що в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі. Проте такі твердження в письмових поясненнях свідків викладені друкованим шрифтом, а не написані від руки, тобто є заздалегідь заготовленими. Крім цього такі твердження спростовані інформацією Роменскього ВП ГУНП про те, що прилад «Драгер» у відділі поліції відсутній.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов'язковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про його дійсність.

В той же час, матеріали провадження не містять належних доказів, які б свідчили про незгоду ОСОБА_1 на огляд з використанням спеціального технічного засобу чи незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, а відповідно і наслідки ухилення від проведення такого огляду, є сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Оскільки відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, він не висловлював своєї незгоди з результатом огляду, оскільки проведення такого огляду працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано не було, відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Зважаючи, на що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не у відповідності до встановленого порядку, його відмова від такого огляду не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга