Провадження № 3/193/285/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Софіївка, Дніпропетровська область,

працює в.о. директора ДП "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП

"ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" ДОР"(код ЄДРПОУ

20242573)

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи в.о.директора ДП "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КП "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" ДОР"() несвоєчасно подав до Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області м.Кривий Ріг вул.Героїв підпільників, 42 податковий розрахунок за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян за І квартал 2018 року по строку 10.05.2018 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №1-ДФ за 1 квартал 2018 року подано 09.07.2018 року та зареєстровано у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за №.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомив.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 10 липня 2018 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська