Справа № 355/1425/18
Провадження № 3/355/403/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року головним державним ревізором-інспектором було проведено перевірку кафе «РААЙ», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 19-А, с. Селичівка, Баришівський район, Київська область та належить ФОП ОСОБА_1 при перевірці виявлений факт зберігання алкогольного напою (настоянки) 1 пляшка місткістю 1л міцністю 20% без марки ліцензійного податку встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала, пояснивши, що під час проведення перевірки була виявлена пляшка з самогоном, яку залишили клієнти після святкування весілля. Ця пляшка була декоративною, вдало вписувалася в інтерєр закладу та використовувалась як декор. При перевірці особи, які проводии перевірку зняли її та піднесли до барної стойки, тим самим намагаючись довести, що цей товар продається в кафе. В результаті перевірки був складений акт із вказаним порушенням, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується, стверджує, що весь товар, який знаходиться в торгівельній залі є офіційно прибраним та сертифікованим. Просить справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пч1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином:

на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого осуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються:

загальна та власна назви виробу;

найменування виробника (у разі зміни найменування виробника у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство);

знак для товарів і послуг;

географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання;

вміст спирту (% об.);

місткість посуду;

вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами);

позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Продукція, призначена для експорту, маркується згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, додано копію акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції № 44/10-36-40/НОМЕР_2 від 15.02.2018 року, копія пояснення та копії фотознімків.

На копіях пяти фотознімків зображена скляна пляшка без будь якого маркування, без марки акцизного збору, штрихового коду, що повинен був би зазначений на видимій стороні етикетки виробу, якої взагалі немає, що жодним чином не ідентифікує даної пляшки тим більше її вмісту. Жодних експертних досліджень вмісту пляшки проведено не було, тому на думку суду жодного доказу того, що в пляшці перебувала рідина яка була підакцизним товаром суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі свідків, крім того в протоколі відсутня відмітка про вилучення та передачу на зберігання напоїв у той час коли санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію таких алкогольних напоїв, таким чином іншим способом довести вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення немає.

Оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а достатніх доказів, які б вказували на те, ОСОБА_1 вчинила правопорушення немає.

За таких обставин відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2