overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, 21.07.1996року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Понінка-Буртин біля с. Залісся керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер 47213ХМ не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обставноки, не впоравшись з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоблоком під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Вина ОСОБА_1 доводиться також доказами дослідженими у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження через зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який допустив з ним зіткнення через перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини за яких ним було допущено порушення правил дорожнього руху та призвело до зіткнення транспортних засобів узгоджуються з даними протоколу про адміністративні правопорушення та доданими до нього даних складеної схеми , із яких вбачається, що факт зіткнення даних транспортних засобів та їх пошкодження мав місце в наявності.

Зміст даних документів про обставини за яких мала місце дорожньо - транспортна пригода та її наслідки ОСОБА_1 не оспорював.

Аналіз встановлених обставин та досліджених вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою, свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху (п.12.1), що привело до зіткнення вищезгаданих транспортних засобів та їх пошкодження, тому в його діях вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені правопорушнику виду та розміру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених винним правил дорожнього руху, обставини за яких винним вони були допущені та їх наслідки, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Дідек
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

20.07.2018, ОСОБА_1 близько 22 год 15 хв в с.Фастівець по вул.Мічуріна, 16, за місцем проживання вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: кидався в бійку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №591724, заявою ОСОБА_2, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 551/709/18
Провадження №3/551/317/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Шишаки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 349299 від 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 16 липня 2018 року, о 22 год. 00 хв. по вул. Кирила Осьмака, що в сел. Шишаки Полтавської області, керував автомобілем марки ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення / ст. 280 КУпАП /.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що предявлене у вину ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5912/18
Провадження № 3/552/1602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 місце роботи двірник, гімназія № 14. за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року о 15 год. 40 хв ОСОБА_1 в м. Полтаві, по вул. М.Незалежності-Коваля, керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок чого ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху, та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу БД № 056379, схемою місця ДТП від 15.09.2018 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

"31" жовтня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч.2 ст.173-2 , ч.2 ст.187 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за №415/8851/18 (3/415/1714/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 415/8852/18 (3/415/1715/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №415/8851/18 (3/415/1714/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, № 415/8852/18 (3/415/1715/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №415/8851/18 (3/415/1714/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Ю. Луньова
3/758/5128/18 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за статтею 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 20.07.2018 року ОСОБА_1, має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 13.07.2018 року за період з 17.06.2014 року по 01.07.2018 року, становить 26950 грн. 00 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06 лютого 2018 року, та є законом, який відповідно до вимог статті 58 Конституції України не має зворотної дії в часі, оскільки він не пом'якшує, та не скасовує відповідальність особи, а навпаки, встановлює її, приймаючи до уваги те, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а тому під час доопрацювання даного матеріалу необхідно суду надати докази несплати аліментів ОСОБА_1, в розмірі, передбаченому диспозицією статті 183-1 КУпАП, починаючи з часу набрання чинності вищевказаного закону.

Крім того, докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, зокрема, вони повинні містити відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 282/1566/18
Провадження № 3/282/658/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року близько 11 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 із поля, що належить СФГ "Едельвейс" викрав 15 кг. початків кукурудзи, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №6311, одержувач - УК У Любарському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 638/9604/18
Провадження № 3/638/2621/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1 від 30.03.2018, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ТОВ «Омега» ХФК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073464 від 18.06.2018, 11.06.2018, в 16:50 год., в м. Харків, пр. Незалежності, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності і скоїла зіткнення з автомобілем «Soneast Lioneel», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073462 від 18.06.2018, 11.06.2018, в 16:50 год., в м. Харків, пр. Незалежності, 2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Soneast Lioneel», державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 11.06.2018, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ОСОБА_2, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена в апеляцiйному порядку протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак
Справа № 158/571/18
Провадження № 3/0158/225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов живих водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою риболовецькою, з жилки синього кольору l-22 м., h-1,2 м., b-40 мм. Лов риби проводив на старому руслі р. Стир, поблизу с. Кульчин, Ківерцівського району Волинської області, однак риби не зловив, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000223 від 21.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, в яких він свою винуватість визнав повністю, описом вилученого майна від 21.02.2017 року, згідно яких, 21.02.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов живих водних біоресурсів промисловим знаряддям лову сіткою риболовецькою, з жилки синього кольору l-22 м., h-1,2 м., b-40 мм. Лов риби проводив на старому руслі р. Стир, поблизу с. Кульчин, Ківерцівського району Волинської області, однак риби не зловив, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу до висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення: сітку монониткову з жилки синього кольору l-22 м., h-1,2 м., b-40 мм. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька