КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1054/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Сазонова М.Г.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський O.A.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський O.A., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 12 липня 2018 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перетині вулиць Дніпровська Набережна та І.Миколайчука, навпроти ТЦ «Сільвер Бріз», рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420688, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що посилання судом на фотокартки автомобіля Nissan x-trail, д.н.з. НОМЕР_2 є недопустимим, оскільки їх було отримано з порушенням норм КУпАП, оскільки вони долучені до справи іншим учасником ДТП ОСОБА_5, який не є потерпілим в результаті даного ДТП, оскільки йому не завдано будь-якої шкоди, автомобіль Nissan x-trail д.н.з. НОМЕР_2 йому не належить, а тому в розумінні ст. 272 він є свідком ДТП та позбавлений права заявляти клопотання. Крім того, фото, долучені ОСОБА_5 не відповідають дійсності, не відображають дійсний стан його автомобіля. Судом не взято до уваги копію запиту до інженера з безпеки руху ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (власника автомобіля) з візою останнього, в якому посадова особа власника автомобіля НОМЕР_1 підтверджує відсутність пошкоджень на автомобілі.

ОСОБА_3 також зазначає, що судом першої інстанції не враховано її пояснення, згідно з якими вона, знаходячись в автомобілі, розпочинала рух в попутному напрямку і не мала наміру та не рухалась заднім ходом, про що свідчить відстань від її автомобіля до краю проїжджої частини (передня частина автомобіля на відстані 0,5 м, задня - 0,2 м) та напрям повороту передніх коліс - в бік проїжджої частини у попутному напрямку.

На фотоматеріалах, зроблених безпосередньо на місці ДТП, відсутні будь-які ушкодження на автомобілі під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується також фотоматеріалами, зробленими на наступний день та підтверджено в результаті огляду автомобіля інженером з безпеки руху ОСОБА_8, який є штатним працівником ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД», у власності якого і перебуває автомобіль НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 10.9 Правил дорожнього руху, а на її автомобілі відсутні будь-які пошкодження, ОСОБА_3 не може бути визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером механічних пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, а також фотографіями з місця події, дослідженим при апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що керуючи автомобілем вона не рухалась заднім ходом, спростовуються показаннями ОСОБА_5, який безпосередньо бачив маневрування ОСОБА_3 і саму подію ДТП, так як знаходився на місці ДТП, схемою з місця ДТП з зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів, яку ОСОБА_3 підписала, та фотографіями з зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський