Провадження № 3/638/3194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з від Головного управління НП в Луганській області Новопськовського відділу поліції стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу серії БР №009610 від 26.08.2018 року встановлено, що 26.08.2018 року о 01 годині 30 хвилин в с. Донцівка Луганської області по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Transit д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скульський С.І. в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, надали до суду клопотання про долучення в якості доказів копії матеріалів кримінального провадження №0000342 від 17.09.2018 року за ст. 366 ч.1 КК України, а саме: копія витягу з ЄРДР за ст. 366 ч.1 КК України, копія супровідного листа з Старобільської місцевої прокуратури, копія заяви про вчинення злочину на імя начальника Старобільської місцевої прокуратури, копія заяви про вчинення злочину на імя начальника Луганської обласної прокуратури, копія адвокатського запиту до Новопсковської центральної районної лікарні, копія супровідного листа з Новопсковської центральної районної лікарні, копія протоколу №175 медичного огляду відносно ОСОБА_1, копії чеків алкотестеру з лікарні, копія адвокатського запиту до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, копія супровідного листа з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, копія листа про Драгер 6810.

Також до суду було подано клопотання про виклик в якості свідків - ОСОБА_3, працівника поліції, який складав протокол серії БР №009610, Буткова М.А., працівника поліції, свідків-понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідка лікаря ОСОБА_7, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан спяніння.

Свідки в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлений своєчасно і належним чином, тому суд вважає за доцільним розглянути справу за відсутності свідків.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Протокол серії БР №009610 від 26.08.2018 року не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду згідно спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення;

2) пояснення свідків;

3) довідки.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показання, які надає ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження тестування на алкоголь не спростовані матеріалами справи.

Дисків з відеофіксацією до матеріалів справи з боку працівників поліції не додано.

Так, згідно наданого стороною захисту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 - останній повідомив, що причиною для зупинки було непрацююча підсвітка заднього номеру автомобіля, яким керував ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_8 бачив, що в службовому автомобілі поліцейських весь час знаходився лише ОСОБА_1 та двоє співробітників поліції. Також, під час спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції інші особи були відсутні та по автомобільній дорозі на той час ніхто не проїздив. ОСОБА_1 повідомив свідку, що працівники поліції сказали йому, що якщо він не підпише протокол, то у нього заберуть автомобіль. ОСОБА_1 на вигляд був тверезим, вів себе адекватно та не мав порушень у координації руху.

Не довіряти показанням свідка ОСОБА_8, наданих під час розслідування кримінального провадження №0000342 від 17.09.2018 року за ст. 366 ч.1 КК України підстав у суду не має.

Згідно наданого стороною захисту протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який вписаний як понятий в протокол серії БР №009610 від 26.08.2018 року, останній повідомив, що де саме та коли був зупинений автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_1, на якому саме автомобілі він пересувався та хто з ним перебував у автомобілі він не памятає, оскільки його знайомий ОСОБА_3 (працівник поліції, який складав протокол), та з яким свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 навчались в одній школі, декілька разів запрошував його в якості понятого. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не знає, у що був одягнений ОСОБА_1 він не памятає, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння він не памятає. Як був одягнений другий понятий ОСОБА_6 він не памятає.

У суду є сумніви в тому, що свідок ОСОБА_5 дійсно був присутній під час огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме ст.6 р.II цієї інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_5 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки свідок ОСОБА_5 навчався з поліцейським ОСОБА_3 в одній школі, а тому щодо його неупередженості є сумніви, та залучати такого свідка не повинен був поліцейський ОСОБА_3

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Натомість матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП).

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту його зупинення працівниками поліції після складання на нього зазначеного протоколу прибув до Новопсковської центральної районної лікарні Новопсковського РТМО та самостійно пройшов огляд на стан спяніння, та згідно протоколу №175 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.08.2018 року, складеного лікарем ОСОБА_7, ОСОБА_1 був абсолютно тверезим.

Відповідно до розяснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на чисельні порушення при складанні та формування вказаної адміністративної справи. Порушення елементарних вимог чинного законодавства, призводить до втрати поваги до працівників поліції, паплюжить високе звання працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :