Справа №461/6876/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №5113/20900/18 від 22.08.2018 року, 22.08.2018 року орієнтовно о 22 годині 20 хв. громадянин України ОСОБА_2, прямував з Польщі в Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в пішому порядку смугою руху митного контролю «червоний коридор».До митного контролю останній подав митну декларацію, в якій зазначив планшет «INTUOS PRO» вартість 700 польських злотих та монітор до компютера Asus MG279Q вартість 900 польських злотих, проте під час митного огляду особистих речей в рюкзаку даного громадянина виявлено документ TAXFREE №TF -235004/2018/08/00977 та чек фіскальний до нього де зазначається вартість планшету «Wacom Intuos Pro S» 726,02 нетто польських злотих (згідно курсу НБУ вартість становить 5 371,10 грн.), а вартість монітору до компютера Asus MG279Q 1930,89 нетто польських злотих (згідно курсу НБУ вартість становить 14 284,72 грн.).

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 та його представник факт вчинення правопорушення заперечили, вказали, що ОСОБА_2 подав до митного органу правдиві дані щодо вартості придбаного ним за кордоном товару. Просили закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що згідно митної декларації ОСОБА_2 вказав про придбання ним планшета «INTUOS PRO» вартість 700 польських злотих та монітора до компютера Asus MG279Q вартість 900 польських злотих.

Як видно з TAXFREE №TF -235004/2018/08/00977 вартість планшету «Wacom Intuos Pro S» 726,02 польських злотих (згідно курсу НБУ вартість становить 5 371,10 грн.), а вартість монітору до компютера Asus MG279Q 1930,89 польських злотих (згідно курсу НБУ вартість становить 14 284,72 грн.).

Згідно наявного в матеріалах справи листа «Komputronik» який став підставою для складення протоколу, документ TAXFREE №TF -235004/2018/08/00977 було анульовано 22.08.2018 року.

Водночас суду подано фіскальний чек від 22.08.2018 року, згідно якого сума придбаного ОСОБА_2 планшету «Wacom Intuos Pro S», з ПДВ становить 861, 01 польських злотих, а монітору до компютера Asus MG279Q, з ПДВ - 1107,07 польських злотих, відтак з урахуванням процентної ставки (VAT) 23% загальна сума придбаного товару становить 1968,02 злотих.

З пояснень представника ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 під час декларування, вказав реальну вартість придбаних ним товарів (фактичну суму витрачених коштів), не зазначаючи суму відсотків ПДВ 23%, яка була повернута ОСОБА_2 на польській митниці.

При цьому, представник ОСОБА_2 вказав, що…

Водночас в ході розгляду справи, представником митного органу інформації щодо вартості товарів згідно фіскального чека від 22.08.2018 року не спростовано та не надано суду достовірних доказів того, що митним органом вживались будь-які заходи, з метою встановлення ймовірної реальної вартості товарів, яка поставлена під сумнів митним органом.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України є не доведена, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б прямо вказували на подання ОСОБА_2 до митного органу невірних відомостей щодо вартості придбаного ним товару. Під час розгляду справи суду не подано жодного доказу, який би вказував на наявність у ОСОБА_2 умислу на вчинення даного правопорушення. Більше того, дії ОСОБА_2 свідчать про намагання останнього подати митному органу максимально обєктивні відомості щодо вартості товару.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 472 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Вилучений згідно протоколу №5113/20900/17 від 25.07.2018 року планшет графічний «Wacom Intuos Pro S», PTH- 451- RUPL, країна виробництва Китай та монітор до компютера Asus MG279Q, серійний номер H4LMTF057734, країна виробництва Китай повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.