Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2011/17
Провадження № 3/382/25/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке він вчинив 2 грудня 2017 року о 18 годині 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 06.12.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід. Як видно із пояснення відібраного ДОМ Яготинського ВП ОСОБА_2 від жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 М.В., ОСОБА_1 виїхав із села близько двох місяців тому.

Таким чином вважаю, що привід виконаний працівниками поліції формально, оскільки ними не перевірена нележним чином інформація, повідомлена ОСОБА_3, яка суперечить відомостям, зазначеним у протоколі про притягнення до адмінівідповідальності ОСОБА_1, з котрого вбачається, що останній проживав у с. Сулимівка у грудні 2017 року.

Згідно зі ст. 268 КпАП України матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-2 КпАП України, розглядаються з обов'язковою участю особи, на яку складено протокол та відповідно до вимог ст. 277 КпАП України протягом однієї доби.

Обов'язок доставити правопорушника до органу, який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст.ст. 268, 277 КпАП України, покладається на посадову особу, яка склала протокол.

Враховуючи, що під час складання протоколу працівниками поліції не встановлено дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Яготинського ВП на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Яготинського відділення поліції П-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Литвин Л. І.,