ун. № 759/8294/18
пр. № 3/759/5807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Кучеренка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 20.05.2018 року приблизно о 09.47 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, після чого здійснив зіткнення з відбійником, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 20.05.2018 року приблизно о 09.45 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в другій смузі руху, зі швидкістю близько 60 км/год. Автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись з вул. Трублаїні та виїхавши на вул. В.Кільцева дорога, а саме одразу в другу смугу руху, не надав перевагу в русі його автомобілю НОМЕР_5, внаслідок чого відбулося зіткнення. Надав відеозапис з вуличної камери спостереження, на якій зафіксовано обставини ДТП.

В судове засідання учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень з приводу даної пригоди не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх пошкодження; письмові пояснення ОСОБА_3, згідно яких, вона керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з вул. Трублаїні на вул. Кільцева дорога, зупинилась пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі, після чого почала виїжджати в середню смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_3, оглянувши відеозапис з вуличної камери спостереження, з якого вбачається механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів та їх пошкодження; фотографії з місця ДТП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зматеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед виїздом на головну дорогу не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та виїхала одразу в середню смугу руху.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: