overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1553/18
провадження № 3/588/418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 342380 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.09.1997, РНОКПП - НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.09.2018 близько 22 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Калинова, 25, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом ГР № 394789 від 07.09.2018 (а.с. 3), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 6) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352,40 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №: 3/752/8397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.07.2018 року о 13 год. 00 хв. неподалік підземного переходу станції метро «Палац Україна» у м. Києві здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці без відповідних документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох днів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з викладеним вище, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року вищевказану справу було повернуто до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для усунення порушень ст.ст. 268, 277 КУпАП - забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, зазначена постанова суду належним чином виконана не була.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 676/7365/18
Номер провадження 3/676/2522/18
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033448 від 18 січня 2018 року, складений інспектором Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким о 01.00 год. 18 січня 2018 року по вул. Північна в м. Камянець-Подільський Хмельницької області останній керував автомобілем «Audi» з номерним знаком BZH48TY з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився в Камянець-Подільській міській лікарні №1 згідно висновку №31 від 18.01.2018 року в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Встановлено, що 7 березня, 12 та 30 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 не усунуті вказані у протоколі недоліки, а лише долучено рапорт про неможливість встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29 жовтня 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №150289 від 30 червня 2018 року ОСОБА_1 24 червня 2018 року о 23.20 год. був відсутній під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, чим порушив встановлені постановою суду правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, були вчинені 24 червня 2018 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/27371/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/8073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року було винесено постанову про повернення матеріалів справи для належного оформлення відносно ОСОБА_2 по адміністративному правопорушенню за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановляючи зазначену постанову, судом допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме: у тексті постанови замість правильного прізвища "ОСОБА_2", помилково вказано "ОСОБА_2", що підлягає уточненню.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним внести виправлення описки у постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 212/8073/18, 3/212/2165/18 року, вважати правильним в тексі постанови «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
№3-7362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері - ОСОБА_2, ображав її та лаявся, принижував, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 173-2, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа №: 646/6514/18
Провадження № 3/646/2047/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16.10.2018 року у справі № 646/6514/18,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Червонозаводського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159659 від 11.09.2018, відповідно до якого 11 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у м. Харкові на пр. Гагаріна, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13. 1 ПДР України.

Судом встановлено, що в постанові суду від 16.10.2018 у справі № 646/6514/18, судом при виготовленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, невірно зазначено в абзаці третьому мотивувальної частини: «..суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складення протоколу відносно останнього є обґрунтованим», замість вірного: «суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складення протоколу відносно останнього є обґрунтованим».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу серії БД № 159659 від 11.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вірним викладенням абзацу третього мотивувальної частини постанови суду є «Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159659 від 11.09.2018, схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, аналізуючи вищенаведене, докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складення протоколу відносно останнього є обґрунтованим».

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 у справі № 646/6514/18 та вважати вірним викладення абзацу третього мотивувальної частини постанови суду: «Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159659 від 11.09.2018, схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, аналізуючи вищенаведене, докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складення протоколу відносно останнього є обґрунтованим».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 3/127/3690/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234101 від 03.06.2018 року: водій ОСОБА_1 03.06.2018 року о 00:40 год. в м.Вінниця по вулиці Космонавтів керував автомобілем «Mercedes-Benz С220» д.н.з. OKL12785 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини нявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність .

Однак, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234101 від 03.06.2018 року;

-висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 03.06.2018 року № 1465 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя