Справа 688/3785/18
№ 3/688/1102/18
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 одруженого, директора ТОВ «Лотівка Еліт»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №168/22-01-14-013 від 11 жовтня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту палтників Славутського, Шепетівського, Ізяславського районів управління аудиту ГУ ДФС у Хмельницькій області Ярощук С.В. проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лотівка Еліт», під час якої нею встановлено, що директор ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_1 порушив ряд статей Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП щодо його змісту в частині викладення суті адміністративного правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню для належного оформлення.

Нормативне розуміння адміністративного проступку визначає КУпАП, який закріплює його поняття (ст.9), визначає критерії за якими розмежовується вчинення адміністративного правопорушення умисно (ст.10) і вчинення адміністративного правопорушення з необережності (ст.11), описує діяння, які визнаються адміністративним проступком (ст.ст.41-212).

Отже орган (посадова особа) уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення повинна кваліфікувати діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності , тобто встановити тотожність між ознаками адміністративного правопорушення, закріпленого в адміністративно-правовій нормі, і ознаками вчиненого протиправного діяння.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) відсутність податкового обліку; 2) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у т.ч.: - неподання або - несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, навівши у протоколі про адміністративне правопорушення перелік норм, які порушив ОСОБА_1, посадова особа органу державної фіскальної служби не зазначила у чому саме полягає об'єктивна сторона вчиненого ним проступку, тобто не співставила ознак вчиненого діяння з ознаками, включеними законодавцем у конструкцію складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто не виклала суті пред'явленого особі обвинувачення.

Встановлення особою, що здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, повної відповідності ознак вчиненого діяння ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною правовою нормою, служить підставою для визнання діяння конкретним адміністративним правопорушенням та притягнення особи до відповідальності.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 підлягають поверненню до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення - викладення об'єктивної сторони вчиненого особою, що притягується до відповідальності, проступку.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення №168/22-01-14-013 від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: