Єдиний унікальний номер 243/6852/18 Номер провадження 33/804/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Пащенко А.О., за участю захисника Овчаренка О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Словянськ Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 21 липня 2018 року, близько 04-ї години 40 хвилин ОСОБА_3 в м. Слов'янськ по вулиці Банківська, біля буд.45, керувала автомобілем KIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Овчаренко О.О., діючий в інетересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається не те, що до відповідальності її притягнуто безпідставно та на те, що протокол складений на ОСОБА_3, а прізвище його підзахисної - ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 150119 від 21.07.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 керувала автомобілем марки KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона керувала автомобілем та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовилась в присутності понятих, письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3) та відеозаписом.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 також підтвердив факт відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_3 не виконала, що й призвело до вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна інстанції не бере до уваги доводи захисника, що протокол складений на іншу особу як безпідставні.

Право зміни прізвища під час укладання шлюбу одного з подружжя передбачено ч.1 ст. 53 Сімейного кодексу України.

З свідоцтва про укладання шлюбу Серія НОМЕР_3 виданого

Слов'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області 05.07.2016 року вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4.

Отже, зміна прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відбулася у встановленому законом порядку та на законних підставах.

З пояснень самої ОСОБА_4, які вона надала у судовому засіданні, вбачається, що вона ототожнює себе з ОСОБА_3, користуючись старим водійським посвідченням під час керування автомобілем, але вона вважає, що протокол про відмову у проходженні медичного огляду було складено на зовсім іншу особу - ОСОБА_3

Судом вірно зазаначено, що ОСОБА_4 підписала протокол від 21.07.2018 року, складений у відношенні ОСОБА_3, та отримала його копію, не вказавши у протоколі своїх заперечень з приводу невірності у написанні її прізвища.

Отже, суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одна і таж людина, а зміна прізвища, з подальшим використанням старого водійського посвідчення, не може бути законною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя