overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3402/18 Провадження № 3/450/1436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 072437 від 19.10.2018 року, ОСОБА_1 16.10.2018 року був відсутній по місцю проживання після 22:00 год., чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний адміністративного правопорушення передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.187 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР № 072437 від 19.10.2018 року, постановою Пустомитівського районного суду від 24.04.2018 року № 450/1137/18 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17757/18

Пров. №3/766/6855/18

30.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП. Станом на 01.08.2018 р. заборгованість зі сплати аліментів становить 26 408 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що повністю сплатив заборгованість. При цьому надав постанову державного виконавця від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з повним погашенням заборгованості.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи заборгованість по аліментам погашена, суд приходить до висновку що, в діях ОСОБА_1С відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 646/5090/18
Провадження № 3/646/1659/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Торговий дім «Продресурс, ЛТД»», ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Торговий дім «Продресурс, ЛТД», на порушення вимог ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2017 рік, по строку сплати 11.03.2018, фактично сплачено 20.06.2018, з порушенням граничного строку сплати на 101 день.

Правопорушник ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 222/20-40-12-15-35 від 31.07.2018, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 18.07.2018.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 33, 163-2 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 587/1746/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 917889, виданий Сумським РВ 16.03.2001 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
05.07.2018 року близько 11-50 годині в с. Могриця по вул. Першотравнева, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом Kinroad, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, відповідно до результату проходження огляду з застосуванням технічного засобу алкотестеру 6810 «Драгер» складає 0,83 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388848 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, та те, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без додаткової міри адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа пр. №3-5460/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює в ТОВ "Гранд-Бетон" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 15 год 15 хв в м. Києві на з'їзді з вул. Новокостянтинівської на пр-т ОСОБА_2, керуючи сідловим тягачем марки "Scania", державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Wielton NW 33S", державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018 року серії БД №287622, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 636/2088/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від тво начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 о 12 годині ОСОБА_1 за адресою: Камяна Яруга, вул.. ХТЗ, б. 6 на побутовому ґрунті в стані алкогольного спяніння здійснив по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 181669 від 18.05.2018, та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.38, 247 п.7, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.09.2018 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у м. Житомирі по вул. Сосновій, 71, вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2, а саме ображав його словами нецензурної лайки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з батьком проживають в різних частинах одного будинку. На батьковій стороні пошкоджена водостічна труба, яку він 17.09.2018 хотів відремонтувати, проти чого ОСОБА_2 був проти та намагався його вдарити. До батька словами нецензурної лайки не висловлювався. В подальшому звернувся із заявою до поліції.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутні докази того, що могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому закриває провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/8517/18
Провадження № 3/185/1877/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м.Павлоград. АДРЕСА_1,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 317559 від 05.10.2018 року) для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення , якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, робітниками Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 129/1355/18
Провадження по справі № 3-в/129/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2, 185 КУпАП притягувався 25.06.2018 р.,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 25.06.2018 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В отриманому 17.10.2018р. поданні заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 ставиться питання про заміну громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення, через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 14.09.2018 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ з питань пробації, 10.10.2018 р. порушника викликано до органу пробації на 16.10.2018 р., зокрема і представником Краснопільської сільської ради, але він на виклик не зявився без поважних причин та не почав відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на неодноразові дзвінки та виклики органу пробації не відповідає, станом на 16.10.2018 р. ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) години без поважних причин.

За змістом ч.2 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються штрафом, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, розмір якого визначається із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився на заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_2 40 (сорок) годин громадських робіт підлягають заміні на штраф в сумі 170 грн., з розрахунку 4 години громадських робіт дорівнюють 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (40/4*17=170).

Керуючись ч.2 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 25.06.2018 року за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП на ОСОБА_2 невідбуте стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6467/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Дарницького управління поліції Головного Управління Національної поліцій у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 по пр.-ту М. Бажана, поблизу станції метро «Позняки», у м. Києві, здійснював торгівлю з рук фруктами у не встановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, окрім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортам, протоколом огляду та вилучення від 16.10.2018.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ч. 1 ст. 160, 276-280, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити за малозначністю.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети торгівлі, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 16.10.2018, а саме: виноград- 5 кг; яблука -10 кг; сливи -10 кг.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: