Провадження № 3-5347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ТОВ «ІФ-10 Лайнер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

12.05.2018 о 07 год. 53 хв. в м. Києві по бул. В. Гавела, 18, пішохід ОСОБА_2 переходив проїжджу частину в невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе, в результаті чого відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2.

При ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а пішохід - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не перебігав проїжджу частину у невстановленому для цього місці, а тому він не являється учасником дорожнього руху та не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так він вийшов із трамвая та стояв на бордюрі, однак йому стало зле, у зв'язку з чим він втратив свідомість і прийшов до свідомості уже в кареті швидкої допомоги, де від медичних працівників йому стало відомо, що на нього здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1.

Більш, того ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке було відхилене судом у зв'язку з його недоцільністю.

З пояснень водія ОСОБА_4 які містяться в матеріалах справи вбачається, що 12.05.2018 близько 07 год. 53 хв. він керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_2, по бул. В. Гавела зі сторони вул. Білецького в напрямку вул. Каблукова зі швидкістю 20 км/год. Попереду нього ніяких автомобілів не було. Праворуч від даної проїжджої частини знаходиться бордюрний камінь та за ним зелена зона. Під час руху він побачив приблизно за 10 метрів від себе по ходу свого руху та за 50 сантиметрів від бордюрного каменю на зелений зоні праворуч від нього пішохода. Вказаний пішохід стояв спиною до нього та лівим боком до проїжджої частини. Зазначає, що його автомобіль рухався із боковим інтервалом до бордюрного каменя з права приблизно 1 метр. Порівнявшись із вказаним пішоходом, а саме в момент коли він був на рівні правого дзеркала заднього виду, вказаний пішохід різко впав на його автомобіль, деформувавши при цьому право дзеркало заднього виду автомобіля.

З пояснень свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 12.05.2018 близько 07 год. 30 хв. він рухався по шляхопроводі, який знаходиться по бул. В. Гавела в м. Києві. Швидкість його руху складала близько 10-20 км/год.. Попереду нього рухався автомобіль марки «HYUNDAI Tucson», при цьому на трамвайній колії знаходився пішохід. Коли автомобіль «HYUNDAI Tucson», порівнявся з вказаним пішоходом, останній здійснив крок на проїжджу частину дороги, де зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI Tucson». Йому здалося, що вказаний пішохід був або в стані алкогольного сп'яніння або зробив це навмисно. Після зіткнення водій автомобіля «HYUNDAI Tucson», відразу зупинився та почав надавати допомогу пішоходу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, а також протокол про адміністративне правопорушення, висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2018, схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот