Номер провадження: 33/785/1449/18
Номер справи місцевого суду: 496/2490/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області, ухвалену суддею Горяєвим І.М. 03 серпня 2018 року в м. Біляївка Одеської області,-

встановив:

Протоколом Управління патрульної поліції в Одеській області від 10 червня 2018 року серії БД №156007 про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП) щодо повторного вчинення водієм будь якого з порушень, передбачених диспозиціями ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 121 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем SCANIA R380LA, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом контейнеровозом KRONE SD, номерний знак НОМЕР_2, у якого були відсутні передбачені конструкцією задні крила та бризговики . Додатково зазначено, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення норм ч.4 ст. 121 КУпАП, суд встановив, що постановою від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Оскільки протоколом серії БД №156007 від 10 червня 2018 року встановлений факт повторного протягом року порушення ОСОБА_2 правил керування транспортним засобом, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення ч.4 ст.121 КУпАП, та постановив позбавити ОСОБА_2 права керування транспортним засобом строком на три місяці.

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову і в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною, тому що ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи та справа розглянута у його відсутність. Тобто суд позбавив останнього можливості надати докази щодо доведення невинуватості у скоєнні інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення, прийняв рішення на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, які містяться в матеріалах справи. Також копію оскаржуваної постанови надіслано ОСОБА_2 з порушенням триденного строку, передбаченого законодавством. На підставі вищенаведеного ОСОБА_2 просив постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що до судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_2, який свою провину у скоєнні правопорушення не визнавав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Проте, з висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

Матеріали справи не містять належного сповіщення ОСОБА_2 про час,місце , розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти довідковий лист на а.с. 6 матеріалів справи, як доказ належного сповіщення, оскільки на вказаному документі відсутній підпис особи, яка повідомлялася про дату, час та місце слухання справи. Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення про слухання справи особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, що є порушенням норми ст. 268 КУпАП.

За таких підстав, постанова Біляївського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП. Цей висновок підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем, у якого були відсутні передбачені конструкцією задні крила та бризговики, що є порушенням правил керування транспортним засобом, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, постановою серії НК №188887 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП. Доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано та матеріали не містять. Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, та його дії суд вірно кваліфікував за положеннями ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 не надані ,а матеріали справи не містять докази у спростування його вини у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.,таких доказів не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Оскільки постанова Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню, то суду апеляційної інстанції слід прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Проте, зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 10 червня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №156007 (а.с. 3). Строк для накладення стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився 10 вересня 2018 року. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, розглядається судом апеляційної інстанції 24 вересня 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк для накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився 10 вересня 2018 року, а розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проводиться поза межами передбаченого законодавством строку, то провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.09.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3