Справа № 477/1692/18 Провадження № 3/477/854/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю: особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409232 від 17 липня 2018 року, в той день о 00:30, ОСОБА_2, керуючи мопедом Honda Dio, без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Інгульська в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, мав ознаками алкогольного спяніння, але на місці відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в ніч з 16 на 17 липня 2018 року він їхав пізно ввечері по с. Мішково-Погорілове і віз свою дівчину додому. На вул. Інгульській було масштабне ДТП, де знаходилося багато патрульних автомобілів поліції, один із екіпажів яких зупинив його. Поліцейські запитали його чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що випив пляшку пива приблизно в обідній час. Тоді вони запропонували продути алкотестер, але він відмовився, бо боявся фальсифікації результатів цього продуття. На пропозицію проїхати до медичного закладу для обстеження на визначення стану сп'яніння він також відмовився, бо не хотів в темну пору доби залишати дівчину посеред вулиці. Далі, через деякий час за дівчиною прийшов батько та забрав її додому, а він поїхав з поліцейськими до медичного закладу, але там він відмовився від проходження огляду. В медичному закладі між лікарем та поліцейськими близько години відбувався спір з приводу оформлення документів, в результаті якого лікар відмовилася проводити його обстеження та складати будь-які документи, оскільки водій не надав згоду на медичне обстеження. В подальшому поліцейські доставили його назад до місця зупинки, знайшли двох свідків, в присутності яких знову формально запропонували йому пройти медичне обстеження на місці зупинки та у медичному закладі, від чого він відмовився, що було зафіксовано їх відеореєстратором.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, підтвердила, що була присутня при тому як поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на визначення стану сп'яніння, але він не згодився на їх пропозицію.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду представлено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409232 від 17 липня 2018 року, складений о 12:50. що суд розцінює як помилку і вважає часом складення протоколу - 00:50 17 липня 2018 року.

В ньому зазначено, що подія правопорушення відбулася о 00:30.

Такий же час описаний і в письмових поясненнях свідків, присутніх при наданні пропозиції ОСОБА_2 пройти медичне обстеження.

В той же час, на запит суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області надало відеозаписи нагрудного відеореєстратора поліцейських з місця події.

Переглянутими записами встановлено, що трьома відеозаписами зафіксовано спілкування поліцейських із лікарем медичного закладу, куди ОСОБА_2 був доставлений для обстеження на визначення стану сп'яніння. На відео видно як він відмовився від проходження обстеження, а лікар відмовилася складати будь-які документи про таку відмову, оскільки законодавчими актами це не передбачено. Час записів свідчить, що це відбувалося в період з 00:30 до 01:01.

Суд вважає, що з врахуванням часу прибуття із с. Мішково-Погорілове до медичного закладу, зупинка водія в цьому селі відбулася приблизно в період часу з 23:30 до 00:00.

Крім того, іншим відеозаписом з часом від 01:38 до 01:39 зафіксовано рух ОСОБА_2 на мопеді, а відеозйомка відбувалася із патрульного автомобіля поліцейського.

І останнім (п'ятим) записом в період з 01:43 до 01:44 зафіксована його відмова від проходження медичного огляду.

Тобто час події, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки згідно із відеозаписом

ОСОБА_2 в цей час був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду, а не відмовлявся від нього на місці зупинки, як про це записано в протоколі про адмінправопорушення.

Також не зрозуміло яким чином водій ОСОБА_2 після доставки його до медичного закладу для обстеження о 00:30, потім о 01:39 керував мопедом.

Таким чином, пропозиція пройти медичне обстеження о 01:43 вчинена повторно вже після подання аналогічної пропозиції.

Тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть буди доказом вини ОСОБА_2, оскільки мають суперечності і невідповідності, а будь-які сумніви суд повинен відносити на користь обвинуваченого.

Таким чином належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко