ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5059/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року приблизно о 20.20 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 37 по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 17.07.2018 року приблизно о 20.20 годин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 37 по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв наїзд в задню частину автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 17.07.2018 року приблизно о 20.20 годин годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 37 по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, у зв'язку з чим спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 17.07.2018 року приблизно о 20.20 годин вона рухалась на автомобілі «Opel» по вул. А. Ахматової та мала намір здійснити маневр розвороту, щоб продовжити рух в протилежному напрямку. Для цього вона під'їхала до розвороту, зупинилась, щоб впевнитись у безпечності маневру, побачила автомобіль НОМЕР_3,який зупинився праворуч від неї, надаючи їй таким чином дорогу, після чого побачила, як автомобіль НОМЕР_2 на великій швидкості скоїв наїзд в задню частину автомобіля «Honda», та від удару автомобіль «Honda» відкинуло вперед на відстань приблизно 20 м., а автомобіль «Daewoo» в цей час отримав удар ззаду від автомобіля НОМЕР_1 та від цього удару змінив напрямок руху та зачепив правий кут переднього бамперу автомобіля «Opel» під її керуванням.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення та зазначив, що 17.07.2018 року приблизно о 20.20 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. А. Ахматової та біля буд № 37 побачив, що попереду різко зупинився автомобіль НОМЕР_3, оскільки перед автомобілем «Honda» виникла перешкода у виді автомобіля НОМЕР_4, який виїхав на вул. Ахматової з ділянки розвороту несподівано для учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим він застосував екстрене гальмування, але не уник зіткнення з автомобілем «Honda», що зупинився попереду через технічну неможливість зупинитись. Одночасно в його автомобіль ззаду скоїв наїзд автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.07.2018 року приблизно о 20.20 годин вона рухалась по вул. Ахматової на автомобілі НОМЕР_3. Біля буд. № 37 з ділянки розвороту на смугу руху, по якій вона рухалась, виїхав автомобіль НОМЕР_4, водій якого не надала їй дороги, у зв'язку з чим вона застосувала екстрене гальмування, однак водій автомобіля «Opel» скоїв наїзд на передню частину автомобіля «Honda» під її керуванням. Одночасно в задню частину її автомобіля «Honda» скоїв наїзд автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та потерпілої, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БД № 188071 від 17.07.18, БД № 188072 від 17.07.18, БД № 188070 від 17.07.18, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, у зв'язку з чим спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, хоча могла уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, яка стверджувала, що перед зміною напрямку свого руху впевнилась в безпеці та виїхала на вул. А. Ахматової, після того, як автомобіль НОМЕР_3 зупинився, щоб надати їй дорогу, суд вважає ці твердження такими, що спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами потерпілої ОСОБА_5, яка стверджувала, що автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_3 здійснював розворот, водій якого не впевнилась в безпеці маневру, у зв'язку з чим несподівано виїхала на смугу руху, по якій вона рухалась, та спричинила зіткнення з її автомобілем «Honda». При цьому ОСОБА_5 стверджувала, що вона не зупинялась та не надавала дорогу автомобілю «Opel» під керуванням ОСОБА_3 Покази ОСОБА_5 стосовно неспроможності тверджень водія ОСОБА_3 підтвердив також водій ОСОБА_4, який зазначив, що автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_3 здійснював розворот на вул. Ахматової, створивши тим самим перешкоду автомобілю «Honda».

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, судом встановлено, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв наїзд в задню частину автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Обговорюючи позицію водія ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулось внаслідок раптової зупинки автомобіля «Honda» через протиправні дії водія автомобіля НОМЕР_4, суд враховує, що у разі належного виконання п. 12.1, 13.1 ПДР України водій повинен обрати таку швидкість руху та дистанцію, які б дозволяли під час виникнення небезпеки контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати. Разом з тим, встановлено, що внаслідок зупинки автомобіля «Honda» водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_4 не виконав вказані вимоги, у зв'язку з чим не уник наїзду на автомобіль «Honda», хоча мав можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, судом враховується що правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростовути позицію водія ОСОБА_4 про відсутність у нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Honda», а також про відповідність дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України, сторони не скористались, хоча таке право було роз'яснено сторонам в судовому засіданні.

Також встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на них слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв