Справа № 642/2418/18
Провадження № 3/642/981/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого редакція «Селянська газета», головним редактором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 р., о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Є.Котляра, 4, допустив рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 17.04.2018 він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Є. Котляра у м. Харкові та приблизно за 50 метрів від перетину цієї вулиці з вулицею Полтавський шлях при переїзді трамвайної колії, автомобіль заглох та він натиснув на гальма і увімкнув аварійний сигнал. Однак, транспортні засоби, які рухалися за ним, не дотрималися безпечної дистанції руху, та автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого останнє авто по інерції лише торкнулось його автомобіля, яким він керував. Жодних пошкоджень на бампері його автомобіля відсутні. Зазначив також, що він взагалі не рухався заднім ходом та зіткнення відбулося лише між автомобілем «Toyota Rav 4» та автомобілем «ЗАЗ-Forza», що чітко відображено на фото, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником редакції газети «Південна магістраль» ПАТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У судовому засіданні пояснив, що 17 квітня 2018 року приблизно о 17-00 год. він знаходився на пасажирському сидінні свого автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, по вул. Є. Котляра у м.Харкові до перехрестя вул. Полтавський шлях. Під час переїзду трамвайних колій двигун автомобіля заглох та ОСОБА_1 загальмував. В цей час позаду вони почули крики та сигнали клаксонів, однак ні удару, ні поштовху він не відчув. Оскільки авто не заводилося, ОСОБА_1 включив аварійний сигнал та поставив автоматичну коробку передач у режим паркування. Після цього вони вийшли із авто для з'ясування причин криків та побачила, що позаду автомобіля впритул стоїть автомобіль «Toyota Rav 4», а потім автомобіль «ЗАЗ-Forza» з розбитою передньою частиною. Водії та пасажири цих авто почали пред'являти претензії стосовно того, що вони різко зупинилися, а потім стверджували, що їх авто поїхало назад та внаслідок цього сталося ДТП. В подальшому викликали патрульну поліцію, які склали відносно ОСОБА_1 протокол. Будь-яких пошкоджень на його автомобілі не було. Винними у ДТП він вважає водіїв транспортних засобів «Toyota Rav 4» та «ЗАЗ-Forza», які не витримали безпечну дистанцію та спричинили зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

11 липня 2018 р. за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова авто- технічна експертиза, провадження якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

16 жовтня 2018 року дана справа надійшла на адресу суду разом з висновком судової транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи № 17437/19899 від 31.08.2018.

Висновок судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 17437/19899 від 31 серпня 2018 року свідчить про таке. Пояснення водія автомобіля «ЗАЗ-Forza» ОСОБА_3 та водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 відносно механізму розвитку дорожньо- транспортної пригоди, а саме в тій частині, що перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ-Forza», автомобіль «Toyota Rav 4» рухався назад, а також пояснення водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 відносно того, що автомобіль «Mercuri Grand» почав рухатися назад та зіткнувся задньою частиною з передньою частиною автомобіля «Toyota Rav 4», після чого автомобіль «Toyota Rav 4» відкотився назад є технічно неспроможними.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-Forza» ОСОБА_3, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія - автомобіля «ЗАЗ-Forza» ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ-Forza» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 та уникнення зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Forza» не визначалось односторонніми діями водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2, а цілком залежало від дій водія автомобіля «ЗАЗ-Forza» ОСОБА_3

В діях водія автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля «Mercuri Grand» ОСОБА_1 та уникнення контактування з автомобілем «Toyota Rav 4» не визначалось односторонніми діями водія автомобіля «Mercuri Grand» ОСОБА_1, а цілком залежало від дій водія автомобіля «ЗАЗ-Forza» ОСОБА_3

В діях водія автомобіля «Mercuri Grand» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Складений відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 415640 від 15 травня 2018 року суд не приймає до уваги, як такий, що не відповідає іншим матеріалам справи та вимогам ст. 256 КУпАП щодо викладення обставин ДТП, оцінки дій її учасника на предмет порушення конкретної вимоги ПДРУ, та негативних наслідків зіткнення транспортних засобів, які не збігаються з передбаченими диспозицією ст. 124 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи судом строки, передбачені статтею 38 КУпАП сплили, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд не вирішує питання про винність водія автомобіля «ЗАЗ-Forza» ОСОБА_3М і не притягує його до адміністративної відповідальності, оскільки відносно нього адміністративний протокол не складався, в звязку з чим суд вважає за необхідне направити виділені матеріали справи № 642/2418/18

до Управління патрульної поліції у Харківській області для складання відносно ОСОБА_3. протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Направити до Управління патрульної поліції у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) виділені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 642/2418/18, провадження 3/642/981/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання щодо складання відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП на підставі висновку експертизи № 17437/19899 від 31.08.2018 року, а також подальшого направлення адміністративного матеріалу до суду для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________