Справа № 373/1946/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1954, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №588490 від 16.10.2018, ОСОБА_1 26.08.2018 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у магазині ТОВ «РУШ «Єва» по вул. Богдана Хмельницького, 102, м. Переяслав-Хмельницький, таємно викрала косметичний товар на загальну суму 111 грн. 44 коп., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП та ст. 280 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 додані наступні матеріали:

-витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що в магазині «Єва» по вул. Богдана Хмельницького, 102, в м. Переяслав-Хмельницький з камер відеонагляду виявлено факт крадіжки товару на суму 800 гривень;

-протокол допиту представника потерпілого, з якого можна встановити перелік викраденого майна;

-ухвала слідчого судді про призначення експертизи для встановлення вартості викраденого майна, з якої також вбачається перелік такого майна;

-висновок експерта щодо вартості викраденого майна;

-пояснення ОСОБА_1;

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування та притягнення до адміністративної відповідальності від 10.10.2018, з якої вбачається, що слідчим було виділено копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3, яка 26.08.2018 вчинила таємне викрадення чужого майна, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 51 КУпАП в зв»язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП передано начальнику Переслав-Хмельницького ВП для застосування заходів адміністративного стягнення;

-повідомлення про підозру від 12.10.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (ч. 1 ст. 185 КК Україна), оскільки 31.08.2018 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у магазині ТОВ «РУШ «Єва» по вул. Богдана Хмельницького, 102, м. Переяслав-Хмельницький, таємно викрала товар на загальну суму 356 грн. 33 коп.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений на підставі матеріалів кримінального провадження, виділених слідчим.

Разом з тим, відповідно ст. ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про обєднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, КПК України встановлена певна послідовність проходження досудового розслідування від початку до завершення.

З досліджених матеріалів вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР проводилися певні слідчі дії, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_3 двічі (26.08.2018 та 31.08.2018) в магазині «Єва» могла таємно викрасти певний перелік товарів; після проведення товарознавчої експертизи було встановлено, що вартість товарів, які можливо ОСОБА_3 таємно викрала із магазину «Єва» 26.08.2018, менша, ніж законодавчо встановлено для можливості кваліфікувати її дії за ч. 1 ст. 185 КК України; слідчий виділяє дані матеріали і направляє їх до начальника ВП для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. При цьому, логічного завершення досудового розслідування кримінального провадження, як то передбачено ст.ст. 283-284 КПК України, не здійснено.

Частина 4 статті 38 КУпАП, на яку посилається слідчий у своїй постанові про виділення матеріалів, також передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза