Справа № 203/2884/18
Провадження № 3/0203/1768/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 12 серпня 2018 року був складений протокол серії АА № 173367 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, в якому зазначено, що 12 серпня 2018 року приблизно о 10 год. 20 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Вокзальна, 13 в магазині «Сільпо», ОСОБА_2 таємно викрав з полиці магазину масло 200 гр. у кількості 2 одиниці та Ірис «Жайвір сливочний люкс» на суму 121,96 грн.

Від явки в судове засідання для розгляду справи ОСОБА_2 ухилився, тому до нього було застосовувався привід виконання якого було доручено Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте в судове засідання ОСОБА_2 доставлений не був.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, матеріалів відео-фіксації обставин події до суду не надано. Встановити обставини справи лише з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо. Надані до справи пояснення та заява робітників супермаркету «Сільпо» не можуть вважатися достовірними доказами підтверджуючими наявність в діях ОСОБА_2 ознак таємного викрадення чужого майна, оскільки вказані особи в своїх поясненнях не підтверджують факт вчинення крадіжки саме цією особою. За відсутності інших обєктивних фактичних даних, зокрема, відеозапису з камер відеоспостереження, на який посилаються робітники супермаркету і за допомогою якого були встановлені обставини крадіжки товару, достовірно встановити, що ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно неможливо.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко