Справа № 199/8810/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1968 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по пр. Слобожанському, поблизу будинку № 1а керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив пішохода ОСОБА_2, який стояв позаду, вжити екстрених заходів уникнення наїзду, внаслідок чого було пошкоджено майно останнього кросівок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12 жовтня 2017 року у м. Дніпро по пр. Слобожанському, поблизу будинку № 1а він керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та намагався заїхати на паркувальне місце на парковці поблизу ресторану «Макдональдс». На вільному місці стояв ОСОБА_2, який відмовлявся його пускати, заявивши що він зайняв це місце для машини свого брата, який мав підїхати. Під час руху заднім ходом на це паркувальне місце він наїзд на ОСОБА_2 не здійснив і зупинився, а ОСОБА_2 вдарив рукою по багажнику його автомобіля. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію. Вважає, що він нічого не порушив і ніякої шкоди ОСОБА_2 не завдав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження іншого майна внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-схемою місця ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, механічні пошкодження автомобіля у вигляді деформації задньої кришки багажника а також пошкодження лівого кросівка ОСОБА_2 (зі слів останнього);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 12 жовтня 2017 року він перебував на парковці поблизу будинку № 1а по пр. Слобожанському у м. Дніпро та підійшов на вільне парковочне місце для того, щоб зайняти його для брата, котрий оплачував покупку на «Мак-драйві» і повинен був підїхати. В цей час на парковку заїхав автомобіль «Chevrolet Epica», водій якого ОСОБА_1 висунув йому претензії з приводу зайнятого ним місця. Він водію сказав, що це місце він зайняв. Після цього у них виникла словесна перепалка, водій ОСОБА_1 сів за кермо і почав заїздити на парковку на те місце, де він стояв, заднім ходом. Він зрозумів, що автомобіль наїде на нього і відступаючи, підвернув ліву ногу, почав падати та пошкодив лівий кросівок. Також пояснив що під час падіння він рукою вдарив по кришці багажнику автомобіля «Chevrolet Epica»;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 12 жовтня 2017 року він знаходився на паркові ресторану «Макдональдс» і бачив, як водій автомобіля «Chevrolet Epica» рухався на території парковки заднім ходом, заїжджаючи на парковочне місце, а позаду автомобіля стояв ОСОБА_2 та перегороджував йому рух. Також пояснив, що бачив як ОСОБА_2 вдарив по кришці багажнику автомобіля «Chevrolet Epica», коли той зупинився. Стверджує, що автомобіль на ОСОБА_2 не наїжджав.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо того, що він нічого не порушував правила дорожнього руху, суд виходить з того, що останній рухався заднім ходом в напрямку пішохода ОСОБА_2, якого він бачив і обєктивно сприймав як перешкоду для подальшого руху, при цьому наблизився до останнього на відстань, достатню для того, щоб ОСОБА_2 вдарив рукою по кришці багажнику автомобіля.

Згідно приписів п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод.

При цьому, оскільки руху автомобіля передував словесний конфлікт ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у останнього були всі підстави припускати, що рух автомобіля «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, може загрожувати його життю та здоровю, що обєктивно змушувало його вжити заходів до уникнення такої загрози.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що, уникаючи наїзду автомобіля, він підвернув ліву ногу, почав падати та пошкодив лівий кросівок, узгоджуються з:

-висновком спеціаліста СМЕ № 3483 від 17 жовтня 2017 року, за яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та підшкірної гематоми лівого гомілковостопного суглобу с переходом на стопу, що спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений, тобто 12 жовтня 2017 року;

-оглянутим в судовому засіданні лівим кросівком ОСОБА_2, який має механічні пошкодження розриви в місці кріплення підошви на задній правій частині;

-відповідними відомостями, повідомленими ОСОБА_2 під час складення схеми місця ДТП та під час опитування під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що під час вказаної ДТП було пошкоджено кросівок ОСОБА_2 і що таке пошкодження знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення стягнення за вчинене правопорушення, і на підставі викладеного судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.01.2018