Номер провадження: 33/785/829/18
Номер справи місцевого суду: 496/4745/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, за ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 367974, о 14 годині 28.08.2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_1 виїзді на головну дорогу з другорядної, порушуючи п. 16.11 правил дорожнього руху України, не надав перевагу транспортному засобу «КІА» держномер НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи, пояснення сторін та свідків. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався приписів зазначених норм закону, перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яким притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте не звернув увагу на доводи, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду, при розгляді справи не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, які свідчать про наявність у діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху знаходять своє підтвердження.

Так, наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схема місця ДТП (а.с. 3), пояснення свідків та водіїв (а.с. 4-8), висновок експертного дослідження №11-а від 28.11.2017 року, відеозапис ДТП (а.с. 45).

Проте, згідно матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_4, при зміні дорожньої обстановки вжив всіх заходів для уникнення зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 З пояснень сторін по справі вбачається, що водій ОСОБА_4 не гальмував перед зіткненням, а сліди зіткнення на автомобілях свідчать про те, що водій ОСОБА_2 перед зіткненням проїхав вже певну відстань, оскільки місце удару на його автомобілі - ліва частина заднього крила, а на автомобілі «КІА» передня ліва частина (переднє ліве крило, фара, капот, передній бампер), з цього вбачається, що водій ОСОБА_4, коли помітив автомобіль ОСОБА_2 міг вжити заходів, для уникнення ДТП шляхом застосування гальмування, проте цього не зробив. Ці дані підтверджуються також наявним в матеріалах справи відеозаписом моменту ДТП.

Крім того, відповідно до висновку №18-2128/2180 експертного дослідження обставин даного ДТП від 22.06.2018 року, складеного експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на вимогу захисника ОСОБА_3, дії водія автомобіля КІА Ріо не відповідали вимогам а.13.1 Правил дорожнього руху, а водія автомобіля ВАЗ - вимогам п. 16.11 цих Правил. Вихідні дані для проведення дослідження надані захисником у зв'язку з тим, що представник потерпілого отримав два відеозаписи з камер зовнішнього нагляду АЗС з місця ДТП, але для дослідження патрульній поліції надав лише один запис, на якому зафіксовано лише останню фазу ДТП. При формування вихідних даних за рішенням районного суду потерпілий і його представник відмовились від участі у формуванні цих даних з виїздом на місце події.

Суддя районного суду не перевірив останніх доводів та матеріалів справи, не оцінив дії водія ОСОБА_4, а саме те, що він не вжив жодних заходів для уникнення ДТП.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення знаходять своє підтвердження, а про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є не обґрунтованими та не знаходять підтвердження в наявних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи, вже сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не вважаю за доцільне направляти матеріали справи для дооформлення.

За наведених обставин вважаю, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 частково задовольнити, а постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити, доповнити мотивувальну частину постанови вказівкою про наявність в діях обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик