Справа №560/787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №023271 виданий 25 березня 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268782 від 28 травня 2018 року вбачається, що 28 травня 2018 року о 21 год. 35 хв., в с. Рудня по вул. Лісова, ОСОБА_2 повторно протягом року керував мотоциклом марки "SHINERAY", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 28 травня 2018 року, їдучи до власного участка поля, він був зупинений працівниками поліції, які раніше його зупиняли, а саме 29 квітня 2018 року. Вони помідомили, що вже знають його та самі складуть протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вся необхідна інформація у них вже є. В процесі цього, вони привезли на місце ОСОБА_3, яка стала свідком його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Жодних інших свідків на місці події не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, староста с. Рудня, жителька с. Рудня, вул. Заставна, 36, Дубровицького району Рівненської області, попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснила, що 28 травня 2018 року до неї зателефонували працівники поліції та попросили її бути свідком відмови громадянина ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Забравши її від будинку, вони поїхали на місце події, а саме на поле, яке знаходилось за межами села Рудня. Приїхавши на місце, ОСОБА_2 у її присутності відмовився продувати трубку алкотестера та їхати до медичного закладу. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував та навіть не мав ознак цього. Других свідків на місці події, окрім неї, не було. Оскільки вона є старостою села Рудня, їй стало відомо, що до суду також викликається в якості свідка ОСОБА_4, житель с. Рудня, однак останній на території села та сільської ради, не проживає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, яка ствердила, що тільки вона одна була присутньою при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Крім того, звертає увагу суду на те, що місцем вчинення правопорушення є вул. Лісова в с. Рудня, однак з пояснень свідка ОСОБА_3 та з пояснень його довірителя вбачається, те, що подія мала місце на межами села Рудня, де відсутні найменування вулиць. У зв'язку з наявними порушеннями, просить суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було викликано для допиту в якості свідка особу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначений свідок в судове засідання не з'явився, оскільки за вказаною адресою, згідно поштового повідомлення, останній не проживає (а.с.14).

Крім того, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом було викликано для допиту інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5, який в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.11,24).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Вимогами статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що працівником поліції було порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даний факт був стверджений в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3, яка ствердила, що лише вона одна була присутньою при відмові останнього від проходження медичного огляду.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул. Лісова в с. Рудня.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 вбачається, що подія мала місце за межами села Рудня, а саме біля його поля.

Свідок ОСОБА_3 ствердила в судовому засіданні, що дійсно, дана подія мала місце за межами села Рудня і там відсутні найменування вулиць.

А тому, суд приходить висновку, що інформація, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, як така, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, вона є старостою села Рудня. У зв'язку з цим, їй стало відомо, що до суду також викликається в якості свідка ОСОБА_4, житель с. Рудня, однак останній на території села та сільської ради, не проживає.

А тому, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, оскільки вони є недопустимим та неналежним доказом.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 надані нею в судовому засіданні, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії БД №268782 від 28 травня 2018 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6