Справа № 278/2248/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «ОСОБА_2 Транс»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять третього липня 2018 року о 01 годині 32 хвилин ОСОБА_1 на 236 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем «ДАФ ТЕ95XF», державний номер НОМЕР_1 з причіпом «Krona SOP24», державний номер НОМЕР_2, на якому не працював задній лівий габарит у темну пору доби, а також ОСОБА_1 своєчасно не пройшов обовязковий технічний огляд на обидва транспортні засоби. Вказаними діями водій порушив п.п. 31.4.3 а), 31.3 б) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся із заявою у якій просить слухати справу у його відсутність, вину визнає повністю.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, з якого вбачається, що останній порушив правила дорожнього руху.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серія НК № 212065 від 11.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою та усвідомив протиправність своїх дій, ступінь його вини.

Разом з тим, суд ураховує, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «ОСОБА_2 Транс» і його робота є єдиним джерелом доходу сім'ї, а тому суд вважає, що у випадку призначення судом адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами, навіть на мінімальний строк, може потягнути за собою звільнення останнього із роботи. Враховуючи зазначене, а також прохання ОСОБА_1 не карати його суворо, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке не повязане із позбавленням права керувати транспортними засобами, однак передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: