Справа №345/3131/18
Провадження № 3/345/818/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Фрнківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя за адресою м. Калуш, вул.Зелена,21 Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2018 року о 16.09 год. в м.Калуш по вул. Львівській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогльного сп»яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Однак, у матеріалах справи міститься письмове заперечення надане захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.27-31) у відповідності до якого ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він не надавав письмових пояснень у протоколі, свідків на місці складання протоколу не було, а показники такого приладу як «Драгер» Алкотест 6810 не можуть вважатися доказом вини особи, оскільки він є не сертифікованим. Також зазначено, що відсутні відеозаписи з нагрудних камер, до протоколу їх не долучено і не зафіксовано факту проходження огляду на місці його зупинки на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Тому просить закрити провадження по даній справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює поліцейським Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 30.07.2018 року вони з екіпажем здійснювали патрулювання вулиць м. Калуша. близько 16.10 год. по вул. Львівська в м.Калуші було зупинено автомобіль НОМЕР_3 , оскільки в автомобілі не працювала права фара у режимі ближнього світла. Після зупинки автомобіля було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому водій поводив себе роздратовано. Водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого, він у присутності свідків подув у трубку приладу Драгер, результат якого був 1.89%. Після цього відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано ОСОБА_1 для ознайомлення та дачі письмових пояснень. Так, ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення в протоколі, де вказав, що з протоколом згідний. Дане правопорушення було зафіксовано нагрудною камерою. Також поліцейським ОСОБА_3 долучено диск з відеозаписом правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8108 від 27.10.2018.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальност, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечленороздільна мова, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003783 від 30.07.2018 року (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан спяніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився та пройшов у відповідному порядку в присутності двох свідків. Даний факт підтверджено відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського при огляді диску, який долучено до матеріалів справи (а.с.44).

Суд не приймає до уваги покликання правопорушника, що прилад «Драгер» Алкотест 6810 не може вважатися доказом вини особи, оскільки він є не сертифікованим, оскільки поліцейським Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8108 від 27.10.2018 року (а.с.45), з якого вбачається, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ОСОБА_2 повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №003783 від 30.07.2018 року (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини (а.с.1), даними, які знаходяться в квитанції про проведення тесту газоаналізатором Драгер № 6810 від 30.07.2018р., де результатом аналізу є 1,89% проміле алкоголю (а.с.2) та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відео фіксацією правопорушення зафіксованого нагрудною камерою поліцейського (а.с.44).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: