Справа № 489/4674/18
№ 3/489/1369/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Інгульська, 23,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 22.07.2018 р. о 19.30 год. керував транспортним засобом Honda Dio номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, 265 в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан спяніння, з результатами якого не погодився, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, після незгоди з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що за обставин встановлених протоколом на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки, з результатами якого не погодився. Проте, йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Згідно показників тестування на алкоголь № 1800 від 22.07.2018 р. та акту огляду на стан спяніння, результати огляду ОСОБА_2 на стан спяніння о 19.38 год. були позитивними.

Наданим суду відеозаписом події, встановлено, що ОСОБА_2 погоджувався з результати огляду на стан спяніння на місці зупинки, йому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладу, та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При цьому, в ході огляду відеозапису події, що достеменно вказує на її обставини, встановлено, що ОСОБА_2 навіть не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на у медичному закладі, що виключає можливість його відмови від такого огляду, а так і правові наслідки такої відмови, у вигляді порушення вимог п.п.2.5 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: