Провадження № 33/772/777/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2, проживаючого за адресою місто Вінниця, 2-й провулок Бастужева, 22, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.05.2018 року о 03:45 год. в м. Вінниці по вул. Руданського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом NISSAN SENTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року, вказує, що наприкінці серпня 2018 року від його сусіда, який мешкає за адресою: м. Вінниця 2-й пров. Бастужева, 22 він дізнався що на імя апелянта з Вінницького міського суду Вінницької області надходять листи. Звернувшись до інформаційного відділу Вінницького міського суду Вінницької області щодо дати та часу судового розгляду йому повідомили що 23.07.2018 року його було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП. З метою оскарження загаданої вище постанови ним було написано заяву про отримання постанови суду та 31.08.2018 року отримано її наручно, з огляду на вказане, вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропустив з поважних причин, а тому просить даний строк йому поновити.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року скасувати та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року та просив його поновити, а також задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згаданої вище постанови слід поновити та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судові засіданні 06.06.2018 року, 14.06.2018 року, 23.07.2018 року ОСОБА_2 не зявлявся, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повістки про виклик до суду.

Разом з тим, згідно рекомендованих повідомлень (а.с.10,13,18) жодного з них ОСОБА_2 не отримав, оскільки дані повідомлення були направлені за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Бастужева, 24, проте апелянт в судовому засіданні зазначив, що він за даною адресою не проживає, а його вірна адреса проживання: м. Вінниця, 2-й пров. Бастужева, 22., що підтверджується копією паспорта, з огляду на що суд першої інстанції в порушення вимоги ст.268 КУпАП суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у його відсутність, позбавивши права останнього давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Копію оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року ОСОБА_2 також не отримав, оскільки вона була направлена судом першої інстанції за іншою адресою, про оскаржувану постанову останньому стало відомо 31.08.2018 року подавши до суду відповідну заяву.

Враховуючи зазначене вище, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №044501 від 16.05.2018 року вбачається, що 16.05.2018 року о 03:45 год. в м. Вінниці по вул. Руданського, ОСОБА_2Ю, керував трансопртним засобом NISSAN SENTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адмінпритягуваний ОСОБА_2Ю відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, про відповідальність за відмову від проходження огляду попереджений (а.с.4).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В ОСОБА_2 на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, та батько який є інвалідом І групи, потребує постійної сторонньої допомоги (що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та довідкою Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці).

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 16 травня 2018 року, винуватість ОСОБА_2 доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи, останній до суду першої інстанції жодного разу не викликався, прийняте рішення суду йому не направлялось, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом