Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5998/17 Суддя в 1 інстанції Добрєв М.В.
№ провадження 33/778/26/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Демянової В.Є., справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 9 вересня 2017 року о 22:11 годині в м. Запоріжжі по вул. Маршала Чуйкова, 22, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує вживання того дня алкогольних або наркотичних речовин. Вказує, що працівник поліції йому не пропонував пройти огляд ні місці, ні в медичному закладі та не вжив заходів для його доставляння до закладу охорони здоров'я.

Зазначає, що під час складання протоколу йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також положення ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду осіб в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що в подальшому потягло неприйняття судом висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

У зв'язку з наведеним просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, зазначив, що поліцейські при складанні протоколу поводилися з ним грубо, він вважав, що може відмовитися від проходження огляду на їх вимогу та пройти його самостійно, тому прийняв рішення з працівниками поліції не їхати до медичного закладу, оскільки побоювався того, що вони можуть щось підсипати йому.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Демянова В.Є. в підтримання доводів апеляційної скарги зазначила, що суд у супереч вимог закону послався на письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, але самостійно їх не допитував. У вказаних поясненнях крім відмови від проходження медичного огляду свідки нічого не повідомили. Вважає, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом відеозаписом не підтверджений, пройти огляд на місці йому не пропонували, права та обов'язку не роз'яснили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 227954 від 9 вересня 2017 року (а.с. 1), даними про відмову ОСОБА_2 у проходженні огляду, викладеними в направленні на огляд водія (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), рапортом інспектора поліції Благуна В.Є. (а.с. 7), розпискою ОСОБА_8, якому передано керування транспортним засобом (а.с. 6).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані саме наркотичного сп'яніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

У зв'язку з тим, що в ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України. При цьому дані про направлення водія на огляд містяться в матеріалах справи (а.с. 3).

Зазначеним вище, а також відеозаписом правопорушення (файл , 22 год 43 хв. і далі, файл , файл 22 год. 16 хв., файл , 22 год. 59 хв.), який міститься в матеріалах провадження, спростовуються доводи апеляційної скарги, що водію ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Що стосуються доводів захисника з приводу відсутності доказів на доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом наявного вищевказаного відеозапису ОСОБА_2 постійно перебував біля транспортного засобу, жодних заперечень працівникам поліції з приводу того, що він ним не керував не висловлював, не спростовував також факту керування транспортним засобом він і в суді першої інстанції, тому апеляційний суд вважає встановленим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в день, час та у місці, зазначені в протоколі.

Нічим не підтверджені і доводи апелянта про те, що працівниками поліції йому не роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Більш того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, не надавши пояснення по суті правопорушення, разом з тим своїм підписом підтвердив те, що права та обов'язки йому роз'яснені до складання протоколу.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Вказана норма не зобов'язує працівника поліції роз'ясняти положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Крім того, доводи апелянта про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані наркотичного або алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично.

Дане твердження, навіть за фактичного встановлення вказаних ОСОБА_9 обставин, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'янінням, що утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас апеляційний суд вважає безпідставним зазначення в постанові судом першої інстанції про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, а також про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінні, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи є очевидним, що у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол через наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння і відмову від проходження огляду на стан саме наркотичного сп'яніння.

У зв'язку з чим, постанова суду підлягає зміні в частині опису обставин, установлених судом.

Слід визнати, що ОСОБА_2 9 вересня 2017 року о 22:11 годині в м. Запоріжжі по вул. Маршала Чуйкова, 22, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині опису обставин, встановлених судом.

Вважати, що ОСОБА_2 9 вересня 2017 року о 22:11 годині в м. Запоріжжі по вул. Маршала Чуйкова, 22, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай