пр. № 3/759/5608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ворзель Київської обл., українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127982 від 22.11.2017 ОСОБА_3, 29.07.2017 приблизно о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Берковецька 6-б в м. Києві не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. При здійсненні руху по парковці, де черговість проїзду не була обумовлена ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого порушив п. 2.3 «б», 10.11 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_3 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які підтримав при розгляді справи його представник ОСОБА_2, 29.07.2017 приблизно о 16 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по парковці ТЦ «Лавіна», що по вул. Берковецькій, 6-б в м. Києві в сторону виїзду із неї. При русі, він побачив на дуже близькій відстані автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, він почав гальмувати та повертати правіше, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вказує, що водій автомобіля «Шкода» рухався по пор кувальній зоні і мав би пропустити його автомобіль, оскільки він рухався з права.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вона 29.07.2017 приблизно о 16 год. 25 хв. їхала на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2. Вони виїжджали із парковки ТЦ «Лавіна», що по вул. Берковецькій, 6-б в м. Києві. При русі побачила, що в автомобіль в якому вона рухалась в ліву сторону в'їжджає автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1. Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, хоч і намагався.

Аналогічні за змістом письмові пояснення надали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Разом з тим, ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 29.07.2017 приблизно о 16 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджав із паркувальної зони ТЦ «Лавіна», що по вул. Берковецькій, 6-б в м. Києві у своїй смузі руху. Раптово з правої сторону, пересікаючи всі смуги парковки виїхав автомобіль НОМЕР_2, що рухався на його думку на великій швидкості, та врізався в правий бік його автомобіля. Уникнути зіткнення він не зміг, оскільки побачив автомобіль «БМВ» вже майже біля свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 він 29.07.2017 приблизно о 16 год. 25 хв., він бачив, як автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по парковці ТЦ «Лавіна», що по вул. Берковецькій, 6-б в м. Києві у своїй смузі руху (за стрілками, що вказують напрямок руху). Саме в той момент, не зважаючи на розмітку, що вказувала напрям руху по парковці, по діагоналі від свого паркувального місця рухався автомобіль НОМЕР_2, надто швидко як для паркувального майданчика та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода».

Згідно із даних відеозапису наданих адміністрацією ТРЦ «Лавіна Мол», автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по парковці прямо не змінюючи напрямку руху із невеликою швидкістю. В цей час із паркувального місця виїхав автомобіль НОМЕР_2, який пересік паркову по діагоналі та наблизився до автомобіля «Шкода», з правою сторони ніби «підсікаючи» його.

Дані відеозапису узгоджуються із схемою місця ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на смузі для руху автомобілів прямо, про що вказує розмітка з напрямом стрілок руху, ці дані також узгоджуються із поясненнями ОСОБА_3 про рух прямо. Крім того, згідно схеми місця ДТП місце, де ОСОБА_3 мав би дотриматись вимог п. 10.11 ПДРУ, щодо надання переваги в русі автомобілям, що рухаються з права, знаходиться попереду місця зіткнення. Жодних, передбачених розміткою місць для виїзду автомобілів із парковки праворуч від автомобіля «Шкода» схема ДТП не містить, що підтверджує версію ОСОБА_3, про рух автомобіля «БМВ» по діагоналі паркувального майданчика та виїзд на його смугу руху в непередбаченому місці.

Суддя відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки останні перебували пасажирами в автомобілі НОМЕР_2, за змістом та структурою ідентичні та не можуть оцінюватися як неупереджені.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, що проаналізовані вище, та узгоджуються між собою.

Інші матеріали справи як не спростовують, так і не доводять вчинення правопорушення ОСОБА_9, зокрема і дані фотоматеріалів, більшість яких відображає лише територію парковки, а фото на арк. 75 лише підтверджую розташування автомобілів після ДТП на схемі ДТП.

Крім того, суддя зазначає, що на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року справа про адміністративне правопорушення двічі направлялась до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Враховуючи зібрані у справі докази, що є належними та допустимими, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 в момент зіткнення рухався прямо, не змінюючи напряму руху, за відсутності в місці ДТП, передбачених ПДР України смуг для руху із перетином його траєкторії, саме тому даних про те, що останній порушив 10.11 ПДР України не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_3, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик