overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4227/18
Провадження № 3/456/1721/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1979р. народження, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 02 листопада 2018 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_2, 08.06.1979р. народження, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу на 09 год. 20 хв. 09.11.2018р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1665/18
Провадження № 3/626/1084/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, що народилася 01 серпня 2001 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює та не навчається, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 04.08.2018 по 05.08.2018 року ОСОБА_1 вела бродячий спосіб життя і вживала слабоалкогольний напій "РЕВО" в с.Зоряне Красноградського району Харківської області , після того як двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 071306 від 06.08.2018 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУапАП- як розпивання алкогольних напоїв на вулицях особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді

На підставі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні заходів впливу прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, те, що правопорушення вчинено у неповнолітньому віці у зв'язку з чим, відповідно до ст.13 КУпАП, можливо застосувати до ОСОБА_1. заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 11.10.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Подове, вул. Чкалова, 18,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.10.2018 року о 14-00 годині в с. Подове по вул. Чкалова, 18, Новотроїцького району, Херсонської області за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, вказав, що вказані дії йому не властиві, щиро кається у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.184 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 462/6470/18
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсар аварійної служби Франківського району м. Львова, проживає: Львів, вул. Журавлина, 9/3, раніше до адміністративної відповідальності притягався

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2018 року близько 19 год. 00 хв. у підїзді будинку №9 на вул. Журавлина у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із сусідом ОСОБА_2, ображав, погрожував фізичним насильством, розбив вікно у його квартирі. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 11.10.2018 року, також Залізничним ВП ГУ НП України у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обовязковою.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 не зявився до суду.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 11 по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками у кількості 10 кг., з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа №647/2932/18
Провадження № 3/647/1360/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Т.Шевченко, вул. Молодіжна, 20, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року близько 16-00 години ОСОБА_1 в с. Т.Шевченко, вул. Молодіжна, 20, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне та фізичне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою потерпілою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 3/727/4285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2018 року о 02.35 год. перебуваючи в магазині «Сільпо- Фуд» по вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці, таємно викрала з полиці магазину слабоалкогольний напій Оболонь Бренді-Кола 0,33 л, вартістю 16 грн.41 коп.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями та іншими матеріалами, які є в адміністративній справі.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Однак враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/758/544/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року близько 21 години 20 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 44, керував транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 04 жовтня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 221/6990/18
Провадження № 3/221/2710/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал який надійшов від командира 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби в/ч НОМЕР_1 , згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 04.12.2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол №26 від 08.10.2018 року про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з якого вбачається, що 29.09.2018 року о 20.00 годині ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби розпивав алкогольні напої на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 до канцелярії суду подав заяву, в якій він просить матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із тим, що він виїхав до постійного місця несення служби у м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, а також враховуючи його заяву про те, що він просить передати справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із його виїздом до постійного місця служби у м. Запоріжжя, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вулиця Чарівна, 117-а, м. Запоріжжя, 69071.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мохов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3257/2018Справа №: 641/7992/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 02.11.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2