Справа № 199/6067/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1981 року, працюючого робітником на ТОВ «Інфратрандія», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Визволення, б. 61,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Визволення, поблизу будинку № 61, керував транспортним засобом, невстановленого зразка, без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 05 серпня 2018 року він вийшов зі свого будинку № 61 по пров. Визволення у м. Дніпро та попрямував у магазин. В цей момент до нього підїхали співробітники поліції, які його затримали, доставили до Амур-Нижньодніпровського відділку поліції та склали на нього адміністративний протокол. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що в нього ніякого мопеда не має і не було. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він дійсно відмовився, але тому, що не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязковою складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оцінених в сукупності з протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1, вбачаться, що така відмова була висловлена останнім в приміщенні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і останні не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_4 вбачається, що ним у скаді екіпажу «Легіон-0116» сумісно з капралом поліції ОСОБА_5 по вул. Рилєєва було виявлено водія, який рухався на мопеді без шолома. Було прийнято рішення про зупинку даного водія. Водій, побачивши, що за ним їде екіпаж патрульної поліції, почав змінювати напрямок та поїхав у бік вул. Визволення через балку по вузькій стежці. Через деякий час, після того як було обїхано балку, даного громадянина було виявлено за адресою: вул. Визволення, 61. При встановленні особи було виявлено, що водієм є ОСОБА_4

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозйомка співробітниками поліції не проводилася, транспортний засіб в порядку ст. 265-2 КУпАП тимчасово не затримувався, від його керування ОСОБА_1 в порядку ст. 266 КУпАП не відсторонявся.

Рапорт співробітника поліції, з урахуванням категоричних заперечень з боку ОСОБА_1, не може бути визнаний судом достатнім доказом керування останнім транспортним засобом, оскільки він не спростовує поза розумним сумнівом заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надані.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.10.2018