Справа № 138/2931/17
Провадження №:3/138/9/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого продавцем в ФОП Завидовський, за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15.10.2017 приблизно з 23 до 01 год. на вул.Вірменській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, біля кафе «Скорбота» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після зупинки працівниками поліції, що виконували свої службові обовязки, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, а він був пасажиром, почав вчиняти до них протиправні дії, що виражались в нецензурних та образливих висловлюваннях, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, надати відповідні документи та пройти медичний огляд реагував неадекватно, тим самим чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому правопо-рушенні не визнав та пояснив, що близько 19 год. 14.10.2017 у себе дома з ОСОБА_2 вживав коньяк приблизно до 21 години, в результаті чого вони спяніли і ОСОБА_1 вирішив пішки провести ОСОБА_2 додому. Біля кафе «Скорбота» вони зустріли ОСОБА_3, який повернув ОСОБА_2 мопед, що перед цим позичав, і пішов у своїх справах. Вони з ОСОБА_2 зайшли до магазину «Новинка» за покупками і вийшовши спілкувались біля мопеда. До них підїхав екіпаж патрульної поліції з 2-х чоловіків, одним з яких був ОСОБА_4, і почали запитувати чому вони пяні їздять на мопеді. Після того як вони з ОСОБА_2 категорично це заперечили один з поліцейських штовхнув мопед на землю. Поліцейські почали вимагати документи та пройти огляд на стан спяніння. Це їх обурило, оскільки вони вважали, що нічого порушили, та відмовились надати документи та заперечували проти проходження огляду, вимагаючи пояснити законність вимог поліцейських, при цьому висловлювались нецензурно та кликали на допомогу. Згодом прибуло ще два екіпажі поліції. До ОСОБА_2 з ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, спецзасоби (сльозоточивий газ і кайданки), а також поміщено їх до автомобілів і близько 2 год. 15.10.2017 доставлено до Могилів-Подільської лікарні. На місці події біля кафе «Скорбота» ОСОБА_1 втрачав свідомість від насильства поліцейських, а ОСОБА_2 втративши свідомість, прийшов до тями лише в лікарні, де їх фактично ніхто не оглядав. Протоколи про їх затримання та адміністративні правопорушення в їх присутності не складались, права їм не розяснювались, пояснення не відбирались та копії протоколів не вручались. Близько 2 год. 30 хв. 15.10.2017 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати їх з лікарні. Коли останній прибув і побачив їх зі слідами побоїв, вони йому усе розповіли. На місці події ОСОБА_1 намагався проводити відеозйомку, однак запис не зберігся.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.10.2017 приблизно о 19 год. в районі «полкової церкви» він взяв у ОСОБА_2 мопед для своїх потреб, а після 22 години випадково зустрів ОСОБА_2 з ОСОБА_1 поруч з ритуальним кафе неподалік памятника Гоголю з ознаками спяніння, повернувши мопед та пішовши у своїх справах.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 близько 1 години ночі, так як його дружина сварившись за пізній дзвінок, подивилась на годинник, йому зателефонував ОСОБА_2, попросивши забрати їх з товаришем з лікарні, де він побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю) та тілесними ушкодженнями. Хлопці розповіли, що просто стояли і розмовляли на вулиці, а поліцейські безпричинно їх побили, застосувавши спецзасоби та примусивши пройти медичний огляд.

Працівник поліції, що склав протокол про адмінправопорушення ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 він разом з ОСОБА_6 перебував на патрулюванні і отримавши повідомлення від чергового відділу поліції про керування неподалік памятника Гоголю пяни-ми особами мопедом, виїхали на місце та біля кафе «Скорбота» побачили мопед, яким намагав-ся керувати ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_1, що тримав в руках шолом з напоями і їжою. Особи поводилим себе неадекватно, нецензурно виражаючись та ображаючи поліцейських, від-мовляючись надавати документи, проходити медичний огляд та проїхати до відділу поліції для встановлення осіб і їх опитування. Через це було викликано підкріплення з двох екіпажів поліції в складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Через агресивну поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зокрема ОСОБА_1 кидався на поліцейського ОСОБА_7, намагаючись втекти, було застосовано фізичну силу та спецзасоби (сльозоточивий газ і кайданки) та достав-лено їх до лікарні. Спроби встановити анкетні дані цих осіб, припинити їх нецензурну лайку, посадити до службового автомобіля аби доставити для медогляду в лікарню тривали приблизно з 23 години до 01 години. Дорогою до лікарні ОСОБА_2 заснув, а в лікарні вони були оглянуті лікарем, який склав відповідні документи. Протокол про адміністративне затримання даних осіб не складався через відсутність у екіпажів відповідних бланків. ОСОБА_4 в службовому автомо-білі біля приміщення лікарні відносно ОСОБА_2 було складено адмінпротоколи за ст.130 ч.1, 185 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, права їм він намагався розяснити та надати протоколи, але особи були в неадекватному стані. У вкаханих протоколах він не точно вказав дату, час і місце їх складення, будучи виведений з рівноваги поведінкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поліцейський ОСОБА_12 надав суду пояснення, аналогічні ОСОБА_4

Опитані працівники поліції ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надали аналогічні пояснення про те, що прибули на місце в якості підкріплення близько 24 години в ніч з 14 на 15.10.2017, де виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що нецензурно виража-лись, на вимоги заспокоїтись, пройти медогляд та надати документи, не реагували, ведучи себе неадекватно. ОСОБА_1 бився головою об машину, кидався на ОСОБА_7, у звязку з чим було застосовано спецзасоби і доставлено їх до лікарні для медичного огляду.

Опитана інспектор-чергова Могилів-Подільського відділу поліції ОСОБА_14 зазна-чила, що 14.10.2017 о 23 год. 15 хв. на телефон «102» надійшов дзвінок від чоловіка, який не представився і повідомив, що два чоловіки їдуть на мопеді пяні біля памятника Гоголю. Вона повідомила про це екіпаж ОСОБА_4, який виїхав на місце. Неточності в журналах та рапор-тах щодо дати та часу події пояснила збоєм в роботі електронної база реєстрації повідомлень, які інколи мають місце, а тому фіксація та реєстрація повідомлення про подію пройшла із кіль-кагодинним запізненням, хоча в зошиті для записів чергових Могилів-Подільського відділу поліції, наданий нею суду для огляду та копіювання, записала точний час і дату повідомлення: 14.10.2017 о 23 год. 15 хв.

Судом встановлено, що вказаний зошит передбачений в додатку №10 до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017, зареєстрованим в МЮ України 15.06.2017 за №750/30618.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 працівники поліції до-ставили до Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були ним як лікарем оглянуті. Особи перебували в стані алкогольного спяніння без видимих тілесних ушкоджень, про що він склав відповідні документи. ОСОБА_2 прибув сплячим стані, а тому його оглядав і лікар-реаніматолог. Приблизно о 2 год. 20 хв. усе закінчилось, поліцейські поїхали, залишивши вказаних осіб.

Опитана медсестра ОСОБА_16 підтвердила пояснення лікаря, зазначивши, що вказані особи кричали в лікарні, а також надала суду копії з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де під №93 15.10.2017 зазначено про встанов-лення лікарем ОСОБА_15 о 01 год. 15 хв. алкогольного спяніння у ОСОБА_2, а також надала копію акту вказаного огляду ОСОБА_2, в якому зазначено про відсутність тілесних ушкоджень і його скарги на поганий зір після застосування «Терену».

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що приблизно 13-14 листопада 2017 року, біля 22 год. 30 хв. (точний час і дату не памятає, проте стверджує, що упродовж 2017 року це був єдиний випадок повідомлення ним поліції про порушення особами Правил дорожнього руху) він, їдучи на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Гоголя і Вірменської, ледве не став учасником дорожньої-транспортної пригоди, бо чоловік, схожий на ОСОБА_2, керуючи мопедом з пасажиром, схожим на ОСОБА_1, не дотримався Правил дорожнього руху, не надавши перевагу в русі. Ці особи намагались рухатись на мопеді в бік Торгового дому «Вацак» по вул.Вірменській, але у них це погано виходило через стан сильного спяніння. Його це обурило і він зателефонував до поліції, повідомивши про це анонімно. Після цього залишився спостерігати за особами, які вели себе неадекватно, зупинившись неподалік магазину. Чоловік міцнішої статури, схожий на ОСОБА_2, залишився сидіти на мопеді, а худіший та вищий чоловік, схожий на ОСОБА_1, пішов в магазин із шоломом в руках та виніс щось у ньому. Приблизно через 10 хв. до даного місця підїхав поліцейський екіпаж на білому «Мітцубісі», вказані вище особи намагались їхати далі, але не змогли і впали разом з мопедом. Двоє поліцейських почали розмову з ними, однак ті кричали і нецензурно виражались. ОСОБА_17 посидів в своєму авто-мобілі, спостерігаючи біля 30 хв., бачивши приїзд ще двох екіпажів, а потім поїхав, не дочекав-шись закінчення події. Через кілька днів він розповів про це людям на СТО, а потім вирішив поцікавитись у відділі поліції про долю даних осіб, погодився на пропозицію поліцейських розповісти усе в суді, куди був запрошений.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано хуліганську поведінку ОСОБА_2 і ОСОБА_1, відсутність належної їх реакції на зауваження та вимоги поліцейських припинити протиправні дії та непокору, а також час на моніторі телефону ОСОБА_1 «23 год. 52 хв». Крім того, вказані особи періодично то погоджувались проходити медичний огляд, то знову відмовлялись це робити.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні документи: карту амбулаторного медичного огляду № 193 від 15.10.2017, згідно якого о 01 год. лікар ОСОБА_15 оглянув ОСОБА_1 та встановив, що той перебуває у стані алкогольного спяніння; довідку про реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопо-рушення та інші події (далі ЄОЗП) за № 4955 Могилів-Подільського відділу поліції 15.10.2017 о 01 год. 54 хв. анонімного повідомлення по телефону «102» від чоловіка про намагання по вул.Гоголя біля кафе «Скорбота» двох хлопців в стані спяніння їхати на мопеді; висновок поліцейського ОСОБА_4 від 15.10.2017 по факту вказаного вище повідомлення, в якому коротко описано виявлені правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1; рапорти працівників поліції ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_10 від 15.10.2017, в яких описано вказані вище події.

Крім того, судом витребувано копії з Журналу ЄОЗП за 14-15 жовтня 2017 року, де під №4955 15.10.2017 о 01 год. 54 хв. зафіксовано ананімне повідомлення про вказане порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суду надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого тазієва А.М., згідно якої останній перебував на лікуванні з 15 по 20.10.2017 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція, крім іншого, може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу. В статті 32 даного Закону зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події. Статтею 33 даного Закону визначено можливість поліцейського опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. В статті 35 Закону зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушен-ня, свідками якого вони є або могли бути.

Крім того, п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Отже, законодавець чітко встановив права працівників поліції, необхідні їм для здійснення своїх службових повноважень, які відповідно тягнуть за собою виникнення відповідних обовязків у громадян.

Керуючись вказаним вище принципом доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відноситься як до намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за їх протиправні дії. Так, не дивлячись на допущені працівниками поліції неточності при фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в судовому засіданні чітко встановлено проаналізованими вище доказами, що у своїй сукупності складаються в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, що ОСОБА_1 в ніч з 14 на 15.10.2017 приблизно з 23 до 01 год. на вул.Вірмен-ській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, біля кафе «Скорбота», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після зупинки працівниками поліції, що перебували при виконанні своїх службових обовязків, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, а він був пасажиром, по-чав вчиняти до них протиправні дії, що виражались в нецензурних та образливих висловлю-ваннях, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, надати відповідні документи та пройти медичний огляд реагував неадекватно, тим самим чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських. Зазначені ОСОБА_1 неточності в діях поліцейських з оформлення документів та надані докази жодним чином не спростовують цього факту і не виправдовують його. Так, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не змогли ні підтвердити, ні спростувати даний факт, як і наданий ОСОБА_1 документ лише може свідчити про отри-мання ним тілесних ушкоджень під час описаних подій, як в результаті своїх неадекватних дій, викликаних спянінням, так і в результаті дій працівників поліції, оцінку чому можуть надати відповідні правоохоронні органи. При цьому в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_5, з іншого, є значна розбіжність щодо зазначення часу телефонного дзвінка ОСОБА_2 з лікарні до ОСОБА_5 Так, останній вказав, що його дружина звернула увагу на час, подивившись на годинник (біля 01 год.), а згідно відеофайлу о 23 год. 52 хв. особи ще навіть не були в лікарні і потрапили туди лише через годину. Це також ставить під сумнів правдивість пояснень цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.185 КУпАП, суд, керуючись ст.27, 40-1, 185 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський