Провадження номер 3/741/204/18
Єдиний унікальний номер 741/773/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення (протоколи серії БР №011298; БД №035202) по ст.124, ст.122-4 КУпАПП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року біля 23 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по польовій дорозі поблизу села Лукашівка Носівського району, порушивши п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, різко змінив напрямок руху і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. У результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після ДТП водій ОСОБА_1 ОСОБА_2 на порушення встановлених правил залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАПП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним себе по ст.122-4 КУпАПП визнав повністю, а по ст.124 КУпАПП винним себе не визнав і пояснив, що 16 травня 2018 року біля 23 години він зі своїм товаришем ОСОБА_3 їхали з гостей із села Андріївна до села Лукашівка по польовій дорозі. Раптом за ними став гнатись якийсь автомобіль. Він чув як через гучномовець звучала вимога щоб він зупинився, але він не зупинився, бо боявся. Через декілька хвилин автомобіль наздогнав його і став рухатись паралельно по відношенню до його автомобіля, а потім різко змінив напрямок руху і вдарив його автомобіль. Від удару автомобіль отримав механічні пошкодження, він злякався і втік з місця ДТП.

У судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_5, який пояснив, що він працює мисливствознавцем державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» і ввечері 16 травня 2018 року він зі своїм напарником ОСОБА_6 знаходились на чергуванні на узліссі Кобижчанського лісу. Близько 23 години на мобільний телефон прийшов сигнал з «ловушки», а через декілька хвилин він почув постріл. Потім він побачив як по пшеничному полю рухається автомобіль і працювала фара-пошук. Вони стали наближатись своїм автомобілем НОМЕР_3 до автомобіля УАЗ, який здійснював маневри по полю. Помітивши їх автомобіль, УАЗ з фарою-пошуком став тікати по польовій дорозі, а вони стали його переслідувати. Через декілька хвилин вони наздогнали його і близько двох кілометрів їхали за ним слідом, пропонуючи через потужний гучномовець зупинитись, але той продовжував рухатись. Вони теж продовжили рух і стали рухатись паралельно до автомобіля НОМЕР_4. Раптом на польовій дорозі виникла перешкода - стояв причіп з бочкою, бо того вечора на полі проводились роботи по боротьбі зі шкідниками, і водію УАЗа р.н.СВ 0352 АО необхідно було зупинятись і вони б його затримали. Але водій, як пізніше з»ясувалось його прізвище ОСОБА_1, різко змінив напрямок руху і вдарив своїм УАЗом в їх автомобіль. Від удару обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вони зупинились, а ОСОБА_1 з місця ДТП втік. ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що на його думку ОСОБА_1 зник з місця ДТП тільки по одній причині: в його автомобілі могла знаходитись незаконно здобута дичина або незареєстрована зброя.

У судовому засіданні було заслухано пояснення старшого майстра Носівського лісництва ОСОБА_6, який дав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_4 ОСОБА_5

Поскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 дали прямо протилежні пояснення щодо механізму виникнення механічних пошкоджень на автомобілях, то суд вимушений був залучати спеціаліста з Чернігівського НДЕКЦ, який дав висновок, що зміна напрямку руху вірогідно здійснювалася водієм автомобіля НОМЕР_5.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАПП.

Враховуючи обставини справи суд дає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки він переслідує мету ухилитися від відповідальності по ст.124 КУпПП. Суд дає критичну оцінку і поясненням ОСОБА_3, оскільки він переслідує мету посприяти ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності по ст.124 КУпАПП.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 ОСОБА_2 по ст.122-4 КУпАПП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по ст.124, ст.122-4 КУпАПП, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАПП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень по ст.124, ст.122-4 КУпАПП і накласти на нього стягнення штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто триста сорок гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий