Справа № 146/1444/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2018 року о 18:20 год, в с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_1, керував комбайном марки «Джон-Дір», б/нв стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 серпня 2018 року біля 16:30 год разом із ОСОБА_2, який перебував за кермом комбайна, з дозволу агронома ТОВ АК «Зелена долина», переїхали через поле засіяне соняшником, належне ТОВ АК «Зелена долина», до паю свого батька, аби зібрати урожай ячменю. Через деякий час, до них підїхали працівники поліції та почали зясовувати чому вони поїхали комбайном через поле та відібрали в нього пояснення. Мови за керування комбайном в стані алкогольного спяніння не йшло.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня. Наголосив, що відсутні докази вини ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні начальник СРПП № 4 Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказав, що всі матеріали, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зібрані відповідно до норм чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 серпня 2018 року він за проханням ОСОБА_1, своїм комбайном марки «Джон Дір», разом з ОСОБА_1 поїхав зібрати урожай ячменю з паю батька останнього. Оскільки до вказаного паю не було виділеної дороги, вони були змушені перетнути поле засіяне соняшником. В той час, коли вони збирали ячмінь, до них підїхали працівники поліції, які покликали ОСОБА_1 та певний час розмовляли з ним з приводу пошкодження посівів соняшника, належних ТОВ АК «Зелена долина», а він продовжив збирати урожай. Згодом ОСОБА_1 покликав його до себе та вони дали пояснення чому вони поїхали через поле соняшника. ОСОБА_1 того, зазначив, що ввесь час за кермом комбайна перебував він. Також вказав, що під час розмови з працівниками поліції та дачі пояснень взагалі нейшла мова про керування комбайном ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідка ОСОБА_2, начальника СРПП № 4 Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку, з наступних підстав.

Частиною першою статті девятої КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 комбайном не керував, а здійснював керування сам свідок, в звязку з чим суд приходить до висновку, що під час складання протоколу працівником поліції не зясовано всіх обставин, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

На підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції надано лише протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі звідсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5