overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.09.2018 року, о 12 год. 50 хв. в Тернопільській області Борщівському районі смт. Скала-Подільська по вул. Грушевського 98, керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2, при виконані обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попутно та повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184787 від 15.09.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та свідків ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1491/18
Провадження № 3/650/752/18
П О С Т А Н О В А

17.10.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Сергійовича-21.03.1991 року народження, українця, громадянина України, паспорт серії ЕР № 278869, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 27.08.18р. близько 02:30 год. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї тещі гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 077480, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -29.10.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12458/18 Провадження № 3/712/3834/18

31 жовтня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УКР ГУНП в Черкаській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170996 від 12.10.2018р. ОСОБА_1 30.09.2018 року о17 год. 00 хв.в м. Черкаси по вул. Оборонна, керуючи автомобілем НОМЕР_1/240340 (власник ГУНП в Черкаській області), виїхав на регульоване перехресті з вул. Смілянська за заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Смілянській, чим порушив п.п.2.3б, 8.7.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170996 від 12.10.2018 року;

- рапортом працівника поліції;

- протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2018року;

- поясненнями учасників ДТП.;

- схемою місця ДТП від 30.09.2018р;

- розписками учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
Справа № 408/3535/18-п
Провадження №3/408/1760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 17 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1509/18
ПОСТАНОВА

6 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1509/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/1514/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/1509/18 та №689/1514/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши №689/1509/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 жовтня 2018 року Справа № 673/1966/18 Провадження № 3/673/759/18
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним старшим державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, складеним відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року гр. ОСОБА_1, починаючи з 08. 05.2012 року не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання та становить 22372,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 183-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП протокол не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому також відсутнє посилання на відмову останньої від дачі таких пояснень.

У згаданому протоколі відсутня чітка кваліфікація дій ОСОБА_1, за відповідною частиною ст.. 183-1 КУпАП.

Крім того, всупереч положенням частин другої та третьої згаданої статті протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня вказівка про її відмову від підписання протоколу.

Також, з огляду на зміст згаданого протоколу вбачається, що останній не був вручений під розписку ОСОБА_1, що вказує на порушення ч.2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення ст.. 183-1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1043/18
№ 3/733/346/18
Постанова

Іменем України

"31" жовтня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Екотара», ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 256282 від 10 липня 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 10 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилини він за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищевказане правопорушенняОСОБА_1 вчинив 10 липня 2018 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно останнього до суду надійшов 06 серпня 2018 року, а на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 408/3004/18-п
Провадження №3/408/1432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, с. Успенка, вул. Б.Революції, 23, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 18 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 191/3770/18
Провадження № 3/191/855/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 25.09.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У протоколі серії ГП № 072640 зазначено, що 17.07.2018 року близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з магазину «Аврора» розташованого в м. Синельникове по вул. Миру, 12 таємно викрала товар, згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_2 загальна вартість 160 грн. Через що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, але через малозначність ознаки вказаного злочину передбаченого кримінальним законодавством України відсутні. Однак в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, приходить до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Згідно зч.2ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.07.2018 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за ст. 51 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 588/1531/18
3/588/406/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Під час перевірки 03.09.2018 старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Охтирської ОДПІ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 було несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за звітний період: 1 квартал 2018 року. Термін подання податкового розрахунку за 1 квартал 2018 року 10.05.2018, тобто протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Фактично податковий розрахунок надано 11.07.2018, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував та пояснив, що звіт був зданий несвоєчасно у звязку з автоматичним збоєм при відправці звіту.
Скоєння ОСОБА_2 правопорушення також підтверджується протоколом №99 від 03.09.2018, витягом із Податкового кодексу України, витягом із КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу провину обставину щире каяття, та те, що скоєне правопорушення є незначним, тяжких наслідків не настало, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник