ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4459/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УПГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:Гудієва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва українець, гр. України не працює, проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 05.07.2018 о 21.30 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 50, при появі поліцейських змінив напрямок руху та почав підозріло себе поводити. При поверхневому огляді працівниками поліції у ОСОБА_3 було виявлено пакет з речовиною рослинною походження, яку ОСОБА_3 намагався викинути. На законну вимогу поліцейського припинити дії, почав чинити активний опір та в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що будь яких речей та предметів, в останнього вилучено не було, проте останнього все одно було затримано.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 підтверджуються і протоколом затримання від 06.07.2018 в якому зазначено, що особистий обшук не проводився.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника поліції, якщо вони законні та пред'являються при виконанні ними службових обов'язків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції пред'явили законну вимогу про те, щоб ОСОБА_3 не викидав знайдену при ньому під час поверхневого огляду речовину рослинного походження. Разом з тим, згідно протоколу адміністративного затримання ОСОБА_3 особистий обшук останнього не проводився.

Враховуючи те, що складені процесуальні документи містять різні факти, щодо причини затримання та складення адміністративного протоколу, а зі змісту протоколу не вбачається в чому саме полягав опір працівникам поліції з боку ОСОБА_3, зокрема і груба форма висловлювань останнього на адресу працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення не вбачається.

Так, факт виявлення речовини рослинного походження, матеріали справи не містять, окрім рапорту, проте процесуальний документ не складався, окрім того інший процесуальний документ, взагалі не містить даних про виявлення вказаної речовини під час поверхневого огляду. Таким чином, вимоги працівників поліції, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не можна вважати такими, що взагалі мали місце, а отже і затримання ОСОБА_3 не є законним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.К. Цимбал