Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 11 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду в встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанській, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника поліції, яка полягала в припиненні правопорушення, при цьому нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим чинив злісну непокору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу у його відсутності, чим було порушено доступ до судочинства.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка мова (а.с. 4).

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Мирогощанській не керував автомобілем, а транспортний засіб був припаркований.

Суд критично оцінює вказані пояснення та вважає їх такими, які мають на меті спробу уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки в матеріалах наявні письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він вказав, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Крім того зазначив, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 (а.с.8).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с.7-8), рапортами працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 9-15).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: рапортами працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 28-31).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим в описовій частині постанови суд першої інстанції помилково вказав на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович