Справа № 751/6680/18
Провадження №3/751/1549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.09.2018 року о 03 год 21 хв в м. Чернігові по вул. Доценка, буд. 27, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродно розширені зіниці очей, неприродно бліде обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в лікарні відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі. Пояснив, що його додатковим заробітком є робота водієм. В ту ніч йому зателефонували його товариші та попросили підвезти їх додому, так як вони відпочивали в нічному клубі та були в стані алкогольного спяніння. Під час керування автомобілем, він не виконав вимогу дорожнього знаку про зупинку, а тому його було зупинено працівниками поліції. Почув різкий запах алкоголю з машини, вони попросили його дихнути та запропонували пройти огляд на виявлення стану спяніння, але він відмовився, так як поспішав додому. Однак, він не заперечував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, поліцейський, всупереч Інструкції про проведення огляду на стан спяніння, не забезпечив проведення огляду на місці зупинки. Зважаючи на те, що дитина була хвора і ОСОБА_1 необхідно було відвезти ліки, тому проїхати до лікарні останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП від 22.09.2018 року .

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1, у присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду в лікарні на стан наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 суду пояснив, що у складі екіпажу їхали вночі по вул. Доценка та звернули увагу, що автомобіль ВАЗ 21099 порушив ПДР України, а тому був зупинений. Під час спілкування він відчув, що у водія наявні ознаки і алкогольного і наркотичного спяніння. Водію було запроновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, останній відмовився. Потім були зупинені свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння. Також повідомив, що на місце був викликаний командир, у якого був прилад «Драгер».

Також, допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 віз їх додому, того вечора з ними він випивав. У звязку з тим, що він поспішав він не помітив дорожній знак про зупинку транспортного засобу, а тому був зупинений поліцейськими. З машини відчувався запах алкоголю і інспектор попросив водія дихнути на нього. Поліцейські запропонували проїхати до лікарні, але у звязку з тим, що у ОСОБА_1 хворіла дитина і він віз ліки, від огляду в лікарні він відмовився. Хоча він пропонував надати йому прилад для проходження огляду на місці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що того вечора був дуже пяним, сидів на задньому сидінні автомобіля. Дмитро їх підвозив додому з клубу в якому вони відпочивали. Коли поліція зупинила автомобіль, поліцейський повідомив своє прізвище та попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Дмитро вийшов, а він залишався в автомобілі, а тому всю розмову не чув. Через деякий час він вийшов з машини та пішов додому. В цей час бачив біля автомобіля свідків, яких запросили поліцейські.

Поясненням ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд дає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп в дохід державного бюджету (на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк