Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Гайдай О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 24 лютого 2018 року о 9 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території парковки готелю "Турист", що на вул. Р. Окіпної, 2 в м. Києві, всупереч вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Встановивши, що автомобіль було пошкоджено не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а діями ОСОБА_3, який зірвав склоочищувач і кинув його у переднє вітрове скло, і що останньому тілесних ушкоджень завдано не було, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрив провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суддя неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку доказам, внаслідок чого безпідставно закрив провадження ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/253/2018 Постанова винесена суддею Чех Н.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

у справі. При цьому категорично стверджує, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 ПДР і здійснив наїзд на нього за таких обставин. При виїзді автомобіля "Dacia" з території парковки готелю "Турист" ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність сплатити за перебування на ній, на що той відмовився, і перед автомобілем було встановлено забороняючий виїзд паркан зі знаком "Стоп". Так як на парковку заїжджав інший автомобіль, потерпілий відійшов, і в цей момент пасажир автомобіля "Dacia" прибрав встановлену перешкоду. Помітивши цю ситуацію, потерпілий з прискоренням направився до автомобіля "Dacia", щоб унеможливити його рух, але водій не звернув уваги та почав рух, внаслідок чого він опинився на капоті. Замість того, щоб зупинитись, ОСОБА_4 дужче натиснув на педаль газу, провіз потерпілого декілька метрів, а він, у свою чергу, щоб не потрапити під колеса, вхопився за склоочищувач автомобіля.

Тому ОСОБА_3 не погоджується з висновками у постанові про те, що в діях ОСОБА_4 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. До того ж, діями водія йому було завдано тілесні ушкодження, однак за медичною допомогою він не звертався.

Крім того, апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого потерпілий мотивує тим, що, незважаючи на присутність у судовому засіданні, коли було повідомлено про прийняте рішення, постанова лише 18.06.2018 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До апеляційного суду ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які були своєчасно сповіщені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися і про поважні причини неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника Гайдай О.М., яка поклалася на розсуд суду при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження і заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана потерпілим 26.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. ОСОБА_3 брав учать у розгляді справи, однак, враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.06.2018 року, що підтверджуються витягом з відповідного реєстру, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_4, записі камер відеоспостереження Дочірнього підприємства ПАТ "Укрпрофтур" "Готельний комплекс "Турист".

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_4, коли він, керуючи автомобілем "Dacia", виїжджав з парковки Готельного комплексу "Турист", паркувальник накинувся на автомобіль, який вже рухався, зірвав склоочищувач та розбив переднє вітрове скло.

Пояснення ОСОБА_4 про обставини пошкодження транспортного засобу умисними діями ОСОБА_3, а не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій автомобіль було пошкоджено, - виїзд з парковки біля шлагбаума, характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобіля "Dacia" - правий склоочищувач, тріщина переднього вітрового скла, а також відеозаписом. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3, намагаючись перешкодити виїзду автомобіля "Dacia" з території парковки, вибіг перед автомобілем, який розпочав рух, послизнувся, після чого автомобіль повільно продовжив рух, а потерпілий зірвав правий склоочищувач і кинув його у переднє вітрове скло.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно взяв їх до уваги і відкинув пояснення потерпілого про те, що внаслідок наїзду він опинився на капоті і задля уникнення падіння та потрапляння під колеса тримався за склоочищувач.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об'єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об'єктів та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідками.

Як вірно встановив суд, пошкодження транспортного засобу відбулося не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і справа не містить даних про пошкодження іншого майна. А тому в діях ОСОБА_4 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, відповідно, відсутня подія правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн