Справа № 545/126/18
Провадження № 3/545/65/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарях Астапкович А.Ю.,Сіраченко М.І., Нагорної І.Ю., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ПП «Адамант Сервіс», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого начальником ЦДМ ПАТ «Полтаваобленерго», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, пров.Токарний,9 кв.97, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч.2 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу №945 про адміністративне правопорушення серії БР №223743, 12 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 327 км.+270 м, водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, рухаючись від м.Полтава в напрямку м.Київ в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та погодні умови не впорався з керуванням на скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Водій останнього ОСОБА_2 попередньо рухався в попутному напрямку та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу №946 про адміністративне правопорушення серії БР №088265, 12 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 327 км.+270 м, водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2, рухаючись від м.Полтава в напрямку м.Київ в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та погодні умови не впорався з керуванням на скоїв наїзд на дорожній відбійник, який розташований на узбіччі з правого боку у попутному напрямку, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 12 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі в напрямку м.Києва по лівій полосі для руху зі швидкістю 70 км на годину, обганяв вантажні автомобілі. Поза ним їхав шляховик. Коли почав спускатись по атошляху, попереду побачив габаритні вогні автомобіля, однак не зміг перебудуватись вправо, оскільки була ожеледь, а автомобіль КІА відразу не помітив, оскільки не виставлено аварійно-світлові сигнали та знак аварійної зупинки.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП та пояснив, що 12 січня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. він керував автомобілем KIA SHUMA та рухався в сторону м.Києва. В автомобілі знаходились його дружина та донька. Біля населеного пункту Абазівка автомобіль почало заносити вправо. Він намагався вирівняти автомобіль, однак зліва рухався великий автомобіль-фургон, і він боявся потрапити під колеса вказаного автомобіля. Можливо він загальмував і його автомобіль почало крутити. Лівою частиною автомобіля вдарився в торець відбійника. Аварійку нажав не спрацювала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в автомобілі КІА він знаходився справа на задньому пасажирському сидінні. На спуску перед с.Абазівка Полтавського району автомобіль занесло та відбувся удар в ліве заднє крило.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знаходилась на передньому сидіння автомобіля КІА, який рухався в сторону м.Києва. За ними рухались автомобілі, як раптом попереду побачили автомобіль у якого не горіли габаритні вогні, з яким відбулось зіткнення та біля автомобіля були відсутній знак аварійної зупинки.

Вказані показання учасників справи, свідків враховано при проведенні експертного дослідження відповідно до постанови судді від 21 березня 2018 року.

Згідно висновку №744/745 від 26 липня 2018 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що мала місце 12 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 327 км.+270 м, водій KIA SHUMA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на правий відбійник і його дії не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і з технічно та з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Разом з тим, односторонніми діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не визначалася технічна можливість запобігти зіткненню з його автомобілем НОМЕР_4, а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля MAZDA 323F ОСОБА_1 В діях водія ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП (в частині зіткнення з автомобілем KIA SHUMA).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 і його дії не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП (в частині зіткнення з автомобілем KIA SHUMA) (а.с.104-108).

Таким чином, в умовах виниклої дорожньо-транспортної ситуації визначено одночасне порушення вимог ПДР обох учасників пригоди, а саме водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.12.1 Правил дорожнього руху України та водія ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України внаслідок чого було пошкоджено дорожню споруду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

Також є доведеним, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з матеріалів справи, вказані правопорушення відбулось 12 січня 2018 року, тобто минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч.2 ст.139 КУпАП підлягає закриттю, в порядку ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7