Справа № 641/3690/18
Провадження № 3/644/1578/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1,

Свідка ОСОБА_2,

Свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов відповідний адміністративний протокол серії БД №068001 від 27.05.2018 року, за змістом якого ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 27.05.2018 року о 19-00 год. в м.Харкові по вул. Ростовське Шосе,1, ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом 27.05.2018 року, їхав до знайомих у Печеніги, його зупинили на посту, це було вранці, а не так, як зазначено в протоколі в 19.00 годині. Його тривалий час тримали на посту, а потім зазначили, що він нібито перебуває в стані наркотичного спяніння. Це було вже ввечері, поняті заходили, але при них він не відмовлявся від проходження огляду. В стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував. Посилався на те, опроводилась відео зйомка, чому не була вона надана до суду він не знає. Категорично заперечував свою провину, зазначав, що працівники поліції поводились некоректно. Також пояснив, що його автомобіль не передавався особі ОСОБА_4, який зазначений в розписці.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані будь-якого спяніння, пропозиція пройти огляд була йому висловлена вже ввечері, а фактично його зупинили ще вранці та тривалий час зясовували якісь обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно його зупинили на виїзді з міста Харків, він їхав додому до м.Чугуїв після роботи та запросили бути понятим. В його присутності особі не пропонували пройти огляд, окрім того, там було темно та він не бачив будь-яких ознак спяніння. Працівник поліції лише зазначив, що ця особа відмовилась від проходження огляду та це є необхідним підтвердити. Інших обставин не памятав.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що 27.05.2018 року близько 11.00 години автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за нібито невиконання вимог сигналу «Стоп», він на той момент знаходився із ним у автомобілі. Потім пропонувалось провести огляд автомобіля, нічого не виявили, а потім почали стверджувати, що ОСОБА_1 нібито в стані наркотичного спяніння. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 його знайомий, наркотичних засобів не вживає, є спортсменом, та зупинили їх саме вранці, а не в 19.00 годині, як зазначено в протоколі.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 судом двічі витребовувався відеозапис, на якій міститься посилання в протоколі, як на доказ, для огляду в судовому засіданні, але згідно до повідомлення УПП в Харківській області від 25.07.2018 року відеозаписи в архіві відсутні.

Враховуючі наведені обставини, а також, що на момент розгляду справи в суді 14.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, суд вважає, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.