П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, непрацюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108147, ОСОБА_1, 30.05.2018 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 по Русанівській набережній, 22 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для безпечного її об'їзду, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого та здійснив зіткнення з мотоциклом.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину свою не визнав, та пояснив, що 30.05.2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., рухався на своєму автомобілі «Шкода» д.н. НОМЕР_2 по Русанівській набережній, 22 в м. Києві, в крайній лівій полосі руху, швидкість руху була близько 40-45 км./годину. В цей час, на його полосу руху з правої полоси руху, виїхав мотоцикл «Дукаті 959» без номерного знаку, та різко зупинився в 1,5 метрах від його транспортного засобу, зіткнення уникнути не вдалося, мотоцикл упав на бік, він вийшов з автомобіля, та хотів надати першу медичну допомогу постраждалому, проте, останній відмовився, перехожі викликали швидку медичну допомогу, зокрема, зазначив, що йому шкода, що так сталося.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30.05.2018 року у вечірній час доби рухався мотоциклом «Дукаті 959» без номерного знаку, зі сторони метро «Лівобережна» в м. Києві, по зустрічній смузі рухався автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався, йому вдалося уникнути лобового зіткнення, після чого вирішивши наздогнати автомобіль «Шкода», з метою дізнатися чи не перебуває водій в стані алкогольного сп'яніння, на світлофорі здійснив маневр розвороту, при цьому рухаючись у крайній правій полосі руху у попутному напрямку з автомобілем «Шкода», який рухався у крайній лівій полосі руху, увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, з дотриманням безпечної дистанції, перестроївся в крайню ліву смугу, автомобіль «Шкода» рухався позаду на відстані близько п'яти метрів, загорівся червоний сигнал світлофору, автомобілі, які рухалися попереду нього пригальмовували, він також почав гальмувати, почув удар ззаду, від якого мотоцикл перекинуло, в результаті чого, його затиснуло між мотоциклом та автомобілем «Шкода», який на нього наїхав, та протягнув мотоцикл ще близько п'яти метрів, після чого зупинився. Водій автомобіля «Шкода» вийшов з автомобіля, почав наносити удари по шлему, в живіт, та в області тіла, після чого перехожі викликали швидку медичну допомогу, яка відвезла його у лікарню.

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 підтримала пояснення ОСОБА_3

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.05.2018 року, близько 22.00 год., він перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, під керуванням Миколи Лаврика. В цей час він користувався мобільним телефоном, почув різкий гул мотоцикла, піднявши голову, побачив чоловіка на мотоциклі, який рухався у крайній правій полосі, та який різко перестроївся зі своєї полоси руху у крайню ліву полосу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1, та який почав гальмувати, коли він вийшов із автомобіля, побачив мотоцикл, який лежав на землі, що відбувалося далі не бачив, оскільки відходив, оскільки розмовляв по телефону.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликалися працівники поліції, проте, не з'явилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце 30.05.2018 року і тому, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 247 п. 7, 283, 284, 285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: