Справа № 216/5076/18
номер провадження 3/216/1889/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учняучня 3-го курсу Криворізького міжрегіонального центру, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії БД №075117 від 05.09.2018р., водій ОСОБА_3, 05.09.2018 року, о 04-40 год., по вул. Кривбасівській, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, звужені зіниці очей, блідість або почервоніння обличчя), у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в присутності законного представника ОСОБА_4, в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що уніч на 05.09.2018 року, він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Кривбасівській, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини дороги та допустив наїзд на електроопору. Після ДТП залишив місце пригоди, оскільки злякався. Коли його намагалися догнати працівники патрульно-постової служби, він на їх вимогу зупинити автомобіль, не зупинявся, намагався втекти. Наркотичні засоби не вживав.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КупАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075117 від 05.09.2018р., обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, однак у матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, а саме:

- відсутній висновок відповідного медичного закладу охорони здоров'я, щодо огляду ОСОБА_3, з метою виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння;

- з відеозапису, переглянутому під час розгляду справи, взагалі не убачається, що відносно ОСОБА_3 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та не зафіксовано, що водію надавалось направлення на огляд, з метою виявлення стану сп'яніння, до закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, однак в матеріалах справи таке направлення мається;

Вищезазначене дає підстави вважати, що останній у стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_3, наданих ним самим в ході судового засідання, в діях останнього умислу на керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння не вбачається, інші докази вини ОСОБА_3 відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3, відсутня обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже пояснення ОСОБА_3 нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І.Бондарєва