overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
465/7247/17
ПОСТАНОВА
про повернення адміністративних матеріалів
02.01.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.17211 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

освіта: середня

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , водій-регулювальник групи супроводу колон РБЗ

встановив:
у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ №002229 від 14.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП.

Згідно з ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення розглядається з обов`язковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, доказів повідомлення правопорушника про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова суду не надано.

Крім того, адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ст. 17211 КУпАП протягом року, а саме не надані постанови про накладення адміністративного стягнення, які набрали законної сили.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості в присутності особи розглянути протокол про адміністративне правопорушення, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП суддя, -

постановив:
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП повернути т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2647/18
№ 3/209/1084/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 20 серпня 2018 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, судове засідання було призначено на 05 вересня 2018 року, правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце якого був повідомлений належним чином, постановою суду від 05 вересня 2018 року справу було повернуто для належного оформлення, у звязку із не доставкою правопорушника. 16 жовтня 2018 року справа надійшла до суду після до оформлення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, таким чином в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов'язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 211/5015/18
Провадження № 3/211/1884/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 310211 від 13.10.2018 року, 07.10.2018 року о 22.58 год. гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, 28/30 спричинив сімейний скандал, образливо чіплявся до дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він з дружиною примирився.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГР №310211 від 13.10.2018 року, рапортом, поясненнями, заявою потерпілої ОСОБА_3, згідно якої претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 3/161/3743/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 жовтня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер ОВС України -

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ч.2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Секретар судового засідання, яка перебуває у моєму безпосередньому підпорядкуванні, знаходиться з ОСОБА_1 у родинних відносинах.

Таким чином, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), вважаю слід заявити самовідвід в даній справі.

Разом з тим, враховуючи, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, проте діючі Кримінальний, Цивільний процесуальні кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, приходжу до висновку, що при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу повернути для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П.Пушкарчук
Справа № 524/6087/18
Провадження 3/524/4319/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.07.2018 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по вул. Довженка, буд. 1, біля під»їзду в громадському місці розпивав слабоалкогольні напої, у місці, де це заборонено законом, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.07.2018 року.

Станом на 18.10.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 712/8882/18
Провадження № 3/712/3184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212384 від 28.07.18р. ОСОБА_1 28.07.2018 року о 02-20 год. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 13, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода . Від проходження огляду, в установленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212384 від 28.07.2018 року;

-копією постанови від 28.07.2018р. за ст. 126 ч.4 КпАП України;

-даними рапорту інспектора поліції;

-поясненнями свідків.

Відповідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 12.04.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та штрафу в сумі 10200 грн

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Провадження №: 3/752/5596/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2018 року о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська 55/66, керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1, про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 335012 від 09.06.2018 року, який є доказом у справі, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Єдиний унікальний номер № 616/744/18
Провадження № 3/616/210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2018 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 10 вересня 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/744/18 (провадження № 3/616/210/18) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 10 вересня 2018 року надійшли матеріали адміністративних справ за № 616/745/18 (провадження № 3/616/211/18), № 616/746/18 (провадження № 3/616/212/18), відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 616/744/18 (провадження № 3/616/210/18).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за № 616/744/18 (провадження №3/616/210/18) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративні справи № 616/745/18 (провадження №3/616/211/18), адміністративні справи № 616/746/18 (провадження № 3/616/212/18) відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/744/18 (провадження 3/616/210/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
18.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5628/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5628/18
Номер провадження 3/205/2001/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4-172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід у судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко