Справа № 683/2146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря Борикіної Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Самчики Старокостянтинівського району, -

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033181 від 14 серпня 2018 року 14 серпня 2018 року біля 10.00 год. на автомобільній дорозі НО3 біля села Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_1 будучи погоничом тварин, а саме власної корови, створила аварійну ситуацію цією твариною, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

За наслідками ДТП працівниками поліції 14.08.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033181, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.7. (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14.08.2018 р. близько 7 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком виводили на пасовище дві корови. Одну корову вела на мотузці безпосередньо вона, а іншу її чоловік. Підходячи збоку села до проїзної частини дороги, через яку необхідно було перевести худобу, на відстані близько 50 метрів до дороги, корова раптово вирвала з її рук мотузку та попрямувала через дорогу. Одночасно почула, як зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Житомир з великою швидкістю рухається автомобіль. Вона одразу ж почала наступати на ланцюг, щоб зупинити корову, але не змогла її втримати та впала. ЇЇ чоловік, який ішов з іншою коровою позаду, одразу побіг до дороги та почав махати руками, щоб привернути увагу водія на перешкоду на дорозі. Коли вона піднялася та підбігла до дороги, то корова вже майже перейшла проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля. Однак, автомобіль так і не зменшивши швидкості здійснив зіткнення з коровою майже на узбіччі автодороги та почав гальмувати уже в момент зіткнення.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.9.ПДРУкраїни визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 7.6. ПДР переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.7. (г) Правил дорожнього руху, згідно якого особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги.

Як випливає зі змісту протоколу, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, фототаблиці місця події, поруч із автодорогою Н03 Хмельницький Житомир, яка має удосконалене покриття, в межах населеного пункту Самчики, де відбулося ДТП, відсутні інші дороги. Крім того вона здійснювала перегін тварини через дорогу, а не вела тварину по дорозі, як вказано у п. 7.7. (г)ПДР.

Також на вказаному відрізку автодороги відсутній дорожній знак 3.11 "Рух гужових возів (саней) заборонено", згідно якого забороняється рух гужових возів (саней), тварин під сідлом або в'юком, а також прогін худоби.

В матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані, що ОСОБА_1 не вжила усіх можливих заходів щодо забезпечення безпеки руху на автодорозі та уникнення можливості зіткнення транспортного засобу з твариною, а її пояснення стосовно вжиття таких заходів не спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, приходжу до висновку, що вона діяла з дотриманням вимог ПДР та жодним чином не порушила вимог п. 7.7. (г)ПДР.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

Частиною 4 ст. 122 визначено поняття створення аварійної обстановки - це примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В даному ж випадку автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбаченаст.124 КУпАП, а не ч.4 ст.127 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, то справа підлягає закриттю, згідно ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції належним чином не перевірено дотримання водієм автомобіля HUNDAI ix35, який рухався в межах населеного пункту вимог підпункту «б» п.2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР, відповідно до яких:

Підпункт «б» п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надії Олексіївни закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя