Справа № 643/7109/16-п
Провадження № 3-в/643/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018

09 січня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року по справі № 643/7109/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить переглянути постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи доводи заяви посилається на те, що приймаючи вказану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2016 № 1309, виданого Комунальним закладом охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер». Однак, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 позов ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» про визнання висновку недійсним задоволено та визнано недійсним Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2016 № 1309, виданий Комунальним закладом охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_2. Зважаючи на вищевикладене, просив скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 у звязку з нововиявленими обставинами та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Адвокат надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 залишено без змін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 позов ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» про визнання висновку недійсним задоволено та визнано недійсним Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2016 № 1309, виданий Комунальним закладом охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_2.

Вказане рішення суду від 20.07.2017 набрало законної сили 08.08.2017.

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини. Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи все вищезазначене, вважаю, що слід розглянути заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року по справі № 643/7109/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, після набрання законної сили вищезазначеною постановою адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Такою обставиною є те, що доказ, на якому ґрунтувалось притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, визнаний недійсним, що виключає можливість притягнути особу до відповідальності та є підставою для закриття провадження.

Отже, суд, всебічно вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на встановлені судом нововиявлені обставини, а саме визнання за рішенням суду недійсним Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2016 № 1309, виданий Комунальним закладом охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_2, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459 КПК України, ст. ст. 130, 247, 283-286 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 по справі № 643/7109/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з нововиявленими обставинами.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова