Єдиний унікальний номер 725/5022/18
Номер провадження 3/725/3056/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 серпня 2018 року о 23:00год., перебуваючи по вул.Кармелюка, 9 в м.Чернівці, розбив скло у вікні дверей приміщення Управління поліції охорони Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той вечір, 27 серпня 2018 року, вони з дружиною та друзями поверталися з вечірки. Проходили по вул.Кармелюка в м.Чернівці. Оскільки вже було пізно, вирішили викликати таксі. Коли очікували на таксі, до них підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські повідомили, що в Управлінні поліції охорони було розбите дверне скло і для зясування обставин необхідно проїхати до відділу поліції. Незважаючи на те, що він (ОСОБА_2) категорично заперечував свою причетність до розбитого скла, патрульні забрали його з дружиною та товариша до відділу. При цьому жодних доказів, які б свідчили, що він, чи його товариш розбили скло їм не надали. Пояснили, що в момент, коли було розбите скло, вони були єдині, хто проходив по вул. Кармелюка.

Вважає, що працівниками поліції не зібрано належних доказів на підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства. Просив провадження у справі відносно нього закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримала пояснення ОСОБА_2 та просила закрити провадження у вказаній адміністративній справі у звязку із відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначила, що диспозицією статті 173 КУпАП не передбачено відповідальність за розбиття скла і такі дії не можуть визнаватися дрібним хуліганством. Крім того, на її думку, в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на вину її довірителя ОСОБА_2

Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній адміністративній справі слід закрити, у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому суд виходить з наступного:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час розгляду вказаної адміністративної справи судом було встановлено, що 27 серпня 2018 року в приміщенні Управління поліції охорони за адресою м.Чернівці, вул. Кармелюка, 9 було розбите скло.

Вказані обставини підтверджуються як письмовими доказами у справі, так і показами свідків працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на те, що адміністративне правопорушення (дрібне хуліганство) було вчинене саме ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 лише підтвердили той факт, що 27 серпня 2018 року в приміщенні Управління поліції охорони за адресою м.Чернівці, вул. Кармелюка, 9 було розбите скло. Проте хто саме його розбив, достовірно вказати не можуть.

Зокрема свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили, що 27.08.2018 року знаходились на чергуванні в Управлінні поліції охорони за адресою м.Чернівці, вул. Кармелюка, 9. Приблизно о 23:00 год. почули звук битого скла, автоматично глянули на монітор камер відео спостереження і побачили двох чоловіків, один з яких був в червоній футболці. Чоловіки були з собакою. Вони (свідки) передали інформацію про подію в Чернівецькій відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області. Тоді найближчий екіпаж патрульної поліції, отримавши орієнтування, затримав двох чоловіків, в тому числі й ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що 27.08.2018 року близько 23:00 год. отримали повідомлення та орієнтування на осіб, які розбили скло в приміщенні Управління поліції охорони. Таким чином, ними були виявлені двоє чоловіків, один з яких був одягнутий в червону футболку. Крім того, чоловіки були із собакою, про що зазначалося в орієнтуванні. Вказані особи були доставлені для зясування обставин до відділу поліції.

Втім, зазначені вище свідки не змогли підтвердити суду, що саме ОСОБА_2 розбив скло в приміщенні Управління поліції охорони. До такого висновку вони дійшли лише виходячи з того, що в момент, коли почули звук розбитого скла, на моніторі побачили саме цих чоловіків (ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.).

Як передбачено положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Проте, на думку суду, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 27 серпня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібного хуліганства).

Крім того, не зясовано та не перевірено обставин щодо можливого вчинення вказаного правопорушення особою, яка знаходилася в той вечір разом з ОСОБА_9 ОСОБА_10 У звязку із чим, залишається незрозумілим, з чого саме ОСОБА_11 (особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення) дійшов висновку, що правопорушення вчинив ОСОБА_2

Більше того, в судовому засіданні була допитана у якості свідка дружина ОСОБА_2 ОСОБА_12, яка підтвердила, що 27 серпня 2018 року разом з чоловіком та друзями поверталася додому від знайомих. Вони йшли спокійно, не привертаючи до себе увагу. Ніхто з них не розбивав скло та жодних хуліганських дій не вчиняв.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена, у звязку із чим, у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич