П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1078/18

17 жовтня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Лисець, вул. Сніжна, 13,Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року інспектором Богородчанського ВП Кавою В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024107, згідно з яким цього числа о 05 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево - Львів (км 287 + 300) ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ИЖ 21251", н.з. 62024 ОА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. На медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку їхати відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що 03 вересня 2018 року близько 05 год. 30 хв. його зупинили працівники патрульної поліції, які після перевірки документів сказали, що у них наявні підстави вважати, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані. Поліцейські наполягали, щоб він пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Він відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера, тому що має підстави не довіряти показанням таких приладів. Однак пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я йому запропоновано не було. Після цього працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол оформлено безпідставно. Не заперечує, що того дня керував транспортним засобом без посвідчення водія, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пояснення в протоколі, що пив пиво, 1 пляшку і їхав автомобілем, на медичний огляд їхати відмовляюсь, бо визнаю вину продиктовані поліцейським і дійсності не відповідали. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Інспектор Богородчанського ВП Кава В.М. в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 під час перевірки правомірності керування транспортним засобом не мав при собі документів на транспортний засіб та посвідчення водія, тому був доставлаений до Богородчанського ВП ГУНП для встановленнй його особи. Оскільки виникали підозри про стан сп"яніння, то йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою прлада "Драгер". Однак від проходження освідчення він відмовився. У медичний заклад ОСОБА_1В, не доставлявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 вищевказаного Порядку, ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не було направлено для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя, працівником поліції не представлено.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №024107 від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознакамиалкогольного спяніння, на медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку їхати відмовився. Однак будь-які дані, що свідчили б про направлення останнього для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я, відсутні. Не складався і акт про відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення не доведена поза розумним сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя