overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/6562/18
Провадження № 3/334/1600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 31.08.2018 року о 04-40 годині ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 7 по вул.. Бородинська, Дніпровський район, м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) поводив себе зухвало, нецензурно виражався в бік патрульних поліцейських в присутності громадянина ОСОБА_2, образливо чіплявся та інше, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання призначені на 28.09.2018 року та 19.10.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно до ст.268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім цього, Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід повернути до ДПП УПП в Запорізькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №: 3/752/6666/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2018 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївський, 108, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа 688/2980/18
№ 3/688/946/18
Постанова

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, водія ТОВ «Серединецьке», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2018 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 по Старокостянтинівському в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно, вночі 26.08.2018 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. З результатами медичного огляду, проведеного з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.08.2018 року, погоджується. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025544 від 26.08.2018 року, тесту на визначення стану алкогольного спяніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 025544 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, наявність алкоголю 1,39 %, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2018 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки №31/22/5-993, виданої 29.08.2018 року Регіональним сервісним центром в Хмельницькій області територіальним сервісним центром 6845, ОСОБА_1 20.02.2013 року документований посвідченням водія ВАН №362864.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 195/1957/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 в с.Мирове по вул. Миру. 3 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 339774 від 22.12.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/1329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 07 год. в затоці «Річище» на Камянському водосховищі Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється сітка доріжка ліскова, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка доріжка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 18 липня 2018 року в затоці «Річище» ловив рибу сіткою доріжкою, риби не спіймав.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 001298 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, приймальним актом № 460 від 27 липня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки доріжки ліскової.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/2304/18

П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, (серії ГР № 084517 від 18 жовтня 2018 року та серії ГР № 082171 від 02 жовтня 2018 року) складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/2304/18 та № 671/2306/18 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження за № 671/2304/18 та розглянути разом.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження: 33/785/1543/18
Номер справи місцевого суду: 520/5774/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

осіб, які з'явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року- залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/432/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 13, Житомирської області, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, які були розподілені судді Волощуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №287/432/18-п (провадження №3/287/629/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали № 287/433/18-п (провадження №3/287/630/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 287/432/18-п (провадження 3/287/629/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/5498/18
Справа № 554/5498/18
Провадження № 3/554/1609/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2018 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій потерпілий ОСОБА_1 просить виправити описку у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2018 року в частині неправильного зазначення місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, а саме суддею помилково вказано адресу дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Лялі Убийвовк, тоді як правильно буде зазначити вулицю Європейську, 119.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у судовому рішенні допущено описку, а саме неправильно вказано адресу місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, а саме зазначено вулицю ОСОБА_2, тоді як правильно буде зазначити вулицю Європейську, 119.

За таких обставин заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2018 року, вказавши адресу місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди як вулиця Європейська, 119 замість неправильно зазначеної вулиця ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №468/1466/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшла адміністративна справа за ст. 85 ч.4 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі та долучених матеріалах містяться численні недоліки: а саме не вірно зазначено прізвище правопорушника, ( «Бакеев», «Бакаев» ).

Крім того, в тексті протоколу зазначено, що вилов щуки становить 8 шт., тоді як в розрахунку заподіяної шкоди пораховано кількість щуки як 80 шт.

Також до матеріалів справи не долучено документу, що підвереджує особу правопорушника.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути до Управління державного агентства рибного господарства Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2018 року приблизно о 23.45 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що з дружиною примирився.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: