Справа № 351/1339/18
Номер провадження №3/351/700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003685, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.3, 12.4, 1.10 ПДР, яке виразилося в тому, що він, 02.09.2015р. біля 09.25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Снятин по вул. Шевченка на автодорозі Стрий-Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, а за необхідності аж до зупинки транспортного засобу, у зв"язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Снятин вул. Виноградна, 19 "а", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався автомобілем зі швидкістю 70 км/год по вул. Шевченка в м. Снятині, в цей час з бічної вулиці виїхав автомобіль марки "Opel Vivaro ". Побачивши даний транспортний засіб, він намагався уникнути зіткнення та повернув ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Дане зіткнення відбулося на роздільній полосі, що по центру дороги.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується експертним висновком №160 від 31.05.2016р.

ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_3 , вказала, що виїжджала з другорядної дороги на головну і з вини ОСОБА_1 відбулось зіткнення автомобілів. Зазначила, що закінчувала поворот на крайній правій смузі дороги. Знаків заборони повороту ліворуч не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_2, її представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою слідчого СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.06.2018р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000284 від 03.09.2015р. закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зі змісту даної постанови слідує, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем допустив порушення п.п. 1.10, 12.3, 12.4 ПДР України.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000284 слідує, що згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2015 року, схеми до нього, а також висновку інженерно транспортної експертизи від 31.10.2015 року зіткнення автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Снятин, вул. Виноградна, 19 «А», та автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_1, 10.10.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, відбулось на проїзній частині вулиці Шевченка, що в м. Снятині, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, яке дещо передує початку виявленого пошкодження асфальтного покриття проїзної частини дороги у вигляді подряпин довжиною 5,9 метри, який зафіксовано на відстані 1,5 метри від умовного перпендикуляру та 3,3 метри від лівого краю проїзної частини дороги і при цьому транспортні засоби в момент зіткнення, відносно елементів дороги були приблизно розташовані таким чином, як це показана у додатку №2 даної експертизи. Тобто зіткнення відбулось ближче до середини проїзної частини дороги на зустрічній для автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_5 смузі руху.

Згідно висновку інженерно технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин і механізму ДТП» від 30.11.2015 року причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали з однієї сторони обставини, які поязані із невідповідністю дій водія автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пунктів 16.11 та 10.1 ПДР України, а з іншої сторони, - із невідповідністю дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності із вимогами вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 60 км/год, а з моменту виїзду автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 на автодорогу із сполучення «Стрий-Чернівці», - негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортних засобів.

Експертний висновок №160 від 31.05.2016р., де вказано, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв"язку з настанням вищезазначеної ДТП не вбачається, спростовується іншими здобутими та належно оціненими доказами по справі.

Отже, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив п. 12.3, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.