Номер провадження 3/521/5280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, займає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Кучургани»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

прокурора Тарасюк Ю.М., -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 501 від 18.07.2018 року складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Кучургани», ОСОБА_1, згідно наказу Одеської митниці ДФС від 15.06.2017 року № 579-о, являючись субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, а саме державний службовець категорії «Б», 03.03.2017 року набуває у власність, згідно договору дарування від 03.03.2017 року, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 91 240 гривень.

Таким чином головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Кучургани», ОСОБА_1 отримавши дохід у вигляді отримання майнових прав на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2017 року (80000 гривень), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_1 агентство не повідомив. Згідно витягу з офіційного сайту Національного агентства, інформація про суттєві зміни в майновому стані зовсім не була внесена до ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за, яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він отримав майнові права на кімнату в гуртожитку від двох дарувальників у вигляді 50/50 від матері та вітчима, в березні 2017 року відвідавши податкову за місцем мешкання та заповнивши декларацію «П-2ДС» де він надав відомості про факт дарування йому 2-х частин однієї кімнати в гуртожитку та вказав, що ? частина є від прямого родича, матері (45 620 гривень), та ? частина кімнати від її чоловіка (45 620 гривень), з якої він і сплатив подаки в податковій за місцем мешкання в розмірі 2 281 гривня податку на доходи фізичних осіб та 684 гривні військового збору. Оскільки відповідно до договору дарування ОСОБА_1 отримав нерухомість частина від двох дарувальників у рівних частинах 50/50 відсотків, то і у щорічній декларації він надав відомості про дарування дарунків від двох дарувальників частинами.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, надавши пояснення та заперечення щодо вказаного протоколу, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1В, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, слід зясувати, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП.

Обєктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, зокрема його обєктивну сторону, має активну форму прояву та полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, у ч. 2 ст. 51 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 170-VII визначені умови, за яких вартість придбаного майна являється суттєвою зміною майнового стану декларанта, та строк, в якій він має повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до вказаної правової норми суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування є отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, про що зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити Національне агентство.

За обставинами справи ОСОБА_1 отримав дарунок по ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 45620 гривень від матері та вітчима, тобто отримав майнові права на кімнату в гуртожитку від двох дарувальників у вигляді 50/50 відсотків.

Факт належності квартири двом дарувальникам, підтверджується: договором дарування, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57792119, копією свідоцтва про право власності на житло від 18.03.2016 року, копією розпорядження органу приватизації № 13 від 16.03.2016 року.

В березні 2017 року, ОСОБА_1 відвідав податкову за місцем мешкання, заповнив декларацію «П-2ДС», в котрій надав відомості про факт дарування йому 2-х частин однієї кімнати в гуртожитку, та вказав, що ? частини є від прямого родича матері, та ? частини кімнати від її чоловіка, з якої сплатив податки.

Оскільки, відповідно до договору дарування, ОСОБА_1 отримав нерухомість частинами від двох дарувальників, то і у щорічній декларації надав відомості про дарування дарунків від двох дарувальників частинами, а саме по 45 620 гривень, що підтверджується матеріалами справи (а.с. № 15).

Разом з цим, суд враховує, що суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в даному випадку необхідно довести, що особа, не повідомляючи або несвоєчасно повідомляючи про зміну майнового стану, переслідувала мету на приховування такої інформації або мала відповідний мотив.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу, як обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочатої на підставі протоколу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України № 501 від 18.07.2018 р., з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Суддя Журик С.В.