19 вересня 2018 р. Справа № 632/1552/18 провадження № 3/632/421/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6-й мікрорайонАДРЕСА_2, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 липня 2018 року о пятнадцятій годині ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Маршала Гречка у м. Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер JCN139, у стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Первомайській ЦРЛ. Свідками вчинення правопорушення були ОСОБА_2, і ОСОБА_3 Пояснень свідків до протоколу не додано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що за наведених вище обставин він дійсно здійснював керування зазначеним транспортним засобом, однак у стані алкогольного спяніння не перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та документи, які надійшли та запит суду, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , лікарем закладу охорони здоровя.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучені: два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені 10 липня поточного року лікарем Первомайської ЦРЛ на підставі актів: № 36, згідно з яким під час обстеження - о 15 годині 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, та № 37, відповідно до якого о 16 годині 05 хв. у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено, а також відповідь Первомайської ЦРЛ від 03 серпня 2018 року, з якої вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 спирти та наркотичні речовини не виявлені.

З довідки судового експерта-токсиколога, витребуваної судом, встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені (дата і час взяття матеріалу на дослідження 10 липня 2018 року о 15 годині 50 хв.).

Однак, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …№ 36, вказано, що у ОСОБА_1 на час огляду о 15 годині 40 хв. 10 липня 2018 року «..настрій та міміка мляві, шкіряні покриви рожеві, гіперемія обличчя та присутній запах алкоголю з рота», встановлений діагноз - алкогольне спяніння. Крім того, із цього ж акту вбачається, що у ОСОБА_1 було відібране біологічне середовище - сеча. На підставі зазначеного акту був складений і виданий висновок, про який йдеться вище.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - лікар Первомайської ЦРЛ, яка проводила медичний огляд, складала зазначені вище акти і висновки, пояснила, що діагноз про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був попереднім, оскільки встановлений лише за клінічними ознаками, без використання спеціального обладнання та без урахування результатів токсикологічного дослідження біологічного середовища (сечі) останнього.

У той же час, розділом III наведеної Інструкції передбачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, діагноз лікарем був встановлений передчасно - без урахування результатів лабораторних досліджень.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий 10 липня поточного року лікарем Первомайської ЦРЛ на підставі акту № 36, не є допустимим доказом, оскільки він складений без дотримання вимог вказаної Інструкції - без урахування даних, отриманих під час лабораторного дослідження.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 - поліцейського, який складав протокол щодо ОСОБА_1, транспортний засіб під керуванням останнього за наведених вище обставин особисто він не зупиняв. Це було зроблено співробітниками превентивної поліції із м. Харкова, які відпрацьовували територію Первомайського району і які повідомили йому, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим необхідно провести його медичний огляд у Первомайській ЦРЛ.

При цьому свідок пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ним на підставі висновку, виданого лікарем Первомайської ЦРЛ ОСОБА_4, згідно з яким ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння. Результати лабораторних досліджень під час складання протоколу враховані не були.

Дані, які містяться у протоколі, самі по собі не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у ньому обставин.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши у сукупності наведені вище докази, доходжу висновку, що вони не тільки не доводять того, що ОСОБА_1 за вказаних вище обставин місця і часу здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а й спростовують це.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що на час розгляду справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, згідно зп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_6