Справа №-613/1082/18 Провадження №-3/613/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., прокурора Стеріоні В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді бухгалтера ІІ категорії Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду від 28.08.2018 року адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП був повернутий до Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На виконання зазначеної постанови оперуповноваженим УЗЕ складено новий протокол, який разом з іншими матеріалами надійшов в провадження Богодухівського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи для належного оформлення та подальшого направлення за територіальною підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу на доопрацювання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ст. 172-6 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Краснокутське лісництво ДП «Гутянське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, село Петрівське, вул. Грушевського 1.

Сама ОСОБА_1 пояснила, що проживає в Краснокутському районі, її робоче місце знаходиться в селі Петрівка, що також відноситься до Краснокутського району, компютер, на якому вона заповнювала декларацію, знаходиться в її кабінеті.

При вирішенні цього клопотання суд наголошує, що місце вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наказ про переведення по роботі за підписом начальника ДП «Гутянське лісове господарство», відомості щодо місця роботи, зазначені в декларації, посадова інструкція бухгалтера ІІ категорії, свідчать про те, що ОСОБА_1 є працівником структурного підрозділу юридичної особи - ДП «Гутянський лісгосп», яке розташовано в Богодухівському районі. Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що її робоче місце розташовано в Краснокутському районі, то виконання обовязків у Краснокутському лісництві лише вказує на місцезнаходження структурного підрозділу юридичної особи, в той час як обовязок подавати декларацію виник в особи саме у звязку із зайняттям певної посади в юридичній особі публічного права.

Розташування компютеру, з якого здійснювався вхід до ресурсу НАЗК, значення для визначення підсудності не має, оскільки закон не обмежує субєктів декларування у виборі місця входу до електронної системи агентства при заповненні декларації.

Отже, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до Богодухівського районного суду з дотриманням правил підсудності за місцем знаходження юридичної особи ДП «Гутянське лісове господарство».

Водночас вимоги, зазначені в постанові суду від 28.08.2018 року, посадовою особою Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконані не в повному обсязі.

Так, належне оформлення, доопрацювання, можливе шляхом приєднання додаткових документів, відібрання додаткових пояснень, а виправлення допущених помилок, опечаток шляхом складення окремих документів - актів, рапортів, чи інш., що обумовлено забороною закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено /п.7 Інструкції/.

Однак, на виконання постанови суду про усунення недоліків існуючого протоколу посадовою особою Управління захисту економіки складено новий протокол, якому присвоєно новий номер. Таким чином в матеріалах справи наявні два протоколи з різними номерами, складені різними датами про одне і те саме правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1, що нормами закону не передбачено.

В новому протоколі, незважаючи на зауваження, викладені в постанові суду щодо невідповідності суті правопорушення диспозиції ч. 1 ст.172-6 КУпАП, формулювання інкримінованого порушення так і не було конкретизовано, в той час як Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції вимагає, щоб суть адміністративного правопорушення точно відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол /п.9 Інструкції/. Так, суд звертає увагу, що ЗУ «Про запобігання корупції» не містить поняття Е-декларація, а містить поняття «декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за «несвоєчасне подання без поважних причин» вказаної декларації, а не за її оприлюднення.

Нечітке викладення суті правопорушення може мати наслідком порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення.

Також суд звертає увагу, що при зазначенні фактичного моменту виявлення вчиненого правопорушення в новому протоколі зазначено, що цим моментом є «дата складення зазначеного протоколу» 17.08.2018 року, в той час як новий протокол складено 24.09.2018 року, що позбавляє суд перевірити чи не сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя