ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/60/18 Справа № 215/1608/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, працюючого на СЕВГОК водієм, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ,-

В СТАНОВИЛА:

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 17.04.2018 року о 21 годині в м.Кривий Ріг, по вул. Колачевського, 103 в Тернівському районі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 698 К, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про час розгляду справи, копію постанови отримав тільки 27.07.2018 року.

Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. В матеріалах справи відсутнє письмове направлення на проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Зазначає, що свідки під диктовку написали свої пояснення оскільки вони одинакові.

Суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги , вважає за наступне.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на оскарження постанов суду першої інстанції є обгрунтованими, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах відсутні дані про отримання копії постанови, тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності двух свідків та ОСОБА_1 видно, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння ( а.с.4,5). Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду підтверджується диском з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції, долучений до матеріалів справи та переглянутий, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.9).

Суддею при розгляді справи було досліджено всі докази , які долучені до протоколу та дана їм належна оцінка з посиланнями на норми закону, які регулюють питання огляду водіїв на стан сп'яніння та прийнято законне і обгрунтоване рішення, тому підстав для скасування постанови судді немає .

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова