Дата документу 10.01.2018
Справа № 320/9564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого уповноваженого відділу організації супроводження ПДВ оперативного управління Мелітопольської ОДПІ

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, згідно якого в порушення вимог ст.ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 248, 434-436 Порядку-939, ОСОБА_1, як особою відповідальною за режим секретності в Мелітопольській ОДПІ, у 2015-2016 роках неякісно (формально) проводилися щоквартальні та річні перевірки наявності секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно», взятих на облік (понад 100 одиниць), про що свідчить відсутність в журналах обліку необхідних даних про фактичне місцезнаходження МНСІ (долучення їх до справи тощо), що створило загрозу витоку секретної інформації.

З протоколу № 59/17/30нт про адміністративне правопорушення вбачається, що наказом начальника Мелітопольської ОДПІ (№172-о від 20.09.2013) на посаду завідувача сектору діловодства та захисту інформації було призначено ОСОБА_1, якій розпорядженням УСБУ в Запорізькій області (№ 167Д від 04.12.2013) надано допуск до державної таємниці за формою два (допуск до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно») та яка перебувала на зазначеній посаді до листопада 2016 року. Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку-939, наказом начальника Мелітопольської ОДПІ (№ 13-Д/ДСК від 09.12.2013) надано доступ ОСОБА_1Ю, до державної таємниці, а саме: до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно». Поряд з цим, 01.10.2013 ОСОБА_1 взяла на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Згідно своїх функціональних обовязків ОСОБА_1, як завідувач сектору діловодства та захисту інформації Мелітопольської ОДПІ, зобовязана була виконувати вимоги режиму секретності та здійснювати постійний контроль за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт, повязаних з державною таємницею.

Проте, в порушення своїх функціональних обовязків та взятого на себе письмового зобовязання ОСОБА_1 не вжила заходи, спрямовані на забезпечення в Мелітопольській ОДПІ режиму секретності, та не здійснювала контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила законодавство про державну таємницю, а саме: не вжила заходів щодо забезпечення режиму секретності та не забезпечувала контроль за охороною державної таємниці в Мелітопольській ОДПІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала повністю, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2 ч. 1 п. 6, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,4 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 10 квітня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: