Справа № 369/3150/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/824/601/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 1 » листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи відносно якої провадження закрито, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,-

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329142, водій ОСОБА_4, 13.03.2018р. о 17год. 15хв. в с. Білогородка по вул.Володимирська керувала автомобілем «Мітсубісі Грандіс» д.н.з. «НОМЕР_1» та на перехресті рівнозначних доріг, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 2101» д.н.з. «НОМЕР_2», який наближався праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову щодо ОСОБА_4 та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вважає, що судом в порушення вимог ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252 КУпАП розгляд проведено поверхово і формально, без дослідження обставин справи, а також без виклику потерпілого для всебічного розгляду справи, вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, яка в порушення вимог п.16.12. ПДР України не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101.

На підтвердження поважності пропуску строку, апелянт послався на те, що потерпілий не був присутній при розгляді справи, про розгляд повідомлений не був, про існування постанови дізнався лише 9.08.2018р., під час ознайомлення з матеріалами провадження, а тому вважає строк на оскарження пропущеним з поважних підстав.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в частині скасування постанови, прийняття нової з визнанням ОСОБА_4 винною за ст. 124 КУпАП підлягає задоволенню виходчи з наступного.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 та його представник участі в судовому засіданні не брали, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, також не містять матеріали і даних про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 9.08.2018р.та захисником апеляційна скарга була направлена до суду 18.08.2018р.

За таких обставин причини порушення строку на оскарження постанови є поважними, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови щодо ОСОБА_4, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_4 з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з постанови судді вбачається, що в обґрунтування свого рішення суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, яка свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечила, вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ, який на перехресті рівнозначних доріг, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з її автомобілем; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Мітсубісі Грандіс» не надав йому дорогу, дані протоколу про адмінправопорушення, схему ДТП від 13.03.2018р. та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовуючи свій висновок тим, що вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 245,280 КПК України, суд, при розгляді справи, не допитав в судовому засіданні іншого учасника події ОСОБА_2, навіть не повідомивши його про розгляд справи.

Під час апеляційного розгляду були допитані учасники дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 та ОСОБА_2, досліджені наявні в матеріалах провадження та надані ОСОБА_4 докази.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_4 показала, що винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2, який на великій швидкості на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по зустрічній для нього смузі руху, незважаючи на те, що вона намагалася уникнути зіткнення допустив зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що на перехресті рівнозначних доріг, ОСОБА_4 не пропустила його автомобіль який наближався праворуч, а тому винуватцем ДТП є саме вона.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії БД №359142 ОСОБА_4 інкримінується порушення п.16.12 ПДР України.

Згідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Зі схеми ДТП вбачається, що перехрестя на якому відбулася ДТП є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки знаки пріоритету відсутні.

Факт рівнозначності доріг не оспорюється і учасниками ДТП.

Розташування транспортних засобів після ДТП зафіксоване у схемі та на фотознімках, свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ і допустив з ним зіткнення.

За таких обставин, з врахуванням вимог п.16.12 ПДР водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації мала дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч.

Доводи ОСОБА_4 про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 який рухався по зустрічній смузі руху, на думку апеляційного суду,є безпідставними, оскільки саме порушення ОСОБА_4 п.16.12 ПДР знаходиться в причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, що настали.

За таких обставин, постанова суду 1 інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38, п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ст.38,п.7 ст.247 КУпАП із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________