ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, середньо-технічна освіта, одружений, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2018 року близько 16 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Героїв Бресту (в бік вул. Святошинська), в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 19 вересня 2018 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1. Під час перестроювання вправо йому не надав дорогу автомобіль «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2,який здійснив зіткнення в задню частину його, ОСОБА_1, автомобіля.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП, в тому числі і щодо характеру пошкоджень обох автомобілів, та протокол, за якими безспірно встановлено, що зіткнення обох автомобілів відбулося в момент, коли водій ОСОБА_1 із випередженням здійснював перестроювання вправо, відтак автомобілі знаходилися під кутом один по відношенню до іншого (автомобіль «МАЗДА» - пошкоджено лівий передній бік, автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» - задня права частина).

Разом з тим, цим даним суперечать показання ОСОБА_1 про місце зіткнення автомобілів, позначене ним на схемі ДТП, оскільки відстань від правого краю проїзної частини в 1,1 м унеможливлює утворення бокових пошкоджень на автомобілях під час їх одночасного руху в одному напрямку. Тому ці показання ОСОБА_1 суд оцінює критично та відхиляє як недостовірні. Натомість показання водія ОСОБА_2 суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, а тому кладе в основу свого рішення.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, в разі перестроювання повинен дати дорогу автомобілям, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК