Єдиний унікальний номер 448/1666/18
Провадження № 3/448/565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ідді Баракату (IDDI BARAKATU), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Харків, пр.Людвіга Свободи, 51б непрацюючої,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ідді Баракату (IDDI BARAKATU) 21.10.2018 року о 11 год. 20 хв. разом з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України з ОСОБА_4, поза пунктом пропуску, через державний кордон України, в районі 508 прикордонного знаку на ділянці відповідальності Відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, однак була затримана прикордонним нарядом «ДІПС» спільно з прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 350 метрів від лінії державного кордону України.

Ідді Баракату в судовому засіданні підтвердила обставини щодо свого перебування поблизу державного кордону та її затримання представниками прикордонної служби України. Однак зазначила, що не мала наміру перетинати державний кордон України. Розкаюється у вчиненому та просить суд її суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено ним у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Зазначив, що від місцевих жителів отримано інформацію про двох невідомих осіб поблизу пункту пропуску «Шегині». Прибувши на місце, представники прикордонних нарядів побачили, що вказані особи вирушили в обхід пункту пропуску в напрямку державного кордону України в районі 508 прикордонного знаку. Вказав, що при затриманні Ідді Баракату поблизу державного кордону України така не мала при собі будь-яких паспортних документів для офіційного перетину такого та не змогла пояснити причину свого перебування у вказаній прикордонній місцевості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обовязок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина).

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використання підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Так, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Субєктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Субєктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Незважаючи на невизнання Ідді Баракату вини у вчиненому правопорушенні, факт спроби незаконного перетинання нею спільно з ОСОБА_3 державного кордону України поза пунктом пропуску «Шегині» підтверджується такими доказами по справі, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №331027 від 24.10.2018р.; протоколом про адміністративне затримання від 21.10.2018р.; рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби «Шегині» І категорії (типу Б) ОСОБА_6 від 21.10.2018р.; схемою виникнення обстановки, що склалась на ділянці ВІПС «Шегині» (тип В) відділу прикордонної служби «Шегині» від 21.10.2018р.; показаннями свідка ОСОБА_5 про обставини затримання Ідді Баракату.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об'єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Пояснення Ідді Баракату щодо заперечення нею наміру перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску суд розцінює критично, як обраний нею спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані пояснення Ідді Баракату спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_5, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 21.10.2018р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості Ідді Баракату у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, що передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є іноземцем, ступінь її вини та майновий стан (не працевлаштована, з 20.10.2017р. є відрахована з Харківського державного університету харчування та торгівлі), вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, у межах санкції частини другої статті 204-1 КУпАП, а саме в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 8, 16, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою Ідді Баракату (IDDI BARAKATU) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з Ідді Баракату (IDDI BARAKATU) в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак