overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2552/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

26.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 17.09.2018 у справі № 33/4806/249/18, у якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягався до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду від 17.09.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження подано до суду 19.10.2018 разом з апеляційною скаргою і вмотивоване тим, що справа була розглянута суддею без завчасного повідомлення і участі ОСОБА_1, а про існування постанови він дізнався 10.10.2018, коли одержав її копію.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 27.09.2018.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що судова повістка надсилались ОСОБА_1, однак будь-якого підпису у відповідній графі розписки немає.

Зі змісту постанови судді вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1

Відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови раніше ніж зазначено в клопотанні, у справі немає.

У зв'язку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Тячівського районного суду від 17.09.2018, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 поновити.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду від 17.09.2018 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 16:00 19.11.2018.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Справа № 626/2282/18
Провадження № 3/626/1267/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

31 жовтня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Іванівське, вул.Соснова, 30/1, Красноградського району Харківської області за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 23.10.2018 року надійшли матеріали з Красноградського ВП ГУНП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк для розгляду, з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адм іністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, добровільно до суду ОСОБА_1 не прибув, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 408/6037/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось13.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6939/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, керуючи автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу. В результаті зіткнення автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 від удару здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка йшла по пішохідному переходу. Дане ДТП призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання пішоходом тілесних ушкоджень. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 136/2018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, жительки смт. Турбів, вул. Коцюбинського, 55, Липовецького району Вінницької області,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день та час за викликом суду не з'явилась.

17.10.2018 судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності до суду. Утім судове рішення не було виконано. Як встановлено із рапорту поліцейського Липовецького ВП, виконання даного приводу не представляється за можливе, оскільки гр. ОСОБА_1 на даний час знаходиться на лікуванні у м. Вінниця, а тому за місцем свого проживання відсутня.

Зважаючи на те, що, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, а суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали особі, що їх спрямувала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2209/18
Провадження № 3/553/890/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої в ТОВ «МЕГАКОМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Річковій на перехресті рівнозначних доріг, не виконала вимоги правил дорожнього руху «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та просила його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134039 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №: 310/6750/18
3/310/1911/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15.08.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 30.08.2018 року, проте через неявку правопорушника до суду розгляд справи було відкладено на 13.09.2018 року.

Постановою суду від 30.08.2018 року співробітники Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1

Згідно рапорту поліцейського СРПП № 4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 13.09.2018 року здійснити привід ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 двері помешкання ніхто не відчинив.

Постановами від 13.09.2018 р., 26.09.2018 р. та 17.10.2018 р. поліцейські Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1, однак привід порушника в судові засідання не здійснено, рапорт про невиконання приводу до суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського ВП для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року о 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила і межі встановлені відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367700 від 13.09.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 725/5789/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2018 року о 17 год. 40 хв., знаходячись у громадському місці, в приміщенні КЖРЕП №11, що розташований по вул. Чехова, 23 в м. Чернівці, нецензурно лаявся в сторону працівників установи, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно, знаходячись в приміщенні КЖРЕП №11, кричав та нецензурно виражався в бік працівників КЖРЕП №11, так як останні не підготували на нього характеристику.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352грн. 40коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352грн. 40коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В.
Справа № 559/2315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2018 у моє провадження надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 624307 від 15.05.2018, правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП мало місце 15.05.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 15.05.2018, адміністративна справа надійшла до суду 26.10.2018, тобто після закінчення строку можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 408/7228/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 27,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось06.09.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2