Справа № 696/1006/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Черкаській області, відносно керівника ЖБК «Машинобудівник» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04.10.2018 року згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2018 року № 696/1006/18 провадження №33/793/1275/18 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ЖБК «Машинобудівник» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, для розгляду за визначеною підсудністю.

Відповідно до протоколу № 174 від 17.08.2018 року, складеного посадовою особою ГДФУ відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічнного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Смілянської ОДПІ ОСОБА_3: 30.06.2018 року та 30.07.2018 року, при камеральній перевірці ЖБК «Машинобудівник», код за за юридичною адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаської обл., з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати на землю за травень, червень 2018 року, ОСОБА_2, керівник керівник ЖБК «Машинобудівник», вчинив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 розділ ХІІ Податкового кодексу України №2755?VI від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами і доповненнями, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на плату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю, по терміну сплати 30.06.2018 року, що підтверджено актом №151/23-00-12-0706/25206406 від 17.08.2018 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163.2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направлене за його адресою поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання, а тому вважається повідомленим належним чином, проте поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2, у порушенні п. 57.1 ст. 57, (Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.) та п. 287.3 ст. 287 розділ ХІІ Податкового кодексу України №2755?VI від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами і доповненнями (Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), акті звірки (перевірки) (а.с.3), копією витягу (а.с. 4-5), , копією акту про неявку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності(а.с.6), копіями відомостей (а.с.7-8).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, стягненню з ОСОБА_2, підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві.) грн.40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.(що складатиме 170 грн.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька