Справа № 591/4772/18 Провадження № 3/591/1470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря- Бацман Д.С., прокурора- Ткаченко К.Л., захисника - ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адімністративне правопорушення,- ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 30.01.1996 року, уродж. Сумська область, Білопільський район, с.Марківка, громадянина України, місце реєстрації: Сумська область, Сумський район, с.Сад, вул.Малинова, 28, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі сумської обласної державної адміністрації,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №292/2018 від 14.08.2018 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, будучи заступником директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації, тобто, згідно підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 17.03.2017 року продав належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру на суму 125000 грн. та не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, хоча, як субєкт декларування, у разі суттєвої зміни у майновому стані, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зобовязаний був у десятиденний термін повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснював, що вимоги законодавства щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані йому відомі. Тому відразу після продажу квартири він зайшов до електронного реєстру осіб уповноважених на виконання функцій держави та намагався подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. На його думку він зробив усе вірно та повідомлення було подане з незрозумілих для нього причин. Про те, що повідомлення не було подано він дізнався у травні 2018 року після телефонного дзвінка працівників УЗЕ.

Захисник надав суду письмові пояснення та у судовому засіданні просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки суттєвих змін майнового стану ОСОБА_2 не відбулось. Крім того, звертав увагу на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, так як для надання пояснень ОСОБА_2 правоохоронні органи викликали ще у травні 2018 року, проте, протокол склали 14.08.2018 року. Також просив звернути увагу на розбіжності, які мають місце у екземплярі протоколу, що видали на руки ОСОБА_2, та екземпляром, який направлено суду.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, висновок прокурора та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, було встановлено такі обставини:

Згідно розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації від 29.09.2014 №327-к, копія якого долучена до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 займає посаду заступника директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації.

Тобто, за вказаною посадою ОСОБА_2 відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

14.08.2018 року начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки Національної поліції України старшим ОСОБА_3 було складено зазначений протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за те, що останній не подав своєчасно повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Проте, вважаю, що такий висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, полягає в тому, що:

1) у суб'єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

2) суб'єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об'єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми.

Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

Між тим, зміст такого поняття можливо визначити шляхом розкриття змісту його складових «майно» та «стан».

Згідно з положеннями ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Тобто, майно особи це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до положень ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Стан це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості, ступеня готовності і т. ін. (Словник української мови в 11 томах СУМ-11)

Відповідно, майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов'язків, які належать особі, в певній кількості та якості.

За таких обставин, можливо дійти до висновку про те, що майновий стан особи характеризується щонайменше двома показниками:

1) кількісним, який можливо визначити в кількості об'єктів або в їх грошовому еквіваленті;

2) якісним - рухоме майно, нерухоме майно, ювелірні вироби, історичні та культурні цінності, предмети тваринного та рослинного світу, тощо.

Зрозуміло, що кількісний показник майнового стану особи може змінюватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення.

Але, оскільки суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, пов'язані в Законі з отриманням доходу, або придбанням майна, відповідно Закон вимагає повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в бік його збільшення.

Слід зазначити, що ст. 46 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» визначає доходи (перелік якого зазначено у п.7 ч.1 ст.46 Закону) та майно у виді об»єктів нерухомості (п.2 ч.1 ст.46 Закону) як окремі об»єкти декларування.

В той же час, дохід це гроші або матеріальні цінності, одержувані фізичною особою внаслідок якої-небудь діяльності. ( Дохід // Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / Уклад. і гол. ред. ОСОБА_4. - 5-те вид. - К. ; Ірпінь : ВТФ «Перун», 2005. - ISBN 966-569-013-2.)

Враховуючи вищезазначене, продаж певного майна свідчить про зміну якісного показнику майнового стану: коли один вид майна, наприклад як в нашому випадку - будинок або земля, змінюється на інший гроші.

Оскільки поняття «зміна майнового стану» пов'язується в Законі з кількісним показником, відповідно можливо вважати, що зміна якості майнового стану знаходиться поза межами контролю Закону.

Зміна майнового стану (його кількісного показника) з точки зору Закону відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану (отримання подарунку, спадщини, виграшу і т.і.), або оплатного, наприклад, коли при продажу сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості проданого майна.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 ще у 1986 році отримав на свою родину квартиру. В подальшому, приватизували її та, коли було запроваджено обов"язок зазначати у декларації нерухоме майно, то він зазначав інформацію про те, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою:АДРЕСА_1, і його частка складає 1/4.

Згідно долученої до адміністративних матеріалів копії договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 427, 17.03.2017 року ОСОБА_2 та інші співвласники продали вищезазначену квартиру загальною площею 61,62 м2, вартістю 500000 грн. Тобто, частка, яку отримав ОСОБА_2, становила 125000 грн.

Саме таку інформацію про вчинення такого правочину ОСОБА_2 вказав у щорічній декларації за 2017 рік, яку подавав 13.03.2018 року.

Таким чином, відомості про наявність частки в об»єкті нерухомості, а потім грошового еквіваленту такої частки ОСОБА_2 зазначав у щорічних електронних деклараціях, поданих ним згідно вимог Закону.

Такі обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а тому відсутні підстави притягувати його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Щодо застосування ст.38 КУпАП, про яке зазначав захисник в усних та письмових поясненнях.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що фактично, як вбачається з матеріалів доданих до протоколу, управління захисту економіки в Сумській області фактично виявило правопорушення ще у травні 2018 року, проте протокол складено 14.05.2018 року, тобто, після спливу трьох місяців з дня виявлення.

Проте, враховуючи, що в даному випадку суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, то питання накладення стягнення не постає, а, відповідно, і відсутні підстави для застосування ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-6, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.252, 280, 283, 284,285,287,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 591/4772/18 (провадження №3/591/1470/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська