Провадження № 33/824/767/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Сучасна Варта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 07.06.2018 року о 10 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Саксаганського, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б,10.13 Правил дорожнього руху.

Постановою судді закрито провадження по справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п.2.3б, 10.3 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

Апелянт звертає увагу суду на те, що з письмових пояснень наданих патрульній поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається що, перед зіткненням машина ОСОБА_3 здійснювала стоянку в крайній лівій смузі перед перехрестям з вул. Льва Толстого. Місце де стояв автомобіль, не призначено для стоянки та зупинки. Перед виїздом зі стоянки, водій ОСОБА_3 не переконався, що смуга на яку він виїжджає вільна, і здійснив різкий виїзд, зачепишви автомобіль ОСОБА_4

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що суд в порушення вимог закону не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи та розглянув вказану справу за його відсутності, чим порушив право на захист.

Вказує, що зміст оскаржуваної постанови йому став відомим лише 12 вересня 2018 року, тому на думку апелянта десятиденний строк, передбачений ст.289 КУпАП, він пропустив з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Місцевий суд закриваючи провадження по справі послався на те, що обставини, які викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами та наданими поясненнями, які досліджені судом.

На думку апеляційного суду даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119618 від 07.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «TOYOTA», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VolkswagenPolo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 07.06.2018 року він рухався по вул. Саксаганського на автомобілі «Volkswagen Polo» зі швидкістю 25 км/год. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Льва Толстого, раптово відчув удар з лівої задньої сторони автомобіля марки «TOYOTA», який був припаркований в крайньому лівому ряду. Зупинившись він зрозумів, що автомобіль марки «TOYOTA» різко почав рух вправо на смугу, по якій рухався його автомобіль, допустивши зіткнення.

Проаналізувавши зібрані у справі всі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему місця ДТП, пошкодження яких зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників під час апеляційного розгляду та надані фотознімки з місця ДТП, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.3.б; 10.3 Правил дорожнього руху та вчиненні ним 07 червня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас згідно з вимогами ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко