ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9434/18

Пров. №3/766/4474/18

20.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ІПН судом встановлено небуло , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, Голова відокремленого підрозділу громадської спілки «Обєднання народного контролю України» по Херсонській області ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Херсонської міської ради із інформаційним запитом від 22.01.2018р. №01-22/01-17, зокрема, щодо надання інформації про проведену перевірку щодо реконструкції житлового будинку у м. Херсоні, по вул. І.Куліка, 106, а саме просив надати матеріали перевірок по зазначеному обєкту, акти, протоколи, постанови, інформацію про заходи нагляду з боку обласного управління ДАБІ до управління ДАБК та іншу інформацію. Листом від 26.01.2018р. вих. № 8-745-19/23 за підписом заступника начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено про надання та надано акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21.11.2016 та 03.02.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.11.2016р., рішення міської ради від 27.03.2017 №611, однак, про наявність документів про заходи вжиті Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області не зазначено будь-якої інформації.

Крім того, про неповне надання інформації свідчить копія листа Управління від 29.02.2018 р. №8-745-19/23 про надання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4.11.2016 року на 3 аркушах.

Отже, все перелічене дозволяє дійти висновку, що інформація на запит ОСОБА_2 від 22.01.2018 року №01-22/01-17 листом від 26.01.2018р. вих. №8-745-19/23 за підписом заступника начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської рад ОСОБА_1 надана неповна.

Таким чином, заступником начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 надано не повну інформацію на публічний запит ОСОБА_2 від 22.01.2018 року №01-22/01-17, тобто вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП - порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неповне надання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що особа, яка склала протокол не мала право на складання даного протоколу за вказаним адміністративним правопорушенням. Також зазначив, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не є розпорядником інформації щодо проведених заходів нагляду Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області. Крім того, вказав, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення було вчинено 26.01.2018 року, тобто 26.04.2018 року сплив строк притягнення особи до відповідальності передбачений ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, допитавши в якості свідка особу, що склала протокол, яка в судовому засідання показала, що має повноваження на складання протоколів за ст. 212-3 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу, листом від 26.01.2018 року заявнику ОСОБА_2 надано неповну відповідь на його публічний запит.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з цим, суд закриваючи провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зазначає, що правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 не можна вважати триваючим, у звязку з тим, що самою диспозицією ст. 212-3 КУпАП вже передбачено момент з якого правопорушення вважається закінченим, вчиненим, тобто з моменту надання неповної відповіді на публічний запит.

У звязку з тим, що ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за таке правопорушення з привязкою до конкретного моменту (надання неповної відповіді на запит) правопорушення не може тривати після надання неповної відповіді.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 212-3, ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3