справа № 274/3498/18
провадження № 3/0274/1204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.06.2018 року о 10-30 год. на 5-му км автодороги Житомир-М.Подільський в Житомирському районі ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі СА1РВ без н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначені судові засідання 20.08.2018 року, 03.09.2018 року та 05.09.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з"явився. Натомість 20.08.2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із зверненням за правовою допомогою.

03.09.2018 року та 05.09.2018 року ОСОБА_1 також не з"явився в призначені судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи. Поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому суддя розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, а також як затягування строків розгляду справи, які згідно протоколу закінчуються 07.09.2018 року.

У зв"язку з чим, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання як намагання уникнути від відповідальності за допущене правопорушення, а також затягування строків розгляду справи.

Від адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 034345 від 07.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що керував мопедом, напередодні пив пиво, від огляду на стан с"яніння відмовився, таким чином вину у вчиненому визнав; акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно яких 07.06.2018 року останні стали свідками того, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився на місці від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку як на приладі "Драгер", так і в медичному закладі.

Також суддя звертає увагу на те, що 05.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та заява про виклик свідків.

Зі змісту поданої заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що ОСОБА_1 не писав жодного пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, тому фактично оскаржує дії працівника поліції щодо підроблення протоколу, тому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 2 КУпАП завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. Також завданням адміністративного судочинства є перевірка справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

На підставі чого суддя прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи може бути заявлено під час розгляду справи щодо неправомірність дій працівника поліції, які є предметом розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Щодо заяви про виклик свідків, суддя зазначає, що заходи щодо виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання судом вживалися, однак останні проживають за межами м. Бердичева та причини їхньої неявки суду не повідомлено. Тому суд бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Також суддя звертає увагу на те, що в судове засідання для дачі пояснень викликався поліцейський СРПП Житомирського РВП ОСОБА_5, однак він не з"явився до суду, місце знаходження його віддалене від м. Бердичева (м. Житомир), причини неявки суду також не повідомлені.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що судом вжито всіх заходів щодо виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, які є послідовними та узгоджуються між собою, які були досліджені у судовому засіданні.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відношення порушника до вчиненого, оскільки останній в жодне із призначених судових засідань не з"явився, тому дану неявку суддя розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення, а також як затягування строків розгляду справи, враховує відсутність обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої статті: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача - 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, номер рахунку - 6001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко