Справа № 466/6115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу АА № 911704 від 18.05.18р., ОСОБА_1 18 травня 2018 року о 13.14 год. перебуваючи по пр. Чорновола, 43а в м. Львові в приміщенні магазину «Рукавичка», здійснила крадіжку алкогольного напою «Блек Джек», ємністю 0,5л, вартістю 57,64 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі, подія мала місце 18.05.18р., проте матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скеровано до суду 31.07.18р. Таким чином, у звязку з належним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з обєктивних причин виявилось неможливим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2