overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/4198/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

15.09.2018 року о 13.05 водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АМ/7297072 в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») по вул. Київській, 2 на парковці магазину «Мегамаркет» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, на перехрещенні рівнозначних доріг не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 120886 від 15.09.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 15.09.2018 року, на зворотній частині якої зазначено пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 120886 від 15.09.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3-7294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412040 від 08.09.2018 року, ОСОБА_1 08.09.2018 року о 21.00 год. в м. Києві по вул.. Волгоградській, 39, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та ясними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 суддя врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вік, стан здоров'я, відсутність будь якої шкоди для інших, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 396/1963/18
Провадження № 3/396/573/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 8, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в цивільному шлюбі, не працює, військовослужбовець А1619 м. Гайсин, учасник бойових дій (посвідчення серії АБ №240651), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31 серпня 2018 року в АДРЕСА_1, вчинив сварку з погрозою фізичної розправи та грубою брутальною лайкою в адресу співмежканки ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї відносно та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному просив суворо не карати.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч1 1 ст.173-2 КУпАП., оскільки він вчинив насильство в сімї відносно своєї співмежканки.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, являється учасником бойових дй, військовослужбовець, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 . винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №079989 від 31.08.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого правопорушника.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КупАП.

Судовий збір за розгляд справи віднести за рахунок держави, оскільки на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/756/5343/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Куренівському ТРЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 о 21:45 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду 64/56, керуючи тролейбусом К-12.03, номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160431 від 03.08.2018, схемою місця ДТП від 03.08.2018 та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 557/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 жовтня 2018 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., за участю: секретаря судового засідання Довгалець Н.М., представника органу пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Начальник Гощанського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник органу пробації вказує, що ОСОБА_2 грубо ухиляється від відбування громадських робіт і на даний час громадські роботи не відбуті, на виклики до органу пробації не зявлявся, про причини не повідомляв. Будь-яких доказів про поважність причин не відбування громадських робіт у органу пробації ОСОБА_2 не подав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, повідомленого належним чином.

Заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді 30 годин.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ст.321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що санкція статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, ОСОБА_2, без поважних причин не відбув громадські роботи призначені вищевказаною постановою, суд прийшов до висновку про заміну невідбутих 30 годин громадських робіт на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Керуючись ст.304, ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 годин громадських робіт призначених постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року, на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 591/4377/18 Провадження № 3/591/1366/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №039444 від 23.07.2018 водій ОСОБА_1 12.07.2018 о 00:30 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва поблизу аеропорту керував транспортним засобом ЗАЗ «Vida» д/н ВМ 6940ВВ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку СОНД №2946 від 12.07.2018, чим порушив п. 2.9А ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 12.07.2018.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №: 3/752/6661/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Промвпровадження», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сканія» реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Дніпровське шосе, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 410415, від 24.07.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 462/5924/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 р., о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1, в с. Винники, Перемишлянського району, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується висновком № 33 від 20.11.2017 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а матеріалів справи є достатньо для розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031344 від 20.11.2017 року, висновоком № 33 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 23:45 год. 20.11.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 031344 від 20.11.2017 року, висновок № 33 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 23:45 год. 20.11.2017 року, де вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотесту відмовився, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк