Справа № 594/1121/18
Провадження № 3/594/339/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_1 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423764 від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_2 10 (9) вересня 2018 року о 00 год. 20 хв. в м.Борщів по вул.С.Стрільців,1 Борщівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу "Drаger ARAM - 2250" відмовився. В приміщенні ОСОБА_1 підстанції №2 Чортківської станції від огляду на стан алкогольного спяніння також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав та вказав, що 10.09.2018 року він близько 20 год. разом з ОСОБА_3 та іншими на автомобілі НОМЕР_2, заїхав на територію ОСОБА_1 школи мистецтв і пішли у центр міста, так як в той день проходило свято вишиванки. Біля 23 год. вони повернулися до його автомобіля, де їли та вживали спиртні напої. Близько 00 год. 30 хв., коли вони були біля автомобіля, на територію школи мистецтв вїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшло три працівники і запитали їх, чому вони влаштували безлад, при цьому не представились. Один із працівників поліції наказав надати йому документи на автомобіль. Він відмовився це зробити, пояснивши, що не керував автомобілем, тому не має підстав надавати документи. Коли відходив від автомобіля працівник поліції кинув його на землю, після чого йому почали наносити удари руками по тілу, заламали назад руки посадили в поліцейський автомобіль і привезли в Борщівське відділення поліції, де на нього склали адмінпротокол. Ознайомившись із копіює протоколу про адміністративне правопорушення він виявив, що останній не відповідає реальним обставинам справи. У протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зі змісту протоколу та їх пояснень вбачається, що вони були присутні на місці його зупинки і він в їхній присутності відмовився від проходження тесту на стан спяніння. Ця обставина не відповідає дійсності. Його ніхто не зупиняв, так як я транспортним засобом він не керував, а знаходився на території ОСОБА_1 школи мистецтв і свідків, зазначених в протоколі там не було. У протоколі зазначено, дату та час 10(9). 09.2018 року о 00 год. 20 хв. А свідки у своїх поясненнях вказують на те, що їх запросили бути свідками о 00 год. 40 хв. У протоколі допущено виправлення години керування т/з. Оскільки працівники поліції не дотримались вимог закону, він не керував транспортним засобом, то надані ними матеріали не можуть бути доказами його вини.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що біля 1 год. ночі проходив повз Борщівське ВП з своєю дівчиною ОСОБА_4, де їм було запропоновано взяти участь в якості понятих, на що вони погодилися. В приміщенні поліції вони підписали бланк протоколу, який не був заповнений, при цьому працівник поліції пояснив, що вони підписалися в тому, що Царук відмовився продувати прилад Драгер. На місці зупинки автомобіля вони присутніми не були.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_2 та компанією 10.09.2018 року біля 20 год. заїхали на територію ОСОБА_1 школи мистецтв і пішли у центр міста на концерт, так як в той день проходило свято вишиванки. Біля 23 год. вони повернулися до автомобіля, де їли та вживали спиртні напої. Близько 1 год. коли вони були біля автомобіля, на територію школи мистецтв заїхав патрульний автомобіль поліції, звідки вийшли поліцейські та запитали кому належить автомобіль. Відповіли, що ОСОБА_2 і поліцейські стали в нього вимагати документи, однак він відмовився надати документи при цьому пояснив, що автомобілем не керував. Після чого ОСОБА_2 кинули на землю, побили, заламали руки та посадили в службовий автомобіль і повезли в Борщівське відділення поліції.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423764 від 10 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2В за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейськими дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423764 від 10 вересня 2018 року та доданих до нього матеріалів слідує, що водій ОСОБА_2В відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу "Drаger ARAM - 2250" та в приміщенні ОСОБА_1 підстанції №2 Чортківської станції в присутності двох свідків.

Однак, під час розгляду справи ОСОБА_2 категорично заперечив факт зупинки автомобіля під його керуванням та те, що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку з допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5, пояснивши , що не був присутнім на місці зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2В, а підписав пустий бланк у приміщенні ОСОБА_1

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, а також дотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в тому числі у присутності двох свідків.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №423764 від 10 вересня 2018 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.