ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП. В протоколі зазначено, що 07.06.2018 р. близько 14 год. 15 хв. поблизу АДРЕСА_2 ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність без документа дозвільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 969392 від 07.06.2018 р. встановлено його невідповідність положенням ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим в протоколі відсутні наступні відомості.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність без документа дозвільного характеру. Разом з тим, до протоколу додані наступні дозвільні документи, а саме: витяг з реєстру платників єдиного податку відносно ОСОБА_2 із переліком видів господарської діяльності: збирання безпечних відходів, роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, відновлення відстортованих відходів. Також додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на ім'я ОСОБА_2, де зазначено дані про основний вид економічної діяльності, а саме: збирання безпечних відходів. Відповідно до договору доручення від 20.07.2017 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 остання протягом дії договору повинна була провести закупку у населення вторинної сировини та побутового металобрухту. Таким чином, враховуючи наявність дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, зокрема із прийому вторинної сировини, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зазначив яку саме діяльність здійснювала ОСОБА_2 без документа дозвільного характеру.

Крім того, зазначений протокол не узгоджується із рапортом ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Короля Я.В., який зазначив, що протокол на ОСОБА_2 було складено за порушення правил прийому металобрухту помічницею ОСОБА_2, яка після прийому металобрухту не видала чек та працювала без трудового договору, а не за ведення підприємницької діяльності без дозвільних документів. Обставини, які викладені в рапорті узгоджуються із письмовими показаннями ОСОБА_2, яка зазначила, що дійсно її помічниця прийняла 1,7 кг. металобрухту та не видала чек, а також працювала без трудового договору.

Крім того, враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною та має містити посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі, всупереч полоежнням ст. 256 КУпАП, яка регламентує обов'язкове зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, відсутнє посилання на конкретну норму Закону, який регулює відповідні правовідносини в сфері операцій із металобрухтом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що склав ці матеріали, на дооформлення.

При поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для повного та об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для розгляду справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 969392 від 07.06.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 разом із усіма матеріалами до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи встановлений трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, перевірка зазначених в постанові обставин має бути проведена в найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв