Справа № 576/1926/18
Провадження № 3/576/851/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу від відчуження транспортного засобу у розмірі 184 441,62 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15 лютого 2017 року він продав автомобіль Chevrolet Lacetti за 184 441,62 грн., про що, в цей же день, в Територіальному сервісному центрі 5941 РСЦ МВС між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5941/2017/333155. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не було ним подано протягом 10 діб в зв`язку з недостатньою обізнаністю щодо норм Закону України «Про запобігання корупції». В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним діяння, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС являється службовою особою, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а тому, відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 лютого 2017 року № 5941/2017/333155 ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Lacetti за 184 441,62 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб складав 80 000 грн.

Отже, 15 лютого 2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про отримання ним доходу від відчуження транспортного засобу у розмірі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак, зазначених дій він не вчинив, що є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від його дій для суспільних інтересів, що дане правопорушення було вчинене з необережності, а також зважаючи на ту обставину, що відомості, щодо отримання ним доходу від відчуження транспортного засобу у розмірі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, ОСОБА_1 було внесено в щорічну декларацію за 2017 рік, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя