Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю прокурора Сасюка Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Андріяш Н.В., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, проживаюча АДРЕСА_1, працює начальником відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнення в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи начальником відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до п.п. «в» п.1ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не своєчасно, а саме з 00 год. 00 хв. 26.04.2018 року по 23 год.59 хв. 05.05.2018 року, після продажу нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 88 100 грн., без поважних причин, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про продаж ? частки квартири ОСОБА_3, вартість якої становить 106 980 грн. Інформацію про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подала лише 22.05.2018 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також про відсутність належних доказів, що вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Посилається на те, що подала відповідну декларацію із запізненням з об'єктивних причин. Жодного умислу на вчинення будь-яких правопорушень не мала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Андріяш Н.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу

ОСОБА_1, дійсно, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 176 від 18.07.2018 року (а.с.1-7), витягом з наказу начальника ГУ Державної казначейської служби України Волинській області від 09.12.2011 року №3 - ОС про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області (а.с.30), копією договору купівлі -продажу квартири від 25.04.2018 року (а.с.11), з якого вбачається, що продавцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, вартість якої становить 213 960 грн., витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій (а.с.22), з якого встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 опубліковані 22.05.2018 року о 21 год.31 хв.

Крім того, ОСОБА_1 сама не заперечувала, як в суді першої інстанції,

так і в апеляційному суді, той факт, що вона подала повідомлення про суттєві зміни в декларації лише 22.05.2018, тобто несвоєчасно.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 не навела поважних причин несвоєчасності повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, як вбачається із пояснень самої правопорушниці та доводів її апеляційної скарги, їй були відомі вимоги ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», однак у зв'язку з великим навантаженням на роботі та виготовленням лише 17.05.2018 року електронно - цифрового підпису, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані при отриманні доходу в розмірі 106 980 грн.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з договору купівлі-продажу від 25.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відчужила нерухоме майно гр.ОСОБА_3, вартість її частки квартири на момент відчуження становить 106 980грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 88 100 грн. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме 25.04.2018 року у ОСОБА_1 відбулися суттєві зміни в майновому стані.

У відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, отримавши дохід від відчуження нерухомого майна 25.04.2018 року, ОСОБА_1 повинна була протягом 10 днів, тобто з 00 год.00 хв. 26.04.2018 року по 23 год.59 хв. 05.05.2018 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини особи, яка притягується до адмінвідповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріалами справи стверджено, що термін порушення строку не подання змін про майновий стан є незначний. З 15 травня 2018 року ОСОБА_1 намагалася подати зміни про майновий стан. Апеляційний суд враховує специфіку роботи ОСОБА_1, яка позбавляє її можливості надати дану інформацію в робочий час, через незначний проміжок часу подала цю інформацію про зміни в майновому стані, її позитивну характеристику за місцем роботи, перебування на утриманні хворої матері, яка є похилого віку.

Виходячи з принципу справедливості, стягнення, яке регламентує антикорупційне законодавство та їх наслідки, на думку апеляційного суду, є не співрозмірними з вчиненим правопорушенням.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаюється, та з врахуванням обставин, наведених вище, апеляційний суд доходить висновку, що є всі підстави за вчинене нею правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2018 щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук