Справа № 138/2781/17
Провадження №:3/138/5/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ІІІ-я Гвардійська), 6 кв.9, громадянина України, українця, працюючого в ПП Суржиков слюсарем, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 приблизно о 23 год. на вул.Вірменській в м.Могилів-Подільський Вінниць-кої області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда», державний номерний знак АВАВ 0572 в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено 15.10.2017 в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому правопо-рушенні не визнав та пояснив, що біля 19 год. 14.10.2017 віддав свій мопед в користування знайомому ОСОБА_3, а сам з ОСОБА_4 вживав коньяк у останнього дома в районі «полкової церкви» приблизно до 21 години, де вони спяніли. Потім ОСОБА_4 проводив його додому і біля кафе «Скорбота» вони випадково зустріли ОСОБА_3, який повернув йому мопед і пішов у своїх справах. Вони з ОСОБА_4 зайшли до магазину «Новинка», а коли вийшли та спілкувались біля мопеда, на якому він просто сидів, не вмикаючи двигун, до них підїхав екіпаж патрульної поліції, в складі 2-х осіб, один з яких ОСОБА_5, та почали предявляти претензії щодо їх їзди пяними, на що вони з ОСОБА_4 заперечували. В ході розмови один поліцейський штовхнув мопед і той упав. Поліцейські вимагали надати їм документи, пройти медичний огляд на стан спяніння. Поведінка поліцейських обурила і ОСОБА_4, і ОСОБА_1, а тому вони не надали документи та заперечували проти проходження медичного огляду, при цьому висловлювались нецензурно та кликали на допомогу, а ОСОБА_4 ще й проводив відеозйомку, але відео не збереглось. Згодом прибуло ще два екіпажі патрульної поліції. До ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була застосована фізична сила, спецзасоби (кайданки та сльозоточивий газ), їх було поміщено до автомобілів і біля 2 год 15.10.2017 доставлено до Могилів-Подільської ОЛІЛ. При цьому на місці події ОСОБА_1 втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні, де йому медичний огляд не проводився і він взагалі очікував на вулиці, а ОСОБА_4 в приміщенні лікарні. ОСОБА_4 теж втрачав свідомість на місці події від насильства поліцейських. Протоколи про адміністративне затримання та адміністративні правопорушення в їх присутності не складались, права їм не розяснювались, пояснення не відбирались та копії протоколів не вручались. Біля 2 год. 30 хв. 15.10.2017 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та попросив того забрати їх з лікарні, останній прибув і побачив їх зі слідами побоїв.

Опитаний свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.10.2017 біля 19 год. в районі «полкової церкви» за домовленістю з ОСОБА_1 взяв у нього мопед аби поїздити у своїх справах, хоч і не наділений відповідними правами. Після 22 години він зустрів ОСОБА_1 з ОСОБА_4 біля ритуального кафе неподалік памятника Гоголю з ознаками алкогольного спяніння і повернув їм мопед та пішов у своїх справах.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 біля 1 години ночі, оскільки його дружина звернула увагу на час, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з товаришем з лікарні, де він побачив їх з ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями та ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю). Останні йому розповіли, що стояли і розмовляли, а поліцейські безпричинно їх побили, застосувавши спецзасоби, примушуючи пройти медичний огляд.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 з ОСОБА_7 перебував на патрулюванні і отри-мавши повідомлення від чергового по відділу поліції про те, що біля памятника Гоголю двоє пяних осіб керують мопедом, вирушили на місце та біля кафе «Скорбота» побачили мопед, за кермом якого намагався їхати ОСОБА_1, а позаду нього сидів ОСОБА_4, тримаючи в руках шолом з їжою та напоями. Особи були неадекватні, нецензурно виражались, ображаючи полі-цейських, відмовлялись надати документи, пройти медичний огляд та проїхати до відділу поліції для встановлення їх осіб і опитування. У звязку з цим було викликано підкріплення з двох екіпажів поліції в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, але це не заспокоїло ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4. Оскільки вони вели себе агресивно, зокрема ОСОБА_4 кидався на поліцейського ОСОБА_9 та намагався втекти, було застосовано фізичну силу та спецзасоби (кайданки та сльозоточивий газ) та доставлено їх до лікарні. Намагання встановити анкетні дані цих осіб, які відмовлялись надати документи, припинити їх нецензурну лайку, посадити до службового автомобіля аби доставити для медичного огляду в лікарню тривало десь з 23 години до 01 години. В лікарні їх оглянув лікар і склав відповідні документи. Протокол про адміністративне затримання даних осіб не складався, бо не було бланків протоколу. Відносно ОСОБА_1 ним було складено адмінпротоколи за ст.130 ч.1, 185 КУпАП, а відносно ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП в службовому автомобілі біля приміщення лікарні, права цим особам розяснювались та протоколи надавались, але вони були неадекватні. В протоколах він не точно зазначив дату та час і місце їх складення, оскільки був виведений з рівноваги неадекватною поведінкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Опитаний поліцейський ОСОБА_13 надав суду аналогічні ОСОБА_5 пояснення.

Опитані працівники поліції ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12 надали суду аналогічні пояснення про те, що прибули на місце події в якості підкріплення біля 24 години в ніч з 14 на 15.10.2017, де виявили неадекватних ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які нецензурно виражались, на вимоги заспокоїтись, пройти медогляд та надати документи, не реагували, а ОСОБА_4 ще й бився головою об машину, кидався на ОСОБА_9, через що було застосовано спецзасоби і доставлено їх до лікарні для медичного освідування.

Опитана інспектор-чергова відділу поліції ОСОБА_15 пояснила суду, що о 23 год. 15 хв. 14.10.2017 на телефон «102» надійшов анонімний телефонний дзвінок від чоловіка про те, що два чоловіки їдуть на мопеді пяні біля «Гоголя». Вона повідомила екіпаж ОСОБА_5, який і займався цією ситуацією. Неточності в журналах та рапортах щодо дати та часу події пояснила тим, що електронна база реєстрації повідомлень на той час у них перестала працювати, а тому фіксація та реєстрація повідомлення про подію пройшла із запізненням на кілька годин, хоча в зошиті для записів чергових Могилів-Подільського відділу поліції, який вона надала суду для огляду та копіювання, записала точну дату і час повідомлення: 14.10.2017 о 23 год. 15 хв.

Як встановлено судом, вказаний зошит передбачений в додатку №10 до Інструкції з орга-нізації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвер-дженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2017, зареєстрованим в МЮ України 15.06.2017 за №750/30618.

Опитаний лікар ОСОБА_16 пояснив, що в ніч з 14 на 15.10.2017 працівники поліції до-ставили до Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яких він оглянув і встановив, що вони перебували в стані алкогольного спяніння без видимих тілесних ушкоджень та склав відповідні документи. ОСОБА_1 прибув в безсвідомому сонному стані і його ще оглядав та будив лікар-реаніматолог. Приблизно о 2 год. 20 хв. усе закінчилось і поліцейські поїхали, залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Опитана медсестра ОСОБА_17 підтвердила пояснення лікаря ОСОБА_16, зазначивши, що дані особи кричали в лікарні та надала суду копії з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де під №93 15.10.2017 зафіксовано встановлення лікарем ОСОБА_16 о 01 год. 15 хв. алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та копію акту вказаного огляду ОСОБА_1, в якому зазначено про відсутність тілесних ушкоджень, а лише скарги на поганий зір після застосування «Терену».

Опитаний ОСОБА_18 пояснив суду, що приблизно 13-14 листопада 2017 року, біля 22 год. 30 хв. (точну дату і час не памятає, але стверджує, що упродовж 2017 року це був єдиний такий випадок, коли він повідомляв поліцію про порушення Правил дорожнього руху) він проїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вір-менської та Гоголя ледве не став учасником дорожньої-транспортної пригоди, оскільки особа, схожа на ОСОБА_1, керуючи мопедом з пасажиром, схожим на ОСОБА_4, не дотрималась Правил дорожнього руху України та не надала йому перевагу в русі. Дані особи намагались рухатись на мопеді в напрямку Торгового дому «Вацак» по вул.Вірменській, але були, на вигляд, в стані сильного спяніння. Його це обурило і він зі свого телефону (068-0142994) зателефонував до поліції на номер «102» і повідомив про це, не представившись та зупинився, спостерігаючи за цими особами, які вели себе неадекватно, зупинившись біля магазину. Чоловік міцної статури, схожий на ОСОБА_1, залишився сидіти на мопеді, а худіший та вищий чоловік, схожий на ОСОБА_4, пішов до магазину з шоломом у руках і виніс щось у ньому. Приблизно через 10 хв до вказаного місця підїхав поліцейський екіпаж на білому «Мітцубісі», вказані вище особи в цей час намагались їхати далі, але упали разом з мопедом. Двоє поліцейських почали про щось з ними розмовляти, але ті кричали і нецензурно виражались на їх адресу. ОСОБА_18 сидів в своєму автомобілі і спостерігав біля 30 хв. та бачив, як приїхали ще два екіпажі втихомирювати вказаних осіб, а потім поїхав, не дочекавшись закінчення події. Через кілька днів він розповів про дану подію людям на СТО, а потім вирішив поцікавитись в поліції про долю даних осіб та погодився на пропозицію поліцейських розповісти усе в суді, куди був ними запрошений.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано зухвалу, хуліганську поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відсутність реакції на зауваження та вимоги поліцейських припинити протиправні дії та непокору, а також час на моніторі телефону ОСОБА_4 «23 год. 52 хв». Крім того, дані особи періодично то погоджу-вались проходити медичний огляд, то відмовлялись.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні документи: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.10.2017, згідно якого о 01 год. 15 хв. лікар ОСОБА_16 оглянув ОСОБА_1 та встановив, що той перебуває у стані алкогольного спяніння; копію постанови про накладення 15.10.2017 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія та реєстраційних документів; довідку про реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі ЄОЗП) за № 4955 Могилів-Подільського відділу поліції 15.10.2017 о 01 год. 54 хв. анонімного повідомлення по телефону «102» від чоловіка про те, що по вул.Гоголя біля кафе «Скорбота» двоє хлопців в стані спяніння намагалися їхати на мопеді; висновок поліцейського ОСОБА_5 від 15.10.2017 по факту вказаного вище повідомлення, в якому коротко описано виявлені правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_4; рапорти працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_9 від 15.10.2017, в яких описано вказані вище події.

Крім того, судом витребувано копії з Журналу ЄОЗП за 14-15 жовтня 2017 року, де під №4955 15.10.2017 о 01 год. 54 хв. зафіксовано ананімне повідомлення про вказане вище порушення Правил дорожнього руху.

Стороною захисту надано суду відповідь з КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 09.11.2017 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.10.2017 були доставлені поліцейським ОСОБА_5 о 01 годині для проведення медичного освідування на стан алкогольного спяніння, відповідь з Могилів-Подільської міської ради з додатком від 15.12.2017, за допомогою яких конкретизовано місце події, що відбулась з 14 на 15.10.2017: відрізок вулиці Вірменської, де розташоване кафе «Скорбота», неподалік перехрестя з вулицею Гоголя. Крім того, надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, згідно якої останній перебував на лікуванні з 15 по 20.10.2017 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція, крім іншого, може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу. В статті 32 даного Закону зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події. Статтею 33 даного Закону визначено можливість поліцейського опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. В статті 35 Закону зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушен-ня, свідками якого вони є або могли бути.

Крім того, п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, законодавець чітко встановив права працівників поліції, необхідні їм для здійснення своїх службових повноважень, які відповідно тягнуть за собою виникнення відповідних обовязків у громадян.

Керуючись вказаним вище принципом доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд відноситься як до намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за їх протиправні дії. Так, не дивлячись на допущені працівниками поліції неточності при фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в судовому засіданні було чітко встановлено проаналізованими вище доказами, які у своїй сукупності складаються в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, що ОСОБА_1 14.10.2017 приблизно о 23 год. на вул.Вірменській в м.Могилів-Подільському керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено 15.10.2017 в Могилів-Подільській ОЛІЛ, і зазначені стороною захисту неточності в діях поліцейських з оформлення документів та надані докази жодним чином не спростовують цього факту і не виправдовують ОСОБА_1 Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не змогли ні підтвердити, ні спростувати даний факт, як і надані захисником документи лише підтвердили факт медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.10.2017 на стан алкогольного спяніння, допомогли суду уточнити місце події та підтвердили факт лікування ОСОБА_1 після даної події від отриманих тілесних ушкоджень, що не звільняє останнього від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише може свідчити про отримання ним тілесних ушкоджень під час описаних подій як в результаті своїх неадекватних дій, викликаних спянінням, так і в результаті дій працівників поліції, оцінку чому можуть надати відповідні правоохоронні органи. При цьому сторона захисту залишила поза увагою значну розбіжність в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_6, з іншого, щодо зазначення часу телефонного дзвінка з лікарні ОСОБА_1 до ОСОБА_6, що також ставить під сумнів правдивість пояснень даних осіб. Так, останній вказав, що дружина звернула його увагу на час, подивившись на годинник (біля 01 год.), а згідно відеофайлу о 23 год. 52 хв. особи ще навіть не були в лікарні і потрапили туди лише через годину. Це також ставить під сумнів правдивість пояснень цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський