ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1957 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судом зазначено, що 30.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, буд. 327, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника потерпілої, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 4155819 від 21.06.2018 року (а.с. 1), на схему місця ДТП. (а.с. 2), на письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 (а.с. 3-5) та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_2 30.05.2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, буд. 327, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Kia Rio», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Хоча ОСОБА_2 і не погодився з протоколом, проте ознайомився з ним під власний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, ним не оскаржувалися.

За таких обставин доводи апелянта щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП безпідставні.

Посилання апелянта на недоліки допущені при складенні схеми ДТП заслуговують на увагу, проте вони не є суттєвими, оскільки схема ДТП (а.с.2) в належному обсязі відображає обставини події (в тому числі розташування автомобілів та прив'язку до місцевості).

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі чи зауважень до схеми ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечував факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується апелянтом.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча ОСОБА_2 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

Факт порушення ОСОБА_2 ПДР України також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 (а.с. 4-5), яким дана належна оцінка районним судом.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2, що не перешкоджає останьому доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Суб'єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2018 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова