г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2071/18
Номер провадження 3/213/684/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Весесла, б.35, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БД №233029 від 01.07.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 про те, що останній 21.06.2018 о 00.01 год. по вул. Каткова у м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що він 21.06.2018 не керував автомобілем «ВАЗ», а був лише пасажиром. Водійського посвідчення він не має і керувати автомобілем він не може, а тому не сідає за кермо. Автомобіль йому не належить. Автомобілем керував його знайомий, а він був на пасажирському сидінні. Також надав суду пенсійне посвідчення, згідно якого він є інвалідом 3 групу дитинства та пояснив, що страждає на психічне захворювання, однак не зміг пояснити де саме він проходив лікування та перебуває на обліку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 під час огляду о 00.45 годині 21.06.2018 перебував у стані гострої інтоксикації метамфетаміном.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт спілкування ОСОБА_3 с працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 стосовно його психічного захворювання судом робилися запити до медичних установ.

Згідно відповіді КЗ «КПНД» ДОР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, спостерігається лікарем-психіатром з 1994 року з приводу: легка розумова відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності.

Вподальшому судом двічі здійснювались запити до медичних установ на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2 та можливості проведення амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповіді на дані запити так і не надійшли.

В чергові судові засідання ОСОБА_2 не зявився, а тому суд був позбавлений можливості зясувати його думку щодо бажання добровільно проходити амбулаторну психіатричну експертизу.

Водночас слід зауважити, що проведення примусової судової психіатричної експертизи КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 20 КУПАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

За викладених обставин, з врахуванням наданих суду та витребуваних судом медичних документів, поведінки ОСОБА_2 як при складенні протоколі, так і при розгляді справи в суді, виник обєктивний сумнів в тому, чи перебуває ОСОБА_2 в стані осудності, з точки зору ст. 20 КУпАП.

Однак у звязку з відсутністю історії хвороби і неявки самого ОСОБА_2 в судове засідання для зясування його думки щодо бажання проходити амбулаторну психіатричну експертизу, суд не знаходить підстав для призначення такої експертизи.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 01.07.2018, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_2 21.06.2018. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.М. Нестеренко