№ 3/325/470/2018
№325/1597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., прокурора Кулака С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 червня 1970 року в с.Чкалове Приазовського району Запорізької області, громадянина України, працюючого завідувачем ГСМ ТОВ «Агрофірма Ольвія», є депутатом Чкалівської сільської ради, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до відповідальності за вчинення правопорушень повязаних з корупцією не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є депутатом Чкалівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, згідно п.п «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подання у період часу з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 подав її несвоєчасно, лише 02.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю визнав, викладені в протоколі обставини не заперечує. Про причини несвоєчасного подання електронної декларації пояснив, що не мав на меті ухилитися від подачі декларації чи приховати свої доходи та майно. Декларацію подав на день пізніше встановленого строку, оскільки не вміє працювати в мережі Internet, використовуючи персональний компютер. Тому, подавати декларацію йому допомагала головний бухгалтер Чкалівської сільської ради ОСОБА_2. Дані про майно та доходи ним були надані своєчасно, але було встановлено, що флеш карта із електронними підписами всіх депутатів загублена, тому витратили певний час на повторне отримання електронних підписів для подачі декларацій. Потім перед закінченням строку на подання декларації в кінці травня 2018 року виникли проблеми із зєднанням з мережею Інтернету, т.я. єдиний провайдер, наявний в їх селі «Радіоком» не працював. ОСОБА_1 зазначив, що він кається у вчиненому і усвідомив про необхідність завчасно розпочинати вчиняти необхідні дії для заповнення і подання декларації, просить врахувати повне визнання ним вини, характер вчиненого правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що флеш-накопичувач з усіма електронними підписами працівників та депутатів Чкалівської сільської ради був загублений, нові електронні підписи вдалося отримати лише за тиждень до кінцевого терміну подання декларації за 2017 рік (до 01.04.2018 року). В сільській раді інтернет-зєднання «Радіоком» працює погано, нестабільно, доводилося виходити на роботу навіть у вихідні дні: 31.03.2018 року та 01.04.2018 року для подання декларацій, однак подати декларацію ОСОБА_1 до 01.04.2018 року не вдалося.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП і необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його поясненнями, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №255 від 28.09.2018 року, витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що дата публікації декларації ОСОБА_1 02.04.2018 року, роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», з якої видно, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 02.04.2018 року о 14 годині 32 хвилини, протоколом Чкалівської виборчої комісії про обрання депутотатом Чкалівської сільської ради ОСОБА_1.

На підставі викладеного вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, його діяння вірно кваліфіковано за ч.1ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведені норми Конституції і Закону суд не визнає поважними причини несвоєчасного подання декларації невміння подання електронної декларації, втрата електронного підпису та погана якість звязку з мережею Інтернет, про які вказали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, по справі не встановлено.

Щире розкаяння винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме не значний проміжок часу між визначеним законом строком подання (до 01 квітня 2018 року) та фактичною датою подання декларації (2 квітня 2018 року), що суттєво знижує суспільну шкідливість дій, а також дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого діяння, щиро розкаявся у вчиненому, про що свідчить його поведінка у суді та пояснення при складанні протоколу, а також що його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Встановлені обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним,

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у цій справі закрити.

Керуючись ст.ст.221, 252, 283, 284, 285 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-6, ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадженні у цій справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус