Провадження № 33/779/23/2018
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тишківці, Городенківського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, неодружений, освіта вища, працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Івано-Франківськ-центральний» Івано-Франківської митниці ДФС, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 працюючи головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Івано-Франківськ-центральний» Івано-Франківської митниці ДФС інспектор податкової та митної справи І рангу ОСОБА_2, та будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, у відповідності до підпунктів «В», «Е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VIII від 23.03.2017 року, несвоєчасно, без поважних причин не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік в строк до 01.05.2017 року, а фактично подав дану декларацію 04.05.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не зміг вчасно подати декларацію, оскільки в період з 15.03.2017 року по 30.04.2017 року перебував на лікарняному, та знаходився в майже нерухомому стані. З 01.05.2017 року по 03.05.2017 року тривали офіційні державні свята, та існували технічні несправності на офіційному веб-сайті НАЗК. А відтак, подати декларації ОСОБА_2 зміг тільки 04.05.2017 року.

Також апелянт вважає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотання щодо виклику в якості свідків лікарів, які б надали роз'яснення щодо стану його здоров'я в період непрацездатності.

Натомість суд першої інстанції формально обмежився дослідженням тільки письмових пояснень лікарів.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, пояснення апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді вказаної адміністративної справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом Івано-Франківської митниці ФДС № 135-к від 30.06.2015 року головного спеціаліста відділу фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_2 з 01.07.2015 року переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Івано-Франківськ-центральний» з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Розпорядженням №117 від 17.01.2012 року ОСОБА_2 присвоєно сьомий ранг державного службовця, який в подальшому підтверджений наказом Івано-Франківської митниці ДФС № 111-к від 24.07.2013 року.

Наказом Івано-Франківської митниці ДФС № 320-к від 22.08.2016 року ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової та митної справи І рангу.

За таких обставин, відповідно до пунктів «В», «Е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом на якого поширюється дія Закону.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП мотивований виключно на факті формального пропуску останнім строку подання декларації без дослідження дійсних обставин та причин. Зокрема не досліджувався чи наявний у діях ОСОБА_2 умисел на неподання декларації за 2016 рік у встановлений Законом строк.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вбачається, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого, зокрема ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

З матеріалів справи вбачається, що з 15.03.2017 року по 30.04.2017 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується копіями листків непрацездатності в матеріалах справи (а.с.17-19, 130-131).

Згідно витягу (скріншот) з Єдиного Державного реєстру декларацій ОСОБА_2, подав декларацію 04.05.2017 року (а.с. 15), тобто з пропуском трьох денного строку. При цьому ОСОБА_2 вказав, що з 1 по 3 травня 2017 року були офіційними вихідними, а відтак подати декларацію в ці дні з місця роботи він не міг. Такі твердження апелянта не спростовані.

Вислухавши пояснення апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мав умислу на неподання чи несвоєчасне подання декларації за 2016 рік і пропустив встановлений строк через несприятливий збіг обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк