overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1215/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Петриківського РС Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: начальником Царичанського РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

прож.: Дніпропетровська область

м. Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1,

ІРН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В

16.08.2018 року об 11-00 годині в приміщенні бази РЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», розташованого за адресою: вул. Переможна, 20 в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконані заходи, викладені в п. 28 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.04.2016 р. № 363/02-16.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 25.04.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, допустив порушення вимог законодавства, вважаю призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 10.12.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/6539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, по Житомирському шосе (розворот на с.Білогородку), виконуючи розворот не надала перевагу автомобілю "Пежо", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229043 від 21.09.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Єдиний унікальний номер 227/3993/18 Номер провадження 33/804/110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ПП «ОСОБА_3», проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року відносно нього.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт оскаржив постанову судді від 24 вересня 2018 року лише 09 жовтня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження, який закінчився 04 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга жодних заяв чи клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження не містить.

Твердження апелянта про те, що він не пропустив строк оскарження постанови судді, в зв'язку з перебуванням у відрядженні, є безпідставним, оскільки фактично він зазначає про наявність причин пропуску строку, поважність яких може бути встановлена судом лише за наслідками розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року повернути ОСОБА_2, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7623/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14:00 годину 05.10.2018, на 09:30 годину 17.10.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 07.11.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 07.11.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 627/1191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 13.06.2018 р. встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 13.06.2018 року.

15.09.2018 року о 22:25 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 187199 від 17.09.2018 року, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 13.06.2018 р., копією довідки про звільнення.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який зарахувати за наступними реквізитами: отримувач: УК Київськ/м. Хар Київський, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО 899998), номер рахунку: 0004, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який зарахувати на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 456/3531/18
Провадження № 3/456/1482/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ПП Клочко, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018р. близько 18.10 год. в м. Львів на перехресті вул. Виговського - ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот на перехресті, проїхавши на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії БД № 215243 від 23.08.2018р., схемою місця ДТП від 23.08.2018р., поясненнями наданими ОСОБА_4 та самим правопорушником.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5680/18
Провадження № 3/552/1541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, НОМЕР_1 від 25.11.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.09.2018 о 18 год. 56 хв. в кафе «Мюллер» за адресою: м. Полтава, пров. Латишева, 3-Б, при перевірці, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення у порядку встановленому законодавством обліку товару за місцем його зберігання та реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: актом перевірки 001532 від 01.10.2018 року, протоколом № 2144 від 01.10.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №242/3991/18
Провадження №3/242/1143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля б. № 1 по вул. К. Маркса в м. Авдіївка Донецької області, на алеї здійснював торгівлю яблуками в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненням ним адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 І доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями , фототаблицеюта іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1. присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП України, а саме торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваногомінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. (розрахунковий рахунок 5070, отримувач : Селидівське УК /м. Селидове/21081100, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП), МФО : 899998, )без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави ( розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн.. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 144/964/18
Провадження по справі № 3/129/1081/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ 023125, ідент.номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,

Встановив:

16.08.2018 р. о 10:20 год. в с. Росоша по вул. Вилянська-25 Теплицького району було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання належного йому мисливської зброї МВ-2112, К-12 № 9098, а саме: зберігав мисливську зброю не в сейфі, - чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без конфіскації мисливської зброї МВ-2112, К-12 № 9098.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №204/7101/18
Провадження №3/204/2504/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №204/7101/18 (провадження №3/204/2504/18) від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Виправити в тексті постанови розмір судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_1, з суми «320 (триста двадцять) грн.» на вірну суму «352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя