АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 28 квітня 2018 року об 14 год. 10 хв. по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня 48 км + 300 м. керував автомобілем &qu00;ВАЗ&q?ру; д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутній задній захисний пристрій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якому просить його поновити, обґрунтовуючи це тим, що про існування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року дізнався 06 серпня 2018 року. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що з висновками, викладеними в протоколі та постанові судді не погоджується, оскільки відповідно до розділу 31.4 правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахісні фартухи і бризковики (п. 31.4.7(e)).

Працівники поліції під час складання протоколу не визначили чи передбачено конструкцією автомобіля, яким керував ОСОБА_2, задній захисний пристрій або бампер та, що саме розуміється під поняттям &q? р;задній захисний пристрій".

З приводу повторності порушень правил дорожнього руху, ОСОБА_2 вказує, що в матеріалах справи міститься довідка інспектора СРПП № 2 Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області де зазначено, що апелянт в період 28.04.2017 р. по 28.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак до зазначеної довідки не додано протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови, завдяки яким можна встановити дату вчинення апелянтом первинного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції і копію судового рішення отримав лише 06 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 28 квітня 2018 року об 14 год. 10 хв. по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня 48 км + 300 м., керував автомобілем &q?зі;ВАЗ&quМи; д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутній задній захисний пристрій, і своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В матеріалах справи міститься довідка інспектора СРПП № 2 Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Дьоміна І.О. зі змісту якої вбачається, що в період з 28 квітня 2017 року по 28 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 04 квітня 2018 року, постанова ВР № 197672 та було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

28 квітня 2018 року ОСОБА_2 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а тому працівники патрульної поліції обґрунтовано та на законних підставах склали на нього протокол саме за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки в його діях містяться ознаки повторності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні документи завдяки яким можна встановити дату вчинення апелянтом первинного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, так як в наданій довідці вказано коли було винесено постанову щодо ОСОБА_2

А відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за наявності вказаної вище довідки, жодним чином не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді йдеться не про відсутність на автомобілі, яким керував ОСОБА_2, заднього бампера, як це вбачається з фото долученого до справи (а.с.4), а про відсутність заднього захисного пристрою, не свідчить про наявність підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, тобто законодавець прирівнює ці поняття.

Конструкцією автомобіля, яким керував ОСОБА_2 передбачено наявність заднього бамперу, що є загальновідомим.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог частини другої ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Негативних наслідків від вчинення апелянтом адміністративного правопорушення не настало. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов до висновку щодо необхідності змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, зменшивши строк позбавлення права керування транспортними засобами з шести до трьох місяців, що буде відповідати меті адміністративного стягнення у розумінні ст. 23 КУпАП, та узгоджується з санкцією ч.4 ст.121 КУПаП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року - зміні в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 6 (шість) місяців -змінити.

Зменшити строк позбавлення права керування транспортними засобами з шести до трьох місяців.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2559/2018

Категорія: ст. 121 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Леонтюк Л.К.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.