Справа № 357/9486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ,

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника - адвоката Тимошенка В.П.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дробильником хімікатів ПрАТ «Росава», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

03.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП№3 Білоцерківського ВП Ковтуном В.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу «03.08.2018 р. о 19 год. 00 хв. в м. Білій Церкві на перехресті вулиць Князя Володимира та Гризодубової керуючи авто проявив неуважність, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з авто ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2, котрий здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Гризодубової на дозволяючий зелений сигнал додаткової секції стрілки світлофора чим не надав перевагу у русі авто «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_3 чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3, 16.10 ПДР. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та у повному обсязі та стверджує, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.6 ПДР України, який повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу його автомобілю, що рухався в зустрічному по відношенню до ОСОБА_3 напрямку. Крім того водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, та перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, зазначає, що дані протоколу не відповідають фактичним обставинам справи так як у протоколі вказано на відсутність свідків події, хоча свідки були, зокрема зазначає, що у його автомобілі був пасажир - громадянин Німеччини Toni Fuchs, який потрапив у лікарню після ДТП. Стверджує, також що рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, а не на червоний.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив судді, що він рухався на авто ВАЗ 21101 у вказано в протоколі місці та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Гризодубової на зелений сигнал додаткової секції стрілки світлофора, що дозволяв йому рух. При цьому зазначив, що автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався у крайній лівій зустрічній смузі руху, в той час, коли для ОСОБА_3 горіло зелене світло додаткової секції стрілки світлофора, продовжив рух, хоча автомобілі, які рухалися у середній смузі руху, зупинились.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано копію проколу про вчинення адміністративного правопорушення від 03.08.2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до проколу 03.08.2018 р. о 19 год. 00 хв. в м. Білій Церкві на проспекті Князя Володимира проявив неуважність, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Гризодубвої при зеленому сигналі світлофора, не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу ТЗ, а саме «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1,16.6 ПДР України. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків»

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вони давали поліцейському, останні вказували на наявність свідків у їх автомобілях, однак вказані свідки щодо обставин ДТП не опитані.

Інших матеріалів щодо фактичних обставин ДТП до проколу не долучено.

Незважаючи на те, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надавали вищевказані пояснення, інспектором поліції всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та всупереч вимогам п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, до протоколу не долучено інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Зокрема, поліцейськими не з'ясовано шляхом витребування відповідних документів режим роботи світлофору у місці ДТП, в тому числі послідовність ввімкнення та вимкнення додаткової секції світлофору.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, справа не може бути розглянута судом у встановлений ст. 277 КУпАП строк, а тому матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для виконання у повному обсязі вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та надання до суду відповідно до п. 15 вищевказаної Інструкції, усіх доказів, які як підтверджують так і спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко