Справа № 481/1094/18
Провадж.№ 3/481/403/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Суддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2018 року відносно ОСОБА_3, поліцейським Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області було складено протокол, серії ГП № 427120, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за фактом того, що 28.07.2018 року було виявлено, що громадянка ОСОБА_3, в період часу з 2015 року по 28.07.2018 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася забороненим видом господарської діяльності, зокрема здійснювала роздрібну торгівлю самогоном, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На судовий розгляд справи ОСОБА_3 не зявилася, про дату час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За змістом положень ч. 2 ст.268 КУпАП, її явка при розгляді адміністративної справи не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) являється адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п. 4). Отже, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Між тим, до матеріалів справи не долучено доказів, які вказують на зафіксовані факти здійснення ОСОБА_3, мінімум тричі за рік, торгівлею самогоном.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні посилання на вилучення вказаного самогону у ОСОБА_3 та доказів (висновків експертизи), які вказують на те, що вказана рідина, є дійсно спиртовмісним напоєм домашнього виробництва (самогоном).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 427120 від 28.07.2018 року, зазначено про здійснення ОСОБА_3 забороненого виду господарської діяльності, передбаченої ст.15 Зокону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Однак, зазначена норма закону передбачає імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Тобто, цією нормою закону не встановлено прямої заборони здійснення господарської діяльності у формі виробництва самогону, інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення та їх реалізації.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять відомостей проте, що ОСОБА_3 насправді не зареєстрована як фізична особа підприємець та не одержувала ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

У звязку з викладеним, досліджені обставини справи вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя