Справа № 274/3725/18
Провадження № 3/0274/1278/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що передано на розгляд судді з канцелярії суду після автоматизованого розподілу 20.08.18, 06.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на водному об'єкті в с. Слободище Бердичівського району, а саме на річці Гнилоп'ять, порушив правила рибальства, а саме ловив рибу заборонним знаряддям лову - сіткою. Вилучено 1 сітку, рибу карась в кількості 35 шт., загальною вагою 8 кг. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що він є приватним підприємцем та розводить рибу у ставку, який розташований в с. Слободище Бердичівського району. Має акт зариблення вищевказаного ставка. Термін дії документів оренди водного об'єкту у нього закінчився, він звертався з відповідною заявою про продовження, але оскільки вищевказане питання не врегульовано законодавством по даний час, документи неможливо оформити належним чином з причин, які від нього не залежать. На нього вже складали протокол за цією статтею, але він довів, що є невинуватим, про що надав копію постанови. Також надав копії документів, які підтверджують відсутність змін у правовому становищі з часу останнього складання протоколу.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Так, відповідно до наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що з договором оренди за № 291-12 від 17.05.13 орендодавець Бердичівська районна державна адміністрація надала на підставі розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації від 02.06.11 № 338 та 24.06.11 № 400, а орендар ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування водний об'єкт загальнодержавної власності, який знаходиться на території Слободищенської сільської ради, за межами населених пунктів (басейн р. Тетерів), площею 170,0 га об'ємом 3500,0 тис.м3, на якому розташовані гідротехнічні споруди, для риборозведення. Термін дії договору укладено на 364 дні. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до акту зариблення водойми в с. Слободище Бердичівського району, площею 170 га, 10.06.13 відбулось зариблення ПП ОСОБА_1 водойми зарибком коропа 1 річка 2260 кг вага риби 0,020 -11300 шт; коропа 1 річка 4026 кг вага риби 0,050 -80520 шт.; коропа 2 річка 2855 кг вага риби 0,250 -11420 шт.; товстолоб 1 річка 1200 кг вага риби 0,040 -30000 шт.; білий амур 2044 кг вага риби 0,070-29290 шт.; карася 600 кг вага риби 0,008 -75000 шт.; судака 200 кг вага риби 0,01 -20000 шт.

У 2014 році ОСОБА_1 звернувся до Бердичівської районної державної адміністрації про намір продовжити дію вищевказаного договору оренди.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації (м. Бердичів) та Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирська обласна державна адміністрація) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Слободищенська сільська рада Бердичівського району про повернення об'єкта водного фонду відмовлено.

Доказів, щоб спростовували доводи ОСОБА_1 до суду надано не було.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки, як свідчать зібрані матеріали, не встановлено доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, передбачені ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення Правил рибальства, оскільки ОСОБА_1 є власником зазначеної вище риби і відповідно на його дії не розповсюджується дія вказаних Правил.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 27, 85 ч. 4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв