overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, не працює, інвалід

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2018 року ловив рибу в районі с. Великоселцьке, Оржицького району, Полтавської області на території НПП « Нижньосульський « спінінгом шляхом тролення з човна чим порушив п. 3.8 Режиму використання ВПР та пересування плавзасобів у межах території НПП « Нижньосульський « затв. Наказом № 44 від 05.02.2012 року Міністерства екології та природних ресурсів. Риби не виловив, засоби вчинення правопорушення не вилучалися.

Постановою суду від 26.09.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, на нього накладено штраф та стягнуто судовий збір.

Розглянувши матеріали справи встановив, що в постанові суду від 26.09.2018 року в резолютивній частині допущена описка в частині стягнення з правопорушника судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є особою прирівняною до інвалідів війни, тому він звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що постанова Оржицького райсуду від 26.09.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Оржицького райсуду Полтавської області від 26.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та вважати вірним третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: « Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7537/18
Провадження 3/524/3939/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: Полтавська обл.., Глобинський район, с. Шепелівка, вул. Незалежності, буд. 70

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 03.10.2018 року, 17.10.2018 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

03.10.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_2 до судового засідання на 08-45 год. 17.10.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 308/7209/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

16.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув подане у справі № 33/4806/210/2018 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 01.10.2018.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Клопотання разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду 09.10.2018. Вмотивоване воно тим, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення була йому надана лише 09.10.2018.

Відповідно до розписки на обкладинці справи адвокат Кудільчак О.В., з яким ОСОБА_1 11.09.2018 уклав договір про надання правової допомоги, отримав копію постанови саме 09.10.2018.

Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови раніше вказаної дати в справі немає.

Отже, слід вважати, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. У зв'язку з цим відповідальність за пропуск передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження постанови, починаючи з дня її винесення, на нього покладена бути не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, йому поновити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 призначити в Закарпатському апеляційному суді на 15:00 24.01.2019.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський
Провадження 3/200/3377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року о 08-40 год. водій ОСОБА_1, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Старокозацька,16 у м. Дніпро, керував автомобілем «PEUGEOT 307» д/н ВНR 578 з наявними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло, неадекватна поведінка). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 та іншим матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №: 3/752/6081/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року о 04.25 годині, по пр-ту Глушкова, 11 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста «ДРАГЕР» № 6820, тест № 822, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом проведеного тесту, з якого вбачається, що у останнього виявлено 0.86 проміле, що у рази перевищує допустиму норму, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп»яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 283/2071/18
Провадження №3/283/661/2018
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Петровського, 53, с. Яблунівка Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із співмешканцем та його матірю, яка має похилий вік. Так, між нею і свекрухою дійсно відбувся сімейний конфлікт 24.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин, але на даний час вони повністю примирилися. Кається.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила пояснення своєї невістки та подала до суду заяву в якій просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю примирилися.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_3 щиро розкаюється та повністю примирилася із потерпілою. А також враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 571/969/18
Провадження № 3/571/444/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД № 332070 від 12.07.2018, 12 липня 2018 року о 14 год. 15 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності,6, ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD» без реєстраційного номеру, не маючи при собі посвідчення водія тобто не мав права керувати даним видом транспортного засобк, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 12 липня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 липня 2018 року. З 02 липня по 31 липня 2018 року головуючий суддя перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу №8-Від 14.06.2018 року тому розгляд справи призначався на 18.10.2018 року. 11 жовтня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
ЄУН справи 678/1023/18
Провадження № 3-678-482/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративну справу №1972, що надійшла з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року о 12 год. 50 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка 286 км в сторону м. Вінниця неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім (17 років) у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП справа розглядається судом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина є доведеною.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини винуватість ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №226622 від 10.08.2018 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; довідки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області згідно якої відсутні відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, правопорушення мало місце 10.08.2018 року, тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, те, що є студентом 3 курсу денного відділення Камянець-Подільського індустріального коледжу, матеріали справи не містять відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4965/17
Провадження № 3/159/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Ковелі у дворі будинку № 51-53 по вул. Театральній, виражався нецензурною лайкою, затіяв бійку з громадянкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2017 року; рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНП від 16.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2017 року; іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( пятдесят одна ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4