Справа № 382/1817/18
Провадження № 3/592/2278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який працює водієм у ТОВ "Промтехсервіс" , який проживає за адресою: 40035, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213909, складеному інспектором 4-ї роти батальйону патрульної поліції м. Бориспіль старший лейтенантом поліції ОСОБА_2, 02.10.2018 року о 20 годині 30 хвилин на 107 км + 100 м автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем марки "Scania R114" , реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Schmitz SCS24" , реєстраційний номер НОМЕР_3, перед початком руху водій ОСОБА_1 не пересвідчився в технічній справності транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у напівпричепа лопнуло заднє праве колесо, в результаті чого частина шини пошкодженого колеса відлетіла в автомобіль марки "Audi A8" , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та в автомобіль марки "Audi A3" , реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались позаду у попутному для нього напрямку, внаслідок чого транспорті засоби зазнали механічні пошкодження. Згідно протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п/п "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, оскільки він не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Він пояснив про те, що 02.10.2018 року він рухався на належному ТОВ "Промтехсервіс" автомобілі Scania з напівпричепом Schmitz по трасі М-03 Київ-Харків, де в районі м. Яготин, близько 21 години 30 хвилин в нього під час руху в напівпричепі лопнуло заднє праве колесо, внаслідок чого відлетіла частина протектора. Автомобілі марки Audi A8 і Audi A3, які рухались позаду нього в попутному напрямку, отримали механічні пошкодження. Він також зазначив про те, що, оскільки тривалий час перевозить вантажі, то постійно стежить за технічним станом коліс, а тому протектори шин коліс відповідали нормі. Крім того, перед виїздом у рейс автомобіль та напівпричіп були оглянуті інженером ТОВ "Промтехсервіс" з метою забезпечення справності технічного стану транспортних засобів, під час якого ніяких невідповідностей технічним нормам не було виявлено.

В судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав надані покази, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив про те, що з 2007 року працює в ТОВ "Промтехсервіс" на посаді головного інженера, в обов'язок якого, в тому числі, входить перевірка технічного стану транспортних засобів, належних ТОВ "Промтехсервіс" . Він зазначив про те, що 02.10.2018 року перед виїздом у рейс автомобіля Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3, ним особисто був проведений огляд даних транспортних засобів, а саме: було перевірено справність вузлів, агрегатів, гальмівної та рульової систем, в тому числі була проведена перевірка залишкового протектору шин, в ході якої жодних порушень чи несправностей не було виявлено. Також свідок зазначив про те, що всі шини для транспортних засобів ТОВ "Промтехсервіс" набуває лише у перевірених підприємствах, продукція яких є фірмовою, з обов'язковою наявністю сертифікату якості. Він також зазначив про те, що в напівпричепі Schmitz, в якому 02.20.2018 року лопнула шина року під час руху на трасі Київ-Харків під керуванням водія ОСОБА_1 , були якісні зимові шини в справному стані з пробігом не більше 100000 км, залишкова глибина протектора шин яких становила 5 мм, що є допустимою глибиною у вантажних транспортних засобах згідно Правил дорожнього руху. Перевірка шин даного транспортного засобу проводилась ним 02.10.2018 року, в результаті чого була визначена допустима зношеність й оптимальний тиск у шинах з урахуванням вантажу. На переконання свідка, пошкодження шини колеса в напівпричепі сталося внаслідок дії зовнішніх сил, скоріш за все в результаті наїзду на сторонній предмет на дорозі або неналежного стану покриття автодороги.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підвтерджується відповідною телефонограмою від 13.12.2018 року (а. с. 47) .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213909 від 02.10.2018 року; схему місця дорожньо-транспортної події від 02.10.2018 року, додану до протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної події, їх видимих (зовнішніх) пошкоджень; письмові пояснення водіїв: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4; фотознімки і письмові документи (видаткова накладна № ЕТИ1120429 від 16.11.2015 року, талон на обслуговування вантажних шин № ЕТИ1120429./1088169 від 16.11.2015 року, товарно-транспортна накладна № Р1834h від 02.10.2018 року) , долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи; CD-R диск із скріншотами фотознімків дорожньо-транспортної події від 02.10.2018 року, долучений потерпілим ОСОБА_3 до матеріалів справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв'язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" від 10.02.1995 року, "Надточій проти України" від 15.05.2008 року) , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно п/п "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, з наявних у даній справі матеріалів, беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п/п "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху не вбачається. Жодного доказу на підтвердження порушення обов'язків, передбачених п/п "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху, з боку водія ОСОБА_1 , зокрема забезпечення технічної справності стану та комплектності транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, матеріалами справи не містять. Доказів цьому сторонами не було надано. Причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1 , ушкодженням шини заднього правого колеса напівпричепу та потраплянням частини пошкодженої шини на дорогу відсутній, а так само відсутня і вина водія в цьому.

За таких обставин вважаю встановленим, що ОСОБА_1 не допустив порушення п/п "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху. В його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пошкодження транспортних засобів відбулося під дією зовнішніх сил, які не залежали від волі водія ОСОБА_1. , факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не доведений, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков