Провадження № 3/761/7099/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно даних протоколу працюючого на посаді в.о. ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2018 року від Головного управління Держпраці у Київській області на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 року за № КВ621/57/АВ/П/ПТ, згідно яких 23.06.2018 року, під час інспекційного відвідування Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, інспектором Головного управління Держпраці у Київській області, виявлено, що в установі, в порушення вимог ст. 106 КЗпП України за погодинною оплатою праці робота за квітень 2018 року ОСОБА_2 в надурочний час не оплачена в подвійному розмірі годинної ставки.

В неодноразові судові засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неявки не повідомив, скеровані на його адресу повістки повернуті до суду в зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інформований, що матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровуються для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення полягає в тому, що в період квітня 2018 року працівником установи ОСОБА_2 відпрацьовано 40 годин, з них 8 годин в нічний час, за які оплата праці їй не проведена в подвійному розмірі, що передбачено вимогами ст. 106 КЗпП України.

Разом з тим, з акту інспекційного відвідування № КВ621/57/АВ від 23.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 виконує обов'язки ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури з 18.06.2018 року за наказом № 18-вр, на час відрядження ректора ОСОБА_3 з 18.06.2018 року по 25.06.2018 року.

Відтак, яке відношення ОСОБА_1 мав до невиплати заробітної плати ОСОБА_2 в подвійному розмірі за період квітня 2018 року, яка мала б бути виплаченою у квітні чи у крайньому випадку на початку травня 2018 року є незрозумілим.

Акт інспекційного відвідування та протокол про адміністративне правопорушення таких відомостей не містить.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП слід закрити.

Окрему увагу суддя звертає на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівником Головного управління Держпраці у Київській області 23.06.2018 року, скерований до суду засобами поштового зв'язку лише 27.08.2018 року та отриманий судом 05.09.2018 року, що свідчить про неналежне виконання працівником Головного управління Держпраці у Київській області, яким складено відповідний протокол, своїх посадових обов'язків.

Керуючись ст. 1,9, 122-4, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський