Справа № 591/7253/17 Провадження № 3/591/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Попрушко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 серії БД №039037, ОСОБА_1 09.12.2017 о 00:02 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи біля буд. 22, керував транспортним засобом Renault Master, н.з.з. ВМ 0249 АТ, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 тест №210 від 09.12.2017 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,92% відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях (а.с.10-14). Зазначав, що він дійсно проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, проте, проходити відповідне медичне обстеження на встановлення стану алкогольного сп»яніння у лікувальному закладі йому не пропонували. Крім того, в протоколі він написав «згоден» бо раніше ніколи такого з ним не траплялось, поставив підписи, але не розумів, які це буде мати наслідки. Проте, з результатом огляду, як і зі складеним протоколом він не погоджується. Вважає, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп»яніння не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. За таких обставин, просив при розгляді адміністративного матеріалу врахувати вказані обставини.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: поліцейська роти №2 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_3 та інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_4, пояснювали, що 09.12.2017 вони разом здійснювали патрулювання по пр. М. Лушпи та помітили автомобіль Рено, який порушив ПДР, а саме: здійснюючи поворот водій не ввімкнув покажчик повороту. За таких обставин, було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки транспортного засобу та в ході спілкування вони виявили у водія наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було повідомлено про це, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що останній погодився. Запросили свідків, в їх присутності провели огляд водія на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. За результатами тест був позитивний - 0,92% проміле. Після цього, водію ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у свідків відібрано пояснення, складено акт огляду та протокол у справі про адміністративне правопорушення. Документи на газоаналізатор Драгер у них були, проте ОСОБА_1 їх не вимагав та з результатами проведеного тесту погоджувався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 09.12.2017 о 00:02 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи біля буд. 22, керував транспортним засобом Renault Master, н.з.з. ВМ 0249 АТ, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, як-то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами, що додані до протоколу:

-результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (прилад №0128), яким підтверджено, що після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 показники даного технічного засобу мали цифровий показник 0,92 % проміле алкоголю в крові (а.с.1).;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), в якому, зокрема, у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з результатами огляду. При цьому, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не читав змісту акта та протоколу,а просто ставив свої підписи і що такі підписи не свідчать про його згоду з результатами тесту і протоколом, слід оцінити критично, оскільки вони спростовуються показами допитаних в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказували на те, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами тесту на стан сп»яніння та що у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп»яніння, у зв»язку з чим йому і було запропоновано пройти огляд;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), які зазначали, що ОСОБА_1 погодився в їх присутності пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» і що свідки засвідчують результат освідування, який становив 0,92% проміле.

Вважаю необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп»яніння не відповідають вимогам чинного законодавства на тій підставі, що термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 від УПП в Сумській області було витребувано документи на газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» (прилад №0128), який використовувався поліцейськими під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння.

Згідно наданих документів: газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» №ARHK- 0128 є приладом виробництва Німеччини, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за номером У788-14, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджується належним чином завіреними копіями Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки та Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.21-23).

Крім того, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» №ARHK- 0128, що використовувався для тестування ОСОБА_1, проходив державну повірку 19.09.2017 року у ДП «Укрметртест-Стандарт» та дата наступної обов»язкової державної повірки визначена 19.09.2018 року, що підтверджується завіреними належним чином копіями сервісної книжки на вказаний прилад, а також свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.19-20).

Щодо терміну дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та терміну дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу слід зазначити наступне.

Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки є різними документами, для видачі яких визначено різні правові підстави, їх видають різні органи метрології та метрологічної діяльності і терміни дії цих документів ніяким чином не співвідносяться між собою і не перебувають у будь-якій залежності.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу - це документ, який засвідчував, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори, у т.ч. Alcotest, які виробляються серійно фірмою Drager Німеччина, відповідають затвердженому типу приладів, зареєстрованому у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Такі сертифікати видавались до 01.01.2016 року згідно норм діючого на той час законодавства, а саме: Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року N 113/98-ВР та Наказу Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року (далі Наказ №100).

Так, згідно п.1.4 Наказу №100 сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавались, у тому числі іноземним виробникам і були офіційним підтвердженням того, що засіб вимірювальної техніки відповідає затвердженому типу і дозволяє їх подальше ввезення на територію України партіями.

В нашому випадку, вказаний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (а.с.21) було видано виробнику фірма Drager Німеччина за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, які проводились ДП «Укрметртестстандарт», і в подальшому (після видачі такого сертифікату) виробник ( в даному випадку фірма Drager Німеччина), як володілець сертифікату, зобов»язаний був забезпечувати відповідність всіх інших газоаналізаторів, що виробляє і постачає на Україну партіями, затвердженому типу.

Відповідно до п.2.7 Наказу №100 термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

Це означало, що виробник (в нашому випадку фірма Drager Німеччина) мав можливість протягом терміну дії вказаного сертифікату ввозити на територію України партіями засоби вимірювальної техніки (в нашому випадку Alcotest Drager), які відповідають затвердженому типу приладів, зареєстрованому у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, вже без проведення додаткових державних контрольних випробувань.

В нашому випадку Сертифікат було видано 1 вересня 2014 року та він чинний до 27 березня 2017 року, а «Alcotest Drager 6820» №ARHK- 0128, який використовувався для проведення огляду ОСОБА_1, був завезений в Україну 28.09.2015 року.

Тобто, «Alcotest Drager 6820» №ARHK- 0128 є засобом вимірювальної техніки, який відповідає затвердженому типу і ввезення його на територію України відбулось в період дії сертифікату.

Слід звернути увагу на те, що з 01.01.2016 року набрав чинності Закон України Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VII (далі Закон), який змінив підходи до різних аспектів метрологічної сфери та його прийняття було спрямоване на імплементацію українського законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до міжнародних та європейських норм і правил. Зокрема, положення Закону викладено згідно з вимогами нормативного документу Міжнародної організації законодавчої метрології OIMLDI «Розгляд Закону про метрологію».

Вимоги нового Закону змінились і в частині видачі сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. Так, згідно п.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом призначеного в них строку дії. А новий Закон видачу таких сертифікатів взагалі не передбачає. Замість сертифікатів відтепер здійснюється оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, у тому числі первинна повірка та затвердження типу засобів вимірювальної техніки, коли це передбачено відповідними технічними регламентами і за результатами такого оцінювання вимірювальних можливостей та на підставі позитивних результатів такого оцінювання суб»єктам господарювання виробникам видається довідка про визнання вимірювальних можливостей за затвердженою чинним законодавством формою.

Слід зазначити про те, що як раніше, так і зараз після набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VII, визначення точності свідчень вивіреного приладу у відповідності з нормативним зразком, прийнятим за еталон, тобто: наскільки відповідають дані, що видаються вимірювальним приладом, фактичним даним здійснюється завдяки повірці засобів вимірювальної техніки ( в нашому випадку газоаналізаторів).

На даний час Закон розрізняє первинну, інспекційну, експертну, позачергову та періодичну повірку.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Субєкти господарювання зобовязані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).

Як зазначалось вище, «Alcotest Drager 6820» №ARHK- 0128, який використовувався для проведення огляду ОСОБА_1, був завезений в Україну 28.09.2015 року та щорічно проходив повірку, у тому числі 19.09.2017 року у ДП «Укрметртест-Стандарт» та дата наступної обов»язкової державної повірки визначена 19.09.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, той факт, що термін дії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є більшим, ніж термін дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ніяким чином не впливає на його дійсність і не вказує на те, що пристрої Драгер, якими користуються працівники поліції для проведення огляду на стан сп»яніння не відповідають вимогам чинного законодавства або не підлягають використанню.

Тобто, вказані твердження ОСОБА_1 не грунтуються на нормах чинного законодаства.

Таким чином, враховуючи, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» №ARHK- 0128, який використовувався для проведення огляду ОСОБА_1, своєчасно пройшов повірку, - підстав недовіряти його показам немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп»яніння ОСОБА_1 , а тому останній повинен нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська