Дата документу Справа № 335/8260/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/8260/18 Головуючий в 1 інстанції Калюжна В.В.
Провадження №33/807/104/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 була винесена 02жовтня 2018 року, тобто з урахуванням вихідних днів останнім днем подачі апеляційної скарги є 15 жовтня 2018 року.

Разом з тим, апеляційна скарга представником ОСОБА_2 подана 25 жовтня 2018 рокузгідно штампу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Крім того, апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 подано його представником, однак, у відповідності до положень ст. 270 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не є потерпілим, процесуальний статус особи, яка представляє його інтереси у справі про адміністративне правопорушення, повинен бути визначений як захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

ОСОБА_2 в підтвердження своїх повноважень було надано копію довіреності ННІ 478169 від 11.07.2018 року, однак, в ній зазначено лише повноваження на участь в цивільних, господарських, адміністративних справах.

Отже, з врахуванням положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Таким чином, апеляційна скарга подана не уповноваженою особою і після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року, клопотання про поновлення строку відсутнє, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подану на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник