Справа № 158/2722/17 Провадження № 33/773/11/18 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Білоуса В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.10.2017 року о 17 год. 00 хв. у м. Ківерці, на вул. Соборності, він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. «НОМЕР_1», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що не перебував стані алкогольного сп'яніння в момент порушення Правил дорожнього руху. Алкоголь вживав після вчинення ДТП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП.

Твердження останнього про вжиття спиртних напоїв після прибуття до відділу поліції не знайшло свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційній інстанції та спростовується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037761 від 26.10.2017 року встановлено факт керування ОСОБА_4 автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. «НОМЕР_1», у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3). Документ складений о 22 год. 20 хв. за участю свідків, ОСОБА_4 з ним ознайомлений, зауважень та додаткових пояснень не надавав.

Згідно результатів тестування приладом «Драгер» № 1410, які проводились 26.10.2017 року о 21 год. 56 хв., встановлено позитивну пробу, а саме 2,06 проміле.

Показання свідка ОСОБА_5, який стверджував про розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_2 близько 18 год. 26.10.2017 року, не спростовують винуватості останнього.

Його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який вказав, що після ДТП ОСОБА_2 з відділу поліції не відлучався.

Проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_4 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

Усі доводи апелянта щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук