16.10.2018 Провадження № 3/331/952/2018
Єдиний унікальний номер 331/4236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405340 від 07.07.2018 року ОСОБА_1 07.07.2018 року, о 17 год. 10 хв., в м. Запоріжжі, на вул.Набережна Магістраль, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак 00886НЕ, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Neoplan №116», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним авто, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він стояв на світлофорі у середній смузі. Почав рух, переїхав перехрестя та побачив, що на його смузі зупинилось авто «ГАЗель», тому він вирішив перестроїтися та зайняти крайню ліву смугу. У той момент він рухався зі швидкістю 30 км/год., та коли майже зайняв положення на смузі, почув, як автобус вдарив його задню частину автомобілю. Також пояснив, що перед початком маневру перестроювання, він бачив цей автобус позаду, але той перебував на далекій відстані. Вважав, що дане ДТП сталося з вини водія автобуса, який перевищив допустиму швидкість на дорозі, оскільки рух зі швидкістю більше 40 км/год. заборонений, що і стало причиною наїзду на його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_1 та інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак 00886НЕ,ОСОБА_1 та водій автобусу «Neoplan №116», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з вимогами ПДР України?

2.З якою швидкістю рухався автобус, з урахуванням довжини гальмівного сліду, руху автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак 00886НЕ, після зіткнення, ушкоджень транспортних засобів та враховуючи схему ДТП та інші обставини місця ДТП?

3.Чи мав водій автобусу «Neoplan №116», д.н. НОМЕР_1технічну можливість уникнути зіткнення, при русі автобусу із швидкістю, що дозволена на ділянці, де сталося ДТП ?

4.Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак 00886НЕ,та свідчення водія автобусу «Neoplan №116», д.н. НОМЕР_1, щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, з урахуванням дорожніх умов, не відповідають вимогам ПДР України ?

6.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи прошу дослідити схему місця ДТП, матеріали адміністративної справи, матеріали фото-фіксації, та врахувати, що в автомобілі Месресес перебував водій та один пасажир, автобус Неоплан перевозив пасажирів в орієнтовній кількості 26 осіб.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова