Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/5710/18
Провадження № 3/554/1645/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою Полтавська обл.., Полтавський р-он, с.Розсошенці, вул..Облачна, 1, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134134 від 18.07.2018 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону поліції УПП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 22 год. 50 хв. у м. Полтаві по вул. Героїв Сталінграду, 11 керував авто НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.102).

Представник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вміст алкоголю у крові перевірявся засобом DRAGER «ALCOTEST 6810», який не сертифікований в Україні, до того ж на нього закінчився строк дії повірки, що викликає сумніви у достовірності показів приладу.

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також про витребування документів для повного та всебічного з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме інструкції з експлуатації газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST 6810», інформацію щодо останньої дати калібрування газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST 6810», відомості про сервіс газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST 6810», відомості про градуювання газоаналізатора DRAGER «ALCOTEST 6810», відомості про державну повірку DRAGER «ALCOTEST 6810».

У судове засідання 26.10.2018 року свідки не з»»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.99-100).

До суду надійшли витребувані з ДПП УПП в Полтавській області матеріали, а саме інструкція з експлуатації, свідоцтво про державну реєстрацію сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатору DRAGER «ALCOTEST 6810».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника ОСОБА_1, оцінивши всі обставини у сукупності, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного СП»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом.

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2018 року огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння здійснювався за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810 прилад № АRZД-0909 (а.с.2).

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису з бодікамери № 00087, № 00111 від 18.07.2018 року встановлено, що про порядок застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 проінформований не був, хоча він погодився на його застосування.

Судом досліджено Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу серії В № 007604 виданого 01 вересня 2014 року, який засвідчував відповідність газоаналізаторів ALCOTEST затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, та встановлено,що строк його дії закінчився 27 березня 2017 року (а.с.41).

Разом з тим, з листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за вих. № 45 на адресу т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 вбачається, що використання медичних виробів «Газоаналізатори DRAGER ALCOTEST 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим за умови додержання вимог щодо повірки(калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання (а.с.36).

Лист аналогічного змісту щодо можливості застосування DRAGER ALCOTEST 6810 в разі дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки був надісланий заступником директора Українського медичного центру сертифікації від 11.12.2014 року № 992 на адресу Першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів (а.с.44).

Судом досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8943 газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер АRZД-0909 від 23.11.2017 року, яке дійсне до 23.11.2018 року (а.с.43).

Також судом досліджено Інструкцію з експлуатації DRAGER ALCOTEST 6810, в розділі «Інтервали технічного обслуговування» якої зазначено, що умовою правильної роботи приладу є проходження калібрування кожні шість місяців (а.с.56).

Відповідно до роздруківки приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» № АRZД-0909 останнє калібрування приладу відбулося 23.11.2017 року, тобто наступне калібрування повинно було відбутися 23.05.2017 року, а в свідоцтві зазначено, що воно дійсне до 23.11.2018 року. Тобто наступне калібрування відбулося з порушенням шестимісячного строку.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810, калібрування якого своєчасно не проведено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що показники газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного сп»яніння відносно водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, без проведення своєчасного калібрування, а тому факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння достеменно встановлений не був.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 113, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.І. Савченко