П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 12.06.2018, о 03 год. 35 хв., по вул. Героїв Сталінграду, 64, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим недотримався вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, вважаючи постанову такою, що винесена в порушення вимог чинного законодавства, просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджені обставини провадження, оскільки, як зазначив ОСОБА_1, він не керував автотранспортним засобом, а просто сидів в салоні автомобіля. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що суд формально розглянув справу, хоча і вказав, що вінОСОБА_7 вину не визнав, проте оцінки його поясненням не надав, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення він не отримував і з постановою ознайомився лише 01.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_1 належним чином, в режимі телефонограми, був повідомлений про час, день та місце розгляду провадження

06.09.2018 від імені адвоката Федорова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання здійснювати розгляд апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без йогоОСОБА_7 участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2018, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 19.07.2018 за адресою проживання ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 з постановою місцевого суду щодо нього ознайомився 01.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подав 03.08.2018 шляхом поштового направлення, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.п. 19), то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 19.07.2018.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з матеріалів провадження, 12.06.2018 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 236190 стосовно ОСОБА_1, який в означений день,о 03 год. 35 хв., по вул. Героїв Сталінграду, 64, в м. Києві, керував транспортним засобом "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - інспектором роти № 2 батальйону № 3 полку № 3 УПП в м. Києві Бабенком Д.В.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236190 від 12.06.2018, в матеріалах провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2-3), які засвідчили своїми підписами те, що в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "ДРАГЕР" для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до даних рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 3 УПП в м. Києві БабенкаД.В. 12.06.2018 патрулюючи в м. Києві по вул. Героїв Сталінграду в складі екіпажу "503", було помічено автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, який на великий швидкості заїхав під знак 3.21 Правил дорожнього руху України "В'їзд заборонено", після чого водія було зупинено та було виявлено, що водій з ознаками алкогольного сп'яніння, яким виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, який відмовився пройти тестування за допомогою приладу "Драгер" і стверджував, що він за кермом не перебував, а нібито керував транспортним засобом його друг.

В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вилучено посвідчення водія і автомобіль НОМЕР_2, евакуйований на штрафмайданчик. Водій ОСОБА_1 відмовився від будь-якого підпису (а.с. 4).

Такі ж обставини виклав у рапорті і інспектор 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП у м. Києві МалийЄ.М. (а.с. 5).

На підтвердження даних вказаних рапортів, в матеріалах провадження наявний відеозапис означених подій, який з точністю передає хронологію та достовірність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах працівників поліції (а.п. 7).

А тому, доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про наявність його вини у вчиненні правопорушення, - є безпідставними.

Не наведені належні обґрунтування йогоОСОБА_7 невинуватості і в апеляційній скарзі.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька