22.09.2018 Справа № 756/9500/18
Унікальний № 756/9500/18
Справа № 3/756/4744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учасника бойових дій - інваліда 3 гр. (як з'ясовано судом), зареєстрованого луганська обл. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 119839 від 23.06.2018 р. складеного поліцейським р 2 б 3 п. 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_2, 23.06.2018 р. о 07 год. 20 хв. ( як вказано у протоколі) на з'їзді перехрестя вул. Богатирська та вул. Г. Дніпра в напрямку вул. Полярна, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв із автомобілем вантажним з причепом (назва не відома) д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, їх власники зазнали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився із адвокатом ОСОБА_3, свою вину не визнав та повідомив, що працівники поліції відмовились оглядати відеодоказ його невинуватості - запис із відеорегістратора в його автомобілі та вказали, що «нехай суд розбирається».

Також у судове засідання з'явився водій вантажного автомобіля ОСОБА_4, який у свою чергу так і не зміг вказати марку свого автомобіля, так як побачивши фіксацію факту ДТП на відеорегістратор ОСОБА_1, спочатку заявив, що там чотири смуги руху, і водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги не надавши йому дорогу, а у подальшому наполягав, переглянувши увесь запис відеорегістратора, що там три смуги руху, і він не змінював смугу руху, а саме ОСОБА_1 перешкоджав йому рухатись по середній смузі руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та оглянувши відеодоказ суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням того, що саме в діях водія автомобіля (назву якого, так і не змогли зафіксувати працівники поліції) ОСОБА_4 вбачається порушення ПДР та скоєння ним ДТП, але жодного протоколу щодо цього складено не було, а тому закриває провадження відносно ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, ст. 124, 245, 247,251, 283-289, 291, 292 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: К.А. Васалатій