Справа №: 486/1091/18 Провадження № 3/486/438/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №260708 05 серпня 2018 року о 04-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 31105» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. На місці зупинки на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою приладу газоаналізатор алкотестер «Драгер» ARAM-2286, тест №964, показник якого склав 0,21% алкоголю.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколу додані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також результат проходження тесту.

На підставі викладеного відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, годин за 5 до огляду вжив пляшку пива, від результату перевірки на алкотестері розгубився та підписав протокол з поясненнями, про можливість спростування показів алкотестеру через медичний огляд не знав, тому не вимагав. При проходженні перевірки його на алкотестері був присутній один свідок.

Захисник підтримав пояснення ОСОБА_1, просив суд врахувати недійсність показів алкотестеру «Драгер» через відсутність сертифікації і повірки та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому також врахувати присутність лише одного свідка при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був присутній при зупинці ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції та при проведенні тесту, запаху алкоголю не відчував, інших свідків не було. Працівники поліції повідомили про відеозйомку під час проведення тесту на стан алкогольного спяніння, оформили пояснення, лише після цього до них підійшов другий свідок.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисникм, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, слід звернути увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та відсилає до інших нормативних актів, зокрема до тих, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння регулюється положеннями ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Так, відповідно до зазначених нормативно-правових актів огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

В судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності одного свідка шляхом використання спеціального пристрою алкотестеру «Драгер». Спростувати їх пояснення неможливо у звязку з відсутністю відеозапису, що підтверджується листом Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП У Миколаївській області від 10.10.2018 року №7117/71-2018. Стосовно використання спеціального пристрою суд приймає до уваги клопотання представника про невизнання показань алкотестеру належним доказом через відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, але враховуючи розяснення Міністерства охорони здоровя України від 18.01.2018 року №45 щодо необхідності сертифікації приладів виключно у випадках ввезення на митну територію або початку введення в експлуатацію, що не розповсюджується на вже введені в експлуатацію прилади, суд приходить до висновку, що посилання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на відсутність сертифікації та даних у Державному реєстрі медичної техніки не відповідають вимогам закону. Водночас суд звертає увагу на інструкцію виробника алкотесту «Драгер-6810», відповідно до якої прилад підлягає калібруванню на заводі-виробнику терміном не рідше, ніж раз на шість місяців, інакше існує вірогідність збільшення похибки.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий документ, що підтверджує проходження перевірки на стан алкогольного спяніння на спеціальному приладі «Драгер» номер АРАМ-2286, тест №964, дата проходження 05.08.2018 року. Також зазначена дата останньої повірки приладу 25.09.2017 року. Таким чином прилад використовується більше десяти місяців без повірки, яка має проводитися не рідше одного разу на шість місяців. Таким чином ймовірність похибки спеціального приладу зростає майже вдвічі. Враховуючи допустиму норму алкоголю у крові 0,2 %, визначену п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат перевірки ОСОБА_1, визначений у 0,21 %, не може бути визнаний належним та допустимим доказом через порушення правил експлуатації спеціальних приладів.

Таким чином, порядок проведення огляду був порушений та згідно вимог ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5