Код суду 233 № 225/4054/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника сектора №1 РПП Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1979 року, громадянин України, не працює, мешкає по вул. Вишнева, 139 с. Верхньоторецьке Ясинуватський район Донецької області, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016748 від 04 липня 2017 року, поліцейським взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 04 липня 2017 року об 15 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Калмикова в районі будинку № 25 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий вигляд, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністра Внутрішніх справ від 09.11.2015 р. та Міністром охорони здоровя 11.11.2015 р., яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія /судноводія/ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Про це ж йдеться і в зазначеній Інструкції. Статтею 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вже повертався командиру взводу № 5 ОСОБА_2 в Донецькій області, для належного оформлення із зазначених вище підстав, однак вимоги, зазначені в постанові судді не виконані.

Зазначені вище недоліки та суперечності, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику сектора №1 РПП Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 266, 276, 283 КУпАП,-

ПЛСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016748 від 04 липня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1979 року, разом із доданими матеріалами вдруге повернути начальнику сектора №1 РПП Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков