Справа № 559/1565/18
Номер провадження 3/559/460/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Укртрансбезпеки у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Богородчанським РВ УМВс України в Івано- Франківській області 02.12.1997, за ч.1 ст. 164 КУпАП, розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 21.07.2018 складено протокол про адмінправопорушення ІІ №0006069, в якому зазначено, що 21.07.2018 о 14:22 год. на автодорозі М-06 372 км він проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення 13 пасажирів транспортним засобом «Мерседес Бенц», н.з. АТ 0879ВМ, без відповідної ліцензії та державної реєстрації як субєкт господарювання.

ОСОБА_1 неоднеоразово належно повідомлявся про день та час розгляду справи (а.с. 10, 16, 20). В судове засіданні не зявився, але 10.09.2018 до суду надійшло його клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника (а.с.17). Вимогами ст. 276 КУпАП не передбачено можливості розгляду справи про адмінправопорушення за ст.164 КУпАП за місцем проживання порушника, а лише за місцем вчинення, тому клопотання ОСОБА_1 до задоволення не підлягає. Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час там місце судового засідання (а.с. 20), що підтверджується і вищезазначеним клопотанням, згідно ст. 268 КУАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУПАП не є обов'язкою, тому справу розглнуто без особи, яка до суду не з'явилась.

Допитаний як свідок головний спеціаліст ВДК ОСОБА_2 в суді пояснив, що точної дати не памятає, але в той день був на відпрацюванні з патрульною поліцією, пресою та телебаченням. Зупинили бус «Мерседес Бенц», н.з. АТ 0879ВМ, в якому було 13 пасажирів. Також встановили. Що їдуть з Російської Федерації в Івано-Франківську область. Водій не мав ні ліцензії на перевезення пасажирів, ні документів, що є підприємцем. Поліцією відносно нього було складено постанову за перевищення кількості посадкових місць. Свідками в протоколі про адмінправопорушення зазначено водіїв, яких зупинили на автодорозі.

Свідки викликались в судове засіадння, проте не з'явились (а.с. 11,12).

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ІІ № 0006069, в якому ОСОБА_1 здійснив запис, що з порушенням не згідний, протокол дійсності не відповідає (а.с.2), відео, фото (а.с4), вважаю, що докази, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, - відсутні.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання).

Окрім того, працівникам управління Укртрансбезпеки у Рівненській області виявлено одиничний епізод, а доказів систематичності вчинення ОСОБА_1 аналогічних дій не менше трьох разів впродовж року, - матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.164, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: