Номер провадження: 33/785/1345/18
Номер справи місцевого суду: 496/2708/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання: Ющак А.Ю.

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,на постанову судді Біляївськогорайонного суду Одеської області від 27 липня 2018 року,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі (КУпАП), і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, гр-ка ОСОБА_2 27.06.2018 року о 10 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. НерубайськеБіляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр - розворот ліворуч, не впевнилася в безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожні обставини, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №399965 від 27.06.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 26.09.2017 року і закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що вона не був належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Заслухавши ОСОБА_2, яка прибула в судове засідання апеляційного суду Одеської області, та яка заперечувала проти оскаржуваної постанови суду, і просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка стверджує, що копія оскарженої постанови надійшла через поштовий зв'язок лише 08.08.2018 року, що унеможливило оскарження нею вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мала можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №399965 від 27.06.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не було допитано працівників поліції та понятих, таким чином посилаючись на допущену неповноту з'ясування всіх обставин справи, однак не ставила питання про виклик у судове засідання свідків та працівників поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що вона дійсно бажала розвернути автомобіль на проїзжій частині з метою здійснення руху у зворотньому напрямку, при цьому впевнившись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку.

Коли вона майже розвернулась, то переднім правим колесом доїхала до бордюру, у зв'язку з чим зупинилась під кутом до проїзжої частини, оскільки для закінчення розвороту їй необхідно було здати автомобіль назад и випрямити автомобіль по напрямку проїзжої частини. Однак в цей час автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 врізався в задню ліву частину її автомобіля, яка фактично перебувала на полосі проїзжої частини по ходу напрямку вищевказаного автомобіля «Nissan». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини фактично підтверджені також поясненнями свідка ОСОБА_3 і водія автомобіля «Nissan» - ОСОБА_4 (а.с.6,7).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр - розворот ліворуч, не впевнилася в безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожні обставини, не надала переваги в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Nissan».

Тобто, слід дійти висновку, що зазначеними діями саме ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_4 рухався з перевищенням швидкості руху, а тому був позбавлений можливості уникнути ДТП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому є безпідставними і такими, що не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду Одеської області, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про виннністьМіхно О.І. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржувано постанови.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову суддіБіляївськогорайонного суду Одеської області від 27 липня 2018 року,якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сумі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Одеськоїобласті(підпис) С.М. Сегеда