Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1660/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 22 годині 55 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницькій, 87, Ярмолинецького району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager «Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що 24 липня 2018 року його автомобіль ОСОБА_3 стояв по вулиці Хмельницькій поблизу АЗС АNP. Коли він з товаришем повернулися з м. Хмельницького в смт. Ярмолинці, то йшов сильний дощ і вони вирішили сховатися в автомобіль. А, оскільки обоє перебували в стані алкогольного спяніння, то вирішили зателефонувати своїм знайомим, які б приїхали і завезли їх в смт. Ярмолинці. Після цього до його автомобіля підїхали поліцейські та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що він в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом. Він говорив працівниками поліції, що автомобілем не керував. Зазначив, що підпис в протоколі та в акті огляду не його.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 24 липня 2018 року він разом із ОСОБА_1 поїхали святкувати день народження знайомого ОСОБА_1 в м. Хмельницький та с. Правдівку. Автомобіль залишили в см. Ярмолинці на узбіччі поблизу АЗС АNP. Поверталися зі святкування приблизно о 22 годині, йшов сильний дощ і вони вирішили присісти в автомобіль. Перебуваючи в автомобілі вони телефонували до знайомих, щоб хтось приїхав і допоміг їм завезти транспортний засіб до будинку ОСОБА_1, оскільки вони перебували в стані алкогольного спяніння. Але відразу після цього до автомобіля підїхали працівники поліції та почали складати адміністративні матеріали. Він говорив поліцейським, що автомобіль стояв і ОСОБА_1 ним не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка. дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093128 від 24 липня 2018 року (а.с. 3); роздруківкою приладу Drager «Alkotest» (а.с. 8), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4-5); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

Суд не бере до уваги та відхиляє пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки вони є непослідовними, нелогічними, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності і такими, що суперечать іншому обєктивному доказу по справі - відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В. Кульбаба