Справа № 163/1414/18 Провадження №33/773/542/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Лінік Т.В., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 27 липня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, громадянина України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля «Мерседес-Бенц», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, при таких обставинах.

Вказаний автомобіль ввезений в Україну 21.06.2018 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ОСОБА_7 на підставі доручення ОСОБА_6 та митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205040/2018/016505 і 23.06.2018 доставлений на митний пост «Ковель» Волинської митниці для завершення митного контролю. 23.06.2018 декларант ОСОБА_1 на підставі договору доручення від ОСОБА_6 подала посадовій особі органу доходів і зборів для митного оформлення автомобіля митну декларацію ІМ40ДЕ №UA205040/2018/016708, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та рахунок-фактуру від 18.06.2018 року, відповідно до якої автомобіль був проданий компанією «AUTOZENTRALE DIETIKON» ОСОБА_6 за ціною у 14000 євро. 25.06.2018 від митних органів Німеччини надійшла експортна декларація №18DE26E1, згідно з якою автомобіль був відправлений Кіріллом Большемом (Німеччина) жителю міста Луцьк ОСОБА_8 за ціною у 32000 євро або 978018,30 гривень за курсом НБУ.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, тобто за дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про відправника і одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.473 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити відповідне стягнення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що ввезення автомобіля 21.06.2018 здійснив ОСОБА_7 Рахунок-фактура, подання якої органу доходів і зборів ставиться ОСОБА_6 в провину, датована 18.06.2018. Доручення ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 оформлене 20.06.2018.

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені докази безсумнівно свідчать про документальну непричетність ОСОБА_6 до оформлення договору купівлі (рахунку-фактури), оскільки дата купівлі транспортного засобу передує даті оформлення доручення. Погоджується з таким висновком і апеляційний суд.

Звертає суд увагу на те, що договір, який крім того не підписаний ОСОБА_6 (а.с.11-12), був укладений в час, коли той не виїжджав до Німеччини (а.с.94-98).

Окрім того, письмовими поясненнями декларанта ОСОБА_9 про те, що митним оформленням транспортного засобу займалась на прохання своїх неназваних знайомих, а скановані копії документів одержала електронною поштою, також підтверджується невинуватість особи.

Такі обставини повністю і безсумнівно підтверджують письмові пояснення ОСОБА_6 щодо його непричетності до придбання, увезення і митного оформлення транспортного засобу, а інших доказів винуватості особи у вчиненні спрямованих на приховування автомобіля від митного контролю по справі до протоколу не приєднано, під час його розгляду не подано.

Отже, є правильним висновок судді про те, що відповідно до встановлених в суді першої інстанції обставин, в діях ОСОБА_6 відсутній склад передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого транспортного засобу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 27 липня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок