Справа №589/4645/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/788/148/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Безрукова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Безрукова В.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він близько 18-25 год. 11 жовтня 2017 року, повторно протягом року, в м. Шостка по вул. Польова, в районі будинку №4, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Безруков В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11 грудня 2017 року, а вказану постанову скасувати та провадження по справі відносно його підзахисного закрити.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Безруков В.В. зазначає, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_3, про прийняте Шосткинським міськрайонним судом Сумської області рішення його підзахисному стало відомо лише 02 лютого 2018 року, копію оскаржуваної постанови отримав 07 лютого 2018 року, у зв'язку із чим вважає, що апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 12 лютого 2018 року, подав в межах строку на апеляційне оскарження. Однак, постановою судді Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення строку на її оскарження.

За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вважає, що суд, за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі його підзахисного, чим, на думку захисника, порушив його право на захист. При цьому, додає, що судову повістку про виклик до суду на 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 отримав лише 14 грудня 2017 року, тобто вже після прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, з листа Шахворостівської сільської ради, який надійшов до суду 12 грудня 2017 року вбачається, що його підзахисний дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але там не проживає.

Крім того, на переконання захисника Безрукова В.В., доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, матеріали справи не місять. Стверджує, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні не можуть бути належними доказами по справі, що, на думку апелянта, судом зроблено не було. Посилається також на відсутність в матеріалах справи офіційного підтвердження, що ОСОБА_3 був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. З огляду на це, з посиланням на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідні норми КУпАП зазначає, що, суд, застосовуючи заходи впливу адміністративного характеру відносно його підзахисного, не забезпечив справедливого судового розгляду.

Заслухавши захисника Безрукова В.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа була розглянута судом у відсутність ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення належним чином ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи, а судова повістка про його виклик до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 грудня 2017 року була отримана ОСОБА_3 лише 14 грудня 2017 року (а.с.18).

Згідно довідки відділення поштового зв'язку надіслана судом копія постанови не була вручена ОСОБА_3 та 07 лютого 2018 року повернута в суд у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.26-27).

В матеріалах провадження наявний договір від 01 лютого 2018 року про надання юридичних послуг, укладений між адвокатом Безруковим В.В. і ОСОБА_3 (а.с.24), та заява адвоката Безрукова В.В. від 02 лютого 2018 року про ознайомлення з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 (а.с.23), з якими заявник ознайомився 07 лютого 2018 року. Апеляційна скарга захисника Безрукова В.В. надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вже 12 лютого 2018 року. Однак, постановою Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року була повернута захиснику у зв'язку із закінченням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Доводи захисника Безрукова В.В. про те, що копію постанови сторона захисту отримала тільки 07 лютого 2018 року, матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_3 можливості у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція, скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 близько 18-25 год. 11 жовтня 2017 року, повторно протягом року, в м. Шостка по вул. Польова, в районі будинку №4, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Отже, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визнано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523095, складений 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 та письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.1, 3-4), згідно яких ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підпису протоколу, надання пояснень та отримання копії протоколу, доказами у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Безрукова В.В. про те, що судом першої інстанції не викликані та не допитані свідки, в присутності яких був складений протокол, що на його думку, виключає визнання їх належними доказами в підтвердження винуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 був обізнаний про складення відносно нього адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, будь-яких клопотань або заяв про виклик та допит свідків до суду не надавав. Відмовився також і від надання пояснень щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення саме за ч.2 ст.130 КУпАП також є вірною та підтверджується матеріалами справи, а саме листом Шосткинського ГУ НП в Сумській області.

Таким чином, слід визнати, що даних, які б спростовували висновки місцевого суду щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить, і в суді апеляційної інстанції такі докази стороною захисту надані не були.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху 11 жовтня 2017 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Безрукову В.В. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Безрукова В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.