г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2313/18
Номер провадження 3/213/758/18
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у місті ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БД № 190561 від 13.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, про те, що останній 13.07.2018 року о 22 годині 00 хвилин по вул. О. Станкова у м. Кривому Розі керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник 1,12 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в суд не зявився, особисте клопотання про відкладення не надав, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан спяніння. Напередодні він випив бокал глінтвейну, а тому з показаннями приладу «Драгер» він категорично не згоден. Причому під час розгляду його справи він заявляв співробітникам поліції, що він не згоден із виявленим результатом, оскільки бокал глінтвейну при його масі тіла, комплекції не міг спричинити такий ступіть спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно письмових пояснень кожного з яких 13.07.2018 вони були присутні при тому, як водій автомобіля НОМЕР_2 погодився пройти огляд з використанням приладу «Драгер», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,12 проміле.

Пояснення обох свідків виконані на бланках, причому складаються як друкованого тексту, так і з рукописного тексту, який внесено у відповідні графи. З даних пояснень вбачається, що вони мають бути заповнені власноручно кожним зі свідків. В обох письмових поясненнях відсутнє ПІБ водія (відповідна графа в поясненні не заповнена). Однак, суд звертає увагу на те, що очевидним є те, що текст фактично виконаний однією особою.

Також в якості доказу до протоколу долучено акт огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У відповідній графі даного акту яка називається «З результатами огляду згоден», підпис ОСОБА_3 відсутній.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, запропонували водію пройти огляд за допомогою портативного газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Було запрошено двох свідків, від яких працівник поліції почала відбирати пояснення і власноручно вносила пояснення у відповідні бланки. Лише після цього було проведено відповідний огляд водія, показник на приладі «Драгер» склав 1,12 проміле. На даних відеозаписах чітко видно, що бланки пояснень, куди інспектор записувала анкетні дані свідків вже були заповнені рукописним текстом. Після проведення огляду, було складно акт та запропоновано водію поставити свій підпис «який засвідчує стан його алкогольного спяніння». Питання чи згоден водій з результатами огляду за допомогою портативного газоаналізатора водію не задалось, як і не було розяснено, що у разі незгоди він буде доставлений в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан спяніння. Підписуючи акт водій заперечив перебування в стані спяніння, стверджуючи, що випив лише «стакан глінтвейну».

За клопотанням захисника адвоката ОСОБА_1, судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, однак останні в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обовязок зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені обставини, зокрема пояснення ОСОБА_3 про те, що під час огляду йому не розяснили його право пройти огляд в медичному закладі та те, що з переглянутого відеозапису підтверджується, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано водію пройти огляд в закладі охорони здоров'я, попри незгоду водія з результатами огляду, викликає у суду обєктивний сумнів в наявності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_3

Причому суд не зміг опитати свідків, чиї пояснення долучені до протоколу, оскільки дані свідки проігнорували явку до суду, особи даних свідків працівник поліції не перевіряла і записала їх анкетні дані зі слів, а письмові пояснення даних свідків видаються суду сумнівними, оскільки бланки пояснень фактично були заповнені до проходження водієм огляду на стан спяніння, ПІБ водія в даних поясненнях не заповнене, дані пояснення складені однією особою інспектором патрульної поліції, хоча в поясненнях зазначено, що вони мають бути складені власноручно.

Суд відзначає, що підпис ОСОБА_3 в графі «З результатами огляду згоден» у відповідному акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів відсутній, як і відсутній запис про його відмову від підписання даного акту.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність перелічених вище обставин, встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі подія та склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя О.М. Нестеренко