Справа № 456/3824/18
Провадження № 3/456/1576/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працівника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084110 від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_1, 11.01.2018 року близько 22.40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_2 в м. Стрий, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. П.Мирного, був неуважний здійснюючи маневр повороту праворуч на перехрещенні із вул. Успенська, не впорався з керуванням, попередньо не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїжджої частини, наїхав на перешкоду у вигляді металево-збірно-розбірної конструкції. В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, водій вказаного транспортного засобу отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Матеріали даної справи поступили в суд 27.09.2018р..

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість свого підзахисного заперечила.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 084110 від 25.09.2018 р. зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 11.01.2018р..

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи

про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов»язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (11.01.2018 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше дев»яти місяців. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАп, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4