Справа № 360/2342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді помічника комірника в ТОВ "Адвенчер Ленд" в місті Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2017 року, о 19-й годині, в с.Мигалки Бородянського району Київської області по вул.Покровській ОСОБА_1 керував мопедом "Delta'', без реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ''Драгер'' в присутності двох свідків, результат тесту 1,30 %о, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 13 жовтня 2017 року, в другій половині дня, він поїхав в ліс за грибами на мопеді "Delta", а, приблизно, о 18-й годині 30 хвилин він повертався з лісу додому. Приблизно за 50 метрів від свого будинку його зупинили працівники поліції і запитали в нього документи. З собою документів в нього не було, а тому він запропонував поліцейським підійти до нього додому, оскільки це було поруч. На місці було, приблизно, пять працівників поліції, з яких декілька кудись уїхали, а, приблизно, через 30 хвилин повернулися вже з сільським головою, і запропонували йому (ОСОБА_1Г.) подути в трубку. Він спочатку заперечував це робити, проте потім погодився і подув. Працівники поліції зробили якісь маніпуляції з приладом і знову запропонували йому подути в прилад. Лише з третьої спроби прилад показав результат - 1,3 проміле. Він не погодився з результатом огляду і став заперечувати той факт, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Підписувати складений на нього працівниками поліції протокол він також відмовився, оскільки спиртних напоїв того дня він не вживав. Працівники поліції йому свої документи не показували. Він погодився поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, проте поліцейські не захотіли цим займатися.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13 жовтня 2017 року у вечірній час, приблизно о 19-й годині, вона була вдома. На той час вона виконувала обовязки старости села ОСОБА_4. Їй зателефонував дільничний ОСОБА_4, який запропонував проїхати до сільської ради. Коли вони туди приїхали, то вона побачила там ОСОБА_1, якого знала, як жителя села. При ній один з поліцейських надав ОСОБА_1 прилад з трубкою і попросив його подути в трубку - робив він (ОСОБА_1Г.) це разів три, оскільки лише з третього разу в приладі щось запищало, прилад щось показав, але що саме вона не памятає. Близько з ОСОБА_1 вона не спілкувалася. Від ОСОБА_1 вона не чула, що він вживав спиртне чи що він знаходиться в стані спяніння. Зі свідків на місці події вона була одна. Потім вона підписала протокол, який лише переглянула, але не читала, хоча інспектор поліції ніби то записав її пояснення правильно.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вечірній час 13 жовтня 2017 року він йшов у своїх справах, біля сільської ради в селі ОСОБА_4 почув голос ОСОБА_1 Він чув, як хтось йому (ОСОБА_1Г.) надав прилад з трубкою, але ОСОБА_1 відповів, що він вже двічі це робив, скільки можна. Від нього це відбувалося, приблизно за 15 метрів, ОСОБА_1 знаходився біля мотоцикла, а працівники поліції, яких було, приблизно, 5 чоловік, біля патрульного автомобіля з мигалками.

Допитана як свідок помічник чергового сектору патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 пояснила, що 13 жовтня 2017 року вона була в складі патруля. Разом з нею були поліцейські ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дільничний ОСОБА_4 В селі Мигалки Бородянського району Київської області по вул.Покровській вони зупинили мопед, який рухався в темний час без освітлення. Водій мопеда ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння і на місці визнав, що в лісі вживав пиво. Водію було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер". Водій пройшов огляд з використанням приладу за участі двох понятих, результат показав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. На місці був складений протокол, однак водій відмовився його підписувати, хоча і не заперечував, що вживав пиво. Водій дув у прилад лише один раз і результат тесту на місці не оспорював. Огляд ОСОБА_1 вона безпосередньо не проводила, це робили поліцейські ОСОБА_7 або ОСОБА_8

Як убачається з результату огляду на стан сп?яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю у ОСОБА_1 13 жовтня 2017 року о 19-й годині 25 хвилин, становив 1,30 %о.

ОСОБА_9, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок, на розгляд справи не зявився повторно.

Поліцейські Бородянського відділення поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_4, які були присутні при складанні протоколу, та поліцейський ОСОБА_7, який складав протокол, від явки до суду ухилилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 не складався і працівниками поліції Бородянського ВП не було вжито відповідних заходів для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, хоча він категорично заперечував та не погоджувався з результатом огляду на стан спяніння, проведеного на місці зупинки з використанням приладу "Драгер".

Крім того, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, є підстави ставити під сумнів наявність на місці події при складанні протоколу іншого свідка- Шаронкова О.О.

Таким чином, суддя вважає, що проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан спяніння було здійснено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що має наслідком визнання недійсним проведеного огляду і його результатів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_10