Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 вересня 2018 року Справа № 678/858/17 Провадження № 3/673/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

її представника адвоката ОСОБА_5,

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Агрофірма «Обрій», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП із тих підстав, що він, перебуваючи 14 червня 2017 року біля 22 год. 30 хв. в будинку №7 по вул. Квітневій в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї, а саме насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4, яке виражалось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, заперечивши викладені в протоколі обставини. При цьому, ОСОБА_2 підтвердив, що 14 червня 2017 року між ним та ОСОБА_4, котра є його колишньою дружиною, дійсно сталася розмова з приводу доїльного апарату, який був переданий у користування їхній сімї його матірю - ОСОБА_7, проте будь-якого насильства відносно безпосередньо ОСОБА_4 він не вчиняв та внаслідок розмови, яка сталася між ними, жодної шкоди її фізичному та психічному здоровю не було заподіяно.

При цьому, сварка мала місце біля 14 год., тоді як протокол поліцією було складено біля 22 год. Крім того, він вказує, що на момент складення протоколу, тобто 14 червня 2017 року вони з ОСОБА_4 вже не проживали однією сімєю, у звязку з чим він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Стверджуючи про відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 просить справу щодо нього закрити із цієї підстави.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 послався на ті ж обставини, що вказав ОСОБА_2 Крім того, він стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, оскільки містить виправлення у вказівці по-батькові ОСОБА_2 та неточності щодо його місця народження, тощо. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить обов'язкового елементу об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про наявність наслідків, а саме: завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди. Представник також вказує на недоліки доданих до протоколу документів, зокрема, на те, що згідно рапорту поліцейського ОСОБА_8, яким було складено протокол щодо ОСОБА_2, 14 червня 2017 року близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_4 виникла словесна суперечка з ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з якими були проведені профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення протиправної поведінки та попереджено про наслідки, тобто жодних даних про те, що ОСОБА_2 було вчинено насильство в сімї, вказаний документ не містить. Крім того, представник посилається на те, що вказаним працівником поліції допущено недоліки в роботі при відібранні пояснень від ОСОБА_2, оскільки пояснення останнього датовано 19 травня 2017 року, тоді як часом вчинення правопорушення у протоколі зазначено 14 червня 2017 року. Вказані факти, на думку представника, свідчать про неналежність і недостовірність та недопустимість протоколу, як доказу, так і доданих до протоколу доказів, а тому він просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 стверджують, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини дійсно мали місце і внаслідок таких його дій заподіяно психічне насильство ОСОБА_4 та двом їхнім неповнолітнім дітям. При цьому, вони вказують, що насильство щодо ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 виразилося в образах її нецензурними словами, погрозами позбавити її житла та нанести тілесні ушкодження, а тому вони просять притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону №187-VIII від 12.02.2015, що діяв на час досліджуваних подій) передбачала, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення насильства в сімї, тобто, умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застування фізичного насильства, що не завдало болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративні правопорушення складаються на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №607881 від 12 липня 2017 року, складеного СОП СП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8, 14 червня 2017 року біля 22 год. 30 хв. в с. Голосків, по вул. Квітневій, 7, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4, що виражалося в образах нецензурною лайкою та образах фізичною розправою, наскільки йому це було відомо зі слів самої потерпілої.

При цьому, дата складення протоколу «12.07.2017 року», вказівка по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Вікторович» та дата видачі копії протоколу «12.07.17» є не досить чіткими та містять явно виражені виправлення.

Зі змісту протоколу також вбачається, що місцем народження ОСОБА_2 у ньому зазначено с. Голосків Летичівського району, тоді як судом встановлено, що ОСОБА_2 народився в с. Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області.

Крім того, протокол не містить відомостей щодо наслідків, заподіяних діями ОСОБА_2, а саме, щодо завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої або ж реальної можливості завдання вказаної шкоди, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та є необхідним для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, за відсутності вищевказаних даних щодо наслідків дій ОСОБА_2, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мав місце побутовий конфлікт, а не факт насильства в сімї.

Крім того, як вбачається із доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2, такі його пояснення датовані 19 травня 2017 року, тобто раніше дати, коли мала місце подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, показання допитаних судом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо наявності/відсутності самого конфлікту з використанням нецензурної лексики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 носять взаємовиключний характер, що позбавляє суд можливості надати перевагу одним з них.

З огляду на те, що інших обєктивних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 247, 256, 276-280 та 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1