Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1665/18
Провадження № 3/280/502/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишля, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , водій

за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку ст.34 КПК України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП, згідно якого останній 13.08.2018 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , розташованої у м.Радомишль Житомирської області, у добовому наряді виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даних матеріалів про адміністративне правопорушення є неможливим.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців не врегульовано на законодавчому рівні, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015,

Згідно Розділу ІІІ зазначеної Інструкції, зокрема п.15,16,17,22 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції , вважаються недійсними.

В порушення вимог вказаної Інструкції до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не долучено висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №574 від 14.08.2018, яка не засвідчена належним чином печаткою лікаря чи медичної установи, відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду чи відмітка про відмову у підпису. Крім того, суддя звертає увагу, що в порушення п.9 Розділу ІІ Інструкції особа була доставлена у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії РЗ-3/1659/33 від 16.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 м.Радомишль Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова