Справа № 489/5662/18
Справа № 3/489/1599/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 06.09.2018 р. о 04.20 год., керуючи транспортним засобом Ford Tranzit номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тороїцькій, з ознаками наркотичного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановленні обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, у вигляді порушення мови та координації рухів, зіниць очей, що не реагують на світло, та відмови його в присутності двох свідків від медичного огляду.

Згідно наданого відеозапису події, поліцейський, що зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2С, вказав на наявність підозри про знаходження водія у стані сп'яніння, в звязку з керуванням ним траспортним засобом без документів та відомостей про притягнення раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, не вбачається, які ознаки спяніння були встановлені у ОСОБА_2 на місці зупинки враховуючи, що поліцейським ні самому ОСОБА_2, ні свідкам правопорушення не вказувалося на наявність таких ознак, зазначених у протоколі, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у нього ознак наркотичного спяніння, зазначених у протоколі.

При цьому, відсутність у водія документів та притягнення його в минулому до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вочевидь не є підставами для направлення водія на огляд з метою виявлення стану спяніння.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, при наявності підстав вважати, що водії перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, такі водії підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, незважаючи на встановлення у нього, як зазначено у протоколі, ознак наркотичного спяніння, не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що викликає обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у водія ознак наркотичного спяніння, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: