Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1996/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника Шклярук Ю.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 26.09.2017року о 23 год. 30 хв. в м. Радомишль Житомирської області по вул. 9-го Січня, 28, ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET AVEO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Вказує на те, що суд не дав належної оцінки виписці з медичної картки амбулаторного хворого та акту медичного огляду з яких видно, що він перебував у тверезому стані.Посилається на те, що судом було накладено на нього стягнення поза межами двохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, і при цьому не враховано дані про його собу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шклярук Ю.Л., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 037902 від 26.09.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26.09.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Радомишль Житомирської області по вул. 9-го Січня, 28, ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги акт медичного огляду та виписку з медичної картки, які свідчать про те, що під час проведення освідування на стан алкогольного сп?яніння 27.09.2017 року о 00 год. він не перебував у стані алкогольного сп?яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 було визнано винним за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння та за відмову, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а з матеріалів справи видно, що такий огляд проводився у відсутності працівника поліції.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 районний суд врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини і наклав на ОСОБА_2, стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: