Справа № 265/7950/17
Провадження № 3/265/48/18
П О С Т А Н О В А

09 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-т Приазовє, 83, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 серії БР № 117022, ОСОБА_2 13 листопада 2017 року о 01 год. 45 хв. в Лівобережному районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги, біля будинку № 72, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» (Аlcotest) відмовився. Огляду проводився і міському наркологічному диспансері міста Маріуполя.

Правопорушника ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, 13 листопада 2017 року близько 01-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2, та зупинився на відстані приблизно 10 метрів від зупинки громадського транспорту «вулиця Панфілова», де стояв приблизно 30-40 хвилин. Під час стоянки він вжив лікарський препарат «настоянка Пустирника», після чого сидів пив кофе та палив цигарки. Алкогольних напоїв він не вживав. Оскільки автомобіль знаходився у зоні дії знаку «Зупинка громадського транспорту», то до нього підійшли працівники поліції. У них виникла підозра щодо його перебування у стані спяніння. На його пояснення з приводу вживання лікарського засобу поліцейські не реагували. Від застосування до нього приладу «Драгер» з метою огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки не довіряє його результатам. Після цього його доставили до наркологічного диспансеру. На прийомі у лікаря він пробув 3-4 хвилини, де поспілкувався із лікарем, подихав у якійсь прилад та залишив кабінет. Крім того, зазначив, що на той момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він автомобілем не керував.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому п. 10 цієї Постанови передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 серії БР № 117022, ОСОБА_2 13 листопада 2017 року о 01 год. 45 хв. в Лівобережному районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги, біля будинку № 72, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager» (Аlcotest) відмовився. Огляду проводився і міському наркологічному диспансері міста Маріуполя.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 569, складеним лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» ОСОБА_3 від 13.11.2017, огляд ОСОБА_2 було проведено 13 листопада 2017 року о 02-36 годині. За наслідками огляду ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, не ускладнена.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 пояснив, що є лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», має стаж роботи понад 7 років. 13 листопада 2017 року в нічний час до наркологічного диспансеру працівниками поліції був доставлений громадянин ОСОБА_2, огляд якого він проводив. На час огляду у ОСОБА_2 спостерігалося порушення мовлення, координації рухів, поведінка була напруженою, покрови шкіри червоні, язик сухий, зіниці розширені, тиск підвищений, з порожнини рота відчувався запах алкоголю. Алкотестер показав наявність 1.89 проміллє у його видиху. Додав, що гостра інтоксикація від вживання спиртової настоянки Пустирника теоретично може бути за умови її вжиття у досить великій кількості. Від малої дози препарату можливість настання гострої інтоксикації виключається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає спростованими доводи правопорушника ОСОБА_2 щодо невживання ним алкогольних напоїв і відсутності у нього стану алкогольного спяніння. При цьому, суддя не приймає до уваги твердження правопорушника, що до моменту спілкування із працівниками поліції він автомобілем не керував, оскільки така позиції, на думку судді, є його способом захисту під час судового розгляду з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши зібрані та досліджені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність законодавчої можливості щодо накладання альтернативного стягнення, суддя реалізуючи принцип законності та справедливості, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя___________________________________________________А.М. ОСОБА_1