Провадження № 33/772/711/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ФГ «Інвест-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, у тому, що він 16 травня 2018 року о 13 год. 55 хв. на а/д М-12 на виїзді з с.Зарванці Вінницького району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався із с.Зарванці на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області він подав клопотання про направлення справи на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, однак, незважаючи на це, суддя розглянув справу у його відсутність, а про винесення постанови йому стало відомо лише 16 серпня 2018 року після отримання її копії, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності правопорушника, внаслідок чого він був позбавлений права взяти участь у розгляді справи та своєчасно оскаржити постанову суду, про існування якої дізнався лише 16 серпня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення щодо нього скасувати, як незаконне, оскільки справу розглянуто у його відсутність, чим порушено його право на захист, крім того, застосовано відносно нього найсуворішу міру покарання.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які змінили апеляційні вимоги, а саме, просили накласти на ОСОБА_2 більш м'яке адміністративне стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює механізатором, у зв'язку з чим його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, є єдиним джерелом доходу його сім'ї, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який не заперечував щодо зміни судового рішення в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, змінивши щодо нього постанову судді суду першої інстанції.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, накладаючи на ОСОБА_2 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суддею не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав вину, працює механізатором, його робота пов'язана з керуванням автомобілями, тракторами та комбайнами і є єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Зазначені обставини дають підстави для накладення на правопорушника більш м'якого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: