overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3381/18
Провадження № 3/369/4039/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 27.03.2018 року та була передана в провадження судді Бурбели Ю.С. Постановою від 30.03.2018 року судді Бурбели Ю.С. вказана справа повернута до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Вдруге справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.09.2018 року та була передана в провадження судді Омельченко М.М.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ГП № 586222 від 20.03.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції від 27.02.2018 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 27.02.2018 року та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 27.05.2018 року (при цьому, що адміністративний матеріал надійшов до суду 20.09.2018 року) провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення..

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 586222 від 20.03.2018 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 266/6308/18
Провадження№ 3/266/1859/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 184 ч.1 КУпАП
29.09.2018 року ОСОБА_2 не виконала свої обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у пригощанні зернами дурману неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, вживання яких призвело до отруєння останнього.
ОСОБА_2. зявилась до судового засідання, підтвердила обставини викладенні в матеріалах справи, провину визнала, просила суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 216356 від 20.10.2018 року, рапортом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д`яченко Д. О.
26.09.2018 Справа № 756/9767/18
Унікальний № 756/9767/18
Провадження № 3/756/4860/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2018р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 00.05 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Г.Дніпра, 2а в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом БМВ, державний номерНОМЕР_1,з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зірниці очей не реагують на світло,тремтіння пальців рук,поведінка не відповідає обстановці), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав,пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння,оскільки поспішав до вагітної дружини.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №344010 від 16.07.2018р.поясненнями,відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 303/6705/18
Провадження № 3/303/2491/18
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 15 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 листопада 2018 р. о 08 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 41) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Постанову направити для виконання до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа 350/1955/18
Номер провадження 3/350/656/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 допустив порушення порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а саме станом на 09 жовтня 2018 року не продовжив дію дозволу на зберігання та носіння газового пістолета ПРШ-790, к-9мл № 054158КО, яка закінчилася 05 жовтня 2018 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні порядку обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 394218 від 09 жовтня 2018 року, копією рапорту про виявлення адміністративного правопорушення та копією дозволу № 171, на право зберігання та носіння газового пістолета ПРШ-790, к-9мл № 054158КО, виданого 05 жовтня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї, дозвіл на зберігання якої у нього є.

Керуючись ст.ст. 265, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації газової зброї.

Штраф сплатити на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Рожнят.р-ні/Рожнят р./21081100; код отримувача: ; банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП); код банку: МФО ГУДКСУ 899998; номер рахунку: 9385; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у доход держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
єдиний унікальний номер справи 423/3659/18
номер провадження 3/423/1415/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшли від командира зенітного ракетно-артелерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковель Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно відомостей зазначених у протоколі, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , -
за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №213 від 19 вересня 2018 року, солдат ОСОБА_2 вибув у щорічну основну відпустку терміном 30 діб з 19 вересня по 19 жовтня 2018 року. Однак, 20 жовтня 2018 року, солдат ОСОБА_2 , будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вищевказаних вимог законодавства, не прибув з відпустки. Прибув на місце служби лише 24 жовтня 2018 року, чим порушив наказ командира зенітного ракетно - артелерійського дивізіону, що до виконання обов`язків у складі підрозділу та заборону щодо самовільного залишення місця служби.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Вивчивши протокол про адміністартивне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, в Україні 17.03.2014 діє особливий період.
Отже, при складанні протоколів у разі самовільного залишення військової частини або місця служби, у протоколах слід зазначати про вчинення таких дій в умовах особового періоду та кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Однак, в даному протоколі про військове адміністративне правопорушення дії порушника кваліфіковані відповідно до ч.4ст.172-11 КУпАП, але не зазначено, що правопорушення скоєне в особливий період.
За таких обставин справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-11 ч.4, 256, 276, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 командиру зенітного ракетно-артелерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 для дооформлення .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6158/18 Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 33/790/937/18 Суддя доповідач Луганський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та в обґрунтування зазначено, що копія постанови суду була отримана поштою 15.08.2018 року, а відповідно до вимог ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подана протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. Таким чином строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням викладеного посилання захисника ОСОБА_2 на вимоги ст.289 КУпАП щодо строку та порядку оскарження зазначеної постанови суду є безпідставними.

30.07.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду, призначеного на 01.08.2018 року.

Таким чином, захисник був обізнаний, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП буде розглядатись саме 01.08.2018 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча захисник ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 01.08.2018 року, однак згідно матеріалів справи достовірно знав, що справа буде розглядатись судом в цей день, проте належним чином не цікавився результатами цього розгляду.

За вказаних обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.08.2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 441/1090/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/293/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_1 оштрафовано на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 13 вересня 2018 року, однак правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 11 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року, із доданими до неї

матеріалами, повернути апелянту.

Суддя В.О.Михалюк
Справа № 408/3525/18-п
Провадження №3/408/1752/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 17 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Номер провадження 3/229/1402/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кіндратівка Костянтинівського району , мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.10. 2018 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився на вул. Космонавтів 34 а в м. Дружківка в неустановленому місці здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме молоком.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У суд 30.10.2018 року ОСОБА_2 зявився та факт правопорушення визнав. Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_2 підтверджено матеріалами справи

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 матеріальний стан правопорушника, те що не працює, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3