Хмельницький апеляційний суд
_____________________________________________________________________________
11.10.2018 Справа №: 689/1536/18
П О С Т А Н О В А

11.10.2018 рокум.м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.Й., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Ярмолинецького районного суду від 14 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 14 липня 2018 року о 02 год. 43 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва керував транспортним засобом Volkswagen з іноземним державним номерним знаком з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я Ярмолинецької ЦРЛ водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 14 липня 2018 року о 02 год. 43 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. з іноземним державним номерним знаком не виконав вимогу про зупинку поданого працівниками поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. п. 2.4., 8.9. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Попович В.Й. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням його права на захист. Зауважує, що в порушення вимог законодавства під час зупинки працівниками поліції та пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, свідків не було. Звертає увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були свідками лише відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки по вул.. Пушкіна, 135 смт. Ярмолинці, однак згідно протоколу про адмінінгстративне праовопоршунення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen з іноземним державним номерним знаком по вул.. Чапаєва смт. Ярмолинці. Вказує, що в поясненнях свідків відсутнє посилання на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, та різниця з протоколом про адміністративне правопорушення час засвідчення відмови від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зауважує, що судом не взято до уваги, що свідок ОСОБА_4 за вказаним ним адресом не проживає, що вказує на відсутність свідків при засвідченні відмови ОСОБА_2. Наголошує, що обвинувачення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не підтверджується доказами.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Викладені у постанові висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033749 від 14 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 14 липня 2018 року о 02 год. 43 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва керував транспортним засобом Volkswagen з іноземним державним номерним знаком з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я Ярмолинецької ЦРЛ водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2)

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033750 від 14 липня 2018 року, ОСОБА_2 14 липня 2018 року о 02 год. 43 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва керуючи транспортним засобом Volkswagen з іноземним державним номерним знаком не виконав вимогу про зупинку поданого працівниками поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. п. 2.4., 8.9. Правил дорожнього руху України.(а.с.17)

При цьому, в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 підписавшись власноруч, будь - який зауважень та пояснень до них не надав.

Крім того, зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що перебуваючи на чергуванні АЗС «ОККО», за адресою смт. Ярмолинці вул. Пушкіна, 135, близько 02 год. 46 хв. на територію автозаправки заїхав на великій швидкості автомобіль марки Volkswagen, а йому на зустріч заїхав патрульний автомобіль з проблисковими маячками (а.с.3). Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтвердили, що на пропозиції працівників поліції, ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі відмовився в категоричній формі та вказали, що у ОСОБА_2 була порушена координація рухів та мови, було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.(а.с.4,5).

Вищенаведене спростовує доводи захисника, про відсутність свідків на момент відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що в поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки по вул.. Пушкіна, 135 смт. Ярмолинці, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№033749 від 14.07.2018 року зазначено вул.. Чапаєва смт. Ярмолинці, перевірені судом та не беруться до уваги. Оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вул.. Чапаєва смт. Ярмолинці, а місце зупинки транспортного засобу та складання вказаних протоколів відбулося на території АЗС «ОККО» за адресою вул.. Пушкіна, 135 смт. Ярмолинці.

Твердження захисника про те, що обвинувачення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не підтверджується доказами спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з відеозапису відеореєстратора та рапорта, наряд СРПП під час патрулювання дороги близько 2 год. 40 хв. помітили автомобіль Volkswagen з іноземним державним номерним знаком, який рухався на великій швидкості по вул.. Петропавловській. Даному транспортному засобу було подано вимогу про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маяка синього та червоного кольору, однак водій продовжував рух, що чітко вбачається з відеозапису відеореєстратора з автомобіля поліції. Після переслідування даного автомобіля по вул.. Чапаєва, останній заїхав на територію АЗС «ОККО», де і шляхом блокування його було зупинено.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння і відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та не виконання вимоги про зупинку транспортного засобу, що подана працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Поповича В.Й..

Твердження апелянта, що було порушено право на захист особи, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: