ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1373/18

Провадження № 3/568/1089/18

29 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

прокурора Заболотного А.Л.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки м. Броди, вул. Котляревського, 20/3, Львівської області, ідентифікаціний код НОМЕР_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 ОСОБА_2 та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

ОСОБА_1, головний державний інспектор Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ Головного Управління ДФС, будучи, згідно пп. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем, посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи - субєктом, на якого поширюється дія вищевказаного закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчаснео, а саме, 20.04.2018 р. о 16:34 год., без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самовряджування за 2017 рік

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_2 визнала повністю та пояснила, що вона близько 7 років перебуває в у відпустках по догляду за дітьми та не здійснює функціональних обов'язків. Їй було відомо, що потрібно подавати декларацію до 01.04.2018 р., однак, у неї закінчилась дія електронного ключа та вона не мала можливості здійснити всі належні дії по підготовці та подачі щорічної декларації, у зв'язку з тим, що у період з 27.03.2018 р. по 10.04.2018 р. захворіла її дочка ОСОБА_3, і вона була змушена весь час приділяти дитині. При цьому, після видужання дочки, ОСОБА_1 у найкоротші строки виготовила даний ключ та подала декларацію. Вказала, що будь-яких доходів, окрім допомоги на дитину та доходу від надання в оренду майна, який склав чуть більше однієї тисячі гривень, не отримувала і не мала на меті приховувати свої доходи. Зазначила, що на даний час звільнена з роботи, у зв'язку з скороченням посад, а відтак не отримує будь-яких доходів від професійної роботи. У вчиненому щиро розкаються та просила звільнити від відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 не мала за мету приховати свої доходи, однак не подала декларації через збіг об'єктивних обставин, які від неї не залежали, а саме: хворобу своєї дочки та закінчення дії електронного ключа. При вирішенні питання щодо міри покарання, просила врахувати, що ОСОБА_1 під час подачі щорічної декларації перебувала у відпустці по догляду за дитиною, в період подачі декларації була змушена посилено доглядати хвору малолітню дитину, на даний час звільнена з роботи, на утриманні має двох малолітніх дітей, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася та просила звільнити від відповідальності із застосуванням усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Прокурор Заболотний А.Л., який у відповідності до ч. 2 ст. 250 ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи, висловив позицію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив призначити покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 ОСОБА_2, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Згідно досліджених документів, зокрема, відповідно до наказу Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 11.04.2017 року № 9-о ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного інспектора Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області. ОСОБА_1 підтверджено спеціальне звання інспектора податкової та митної справи II рангу (а.с. 29).

Відповідно до відомостей наданих ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 під підпис ознайомлена із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 34-35).

Таким чином, у головного державного інспектора Радивилівського відділення ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, інспектора податкової та митної справи II рангу ОСОБА_1, виник обовязок в строк з 00:00 год. 01.01.2018 р. до 00:00 год. 01.04.2018 р. подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування на веб-сайті НАЗК, щорічну декларацію за 2017 рік.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на веб-сайті «nazk.gov.ua», встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік 20.04.2018 р. о 09:29 год. (а.с. 12-18).

Як вбачається із посиленого сертифікату відкритого ключа від 04.09.2018 р., ОСОБА_1 отримала електронний цифровий підпис з строком дії: 13.04.2018 р. по 13.04.2019 р. (а.с. 20-21).

Відповідно до листа від 27.04.2018 р., наданого Адміністрацією державної служби спеціального зв?язку та захисну інформації України, встановлено, що в період з 15.03.2018 року по день складення такого листа, Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування функціонував в штатному режимі (а.с. 19).

Вказані докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_2.

Статтею 23 ОСОБА_2 передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно відповіді Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №238/9/17-17-13-19 від 17.09.2018 р., наказу Дубенської ОДПІ Рівненської області від 06.09.2011 р. № 161-в, наказу Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 16.11.2017 р. № 42-в, ОСОБА_1 з 07.09.2011 р. по 17.09.2018 р. на роботу не виходила, оскільки знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 07.09.2011 р. за старшою дочкою, а з 26.01.2015 р. по 23.11.2017 р. у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років за молодшою дочкою та в подальшому у відпустиці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення 4-ох років по 23.11.2018 р. у зв'язку з потребою молодшої дочки у медичному догляді (а.с. 28, 31, 32).

Разом з тим, згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії ЖК № 667098, заповненої 16.08.2009 р., 11.10.2018 р. вона звільнена із займаної посади головного державного інспектора Радивилівського відділення з припиненням державної служби 11.10.2018 р. згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з реорганізацією Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (наказ № 12-о від 08.10.2018 р.) (а.с. 53-56).

Згідно свідоцтва про народження серії І-СГ № 434862, виданого 27.11.2014 р. виконавчим комітетом Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, 24.11.2014 р. у ОСОБА_1 народилася дочка - ОСОБА_3 (а.с. 61).

Як вбачається із довідки Дитячої поліклініки Радивилівської ЦРЛ від 22.10.2018 р., ОСОБА_3 хворіла з 27.03.2018 р. по 10.04.2018 р., діагноз: ГРВІ, трахеобронхіт (а.с. 60).

Вказані докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими судом не встановлено, учасниками провадження такі під сумнів не ставилися.

На підставі досліджених доказів, враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, визнала свою вину, своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, під час подачі щорічної декларації перебувала у відпустці по догляду за дитиною, в період подачі декларації була змушена посилено доглядати хвору малолітню дитину, на даний час звільнена з роботи, на утриманні має двох малолітніх дітей, а відтак стягнення у виді штрафу поставить її та її дітей у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 ОСОБА_2, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови підписано та оголошено 30.10.2018 р.

Суддя М.В. Панчук