Справа № 676/36/18
Номер провадження 3/676/68/18
П О С Т А Н О В А

10 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Камянець-Подільська міська друкарня», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №22-02/9-ів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

11 грудня 2017 року було винесено постанову про повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до Управління держпраці у Хмельницькій області для усунення недоліків. Підставою повернення було неконкретизований виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, зокрема не зазначення точної дати вчинення порушень.

Не усунувши в установлений законом спосіб шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, 09 січня 2018 року на адресу голови Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 був надісланий лист із додатком у вигляді вищевказаного протоколу та матеріалів, в якому була висловлена незгода з постановою суду від 11 грудня 2017 року. При цьому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення № 22-02/9-ів від 16 листопада 2017 року складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зокрема вказано строк вчинення триваючого правопорушення січень жовтень 2017 року.

З огляду на те, що у вказаному листі було вжито наступне формулювання «повідомляємо про те, що винесення постанови про направлення матеріалів адміністративної справи для усунення недоліків, може бути розцінено, як нічим необґрунтована відмова суду від своєчасного розгляду справи по суті» вважаю за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Зокрема, з огляду на каральну мету адміністративних стягнень та його розмір, а саме санкція ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає штраф до 1700 грн., що у порівнянні з кримінальним покаранням у вигляді штрафу є також значним, зобовязує забезпечувати дотримання гарантій ст. 6 Конвенції у провадженнях по справам про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») вказує на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи

При цьому Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Усі вищевказані стандарти Європейський суд з прав людини поширює на провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому вказані обставини з огляду на вимоги Конвенції повинні бути детально та зрозуміло викладені та конкретизовані.

Обєктива сторона правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, викладена уповноваженою особою в поданому протоколі про адміністративне правопорушення наступним чином:

-Порушення ОСОБА_3 ст. 26 Закону України «Про відпустки», а саме надання відпусток без збереження заробітної плати за сімейними обставинами терміном більше 15 днів на рік без зазначення додаткових причин протягом вересня - жовтня 2017 року - ОСОБА_4 21 день, ОСОБА_5 21 день, ОСОБА_6 19 днів.

-Порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, зокрема, виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється з порушення законодавчо встановлених строків та періодичності її виплати, зокрема порушена вимога проводити виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, протягом січня-жовтня 2017 року заробітна плата виплачувалась один раз в місяць, а саме заробітна плата за вересень 2017 року працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 виплачувалась один раз на місяць.

-Порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, а саме при наданні працівникам щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки. Так згідно наказу №33-в від 07.09.2017 року було надано чергову відпустку тривалістю 24 календарних днів з 07.09.2017 року ОСОБА_13, однак заробітну плату за час відпустки, виплачено 20.09.2017 року

-Порушення ч. 1 ст. 116 КЗпАП України, а саме при звільненні працівників не виплачується всі суми, що належать їм від підприємства в день звільнення. Так, згідно наказу №22-к від 05.09.2017 року був звільнений ОСОБА_14, якому розрахунок був проведений 20.09.2017 року.

Проте, виклад фактичних обставин обєктивної сторони правопорушення у першому та другому пунктах слід визнати нечітким, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, зазначаючи, що порушення вчинено протягом січня-жовтня 2017 року, в подальшому конкретизується більш детально і зазначається вересень 2017 року, а також перераховуються конкретні особи, щодо яких було вчинено порушення саме в вересні 2017 року. При цьому з протоколу є незрозумілим, чи щодо усіх вказаних осіб порушення вчинялись з січня по жовтень 2017 року, тобто відсутня конкретизація щодо кожного місяця та відносно яких осіб вчинялось порушення. Зазначення такої узагальненої дати вчинення , як січень жовтень 2017 року є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в даному випадку інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а представляє собою окремі епізоди, які різняться між собою датою вчинення та особою, щодо якої вони вчинені. В теорії адміністративного права визначено, що триваючим є порушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, нереєстрація за місцем фактичного проживання), що припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Зазначення конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення є суттєвим не лише з огляду на вимоги Конвенції щодо конкретизації змісту інкримінованого правопорушення, а ще й з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає граничні строки накладення адміністративного стягнення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він надійшов 04 грудня 2017 року. Таким чином, зазначення дати січень-жовтень 2017 року, а також окремо виділеної дати вчинення вересень 2017 року щодо усіх вищезазначених осіб, суттєво впливає на строки накладення адміністративного стягнення. Встановлювати та інкримінувати ці обставини самостійно суд позбавлений можливості, а без зазначення часу суд також позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести законне та справедливе рішення.

З аналогічних підстав підлягає уточненню і конкретизації час вчинення порушень, зазначених в абзаці першому протоколу про адміністративне порушення, зокрема із зазначенням коли саме в вересні чи в жовтні 2017 року та кому саме ОСОБА_1 були надані відпустки без збереження заробітної плати понад встановлені строки, оскільки з протоколу є незрозумілим, коли саме у вересні чи у жовтні була надана відпустка 21 день ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Це також є окремі епізоди правопорушення і від зазначення дати винесення наказу про надання відпустки щодо кожної з зазначених осіб, залежить строк накладення адміністративного стягнення у випадку визнання особи винною.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки суд позбавлений можливості самостійно ставити в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, обставини, які не передбачені в протоколів про адміністративне правопорушення.

Також звертаю Вашу увагу на те, що саме несвоєчасне виконання постанови суду про усунення недоліків впливає на своєчасний розгляд справи в суді.

Окрім цього, вважаю за необхідне направити копію постанови до Державної служби України з питань праці для організації здійснення належного контролю за виконанням постанови суду, недопущення безпідставного (без усунення недоліків) повернення матеріалів до суду.

Керуючись ст.ст. 41, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.41 КУпАП до Управління держпраці у Хмельницькій області, для усунення недоліків.

Копію постанови направити до Державної служби України з питань праці для організації здійснення належного контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М