Справа № 182/6050/18
Провадження № 3/0182/2272/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254128 від 05.08.2018 року, 05.08.2018 року о 01.00 годин в м. Нікополі по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в медичному закладі відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Водій відсторонений від подальшого керування т/з.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину не визнав, з протоколом БД № 254128 від 05.08.2018 року не згоден та показав суду, що 05.08.2018 року приблизно 01.00 годин в м. Нікополі по вул. Першотравнева він повертався додому та був зупинений співробітниками поліції. Від проходження огляду не відмовлявся, оскільки алкоголь не вживав. Зазначив, що у медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки хотів його пройти. Також на місці він продував прилад «Драгер», однак результату приладу серед матеріалів, направлених до суду немає. Також ця процедура проходила без присутності свідків та понятих, що є порушенням встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правил

Після того, як поліція склала протокол, він намагався окремо пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, однак зміг потрапити до лікаря лише вдень. Весь час з ним перебували його знайомі, свідки ОСОБА_3, якому у подальшому поліцією було передане авто ВАЗ 21013 д.н.з. 273 47 АЕ та свідок ОСОБА_4, який чекав медичний огляд разом з ним у лікарні.

ОСОБА_2 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, згідно якого 05.08.2018 року він був оглянутий та у останнього ознак спяніння не виявлено. Проходження медичного огляду в більш пізній час, ніж це передбачено пояснює тим, що довелось довго чекати, оскільки їх не хотіли оглядати відразу.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання зявився та надав суду аналогічні покази з поясненнями ОСОБА_2, зазначивши при цьому, що він перебував з ОСОБА_2 в лікарні безпосередньо до моменту огляду його лікарем та не помітив за ним дивної поведінки, не відчував запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання зявився та надав суду аналогічні покази з поясненнями ОСОБА_2, додавши, що йому зателефонували і попросили його приїхати та забрати автомобіль. В цей час він перебував неподалік та погодився. Приїхавши у вказане місце, він забрав автомобіль та перегнав його на цілодобову автомобільну стоянку.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі БД № 254128 від 05.08.2018 року не зазначено жодного свідка чи понятого даної події.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, згідно якого 05.08.2018 року він був оглянутий та у останнього ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1