Категорія: ч.1 ст. 1726 КпАП України Суддя І інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І. розглянув апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 6 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 250 КУпАП, лист ВССУ від 12 травня 2016 року № 9-1301/0/4-16 і вважає, що має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Даний перелік осіб, що мають права на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є вичерпним.

З частини 1 ст. 287 КУпАП вбачається, що прокурор може оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, тоді як згідно частини 5 ст. 7 КУпАП України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. За інших обставин права на апеляційне оскарження постанови суду у прокурора не виникає, відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП України, у цьому випадку по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, провадження по якій закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, тому прокурор не є особою, яка має право на оскарження постанови Володарського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме прокурору Нікольського відділу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Ярушу Р.Ф.

Керуючись ст. ст. 7, 294, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

повернути прокурору апеляційну скаргу на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1766 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя