Єдиний унікальний номер 235/3566/18 Номер провадження 33/775/438/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 26.05.2018 року о 02:50, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Покровську Донецької області на м-ні «Южний», біля будинку № 15 керував транспортним засобом ВАЗ 211040 держномер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, проігнорував його клопотання та клопотання представника про відкладення розгляду справи та розглянув її без його участі. В зв'язку з цим, він був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків зазначених у протоколі та поліцейських, що його склали. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому. Саме тому він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Адміністративний матеріал сфальсифіковано..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується даними, що містять відповідний протокол, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відеозапис з камери поліцейського.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Зазначені обставини підтверджуються і самим апелянтом, тому додаткова перевірка цього факту є недоцільною.

Також зрозумілим є те, що вказані особи були залучені працівниками поліції вже після виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння, для засвідчення його відмови від проходження відповідного медичного огляду, а отже не бачили, як він керував автомобілем, в зв'язку з чим, їх допит в суді з цього приводу також є недоцільним.

Разом з тим, підтвердженням того, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, є відеозапис з камери поліцейського, де зафіксовано як автомобіль НОМЕР_1 їде по дорозі, в подальшому зупиняється на вимогу поліцейських, після чого з водійської двері виходить ОСОБА_2

Наведене, в повному обсязі спростовує доводи апелянта про те, що він лише перебував в салоні зазначеного автомобіля та не здійснював його керування.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження, встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Що стосується, проведеного за відсутності учасників справи, розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, то суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що неодноразові клопотання про відкладення, мають на меті затягування розгляду справи та зумовлені прагненням апелянта уникнути адміністративної відповідальності, через закінчення строків визначених у ст. 38 КУпАП.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як встановлено з матеріалів провадження, про кожне з призначених слухань, зокрема і 22 серпня 2018 року апелянт та його представник були повідомлені належним чином. У клопотаннях про відкладення розгляду справи, ними не було надано жодних суттєвих доказів про їх неможливість прийняти участь у слуханні справи.

Так, згідно довідки Поркровської ЦРЛ, 03.08.2018 року ОСОБА_2 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні, проте цей факт жодним чином не свідчить про відсутність у нього можливості з'явитись до суду. Доводи про те, що він не міг вільно пересуватись жодним чином не підтверджені.

Підставою для неявки до суду 22.08.2018 року, стала начебто відпустка його представника, проте відповідних документів, на підтвердження цих обставин також не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про суто формальне обґрунтування клопотань та вказує, що дійсно, саме прагнення уникнути відповідальності через сплив строків, визначених ст. 38 КУпАП стало причиною їх подання та неодноразової неявки до суду.

Таким чином, відсутність апелянта в судовому засіданні зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, що в жодному випадку не свідчить про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та не є підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи викладене, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя