Справа № 643/9414/18
Провадження № 3/643/3305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Ак. Павлова, 19,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2018 року о 20 год. 09 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, в районі будинку № 110, став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя, відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, та пояснив, що він є інвалідом 3 групи. При зіткненні з іншим автомобілем вибив лобове скло. Перебуваючи у стані афекту, він вийшов з автомобіля без палки для інвалідів, без якої у нього порушена координація рухів. У звязку з тим, що відбувся скандал з іншим водієм, його тримали працівники поліції. Працівники поліції запропонували пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 сказав, що буде дихати у прилад тільки після працівника поліції, або щоб працівники поліції надали йому свідоцтво про справність приладу. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння. Коли підійшов другий працівник поліції та сказав, що його автомобіль у розшуку, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, щоб його автомобіль не забрали на штрафний майданчик. Згодом до нього підійшов працівник поліції, дав йому три протоколи про адміністративне правопорушення та запропонував їх підписати. Він їх підписав та зазначив, що не згодний з протоколами.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона знає приблизно 10 років, він її постійний водій, який везе її вранці на роботу та забирає її з роботи. 09.07.2018 року ОСОБА_1 забрав її з роботи з ТЦ «Барабашова», вони поїхали на «Студентську» по справам, потім поїхали додому по вул. Ак. Павлова. На виїзді з ТЦ «Барабашова» на світлофорі їх підрізав автомобіль, прижавши до бордюру. При цьому розбив ліве крило та лобове скло. Вона вдарилась головою, ОСОБА_1 сказав їй не виходити з автомобіля, що сам розбереться. Вона вийшла з автомобіля, перейшла трамвайні шляхи та підійшла до охоронців ринку. ОСОБА_1 в цей день не перебував у стані алкогольного спяніння

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, оскільки вона є знайомою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Крім того, провинна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 040482 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6, ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151404 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.5 Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.