Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Більковці Коростишивського району Житомирської області, українки, громадянки України, номер картки - платника податків невідомий, яка заміжня, працює на посаді кондитера у ТОВ «Київський БКК», має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, 2003 р.н., 02.10.2018 о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території ліцею Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, який розташованийза адресою: вул. Клавдіївська, 21 в м. Києві, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП. Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 не досяг 16-ти річного віку, протокол про адміністративне правопорушення складений на його матір ОСОБА_1

Відтак, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що провела з сином серйозну бесіду. Раніше вона не помічала, що син курить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 191177 від 02.10.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; рапорт старшого інспектора Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Пономаренко О.Г. від 02.10.2018; пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2018; копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 9229-1; довідку від 02.10.2018, згідно з якою ОСОБА_1, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2, 2003 р.н., 02.10.2018 о 12 год. 00 хв. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території ліцею Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, який розташованийза адресою: вул. Клавдіївська, 21 в м. Києві, де навчається. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_2, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, йому не виповнилося 16 років.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставини, що пом'якшує її відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 9, 12, 23, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: