Справа № 346/4007/18
Провадження № 3/346/1945/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, Коломийського району, вуд. Дранчівка, Коломийського району Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 09 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004305, про те, що він о 01 год. 00 хв. в с. П»ядики по вул.. Стуса, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєному правопорушенні не визнала, подала письмове заперечення, яке підтримала в судовому засіданні та вказала, що дійсно 09 серпня 2018 року біля 01 год. 00 хв., під час керування автомобілем ВАЗ 21061 в с. П»ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області його зупинили працівники Коломийського ВП та перевіривши документи запропонували пройти тестування на алкоголь приладом Драгер. На вимогу поліцейських продував прилад Драгер декілька разів, оскільки був впевнений, що в стані алкогольного сп»яніння не перебуває, однак з невідомих причин прилад показав 0,83 проміле. Не погоджуючись із такими результатами, квитанцію Драгеру відмовився підписувати, також відмовився підписати акт огляду. Наполягав на проведенні медичного освідчення в лікарні, однак працівниками поліції йому було відмовлено. Після чого інспектором було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп»яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і він не може бути дійсним.

Ст. 266 ч. 3 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того згідно п. 10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп»яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Огляд на стан сп»яніння проводиться в присутності двох свідків. Обставини зазначені в протоколі, нею не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004305 від 09 серпня 2018 року в о 01 год. 00 хв. інспектором Коломийського ВП Глушковим було зупинено у м. Коломия по вул. Чехова водія ОСОБА_1 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначенийст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд з використанням спеціальних технічних засобів, однак із ним він не погодив, що свідчить відсутність її підпису в квитанці Драгеру та в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.7 Інструкції, п. 6 Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що оскільки законом передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя, а такий огляд не проводився, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, адже працівником поліції допущені явно очевидні порушення законодавства і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченогостаттею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П'ятковський В. І.