печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 р. о 17:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel» д.н. НОМЕР_2 у м. Києві на площі Спортивна біля буд. 1а, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.10.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що він проїжжав по вул. Еспланадна в м. Києві та мав намір припаркуватись на узбіччі. Побачивши, що з паркінгу ТЦ «Гуллівер» виїжджав автомобіль, він зупинився пропускаючи його з метою зайняти його місце. Він увімкнув сигнал аварійної зупинки та відчув удар від автомобіля «Skoda».

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2, які він надав у письмовому вигляді працівникам поліції, він виїжджав з підземного паркінгу ТЦ «Гуллівер» та зупинився пропускаючи автомобілі, що рухались по вул. Еспланадна з правої сторони. В цей час заднім ходом з боку метро «Палац Спорту» рухався автомобіль «Opel» та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Такох пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих автомобілями пошкоджень та координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик