Справа № 204/6076/18
Провадження № 3/204/2131/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Плітал» - зварювальник,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Дніпро по вул. Поточна, 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA MINT I YU-1720157» з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №168581 від 06.08.2018; висновком від 06.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 не проходив медичний огляд у звязку з відмовою; рапортом заступника командира роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, згідно якого 06.08.2018 року приблизно о 14 год. 30 хвл. біля буд. № 46 по вул. Поточна в м. Дніпро ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA MINT I YU-1720157» без захисного шлему, внаслідок чого він був зупинений. При перевірці документів у нього не було документів, а саме: посвідчення водія на керування транспортним засобом. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння, на що йому було рекомендовано здійснити огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився. У закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.08.2018 року про те, що ОСОБА_1 06.08.2018 року о 16 год. 00 хвл. відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного чи наркотичного спяніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з боді-камери; екзаменаційною карткою водія, про те, що ОСОБА_5 отримував посвідчення водія.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов