overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6677/18
Провадження № 3/644/2040/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 35, кв. 17, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 116, кв. 17,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року (бланк серії ГР № 327550) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд пропусків, а саме не заповнені графи «Свідки», «У присутності понятих», у тому числі у випадку відсутності таких.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 182/7693/18
Провадження № 3/0182/2884/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 313921 від 30.08.2018, ОСОБА_1 13.07.2018 о 12.00 год., знаходячись поблизу будинку № 114 по вул. Шевченка у м. Нікополі, незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичну речовину „канабіс кількість якої в перерахунку на суху масу складає 1,4183 г.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2018 кримінальне провадження провадження закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18251/18

12 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Рівень ЛТД», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Рівень ЛТД» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме узгодженої суми податкового зобовязання з акцизного податку за липень 2018 року по терміну сплати 30.08.2018 року згідно з актом перевірки від 19.09.2018 року №553/28-10-48-06/05513951, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, та т.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній вину у вчиненому адміністративному правопорушенні вину визнав, просив розглядати справу без його участі, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВП Лв №000597 №182 від 21 вересня 2018 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 19 вересня 2018 року №553/28-10-48-06/05513951 та іншими матеріалами провадження.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення не завдало значних суспільно небезпечних наслідків, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю скоєного діяння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
"12" вересня 2018 р. Справа № 363/3146/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
06.08.2018 року близько о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п., 13.1 правил дорожнього руху, на 20 км. автодороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки яка склалась, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Scania», держаний номер НОМЕР_2 з причепом «Krone SDP2F» номерний знак НОМЕР_3. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003082 від 06.08.2018р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників події (а.с. 3,4).
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15197/18

Пров. №3/766/6134/18

08.10.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20.07.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській областібув складений адміністративний протокол №168540 серії ГР відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 04.07.2018 близько 15:30 год. ОСОБА_1 у загальному підїзді № 2 буд. 72 по вул. І.Богуна в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

04.10.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся. Про день та час слухання справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю. Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, а оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, тому суддя за відсутності особи за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невиновною.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
провадження № 3/200/4299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: не зареєстрований, місце проживання: ж/м Тополя 2, 7/3/84 в м. Дніпрі, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1001/18

02 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про виправлення описки у постанові суду від 15 березня 2018 року по адміністративній справі відносноХомяк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду від 15 березня 2018 року винесеній по справі №569/1001/18 відносно ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Рівненський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, а саме: невірно вказано прізвище порушника. Замість «Хомяк» невірно вказано «Хом'як». Просив виправити описку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що необхідно виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 15 березня 2018 року про притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, вказавши вірною прізвище порушника Хомяк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Дата документу 07.09.2018
Справа № 334/6589/18
Провадження № 3/334/1620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 322583 від 30 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на блок посту «Мангуш» с.м.т. Мангуш у зоні «габаритно-вагового контролю», не надав документи, передбачені п.п. 2.4-1 ПДР України, на закону вимогу поліцейського взводу 2 роти ТОГ УПП в Донецькій області ОСОБА_2 надати встановлені законодавством документи не реагував, поводив себе агресивно та не тактично.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Донецькій області ОСОБА_2 вбачається, що правопорушення скоєне за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.м.т. Мангуш, блок пост «Мангуш» а/ш М-14, а місцем проживання ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Остапа Вишні буд. 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 322583 від 30 серпня 2018 року складеного поліцейським взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Донецькій області ОСОБА_2, за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Донецька область, с.м.т. Мангуш, блок пост «Мангуш», що за територіальною підсудністю відноситься до Першотравневого районного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, с.м.т. Мангуш, вул. Котанова 102.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для оптимізації судового розгляду адміністративна справа підлягає направленню для розгляду в Першотравневий районний суд Донецької області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Першотравневого районного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, с.м.т. Мангуш, вул. Котанова 102- для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №242/5327/18
Провадження №3/242/1405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, 12,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 382825 від 26.02.2018 року, 26.02.2018 року приблизно в 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Авдіївка, на перетині вул.К.Маркса та вул. Комунальна, здійснювала торгівлю з рук продуктів побуту, а саме книжок та фарби для волосся. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 580/1598/18
Номер провадження 3/580/789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя вул.

Чкалова 11 с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 12 год. 00 хв. 20 липня 2018 року, за місцем проживання по вул. Чкалова 11 с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області вчинив домашнє насильство - сварку зі своєю матір?ю ОСОБА_2, під час якої брутально ображав її нецензурною лайкою, хапав за руки та виганяв з будинку, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 033233 від 20.07.2018 року та іншими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. на р/р 8214, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко