Справа №461/7341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Скаба В.О., прокурора Вітковської І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 15.01.1980 року народженння, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3, будучи провідним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, а саме о 18 годині 51 хвилину 10.04.2018 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та її представник під час розгляду справи факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення заперечили, з мотивів, викладених у письмових поясненнях. Вказали на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення та корисливого інтересу щодо неподання декларації.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримала та просила притягнути останню до адміністративної відповідальності. Додатково надала письмові доводи щодо заперечень ОСОБА_1 та її представника.

Заслухавши думку ОСОБА_1, представника особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного Державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1, 10.04.2018 року було подано щорічну декларацію про доходи за минулий (2017) рік, і така декларація опублікована на офіційному сайті НАЗК.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад вищенаведеного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що стверджується наступними доказами по справі.

Протоколом №629 про вчинення адміністративного правопорушення від 26.09.2018 року, рапортом оперативного уповноваженого від 26.09.2018 року, листом управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації від 06.08.2018 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, наказом про призначення ОСОБА_1 від 26.04.2018 року №83-К.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобовязання подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала декларацію 10.04.2018 року без поважних причин, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та її представника щодо відсутності в її діях складу наведеного правопорушення спростовуються вищевказаними доказами. Крім того, в ході розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана щодо обовязку своєчасної подачі декларації.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують провину ОСОБА_1 є те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить та обставина, що декларація була подана нею 10 квітня 2018 року, тобто з незначною затримкою. Крім того, суд приймає до уваги рівень суспільної небезпеки даного адміністративного правопорушення. Натомість суд, при вирішенні питання накладення адміністративного стягнення не може залишити поза увагою той факт, що воно фактично не завдало жодних матеріальних збитків. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується по роботі, нагороджена грамотами від керівництва інспекції та голови обласної державної адміністрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того, суд враховує лист клопотання від членів колективу Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідно до якого члени вищевказаного колективу посилаючись на високі професійні навички та рівень людських якостей при спілкуванні з колегами з боку ОСОБА_1, клопочуть перед судом не притягувати останню до відповідальності.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, знаходиться у декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується відповідними довідками, ступінь її вини, вищенаведені позитивні дані про її особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 172-6, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно останньої закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький