Провадження № 3/761/5760/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який займає посаду директора ТОВ «АП Трейд», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, корп. літера А,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №84/26-15-14-02-01 про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АП Трейд», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, корп. літера А, встановлено, що Директор ОСОБА_1, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134, п. 140.2 ст. 140; п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, що відображено в акті перевірки від 18.05.2018 №324/26/15-14-02-01/39712105. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, звертав увагу суду на те, що станом на час розгляду матеріалів адміністративного протоколу відносно нього рішення є неузгодженим, оскільки висновки Акту оскаржуються в адміністративному порядку. Вказав, що Рішенням державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 25.07.2018 року №24448/6/99-99-11-01-01-25, адміністративна скарга ТОВ «АП Трейд» задоволена частково, скасовані повідомлення від 06.06.2018 року №2, а також від 06.06.2018 року №2 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 618 425 грн. за 2017 рік. За результатами розгляду даної скарги складено нове податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 року №2, яке наразі оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Крім того, просив закрити провадження у дані справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 25.07.2018 року №24448/6/99-99-11-01-01-25, адміністративна скарга ТОВ «АП Трейд» задоволена частково, скасовані повідомлення від 06.06.2018 року №2, а також від 06.06.2018 року №2 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 618 425 грн. за 2017 рік.

Проте, ТОВ «АП Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасуванні податного повідомлення-рішення від 30.07.2018 року №2.

Крім того, ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.09.2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ «АП Трейд» вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва та оскільки на даний справа не розглянута, а тому оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом скарги.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення ним порядку ведення податкового обліку, тому вважаю за необхідне закрити відносно останнього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.