П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/680/18

Провадження №3/377/182/18

30 жовтня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Діоро» м. Славутич, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», кв.6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

21 вересня 2018 року о 22 год. 50 хв., в м. Славутичі по проспекту Дружби Народів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 вересня 2018 року, біля 20 години, він поставив на стоянку біля магазину «Сільпо», що знаходиться по проспекту Дружби Народів, свій транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, та разом із друзями пішов в парк вживати спиртні напої, оскільки в той день він не збирався керувати автомобілем. Приблизно о 22 годині він повернувся до автомобіля, для того, щоб забрати з нього свої документи. Коли він перебував в автомобілі, то помітив, як до його автомобіля підїхала поліцейська машина з включеними проблисковими маячками. Поліцейський вийшов із свого автомобіля і підійшов до нього та запропонував надати документи і пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він відмовився, тоді поліцейський запропонував пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Погодившись пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, він разом із працівниками поліції поїхав до ДЗ «СМСЧ № 5». В приймальному відділенні ДЗ «СМСЧ № 5» вийшла лікар та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, на її пропозицію він відмовився. Тоді лікар склала висновок і зазначила, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. З медичного закладу його доставили до Славутицького ВП, де складали протокол. Оскільки він відмовлявся підписувати протокол, то поліцейським були запрошені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких він відмовився підписувати протокол. Той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння 21 вересня 2018 року в зазначений в протоколі час, він не заперечує, але заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ГРПП Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області. 21 вересня 2018 року він перебував на чергуванні. Приблизно о 22 годині 50 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі разом з поліцейським ОСОБА_5 по проспекту Дружби Народів, він помітив автомобіль ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався, та у якого не працювали задні габаритні вогні. Оскільки водій даного автомобіля порушив пункт 2.9 в ПДР України, його було зупинено. Підійшовши до вказаного автомобіля було встановлено особу водія ОСОБА_1. Під час спілкування було помічено, що водій має ознаки спяніння: нечітка мова, сильний запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти тест на факт вживання спиртних напоїв на місці, водій ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що бажає пройти медогляд в медичному закладі, в звязку з чим ОСОБА_1 доставлено до ДЗ «СМСЧ № 5» м. Славутич, де лікар встановила, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. З медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено до Славутицького ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився і відмовився отримувати копію протоколу, в звязку з чим були покликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які своїми підписами в протоколі засвідчили вказаний факт. Також відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.6 ст.121 КУпАП, копію якої він теж відмовився отримати. Копія постанови і копія протоколу були відправлені ОСОБА_1 поштою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважаю, що наявність правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002646 від 21.09.2018 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом інспектора ГРПП № 3 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року про обставини зупинки автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 та проведення огляду на стан спяніння;

- висновком ДЗ «СМСЧ № 5» МОЗ України щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 17, складеному 21.09.2018 року о 23 годині 13 хвилин лікарем, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- даними відеозаписів на компакт диску з трьома файлами, зробленими нагрудним відеореєстратором поліцейського Славутицького ВП ОСОБА_5., на яких зафіксовано місце зупинки транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, відмову водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проведення медичного огляду в ДЗ «СМСЧ № 5» лікарем, де також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від застосування газоаналізатора, процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 та двох свідків;

- копією постанови від 21.09.2018 року серії ДПО18 № 819358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, в якому не освітлювався задній номерний знак.

Виходячи з оцінки сукупності наданих доказів та враховуючи відсутність обставин, які відповідно до ст.17 і ст.247 КУпАП виключають адміністративну відповідальність та провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння спростовані дослідженими доказами і до уваги не беруться. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, під час того, як поліцейський на місці зупинки вказаного автомобіля пропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Не заперечував вказаний факт ОСОБА_1 і під час проходження огляду на стан спяніння в ДЗ «СМСЧ № 5». Крім того, під час перебування в приймальному відділенні ДЗ «СМСЧ № 5» ОСОБА_1 запитував у поліцейського про те, за що вони його зупинили. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2, 21 вересня 2018 року о 22 годині 50 хвилин відображений у постанові серії ДПО18 № 819358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, яку, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він отримав на початку жовтня 2018 року і не оскаржував.

Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння ним не оскаржувався в судовому порядку і є належним доказом перебування в такому стані відповідно до ст. 266 КУпАП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з наведеного, водія ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька