П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/11337/18

Провадження № 3/755/5759/18

"17" жовтня 2018 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в УМТІ «Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 20 липня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, на просп. Броварському, 95, в м. Києві, керуючи ТЗ «Mercedes-Benz 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ «SUZUKI Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1, та по інерції ТЗ «Mercedes-Benz 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в результаті чого відбулось зіткнення з ТЗ «ВАЗ2115» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України. Та пояснив, що ДТП сталося з вини водія з ТЗ «SUZUKI Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1. Так, 20 липня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, на просп. Броварському, 95, в м. Києві, керуючи ТЗ «Mercedes-Benz 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху в повній мірі впевнився в безпечності та вже здійснив в повній мірі поворот в смугу руху, коли з його автомобілем здійснив зіткнення ТЗ «SUZUKI Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема остання вказала, що 20 липня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, на просп. Броварському, 95, в м. Києві, керуючи ТЗ «SUZUKI Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 45 км/год. В цей момент її підрізав перетнувши дві полоси руху та не надавши їй дорогу ТЗ «Mercedes-Benz 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого між зазначеним ТЗ та її автомобілем відбулось зіткнення;

- фотознімками з місця ДТП.

Так, в даному випадку, зі схеми ДТП вбачається, що ТЗ ТЗ «Mercedes-Benz 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1, отримав наступні пошкодження праві бокові двері, ліва сторона кузова; ТЗ «SUZUKI Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 - капот, передній бампер, переднє крило, передня фара, номерний знак; ТЗ «ВАЗ2115» д.н.з. НОМЕР_2 - задній бампер, фара.

Враховуючи характер зазначених пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пошкодження в повній мірі кореспондуються з поясненнями наданими потерпілою, та з фотознімками з місця ДТП, при цьому повністю не відповідають тій версії подій, яка наводиться ОСОБА_1

Крім цього, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 272 КУпАП, було допитано свідка, ОСОБА_4, який надав пояснення, аналогічним поясненням ОСОБА_1

Вказані показання свідка, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належним та допустимим доказом, однак не може покласти в основу невинуватості особи, що притягається до відповідальності, адже показання даного свідка не спростовують даних що містяться в протоколі та схемі ДТП.

Так, п. 2.3б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.В. Бірса