Справа № 131/1272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю прокурора Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голови ФГ «Очитків-Агро», ТОВ Агріголд», депутата Оратівської районної ради 1 сесії 7 скликання, -

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 31.05.2018, ОСОБА_2 будучи головою ФГ «Очитків-Агро», ТОВ Агріголд», депутатом Оратівської районної ради 1 сесії 7 скликання,являючись субєктом, визначеним у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 06 березня 2017 року в м. Луцьк, здійснив придбання майна шляхом купівлі-продажу автомобіля марки Renault Kangoo, 2012року випуску за ціною 91922 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на 01 січня 2017 року (50*1600=80000 грн.)

При цьому, з 17 березня 2017 року ОСОБА_2 порушив порядок та строк, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: у десятиденний строк з моменту набуття права власності на майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не повідомив НАЗК, шляхом подання Е-декларації «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково, пояснив, що він дійсно 06 березня 2017 року здійснив придбання майна шляхом купівлі-продажу автомобіля марки Renault Kangoo, 2012року випуску за ціною 91922 грн. Вказане майно він задекларував у своїй декларації, які він подав 30 березня 2018 року до НАЗК. Про те, що він протягом десятиденного строку з моменту набуття права власності на майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мав повідомити НАЗК шляхом подання Е-декларації «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» про суттєві зміни в майновому стані, він не знав, умислу на приховування придбаного майна у нього не було. Тому він вважає, що на даний час відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Тузюк Ю.М. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, вказала, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просила суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно рішення сесії 7-го скликання Оратівської районної ради ОСОБА_2 являється депутатом Оратівської районної 7-го скликання. Таким чином, останній є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, який визначений п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно договору купівлі-продажу № 77/2017 від 06.03.2017, ОСОБА_2 придбав автомобіль марки Renault Kangoo, 2012року випуску за ціною згідно договору - 91922 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_2 задекларував придбаний автомобіль у своїй щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 30 березня 2018 року.

При цьому, згідно копії відомості щодо ознайомлення депутатів Оратівської районної ради 7 скликання із вимогами антикорупційного законодавства (зміни в майновому стані, електронне декларування тощо), ОСОБА_2 з даною інформацією був ознайомлений лише 16 лютого 2018 року (а.с.18).

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення згідно частини 1 ст.11 КУпАП визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту статей 10,11 КУпАП випливає, що діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Зазначене вказує на необхідність встановити умисел порушника.

Таким чином, з субєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 дії ОСОБА_2, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в ньому не відображені.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_2, щодо відсутності умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Крім того, згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, минули ще й встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 247, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сьомого апеляційний адміністративний суд через Іллінецький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: