Номер провадження: 33/785/1581/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Чепрас А.І.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Деркачова О.В. від 20.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ЦПК України,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови вбачається, що близько 01 години 40 хвилини 19 липня 2018 року, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд.12 по Фонтанській дорозі з ознаками наркотичного спяніння, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

При складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що вживав лікарські засоби.

Зазначеними діями ОСОБА_2 В,Ф. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Каліненком В.Ф. подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого не було відомо, про його складання не знав і його не підписував, що там написано - не знає. Він є невинуватим, оскільки 18 липня 2018 року, ні 19 липня 2018 року алкоголь не вживав, не лікувався. Його дійсно зупинили працівники поліції, провели огляд документів, але питання щодо вживання алкогольних засобів предметом обговорення не було, спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», що мав би використовуватися працівниками поліції для визначення стану сп'яніння, ніхто не давав, перевірка на стан алкогольного сп'яніння не проводилась, оскільки в цьому не було необхідності. Вважає, інспектору патрульної поліції не сподобалась його поведінка під час зупинки його автомобіля. При складенні протоколу не були розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 про що робиться відмітка у протоколі.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, який він не підписував та не знав про його існування, не відповідає Законам України та порушує його права і законні інтереси. Окрім цього, судом порушено підсудність, оскільки зазначену справу мав би розглядати Іванівський районний суд Одеської області - за місцем проживання і реєстрації, а не Суворовський районний суд міста ОСОБА_1. Розгляд справи відбувся без його відома та без його участі. Крім того, порушено порядок розгляду, передбачений ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП, та не зясовувались обставини, які мають значення для розгляду справи, були порушені принципи обєктивності і повноти.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 повторно не зявився, про розгляд справи за адресами, зазначеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в апеляційній скарзі, повідомлявся належним чином судовими повістками через засоби поштового звязку, а також шляхом оголошення на сайті апеляційного суду Одеської області про виклик його до суду, відтак він не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, проте на власний розсуд обрав спосіб участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вбачається, що про правопорушення у вигляді відмови пройти медичний огляд зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_3, підтверджено, що в його присутності водій ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння, а сам протокол підписаний ОСОБА_2 (а.с.2, 3).

При цьому обставини, викладені в протоколі, підтвердженні поясненнями свідка, які не спростовані.

Не приймаються до уваги доводи про те, що про зміст протоколу йому не було відомо, права не були розяснені, оскільки належних доказів на підтвердження таких обставин не надано, а сам протокол із позначкою про розяснення прав та власноручними поясненнями, що він вживав лікарські препарати, підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Більш того, факт зупинки його працівниками поліції ним підтверджений, протокол містить відомості щодо ОСОБА_2, які могли бути отримані лише від нього, і рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин і склад правопорушення складає відмова від проходження огляду, незалежно від того, в якому стані перебувала особа.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння спростовуються вищевикладеними письмовими доказами, інших доказів на спростування викладеного ним не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у працівників поліції засобів для проведення огляду на стан спяніння також нічим не підтверджені, і, крім того, не узгоджуються з доводами про те, що необхідність проходження огляду не було предметом зупинки.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучена копія паспорту, на якому на стор.12 є відомості про його реєстрацію за адресою Іванівського району Одеської області станом на 03.07.2008 (а.с.14), однак згідно відповіді Відділу адресно довідковою роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22.08.2018 ОСОБА_2Ф, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по ОСОБА_1 та Одеській області не значиться. Отже, доводи про те, що справу розглянуто судом із порушенням правил підсудності до уваги не приймаються, оскільки справу розглянуто, виходячи з відомостей про місце проживання ОСОБА_2, повідомленої ним (м. Одеса, вул..Донецька,2).

Також не можна прийняти до уваги доводи ОСОБА_2, що розгляд справи відбувся без його повідомлення, оскільки останній в протоколі про адміністративне правопорушення поставив власноручно підпис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи 20.08.2018.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому не може бути скасована з формальних міркувань постанова суду, якщо доведеним є факт вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене, підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5