Справа № 362/6590/18
Провадження № 3/362/1758/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немичинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, курсанта навчальної роти навчального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом НЦ № 6 від 12.11.2018 року, 11 листопада 2018 року о 23 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зранку вживав алкоголь у малій кількості та був тверезий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Натомість, із протоколу медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 12.11.2018 року вбачається, що 12.11.2018 року о 03 годині 20 хвилин встановлено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, однак сп`яніння не виявлено (а.с. 2).

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення НЦ № 6 від 12.11.2018 року фактичні дані про те, що 11 листопада 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності.

Таким чином, заключення лікаря у протоколі медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 12.11.2018 року повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення НЦ № 6 від 12.11.2018 року обставини щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших належних, прямих, фактичних, об`єктивних, беззаперечних і достовірних доказів на підтвердження дійсності існування факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до протоколу не долучено та матеріали справи не містять.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення НЦ № 6 від 12.11.2018 року, ОСОБА_1 був тверезий.
У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172-20, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя