1 із 3 Справа № 303/5636/18
Провадження № 3/303/2111/18
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

- за частиною 2 статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 вересня 2018 року головним державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС Бариновою Мариною Михайлівною складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не сплачує аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання, що тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

При цьому слід зазначити, що стаття 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить частини другої, на яку посилається головний державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Баринова М.М. складаючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В свою чергу, державним виконавцем у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, що визначені частиною 2 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несплата аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суспільно корисні роботи, відповідно до статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

2 із 3

Слід зазначити, що метою застосування даного виду адміністративного стягнення є часткове погашення заборгованості платником аліментів, що утворилась, за рахунок його оплачуваної роботи за місцем проживання.

Згідно статті 71 Закону України «Про виконавче провадженні» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує

суму платежів за три місяці. Частиною 12 зазначеної вище статті визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення може бути складений у

випадку відсутності майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості. Слід зазначити, що суспільно корисні роботи є можливістю для державного виконавця здійснити примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів за рахунок оплачуваної роботи боржника за виконавчим провадженням. Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, в тому числі, на дитину з інвалідністю.

Слід зазначити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене вище, зокрема відсутність дати, часу та місця вчинення адміністративного, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вказує на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною 2 статті 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 10 вересня 2018 року слід повернути до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання вимог статті 268, статі 272 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

3 із 3

П о с т а н о в и л а:

Протокол №31385006/2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною 2 статті 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 10 вересня 2018 слід повернути Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич