Справа №702/573/18
Провадження №3/702/178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в звязку із

відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

16 серпня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., секретар судового засідання Шковира А.М., з участю покурора ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-депутата Монастирищенської районної ради ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Монастирищенської районної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу о/у Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України №ГП 207529 від 23.07.2018 ОСОБА_3, будучи депутатом Монастрищенської районної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 02.08.2017 уклав договір купівлі-продажу, відповідно якого придбав автомобіль AUDI Q7 2013 року випуску, вартість якої згідно договору становить 149 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень) та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні депутат Монастирищенської районної ради ОСОБА_3, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він набув не особисто це майно, а разом з дружиною. Сума його власності не перевищувала 80 000 гривень, а тому підстав подавати дану інформацію не було. Підтримує свого захисника та клопотання про закриття провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного адміністративного правопорушення, так як придбане майно є спільною сумісною власністю подружжя, частка вартості майна підзахисного становить менше 80 000 грн, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказане майно ОСОБА_3 не скривав, зазначив про його придбання у декларації за 2017 рік. Крім цього, вважає, що в протоколі невірно зазначена дата вчинення правопорушення, так як 10 денний строк подачі інформації про зміни в майновому стані закінчується 14.08.2017 року. Стаття 52 Закону зобов'язує декларувати майно, вартість якого більше 80 000 гривень і його має придбати саме особа, яка є суб'єктом декларування.

Прокурор вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності в діях депутата Монастирищенської районної ради ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, його вина доведена, а тому просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ст.52 Закону не ділить майно на спільне сумісне чи індивідуальне. Поважних причин неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані особа, яка притягується до відповідальності, не зазначив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях депутата Монастирищенської районної ради ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КупАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Монастирищенської районної ради VII скликання (а.с.32-35).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження,

встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані-тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року, установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600 гривень.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №4680/17/001126 від 02.08.2017 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки AUDI Q7 номерний знак Т4РС8530, ціна транспортного засобу становить 149 000 грн. (а.с.37, 38).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 15.07.2003 року.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна, придбаного під час шлюбу, до особистої приватної власності одного з подружжя визначається тим, що джерелом його набуття були не спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя, а приватні кошти того з подружжя, який придбав майно.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Суду доказів, що вказаний автомобіль придбано не за спільні кошти пожружжя, не надано.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, ОСОБА_3, перебуваючи у зареєстрованому шлюбу, придбав транспортний засіб за ціною 149 000 грн., даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тобто частка ОСОБА_3 становить 74 500 грн. (149 000/2), і ця сума є менше ніж 50 прожиткових мінімумів.

У ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» говориться лише про суттєвої зміни у майновому стані саме субєкта декларування, суду доказів, що вказаний автомобіль є індивідуальною власністю ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у даній справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ч.2 ст.172-6, 247, 252, 268, 283-284 КУпАП, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002, Законом України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року, Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року, ст.ст.57, 60 СК України, ст.ст.356, 357 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Закрити повадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Монастирищенської районної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя