ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1801/18

02 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на тимчасових роботах, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 р. в 03 год. 35 хв. на автодорозі Н-25, 124 км ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ А6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що напередодні 12 липня 2018 року відбулися його заручини. Під час заручин він дійсно вживав спиртні напої, оскільки, не мав наміру будь-куди їхати. Після заручин він залишився ночувати у нареченої в с. Нова Любомирка, а його рідні, які були з ним на заручинах, поїхали додому в с. Маща. Приблизно в 03 год. 00 хв. 13 липня 2018 р. йому зателефонував батько і сказав, що його матір впала та лежить без свідомості і її необхідно терміново відвезти у лікарню. В звязку з цим він сів в автомобіль і поїхав до себе додому. Свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння порушник визнав, у вчиненому розкаюється.

Свідок ОСОБА_2, рідна сестра ОСОБА_1, в судовому засіданні показала, що вночі у їх матері піднявся тиск, вона вийшла на вулицю і впала та лежала без свідомості. В звязку з цим їх батько зателефонував їй та ОСОБА_1. Коли вона прийшла до будинку батьків, то мати лежала без свідомості на вулиці. Вона поміряла їй тиск, який був 220/110 та стала надавати допомогу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина стверджується матеріалами справи, зокрема, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показниками алкотестера та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно посібника з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Drager Alcotest 6810 його калібрування проводиться кожні шість місяців. Разом з цим, як вбачається з результату тестування на алкоголь від 13.07.2018 р. щодо ОСОБА_1, останнє калібрування вказаного приладу проводилося 26.12.2017 року, що дає підстави вважати, що показники алкотестера щодо ОСОБА_1 можуть відрізнятися від дійсних. Проте, на переконання суду порушення термінів калібрування приладу не дає підстав для визнання результатів тесту недісними.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху України, вказав, що на даний час вже одружився та його дружина вагітна, і він зараз фактично є годувальником в сімї, оскільки, дружина на даний час не працює, а сплата штрафу поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, а дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.22 КпАП України вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5