Справа № 405/5929/18
Провадження №3/405/1351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 22 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мягкий О.В. за участю прокурора Гуземи О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією протягом 2016-2017 років не притягувалась, до категорії учасників війни і ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС не відноситься, інвалідності не має, працюючої на посаді головного спеціаліста Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом Головного управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області, будучи відповідно до положень п.п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом декларування, з 21.07.2017 до 31.07.2017 після набуття права власності на 2-х кімнатну квартиру, площею 45,42 кв.м. вартістю 131218 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017, станом на день складення протоколу від 30.08.2018 не подала до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, їй роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнала та суду пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу 21.07.2017 стала власником 2-х кімнатної квартири загальною площею 45,42 кв.м , вартістю 131 218, 00. Про обов'язок подачі декларації про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту набуття права власності, їй відомо, однак відповідне повідомлення до НАЗК не подала. Причиною неподачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вказала догляд за хворою матір'ю, при цьому підтверджуючих документів щодо даних обставин в судовому засіданні не надала, зазначила, що в цей період працювати продовжувала, де доступ до мережі Інтернет має службовий, з якого немає доступу до сайту НАЗК. Також в судовому засіданні вказала, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані нею подані до НАЗК одразу після складення протоколу, разом з тим, жодних підтверджуючих документів на виконання вимог фінансового контролю не надала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 30.08.2018 за № 30.08.2018 (а.п. 1-9), щорічною декларацією за 2017 рік (а.п. 11-18), копією наказу «Про призначення ОСОБА_1» від 22.02.2016 за № 75-к (а.п. 25), копією наказу «Про призначення ОСОБА_1» від 11.04.2016 за № 137-к (а.п. 26), копією витягу з наказу «Про працівників ГУ Державної казначейської служби України у Кіровоградській області» від 21.06.2016 за № 211-к (а.п. 27), копією наказу «Про призначення ОСОБА_1» від 02.11.2016 за № 357-к (а.п. 28), копією попередження про спеціальні обмеження , встановлені ЗУ «Про державну службу» та ЗУ «Про запобігання корупції» від 23.02.2016(а.п. 29), копією табелю обліку використання робочого часу за липень 2017 року (а.п. 50), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.п. 75), договором купівлі-продажу від 21.07.2017 (а.п. 76-80), листом НАЗК від 23.05.2017 за № 03-05/16382/17 (а.п. 89), листом ДП «Українські спеціальні системи (ДП «УСС») від 13.01.2017 за № 01-38 (а.п. 90), рішенням НАЗК від 04.04.2017 за № 124 (а.п. 83-84), рішенням від 08.06.2017 за № 224 (а.п. 85-86), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства вона ознайомлена, про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані знала, доступ до мережі Інтернет мала, документально підтверджені поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, відсутні (а.п. 70-74).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 02.11.2017 відповідно до наказу Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу видатків, мережі та зведення показників бюджету Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, де остання працює і по теперішній час.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, підпунктах "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч.1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначається, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1-2 ст. 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 21.07.2017 серія НМЕ 801081, зареєстрований в реєстрі за № 1653, ОСОБА_1 стала власником 2-х кімнатної квартири загальною площею 45.42 кв.м , вартістю 131 218, 00 грн., про що останньою було вказано в своїй декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (розділ 3 «Об'єкти нерухомості» а.п. 13).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання нею доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Одночасно, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1600 гривень

Таким чином, придбана 2-х кімнатна квартира вартістю 131 218 гривень, площею 45.42 кв. м., перевищила 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць, встановлених на 1 січня 2017 року (1600x50 = 80 000 гривень).

Отже, у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, 21.07.2017 за вказаним договором купівлі-продажу квартири виник обов'язок подати письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені ч.2 ст. 52 Закону.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у даному випадку є 31 липня 2017 року включно.

Офіційно, ні на лікарняному, ні у відпустці, ні у відрядженні протягом вказаного періоду ОСОБА_1 не перебувала, мала фізичну та технічну можливість повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Підтверджуючих документів поважності причин неповідомлення контролюючий орган ОСОБА_1 суду не надано, відсутні докази щодо поважності невиконання вимог фінансового контролю і в матеріалах справи.

Таким чином, неповідомлення ОСОБА_1 письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме неподання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання 2-х кімнатної квартири на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, у період з 21.07.2017 до 31.07.2017 включно, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При оцінці пояснень ОСОБА_1, що у зв'язку з сімейними обставинами (хвороба близької людини - матері) вона не подала письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у строк, визначений антикорупційним законодавством, суд відмічає, що докази того, що в період з 21.07.2017 по 31.07.2017 ОСОБА_1 мала поважні причини невиконання вимог фінансового контролю, не надані, як не надані і підтвердження, що допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_1 в найкоротші строки. Матеріали справи та пояснення самої ОСОБА_1, надані в суді, свідчать, що остання знала про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, усвідомлювала необхідність письмового повідомлення контролюючий орган про зміни в майновому стані, знала про настання відповідальності та наслідки такого порушення, однак проігнорувала вимоги закону та не вжила необхідних заходів щодо письмового повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. При цьому, у вказаний період працювати продовжувала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.172-6, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 1002, МФО: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037406, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: УК у м. Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - штраф по справі про адміністративне правопорушення № 405/5929/18, 3/405/1351/18 (ОСОБА_1).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий