Справа № 308/9091/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 та ч.2 ст.467 МК України у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1976/30500/17 від 06.07.2017 легковий автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, дизельний двигун, об'єм двигуна 1896 см? та оригінал технічного паспорта автомобіля серія НОМЕР_3 від 05.09.2016 повернуто власнику.

В оскарженій постанові судді від 21.05.2018 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

04.07.2017, біля 14 год. 26 хв., ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, керуючи автомобілем «SKODA SUPERB», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1, обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль «SKODA SUPERB» де власником автомобіля є громадянин ОСОБА_3 та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_9, м. Вейгеровіє, Польща № НОМЕР_5 від 12.05.2017, паспорт громадянина України НОМЕР_4, орган що видав 2111 від 15.11.2016.

В ході проведення митного контролю автомобіль виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «SKODA SUPERB», звернуто увагу на доручення (Pelnomocnictwo), завірене датою 12.05.2017.

Враховуючи результати аналізу ризиків, прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням вказаним автомобілем, нібито завіреного нотаріусом ОСОБА_9.

Цього ж дня направлено лист до нотаріуса ОСОБА_9 м. Вейгеровіє, Польща, з метою підтвердження або спростування завіреного ним доручення. Від нотаріуса ОСОБА_9 05.07.2017 отримана відповідь, в якій він зазначає, що дане доручення ніколи не подавалося в його нотаріальну контору. Воно є підробленим.

В своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що вищевказане доручення для користування автомобілем «SKODA SUPERB» йому надав попередній власник автомобіля ОСОБА_4. Особисто громадянин України ОСОБА_1 у нотаріуса не був та ніяких документів, пов'язаних із користуванням автомобілем «SKODA SUPERB» не підписував.

Враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль «SKODA SUPERB» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № НОМЕР_5 від 12.05.2017.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Як вбачається з наданого представником Закарпатської митниці повідомлення Закарпатської митниці ДФС за № 128 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, яке 06.07.2017 отримано Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області, Закарпатською митницею порушено питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.358 КК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 матеріали даної митної справи відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

05.03.2018 матеріали даної справи про порушення митних правил повернуто до Ужгородського міськрайонного суду.

З доданої до матеріалів справи постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сака М.М. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.07.2017 за № 0000507 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності ч.2,3 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Під час розгляду даної митної справи встановлено, що події вказаного правопорушення мали місце 06.07.2018, а з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше шести місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Місцевий суд зазначив, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного в оскарженій постанові від 21.05.2018 суддя визнав, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно долі вилученого транспортного засобу, суддя місцевого суду прйшов до переконання, що автомобіль «SKODA SUPERB» підлягає поверненню, оскільки провадження у справ закрито, особу не притягнуто до адміністративної відповідальності та не призначено стягнення.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2018 та прийняти нове рішення, яким матеріали справи про порушення митних правил в порядку ст.253КУпАП направити до Берегівської місцевої прокуратури.

ОСОБА_2 вказує, що відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017, матеріали справи про порушення митних правил № 1976/30500/17 від 06.07.2017 направлено до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Після отримання матеріалів справи про порушення митних правил № 1976/30500/17 від 06.07.2017 слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області всупереч вимог ст.214 КПК України не внесено відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, фактично проігнорувавши виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017. В матеріалах справи міститься висновок старшого оперуповноваженого СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Янчика О.В. про припинення розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 Зазначений документ не відповідає вимогам КПК України, а тому постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017 є невиконаною.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріали справи про порушення митних правил № 1976/30500/17 від 06.07.2017, слідчим направлені до Ужгородського міськрайонного суду з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.467 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Недотримання слідчим вимог КПК, МК України потягло за собою винесення оскаржуваної постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2018, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною та передчасною. Судом не враховано допущені порушення закону, що полягають, у тому числі, в невиконанні постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017, що є неприпустимим.

Закриття провадження у справі про порушення митних правил № 1976/30500/17 від 06.07.2017 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ч.2 ст.467 МК України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на даний час є помилковим, оскільки строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати починаючи з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження, що є неможливим, оскільки вказана постанова відсутня у матеріалах справи, у зв'язку з невиконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що Закарпатською митницею ДФС України в особі заступника начальника управління протидії митним правопорушенням 06.07.2017 до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області направлено повідомлення № 128 про протиправне діяння, вчинене ОСОБА_1, в якому дана попередня кваліфікація дій ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України (а.с.25-26).

З абз.3 постанови про закриття кримінального провадження (а.с.56) вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1,4 ст.214 КПК України слідчим Саком М.М. внесено до ЄРДР 06.07.2017 за № 0000507, з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

З доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області Сака М.М. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.07.2017 за № 0000507 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.56).

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зокрема п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із ст.60 КПК України вбачається що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

В даному випадку, як вбачається із повідомлення Закарпатської Митниці ДФС України № 128 заступник начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_8 є учасником кримінального провадження у статусі заявника.

Перевіривши матеріали даної справи апеляційним судом встановлено, що вони не містять відповідних відомостей про оскарження вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 з боку Закарпатської митниці ДФС України чи інших осіб, коло яких визначено діючим КПК України.

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_2, після отримання матеріалів справи про порушення митних правил № 1976/30500/17 від 06.07.2017 слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, всупереч вимог ст.214 КПК України не внесено відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, фактично проігнорувавши виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017. В матеріалах справи міститься висновок старшого оперуповноваженого СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Янчика О.В. про припинення розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 Зазначений документ не відповідає вимогам КПК України, а тому постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2017 є невиконаною.

З даним твердженням ОСОБА_2 апеляційний суд не може погодитись, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку від 31.12.2017 старшого оперуповноваженого СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 57-58) 20.12.2017 до чергової частини Берегівського ВП з ГУНП в Закарпатській області по пошті надійшли матеріали з Ужгородського міськрайонного суду про порушення митних правил ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КПК України.

06.07.2017 аналогічне повідомлення до чергової частини Береівського ВП ГУНП в Закарпатській області факсимільним зв'язком надійшло з митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС. Вказані відомості в подальшому внесені до ЄРДР № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 31.10.2017 слідчим СВ Берегівського ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України, у зв'язку з чим подальший розгляд матеріалів про порушення митних правил, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду було припинено.

Отже, як встановлено апеляційним судом, рішення про припинення розгляду матеріалів про порушення митних правил ОСОБА_1, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду, було прийнято з урахуванням винесеної напередодні 31.10.2017 постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил виявлено 06.07.2017, а 31.10.2017 слідчим СВ Берегівського ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК Україниі на момент розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом закінчився передбачений ч.3 ст.467 МК України тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а тому оскаржене рішення судді місцевого суду про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП є законним та обґрунтованим.

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018 про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя