ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/3909/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Кривцун С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду помічника чергового чергової частини Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 даного Закону, п. п.3 п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 18В/32, несвоєчасно, тобто 01.04.2018, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий рік на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що, до компетенції органу поліції не відноситься проведення перевірки своєчасності подання декларації яка здійснюється виключно Національним агентством з питань запобігання корупції. Крім того, станом на 05.07.2018 року правопорушення було виявлено, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є підставою для закриття провадження по справі.

Прокурор у судовому засіданні вважав що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази долученні до матеріалів справи, а саме:

-копію витягу унікального ідентифікатора з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1;

-запит до ГУНП в Дніпропетровській області;

-відповідь ГУНП Дніпропетровській області з додатками;

-копію послужного списку, зобовязаннями, попередженнями ОСОБА_1 про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»;

-копію присяги ОСОБА_1;

-пояснення ОСОБА_1

Суд, приходить до наступного висновку, щодо відсутності повноважень органами національної поліції проводити перевірку та складати протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає доводи захисника, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими субєктами протидії корупції являються - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до п.12 ч.1, ч.3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права: вживати заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень.

Відповідно до ч.2, абзацу другого ч.3 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють чи працювали та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку, одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу про факт неподання декларації відповідним субєктом декларування.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема ст…1724-1729 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками національної поліції в межах своїх повноважень було виконано перевірку за фактом скоєння адміністративного правопорушення та по завершенню перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки уповноваженню особою національної поліції де працював ОСОБА_1 було направлено повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, а також наявний лист Національного агентства з питань запобігання корупції до уповноваженої особи національної поліції для вжиття заходів з перевірки фактів та у разі встановлення підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 172-6 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було виявлено 05.07.2018 року, таким чином, на момент розгляду 12.10.2018 року, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ч.3 ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя С.П. Мельниченко