Провадження № 3/234/3193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інспектором БПП УПП в Донецькій області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року о 9.20 год. ОСОБА_1 в м.Краматорську, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS 113962 по сухому асфальтовому покриттю вулиці Аероклубна в напрямку від вул.Актюбинської до вул.О.Тихого в районі перехрестя з вул.Севастопольскою не витримала безпечної дистанції з т/з ЗАЗ 110307 держ.№, АН 4202 АМ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду неї у попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та суду пояснила, що 26.09.2018 року зранку на службовому автомобілі вона ще з двома патрульними поліції везли на освідування осіб, які потрапили у ДТП. Коли вона повернула на вул.Аероклубну, попереду неї зупинився автобус. Вона обїхала його та продовжила рухатися по лівому ряду. Попереду вона побачила автомобіль ЗАЗ, але продовжувала рухатись не збавляючи швидкість, оскільки на цьому автомобілі не був увімкнений покажчик лівого повороту та їй здалося, що цей автомобіль рухався. Коли вона зрозуміла, що цей автомобіль стоїть у лівому ряду, вона одразу ж застосувала гальмування, однак запобігти зіткненню їй не вдалося.

Допитаний ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.09.2018 року він рухався по вул.Аероклубній та зупинився на перехресті з вул.Севостопількою, щоб виконати лівий поворот. Він увімкнув покажчик лівого повороту та чекав, поки проїдуть зустрічні автомобілі коли у дзеркало заднього виду побачив, що до нього ззаду на великій швидкості наближається патрульний автомобіль поліції. Цей автомобіль розпочав гальмування дуже пізно та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що остання 26.09.2018 року о 9.20 год. в м. Краматорську, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS 113962 по сухому асфальтовому покриттю вулиці Аероклубна в напрямку від вул. Актюбинської до вул. ОСОБА_3 в районі перехрестя з вул. Севастопольскою не витримала безпечної дистанції з т/з ЗАЗ 110307 держ.№ АН 4202 АМ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду неї у попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Як вбачається зі схеми ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та місце їх розташування на момент огляду.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони давали пояснення аналогічні їх поясненням у судовому засіданні.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_1 про те, що на автомобілі ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення не був увімкнутий покажчик лівого повороту, оскільки цей факт не впливав на її обовязок дотримуватися під час керування безпечної дистанції між транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи суд вважає необхідним та достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4