Справа № 487/5447/18
Провадження № 3/487/1501/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року серії БД № 210243, 09.08.2018 року о 02 год. 40 хв. в м.Миколаєві по вул.Вінграновського,36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL omega д.н.з. TKN 74VN з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на місці зупинки в присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР, кількісний показник якого становив 2,28 %, в медичний заклад на проходження огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву в який просив розглянути справу за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, у стані алкогольного спяніння він не перебував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є наслідки адміністративного порушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 винним себе не визнає та посилається на те, що у стані алкогольного спяніння він не перебував.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для зясування всіх обставин даної справи, але останні не зявилися, що унеможливлює суд дати правильну оцінку даному правопорушенню.

Крім того, з письмових пояснень вищезазначених свідків, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що текст пояснень є ідентичним та заздалегідь складеними, що призводить до сумнівів щодо неупередженості останніх та достовірності їх показань, а тому ці пояснення не можуть бути взяті судом до уваги.

За такого, будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП.

Суддя Ж.П.Павлова