Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3497/18
Провадження № 3/723/4044/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої осмоби ОСОБА_2 виявлено порушення пп.176.2 а), пп.176.2 б) п.176.2 ст.176; п.51.1 ст.5; п.119.2 ст.119; пп.177.8 ст.177; п.168.1 ст.168; п.164.12 п.164.1 ст.164; п.16-1 під.108 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р (зі змінами та доповненнями), а саме неподання податкового розрахунку суми доходу, ненарахування утримання та сплата до бюджету податку з доходу; неутримання та неперерахування до бюджету військового збору, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП. Порушення виявлено 13.07.2018 року об 11-10 год. в АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що як підприємець здійснює заготівлю і переробку молока, зареєстрований за даним видом діяльності з 2006 року, найманих працівників не має. З 2015 року не займався заготівлею молока, виробництво молока здійснював в особистому господарстві. ОСОБА_3 в нього не працював, є його сусідом, в якого є коні й підвода. ОСОБА_3 розповідав, що до нього підійшов староста села ОСОБА_4 з двома свідками і він підписав чистий листок. Про проведену перевірку йому стало відомо з отриманих документів за її результатами. Виклик з»явитися в ДФС для складання протоколу не отримував.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що до нього підійшов сільський староста і дав підписати чисті бумаги, разом з старостою були ще двоє, але нічого не запитували. Це відбувалося в нього на городі. Староста запитував, чи він працював у ОСОБА_2, однак він не збирав молоко в селі. В нього є коні, підвода, але він ніколи і нікому не допомагав збирати молоко. ОСОБА_2 не збирає молоко в селі. Про те, що написали в бумагах, він дізнався пізніше від дружини ОСОБА_2. Від розписувався один раз на рисці, яка була внизу на чистому аркуші, це не був бланк, ніякого тексту написаного чи надрукованого на ньому не було. Заперечив, що підписи в пред»явленій ксерокопії поясненні-розписці від імені ОСОБА_3 належать йому.

Головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 в суді пояснив, що до них було звернення громадянки про те, що у ОСОБА_2 працюють неофіційно особи, із зазначенням їх прізвищ. Вони неодноразово виїжджали в с.Панка, зустрічалися з старостою села, який викликав осіб, зазначених у зверненні. Особи пояснювали, що вони безоплатно допомагали ОСОБА_2 поратися по господарству. Опитали близько 10 осіб. З старостою виїхали до господарства ОСОБА_3, останній був на той час на городі, сказав, що без окулярів не може сам писати, тому він записав пояснення, які надав ОСОБА_3, про те, що працював збирачем молока у ОСОБА_2 і отримував за це щомісячно по 900 грн. в період з лютого чи березня 2015 року до кінця 2017 року. Після цього він прочитав написані пояснення і ОСОБА_3 їх підписав. При цьому були староста села і працівник ДФС ОСОБА_9. В ОСОБА_2 пояснення не відбирали. Виклик ОСОБА_2 з»явитися для складання протоколу надсилали поштою, однак він не з»явився, і протокол склали в його відсутності. Те, що у поясненнях написано, що вони прочитані ОСОБА_3, вказав, що це допущена ним помилка, так як він зачитував пояснення ОСОБА_3

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що в період з 18.07.2018 р. по 24.07.2018 р. ГУ ДФС України у Чернівецькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка самозайнятої особи ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнобов»язкове державне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, в ході якої встановлено порушення:

- п.51.1 ст.51, пп.176.2.б), п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування за період 1,2,3,4 кварталів 2015 року, 1,2,3,4 кварталів 2016 року, 1,2,3,4 кварталів 2017 року (12 податкових розрахунків);

- пп.176.2.а), п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не нарахування утримання та сплата (перерахування) до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок за період 1,2,3,4 кварталів 2015 року, 1,2,3,4 кварталів 2016 року, 1,2,3,4 кварталів 2017 року на загальну суму 5319,54 грн.;

- ст.7 п.1 та ст.8 п.5 розділу 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», а саме: не нараховано єдиний внесок у розмірі 34,7% та 22% в сумі 8187,30 грн. та не утримано із суми заробітної плати в розмірі 3,6% в розмірі 356,40 грн.;

- п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», п.1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язковек державне соціальне страхування, а саме: неподання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (35 звітів);

- п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету військового збору на загальну суму 472,50 грн..

Наведене підтверджується довідкою про складання акту перевірки від 18.09.2018 року, копією акту від 31.07.2018 року №98/24-13-13-04-19/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_2

Крім того, згідно акту перевіркою питань використання у діяльності ФОП ОСОБА_2 праці найманих осіб встановлено згідно наданого пояснення, що ОСОБА_3 в період з 01.02.2015 р. по 30.12.2017 року працював у ФОП ОСОБА_2 їздовим збирачем молока із заробітною платою 900 грн. на місяць без укладання трудового договору.

З копії пояснення-розписки ОСОБА_3 від 20.04.2018 року вбачається, що він працював у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їздовим збирачем молока з 01.02.2015 року по 30.12.2017 року. За збирання молока по людях з сіл Панка, Зруб Комарівці отримував заробітну плату в місяць по 900 грн. Зарплату виплачував ОСОБА_2 Трудовий договір з ним не складав. Пояснення-розписка містять два підписи «ОСОБА_3». На них наявний запис «Пояснення з моїх слід написано вірно та мною прочитано в присутності в.о. старости с.Панка ОСОБА_4.», який підписаний 20.04.2018 року ОСОБА_4

Як вбачається із звернення ОСОБА_2, поданого 20.07.2018 року в ході проведення перевірки до ГУ ДФС України у Чернівецькій області, ним повідомлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в нього не працювали, йому особисто ОСОБА_3 повідомив, що не писав ніяких пояснень, в тому числі пояснень від 20.04.2018 року.

Наявність даних пояснень дає підстави вважати, що перевірка проведена повно, з врахуванням всіх обставин.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. №566, оскільки ОСОБА_2 був запрошений на 18.09.2018 року до ГУ ДФС у Чернівецькій області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією корінця повідомлення №615 від 06.09.2018 року, а на підтвердження неявки ОСОБА_2 у визначений час складений акт від 18.09.2018 року, що підписаний трьома посадовими особами та відповідно зареєстрований.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що ними доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3, надані в ході розгляду справи, оскільки пояснив, що дізнався від дружини ОСОБА_2 про написані пояснення, крім того, згідно звернення ОСОБА_2 в ході перевірки до ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 не писав пояснень, однак сам свідок не намагався їх спростувати. Окрім того, в суді ОСОБА_3 заперечив, що підпис в пред»явленій для огляду поясненнях-розписці, належить йому, хоча пояснював, що вчиняв підпис на наданому йому аркуші. Також суд не вбачає підстав не приймати до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2018 р., оскільки те, що вони були надані ОСОБА_3 підтвердив своїм підписом староста с.Панка ОСОБА_4

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. (тридцять чотири грн.). Стягувач: Головне управління ДФС у Чернівецької області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: