КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/618/2018 Суддя в 1-й інитанції: Косик Л.Г.
Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 31 березня 2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Берковецька 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем &q?тк;Kia Sportage&q?ле; державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався зліва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, просить змінити її в мотивувальній частині, до визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у той час як в резолютивній частині постанови підставою для закриття провадження стало закінчення строків для притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд 1-ї інстанції належним чином не дотримався

Зокрема, суд обмежився тим, що зазначив у постанові про відсутність свідків-очевидців ДТП, залучення яких не є обов`язковим для даної категорії справ, крім того, вказав про відсутність у протоколі даних щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_3, його місця роботи та контактного телефону, а також відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її пояснення, що саме по собі не впливає на визначеність його вини у скоєному ДТП.

Натомість, судом не проаналізовано докази, що містяться у матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 118153 від 31.03.2018 та схему ДТП відповідно до яких ОСОБА_3 31 березня 2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Берковецька 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та вчинивзіткнення з автомобілем &qu0p;Kia Sportage&q?іт; д.н.з.НОМЕР_2, який рухався зліва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та оформлено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4, від отримання якого він відмовився.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення обох учасників ДТП, які підтверджують дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та схемі ДТП, а також дані про місце проживання, місце роботи та контактний телефон ОСОБА_3, що спростовує висновки суду стосовно неповноти даних про його особу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_3, він 31.03.2018 керував автомобілем «Skoda Fabia» та їхав зі сторони ТЦ «Lavina» в крайній правій смузі, і включивши правий поворот, почав маневрування праворуч на вул. Окружна дорога. У цей час зліва від нього їхав автомобіль &q?га;KiaSportage&quan;, який не дотримавшись бокового інтервалу, створив аварійну ситуацію, допустивши зіткнення правою передньою дверцею з лівим переднім крилом його (ОСОБА_3) автомобіля.

Разом з тим, вказані пояснення спростовуються записом з відео реєстратора автомобіля &q?ос;KiaSportage&queSkoda Fabia» під керуванням ОСОБА_3, рухаючись по малому радіусу, не витримала траєкторії повороту та зачепила праві задні та передні двері автомобіля &quта;Kia Sportage&quge;.

Згідно положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3, не дотримався і належної оцінки наявним доказами по справі не надав, усі докази у взаємозв'язку між собою не проаналізував, достатніх доводів на спростування винуватості ОСОБА_3 у судовому рішенні не навів, а отже фактичні обставини справи належним чином не з'ясував, а тому прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року підлягає зміні у мотивувальній та резолютивній частинах щодо зазначення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно задоволенню апеляційної скарги ОСОБА_4, без зміни постанови суду в іншій частині.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП змінити, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко