Справа № 645/5077/18
Провадження № 3/645/1699/18
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АТ «Турбоатом», начальником зміни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040249 від 26 серпня 2018 року, ОСОБА_1 26 серпня 2018 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», номерний знак НОМЕР_1, по мосту ОСОБА_2 м. Харкові, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, номерний знак 3605, на пр-ті Московському, 199, у м. Харкові, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює на АТ «Турбоатом» начальником зміни цеху № 81. 26 серпня 2018 року о 06 год. 30 хв. їхав на роботу, піднімаючись на міст ОСОБА_2, побачив ремонт моста, знизив швидкість руху до 20-30 км/год., почав здійснювати поворот праворуч. Посеред мосту побачив патрульний автомобіль, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу він не зупинився, оскільки працівники поліції намагалися зупинити транспортний засіб на мосту, із порушенням ПДР України, а саме, п. 15.9 п.п. в) зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях. Він не став порушувати ПДР України і зупинив свій транспортний засіб в найближчому зручному місці, де це можливо було зробити без порушень правил дорожнього руху України. Вказаний міст знаходиться в стані ремонту, частина дороги перегороджена бетонними блоками, вимушена зупинка заважала би проїзду іншого транспорту. Проїхавши 200 метрів по мосту, він зїхав з мосту та зупинився.
Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно п. 15.9в Правил дорожнього руху - зупинка забороняється:на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.
Згідно п. 15.10 г Правил дорожнього руху - стоянка забороняється: ближче 50 м від залізничних переїздів.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис, згідно якого було встановлено, що працівники патрульної поліції намагались зупинити транспортний засіб ОСОБА_1, за допомогою диску, на мосту, коли останній здійснював поворот. При цьому інспектор УПП не показав конкретне місце, де мав зупинитись ОСОБА_1. Після з"їзду з мосту, встановлений дорожній знак 1.29 (залізничний переїзд) біля якого стоянка забороняється ближче 50 м від залізничних переїздів. Транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений на стоянці біля магазину, після з"їзду з мосту та проїзду залізничного переїзду. З відеозапису встановлено, що гучномовець був включений працівниками УПП, коли автомобіль ОСОБА_1 зупинився.
Тобто, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників патрульної поліції із додержанням Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч