П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 133/2095/18

провадження №3/133/809/18

13.09.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автобусу ФОП "Сольжук",

за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу БД №148498 від 05 червня 2018 року о 10 год. 25 хв. в м. Козятин Вінницької області по вул. Червоноармійська, водій ОСОБА_1, керував автобусом, маршрут №2, з технічними несправностями, а саме на лівій осі заднього колеса встановлено зовнішню шину, що має місцеві пошкодження, які оголюють корд, чим порушив п.31.,4,5б ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.121 ч. 4 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у скоєні зазначеного правопорушення та пояснив, що 05 червня 2018 року не керував автобусом, стояв на стоянці , мав міняти колеса. Коли прийшли працівники поліці та предявили претензїї, що він керував автобусом з пошкодженою шиною та склали протокол.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений всупереч положенням ст. 256 КУпАП та двічі відправлявся на доопрацювання, але недоліку не були усунені.

Так, в описовій частині протоколу не зазначено марки та державного номерного знаку транспортного засобу, яким керував порушник, що позбавляє суд ідентифікувати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, не зазначена кваліфікуюча ознака повторність, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП. В протоколі не зазначені свідки правопорушення , що позбавляє суд підтвердити чи спростувати зазначені в протоколі обставини.

Відповідно до ст.62 Конституціїї України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком .

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП не доведена в судовому засіданні , а тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 4 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючисьст п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

13.09.2018