ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14098/18

05 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, завідувач сектору з управління ризиками Рівненської митниці ДФС, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 124 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 26 липня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу контролю за переміщенням товарів, з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю управляння організації митного контролю Рівненської митниці ДФС, будучи згідно підпункту "є" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Безпосередньо 15.11.2017 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Орестів, вул. Рибальченка, 61, з кадастровим номером :02:001:0347. Передача земельної ділянки у власність ОСОБА_1. проведено в порядку ст..ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.

Згідно відомостей ГУ Держгеокадастру у Рівненській області нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0347 становить 209 600,16 (двісті дев'ять тисяч шістсот) гривень 16 копійок.

Тобто, ОСОБА_1 придбала майно, а саме, земельну ділянку вартістю 209 600,16 гривень, що становить 131 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону у ОСОБА_1 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме у період з 00:00 год. 16.11.2017 року по 00:00 год. 26.11.2017 року. Однак у вказаний період ОСОБА_1 письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, не визнала та пояснила, що 28.03.2014 на підставі рішення Богдашівської сільської ради Здолбунівського району № 774 «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" отримала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Орестів, вул. Рибальченка. Після отримання такого дозволу з 2014 року щорічно вказувала зазначену ділянку при поданні декларації (2017 рік включно).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що початковою стадією виникнення права власності на землю являється порушення клопотання про надання земельної ділянки у власність чи користування, розгляд матеріалів та прийняття рішень стосовно заявленого клопотання, а подальшими визначення меж користування земельною ділянкою та видача документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою та їх реєстрація. Тому ОСОБА_1 ще на початковій стадії виникнення права власності на земельну ділянку з 2014 року почала її декларувати, що свідчив про відсутність в неї умислу на приховування свого майнового стану, а також про зміну майнового стану у 15.11.2017 році при проведенні державної реєстрації права власності. Також необхідно звернути увагу, що ОСОБА_1 не проводилася грошова оцінка земельної ділянки, оскільки остання отримала її в результаті приватизації, тому їй до ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження грошова цінність земельної ділянки була невідома. Таким чином, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 вважають, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Чернега Ю.П. зазначив, що ОСОБА_1 будучи відповідно підпункту «є» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, 03.04.2017 року під підпис ознайомлена з вимогами ст..ст. 45 -52 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, придбання земельної ділянки вартістю що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 01.01.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, висновок прокурора Чернеги Ю.П., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

При дослідженні обставин справи, судом не здобуто доказів умислу ОСОБА_1 на приховання свого майнового стану, оскільки ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Орестів, вул. Рибальченка, 61, з кадастровим номером :02:001:0347 щорічно декларує з 2014 року, а 15.11.2017 році при проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку її майновий стан не змінився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю та порушення строків, щодо повідомлення про суттєві зміни у власному майновому стані. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 172-6, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк