overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1376/18
Номер провадження № 3/315/339/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Мічуріна 15, ІПН НОМЕР_1, паспорт СА № 659187, виданий 25.02.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року о 13 годині 07 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Спартаківська біля будинку №3 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3, після чого залишив місце ДТП до прибуття співробітників поліції, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 11.08.2018 року о 13 годині 07 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Спартаківська він стояв на стоянці біля магазину, почав здавати назад, Форд стояв збоку, він не бачив як останній рушив та зачепив його, претензій не було, він сів і поїхав, він не працює, є пенсіонером, отримує 1860 грн. пенсії, проживає у власному будинку, має земельну ділянку, яку здає в оренду, отримує 3 тони пшениці, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній не працює, є пенсіонером, і вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 408/7806/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось03.08.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 577/3950/18
Провадження № 3/577/854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянки України, паспорт серії МА 171111, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 12.07.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул. Інтернатній, 191, на автомобілі ВАЗ д/з ВМ7257АС, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації суб»єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що має скрутне матеріальне становище, щиро кається у вчиненому.

Вина порушника також доводиться матеріалами справи.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення на ґрунті скрутного матеріального становища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.ст. 22, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/1069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на р. Псел, в районі Білецьківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою в забрід, якою здобув рибу виду карась сріблястий у кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначено в протоколі. В поясненнях до протоколу свою вину визнав в повному обсязі.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про визнання вини, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000433, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Ліскову сітку довжиною 18 м, висотою 1,2 м, вічко 35х35 мм згідно приймального акту № 390 від 13 червня 2018 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору та 90 гривень збитків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/8091/18
3/212/2183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.10.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 44/2, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 07 листопада 2018 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа 278/3021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого т.в.о. начальника Зарічанської ДЕД

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2018 року о 7 год. 45 хв., 13.08.2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, на автодорозі С-060710 сполученням "Житомир-Вільськ" 1 км., не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг (п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97) та вимоги п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною виникнення ДТП за участю автомобіля марки "Audi Q5", реєстраційний номер "ВК7055ВІ" та автомобіля марки "Kia Rio" реєстраційний номер "АМ4495АО" відповідно, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортами поліцейських.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 390/1125/18
Провадження № 3/0182/2965/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює МК «Прайм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення передбачених ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341241 від 17.07.2018 року, встановлено, що 17.07.2018 року о 18.45 год. на АД м13 Кропивницький Платонове 1 км. водій керував т/з з причипом SCHWARZMULLER д.н.з АЕ 1783ХК у якого на пяти осях (разом з т/з) були встановлені шини різних моделей з різним типом малюнків протектора, що мали місцеві пошкодження, розриви, що оголюють корд та відсутні передбачені конструкцією даного т/з задні грязезахисні бризговики і правий фартух, правопорушення за частиною

19.10.2018 року справа по підсудності надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №341241 від 17.07.2018 року (а.с.1) в якому викледені обставини вчиненого правопорушення, постанова від 27.04.2018 р. серія НК № 189996 відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.3), що свідчить про повторність вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.07.2018 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 19.10.2018 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5966/18
Провадження № 3/210/2064/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" жовтня 2018 р. м.Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000293 від 10 жовтня 2018 року, який складений адміністратором Центру адміністративних послуг «Віза» ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_3, проживає без паспорта громадянина України при досягненні 16-ти років, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000293 від 10 жовтня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: не звернувся у місячний термін за послугою по видачі паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_3, суд обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, 23.01.2002року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Ступак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15.06.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 15.09.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/752/7474/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року о 17 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Лоток», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 42-а, здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою адміністратора магазину "Лоток".

Згідно ст. 51 КУпАП, відповідальність осіб настає при викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя