БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1332/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Управління Держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 1 малолітню дитину, працюючого заступником директора з економічних питань ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», всупереч вимогам ч.4 ст.115 КЗпП України виплачував заробітну плату працівникам (водію ОСОБА_2, свинарю ОСОБА_3І.) пізніше ніж за три дні до початку відпустки; в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.117 КЗпП України звільненому з посади заступника комерційного директора за сумісництвом ОСОБА_1 повний розрахунок не проведено у день звільнення та не виплачено середній заробіток за весь час затримки належної суми у день звільнення (з 13.02.2018р по 16.02.2018р), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував виявлених на підприємстві під час інспекційного відвідування зазначених порушень вимог трудового законодавства, зазначивши, що вони вже усунені й у подальшому допускатись не будуть; інспектором праці адмінпротокол було складено щодо нього, оскільки він був присутній під час перевірки.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.41 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі несуть посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності.

За змістом ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з економічних питань ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти». Однак, до матеріалів адмінсправи інспектором праці не долучено посадову інструкцію чи посадові обовязки ОСОБА_1, що унеможливлює встановити коло його службових повноважень як заступника директора й, відповідно, межу відповідальності за виявлені на підприємстві порушення вимог трудового законодавства.

Натомість, з долучених до протоколу копій наказів, відомостей на виплату грошей слідує, що відповідальними за проведення розрахунків по заробітній платі в ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» є керівник підприємства ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5, які є посадовими особами підприємства.

Присутність ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування та підписання ним відповідного акта перевірки без належного зясування кола службових обовязків не є достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і, відповідно, в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, ст.8, 62 Конституції України, ст.7, 14, 40-1, 41, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець