Номер провадження: 33/785/1065/18
Номер справи місцевого суду: 521/8603/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю ОСОБА_2 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Центр безпеки Словяни», зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 11.05.2018 року, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н KBZ 495 по вул. Багрицького, 42 в м. Одесі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Весняна, не надав переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді районного суду; призначити транспортно-трасологічну експертизу; притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_2 вказує на те, що суддею районного суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, проігноровано клопотання ОСОБА_2 про призначення транспортно-трасологічної експертизи за фактом скоєної дорожньо-транспортної пригоди 11 травня 2018 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Багрицького, 42 за участі автотранспортних засобів: Volkswagen Passat д/н KBZ 495 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає реальним подіям зазначеної ДТП, а також те, що суддя районного суду в постанові посилається на неналежний доказ, а саме трек, знятий з пристрою GPS, при цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084957 від 11.05.2018 року, показники пристрою GPS ніде не зазначались.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить за наслідками висновків транспортно-трасологічної експертизи скасувати постанову судді районного суду, справу щодо ОСОБА_2 закрити, матеріали справи щодо ОСОБА_4 направити до УПП в Одеській області для належного розгляду та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності.

Представником ОСОБА_5 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що постанова судді районного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, призначене ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам КУпАП. Також, вказує, що суддею районного суду на законних підставах відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, так як в матеріалах справи міститься чітка схема ДТП та пояснення учасників ДТП. Крім цього, вказує, що суддею районного суду відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП правильно визнано доказом надану до суду роздруковану схему з відображенням маршруту автомобіля ОСОБА_6 з пристрою GPS.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, а також того, що для повного і всебічного зясування обставин справи, усунення суперечливості в показаннях сторін у справі, потрібні спеціальні знання, а тому, враховуючи положення ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Фольцваген-Пассат» д.н.з. KBZ-495, виходячи з інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевого розташування транспортних засобів на місці пригоди?

2.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

3.Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів?

4.Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

5.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

6.Як з технічної точки зору та відповідно до ПДР повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Фольцваген-Пассат» д.н.з. KBZ-495, і чи мав він технічну можливість уникнути настання ДТП?

7.Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

8.В якій смузі для руху сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

9.Дії кого з водіїв з технічної точки зору є причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7