Провадження № 3/761/7594/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок ЗЕД у сфері торгівлі та послуг управління фінансового контролю та операцій ЗЕД Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасним поданням декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення №44-03/164/18, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу перевірок ЗЕД у сфері торгівлі та послуг управління фінансового контролю та операцій у сфері ЗЕД Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві, являючись суб'єктом на якого поширюється відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні даного корупційного правопорушення. Вказала не те, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані щодо подачі нею щорічної декларації, окрім того, зазначила, що несвоєчасне подання декларації відбулось у зв'язку з технічними проблемами та несвоєчасним реагуванням технічної підтримки НАЗК, яка не відповідала на її звернення з приводу вказаного.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що їх необхідно повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції з наступних підстав.

При дослідженні протоколу про адміністративну відповідальність доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Судом було встановлено, що протокол про вчинення корупційного правопорушення дійсно містить суперечливі та взаємовиключні обставини, які є суттєвими та фактично є складовою обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння.

Так, зазначено, що згідно з відомостями з реєстру, щомісячну декларацію за 2017 рік ОСОБА_1 подала 04.04.2018 року о 23 год.34 хв. Поряд з цим зміст протоколу про вчинення корупційного діяння містить дані про те, що послідовність дії ОСОБА_1, дії по заповненню нею декларації за 2017 рік розпочались лише 06.04.2018 року, тобто через два дні, після дати подачі щорічної декларації.

Отже, зміст протоколу, який фактично є обвинуваченням особи у вчинення корупційного діяння, містить взаємовиключні обставини та є суперечливим.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів, у протоколі, складеному 11.09.2018 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зазначено, що згідно відомостей з Реєстру, щорічну декларацію за 2017 рік, ОСОБА_1 подала 04.04.2018 о 23 год. 34 хв.

При цьому, згідно послідовності дії користувача Реєстру, які вчиняла ОСОБА_1 дата реєстрації значиться як 29.03.2017, однак дії по заповненню декларації за 2017 розпочаті лише 06.04.2018. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься твердження, що у період з 01.01.2018 по 06.04.2018 ОСОБА_1 жодних дій у Реєстрі не вчиняла, що у даному випадку суперечить посиланням про подання ОСОБА_1 щорічної декларації 04.04.2018 о 23 год. 34 хв.

Наведенні обставини позбавляють суд можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, уважаю, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції для дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 256, 276 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для дооформлення та звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: