Провадження № 33/4820/145/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 жовтня 2018 року о 11 год. 20 хв., в м. Хмельницького по вул. Ярослава Мудрого, неподалік будинку № 5, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції щодо нього змінити в частині виду призначеного покарання та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що суд першої інстанції при застосуванні такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника, дане стягнення є надто суворим. Внаслідок позбавлення його права керування транспортними засобами він залишився безробітним та позбавлений повністю засобів для існування. ОСОБА_2 періодично здійснював перевезення пасажирів, що було його єдиним джерелом доходу та суттєво впливав на дохід його сім'ї. Судом не враховано, що апелянт має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності за більш ніж два з половиною роки керування транспортними засобами, а його пояснення в суді першої інстанції щодо обставин справи не взяті до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який покладався на думку суду, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в тому, що він за викладених в постанові обставин вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні доказах, апелянтом не оспорюється, відтак постанова суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтоване застосування щодо нього стягнення в виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

При обранні виду та розміру стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер дій правопорушника, позицію потерпілого, наслідків, які настали, дані про особу правопорушника, який в суді першої інстанції не визнавав своєї вини у вчиненому, не працевлаштований та не має доходу.

Як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2018 року поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Хмельницькій області, ДПП капралом поліції Подольським І.Р. складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Ярослава Мудрого, неподалік будинку № 5, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), де відображено місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_5

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення в виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців (в межах мінімальної санкції ст.124 КУпАП для такого виду стягнення).

Доводи апелянта, що позбавленням права керування транспортними засобами він буде позбавлений можливості працювати, що суттєво вплине на дохід його сім'ї, не можуть бути прийнятими до уваги, зважаючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, що основним видом діяльності ОСОБА_2 є робота, пов'язана з керуванням авто. Згідно даних справи він не працює, а ті обставини, що він періодично здійснював перевезення пасажирів (без відповідного оформлення згідно чинного законодавства) та оформляється на роботу службу таксі (що він повідомив апеляційному суду, однак не надав жодних доказів в підтвердження таких фактів), визнавав свою вину в апеляційному суді, не дають суду підстав для зміни постанови суду.

Твердження ОСОБА_2, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він взагалі до цього не притягувався до адміністративної відповідальності, за більш ніж два з половиною роки керування транспортними засобами, суперечать матеріалам справи. Згідно долученої до справи довідки апелянт притягувався раніше до відповідальності за аналогічне порушення Правил дорожнього руху - в 2016 році за ст. 124 КУпАП (а.с. 2), що він також визнав під час апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд обґрунтовано обрав стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що, на думку суду, є достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Зважаючи на вимоги апеляційної скарги, в апеляційного суду відсутні підстави для зміни постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя