overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області від Здолбунівського відділення поліції Острозькоговідділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшли два провадження: № 3/562/688/18; № 3/562/689/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження: № 3/562/688/18; № 3/562/689/18 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняоб'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 562/1534/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/855/18
Провадження №3/701/222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.08.2018 року о 20 год. 40 хв., був затриманий в с. Дзензелівка по вул. Миру, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом моторолером Муравей, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року серія БД №385918 який був складений інспектором СРПП №3 Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 23.08.2018 року випив 0,5 л., горілки, після чого керував моторолером Муравей, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №385918, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/5016/18-п
Провадження 3/408/2972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 22 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 25 травня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 25 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
311/2825/18
06.09.2018
3/311/753/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 122, який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтний завод», зареєстрованої та проживаючоїє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ "РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", яке розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул. Московська буд. 53, було виявлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 до установ Банку платіжного доручення по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, термін сплати 29.07.2018 року, тому своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про день та час розгляду справи була сповіщена судом своєчасно та належним чином, проте у змісті складеного протоколу ОСОБА_3 висловила прохання розглянути адміністративний матеріал у її відсутності, зазначивши, що податок був сплачений вчасно , однак на інший розрахунковий рахунок.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному стягненню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні, тому вважає за можливим провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши правопорушнику усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст.163-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 3-6136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в РТМ «Святошино» КП «Київтеплоенерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168454 від 19.07.2018 року, ОСОБА_1, 19.07.2018 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці Ніжинській, майстер ДЗ ЕТМ № 2 РТМ «Святошино» КП «Київтеплоенерго», будучи відповідальним за проведення ротіб по усуненню аварійного пошкодження т/мережі ф600 мм допустив складування будівельних матеріалів, технологічного автотранспорту на дорозі і тротуарі, а також здійснив повне розриття проїзної частини, чим створив штучну перешкоду для руху автотранспорту та пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що оскільки прорвало трубу і вода почала просочуватися крізь землю по всій проїзній частині дороги, змушені були перекрити, оскільки помітили, що асфальт почав просідати. Іншого варіанту вирішення проблеми не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопіями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2018 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.07.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 09.10.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/344/4562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 займається. неналежним вихованням своїх дітей, а сам 11.09.2018 року близько 14:00 годин ОСОБА_1 по вул. Манюха, 2 в м. Івано-Франківську перебуваючи у п'яному вигляді залишив дітей без догляду та вихованням їх не цікавився, тим самим вчинив адмінністративне аправопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 окрім визнання вини самою особою, у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року серії ГП №063873 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19437/18

Пров. №3/766/7366/18

05.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаної статті, протокол:

- не містить відомостей про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з його змістом, чи відмовився від його підписання та якщо так, то не зазначені мотиви такої відмови, також відсутні докази на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця для складання такого протоколу та чи направлявся вказаний протокол особі, якщо протокол складався без участі такої особи. - суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП

Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і обєктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області -для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/235/1945/18
Єдиний унікальний номер № 235/6237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником сектору Благодійного фонду «Надія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 вересня 2018 року о 14.45 год. в с.Новооленівка Покровського району по вул.Префермерська, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на освітлювальну опору. Внаслідок зіткнення опора була перебита, а автомобіль ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження у виді деформації передньої частини та розбито лобове скло, чим порушив вимоги п 12.1 Правил дорожнього руху.

25 вересня 2018 року о 14.45 год. ОСОБА_1 в с.Новооленівка Покровського району по вул.Префермерська, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору, внаслідок чого пошкодив опору та свій автомобіль, чим порушив вимоги п.п.1.5 п.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №235/6237/18 (номер провадження 3/235/1945/18), №235/6229/18 (номер провадження 3/235/1941/18) відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 235/6237/18 (номер провадження 3/235/1945/18), № 235/6229/18 (номер провадження 3/235/1941/18), відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 , 139 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 235/6237/18 (номер провадження 3/235/1945/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: