Провадження № 33/779/30/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1,громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 16 жовтня 2017 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Павла II, /15 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом "Honda Civik", д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає постанову Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2017 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, а тому за таких умов підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с. 16) ОСОБА_2 Івано-Франківським міським судом направлялася повістка про виклик до суду на 10 год.00 хв. 06.12.2017 року.

Однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (а.с.17) йому вручено не було, тобто не було відомо про розгляд справи.

Суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

З матеріалів справи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, останні зазначили у своїх поясненнях. Інспектор поліції у своєму рапорті теж зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Проте ОСОБА_2 у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, та йому невідомо з яких причин зупинили його транспортний засіб, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 06.12.2017 року суддя розглянув справу без участі свідків та інспектора поліції Говдун У.В. який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, свідки ні інспектор поліції не підтвердили своїх письмових показів. Тому виходячи з цього, виникає суперечність між показами свідків, інспектора поліції та ОСОБА_2.

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей в показах, не заслухавши всіх учасників судового процесу передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та розглянув справу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 268, 280, КУпАП.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Також слід зазначити, що в матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_2 як водія відстороняли від керування даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Б.І. Кукурудз