ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8228/18
провадження № 3/753/2923/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2018 року о 04 годині 28 хвилин на пр-ті Бажана, 8 в м. Києві ОСОБА_3 в порушення п. 2. 9 а) ПДР України керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,32 проміле, після чого водій був відсторонений від керування.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що він не керував автомобілем у стані сп'яніння, свідків під час проходження огляду він не бачив, та ніякого акту огляду поліцейські не складали. Також, вказав, що він у протоколі зазначив, що не згоден з зупиненням, тобто з протоколом, не заперечував, що вживав ліки, а не алкогольні напої. Вважає, що огляд був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 і також просив суд закрити провадження з цих же підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені в протоколі та вказав, що він знаходився біля закладу «Водка Гриль», що по пр-ту Бажана, 1-е в м. Києві і бачив, як з нього вийшов чоловік з візуальними ознаками сп'яніння, сів за кермо автомобіля і поїхав, про цей випадок свідок повідомив патрульній поліції. Потім цей автомобіль зупинили поліцейські і водій погодився пройти тест на стан сп'яніння, результат тесту на приладі був 1,32 проміле, про що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 та інспектор поліції ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з"явилися.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери, було встановлено, що водій добровільно пройшов огляд на стан сп"яніння та не оспорював його результат. На питання поліцейського, які алкогольні напої вживав, відповів, що ліки.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладене в протоколі суду надано не було.

Вислухавши особу, як притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 21.04.2018 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя