Справа № 135/936/18
Провадження № 3/135/298/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи, які 19.07.2018 року надійшли від Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року о 5 год. 50 хв. в м. Коблево Березанського району Миколаївської області біля аквапарку водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Лагуна» н/з RKL 28 JW, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання за вказаною в протоколі адресою (м. Ладижин, вул. Слобода, 288), однак не було відомостей про те, що він отримував повістку про виклик до суду.

В звязку з чим судом вживались заходи для встановлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 У відповідь на запит суду виконавчим комітетом Ладижинської міської ради повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відтак, встановлено, що в протоколі було зроблено описку в зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_1 При цьому, в силу приписів ст. 268 КУпАП, без належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, суд позбавлений був можливості проводити розгляд справи.

Після встановлення адреси місця реєстрації ОСОБА_1, він викликався до суду шляхом направлення повістки за адресою місця реєстрації. Однак до суду не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, долученими до матеріалів справи, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення вчинене 22.06.2018 року, таким чином встановлено, що трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: