П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року до Дніпровського районного суду м.Києва Головним управлінням ДФС у м.Києві на підставі ст.ст. 1,2,8,9,163-1,221,255,257 КУпАП з формулюванням - для розгляду було надіслано акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток ТОВ «Імпорт склад Сервіс Київ» та протокол на головного бухгалтера.

У відповідності до приписів ст. 278 КУпАП, суддя в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали надіслані на розгляд суддя приходить до висновку, що адміністративна справ не може бути призначена до розгляду в зв'язку із наявними грубими порушеннями вимог КУпАП.

У відповідності до правил ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, процесуальним документом, який може бути надісланий до суду для розгляду може бути лише протокол а не акт камеральної перевірки. Акти, та будь які інші документи можуть бути доказами у адміністративній справі.

Проте, до суду скеровано акт перевірки, а протокол зазначено лише додатком, який з огляду на ст. 254 КУпАП взагалі складений з порушенням строків.

Крім того копія акту не засвідчена розірвана без підписів.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу неможливо встановити відповідні процесуальні строки, які впливають на права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По-перше КУпАП України, не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

У Листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 "Щодо скоєння особою триваючого правопорушення" зазначається, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Таким чином, триваюче правопорушення починається із вчинення особою певного діяння у певний час та у певному місці, а дата його вчинення та дата його припинення внаслідок виявлення не можуть збігатись.

Крім того, порушення порядку ведення податкового обліку може бути здійснено різними способами, а саме спосіб вчинення правопорушення, визначає його за ознакою тривалості та вказує на форму вини. Однак, в протоколі спосіб порушення порядку ведення податкового обліку не відображений (наприклад, не відображення господарських операцій у документах, не включення певної інформації до податкової декларації тощо). Натомість детальний зміст порушення викладений у акті, що додається, що є також порушенням ст. 256 КУпАП. крім того, відсутність точного формулювання об'єктивної сторони адміністративного правопорушення порушує право на захист.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Тобто має бути зазначена дата вчинення а не дата виявлення, а якщо дата виявлення вважається такою, що підтверджує тривалість правопорушення про це має бути зазначено у протоколі.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, як видно з протоколу, особа, яка його склала, вважає, що датою вчинення є дата 23.07.2018 року - дата подачі звіту, але не зазначено, що було вчинено у той день.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні повні відомості про особу, відносно якої його складено, - зокрема, місце народження, дані про місце проживання в Україні. що взагалі виключає участь особи у розгляді протоколу.

Виходячи з того, що сплата податкових зобов'язань та перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не пов'язана із тривалим чи безперервним невиконанням обов'язків.

Слід зауважити, що, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що платником податку порушено вимоги податкового законодавства за березень 2018 року, з урахуванням змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, за зазначений час сплинув ще на час складання протоколу.

У протоколі не зазначено документів, на підтвердження підстав відповідальності, а саме: посадових інструкцій, наказів або розпоряджень про призначення на посади.

Фактично підсудність протоколу може ґрунтуватися лише на припущеннях, оскільки не додано відповідних даних, припущенням можуть бути відомості щодо часу, способу та особи також, що є грубим порушенням закону.

До протоколу не додано жодних доказів обставин на які посилається особа, що його склала.

Такі порушення форми та змісту протоколу унеможливлюють його розгляд у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДФС у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак