Справа № 589/2240/18
Провадження № 3/589/718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2018 року о 19-15 год. на залізничному мосту р. Шостка розташованої в м. Шостка в нерестовий період здійснював лов риби (водних живих ресурсів) забороненим знаряддями лову- «косинкою» в кількості 2 шт., виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ, ст.26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п.п.3.15,4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що рибу не ловив, а прийшов до свого товариша який ловив рибу спінінгом. Потім до нього підійшов незнайомий чоловік і став предявляти йому претензії, що він ловить рибу косинкою, а це заборонено. Він (ОСОБА_1П.) побачив, що чоловік знаходиться в нетверезому стані і вказав йому на це. Після чого останній викликав рибоохоронний патруль, який приїхав і безпідставно склав на нього протокол. Рибу забороненим засобом він не ловив, чиї виловили косинки він не знає і ніякого відношення до них не має.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 12 травня 2018 року о 19-15 год ловив рибу на річці Шостка з залізничного мосту спінінгом. До нього приїхав його товариш ОСОБА_1 і перебував поруч з ним на мосту. Рибу він не ловив. До них підійшов незнайомий чоловік який став робити зауваження ОСОБА_1, що останній ловить рибу косинкою. Він був у нетверезому стані і ОСОБА_1 сказав йому про це. Тоді чоловік відійшов і викликав рибоохорону. Ті приїхали і склали протокол на ОСОБА_1 за вилов риби. Він дійсно запитував що може бути за це правопорушення і як це може вплинути на прийняття на роботу на державну службу, але що ОСОБА_1 збирається на державну службу він цього не розповідав, а запитував це з цікавості.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є громадським інспектором рибохорони. 12 травня 2018 року він перебував на рейді з охорони водних живих ресурсів разом з інспекторами рибохорони. Близько 19 години він поїхав додому. Але пересуваючись в маршрутному таксі у вікно він побачив, як на залізничному мосту р. Шостка один юнак ловить рибу спінінгом, а другий щось тягає за мотузки. Він відразу зрозумів, що це не законний вилов риби. Так він попросив водія маршрутного таксі зупинитись і вийшов з транспорту. Після цього він підійшов до хлопця і зробив йому зауваження, щодо незаконного вилову риби. Але хлопець став вести себе зухвало, почав ображати його і говорити, що він в нетверезому стані, а сам намагався обрізати мотузки ножем. Одну він відрізав а інші він (ОСОБА_3 ) не дав йому обрізати і викликав інспекторів. На місце прибули патрульні, які спецзасобами дістали з води дві косинки, тобто вироби з сітки якими ОСОБА_1 намагався ловити рибу в тому числі і з перерізаними мотузками. Риби там ще не було. Останній спочатку визнавав себе винним і просив не складати стосовно нього протокол, бо він збирається на службу, а потім, поговоривши с кимось по телефону, став говорити, що це не його снасті.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду,що він є інспектором рибохорони. 12 травня 2018 року він перебував на рейді з охорони водних живих ресурсів. Так після 19 години їм зателефонував ОСОБА_3 який пояснив, що на р. Шостка виловлюють рибу косинкою і що один з юнаків намагався перерізати мотузки за які кріпилися до мосту заборонені засоби вилову риби, але він перешкодив йому це зробити. Так вони виїхали на місце. Там були ОСОБА_1 та його товариш. Останній ловив рибу спінінгом, тому до нього претензій не було. На місці вони виловили два заборонені засоби вилову риби, - косинки, і в одній з них була перерізана одна з закріплюючих мотузок. ОСОБА_1 спочатку визнавав себе винним і намагався домовитися, щоб його не притягували до відповідальності бо він бажає працевлаштуватися на державну службу, а це може йому завадити, а потім, після перемовин з кимось по телефону, перестав визнавати себе винним в протоколі зазначив що лише перебував зі своїм другом який ловив рибу і фактично відмовився визнавати факт вчинення правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту вчинення вказаного правопорушення, його вина повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №000468 від 12.05.2018 року; описом знарядь лову іншого рибальського майна, з якого вбачається, що вилучено дві косинки із сіткоснастевого матеріалу; актом приймання передачі вилученого.

Що вилучене майно належить саме ОСОБА_1 доводиться поясненнями свідків ОСОБА_3, який бачив, що саме ОСОБА_1 тягнув мотузки вказаних снастей, та намагався перерізати мотузки якими кріпилися вказані снасті до мосту. Поясненнями інспекторів, які пояснили, що на одній із косинок були перерізані мотузки, аналогічні тим які залишилися привязані до мосту, крім цього правопорушник просив їх не складати стосовно нього протокол, бо бажає піти на державну службу, а це може йому завадити. В свою чергу свідок ОСОБА_2А який є товаришем правопорушника не заперечував, що цікавився як притягнення до відповідальності за вказане правопорушення може вплинути на кандидата для проходження державної служби.

Зазначені пояснення в совокупності з письмовими доказами доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не ловив рибу і не має відношення до виловлених снастей не заслуговує на увагу, і розцінюються судом, як намагання останнього уникнути відповідальності та спростовується дослідженими у судовому засіданні зазначеними вище доказами.

Також суд не бере до уваги пояснення товариша ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині, що останній не ловив рибу зазначеними снастями, так як він є зацікавлений, щоб його товариш уникнув відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином в судовому за сіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КК України. так як він грубо порушив правила рибальства, тобто в нерестовий період здійснював лов риби забороненим знаряддями лову.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який має молодий вік, притягається до адміністративної відповідальності вперше, непрацює, ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, в мінімальному розмірі передбаченому санкції статті 85 ч. 4 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

К е р у ю ч и с ь, ст. ст. 85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави, з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби «косинки» із сіткоснастевого матеріалу: l 1,50 м. h 1,5 м. s - 25Х25 мм. у кількості 2 шт згідно приймального акту № 249 від 21.05.2018 року, яке знаходиться на зберіганні в Сумському рибоохоронному патрулі за адресою: вул. Першотравнева, буд. 29, м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5