Справа № 359/8040/18
Провадження № 3/359/3033/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МЕ № 909937,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,150, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки "Еталон А079.52-0000010" д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху був неуважним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 20.09.2018 року він керував рейсовим автобусом № 753 «Київ-Вишеньки». Близько девятої години ранку в с.Вишеньки по вул.Центральна,150, він зупинився на зупинці та висадив пасажирів. Дорога, по якій він рухався має дві смуги руху. Він рухався по смузі руху в напрямку с.Петропавлівське. Вказана смуга руху була заставлена торгівельними палатками, оскільки в с.Вишеньки того дня був базар. Після того, як він висадив пасажирів, він, виїжджаючи з зупинки, розпочав рух в напрямку с.Петропавлівське та вихав на зустрічну смугу руху, щоб обїхати палатки. Коли він обїжджав палатки, то автомобіль НОМЕР_3 почав випередження його автобуса та різко почав рух вправо, в результаті чого здійснив зіткнення з його автобусом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 20.09.2018 року о 9 год. 00 хв. він знаходився в центрі с.Вишеньки навпроти зупинки. З даної зупинки відправлявся автобус «Еталон» д.н.з. НОМЕР_2. Даний автобус був не пропущений автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль протаранив даний автобус.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 20.09.2018 року о 9 год. 00 хв. він був свідок ДТП, яка сталася за участю маршрутного автобуса та автомобіля "Skoda Fabia". Автобус виїжджаючи з автобусної зупинки почав рух в напрямку с.Петропавлівське, а автомобіль "Skoda Fabia" почав обїзд автобуса. В цей момент він почув удар, автобус відразу зупинився, а автомобіль проїхав вперед 20 метрів.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118301 від 20.09.2018 року, складеного відносно водія "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, останній, керуючи вказаним автомобілем в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,150, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив ДТП з автобусом "Еталон А079.52-0000010" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б), п.10.1. ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1, зіткнення відбулось після того, як він розпочав рух, та вихав на зустрічну смугу руху, що також підтверджується і показами свідка ОСОБА_3, який зазначив, що саме автомобіль «Skoda Fabia», який рухався в попутному напрямку, не пропустив автобус.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водія ОСОБА_1, свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 20.09.2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів "Еталон А079.52-0000010" та "Skoda Fabia" після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між транспортними засобами, які рухались один за одним в попутному напрямку руху, відбулось в той час коли водій автобуса «Еталон» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, щоб обїхати торгівельні палатки, а водій автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_2, який рухався позаду, не встежив за зміною дорожньої обстановки. З цього випливає, що водій автобуса «Еталон» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав намір виїхати і він не мав можливості передбачити дії водія автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_2, який рухався позаду. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, інший водій також виконає правила дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк