Справа № 304/645/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Ужгород

12.09.2018

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Ключкович В. П. визнаний винним у тому, що він 14 травня 2018 року о 23.30 год. по вул. Ужанській у м. Перечині Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 408173 від 14 травня 2018 року, результатом тестування на алкоголь № 447 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 1,07‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при винесенні рішення суд не з'ясував всі обставини щодо вказаних у протоколі подій та розглянув справу в його відсутності. Цим, апелянт вважає, було порушено його право на справедливий розгляд безстороннім судом, що передбачене Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний розгляд проведений відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП у відсутності апелянта, оскільки такий належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що є відповідна розписка ( а.с.28), на призначений час в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозаписи події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Убачається, що суд першої інстанції дотримав вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що справу у відсутності особи може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час судового засідання і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно поштової розписки ( а.с. 13), повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав завчасно - 26.05.2018. Таким чином суд першої інстанції з дотриманням вимог КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, а після розгляду невідкладно надіслав копію постанови, як це передбачено вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП. Між тим, апелянт не навів в апеляційній скарзі доводів того, що саме йому перешкодило з`явитися на розгляд справи.

Отже доводи апелянта про порушення норм процесуального права є необгрунтованими.

Щодо заперечення вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то такі апеляційні твердження апелянтом не мотивовані, натомість, матеріали справи містять переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; освідування на стан алкогольного сп'яніння проведено технічним засобом «Драгер- Алкотест 6820» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами якого ОСОБА_1 погодився ( а.с. 1-5). Процеудра освідування працівниками поліції дотримана, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 та ст.251 КУпАП, відеозапис події містить всю інформацію щодо зупинки транспортного засобу до часу складення протоколу, у протоколі містяться власноручні підписи ОСОБА_1

Таким чином, апеляційне твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсності.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах, відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: