Справа № 341/1129/18
Провадження № 33/779/430/2018
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 16.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.06.2018 р. о 10.32 год. в м. Бурштин, Галицького району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер Alcotest 6810" у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі з доповненнями, ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження. В апеляції оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи.Не перевірено правильність складання протоколу, відхилено клопотання про дослідження доказів. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_1 з запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати своє право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 є посилання на Драгер 6810. Сумнів щодо показань вказаного технічного засобу висловили ОСОБА_1 та його захисник.

Суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Як слідує із роздруківки показань цього засобу (а.с. 2), її якість є дуже низькою, не все можна зрозуміти і прочитати. Разом з тим, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. А згідно роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810", яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта про те, що фактично він на автомобілі не рухався, поліцейські підійшли до нього, коли автомобіль стояв.

Ця обставина підтверджується поясненнями допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_3 Відеозапису події немає.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Таким чином апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Галицького районного суду від 16.08.2018 року щодо нього - скасувати, на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький