АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/2721/18 Головуючий у першій інстанції Данилевський М.А..
Провадження № 33/791/354/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі прокурора Касьяненко Івана Михайловича, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання прийняття апеляційної скарги заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Є.Теницького на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2018 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану судову постанову заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Є.Теницький подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування з постановленням нової постанови, якою просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Заслухавши пояснення прокурора, та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Разом з тим, постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито.

Отже в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 08.12.2015 року за № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 слід повернути особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Є.Теницького на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути особі, що її подала.

Матеріали адміністративної справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л. В. Базіль