Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. ЄркиКатеринопільського району Черкаської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 11 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Жилянській в м. Києві, всупереч вимогам п.8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), виїхала на регульоване перехрестя з вул. С. Петлюри на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, стверджуючи про те, що зіткнення сталося внаслідок порушення вимог п.16.5 ПДР водієм автомобіля "BMW" ОСОБА_5, яка не дала дорогу її автомобілю, який виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора і завершував рух через перехрестя. Вважає, що суд не з'ясував обставини справи і поклав в основу прийнятого рішення пояснення потерпілої, які не підтверджуються жодними доказами, на користь чого свідчить те, що поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення лише щодо одного учасника пригоди, і в разі, якщо б вона рухалася на ____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2109/2018 Постанова винесена суддею Щебуняєвою Л.Л.

Категорія: ст.124 КУпАП

жовтий сигнал світлофора, то відповідно до циклограми роботи світлофорного об'єкта ОСОБА_5 рухалася на червоний сигнал.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_5, схемі місця ДТП.

Згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після ДТП, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження передньої частини автомобіля "Hyundai" та передньої лівої частини автомобіля "BMW"), зіткнення сталося на перехресті вул. Жилянської і вул. С. Петлюри між автомобілем "Hyundai", який рухався по вул. Жилянській, та автомобілем "BMW", який рухався по вул. С. Петлюри, напрямки руху яких були перпендикулярними.

Про те, що вона почала рух на зелений сигнал світлофора і на цьому ж перехресті відбулося зіткнення з автомобілем "Hyundai" під керуванням ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_5 зазначала у письмових поясненнях на місці пригоди, в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Оскільки вказані докази, об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Циклограма роботи світлофорного об'єкта на перехресті вул. Жилянської - вул. С. Петлюри підтверджує відсутність конфлікту між напрямками руху, оскільки в момент загоряння зеленого сигналу світлофора для ОСОБА_5 (напрямок 3), для ОСОБА_3 (напрямок 1) 7 секунд горить заборонний сигнал світлофора (три секунди жовтий і 4 секунди червоний).

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона виїхала на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора і рухалася зі швидкістю 35 км/год., не узгоджуються з цими даними і є неспроможними, оскільки за умови руху з вказаними параметрами вона б долала 9,7 м за секунду і проїхала перехрестя шириною 19,3 м за 2 секунди, тобто до того, як для ОСОБА_5 загорівся зелений сигнал світлофора. Отже, вказаними даними підтверджуються висновки суду про рух ОСОБА_3 на заборонний сигнал світлофора.

Слід зауважити і про те, що, стверджуючи про порушення ОСОБА_5 вимог п.16.5 ПДР, у відповідності з якими у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходом, які закінчують перехід, ОСОБА_3 визнає, що потерпіла розпочала рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора. А тому, враховуючи дані циклограми, її пояснення про рух на зелений миготливий сигнал не відповідають дійсності, і суддя місцевого суду вірно не взяв їх до уваги.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2018 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн