Провадження № 3/761/6790/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП. НОМЕР_1, працює на посаді керівника в ТОВ «БАККАРА-ПЛЮС» (), адреса: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 10, оф. 2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві при проведенні камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «БАККАРА-ПЛЮС» (), юридична адреса: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 10, оф. 2, керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: п.п. 50.1 ст. 50 , п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 31 липня 2018р. № 13226/26-15-12-13-20/39981869, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про його відмову підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.286 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом.

Обставини відсутності підпису ОСОБА_1 в протоколі, на які наявні посилання в протоколі, як неприбуття правопорушника на складання протоколу, не можуть бути прийняті судом, оскільки не передбачені КУпАП, крім того, суду не надано докази направлення виклику особи для складання протоколу.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Також, ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено та є недопустимим.

Судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016р. у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 163-2, 251, 256,278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, РНОКПП. НОМЕР_1, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: