ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія ВАА № 419848 від 25.05.2010,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 о 02:15 год. в м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio, д/н. АХ 5798 АВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820 ARHE 0219 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,48 % проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заперечення, в яких просив розглянути справу без його участі та без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також посилаючись на те, що поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 допущено ряд порушень, а саме те, що ОСОБА_1 сам розпаковував трубку і вставляв її у пристрій Драгер, акт огляду на стан спяніння складено пастами різних кольорів; огляд проведено не дозволеним засобом огляду водіїв на стан спяніння. Також зазначив, що у акті огляду на стан спяніння є невідповідність у зазначенні по батькові правопорушника, у звязку з чим просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП або відправити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226115 від 09.07.2018, 09.07.2018 о 02:15 год. в м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio, д/н. АХ 5798 АВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest в присутності двох свідків. Результат огляду 1,48 % проміле.

Як вбачається з тестування на алкоголь від 09.07.2018 року № 825, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння із застосуванням Drager Alkotest 6820 ARHE 0219, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,48 ‰.

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.07.2018 року та належними доказами не спростовані.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а саме те, що правопорушник сам розпаковує трубку і вставляє її у пристрій, суд вважає такими, що не підлягають увазі, оскільки вказані дії працівників патрульної поліції оцінює як обєктивний огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, що ні ОСОБА_1 ні його захисником не заперечується факт керування транспортним засобом Ford Scorpio, д/н. АХ 5798 АВ у стані алкогольного спяніння. Більш того, проведеним оглядом, за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6820 ARHE 0219 підтверджено факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Щодо помилки у зазначенні «по батькові» правопорушника, яка допущена у акті огляду на стан спяніння, суд звертає увагу сторони захисту, що вказаний огляд проводився вночі, близько о 02:19 год., за участю ОСОБА_1, який своїм підписом підтвердив, що огляд проведено відносно нього, а не відносно будь-якої іншої особи.

Також суд зазначає, що газоаналізатори Drager Alkotest 6820, які використовуються Управлінням патрульної поліції у Харківській області мають сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № 007292 від 01.09.2014 р. № UA-MI/1-96-2014, та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 007604 від 01.09.2014 р., № UA-MI/1-4574-2014 та можуть експлуатуватись за умови виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200,00 грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226115 від 09.07.2018 року ОСОБА_1А.), з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник