Номер провадження: 33/785/1460/18
Номер справи місцевого суду: 523/8667/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М. за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з'явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовською районного суду м. Одеси віл 03 серпня 2018 року в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який працює начальником Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз», за ч.5 ст. 212-3 КУпАП відмовлено, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовською районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року та прийняти нову, якою встановити вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачаться з матеріалів справи, 04.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до голови Ради адвокатів Одеської області із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП відносно начальника Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" ОСОБА_3 та просив передати даний протокол до суду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 року складеного заступником голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_6., ОСОБА_2 на підставі договору від 27.01.2014 року надавав правничу допомогу ОСОБА_5. 16.04.2018 року з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги, ним було направлений адвокатський запит на адресу начальника Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" ОСОБА_3 - м.Одеса, вул.Вапняна, 58. До вказаного запиту адвокат надав засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатсьбкою діяльністю НОМЕР_1 від 12.12.2000 року та ордеру серії ОД № 213890 від 16.04.2018 року.

Адвокатський запит складено відповідно до положень ЗУ „Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Адвокатський запит отримано Одеським міжрайонним управлінням експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" 18.04.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с.15).

Проте, в порушення положень ч.2 ст.24 ЗУ „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" станом на дату звернення адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів Одеської області відповідь ОСОБА_3 на адвокатський запит не була надана.

Таким чином, відповідно протоколу, в діях начальника Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме не надано запитувану інформацію та копії документів на адвокатський запит ОСОБА_2

Даний протокол (від 12.06.2018 року) переданий на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, організацій, установ, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч.5 ст.212-3 КУпАП.

26.07.2018 року начальник Одеського міжрайонного управління експлуатації газового господарства ПАТ „Одесагаз" ОСОБА_3 надав відзив до суду, в якому, посилаючись на безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення та на відсутність складу адміністративного правопорушення, просив закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

03 серпня 2018 року Суворовський районний суд м.Одеси, посилаючись на норму ст.247 п.7 КУпАП та консультативний висновок науково консультативної Ради при Вищому адміністративному суду України від 30.06.2017 року відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, відмовив в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який закінчився 25.07.2018 року провадження по справі закрив.

Проте, суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду не погоджується, оскільки норма ст.38 КУпАП вже передбачає наявність складу адміністративного правопорушення у особи, до якої накладається адміністративне стягнення.

Одним з складових елементів складу адміністративного правопорушення є об'єктивна сторона, яка характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто склад адміністративного правопорушення передбачає наявність вини особи .

За таких обставин, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав ст. 38 КУпАП зі звільненням від адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строку його накладення є нереабілітуючою обставиною, що передбачає наявність складу адміністративного правопорушення, а відтак і вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, мотивувальна частина оскаржуваної постанови підлягає зміні з виключенням з її мотивувальної частини посилання суду на консультативний висновок про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. В іншій частині постанову слід залишити без змін.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Мотивувальну частину постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року змінити та виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на консультативний висновок про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В іншій частині постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе