ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №355/708/18 Суддя 1-ї інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження № 33/818/42/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Румянцева Євгенія Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 20.05.2018 року о 12:45 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota, державний номер НОМЕР_1 на 76 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків в стані наркотичного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря ОСОБА_4 за адресою: Київська область, м. Березень, вул. Михайлівська, 50, результат якого був позитивний.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 13.09.2018 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що протокол медичного огляду №671 стосовно ОСОБА_2, що мається а матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, бо він є лише попереднім висновком, на підставі якого повинні робитися лабораторні дослідження, а висновків лабораторних досліджень в матеріалах справи немає, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 заявлялось клопотання про призначення в справі судового хіміко-токсилогічного дослідження, однак судом першої інстанції було відмовлено в його задоволенні.

Також вказує, що протокол медичного огляду № 671 не містить висновку, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння, або в стані сп'яніння, та має вказівку про вживання певних медичних препаратів, у зв'язку з чим, вважає твердження працівників поліції про те, що він керував у стані наркотичного сп'яніння голослівні, які не підтверджуються жодними, як на його думку належними доказами.

Зазначає, що лікаря ОСОБА_4 у Березанській лікарні немає, а згідно додатку 3 до Наказу № 358-АД від 13.05.2016 року, яким затверджено списки лікарів, які мають право на проведення таких оглядів, та місце і час проведення, серед яких, ОСОБА_4 відсутній. Вважає посилання суді, що його доводи стосовно вказаного наказу та відсутності у лікаря ОСОБА_4 повноважень на проведення обстеження, такими що не підтверджені належними доказами, є такими, що не відповідає дійсності, оскільки листом № 26-36-02-01/3213 від 13.07.2018 року надано відповідь на запит адвоката ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Крім того посилається на те, що матеріали справи не містять акту медичного огляду та висновку.

Вказує, що в суді першої інстанції було необґрунтовано відмовлено в закритті справи у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та посилання суду на постанову судді від 20.08.2018 року якою було зупинено розгляд справи відносно ОСОБА_2 до наступного судового засідання, є недопустимим, оскільки норми КУпАП не передбачають можливості застосування аналогії права чи аналогії закону.

Заслухавши пояснення захисника Румянцева Є.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року серії БД №403659 ОСОБА_2 20.05.2018 року його було зупинено працівниками поліції, який керував транспортним засобом Toyota, державний номер НОМЕР_1 на 76 км автомобільної дороги Київ-Харків в стані наркотичного сп'яніння, та пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря ОСОБА_4 за адресою: Київська область, м. Березень, вул. Михайлівська, 50, результат якого був позитивний.

Постановою від 13.09.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що на момент винесення постанови судом першої інстанції 13.09.2018 року відносно ОСОБА_2 строки, передбачені ст. 38 КУпАП з моменту вчинення правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП сплинули, вважаю, за необхідне скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому посилання судді на існування постанови від 20.08.2018 року про зупинення строку розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки за процедурою ст. 277 КУпАП можуть бути зупинені строку розгляду лише справ про адміністративні корупційні правопорушення, та зупинення троку розгляду справи не впливає на необхідність закриття провадження у випадку сплину передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик