АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-4672/06 Номер провадження 33/786/1139/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2006 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фурманова), 8-аАДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановою судді Латюк В.В. визнаний винуватим в тому, що він 29.03.2006 року, близько 17.00 год., по вул.Леніна в м.Полтава, керуючи автомобілем, не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою змінити призначене адміністративне стягнення та застосувати відносно нього штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому вину у вчиненому правопорушенні визнає та вказує, що на його утриманні перебувають батьки похилого віку, має основне місце роботи, при цьому додатково підробляє у службі таксі, тобто автомобіль є його єдиним джерелом заробітку.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 31.08.2018 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду справи ОСОБА_2 стало відомо лише 31.08.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та обєктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильними та ніким не оспорюється.

Водночас, доводи правопорушника про суворість накладеного адміністративного стягнення є слушними.

Згідно з ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності з приписами ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ч.2 ст.30 цього ж Кодексу, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В порушення наведених вимог закону, суддя не мотивував необхідність застосування до правопорушника саме позбавлення права керування транспортними засобами, а також при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не врахував обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та недостатньо врахував дані про особу правопорушника, на утриманні якого на момент вчинення правопорушення перебували батьки похилого віку, був безробітнім, але додатково підробляв у службі таксі, тобто автомобіль був та є його єдиним джерелом заробітку.

Відповідно до санкції статті ст.124 КпАП України (в редакції від 29.05.2006 року) порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З урахуванням щирого розкаяння ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та відсутності в матеріалах справи даних про вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України (в редакції від 29.05.2006 року), буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За наведених обставин, постанову судді необхідно змінити та помякшити накладене адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Помякшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення та вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (в редакції від 29.03.2006 року) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська