overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1463/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2018 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстр. за адресою: Одеська область. Ренійський район, с. Лиманське, вул. Мира, 43 А, протягом року піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 21.07.2018р., 28.07.2018р, 04.08.2018р., не зявився для реєстрації до начальника сектору ДОП Ренійського ВП, чим порушив встановлені судом щодо нього обмежень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколами про адмінправопорушення від 07.08.2018р., даними на особу; ухвалою суду від 09.01.2018р.; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/225/1398/2018
Єдиний унікальний номер № 225/6024/18
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кіріковка, В.Писаревського району Сумської області, громадянина України, водія номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1756 від 14 вересня 2018 року, військовослужбовець, водій номер обслуги військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 13.10.2018 року близько 21.00 години, під час проведення спеціальної операції в особливий період, на території військової частини НОМЕР_1 я м.Торецьк Донецької області, виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з цим в матеріалах вказаної адміністративної справи наявний Акт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, які не містять дати їх складання, що позбавляє суд можливості дослідити в повному обсязі всі обставини справи.
Дані недоліки виключають можливість суду дійти висновку про належне оформлення зазначеного адміністративного матеріалу.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оформлені неналежним чином.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути військовому коменданту Військової комендатури м.Торецьк, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"16" жовтня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Осипенка, 6/133, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 21.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
пр. № 3/759/6579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.09.2018 року приблизно о 01.15 годин, в м.Києві, по вул. Г.Юри, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9663/18
Провадження № 3/369/3382/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Логістик»; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року при проведенні перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Логістик» було встановлено порушення Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно виконати вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення : надати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення для підпису, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області ( 03151, м. Київ-151, вул.. Народного Ополчення, 5-А) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження №3/447/706/18
Справа №447/1811/18
П О С Т А Н О В А

31.07.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.09.1947р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонер

ст.185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2018 року о 08 год.30 хв. у с. Демня Миколаївського району Львівської області при приїзді працівників поліції, о/у СКР ОСОБА_2, слідчого Дубровного М.І. висловлювався нецензурними словами в їхню сторону, погрожував звільненням , розкидав бланки документів , шарпав за одяг , виривав з рук службові посвідчення та на зауваження не реагував , чим здійснив злісну непокору поліцейським при виконанні ними службових обов»язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив, що працівники поліції службових посвідчень йому не показували, він їх нецензурними словами не ображав, документи не розкидав. Зазначив , що відмовлявся писати пояснення піддиктовку працівників поліції. Просив врахувати , що є пенсіонером і погано чує, а тому говорить голосно. Відтак працівники поліції могли помилково сприйняти фактичні обставини і вважати , що він на них кричить.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 22.07.2018 року , при виконанні ними своїх службових обовязків ОСОБА_1 ображав їх нецензурними словами на їхні зауваження не реагував, перебував в стані алкогольного сп"яніння. Вони неодноразово просили його заспокоїтись, припинити таку поведінку, однак ОСОБА_1 не реагував. Застосували до нього кайдани та відвезли у Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 кричав на поліцейських, оскільки погано чує. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 виривав посвідчення в працівників поліції та розкидав документи, нецензурно при цьому не висловлювався. Чому працівники поліції застосували до ОСОБА_1 кайдани йому невідомо.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, його поясненнями, поясненнями свідків, протоколом серії ГР № 361873, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, який є людиною похилого віку, у звязку з чим має проблеми із здоровям, та обставини адміністративної справи, вважаю , що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП суддя,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області

.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 3/727/4034/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.05.2018 року приблизно о 01.15 год., перебуваючи в пяному вигляді біля ресторану «Монарх» по вулиці Південно-Кільцева, 16 м. Чернівці, виражалась нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та фельдшера ШМД №2 ОСОБА_2, який намагався надати їй медичну допомогу, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність адмінправопорушника підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 06 травня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 26 вересня 2018 року, а 06 серпня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 212/7845/18
3/212/2092/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.10.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Глаголєва,12,23, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 07.11.2018 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний № 408/4972/18-п
Провадження 3/408/2930/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 жовтня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: кв. Лісний, 3/19, м. Краснодон Луганської області, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 23 травня 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 23 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас