Справа № 709/1762/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року серії ОБ № 106582 ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 14:00 у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Золотоніській, керуючи мотоциклом "Honda Magna"

(д.н.з. НОМЕР_1), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf 2 1.6 D" (д.н.з. НОМЕР_2). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судові засідання 4 і 21 вересня, 11 жовтня 2018 року не з'явився. Через канцелярію суду 3 вересня 2018 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №№ 709/1761/18, 709/1762/18 про притягнення ОСОБА_2 та його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно. Того ж дня з вказаними адміністративними матеріалами ознайомився, про що свідчить відповідна відмітка на заяві

(а.с. 10).

4 вересня 2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього на лікуванні за межами Черкаської області, висловлено прохання призначити розгляд справи не пізніше 21 вересня

2018 року (а.с. 11).

21 вересня 2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням та необхідністю пройти відповідний курс лікування, висловлено прохання призначити розгляд справи не раніше 10 жовтня 2018 року

(а.с. 14-15). До вказаного клопотання додано копію довідки про консультацію травматолога від

20 вересня 2018 року, згідно з якою встановлено діагноз - остеохондроз та рекомендовано консервативне лікування, утриматися від статичних навантажень протягом 3-5 днів (а.с. 16).

11 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, проходженням курсу лікування та необхідністю після цього виїхати за межі регіону за важливими сімейними обставинами, висловлено прохання призначити розгляд справи не раніше 20 листопада 2018 року (а.с. 19-20). До вказаного клопотання додано довідку Чорнобаївського центру медико-санітарної допомоги без дати та номеру про те, що 8 жовтня 2018 року ОСОБА_1 оглянутий вдома терапевтом Чорнобаївської АПМСД, за станом здоров'я йому рекомендовано амбулаторне лікування та призначено контрольний огляд 12 жовтня 2018 року, будь-яких відомостей про діагноз вказаний документ не містить (а.с. 21).

Відповідно до положень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення"у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного ч. 4 ст. 277 КУпАП. Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1,

ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з наведеної вище норми при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості в порядку ст. 271 КУпАП залучити до участі у справі захисника з метою представництва своїх інтересів. Слід також зазначити, що судом враховувалися заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою дотримання права останнього на доступ до правосуддя.

Разом з тим надані ОСОБА_1 докази на підтвердження поважності причин неявки до суду, суд оцінює критично, оскільки надані медичні документи не містять відомостей, що достеменно підтверджують неможливість прибуття останнього у судові засідання, а також не свідчать про потребу у стаціонарному лікуванні.

Суд також враховує, що ДТП мала місце 16 серпня 2018 року, а у своїй заяві про відкладення розгляду справи від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 просить призначити розгляд справи не раніше 20 листопада 2018 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення, що слугуватиме підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд розцінює подані ОСОБА_1 до суду заяви та його процесуальну поведінку, як свідоме затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "ОСОБА_3 проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2018 року серії ОБ № 106582, схемі ДТП, де зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх положення відносно проїзної частини, письмових поясненнях ОСОБА_2, де викладено обставини ДТП. При цьому ОСОБА_1 не подано жодного доказу на спростування його вини у вчиеннні ДТП.

Крім того, наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав різко повертати вліво без увімкненого покажчика повороту спростовано допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що бачила як ОСОБА_2 повертала своїм автомобілем на вул. Баха та коли повернула, то в її автомобіль вдарився мотоцикл. При цьому на автомобілі ОСОБА_2 був увімкнений лівий покажчик повороту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 14:00 16 серпня 2018 року він разом з дружиною ОСОБА_3 був на подвірї свого будинку та бачив як у автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарився мотоцикл. Водночас, на автомобілі

ОСОБА_2 був увімкнений лівий покажчик повороту.

Перераховані докази узгоджуються між собою та оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай