Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/95/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Шаронова Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участюособи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потепрілого - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, ОСОБА_2 11.03.2018 р. о 19.00 год., керуючи транспортним засобом «Fiat Palio», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Миколаїв-Кам'янка-Очаків, під'їжджаючи до повороту на с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, стан свого автомобілю та під час зустрічного роз'їзду не впевнився у безпеці свого руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив контактування з транспортним засобом М-412, реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б», 12.1, 12. 3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди, під час складання протоколу не роз'яснили його права, не надали копії протоколу, протокол про адміністративне правопорушення не містить його пояснень, а тому, враховуючи наведене, протокол не може визнаватись допустимим доказом.

Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, судом неповно з'ясовано всі обставини справи, на підставі неправильної оцінки доказів.

Вважає, що висновок суду, про знаходження фрагментів осипу частин автомобілю та механічних пошкоджень на смузі руху потерпілого, як доказ його вини є безпідставним.

Переконаний, що інший учасник також порушив правила дорожнього руху, що у сукупності призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, вказує, що зазначав у суді першої інстанції про перебування іншої особи за кермом автомобілю М-412, однак суд вказані доводи не прийняв до уваги.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який вважав постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.03.2018 р. близько 19.00 год. на автодорозі Миколаїв-Кам'янка-Очаків, під'їжджаючи до повороту на с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області між транспортними засобами «Fiat Palio», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом М 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 закрито за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даних про оскарження водієм ОСОБА_2 обставин, встановлених слідчим і зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, матеріали справи не містять.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384499, 11.03.2018 р. о 19.00 год. на автодорозі Миколаїв-Кам'янка-Очаків, під'їжджаючи до повороту на с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, стан свого автомобілю та під час зустрічного роз'їзду не впевнився у безпеці свого руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив контактування з транспортним засобом М-412, реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б», 12.1, 12. 3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що не виїжджав на зустрічну смугу руху та стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме на смузі його руху, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобілю М-412 ОСОБА_3

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілого, постановою слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні в місцевому суді потерпілий ОСОБА_3, вказував, що він їхав у бік м. Миколаєва по своїй смузі руху, позаду та попереду нього нікого не було. Під'їжджаючи до с. Шурине він побачив попереду автомобіль та перемкнув світло на ближні фари. Автомобіль, який він побачив, їхав йому на зустріч та по фарах він побачив, що автомобіль хитало по дорозі. На смугу для руху приблизно на 0,5 м заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, він прийняв вправо та відчув удар в ліву частину свого автомобілю. Внаслідок зіткнення його автомобіль понесло в ліву сторону - у кювет.

У дослідженій схемі дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2018 р. зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на автодорозі Миколаїв-Кам'янка-Очаків, біля повороту на с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області.

Вказана схема містить відомості про їх напрямок руху, взаємне розташування автомобілів після пригоди та сліди осипу скла на проїзній частині.

Наведені пояснення водія ОСОБА_3 апеляційний суд розцінює, як достовірні, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками пригоди без будь-яких зауважень.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, оскільки йому не роз'яснили його права, не надали копії протоколу, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його пояснень, а тому, враховуючи наведене, протокол не може визнаватись допустимим доказом є безпідставними, з огляду на те, що як пояснив ОСОБА_2, в суді першої інстанції, про невідповідність протоколу вимогам КУпАП він будь-яких заяв не робив, а вирішення питання про відповідність протоколу вимогами ст. 256 КУпАП не входить до повноважень апеляційного суду під час апеляційного перегляду.

Посилання апелянта на порушення водієм транспортного засобу М-412, ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, є такими, що не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва