Справа № 490/5481/18
н/п 3/490/2968/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу на посаді заступника командира дивізіону артилерійської розвідки з озброєння військової частини НОМЕР_1 у військовому званні підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року на відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, підполковник ОСОБА_1 , будучи призначеним головою комісії з розслідування нещасного випадку військової частини НОМЕР_1 (адреса дислокування: АДРЕСА_2 ), протиправно, в супереч інтересам військової служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3, 5, 12, 13, розділу 3 , п. 1 розділу 4 та п.п. 5, 6 розділу 5 Наказу № 608, п.п. 1, 5, 8, 14 Наказу №656, не здійснив належний контроль за дотриманням вимог законодавства України, не вжив всіх заходів для всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного розслідування обставин події нещасного випадку, що виразилося у несвоєчасному поданні командиру військової частини результатів проведення службового розслідування обставин події нещасного випадку, що виразилося у несвоєчасному поданні командиру військової частини результатів проведення службового розслідування по факту нещасного випадку, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, порушивши вимоги ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що на момент проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , виконував обов`язки завідувача командира бригади по озброєнню, тобто фактично, займав дві посади, що не дозволяло вчасно виконати покладені на нього обов`язки, однак підтверджуючих документів не надав. Додав, що на той момент не мав спеціальних навичок щодо проведення вказаного розслідування, що також не давало змогу вчасно виконати наказ.

Представник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 . Вказав, що командиром військової частини було видано наказ про проведення розслідування, однак до відповідальних осіб, які входили до складу комісії, не доведено. За такого, враховуючи всі об`єктивні обставини, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Брагар Д. В. протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2018 року приблизно 11 год. 00 хв., в службовий час, з водієм 1 розрахунку 1 артилерійского взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 стався нещасний випадок (травмування). Відтак, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2018 року № 234 призначено комісію з розслідування вказаного випадку, до складу якої було включено підполковника ОСОБА_1 у якості голови комісії та членів комісії майора ОСОБА_4 та капітана-лейтенанта ОСОБА_5 , строк проведення якого був визначений до 07.04.2018 року.

Однак, ОСОБА_1 , в супереч вимогам п. 1 розділу 4 наказу Міністра оборони України від 21.11.2017 року № 608 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі Наказ № 608), недбало ставлячись до виконання покладених на нього обов`язків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Наказу №608, нещасний випадок, про який не було своєчасно повідомлено командуванню військової частини або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується згідно з цією Інструкцією протягом місяця з дня надходження рапорту потерпілого військовослужбовця або заяви особи, яка представляє його інтереси. згідно п. 4 розділу того ж Наказу .

П.п. 1 п. 4 розділу 2 Наказу № 608 передбачено, що військовий лікувальний заклад, у який доставлений або звернувся потерпілий військовослужбовець, повинен протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії надати екстрене повідомлення про звернення потерпілого від нещасного випадку згідно з додатком 1 до цієї Інструкції (далі - екстрене повідомлення) з посиланням на нещасний випадок командиру військової частини, де проходить службу потерпілий .

Згідно з п.п. 5, 6 п. 5 розділу 2 Наказу № 608, командир військової частини, який отримав повідомлення про нещасний випадок, у свою чергу зобов`язаний протягом доби призначити комісію з розслідування нещасного випадку чисельністю не менш як три особи у складі голови комісії (яким є один із його заступників) та членів - командира батальйону (дивізіону, ескадрильї тощо), до складу якого входить підрозділ, де стався нещасний випадок, та залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок, - фахівців профільних служб (озброєння, тилу, пожежної, автомобільної, інженерної, медичної тощо) , а також забезпечити належні умови для роботи комісії (надати приміщення, засоби зв`язку, оргтехніку, автотранспорт, канцелярське приладдя тощо), а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

З акту проведення розслідування вбачається, що нещасний випадок трапився з молодшим сержантом ОСОБА_2 08.02.2018 року при виконанні службових обов`язків у зоні АТО в м. Мирнограді, проте у зв`язку з відсутністю явних ознак перелому останньому було рекомендовано рентгеноскопію, на що той відмовився. Вже 26.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до санітарного інструктора ОСОБА_6 зі скаргою на набряк та біль у стопі, де після цього він був відправлений до військового шпиталю. При рентгеноскопії правої стопи у військовослужбовця був виявлений перелом стопи.

За такого, згідно Наказу № 608, військовий лікувальний заклад, у який доставлений або звернувся потерпілий військовослужбовець, повинен був протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії надати екстрене повідомлення про звернення потерпілого від нещасного випадку командиру військової частини НОМЕР_1 , а той, в свою чергу, протягом доби зобов`язаний призначити комісію з розслідування нещасного випадку у кількості не менше трьох осіб. Однак, вказана комісія була призначена тільки 03.04.2018 року, до складу якої включено підполковника ОСОБА_1 у якості голови комісії та членів комісії майора ОСОБА_4 та капітана-лейтенанта ОСОБА_5 .

При цьому, згідно витягу з наказу № 82 від 05.04.2018 року, члена комісії ОСОБА_4 , було звільнено від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою, що, у свою чергу, перешкоджало своєчасному та об`єктивному проведенню розслідування нещасного випадку комісією.

Відтак, враховуючи диспозицію ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з якої вбачається, що з об`єктивної сторони вчинене правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале або несумлінне ставлення до них. Однак, пояснення самого ОСОБА_1 спростовують недбале ставлення до наказу про проведення перевірки ним, адже, фактично, на той момент займав дві посади, а також не мав спеціальних навичок щодо проведення вказаного розслідування, що не давало змогу вчасно виконати покладені на нього обов`язки, визначені наказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що посадовою інструкцією заступника командира дивізіону з озброєння НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 не передбачено обов`язку щодо проведення службових перевірок по розслідуванню нещасного випадку, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За такого, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН