П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу №1, роти №3 бат. УПП у Закарпатській області, поліцейського взводу №2 роти№2 УПП в Закарпатській оласті про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення за № справи 308/8537/18 (№ провадження 3/308/3733/18) та № 308/8539/18 (№ провадження 3/308/3734/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048352 від 25.07.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1, 25.07.2018 року о 04 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Станційна,3 керував т.з. MERCEDES-BENZ, A160 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно протоколу медичного огляду №199 водій керував т.з. в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративного правопорушення серії БР №215077 від 25.07.2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_1, 25.07.2018 року о 07 год. 15 хв. в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 25 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, A160 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена, ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне порушення БД №408352 від 25.07.2018 р, та доданими до нього матеріалами встановлено, що водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ F160 н.з. НОМЕР_1 перебваючи в стані алкогольного спяннія. Огляд на стан алкогольного спянінння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЗОНД про свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №199 від 25.07.2018 року.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення БД №408352 від 25.07.2018 року додано розписку ОСОБА_1, про те, що останній зобовязався не керувати т/з MERCEDES-BENZ F160 н.з. НОМЕР_1, так як знаходився в стані алкогольного спяніння.

Однак, того ж дня 25.07.2018 року о 08 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №215077 від 25.07.2018 року, за те, що останній 25.07.2018 року о 07 год. 15 хв. в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 25 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, A160 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, письмові пояснення яких додано до протоколу, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, суд бере до уваги, наявність висновку №199 від 25.07.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд при цьому згідно останнього проводився 05 год. 30 хв.. Вдруге на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення 08 год. 00 хв. за вчинене ним правопорушення о 07 год. 15 хв. при цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №048352 від 25.07.2018 та серії БР №215077 від 25.07.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2018 року №199, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№498741 від 25.07.2018 року та серії ВР №259611 від 25.07.2018 року дисками з відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульного, що додані до матеріалів протоколів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 одного і того ж дня, з інтервалом в декілька годин, вчинено два окремих правопорушення, при цьому на момент складання другого протоколу ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави кваліфікувати його дії за частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за № 308/8537/18 (№ провадження 3/308/3733/18) та № 308/8539/18 (№ провадження 3/308/3734/18) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи 308/8537/18.

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048352 від 25.07.2018 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215077 від 25.07.2018 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош