overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9283/18
Номер провадження 3/495/1844/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровський Одеської області, громадянина України, мешкає: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Першотравнева.76,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року о 11.00 годині ОСОБА_2 знаходячись на території Білгород-Дністровського коледжу ПБКТ курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву згідно якої вину визнав просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №367183 від 26.09.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.
Справа № 367/5517/18
Провадження №3/367/2107/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом КП «Ірпіньводоканал»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.07.2018 року близько 14 год. 45 хв. на автодорозі М 07 37-км. напрямку м. Києва, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316106 від 10.07.2018 року, згідно якого 10.07.2018 року близько 14 год. 45 хв. на автодорозі М 07 37-км. напрямку м. Києва, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 10.07.2018 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 10.07.2018 року, згідно якого 10.07.2018 року він керував автомобілем «Ford», виїжджав з смт. Ворзеля в сторону м. Бучі. Зупинившись перед поворотом відчув удар в задню частину свого автомобіля;

- поясненням ОСОБА_1 від 10.07.2018 року, згідно якого 10.07.2018 року він керував автомобілем «ВАЗ», виїжджав з смт. Ворзеля до м. Бучі. Він зупинився перед знаком «Стоп», однак, його автомобіль їхав далі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford».

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
12.10.2018941/18-Вих
Справа 431/5579/18
Провадження 3/431/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 20 годині 50 хвилин знаходився на вул. Руднєва м. Старобільська, поблизу стадіону «Колос», де розпивав алкогольний напій «Вермут» обємом 0,5 літрів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1, в присутності законного представника матері ОСОБА_2, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими пояснення порушника.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім того, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу неповнолітнього порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 241 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення відповідно до ст. 241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.
ПОСТАНОВА

12.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого;

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу: ОСОБА_2неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.09.2018р. о 11.20 год вчинив хуліганські дії в навчальному закладі, а саме в приміщенні ЗОШ №36 зірвав петарду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зміст протоколу не відповідає зібраним у справі матеріалам. Зокрема, в протоколі зазначено, що неповнолітній взірвав петарду в приміщенні школи, а матеріали містять іншу інформацію про вибух біля житлового будинку і заявником є жителька даного будинку, а не представник школи.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання для усунення суперечностей, що містять матеріали справи відповідно до ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7421/18
провадження № 3/753/2774/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого логістом в «Фармак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2018 року о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана, 3 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння пальців рук, запах з порожнини рота. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_3 виявлено 2,08% алкоголю. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102360 від 14 квітня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, розпискою гр. ОСОБА_3, результатом тестування на алкоголь № 461, відео з СД диску.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 14 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2018 року близько 10 години, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Житомир, вул. М.Грушевського, 50, в дворі будинку справляв природні потреби.

ОСОБА_1просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №095849 від 01.08.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирський апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Код суду 233 № 233/5359/18
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 13 вересня 2001 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 27 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, знаходячись навпроти залізничної станції м. Костянтинівка Донецької області, що розташована по вул. О. Тихого м. Костянтинівка Донецької області, перебував у стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива річ, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 219152 від 28 серпня 2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, поява у громадських місцях у п'яному вигляді, вчинена повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка на момент скоєння правопорушення не досягла повноліття, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.2, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, який народився 13 вересня 2001 року у м. Костянтинівка Донецької області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3/593/538/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.08.2018 року, близько 10 год. 00 хв. в м. Бережани по вул. Львівській, Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», тест №3115 результат якого становив 3,38 %о алкоголю, таким чином порушив п. 2.9 (а) ПДР і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №543600 від 09.08.2018 року, тестуванням на алкоголь здійсненим приладом «Драгер 6810» від 09.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами інспекторів Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області від 09.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.08.2018 року, розпискою ОСОБА_4 від 09.08.2018 року, дисками з відеофактами відносно ОСОБА_1.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням керування всіма видами транспортних засобів згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесять дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 182/5440/18
Провадження № 3/0182/2076/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254166 від 09.05.2018 року, встановлено, що 09.05.2018 року о 07.55 год. по вул. Г. Чорнобиля,2 в м. Нікополь керував автомобілем Рено н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( сильний запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння на, що він відмовився . Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 09.08.2018 р. ОСОБА_1М, заявив клопотання про відкладення слухання справи, для звернення за юридичною допомогою.

14.08.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання закриття справи в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254166 від 09.05.2018 року (а.с.1), актом медичного огляду , згідно якого останній відмовився від проходження медогляду та від підпису в акті, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, надання письмових пояснень, а також від підпису у протоколі та акті медогляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.05.2018 року, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 24.07.2018 року, та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2