Справа № 724/1746/18
Провадження № 3/724/583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії КР 827123, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047355 від 10.10.2018 року, 10 жовтня 2018 року водій ОСОБА_1 у с. Татарів, Яремчанського району, Івано-Франківської області, по вул. Незалежності, керуючи т/з. RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, при цьому надала суду заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що залишила місце ДТП не з метою уникнення відповідальності, а з метою припинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що в неї не було умислу на скоєння даного правопорушення, адже в подальшому вона добровільно повідомила про подію працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3), а також її пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047355 від 10.10.2018 року (а.с. 1), вбачається, що будучи учасником ДТП, вона залишила місце пригоди, так як намагалася наздогнати винуватця, який не зупинився, а поїхав далі в невідомому напрямку. При цьому, вона в свою чергу, у послідуючому викликала працівників поліції.

Таким чином, у зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що у водія ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки судом не встановлено її умислу в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, передбаченого вимогами ст. 122-4 КУпАП, а тому справу відносно неї необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2