Справа № 742/2460/18 Головуючий у 1 інстанції Циганко М.О.
Провадження № 33/4823/49/18
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 21 липня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Прилуки по вул. Київській повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 21 липня 2018 року, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нове рішення про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було винесено відносно нього рішення, яке базувалось на доказах, зокрема висновку, щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, який були проведено з грубим порушенням норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/739 від 09 листопада 2015 року Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, яке виразилось у неправильному порядку відібрання зразків біологічного середовища для проведення тесту «Снайпер», в зв'язку з чим даний доказ не може бути прийнятий до уваги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта в засідання суду апеляційної інстанції не є необов'язковою, а тому, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, та за власним бажанням міг дізнатися про час її розгляду в суді апеляційної інстанції на офіційному сайті Чернігівського апеляційного суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до переконання про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, в даному випадку за керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 одразу був направлений на огляд у медичний заклад з приводу підозри перебування його у стані наркотичного сп'яніння, на результатами огляду якого було складено акт огляду та висновок, які в подальшому і послугували причиною складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 035881 від 21 липня 2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2018 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 210994 в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 21 липня 2018 року та наявної в матеріалах справи копії акту обстеження, в яких зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» 21 липня 2018 року о 23 год. 00 хв., де останній пройшов обстеження на стан наркотичного сп'яніння, за результатом якого було визначено про перебування даної особи у стані наркотичного сп'яніння. Висновок скріплений печаткою та підписом лікаря (а.с. 3, 33);

- поясненнями свідка ОСОБА_2, наданих ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до яких 21 липня 2018 року о 23 год. в присутності працівників поліції ним було проведено медичний огляд ОСОБА_1. При дослідженні біологічного середовища сечі, зазначеної особи, за допомогою тесту «Снайпер», встановлено що він має ознаки наркотичного сп'яніння (амфетамін), на підставі чого було складено у встановленому законом відповідний акт та висновок. Наданого на дослідження біологічного матеріалу у виді сечі для забору у дві ємності, як того вимагає Інструкція, не вистачило, а надати інший біологічний матеріал ОСОБА_1 відмовився та всіма можливими способами ухилявся від цього.

Згідно з п. 10. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 -зразки біологічно середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що його огляд було проведено з порушенням вищевикладених норм Інструкції, зокрема, порушено порядок забору біологічного середовища, необхідного для проведення відповідного аналізу, заслуговують на увагу, але жодним чином не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та спростовуються поясненнями, які були надані лікарем КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні» ОСОБА_2, який вказав, що за недостатністю біологічного середовища друга пробірка залишилась незаповненою, а на пропозицію здати біологічний матеріал додатково, ОСОБА_1 всіляко ухилявся.

Тобто, як вбачається з вищевикладених пояснень лікаря ОСОБА_2, правопорушник чинив перешкоди для здачі зразків біологічного середовища в достатній кількості для заповнення двох зразків пробірок, як того вимагає Інструкція, а тому апеляційний суд, виходячи з обставин, що склалися в даній ситуації, не вважає що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Проаналізувавши зазначені докази, слід вказати, що місцевий суд вірно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо його невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка повторно протягом року вчинила аналогічне адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач