Справа № 404/6828/18
Номер провадження 3/404/2370/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю прокурора Мельникової Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянки України, працюючої начальником загального відділу апарату Кіровоградської районної державної адміністрації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.04.2015 року за №61-к з 14.04.2015 року призначено на посаду начальника загального відділу апарату районної державної адміністрації. Положеннями ст.68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі статтею 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону. Таким чином ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, як це передбачено п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.5 ст.12 Закону НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти, які підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Пунктом 2 розділу 2 зазначеного Порядку визначено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1, починаючи з 17.03.2017 року як суб'єкт декларування має у обов'язковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2017 року за №2-97 ОСОБА_1 отримала в спадок одну другу частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 65,0 кв.м, який згідно з технічним паспортом (АС-4 оцінка житла) інвентаризаційною вартістю становить 231623 грн. 00 коп., тобто перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня відповідного (2017) року.

Відповідно до пункту 1 Правил заповнення повідомлення під суттєвою зміною в майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у якому подається повідомлення. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Згідно з підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, зокрема, доходи від зайняття підприємницькою діяльністю та незалежною професійною діяльністю.

Враховуючи зазначене, суб'єкт декларування зобов'язаний подати повідомлення у разі отримання ним будь-якого доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень з 1 січня 2017 року.

Таким чином у ОСОБА_1 після 17.03.2017 року після набуття у власність житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 5, загальною вартістю 231623 грн. 00 коп., виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на майно письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до положень статтей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00:00 год. 18.03.2017 року по 00:00 год. 27.03.2017 рік шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

28.03.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомила про суттєві зміни у майновому стані НАЗК.

ОСОБА_1 невчасно подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані стосовно отримання нею у власність житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 5, загальною вартістю 231623 грн. 00 коп. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом отримання у спадок нерухомого майна.

Рішенням від 04.04.2017 року №124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК визначило, що поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; період (періоди) неналежного функціонування Реєстру визначається окремим Рішенням НАЗК на підставі інформації, наданої адміністратором Реєстру, та акта (актів), підписаного посадовими особами НАЗК та адміністратора Реєстру. Рішенням від 08.06.2017 року № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК взято до відома інформацію від адміністратора ІТС Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» та визначено періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр у березні місяці, а саме: 02.03.2017 з 09:00 до 12:00; 12.03.2017 з 02:00 хв. до 07:00 хв.; 15.03.2017 з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 з 00:00 до 03:00, з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 з 08:00 до 08:00; 26.03.2017 з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 з 01:00 до 10:00.

Опрацюванням відомостей Реєстру (публічна частина) встановлено, що 27.03.2017 року ОСОБА_1 подано декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік, 15.03.2018 року подано декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, тобто на момент обов'язку подання повідомлення про суттєві зміни (стосовно набуття у власність нерухомого майна) у майновому стані ОСОБА_1 вже мала навички у користуванні Реєстром.

Таким чином, за твердженням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушивши ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після набуття (придбання) у власність житлового будинку 17.03.2017 року загальною вартістю 231623 грн. 00 коп. згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.03.2017 року, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Дарвіна, 25. Часом та датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 00:00 год., 28.03.2017 року, коли особа зобов'язана подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є дата складання адміністративного протоколу, тобто 03.10.2018 року.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично не визнала та пояснила, що з 14.04.2015 року працює начальником загального відділу апарату Кіровоградської районної державної адміністрації. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2017 року за №2-97 вона отримала в спадок та зареєструвала право власності на одну другу частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 65,0 кв.м. інвентаризаційною вартістю 231623 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, оскільки інвентаризаційна вартість 1/2 будинку склала 115812 грн., вона як державний службовець вирішила, що у десятиденний строк з моменту придбання майна, тобто до 27.03.2017 року включно, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» має подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Проте, вона не змогла зробити цього з незалежних від неї причин, оскільки протягом 24-28 березня 2017 року Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належно не працював, у його роботі були постійні збої, що підтверджується відповідним повідомленням НАЗК, та їй неодноразово не вдалося подати відповідне повідомлення, хоча вона намагалася це зробити. Лише 29 березня 2017 року вона змогла отримати належний доступ Реєстру та подати відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Враховуючи викладене вважає, що у її діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Крім всього, вона просить врахувати, що має доступ до мережі Інтернет лише на робочому місці та у період часу з 21.03.2017 року по 23.03.2017 року перебувала на навчанні в навчальному закладі «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій Кіровоградської державної адміністрації». У дні коли вона була на роботі були постійні перешкоди та збої у роботі Реєстру. Також, увесь цей час керівництво вимагало подати відповідну декларацію за 2016 рік, чому також приділялася першочергова увага, що, внаслідок неналежної роботи Реєстру, завадило їй своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

На даний час також просить врахувати, що оцінка майна, яке вона успадкувала, задекларувала та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані стосовно якого подано нею, не проводилася.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

- розпорядження Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14.04.2015 року №61-к, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника загального відділу апарату районної державної адміністрації (а.с.26);

- розпорядження Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №12-в, відповідно до якого ОСОБА_1 надано відпустку з 09.03.2017 року по 18.03.2017 року (а.с.27);

- розпорядження Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №33-к про направлення ОСОБА_1 на навчання з 21 березня 2017 року по 23 березня 2017 року (а.с.28);

- копії характеристик будинку, господарських будівель та споруд (а.с.34), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.35), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.36), технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.37-42), які підтверджують набуття та реєстрацію ОСОБА_1 17.03.2017 року спадщини - однієї другої частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул. Дарвіна, 5, у м. Кропивницькому загальною площею 65,0 кв.м. загальною інвентаризаційною вартістю 231623 грн. 00 коп.;

- надруковане повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1, згідно з яким нею задекларовано дохід у виді спадщини від ОСОБА_2 вартістю 115812 грн. (а.с.11-13);

- надруковану декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с.14-22);

- рішення НАЗК №124 від 04.04.2017 року, №224 від 08.06.2017 та копії листів НАЗК від 05.05.2017 року, 30.05.2017 року, 23.05.2018 року (а.с.43-46, 49, 52-54, 55-57).

Дослідивши протокол та усі надані докази у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку із відсутністю достатніх доказів її вини, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином судом досліджено усі докази, які були направлені до суду разом із матеріалами справи, а також долучені учасниками під час судового розгляду. При цьому, зважаючи на раніше викладені правові положення, суд вважає неможливим збирати докази у справі на користь будь-якої із сторін з власної ініціативи, а тому розглядає справу на підставі наданих доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обовязковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні.

Положеннями ч.2 ст.172-6 КУпАП визначено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що і ставиться в провину ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» про суттєві зміни у майновому стані субєкт декларування зобовязаний письмово повідомити НАЗК та зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку визначено, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про запобігання корупції», а також згідно з раніше зазначеним Порядком Єдиний державний реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, формується та ведеться НАЗК, доступ до якого має бути забезпечено цілодобово.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №224 від 08.06.2017 року визначено періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зокрема: 19.03.2017 року 8:00-11:00, 24.03.2017 року 6:00-8:00, 26.03.2017 року 12:00-24:00, 27.03.2017 року 0:00-8:00, 28.03.2017 року 1:00-10:00 (додаток Періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр).

Як встановлено судом ОСОБА_1, працюючи начальником загального відділу апарату Кіровоградської районної державної адміністрації, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2017 року за №2-97 отримала в спадок та зареєструвала право власності на одну другу частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 65,0 кв.м. інвентаризаційною вартістю 231623 грн. 00 коп., у звязку із чим вона до 27.03.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону мала подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Проте, 26.03.2017 року Реєстр належно не працював 12 годин (половину доби), 27.03.2017 року Реєстр належно не працював 8 годин (третину доби), 28.03.2017 року Реєстр не працював 9 годин (більше третини доби).

Наведене підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у дні, коли завершувався термін подання нею повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, належно не працював, що також підтверджується рішенням НАЗК №224 від 08.06.2017 року. Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №124 від 04.04.2017 року визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень Закону України «Про запобігання корупції» та раніше вказаного Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі наведених раніше, вказує на те, що субєкту декларування НАЗК має бути забезпечений цілодобовий безперешкодний доступ до Реєстру і належне функціонування останнього для виконання обовязків, покладених на субєкта декларування цим Законом.

Встановлені судом обставини безумовно вказують на те, що як 24 та 26, так і 27 березня 2017 року, у останні дні коли ОСОБА_1 зобовязана була і, як стверджує неодноразово, у тому числі 27.03.2017 року, намагалася подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, існували обєктивні довготривалі перешкоди, які могли завадити цьому, які сталися не з її вини, внаслідок незабезпечення належного функціонування Реєстру, що, на переконання суду, є поважною обєктивною причиною пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції». Аналогічні перешкоди існували і 28 березня 2017 року, тому як пояснила ОСОБА_1, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, яке стосувалося отримання у спадщину 1/2 раніше вказаного житлового будинку, було подано у день належного функціонування реєстру 29.03.2017 року.

Дії, вчинені ОСОБА_1, обєктивно вказують на те, що у перший день функціонування Реєстру без перебоїв після закінчення строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 29.03.2017 року, фактично через день після закінчення такого строку, нею подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у якому відображено відомості про дохід у виді спадщини від ОСОБА_2 вартістю 115812 грн., що підтверджує її наміри виконати вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у звязку із набуттям у спадщину частини відповідного будинку. Тобто жодні обставини та докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 за відсутності будь-яких перешкод, своєчасно не подала відповідного повідомлення, у справі не встановлені.

Навпаки, подані докази підтверджують неналежне функціонування Реєстру, що офіційно зафіксовано у рішенні НАЗК №224 від 08.06.2017 року, в період з 12 год. 26.03.2017 року по 08 год. 27.03.2017 року (фактично 20 годин поспіль майже добу), а також 24 та 28 березня 2017 року, тобто вказують на незабезпечення належного безперешкодного цілодобового доступу субєктів декларування до Реєстру для подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані 24, 26, 27, 28 березня 2017 року, що насамперед стосується періоду завершення строку, протягом якого ОСОБА_1 мала подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.

Таким чином з раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку із не доведенням та не встановленням низки обставин, які містять обовязкові ознаки обєктивної та субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло