Справа № 500/4099/18 Провадження № 3/500/1135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу організації населення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії ААБ № 345686), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.06.2018 р. о 23 год. 40 хв. у м. Ізмаїл по пр. Суворова водій ОСОБА_1 керував т/з «Mercedes», днз ВН 7409 ЕР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що хворіє на хворобу Бехтерева, що виключає вживання алкоголю, після проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який склав 0,3 пром., з результатами не погодився. Пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя йому було відмовлено.

Згідно письмовим поясненням від 03.07.2018 р. ОСОБА_1 повідомив інспекторам патрульної поліції про незгоду із результатом проходження огляду на стан спяніння, пояснюючи

про неможливість вживання алкогольних напоїв у звязку зі станом здоровя та несумісністю ліків, які він вживає. Також зазначає, що йому було повідомлено, що має право на проходження огляду на стан спяніння в медичній установі. Із зазначеною вимогою ОСОБА_1 звернувся до інспекторів, що останніми було проігноровано та пояснено, що така процедура не практикується.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так відповідно п. 7 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами відеофіксації, після проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest 6810, за результатами якого було зафіксовано дані у 0,30 ‰.

Відповідно п. 9 розділу II зазначеної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців.

З матеріалів справи, а саме з результату тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 вбачається, останнє калібрування проводилось 12.09.2017 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Так, в порушення вимог п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції інспекторами поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичній установі. Огляд ОСОБА_1 у медичній установі здійснено не було.

У судове засідання викликані свідки та робітник поліції не зявились.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог зазначеної інструкції, а тому не може бути визнані підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також допустимим доказом.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 252, 254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії ААБ № 345686)за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2