АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5919/18 Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/790/732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Санцевича В.М., потерпілої ОСОБА_4, представників КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень з конфіскацією тварини - собаки породи «кане - корсо» по кличці «Багіра». Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 29.04.2018 о 19-50 год. в дворі будинку АДРЕСА_1 вигулювала двох собак породи «кане-корсе» без намордника, внаслідок чого собака по кличці «Багіра» вкусила іншу собаку, чим заподіяла шкоду майну гр. ОСОБА_4

Не погодившись вказаним із рішенням,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що районний суд, не повідомивши ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином, розглянув останню за її відсутності, чим позбавив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права на справедливий суд та порушив вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає, що тимчасово у неї перебуває чотири собаки: три стаффордширських терєра - «Сімона» і «Вайпер», які належать гр. ОСОБА_8, «Беста», яка належить безпосередньо ОСОБА_2, та кане - корсо «Багіра», яка належить гр. ОСОБА_9 29.04.18р. ОСОБА_2 вигулювала двох стаффордширських терєра - «Сімону» і «Вайпера». Під час прогулянки одна з собак («Вайпер»), дійсно покусала метиса «Анфісу», яка, як відомо, належала гр. ОСОБА_10, і яка того ж дня неодноразово провокувала собак, які знаходились у ОСОБА_2 Внаслідок зазначеного інцеденту, «Анфіса» дійсно отримала певні тілесні пошкодження (без крові), а її господар (ОСОБА_10.), відмовившись від лікування, вирішила приспати тварину. При цьому, як вказує апелянт, вона пропонувала повністю відшкодувати лікування травмованої собаки. Жодних собак по кличці «Ася» заявнику невідомо, того дня ОСОБА_10 та ОСОБА_4 гуляли з вище вказаної «Анфісою» та собакою по кличці «Дерик». Майже всі наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутності, без належного повідомлення. Про розгляд справи випадково дізналась від гр. ОСОБА_9 (господаря собаки «Багіра»). Звернувшись до місцевого суду, ОСОБА_2 дізналась, що справу розглянуто, після чого 05.07.17р. отримала копію оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Адвокат Санцевич В.М., зокрема, зазначив, що факти, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Так, 29.04.18р. ОСОБА_2 вигулювала двох стаффордширських тер»єра (які фігурують і в інших заявах громадян), собаку породи кане - корсо жінка того дня не вигулювала. Крім того, один із стаффордширських тер»єрів дійсно покусав іншу собаку, однак, остання належала ОСОБА_10, а не ОСОБА_4, як то вказано у протоколі.

ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердила, що у день, коли мала місце вище вказана подія, ОСОБА_2 вигулювала двох собак, проте, достеменно стверджувати, яка саме собака, та якої породи завдала шкоди її тварині, жінка не може, так як не розрізняє породи «стаффордширський тер»єр» та «кане - корсо», вважає їх схожими. Крім того, ОСОБА_4 була вкрай схвильована та налякана.

Представники КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили у судовому засіданні, що у випадку, якщо собаку вигулюють без намордника та повідка, то відповідальність несе особа, яка вигулює тварину, навіть якщо остання їй не належить. У разі заподіяння собакою матеріальної шкоди її конфіскують незалежно від того, знаходиться вона за місцем реєстрації, чи в іншому місці. Крім того, реєстрація собаки змінюється лише у разі зміни місця реєстрації її господаря. Також, пояснили, що собаки породи «стаффордширський тер»єр» та «кане - корсо» дійсно дуже схожі, обидві породи належать до групи ризику.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулюванні собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Пунктом 4.4. Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові покладається обо*язок на осіб, які супроводжують домашніх тварин забезпечити оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 179072 від 05.05.18р. (а.с. 2), заявою ОСОБА_4 від 29.04.18р. (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_10ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (6-7, 8, 9, 10) та самої ОСОБА_2, наданими в суді, медичною документацією ветеринарної клініки (а.с. 11-17).

Доводи апелянта щодо нанесення пошкоджень саме стаффордширським тер*єром «Вайпер» не узгоджуються з матеріалами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Разом з тим, постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення на особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення покарання у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Стаття 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2, собака кане - корсо «Багіра», зазначена у протоколі, яка належить гр. ОСОБА_9, а ОСОБА_2 лише тимчасово доглядає за твариною та інколи вигулює.

Відповідно до документу - родоводу № FBU 5452/16 від 24.02.16р. власником собаки породи кане - корсо «Багіра», є ОСОБА_9 (а.с. 46)

З огляду на викладене, враховуючи, що конфіскація тварини можлива лише у разі коли власником майна, що підлягає конфіскації, є правопорушник, в даній частині рішення підлягає зміні з виключення посилання на застосування конфіскації тварини.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень з конфіскацією тварини - собаки породи «кане - корсо» по кличці «Багіра» змінити в частині призначеного стягнення, виключивши посилання на конфіскацію тварини - собаки породи «кане - корсе» по кличці «Багіра».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева