П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_2,

інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08.05.20917 об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу, не надав дорогу автомобілю "Вольво", н.з. НОМЕР_5, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого автомобіль "Вольво", н.з. НОМЕР_5, некеровано здійснив наїзд на автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 "б". 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2018, постановити нову, якою його-ОСОБА_1. визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, бо саме з вини водія автомобіля "Вольво", д.н.з. НОМЕР_5, сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній перевищив максимально допустиму швидкість, передбачену для населених пунктів, про що, на переконання ОСОБА_1, свідчить схема ДТП та локалізація механічних пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2018 стосовно ОСОБА_1 із закриттям провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з фотознімками досліджуваних подій, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції 14.02.2018 ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту.

Так, ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що в означений в протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці - 08.05.2017 приблизно об 11 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись зі сторони Одеської площі в напрямку авторинку по вул. Заболотного в м. Києві. Дорога в даному напрямку має чотири смуги руху в кожному напрямку. Між напрямками руху є "зелена зона". Від керування автомобілем не відволікався і дивився за дорожньою обстановкою. Спочатку він-ОСОБА_6. рухався в 1 смузі руху, а потім став перестроюватися задля того, щоб в подальшому здійснити розворот в зворотному напрямку. Не міняючи швидкість, перестроївся в другу, потім в третю смугу руху, а потім і в четверту, де і відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначає, що дуже часто їздить на тій ділянці дороги та обізнаний, що розворот в протилежну смугу руху є тільки на світлофорі. На даний час у тому місці стоїть знак "Рух тільки прямо" і дозволяється розворот тільки з протилежного напрямку руху.

Отже, ввімкнувши лівий сигнал повороту та впевнившись, що через ліве дзеркало заднього виду в безпеці маневру, він-ОСОБА_1 перелаштувався в крайню ліву смугу. В районі розриву між дорожніми смугами раптово відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля, відразу натиснув на гальма, автомобіль проїхав метрів 4-5 та зупинився. То виявився автомобіль марки "Вольво", з прибалтійськими номерами, який, після зіткнення, вискочив на смугу розриву та зіткнувся з автомобілем марки "Фольксваген Пассат" темного кольору, який у той час робив маневр розвороту зі смуги зустрічного напрямку руху в напрямку Одеської площі з напрямку авторинку с. Чапаївка в м. Києві.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він-ОСОБА_1 вдарився головою в скло автомобіля та грудною клітиною об кермо. Потім він був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 17, де йому надали медичну допомогу.

ОСОБА_1 зазначає, що не пам'ятає, в якій смузі руху відбулося зіткнення, чи в третій, чи в четвертій, оскільки на тій ділянці дороги не має розмітки на дорозі.

Він не вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Інші учасники досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди дали наступні пояснення.

Так, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 08.05.2017, об 11 год. 20 хв., він керував автомобілем "Вольво", н.з. НОМЕР_5, та рухався по вул. Заболотного в м. Києві в напрямку с. Чапаївка в крайній лівій смузі руху, не маючи намір змінювати напрямок руху. Він бачив, як автомобіль НОМЕР_1 перестроювався з 2 в 3 смугу руху. ОСОБА_5 подумав, що даний автомобіль міняє рядність, але за метрів п'ять - зрозумів, що даний автомобіль має намір здійснити розворот. По правилам дорожнього руху, ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу у русі прямо. Проте "Фіат" перестроївся з 3 смуги руху в 4, він-ОСОБА_3. загальмував та намагався уникнути зіткнення скерувавши автомобіль трохи лівіше, але, оскільки, і автомобіль "Фіат" не зупинився, зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль від удару "винесло" наліво, де і відбулося зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на дозволеному розвороті, на "зеленому" острівці.

Після ДТП його госпіталізували.

Зазначає, що оскільки він знаходився в своїй смузі руху, їхав прямо, з дозволеною швидкістю, то саме автомобіль "Фіат" повинен був надати йому перевагу в русі.

Вказує і на те, що хоча і було пасмурно, але сухо і дорожню розмітку рядності руху було добре видно.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Фіат", який грубо порушив Правила дорожнього руху.

Водій автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_4 в своїх поясненнях навів своє бачення даної дорожньо-транспортної пригоди, яке не має розбіжностей з поясненнями водія ОСОБА_3

Так, ОСОБА_4 пояснив, що в означений день та час він керував автомобілем "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2, і рухався по вул. Заболотного в м. Києві. Стояв на перехресті задля здійснення розвороту, який дозволений на тому проміжку дороги. Побачив, як автомобіль НОМЕР_4, який рухався у зворотному напрямку, мав намір також здійснити розворот, який для нього був забороненим.

До того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, він-ОСОБА_4. бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, метрів за 300 до розвороту, пересікав всі смуги руху, поперек, і не бачити автомобіля "Вольво" він не міг, оскільки на дорозі не так було багато транспортних засобів.

Після того, як автомобіль "Фіат Фіоріно" здійснив зіткнення з автомобілем "Вольво", останній, від удару відкинуло на його-ОСОБА_4 автомобіль "Фольксваген Пассат".

Окремо ОСОБА_4 зазначає, що після настання події пригоди, він-ОСОБА_4. запитував у водія ОСОБА_1: "куди ти поспішаєш?", на що від ОСОБА_1 отримав відповідь, що "завжди там розвертаюсь".

ОСОБА_4 ще раз наголосив суду апеляційної інстанції, що на тій ділянці дорозі як на теперішній час, так і на час події пригоди, наявний знак, який забороняв ОСОБА_1 здійснювати розворот на даній ділянці дороги.

Після надання пояснень учасниками дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 дещо змінив свої пояснення, вказавши, що дійсно, на тій ділянці дороги для нього рух був тільки прямо, а тому він не мав наміру розвертатися, а хотів розвернутися в зворотному напрямку тільки на наступному світлофорі для чого змінював рядність руху.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо бачення кожного досліджуваної події дорожньо-транспортної пригоди, судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали провадження та інші дані, згідно з якими вбачається наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 169376 від 25.05.2018, 08.05.2018 об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат Фіоріно" та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр перестроювання в крайню ліву смугу, не надав дорогу автомобілю "Вольво", НОМЕР_5, водій - ОСОБА_3, який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль "Вольво" некеровано скоїв наїзд на автомобіль "Фольксваген Пассат", водій-ОСОБА_4., чим завдано механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки (а.с. 1).

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.05.2017 (а.с. 14-23), зміст якого ні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорювався, вбачається, що на автомобілі НОМЕР_4, наявне пошкодження передньої частини автомобіля, а саме переднього бамперу; на автомобілі "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_2, наявні пошкодження правої частини автомобіля, передніх пасажирських дверей, вистрелені подушки безпеки, пошкодження скла пасажирських передніх дверей; автомобіль "Вольво, д.н.з. НОМЕР_5, зазнав пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього лобового скла, правого переднього крила, наявні подряпини на дверцятах з правого боку, вистелені подушки безпеки.

Були переглянуті фотознімки, на яких зафіксовані вказані автомобілі з вказаними механічними пошкодженнями.

Крім того, на фотознімках чітко видно знак, який забороняв ОСОБА_1 робити маневр розвороту на досліджуваній ділянці дороги, що спростовує його доводи в цій частині.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними ним в суді першої та апеляційної інстанції, із змінами після дачі пояснень іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши з повнотою матеріали провадження та додатково надані дані, переглянувши фотознімки дорожньо-транспортної пригоди, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення останнім п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких ОСОБА_1 не виконав наступні вимоги:

- п. 2.3 "б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

А тому суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрив провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, в сукупності, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього - не має, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька