Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2501/18 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження № 33/778/612/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 8 травня 2018 року, о 00 год. 48 хв., в м. Запоріжжі по вул. Олексія Поради 12-а, керував транспортним засобом ЗАЗ 110558, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального засобу Alcotest Drager 6820, яким встановлено позитивний результат 1,96 проміле алкоголю. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 просять постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що відповідно до рапорту співробітника поліції, підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 було порушення останнім правил безпеки дорожнього руху, проте незрозумілим є те, чому в такому випадку його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за це порушення.

Крім того, не відповідає дійсності посилання в рапорті на те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом постановки автомобіля на стоянку, оскільки він на штраф майданчик або стоянку працівниками патрульної поліції не евакуювався.

Вказує на те, що відеозаписом події не зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху та взагалі руху транспортного засобу, а лише зафіксовано факт виходу ОСОБА_2 з салону автомобіля.

Також зазначають, що судом було задоволено клопотання адвоката про виклик до суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, проте в подальшому суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_6, а свідок ОСОБА_8 взагалі був допитаний без проведення судового засідання та без участі правопорушника і його захисника.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 посилаються на те, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, у звязку з чим 23 липня 2018 року до суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Про наявність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало відомо лише 8 серпня 2018 року, після отримання вказаної постанови поштою.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 серпня 2018 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови, що не суперечить доводам клопотання про отримання копії постанови суду лише 8 серпня 2018 року (а.с. 30), ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні 24 липня 2018 року присутні не були.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, надав пояснення, які є аналогічними його поясненням в суді першої інстанції та наполягав на тому, що транспортним засобом не керував, коли працівники поліції підійшло до автомобілю, він спав в ньому.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та провадження закрити, вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому згідно протоколу адміністративного правопорушення, а до висновку про його винуватість суд першої інстанції дійшов неповно зясувавши всі обставини справи.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результатів тесту, яким встановлено концентрацію алкоголю, що перевищує допустиму норму, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, у присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, рапортом співробітника поліції про підстави і обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, наданими в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_8, відеозаписом, на якому зафіксовані події від 8 травня 2018 року.

Разом з тим, в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що хоча він і вживав алкогольні напої в той день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте транспортним засобом він не керував, а лише спав, знаходячись в салоні автомобіля, який перебував у нерухомому стані.

Суд вказані доводи не перевірив, не дав належну оцінку відеозапису події, фіксування якої починається в той момент, коли ОСОБА_2 вже сидить за водійським сидінням з відкритими дверми та намагається знайти документи.

Через деякий час після цього, працівник патрульної поліції, запитує у ОСОБА_2, що він тут робить, і враховуючи твердження ОСОБА_2 про те, що він транспортним засобом не керував, а також відсутність зафіксованого моменту зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що таке запитання співробітника поліції є нелогічним та свідчить саме на користь версії особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що дійсно на час, коли до транспортного засобу підійшли працівники патрульної поліції він в ньому спав.

З метою повної та всебічної перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом було направлено запит начальнику Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про надання повного відеозапису вказаної події, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110558, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Листом № 13666/41/321/03-2018 від 29 серпня 2018 року було повідомлено, що додатковий відеозапис, на якому було б зафіксовано факт зупинки вищевказаного транспортного засобу, відсутній.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 081987, складеному 8 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, обовязковою ознакою якого є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом вказує лише протокол про адміністративне правопорушення, натомість відеозапис події та інші вказані в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження саме факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, і в апеляційному суді не спростовані його твердження про те, що він лише знаходився в салоні транспортного засобу та не керував ним, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1