Справа № 149/450/18
Провадження №3-в/149/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши клопотання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області ОСОБА_1 про розяснення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року начальник Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розяснити подальший порядок виконання постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, посилаючись на положення ст. 304 КУпАП.

Подання мотивує тим, що 14.06.2018 року ОСОБА_2 зявився до органу пробації де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак, ОСОБА_2 надав відповідні документи про те, що з 25.09.2017 року він офіційно працює трактористом у ПрАТ «Зернопродукт МХП» та відповідно до довідки Хмільницького міськрайоннного відділу ДВС від 14.06.2018 року № 15.31-25/10976 з ОСОБА_2 відраховуються 50% із заробітної плати для сплати аліментів та на погашення заборгованості зі сплати аліментів. У зв"язку із визще викладеним начальник Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центру пробації» просить суд ро"язнити виконання постанови суд від 11 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладано адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно змісту ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП.

Питання, які виникають при виконанні постанови можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, інших розбіжностей і т.п.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в постанові про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, постанова суду від 11 квітня 2018 року відповідає вимогам КУпАП, викладена в зрозумілій формі. В свою чергу підстав передбачених в ст. ст. 299-303 КпАП в клопотанні не наводиться, тому на думку суду, підстав для розяснення постанови немає.

За таких обставин клопотання щодо розяснення подальшого порядку виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області ОСОБА_1 про розяснення виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.