Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2275/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: захисника - адвоката Налапка М.М., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Жтомира від 13 серпня 2018 року у справі за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_4 згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2017 року о 20 год. 40 хв. по вул. Перемоги, 53 в м. Житомирі водій автомобіля «Toyota» д.н.з. «НОМЕР_3» ОСОБА_4, рухаючись в лівій смузі, під час перестроювання в праву смугу не надала перевагу в русі автомобілю «Geely» д.н.з. «НОМЕР_4», який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 19.02.2017 року о 20 год. 40 хв. у тому ж місці водій автомобіля «Toyota» д.н.з. «НОМЕР_3» ОСОБА_4, що була причетна до ДТП, залишила місце даної пригоди.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, або змінити постанову та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Твердить про необґрунтоване невирішення місцевим судом питання про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини пригоди, зокрема про те, що 19.02.2017 року о 20 год. 40 хв. по вул. Перемоги, 53 в м. Житомирі водій автомобіля «Toyota» д.н.з. «НОМЕР_3» ОСОБА_4, рухаючись в лівій смузі, під час перестроювання в праву смугу не надала перевагу в русі автомобілю «Geely» д.н.з. «НОМЕР_4», який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого допустила з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та у той же час та у тому ж місці водій автомобіля «Toyota» д.н.з. «НОМЕР_3» ОСОБА_4, що була причетна до ДТП, залишила місце даної пригоди, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються наявними у справі доказами.

Зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_4, схеми ДТП про розташування автомобіля «Geely» у правій смузі руху на місці пригоди; переліку видимих пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП автомобілем «Geely» д.н.з. «НОМЕР_4» (деформації лівої сторони переднього бамперу, лівого переднього крила, диска переднього лівого колеса, тріщин бамперу); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про фактичні обставини ДТП та заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля «Geely», поясненнями свідків-очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини ДТП, поясненнями самої ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та від 23.02.2017., за змістом яких вона не заперечує факту керування автомобілем «Toyota» д.н.з. «НОМЕР_3» за вказаних у протоколі обставин та не заперечує своєї винності у ДТП за даними відеозапису; висновками автотехнічної експертизи про те, що у зафіксованій на відео реєстраторі дорожній обстановці водієві автомобіля «Toyota» д.н.з. «НОМЕР_3». ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 та 2.10 ПДР України.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення у даній справі, ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог вказаних правил дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом відеозапису події ДТП, зафіксованому відеореєстратом автомобіля «Geely» д.н.з. «НОМЕР_4», наданого учасником ДТП - потерпілим ОСОБА_2, є достовірними дані протоколів про адміністративні правопорушення про те, що автомобіль «Toyota» д.н.з. «НОМЕР_3», що рухався в лівій смузі руху, при здійсненні зміни напрямку руху та маневру перестроювання у праву смугу руху, створив небезпеку та перешкоду для руху автомобілю «Geely», що рухався прямолінійно у попутному напрямку у правій смузі руху, внаслідок чого сталася ДТП, після якої автомобіль «Toyota» не зупинився та уїхав з місця ДТП.

З врахуванням вищевказаних доказів та пояснень потерпілого ОСОБА_2 про те, що зразу після зіткнення транспортних засобів внаслідок вищевказаної ДТП він зупинився та став сигналити, що не міг не помітити водій автомобіля «Toyota», є недостовірними пояснення ОСОБА_4 від 23.02.2017 про те, що вона не відчула ДТП та не мала наміру залишити місце пригоди.

Тому у даній справі доведена винність ОСОБА_4 у порушенні п. п. 10.1, 10.3 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції помилково не вказав у постанові висновків про доведеність винності ОСОБА_4 у порушенні п. п. 10.1, 10.3 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про необхідність зміни постанови місцевого суду є обґрунтованими та постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2018 щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_4 винною у порушенні п. п. 10.1, 10.3 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Широкопояс