Провадження № 33/779/24/2018
Категорія ст. 483 ч. 1 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника Якубовського О.О., представника митниці Лаврія С.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 5.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України (далі МКУ) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 76962 грн. 50 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: 29,375 м/куб пиломатеріалів обрізних породи ялина європейська, ялиця біла, які зберігаються на складі Івано-Франківської митниці ДФС.

З постанови суду слідує, що керівником ТОВ "ДДК ТРЕЙДІНГ" ОСОБА_3 були вчинені дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України 29,375 м/куб пиломатеріалів обрізних породи ялина європейська, ялиця біла вартістю - 76 962, 50 грн з приховуванням від митного контролю під виглядом пиломатеріалів обрізних породи сосна, шляхом подання органу доходів і зборів документів - інвойсу № 38 від 02.05.2017р. та сертифікату про походження лісоматеріалів й виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 19.05.2017 серії КВ №147277, які містять неправдиві відомості щодо найменування та асортименту товару, що є порушенням передбаченим ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Якубовський О.О. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що суд не врахував всі обставини справи, зокрема те, що незначна розбіжність в об'ємі пиломатеріалів при обмірі на митниці в + 0,04% або 0,013 куб.м. (29,375 куб.м - 29,362 куб.м.) пояснюється властивостями пиломатеріалів збільшуватись або зменшуватись в об'ємі в залежності від кліматичних умов. Не доведено, що в ОСОБА_3 був умисел в переміщенні через митний кордон України - 29,375 куб.м. пиломатеріалу під виглядом 29,362 куб.м., оскільки дана операція позбавлена будь-якого економічного змісту, не допитано свідків. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 483 ч. 1 МКУ.

Заслухавши пояснення захисника Якубовського О.О. про підтримання апеляційних доводів про скасування постанови і закриття справи, представника митниці про відхилення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанова судді - скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283, 245 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Висновок судді в доведенні вини ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення не є належно обґрунтованим.

Розгляд справи без участі ОСОБА_3 за наявних у справі даних про його хворобу й заяви про відкладення справи, є порушенням його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом залишено без перевірки доводи ОСОБА_3 про те, що в нього не було умислу на вчинення такого правопорушення, як цього вимагає диспозиція ст. 483 МКУ. При цьому судом не були перевірені істотні обставини події, не були безпосередньо допитані вказані ОСОБА_3 свідки, експерт, пояснення яких могли б сприяти встановленню істини у справі. Ці обставини мають важливе правове значення.

З цих підстав апеляційному суду неможливо повертати справу на новий судовий розгляд в силу вимог ст. 294 КУпАП, яка регулює повноваження апеляційної інстанції при розгляді цієї категорії справ.

Перевірка апеляційним судом цих обставин позбавлена правового змісту у зв'язку із закінченням у цій справі, як на час її розгляду в суді, так і на момент перегляду апеляційною інстанцією, 6-місячного строку давності накладення стягнення з моменту його вчинення, який визначений ст. 467 ч.2 МКУ.

Виявивши дане правопорушення 26.05.2017 року, яке було вчинено 25.05.2017 року, митні органи оформили протокол 6.06.2017 року (а.с. 1-4), справу до суду подали 21.09.2017 року, суд її розглянув 5.12.2017 року (а.с. 128-130), тобто з порушенням 6- місячного строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 ч. 2 МКУ.

Порушення вказаних строків давності відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 528 ч.3 МКУ внаслідок скасування постанови суду та закриття провадження у справі вилучений у ОСОБА_3 товар - 29,375 м. куб. обрізних пиломатеріалів ялини європейської та ялиці білої (або його вартість) підлягає поверненню.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 247 ч.7 КУпАП, 467 ч.2 МКУ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Якубовського О.О. задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.12.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Вилучений у ОСОБА_3 товар - 29,375 м. куб. обрізних пиломатеріалів ялини європейської та ялиці білої (або його вартість) підлягає поверненню.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький