Справа № 450/2096/18 Провадження № 3/450/993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 080832 від 29.06.2018 року, ОСОБА_1 о 20 год.50 хв. 29.06.2018 року в с. Гаї, по вул. Бандери, 965, Пустомитівського району, керував автомобілем CHEVROLER EVANDA д.н.з ВС 0947СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у правопорушенні, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що у вказаний час в стані алкогольного спяніння не перебував, що зазначив в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності Вказував, що вживає ліки від хвороби кишково-шлункового тракту, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння. Просить справу про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю і його діях складу відповідного адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено ,що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров'я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» ARAM-2293 ALCOTEST 6810, за результатами огляду на стан спяніння у останнього виявлено позитивну пробу, 1,83 %%. Від підпису даного акту ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, в акті не зазначено номер тесту, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як 1902.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено 29.06.2018 року о 22 год.30 хв. Однак, як вбачається з чеку технічного засобу «Драгер 6810», на якому базується висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння тест за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» проведено о 22год.38 хв. 29.06.2018 року.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД 080832 від 29.06.2018 року щодо ОСОБА_1 , складено передчасно, за відсутності відповідних до того підстав на момент його складання.

В протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 080832 не вказано результатів проведеного тесту, зазначено тільки його номер, не зазначено показників вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1

Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

В акті зазначено що огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» ARAM-2293 ALCOTEST 6810 проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак письмових пояснень про обставини проведення вищевказаного огляду від даних осіб, відібрано не було, оскільки такі не долучені до матеріалів справи.

В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 не згоден з висновком працівників поліції про перебування його у стані алкогольного спяніння, які покликаються на результат алкотесту № 1902.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препарата, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що окрім порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, працівниками поліції такий здійснювався за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД 080832 від 29.06.2018 року, роздруківка «Драгера 6810» , акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази,які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4