Справа № 703/3785/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , контролера контрольно-пропускного пункту роти охорони військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта військової служби за контрактом,

до відповідальності за ч.2 ст.172 10, ч.4 ст.172 11 ч.2 ст. 172 15, КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172 15, один до відповідальності за ч.2 ст.172 10 та один до відповідальності ч.4 ст.172 11 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом КИЧк №067 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 20 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. відмовився виконати законне розпорядження ТВО командира роти військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , щодо прибирання адміністративної території військової частини НОМЕР_2 . Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом КИЧк №069 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 17 вересня 2018 року до місця служби - військової частини НОМЕР_2 вчасно (на ранкове шикування) не прибув. До військової частини прибув о 11 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом КИЧк №068 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 17 вересня 2018 року до місця служби - військової частини НОМЕР_2 вчасно (на ранкове шикування) не прибув. До військової частини прибув о 11 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року. Таким чином ОСОБА_1 в період часу з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року був відсутній на службі без поважних причин. Відповідальність за ці дії передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом КИЧк №070 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 20 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. відмовився виконати законне розпорядження ТВО командира роти військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , щодо прибирання адміністративної території військової частини НОМЕР_2 та не виконував покладені на нього слжбові обов`язки. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, в матеріалах справи є від нього заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність та визнає вину в скоєному.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про оборону України» та Указом Президента України № 303/2014 від 17 лютого 2014 року «Про часткову мобілізацію» на території України діє особливий період.

У відповідності з довідкою командира військової частини НОМЕР_2 від 11 жовтня 2018 року №1577 ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у цій військовій частині.

Окрім повного визнання своє вини, винність ОСОБА_1 у правопорушеннях підтверджується його протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧк №067 від 16 жовтня 2018 року, протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧк №069 від 16 жовтня 2018 року, протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧк №068 від 16 жовтня 2018 року, протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧк №070 від 16 жовтня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ч.2 ст.172 10, ч.4 ст.172 11 ч.2 ст. 172 15, ч.2 ст. 172 15 з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується негативно, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому законом.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.172 10, ч.4 ст.172 11 ч.2 ст. 172 15, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.172 10, ч.4 ст.172 11, ч.2 ст. 172 15 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.2 ст.172 10 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн;

- за ч.4 ст.172 11 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн;

- за ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2720 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2720 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький