overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/834/18
16 жовтня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Перехресний, 105, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
16.10.2018 року в суд на розгляд після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №027198 від 14.09.2018 року щодо ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП службовою особою Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області в повному обсязі не дотримано, і на виконання постанови Воловецького районного суду від 18.09.2018 року не усунуто.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додані такі і до матеріалів справи. Відмітки про відмову від пояснень у разі надання такої - немає.
До протоколу додано копії письмових доказів, не посвідчених належним чином.
За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 повторно повернути начальнику Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4432/18
Провадження № 3/552/1254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Полтава, місце проживання та місце реєстрації: м. Полтава, вул. Тімірязєва б. 22, не працює, паспорт серії КО 664312 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полт.обл., 20.11.2006 р., не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року о 20 год 30 хв. року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Полтава, вул. Тімірязєва б. 22, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 - насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроза їй фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 була завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 166178 від 28.07.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження 3/754/4317/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 06.09.2018 року біля 10:00 год. по пр. Броварському в м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ» р. н. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 06.09.2018 року, станом на 06.09.2018 року на 10:35 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 594/1028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним працівником Ф/Г,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка Борщівського району керував комбайном Єнисей, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, у вчиненному розкаявся.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184791, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора СРПП №1 Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.07.2018 року, відеозаписом події, доданим до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, наявні в такій докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, визначено, що адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Вказаний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 04.09.2018 року і розгляд справи відносно останнього було призначено на 17.09.2018 року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він хоче скористатись допомогою фахівця у галузі права і розгляд справи з цих підстав було відкладено на 02.10.2018 року о 12 год. 10 хв.

У період з 21.09.2018 року по 12.10.2018 року включно головуюча у справі -суддя Губіш О.А. перебувала на лікарняному, а тому розгляд справи призначений на 02.10.2018 року не відбувся.

Станом на 16 жовтня 2018 року з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Зважаючи на наведене, провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/7361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Едуарда Фукса б. 26 А кв. 521,

за ст. 198 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, втратив паспорт з необережності, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 198, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 129/2255/18
Провадження по справі № 3/129/1055/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

інваліда 3-ї групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -42 Гайсинського району,

паспорт серії АА 531110,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

22.07.2018 року о 18:00 год. в с. Бубнівка з поля №15, яке належить ТОВ ПК «Зоря Поділля», ОСОБА_1 здійснив крадіжку, а саме: 35 шт. качанів молодої кукурудзи, спричинивши матеріальну шкоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

З урахуванням обставини справи та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, вину визнав повністю, є інвалідом 3-ї групи, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 557/621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

16 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в Рівненській ЗОШ №28,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року близько 13 год. 45 хв. на автодорозі Т-03-02 ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак LZA 55251 не вибрав безпечної швидкості руху та не ураховував дорожню обстановку здійснив зіткнення із автомобілями: Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_1 1 під керуванням ОСОБА_2, FORD FOCUS, номерний знак RP 79881, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1М порушив вимогу п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Вина ОСОБА_1М повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265038 від 23 липня 2018 року, схемою місця ДТП та іншими доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1М у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 531/899/18
Номер провадження 3/540/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

08.05.2018 року о 19:30 год. ОСОБА_1 на вулиці Радевича в м. Карлівка здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, мясом.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений та в повному обсязі не згідний.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що мясом не торгував, а просто стояв біля магазину з відчиненим багажником, у якому знаходилося, у т.ч., м'ясо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен з яких окремо підтвердили факт торгівлі мясом з рук ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці, у т.ч., особисто свідкові ОСОБА_3 ОСОБА_1 продав м'ясо.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик
Справа № 199/6107/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету (ЗЕТК ЗНТУ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_1, знаходячись у місті Дніпрі біля житлового будинку № 64 по вул. Калинова, умисно допустив порушення правил благоустрою міста, а саме: на стінах вказаного будинку робив фарбою написи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 309138 від 16.08.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2018, відповідно до яких він разом із ОСОБА_1 розписував стіни житлового будинку, рекламуючи сайт продажу товарів;

- копією протоколу огляду місця події від 16.08.2018, відповідно до якого встановлено та оглянуто стіну будинку № 64 по вул. Калинова в місті Дніпрі, де фарбою червоного кольору здійснений напис. Поряд з будинком виявлений ОСОБА_1, який в руках тримав балончик з фарбою.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 152 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заявив про щире каяття у вчиненому.

Вказані вище відомості про особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 152 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко