П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 22 червня 2018 року о 03:50 годині по вул. Новокостянтинівська, 15/15 у м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом не повно та не всебічно з'ясовані обставини справи, не досліджені наявні докази та порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що він лише заперечував щодо наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, але ніяким чином не заперечував проти проходження медичного огляду, однак працівники поліції трактували все на свій розсуд та зафіксували в протоколі, як відмову від огляду. Окрім цього, ні при огляді, ні при складанні протоколу свідки присутні не були, а лише поставили свій підпис без ознайомлення зі змістом протоколу. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови йому надіслана не була, а про її існування він дізнався лише 07.08.2018 року в реєстрі судових рішень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги є те, що він не вчасно отримав повний текст постанови суду, будь-яких інших причин він назвати не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 27 липня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 06 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року апеляційна скарга була подана до Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції суду (а.с.23), через 1 день після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив, оскільки не отримав вчасно повний текст постанови суду, не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з заявою до суду про видачу повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 звернувся 07.08.2018 року, тобто після спливу строку на подачу апеляційної скарги (а.с.28).

Таким чином, у наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива