Провадження № 3/127/5728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 о 19 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця по вулиці Гонти, 14, керував транспортним засобом марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він за кермом транспортного засобу не перебував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного ОСОБА_1, суду пояснив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1, також вказав, що останній у нього працює на будівництві. З приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, то може пояснити, що не бачив щоб ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. При цьому вказав, що приїхав на місце тоді коли там уже були працівники поліції та йому стало відомо, що між ОСОБА_1 та відпочивальниками був конфлікт, у звязку із чим викликали працівників поліції.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045735, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вказані показанні жодним чином не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. Крім того, вказаний свідок перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1.

Заперечення захисника суд також розцінює критично, оскільки воно направлене на спростування винуватості ОСОБА_1 та не відображає в повній мірі події того дня.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1, разом із друзями з якими працює на будівництві, приїхав на пляж по вулиці Гонти у м. Вінниця, де автомобілем заїхав на пляж та ледве не здійснив наїзд на дітей, які разом із батьками відпочивали на пляжі, на зауваження з боку батьків дітей не реагував та поводив себе зухвало, у звязку із чим відпочивальниками було викликано працівників поліції, оскільки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя