Справа № 488/3769/18
Провадження № 3/488/1364/18
П О С Т А Н О В А

22.10.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пров. Балканський, 3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17 серпня 2018 року близько о 02 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 55, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що у вказаний час він за кермом автомобіля не перебував. Автомобіль дійсно належить йому, і він дійсно в той вечір вживав алкогольні напої. Проте біля 24 год. він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2 і попросив, аби він його забрав під магазином Велмарт по пр.Миру. Там же на стоянці знаходився і автомобіль ОСОБА_1. Віктор приїхав зі сторони центру міста і сів за кермо. Йому відомо, що у ОСОБА_2 є водійське посвідчення, проте, чи було воно у нього у той вечір, він не з?ясовував. Під час руху ОСОБА_2 зупинив автомобіль за перехрестям вулиці Космонавтів та проспекту Богоявленського аби сходити в туалет. В цей момент вони побачили патрульний автомобіль і почали тікати. Віктор втік, а його, оскільки він перебував у стані сп?яніння, наздогнали і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підтримує з ОСОБА_1 дружні відносини. В один з днів влітку приблизно о 22 год. 40 хв. 23 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти додому, оскільки випив. Свідок тоді допізна працював над відкриттям магазину комп?ютерної техніки. Водійського посвідчення у свідка при собі не було. Після 24 год. 00 хв. він приїхав до ОСОБА_1, автомобіль останнього стояв навпроти автовокзалу, біля супермаркету Велмарт. Свідок сів за кермо, і вони поїхали. За перехрестям вулиці Космонавтів та проспекту Богоявленського свідок зупинив автомобіль, аби сходити в туалет. В якийсь момент він побачив поліцейський автомобіль, перелякався, що не має при собі посвідчення водія, і вони з ОСОБА_1 почали розбігатися. Йому вдалося втекти від поліцейських, а, ОСОБА_1, як йому стало згодом відомо, не вдалося.

Суд витребував відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, з якого вбачається, що на час під?їзду патрульної машини автомобіль «Volkswagen Caddy» стоїть біля правого краю проїжджої частини із увімкненою аварійною сигналізацією. І лише через кілька хвилин у кадрі з?являється ОСОБА_1, який разом з працівниками поліції перебуває біля вищевказаного автомобіля, а не за кермом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 210254 від 17 серпня 2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057174 від 17 серпня 2018 року, копію протоколу про адміністративне затримання серії АА № 096101 від 17 серпня 2018 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі серії НК № 576131 від 17 серпня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 серпня 2018 року, витяг з адмінпрактики, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 17 серпня 2018 року), суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Так, не можна з достовірністю стверджувати, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. При цьому, у зв?язку з тим, що пояснення свідка і особи, яка притягується до відповідальності, є узгодженими і послідовними, та не спростовуються відеозаписом з місця події, то підстав не довіряти їхнім свідченням не має. Суддя також вважає за доцільне звернути окрему увагу на протокол про адміністративне правопорушення, підписуючи який, ОСОБА_1 з самого початку зробив зауваження, що перебував в автомобілі в якості пасажира.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша