Справа № 199/7344/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Виноградна, б. 2, працюючого наладчиком напівавтоматичного обладнання, на ТОВ «Веста»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі поблизу електроопори № 254 по вул. Донецьке шосе керував автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 17 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Донецькому шосе в напрямку Кайдацького мосту зі швидкістю приблизно 50 км/год по середній смузі руху і перетинав регульоване перехрестя Донецького шосе з вул. Дементьєва на зелене світло світлофору. В цей момент безпосередньо перед ним з вул. вул. Дементьєва на Донецьке шосе повернув ліворуч автомобіль «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування але зупинитися не встиг. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, продовжив рух та зупинився за перехрестям біля узбіччя. Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_2, який мав пропустити його.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17 вересня 2018 року він керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Петрозаводська. Йому потрібно було на перехресті з вул. Дементьєва розвернутися для подальшого руху по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Шолохова. Перед перехрестям він увімкнув сигнал повороту ліворуч та почав виконувати маневр повороту ліворуч на зелене світло світлофору. Коли він заїхав на трамвайні колії, зелена стрілка погасла і він почав виїздити на вул. Донецьке шосе, повертаючи ліворуч. В цей момент він побачив перед собою жовте світло світлофора, і оскільки там був пішохідний перехід, то він почав зупинятися. В цей момент він почув удар ззаду в правий бампер. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Останній після зіткнення, коли вийшов з автомобіля, стверджував, що рухався зі швидкістю 70 км/год.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції при складенні протоколі про адміністративне правопорушення встановлене порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд враховує, що за схемою ДТП, місцем зіткнення є регульоване перехрестя вул. Дементьєва та вул. Донецьке шосе.

За відповіддю КП «Дніпродорсервіс» ДМР» на запит суду, світлофорний обєкт вул. Донецьке шосе вул. Дементьєва, згідно закладеної у дорожній контролер програми, з 06:00 до 22:00 має чотирифазний режим роботи:

1 фаза - 11сек.

Рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Шолохова.

Лівий поворот з Донецького шосе на вул. Дементьєва;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе зі сторони вул. Дементьєва;

Тпром 6 сек

2 фаза 16 сек.

Продовжується рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Шолохова.

Рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вулиці Петрозаводська з правим та лівим поворотами;

Рух трамваїв по Донецькому шосе в обох напрямках.

Тпром 6 сек

3 фаза 15с.

Продовжується рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Шолохова;

Продовжується рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вулиці Петрозаводська з правим та лівим поворотами;

Продовжується рух трамваїв по Донецькому шосе в обох напрямках;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Дементьєва.

Тпром - 6сек

4 фаза 27с.

Правий та лівий повороти транспортних засобів з вул. Дементьєва на Донецьке шосе;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе;

Тпром - 6сек

З 22:00 до 06:00 зазначений світлофорний обєкт працює у режимі «жовте миготіння»

Станом на 17 вересня 2018 року заявок про несправність світлофорного обєкту не надходило.

При цьому, з переглянутого відеозапису, який наданий ОСОБА_1 та джерел, що знаходяться в загальному доступі («Карти «Googlе»), вбачається, що додаткова секція світлофору (для повороту ліворуч) встановлена лише на ділянці вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Шолохова.

ОСОБА_2 стверджує, що при здійснені повороту ліворуч була миготлива зелена стрілка на додатковій секції світлофору.

При оцінці зазначеної обставини в сукупності з довідкою КП «Дніпродорсервіс» ДМР», суд виходить з того, що зазначена секція може бути ввімкненою під час першої фази.

Однак, при цій фазі рух по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Петрозаводської заборонений. Так само під час четвертої фази роботи світлофору, яка передує першій фазі, рух транспортних засобів здійснюється лише з вул. Дементьєва.

Тобто, за таких умов, керований ОСОБА_2 транспортний засіб міг би здійснити поворот ліворуч з частини вул. Донецьке шосе, призначеної для руху в напрямку вул. Петрозаводської не пізніше третьої фази роботи світлофору, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, оскільки за таких умов він би міг безперешкодно завершити маневр під час четвертої фази роботи світлофору, яка тривала 27 секунд, а не чекати завершення роботи четвертої та першої фази роботи світлофора.

З огляду на викладене, у суду наявні підстави поставити під сумнів варіант розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_2

При цьому, підстави ставити під сумнів варіант розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_1, судом не встановлені, оскільки пояснення останнього є логічними і послідовними та не суперечать іншим обєктивним доказам.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд вважає доведеним поза всяким розумним сумнівом механізм розвитку події ДТП, за яким керований ОСОБА_1 транспортний засіб виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з керованим ОСОБА_2 транспортним засобом, який виїхав на перехрестя ліворуч під час здійснення маневру розвороту.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, здійснюючи проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору та рухаючись прямо, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, які здійснюють розворот, дотримуючись вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху дадуть йому дорогу.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не регулювалися п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.10.2018