Провадження № 3/752/5860/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №664821 від 07.06.2018 року ОСОБА_1 0706.2018 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у пункті прийому вторинної сировини за адресою: місто Київ, проспект Науки, будинок 88, порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме - не було різака для металу та приладу для вимірювання радіації в металі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час та місце розгляду даної справи 04.09.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, відповідальність посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, передбачена ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи, не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, відповідальність якої передбачена диспозицією частини першої даної статті.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина