Справа № 444/2321/17
Провадження № 3/444/758/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександровича- адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134860 від 26.09.2017 року, який складено інспектором ВпОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2017 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі - підї'зд до м. Львова 5 км+700 м керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Результат токсикологічного дослідження № 6952 позитивний 1.83 ‰, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його захисник- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи.

Підтримав викладене у письмовому клопотанні, яке ним подано на адресу суду. Звернув увагу, що незважаючи на те, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2018 року матеріали справи було скеровано до Управління патрульної поліції м. Львова для належного оформлення, ними не виконано та належним чином не оформлено протокол та інші матеріали справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134860 від 26.09.2017 року, який складено інспектором ВпОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2017 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі - підї'зд до м. Львова 5 км+700 м керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Результат токсикологічного дослідження № 6952 позитивний 1.83 ‰, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 134860 від 26.09.2018 року та додані до нього матеріали, враховано викладене в постанові Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2018 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі оцінених за внутрішнім переконанням доказів, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення правил дорожнього руху, зокрема, в частині керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, є протокол про адміністративне правопорушення, до якого в силу вимог п.5 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, долучається висновок про його результати.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серії БР№134860 (а.с.1) відносно ОСОБА_1, в якому при викладі суті правопорушення не зазначено найменування транспортного засобу, не долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість працівниками поліції додано лише копію результату токсикологічного дослідження від 30 серпня 2017 року №6952 (а.с.2), за медичним оглядом №388, дані на якому відображено нечітко, з яких важко зробити висновок хто проводив дослідження, який його результат та хто його надавав, лише зазначено, що при токсикологічному дослідженні етанол в концентрації крові становить 1, 83‰.

Поряд з тим, стороною захисту надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2017 року №388 (а.с.54), згідно з якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

На запити апеляційного суду Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги було надано копію акта медичного огляду ОСОБА_1, який містить ознаки виправлень та висновок й діагноз за результатами огляду неможливо прочитати.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим, не зявився для надання пояснень, ознайомлення та підпису протоколу.

Наведене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 134860 від 26.09.2018 року не був складений в присутності особи ОСОБА_1

Зміст протоколу суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія (судноводія) па стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. В протоколі свідки, їх прізвище, імя та по батькові, підписи відсутні і не зазначені.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На виконання вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення ОСОБА_1 о 01 год. 25 хв. 30.08.2017 року пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно долученого до матеріалів справи стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 388 складеному о 01 год 35 хв. 30.08.2017 року щодо ОСОБА_1 у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховую, що протокол мотивований єдиним документом, а саме результатом токсикологічного дослідження № 6952 проведеного Токсикологічною лабораторією Львівської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, який складено 30.08.2017 року о 10.00 год, тобто через 9 год 45 хв. після події 00.15 год 30.08.2017 року, що суперечить вимогам ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Слід звернути увагу, що результат токсикологічного дослідження № 6952 від 31.08.2017 року ніким не завірений, складений на бланку, який не передбачений діючим законодавством України, а саме Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільними наказами МВС України тa МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року, а тому враховуючи норми ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Порядок проходження медичного огляду крім ст. 266 КУнАП встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільними наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодних належним чином завірених і допустимих письмових доказів, актів, висновків експертиз стану спяніння, висновків експертиз про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1, на які посилається особа, що складала протокол, немає.

Працівниками поліції при підготовці та оформлені зазначених вище матеріалів адміністративної справи не дотримані та порушені вимоги пунктів 1, 2, 5, 7 розділу І, пункту 1 розділу II, розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, а саме не долучено акт огляду на стан спяніння, протокол не підписано особою, щодо якої такий складено, не зазначено про відмову від підпису, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, відсутні належні підтвердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Навпаки стороною захисту подано належний документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.