Єдиний унікальний номер 725/3714/18
Номер провадження 3/725/2513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Сілк Україна», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ході інспекційного відвідування 12-20 червня 2018 року було виявлено, що під час здійснення впродовж 2017 року, січня-травня 2018 року директор ТОВ «Сілк Україна» своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

?Прийом на роботу, звільнення з роботи проводиться відповідно до поданої заяви та виданого наказу. Для оформлення наказів використовується типові форми, затвердженні накази підписуються керівником товариства, проте не всі працівники ознайомлені із виданими наказами під підпис. До прикладу: працівники ОСОБА_2 прийнята на посаду офіс-менеджера за строковим трудовим договором до 08.12.2017 року з 05.10.2017 року (наказ №35-00034 від 04.10.2017 року) звільнена з займаної посади по закінченню терміну строкового трудового договору 08.12.2017 року (наказ №6-00034 від 08.12.2017 року), ОСОБА_3 звільнений з посади керівника торгової площадки з 07.12.2017 року (наказ №500015 від 07.12.2017 року) тощо. В наказах відсутні підписи працівників про їх ознайомлення із зазначеними наказами.

?Із працівниками при прийомі на роботу укладаються строкові трудові договори, проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 26 КЗпП України у Товаристві при укладені строкових трудових договорів працівникам встановлюється випробування при прийняті на роботу, до прикладу: ОСОБА_2 відповідно до трудового договору від 05.10.2017 року прийнята на роботу до 08.12.2017 року на посаду офіс-менеджера. Тривалість строку випробування становить 1 місяць, ОСОБА_3, відповідно до трудового договору, прийнятий на посаду керівника торгової площадки до 07.12.2017 року з випробувальним терміном 1 місяць.

?Виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць після сього числа місяця, наступного за звітним, тим самим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, якою передбачено виплату заробітною плати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

?При звільненні працівникам нараховується компенсація за невикористанні дні основної щорічної відпустки, проте в порушення вимог ст. 116 КЗпП України деяким працівникам виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, проводиться не в день звільнення, а разом із наступною черговою виплатою заробітної плати. Наприклад, ОСОБА_4, водій-експедитор, звільнений із займаної посади по закінченню строкового трудового договору 31.05.2018 року, а остаточний розрахунок при звільненні разом із компенсацією за невикористану відпустку перерахований на особовий банківський картковий рахунок 11.06.2018 року. Також, станом на день проведення інспекційного відвідування, відповідно до наданих документів, у Товаристві налічується заборгованість з виплати заробітної плати звільненому працівнику, а саме: ОСОБА_2, звільненій із займаної посади 08.12.2017 року в сумі 3834,5 грн. (2576 грн. заробітна плата за листопад 2017 року, 1258,5 грн. заробітна плата за відпрацьовані дні грудня 2017 року та компенсація за невикористану відпустку при звільнені).

?В порушення вимог ст. 117 КЗпП України на товаристві не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

?Порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, а саме особові картки форми П-2 на працівників заведені, проте в деяких з них відсутні підписи власників трудових книжок. Трудові книжки зберігаються на підприємстві, проте під час інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві знаходяться трудові книжки не всіх працівників.

?Книга обліку і руху трудових книжок у Товаристві заведена, проте до неї внесено не всі дані щодо реєстрації трудових книжок найманих працівників та виданих трудових книжок працюючим або звільненим працівникам, що суперечить п. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання та роботи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

Зі змісту ч. 1 ст. 41 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-313/18/9/АВ від 20.06.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень № ЧВ-313/18/9/НД/АВ/П від 20.06.2018 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 188-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна