Єдиний унікальний номер № 225/5791/18
Провадження № 3/225/1322/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.Воїнів ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Краматорськ по вулиці Танкістів біля будинку 176, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив суд провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що медичний огляд та отримання результатів такого огляду були проведені та отримання з порушенням установленого законом порядку. Суду зазначив, що він не вживав наркотичні засоби, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому доповнив, що 02.08.2018 він звернувся до лікаря диспансерного відділення м.Торецьк ОСОБА_3, який провів йому експрес-тест, який не дав позитивний результат на жодний різновид наркотичних речовин в моєму організмі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 Суду зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням правил його складання, а саме інспектором поліції невірно було зазначено місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, є достатні підстави сумніватися в достовірності складеного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння, тому на нього не можна посилатися, як на підставу доведеності вини ОСОБА_1

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину не визнав, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157609 від 31.07.2018 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 31 липня 2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Краматорськ по вулиці Танкістів біля будинку 176, транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

На відеозаписі про подію, яка сталася за участю ОСОБА_1 31.07.2018 року, оглянутого в судовому засіданні зафіксовані процес зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, дії працівників поліції під час зупинки та процес проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Згідно медичного висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» від 15.08.2018 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 384, складеному о 13 год. 50 хв. 31.07.2018 року, у ОСОБА_1 була виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів. Встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані спяніння.

Також судом були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності погодився на медичний огляд, з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на підставі сукупності доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується з позицією ОСОБА_1, його захисника з наступних підстав.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп'яніння має бути проведеним лікарем закладу охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, в ході судового засідання було встановлено, що лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», для виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння 31.07.2018 року у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища у вигляді сечі, для лабораторного дослідження. За результатами дослідження №б/н від 15.08.2018 року у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 виявлені опіати та складений відповідний висновок.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, його захисника стосовно того, що в протоколі поліцейський послався на висновок, якого на момент складання не існувало, оскільки в протоколі поліцейський послався не на висновок, а на акт медичного огляду № 384, складеному о 13 год 50 хв. 31.07.2018 року і на результати тесту "Комби 5 наркотест МБА". Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння був складений пізніше 15.08.2018 року і саме він підтвердив знаходження ОСОБА_1 у стані сп'яніння.

При цьому суд зауважує, що Інструкцією прямо не регламентовано час проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, тому з цих підстав доводи ОСОБА_1 та його захисника є необґрунтованими.

Також суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що висновок, складений з порушенням Інструкції, оскільки лабораторних досліджень не проводилося, так як даних, які б давали суду підстави сумніватися у достовірності складеного висновку не встановлено. Висновок складений відповідно до Додатку 4 до Інструкції, який не передбачає зазначення у висновку, на підставі яких саме результатів лабораторних досліджень був складений відповідний висновок, даних, про те, чи віднесений Міський наркологічний диспансер м. Краматорська до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан, чи проходив лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством., якою методикою відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацією проведення досліджень керувався лікар під час відібрання біологічних зразків від ОСОБА_1

Самих лише припущень ОСОБА_1 та його захисника щодо вказаних обставин не достатньо, щоб викликати сумніви в правильності встановленого висновку.

При цьому судом не можуть бути прийняті як доказ результати медичного обстеження в медичному закладі в м. Торецьку на виявлення стану наркотичного спяніння, оскільки вони отримані з порушенням вимог діючого законодавства.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем його фактичного складання, а навпаки встановлено протилежне.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обрав таку позицію з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв