П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його захисника адвоката ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3,його представників адвоката ОСОБА_4,адвоката ОСОБА_5,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411686,в якому зазначено,що 04.05.2018 року приблизно об 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру,не дотримався безпечної дистанції,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1,13.1 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 від вул.Іванова по пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі,де автомобілі рухаються у дві смуги в кожному напрямку,рухався в лівій смузі руху,із швидкістю від 50 до 60 км/год.Попереду на відстані приблизно 5 м.автомобіль НОМЕР_2,який стояв припаркований біля правого краю проїзної частини,без ввімкнення сигналу повороту,раптово почав рух та маневр розвороту.З метою уникнути зіткнення,ОСОБА_1гальмував та виїхав на смугу зустрічного руху,однак автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження.З моменту початку руху автомобіля ««KIA»до зіткнення прийшло близько 2 секунд.Вважає,що в його діях відсутні порушення ПДР,які ставляться йому за провину,оскільки під час руху він маневру по зміні напрямку руху не вчиняв,на зустрічну смугу виїхав з метою уникнути зіткнення,а винуватцем ДТП,на його думку,є водій ОСОБА_3,який розпочав маневр розвороту від місця паркування,без ввімкнення сигналу повороту,не переконавшись у безпеці маневру,напевне,не побачив на проїзній частині автомобіля під керуванням ОСОБА_1

При розгляді справи в суді ОСОБА_3пояснив,що 04.05.2018 року близько 14 години 25 хвилин він на автомобілі НОМЕР_2 під його керуванням рухався по від вул.Іванова в напрямку вул.Червоної по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі із швидкістю 40-50 км/год,ближче до середини проїзної частини.Маючи намір здійснити розворот,ввімкнув сигнал лівого повороту за 50-70 м.до місця розвороту,перед розворотом зупинився дати дорогу зустрічним транспортним засобам,а попутний автомобіль знаходився позаду на відстані приблизно 200 м.Здійснюючи маневр розвороту та майже повернувши автомобіль,відчув удар зіткнення,звукового сигналу або звуку гальм перед зіткненням чутно не було.Вважає,що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1,який рухався із швидкістю більше 50 км/год,не дотримався безпечної дистанції,почав маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 не переконавшись,що водій цього автомобіля не подав сигналу про намір повороту.

Відносно ОСОБА_3складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411685 про порушення п.10.1 ПДР України,по якому рішення на час розгляду даної справи не прийнято.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показань свідка,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1О.у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження доказами не знайшла,виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено,що зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3сталося на проїзній частині пр.Моторобудівників 48 в м.Запоріжжі,на схемі ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після зупинки(позначки 1,2),місце зіткнення(позначка 3),відстань до нерухомих обєктів.

До ДТП автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по пр.Моторобудівників прямо,з подальшим виїздом перед зупинкою на смугу зустрічного руху(позначка 6),автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3рухався попереду правіше у попутному напрямку,з подальшою зміною напрямку руху ліворуч перед зупинкою на смузі зустрічного руху(позначка 5).

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором поліції,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_6показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 04.05.2018 року приблизно о 14.25 годині на пр.Моторобудіників ,напроти будівлі,де розташована ТРК «Алекс» в м.Запоріжжі.Він як учасник дорожнього руху,керуючи автомобілем у попутному напрямку з «RENAULT LOGAN» р.н. НОМЕР_4,рухався позаду нього,на відстані приблизно 100 м.Видимість проїзної частини не була обмежена,спостерігаючи на дорожньою обстановкою,він побачив,що попереду автомобіль «KIA»,який стояв біля правого краю проїзної частини,безпосередньо від місця паркування,не ввімкнувши сигнал повороту,одразу почав маневр розвороту на відстані 3-5 м.до автомобіля НОМЕР_3,у цій ситуації уникнути зіткнення було неможливо,хоча водій «RENAULT» намагався з цією метою маневрувати вліво.Зупинившись на місці ДТП,свідок залишив свої контакти ОСОБА_1,надалі з ним телефоном звязалися поліцейські,яким він також пояснив обставини ДТП.

Як встановлено висновком експерта № 62 від 07.08.2018 р.,у виниклій дорожній ситуації,дії водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1не мав технічної можливості запобігти зіткненню як при русі із зміною напрямку вліво,так і при прямолінійному русі,тому що знаходився в аварійній ситуації.В діях водія ОСОБА_1невідповідності вимогам ПДР,що знаходяться в причинному звязку з допущеним зіткненням даних автомобілів,не вбачається.

Експерт ОСОБА_7при розгляді справи в суді підтвердив висновок № 62 від 07.08.2018 р.та пояснив,що в ході проведення дослідження експертним шляхом була визначена швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3після зупинки перед розворотом,яка ,починаючи від 0 км/год.,могла складати 22-23 км/год до моменту зіткнення,всі подальші дослідження проводились,виходячи саме з такої швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3Експертом не приймались до уваги при проведенні дослідження пояснення водія ОСОБА_3лише щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням 40-50 км/год.,оскільки експертним шляхом швидкість руху була визначена інша,а вказаний їм механізм виконання розвороту у місці зіткнення технічно неспроможний з урахуванням ширини проїзної частини та положення його автомобіля на місці ДТП після зіткнення.Водій ОСОБА_1,незалежно від того,чи продовжив би він рух прямолінійно,або змістився лівіше,не міг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Допит свідка та судового експерта при розгляді справи в суді відповідає положенням п. 1 та підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» щодо права на справедливий та допит свідків обвинувачення і захисту у рівних умовах.

Показання цих осіб обєктивно нічим не спростовані,довіра до них не підірвана,зацікавленості у справі не встановлено.

Інших доказів на час розгляду справи судді не надано.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1О.у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,оскільки не надано жодних доказів,які підтвердили б вчинення ним тих дій,які ставляться за провину,за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність,права та свободи громадян,на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко