Провадження №: 3/752/7509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, який працює у ТОВ «Діамант-Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 07.09.2018р. о 8 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 07.09.2018 року його зупинили працівники поліції, повідомивши, що він проїхав на заборонений сигнал світлофору, а на їх вимогу транспортний засіб не зупинив. Проте, він із такими обвинуваченням не був згодний і категорично заперечував, що порушував правила дорожнього руху і здійснив переїзд перехрестя за червоний сигнал світлофору. Вважає такі звинувачення голослівними. Додатково зазначив, що свідків порушення, яке йому інкримінується, не було, відеофіксація поліцейськими не здійснювалася. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Даний перелік є вичерпним.

Вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу повинна ґрунтуватись на суворому додержанні законності.

З рапорту працівника поліції, доданого до протоколу вбачається, що водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, 07.09.2018 року о 08 год. 45 хв. на перехресті просп. Глушкова та вул. Чабанівської в м. Києві грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме - проїхав на заборонений сигнал світлофора, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу водій не відреагував, в подальшому його було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що у визначений в рапорті час здійснив порушення Правил дорожнього руху у вигляді проїзду перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофору.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога, вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип і сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості це об'єктивне право положення; це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього доданий запис з бодікамери серії АА №00149, однак відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучений. Будь-яких інших доказів у підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, матеріалах справи відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не доведений. Підстави вважати законними та такими, що відповідають вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» дії поліцейського із зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, відсутні.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», 2.4. Правил дорожнього руху, ст.9, ст.1222, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, закрити .

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко