Справа № 212/5087/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полка патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером бару в кафе «Гараж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул . СвятоандріївськаАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233203 від 05.07.2018, ОСОБА_3 16 червня 2018 року о 06 годині 09 хвилині в м. Кривий Ріг по пр.Поштовий, керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі КЗ «КПНД»ДОР», висновок №1185 від 22.06.2018, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 16 червня 2018 року приблизно о 06.00 годині він керував автомобілем Skoda Octavia н.з. ВІ9534СК, та був зупинений на перехресті вулиці пушкіна поліцією в звязку з порушенням ПДР щодо зупинки в пішохідній зоні. Під час спілкування йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки в нього зі слів інспектора поліції були ознаки такого спяніння: почервоніння очей. Він погодився і пройшов медогляд в Криворізькому ПНД, з висновком складеним за результатами огляду не згодний, так як не вживав наркотичні засоби, алкогольні напої. Почервоніння очей пояснив працею у нічний час в кафе, де є тютюновий дим. Просив закрити провадження.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, його захисника, дослідивши письмові та відеоматеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було досліджено ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду №1185, який проведено 16.06.2018 о 06-30 год., відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані гострої нтоксикації каннабіоїдами та метамфетамінами, з якого вбачається, що медичний огляд проводився 16 травня 2018 року, особу встановлено за посвідченням водія серії ВАН № 375589, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_3 був зупинений 16 червня 2018 року, а його особу встановлено за посвідченням водія серії ВАН № 373589.

Крім того, у вказаному ОСОБА_4 зазначено про час обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотеста 6510 дата перевірки 30.05.2018 о 06.55 год., а у графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено «Трезв?»

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних боді-камер судом встановлено, що ОСОБА_3 не заперечував проти проходження медичного огляду, пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також категорично заперечував проти вживання будь-яких речовин та засобів, після яких забороняється керувати транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність вказаних розбіжностей у ОСОБА_4 № 1185, який є підставою для складення Висновку про стан спяніння особи, факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, який не визнав своєї вини, не були спростовані в судовому засіданні, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко