overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/9396/18
Провадження № 3/712/3306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, працюючої ТОВ «Золотоніський Бекон», проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема:

в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, що перешкоджає встановити особу правопорушника;

крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Золотоніський Бекон», а згідно додатків до матеріалів справи вона являється головним бухгалтером;

більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про свідків події та їх пояснення щодо обставин справи;

крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи були розяснені правопорушнику його права та обовязки при складенні протоколу;

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути до Головного Управління ДФС у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 346/4590/18
Провадження № 3/346/2171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ «УПСК», гр. України за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 11.09.2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Міцкевича, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з двору №8 не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по вул. Міцкевича і скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Тим самим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1В свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім повного визнання, його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 11 вересня 2018 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1В вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ «УПСК», гр. України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 204/6207/17
Провадження № 3-в/204/27/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СтіалІмпекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якої, останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

26 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме вказав, що вірним ідентифікаційним номером є «НОМЕР_1», а не «8».

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Так, у вступній частині постанови суду від 24 жовтня 2017 року було зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проте, в постанові помилково зазначено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - 8, замість вірного - НОМЕР_1.

Встановлено, що згідно копії довідки по присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Отже, у вступній частині постанови суду, міститься описка в зазначенні ідентифікаційного номера ОСОБА_1, а саме, зазначено «8», а вірно «НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вважати вірним в тексті постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1211/18
Провадження № 3/650/776/18
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 09.06.18р. близько 00:20 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, мав шатку ходу, невнятну річ, неприємний запах алкоголю з ротової порожнини, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Однак протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.10.18р., а правопорушення було вчинено 09.06.18 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов»язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 178 ч.3, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги29.10.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Хомик
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого Біофарма, вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №023829 про адміністративне правопорушення, 10.10.2018 о 23 год. 45 хв., в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському 33, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №023944 про адміністративне правопорушення, 10.10.2018 о 23 год. 45 хв., в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському 33, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним перед перестроюванням, не стежив за дорожньою обстановкою та не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічній смузі, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень, стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/12304/2018, 3/357/4363/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/428/1948/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явка правопорушника до суду працівниками поліції не забезпечена.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 208848 від 03.09.2018 року, повернути до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює продавцем на ринку «Новий базар» та є ФОП «Константінов», мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Серпневе, вул. Суворова, 60, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

31.10.2018 року до Приморського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою щодо виправлення помилки в постанові суду від 04.10.2018 року, посилаючись на те, що в постанові помилково зазначено прізвище потерпілого як «Довгань», замість правильного «Дорогань».

Розглянувши заву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року, оскільки зазначена помилка викладає труднощі при виконанні постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року, задовольнити.

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши правильне прізвище потерпілого як «Дорогань» замість невірно зазначеного «Довгань».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 648/2712/18
Провадження № 3/648/548/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, не працюючого, який зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року о 22:29 год. ОСОБА_1 по Білозерському шосе в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області, керував транспортним засобом «HONDA DIO» без д/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182258 від 03.09.2018 року, поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №396563 виданий 18.11.2010 року Арбузинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №396563 виданий 18.11.2010 року Арбузинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф ______________сплачується за реквізитами: отримувач УК у Білозгіук36

ерському районі/Білозерський район/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37949011, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку: 1016, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір ____________сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходівбюджету 22030106 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України)".
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, громадянка України, проживаюча та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. к.,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, Бульвар Польський, 13. кв. 136 вчинила відносно матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображала словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була ознайомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 165435 від 13.09.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у образі потерпілої, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа 573/2031/18
Номер провадження 3/573/741/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт громадянина України Серії МА № 107692, виданий 08 травня 1996 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року о 19-00 год. по місцю проживання співмешканки ОСОБА_2 у м.Ворожба, вул.Кірєєва, 59, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство, а саме: виражався на адресу співмешканки нецензурними словами, принижував її, здійснював психологічний тиск.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 302249 від 16 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом, щодо надходження на лінію 102 повідомлення від анонімної особи про те, що за адресою: м.Ворожба, вул.Кірєєва, буд.59, Білопільського району ОСОБА_1 погрожує фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для досягнення виховної мети достатнім буде застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя