Провадження № 3/686/6891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Луня Р.В.,

за участю: секретаря Стрілець С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Леськів Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи завідувачем сектору у справах іноземців та осіб без громадянства Хмельницького міського відділу УДМС України в Хмельницькій області, являючись державним службовцем 6 рангу категорії «Б» та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією та на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин, 03 квітня 2018 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, після звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що декларація була подана із запізненням у звязку із тим, що він був упевнений, що відправив 27.03.2018 декларацію після того як підтвердив збереження за допомогою електронного цифрового підпису та натиснув «подати декларацію», однак як виявилось це він тільки зберіг чернетку. Після повідомлення колишнього колеги ОСОБА_2, про те що його декларація відсутня на сайті НАЗК, в найкоротші строки заповнив та подав.

Прокурор в судовому засідання вказав, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення і призначити стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1, відповідно до витягу з Наказу УДМС України в Хмельницькій області № 11 о/с від 01.03.2017 був звільнений на підставі власної заяви, являючись державним службовцем 6 рангу категорії « Б», який у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб'єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією.

Згідно вимог абзацу 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

ОСОБА_1 зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01.04.2018 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік лише 03.04.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, незначний строк пропуску подачі, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: