overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/86/18 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2017 о 09 годині піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул.Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник в судове засідання не зявився, його явка в судове засідання не забезпечена, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/86/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2278/18
Номер провадження 3/559/673/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 13.03.2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює в НУВГП м. Рівне, за ч.1 ст. 44 КУпАП, розяснивши вимоги ст..268 КУпАП, ст..63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 19.10.2018 складено протокол серії ГП № 157625 про адмінправопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, в якому зазначено, що 14.07.2018 близько 23:50 год. ОСОБА_1, в м. Дубно на стадіоні «Спартак», зберігав при собі. А саме: в барсетці у внутрішньому кармані, подріблену речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 2.1-669/18 є наркотичним засобом канабіс, масою 0,109 г, що є невеликим розміром.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що це одиничний випадок, зберігав наркотичний засіб для себе, коли прибув на фестивалі ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали роблю наступні висновки: протоколом про адмінправопорушення ГП № 157625 (а.с.4), витягом з ЄРДР (а.с.5), рапортом (а.с.6), протоколами огляду місця події (а.с.7), допиту свідків (а.с.8-9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), висновком експерта від 17.08.2018 № 2.1-669/18 (а.с.14-18).

Згідно постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 від 23.09.2018, закрито кримінальне провадження № 0000716 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК (а.с.2).

Протокол про адмінправопорушення складено в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області 19.10.2018 (а.с.4), а до суду матеріали надійшли 22.10.10.2018.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Минуло вже більше, ніж три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.44, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб канабіс, масою 0,109 г ( в перерахунку на висушену речовину) знищити.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/734/1329/18 Справа № 734/3521/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 , смт. Десна, старшина батареї навчального ЗРАДн, за ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2/24/41 про військове адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року, 20 липня 2018 року ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин, в умовах особливого періоду.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було вчинене 20.07.2018 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/9206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративні правопорушення, 07.07.2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.П.Болейко
пр. № 3/759/6765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року приблизно о 11.00 годин, в м. Києві, по вул. Клавдіївська, 21, неповнолітній ОСОБА_1, 2002 року народження, курив тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останнього, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/200/3207/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СУНП «ТТН Діекс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №381 від 31 травня 2018 року, ОСОБА_1 як директор ТОВ «СУНП «ТТН Діекс», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Джинчарадзе, буд.8, допустив порушення, яке виразилося в заниженні податку на прибуток всього на суму 7 389 грн., в тому числі за 4 квартал 2017 року на суму 7 389 грн. Також, встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуто за 4 квартал 2017 року на суму 20 749 грн., несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, занижено податок на додану вартість у сумі 161 754 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, актом перевірки.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення (протокол від 31.05.2018 року) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/727/4319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Залозецького, 15/1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідків даної події, які б могли, підтвердити або спростувати обставини даного адміністративного правопорушення також допущені виправлення в самому протоколі, місце проживання та рік народження чітко не встановлені, з огляду на інкриміновану статтю повинна бути потерпіла, відносно якої було скоєне насильство, однак в ході складання протоколу таку не встановлено працівниками поліції.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Залозецького, 15/1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Провадження № 3/752/8115/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2018 року приблизно о 05 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" номерний знак НОМЕР_1 на пр. Ак. Глушкова, 3 в м. Києві, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 та п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа №639/4729/18
Провадження №3/639/1947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: та проживаючого за адресою: м. Харків, Семінарська, 43, кв. 4, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 322104 від 17.08.2018 р., згідно якого 17 серпня 2018 року о 19-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 59, гр . ОСОБА_1 оголив свої статеві принади та займався онанізмом поблизу дитячого майданчика, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо: не надано копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області - для дооформлення. та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 219/266/18
Провадження № 3/219/227/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта військової коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, майора, командира групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10 січня 2018 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, військовослужбовець військової частини за контрактом військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 перебував на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей), виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДНК № 0037 про військове адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року (а.с. 1), актом № 0444 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10 січня 2018 року (а.с. 3) та іншими, наявними в матеріалах справи, документами.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко