Справа №463/4871/18
Провадження №3/463/1730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215241 від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 13.08.2018 року о 02 год. 20 хв. на перехресті вул. Виговського-Городоцька у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній алкогольні напої не вживав та не керував транспортним засобом в стані спяніння. Пояснив, що він не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правпорушення, а саме, що пояснення надасть у суді. Підписав акт огляду лише як факт підтвердження того, що пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до розяснень працівника поліції. Незважаючи на відсутність його згоди з результатами огляду, працівниками патрульної поліції його не було запрошено до медичного закладу для проходження відповідного дослідження. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відео з місця вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.2,3.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, із змісту п. 5 вказаного Порядку вбачається, що підставою для притягнення особи до відповідальності є підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду проведеного поліцейським про що складається відповідний акт та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Лише після складення вказаного акту та згоди особи з результатами огляду працівник поліції вправі складати протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 6 Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не погодився з результатами його огляду на стан спяніння, оскільки алкогольні напої не вживав та відповідно не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Незважаючи на це, йому не було запропоновано проходити огляд на визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

З оглянутого судом відеозапису з місця правопорушенняя вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на встановлення стану сп'яніння, при підписанні акту працівник поліції не розяснював ОСОБА_1 право відмовитись від підпису цього документу.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан спяніння, в звязку з чим у відповідності до вимог п. 6 вказаного Порядку повинен був направлятись поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» не можуть братись судом до уваги як доказ у звязку з їх невідповідністю вказаним вище вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Бееручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовнір Г.Б.