Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 30 березня 2018 року о 01 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 348 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора, а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 30 березня 2018 року о 01 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 348 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ніким не оскаржується.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану алкогольного спяніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року, оскільки справа розглянута без його участі, а копія постанови отримана 06 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 22 червня 2018 року (а.с.21) без його участі. Копія постанови була отримана 06 липня 2018 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 12 липня 2018 року (а.с.26)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у звязку із відмовою працівника поліції надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного засобу за допомогою якого потрібно було провести огляд. Вказав, що наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 30 березня 2018 року о 01 год. 55 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 348, був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких останні вказують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на його проведенні в медичному закладі (а.с.11-12)

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп'яніння, проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.38, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович