Справа № 482/1495/18
Номер провадження 3/482/624/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ТОВ Фанчи-інвест, охоронець, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Новоодеського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, серії БД № 409207 від 05.08.2018 р., складений у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409207 від 05.08.2018 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи т/з «ВАЗ 21063», н.з. к 6240НИ, на а/д Н-24 Миколаїв- Благовіщенське-Вознесенськ, 202км, при перестроюванні не ввімкнув лівий покажчик повороту, внаслідок чого автомобіль «Субару», н.з. АЕ9449НР, під керування водія ОСОБА_2, був змушений різко змінити напрямок руху і загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 9.2А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вказав, що керуючи автомобілем ВАЗ рухався в напрямку м.Нова Одеса з с.Костянтинівка, та щоб уникнути ями на дорозі, здійснив маневр на своїй полосі руху, внаслідок чого транспортний засіб «Субару», н.з. АЕ9449НР, який рухався в попутному напрямку, зробив такий самий маневр та виїхав на розділювальну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю події та складу адмністративного правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно до положень ст. 254 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2018 р. серії БД № 409207, 05.08.2018року, о 10.25год., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи т/з «ВАЗ 21063», н.з. к 6240НИ, на а/д Н-24 Миколаїв- Благовіщенське-Вознесенськ, 202км, при перестроюванні не ввімкнув лівий покажчик повороту, внаслідок чого автомобіль «Субару», н.з. АЕ9449НР, під керування водія ОСОБА_2, був змушений різко змінити напрямок руху і загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 9.2А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. ст. 122 КУпАП.

Проте, згідно з п. 9.2 А ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Обставини, за яких би водієм ОСОБА_1 порушено саме таки вимоги ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено.

При цьому, обовязок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом передбачений п. 9.2 Б ПДР України, що в протоколі не вказано, та в порушенні саме цього пункту ПДР водій не звинувачується.

Зазначені недоліки протоколу про адміністратвине правопорушення є істотними та виключають можливість врахування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом у якості доказу.

Виправлення недоліків таких протоколів не є компетенцією суду.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 9.2а ПДР України, та, як наслідок, відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 409207 від 05.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3