АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2847/2018 Головуючий у першій інстанції - Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 27 серпня 2018 року особисто в суді, поштою копію постанови йому не направляли. Крім того апелянт зазначає, що в період з 11 серпня 2018 року по 18 серпня 2018 року він перебував поза межами України, а тому не мав можливості оскаржити рішення суду у десятиденний строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року щодо нього присутнім не був, проте будучи належним чином повідомленим, про що свідчить розписка ОСОБА_2 про отримання повістки (а.с. 14).

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно обраховувати з дня винесення постанови - 02 серпня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Паращенко Ю.В. зазначає, що копію постанови йому було надано судом першої інстанції лише 27 серпня 2018 року, а тому ним було пропущено строк на подання даної апеляційної скарги.

Проте, посилання ОСОБА_2 на те, що строк оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення слід відраховувати з моменту отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_2 з 11 серпня 2018 року по 18 серпня 2018 року перебував поза межами України, а тому не мав можливості оскаржити постанову судді у десятиденний строк не може бути взято до уваги, оскільки апелянт перебував на поза межами України лише кілька днів із загального строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року.

Отже, ОСОБА_2 у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу до 11 серпня 2018 року чи відразу після 18 серпня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_2 не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська