ПОСТАНОВА

Справа № 137/1672/18

16.10.2018 3/137/699/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 Калинівського ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушень передбачених ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 137/1672/18), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 137/1674/18), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 137/1675/18).

Постановою суду від 16.10.2018 р. провадження у наведених справах об'єднані в одне провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 039439 за ст.187 ч.2 КУпАП, згідно якого 04.10.2018 р. близько 22-55 год. адміннаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де він перебував нікому не було відомо. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 039438 за ст.187 ч.2 КУпАП, згідно якого 01.10.2018 р. близько 22-35 год. адміннаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не повідомив ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 429307 за ст.187 ч.2 КУпАП, згідно якого 05.10.2018 р. близько 22-40 год. адміннаглядний ОСОБА_2 під час чергової перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП та ст. 187 ч.2 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч.2, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2 та ст.187 ч.2 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.