Справа № 405/4095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Укравтоінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року о 20.28 год. на вулиці Кримській біля будинку №90 в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час здійснення маневру повороту праворуч, маючи намір здійснити зупинку якомога ближче правого краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив наїзд на велосипед марки «OCCAN», який рухався у крайній правій смузі в попутному з останнім напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпап, вину у вчиненні правопорушення не заперечив.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року, схемою місця ДТП від 12.06.2018 року, протколом ОМП від 12.06.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 12.06.2018 року о 20.28 год. на вулиці Кримській біля будинку №90 в м. Кропивницький, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час здійснення маневру повороту праворуч, маючи намір здійснити зупинку якомога ближче правого краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив наїзд на велосипед марки «OCCAN», який рухався у крайній правій смузі в попутному з останнім напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, а саме був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час здійснення маневру повороту праворуч, маючи намір здійснити зупинку якомога ближче правого краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпап настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпап суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпап стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпап,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3