3/758/6300/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БР №444238 та серії БР №444239, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року, о 11 годині 53 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, на вулиці АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3б ПДР України та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався з вулиці Кирилівської по вулиці Петропавлівська та повертав ліворуч на прибудинкову територію, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2017 року, о 11 годині 53 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, в місті Києві, на вулиці АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, при в'їзді на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2, повертаючи ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнав та пояснив, що 22.11.2017 року, о 11 годині 53 хвилин, в місті Києві, на вулиці Петропавлівська, керував транспортним засобом «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3. Коли зупинився, щоб його жінка вийшла, вони почули звук удару по машині. Вийшовши з машини вони побачили, що водій транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, повертаючи «не вписався» в поворот і вдарив їхню машину в правий бампер.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - не визнала та пояснила, що 22.11.2017 року, о 11 годині 53 хвилин, в місті Києві, на вулиці АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, переткнувши тротуар відчула поштовх з лівої сторони у свій автомобіль. Коли повернулась, побачила, що транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з лівою стороною її автомобіля. Коли заїжджала у двір то бачила, що транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 стояв без руху на достатній відстані від її проїзду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3. З ОСОБА_2 вона наглядно знайома. 22.11.2017 року вона була свідком ДТП, а саме вона бачила, як транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, здавав назад після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4. Вона вважає, що у ДТП винний водій транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3.

Суд, оцінюючи в комплексі пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_3 і характер пошкодження транспортних засобів, вважає, що беззаперечно встановлено, що водій транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3, рухався заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4. Окрім цього, суд встановив, що достатніх даних того, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, при в'їзді на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2, повертаючи ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що між діями водія ОСОБА_1 є необхідний і достатній причинно-наслідковий зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення пунктів 10.9, 2.3б ПДР України, яке виразилось у тому, що він рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру.

З врахуванням вищевказаних обставин, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відносно ОСОБА_2 провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій