ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/964/18

Провадження № 3/568/890/18

25 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії МЮ 193941, виданий 19.02.2009 р. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050138 від 22.07.2018 р., 22.07.2018 року о 08 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Радивилів Рівненської області, по вул. Кременецька, керував автомобілем «Opel Calibra», д.н.з LV 933 CX, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, від освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, освідування проводилося в Радивилівській районній лікарні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 р. дану справу передано мені - судді Панчуку М.В.

Справу призначено до розгляду на 19.09.2018 р.

У судові засідання ОСОБА_1 19.09.2018 р. та 25.09.2018 р. не з'явився, у суду були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 05.10.2018 р. у судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом, він стояв біля атомобіля, який не здійснював рух, коли до нього підійшли працівники поліції та вказали на необхідність пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння. Він визнає, що був у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував будь-яким транспортним засобом. Клопотався про виклик свідків події.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.10.2018 р. пояснив, що 22.07.2018 р. близько 09 год ранку його було запрошено працівниками поліції бути свідком факту відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп'яніння, а тому, він розписався про це у протоколі, який йому надали парцівники поліції і пішов по своїх справах. Разом з ним був його син ОСОБА_3, який також розписувався у протоколі. Зазначив, що при ньому ОСОБА_1 нічого не говорив і ні від чого не відмовлявся, але він бачив його у відділенні поліції.

Інспектор СРПП №1 Радивилівського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.10.2018 р. пояснив, що патрулюючи у м. Радивилів, він виявив автомобіль «Opel Calibra», д.н.з LV933CX, рух якого викликав підозру, тому вирішив його зупинити. Однак даний автомобіль на вимогу про зупинку не відреагував, а продовжив рух і заїхав у двір по вул. Кременецькій, куди він заїхав патрульною машиною. За кермом у вказаному автомобілі був ОСОБА_1, однак він відмовився надавати будь-які документи, тому його було доставлено у віддлення поліції для з'ясування особи, після чого його було освідчено на стан сп'яніння, результат був - перебування у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 у судове засідання 18.10.2018 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду станом на 18.10.2018 р. були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, оголошено перерву у судовому засіданні та повторно викликано ОСОБА_3 Однак 25.10.2018 р. у судове засідання останній не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

25.10.2018 р. від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративносу суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому, за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія БР №050138 від 22.07.2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук