Провадження № 3/638/3200/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.154 КУпАП, -

встановив:

05.09.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова отримав справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріал про адміністративне правопорушення має недоліки.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 154 КУпАП.

Однак ст. 154 КУпАП має декілька частин з різним складом правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 не були кваліфіковані.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, однак не вказано фактичних обставин справи, які правила були порушені та чим саме він їх порушив. В протоколі також не вказано свідків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також те, що у судді відсутні повноваження змінювати формулювання обвинувачення та перекваліфіковувати діяння, оскільки це істотно погіршує становище особи, котра притягується до відповідальності, суддя приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому матеріали справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя