Справа № 278/2203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року о 17 год. 10 хв. по 131км + 100м автомобільної дороги "Київ - Чоп" (об'їзна дорога м. Житомира, поблизу садиби "Соняшник"), ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний номер "НОМЕР_1", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньою обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT35", реєстраційний номер "НОМЕР_2", який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні 15.06.2017 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.05.2017 він, керуючи автомобілем "Mercedes", рухався по автомобільній дорозі "Київ-Чоп" (об'їзна дорога м. Житомира) в напрямку м. Києва. Здійснював обгін автомобіля "Volkswagen", який рухався попереду в попутному напрямку. При здійсненні обгону, водій автомобіля "Volkswagen" раптово почав здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого лівим дзеркалом заднього виду здійснив зіткнення з правою задньою стійкою автомобіля ОСОБА_2 Вказане зіткнення відбулось на крайній лівій смузі руху. Крім того додав, що з ним в автомобілі була пасажирка, однак поліцейські не відбирали у неї письмові пояснення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Volkswagen".

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "Volkswagen" - ОСОБА_3 пояснив, що 12.05.2017 він керуючи автомобілем "Volkswagen" рухався по автомобільній дорозі "Київ-Чоп" в напрямку м. Києва. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль (марку не пам'ятає). Маючи на меті здійснити обгін вказаного автомобіля ОСОБА_3, завчасно увімкнувши покажчик лівого поворота, пересвідчившись, що позаду та на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, почав виконувати маневр обгону. Майже завершивши маневр обгону, побачив, як на великій швидкості його автомобіль почав обганяти автомобіль "Mercedes", тобто здійснювати подвійний обгін. Далі автомобіль "Mercedes" підрізав автомобіль ОСОБА_3, при цьому по дотичній збив дзеркало заднього виду. Зупинившись, ОСОБА_3 побачив, що водій автомобіля "Mercedes" перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а тому по приїзду поліцейських він наполягав на проведенню огляду на встановлення такого стану. Крім того додав, що з ним в автомобілі було четверо пасажирів, однак письмових пояснень вони не надавали.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_3 надав безпосередньо на місці події.

Також факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, копіями результату тесту на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 2649), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, постановою суду та рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич