П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа № 414/2361/18

Провадження № 3/414/537/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від в.о. начальника Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "б" в с. Тернове Чугуївського району Харківської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 29 серпня 2018 року на транспортному засобі RENAULT державний номер НОМЕР_1 на вул. Донецька м. Кремінна Луганської області впроваджував господарську діяльність з перевезення вантажу без одержання реєстрації і ліцензії як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечував зміст викладеного у протоколі та пояснив, що він працює водієм ПП «Агросинтез» і виконував свої трудові функції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, наданні сторонами, вважаю за необхідне зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено.

В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення та зловини проти виборчих прав і свобод Верховний Суд України зазначив, що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення ст. ст. 254, 256, 268 цього Кодексу, зокрема відсутності даних про підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до дорожнього листа, посвідчення про відрядження, договору найму транспортного засобу, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 працює і працював на день складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення водієм ПП «Агросинтез», тобто він не є субєктом господарювання.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 цього Кодексу провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 256, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов