ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5122/18
Провадження № 3/210/1834/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, Громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №075219, 22.08.2018 року о 21-52 год. по вул. Героїв АТО біля буд. №45 в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території супрмаркету «Сільпо» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_4 дорогу», не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався по вул. Героїв АТО на велосипеді «DOLAN» під керуванням громадянина ОСОБА_5, внаслідок чого стався наїзд на велосипедиста. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.2, 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вину визнав, підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того пояснили, що велосипедист рухався на невеликій швидкості, без переднього світла та без світло відбиваючого жилету, водій пропустив велосипедиста, який рухався в 1-2 метрах від бортового камню, після чого розпочав рух. Велосипед проїхав близько 5 метрів по вул. Героїв АТО, зупинився та почав щось поправляти, коли водій ОСОБА_3 зупинився щоб запитати чи все добре велосипедист повідомив, що водій його зачепив. Також, в судовому засіданні водій та його представник зазначили, що будь-які пошкодження на автомобілі відсутні, при цьому водій ОСОБА_3 погодився, що порушив вказані у протоколі пункти Правил дорожнього руху. При вирішенні судом питання щодо призначення покарання водія за вчинене правопорушення у випадку встановлення його вини, просив звернути увагу, що велосипедистом також були порушені вимоги ПДР, за що на нього був складений адміністративний протокол, у звязку з чим просив суд суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фото таблицею ДТП, довідкою, фото та відео з місця ДТП, що містяться на електронному носії, долученому до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у відношенні учасника ДТП велосипедиста ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування велосипедом «DOLAN» в темну пору доби без світлоповертачів та без встановленого та увімкненого ліхтаря, чим порушено п. 6.2, 6.6а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, враховує його щире розкаяння, а також приймає до уваги факт порушення ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5, та застосовує адміністративне стягнення до водія ОСОБА_3 у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко