П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Справа № 596/1124/18

Провадження № 3/596/322/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю прокурора Хоми Р.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м. Хоростків, вул. Князя Володимира, 30 Гусятинського району Тернопільської області, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, 08.12.2017 ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Хоростківської міської ради, на підставі рішення №1 від 08.12.2017 першої сесії восьмого скликання Хоростківської міської ради, яка знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 17 та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно, пізніше дня такого припинення, а саме 12.06.2018 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація), яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією визнав повністю. Пояснив, що не погоджується із викладеним в протоколі виключно щодо тієї обставини, що працівниками Хоростківської міської ради його було повідомлено про необхідність подання декларації не пізніше дня припинення повноважень. Він дійсно подав е-декларацію при припиненні повноважень 12.06.2018 року, а не 08.12.2017 року по тій причині, що не знав про необхідність такого подання.

Прокурор Хома Р.Б. в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні інкримінованого корупційного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно рішення №1 від 14.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Хоростківської міської ради «Про визнання повноважень депутатів міської ради сьомого скликання» ОСОБА_1 обрано у багатомандатному виборчому окрузі депутатом Хоростківської міської ради.

Рішенням №1 від 08.12.2017 першої сесії восьмого скликання Хоростківської міської ради «Про визнання повноважень депутатів міської ради» ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Хоростківської міської ради.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і V пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016 «Про розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» затверджено Розяснення щодо застосування окремих положень даного закону стосовно заходів фінансового контролю, відповідно до якого стосовно заходів фінансового контролю визначено, що декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не пізніше дня такого припинення, а саме 08.12.2017 року (саме в цей день було припинено повноваження депутатів Хоростківської міської ради VII скликання).

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/search) встановлено дату подачі декларацій перед звільненням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями ОСОБА_1, а саме 12 червня 2018 року, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту НАЗК.

Згідно з відповіддю НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі-Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

В судовому засіданні наведене не заперечується самим ОСОБА_1

Згідно з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ним несвоєчасно подано декларацію, оскільки останньому не було відомо про необхідність подачі декларації перед звільненням.

Як слідує із змісту листа №395/2-14 від 15.03.2018 року Хоростківської міської ради в ході діяльності депутатів 7-го скликання (в тому числі депутата ОСОБА_1 Ф.) неодноразово працівником міської ради ОСОБА_2 повідомлялось про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та проводились профілактичні роботи щодо унеможливлення виникнення корупційних правопорушень (уникнення конфлікту інтересів і т.д.).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, на яку відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Таким чином, незалежно від виду субєкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обовязком є діяти лише в рамках закону (дозволено робити тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 в силу ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 40-1, 172-6, 221, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_3, 30 Гусятинського району, Тернопільської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави у розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 9116; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик