Справа №601/1452/18
Провадження № 3/601/615/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю прокурора Шафранюка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Остапчука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , розлученої, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи державним службовцем категорії «В» та згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані з моменту набуття права власності (придбання) на нерухоме майно, земельну ділянку, загальною площею 0,1000 на, вартістю 216 450 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 грн., встановлених на 1 січня відповідного пору, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.12.2017 року вона отримала у подарунок земельну ділянку. У основній декларації вона вказала про наявність у неї земельної ділянки, яку вона подала 31 березня 2018 року. Їй не було відомо про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Також, захисник в судовому засіданні пояснив, що ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не містить конкретних норм за якими ОСОБА_1 можна притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Умислу для приховування факту отримання земельної ділянки у дар у ОСОБА_1 не було. Документи, які наявні в матеріалах справи не відповідають стандарту, передбаченому чинним законодавством. Матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_1 на ненадання вказаної інформації. Окрім того, захисник вважає, що порушено строки на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому просить закрити провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, висновок прокурора, який вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

07.10.2016 року ОСОБА_1 переведено з посади головного спеціаліста відділення забезпечення на посаду головного спеціаліста командування, що стверджується витягом з наказу № 139 від 07.10.2016 року. 05.06.2015 року ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця.

ОСОБА_1 ознайомлена із антикорупційним законодавством.

Згідно договору дарування від 28.12.2017 року, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована: АДРЕСА_2 . Вартість земельної ділянки становить 216450 грн., що стверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.12.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, на думку суду, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП виявлено 12.06.2018 року, що стверджується листом Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ. Та в подальшому направлено для складання протоколу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 3, 45, 52 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 38, 172 6, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172 - 6 КпАП України

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: