overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7107/18
Провадження 3/524/3745/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, проїзд Г.Петька, буд. 44А

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.09.2018 року, 27.09.2018 року, 16.10.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.09.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-50 год. 16.10.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 3 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 524/8193/18
Провадження 3/524/4219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року о 10год. 15хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Маслова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340542 від 24.09.2018 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 594/1230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Палига,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2018 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 25 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 км 312+300, керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом SCMMITZ, д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні маневру обгону, не впевнився у безпечній швидкості, напрямку та не врахував швидкості транспортного засобу, який рухався на зустріч, виїхав на зустрічну смугу та розпочав обгін транспортного засобу Шкода, д.н.з. 0661 та помітивши його, прийняв праворуч, чим здійснив аварійну ситуацію транспортним засобам Мерседес-Бенц та Шкода, д.н.з. 0661, у звязку з чим вказані транспортні засоби були змушені різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як слідує з матеріалів справи, що, зокрема, вбачається з даних внесених до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, заяви ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, подія мала місце на автодорозі Н-03 на 312 км + 300 в межах Хотинського району Чернівецької області.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП слід повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для направлення для розгляду до належного суду, а в даному випадку - за місцем вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст.33, 276 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №594/1230/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для направлення для розгляду до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

СУДДЯ:
Справа №: 307/3083/18
Провадження № 3/307/834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2018 року о 13.00 год. в с. Бедевля по вул. Волошина, керуючи автомобілем марки « WV BEETLE », державний номерний знак SAI0465, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки «WV Passat», який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 278558 від 03.10.2018 року, схемою місця ДТП., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривень 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 557/1212/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

17 жовтня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фермера,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №253515 від 24 жовтня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В протоколі вказано, що 24 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв. на вул.Степана Бандери, в м.Рівне, Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 311, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БР №253515 від 24 жовтня 2017 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 24 жовтня 2017 рік.

Тобто на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. Справа № 596/1520/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 30 липня 2018 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, за що передбачена відповідальність ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене в протоколі не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 023925 від 30.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 083694 від 30.07.2018 року, рапортом начальника СРПП № 2 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що захід впливу слід обрати у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.185, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ПОСТАНОВА

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Командиром батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справ № 686/17280/18 та 686/17281/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № № 686/17280/18 та 686/17281/18 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/17280/18.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 402/1108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працююча акушеркою Кам"янобрідського ФАП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.К.Брід,Благовіщенського району, Кіровоградської області.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, що призвело до систематичного порушення дисципліни сином за місцем навчання в Кам"янобрідській загальнооствітній школі 1-11 ступенів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередження.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/1204/18
Номер провадження № 3/315/340/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Костенко 46, паспорт серії СА № 104792 від 18.01.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року о 08 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Костенко 46 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку: на адресу своєї матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив дії психологічного характеру.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 18.07.2018 року о 08 годині 00 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Костенко 46 вчинив сварку: на адресу своєї матері висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, так перебував в стані алкогольного спяніння, мешкає з матірю в її будинку, отримує 184 грн. допомоги по догляду за матірю, стан його здоровя задовільний, інвалідом не визнавався, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній не працює, і вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 3/263/3098/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.10.2018 року о 11-00 годині, знаходячись на «Центральному ринку» по вул. Митрополитській у м. Маріуполі, у невстановленому законом місці, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (віниками), без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про 03.10.2018 року, схорона розписка, письмові пояснення ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КпАП України - закрити.

Предмети торгівлі: віники у кількості 40 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 під розписку залишити останньому, за належністю.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова