Справа № 540/464/18
Номер провадження 3/540/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063354 від 07.06.2018, 24.05.2018 року о 21:00 год. в с. Селещина по вулиці Миру Машівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шеврове Такума, днз ВІ 39 75 АК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки утримується під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», направив пояснення, у яких вину свою за вказаним протоколом не визнає, зазначає, що на момент ДТП не був у стані спяніння, а вжив алкоголь вже після неї, попередні свідчення дав у звязку з тим, що був у стані шоку, душевного хвилювання, розсіяності та розгубленості і тому попутав події того дня, 24 травня 2018 року, просить проводити судове засідання без його участі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

-рапорт заступника начальника СВ Машівського ВП ОСОБА_2 про те, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України було встановлено під час слідчої дії, а саме, допиту підозрюваного ОСОБА_1, що останній керував транспортним засобом Шевроле Такума, днз ВІ 39 75 АК, в стані алкогольного спяніння, що як наслідок, рухаючись по вулиці Миру в с. Селещина вчинив наїзд на велосипедиста;

-витяг з ЄРДР про внесення відомостей за № 0000149 від 25.05.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом загибелі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Селещина Машівського району Полтавської області, в результаті наїзду автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.05.2018, у якому він пояснив, у т.ч. і те, що керував автомобілем у нетверезому стані;

-протоколи допиту свідків;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2018.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, … сп'яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, … спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (п.п.6,7 Розділ І), огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Натомість, у матеріалах справи відсутній висновок про огляд ОСОБА_1 на стан спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик