МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Справа № 370/2776/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року о 12 год. 00 хв., у с. Скочище по вул. Житомирська водій ОСОБА_1, керував автомобілем АЗЛК 2138, номерний знак у6092КИ, що належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitshubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3, При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у порушенні правил дорожнього руху і як наслідок у скоєнні ДТП не визнав, пояснив суду, що інший водій, учасник ДТП, який рухався попереду, зупинився перед проїздом «лежачого поліцейського», його в цей час засліпило сонце і він не встиг зреагувати. Також вказав, що у його автомобіля не спрацювала належно гальмівна система, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Попри заперечення своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, винуватість ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами, наведеними нижче.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 395146 від 18.09.2018 року, відповідно до якого цього ж дня о 12 год. 00 хв., у с. Скочище по вул. Житомирська водій ОСОБА_1, керував автомобілем АЗЛК 2138, номерний знак у6092КИ, що належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mitshubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3, При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 18.09.2018 року, беззастережно підписану обома водіями, з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів до ДТП, місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів, яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, згідно яких він вказує, що його засліпило сонце і він вчасно не відреагував на те, що автомобіль попереду зупинився, та вказував на несправність тормозної системи.

Письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1, та підтверджують вказані у протоколі обставини.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, які також є аналогічними поясненням обох водіїв та підтверджують вказані у протоколі обставини.

Наведені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення ДТП, викладені у протоколі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку суду, порушення водієм ОСОБА_1, вказаних правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином дії ОСОБА_1, підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено також.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, на думку суду, інший вид стягнення не забезпечить перевиховання правопорушника та буде недостатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УК у Макарівському районі/смт.Макарів, код платежу: 22030101, код отримувача 38007165, р/р0385, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир