Справа № 214/1717/18
3/214/902/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю: потерпілого ОСОБА_2

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

поліцейським, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 5-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2018 року близько 45 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), рухаючись по пл. Горького у м. Кривому Розі, в порушення вимог пунктів 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде небезпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ДЕУ») під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаних дій автомобілі «Шкода» та «ДЕУ» отримали механічні ушкодження

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2018 року, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по пр. Миру в напрямку пл. Горького. Виїхавши на кільце, продовжив рух по середині проїзної частини. Під час руху стався удар в передній бампер автомобіля, яким він керував, так як водій ОСОБА_2 виїхав на смугу, по якій він, ОСОБА_3 рухався. Внаслідок дій ОСОБА_2 він, ОСОБА_3, зачепив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 При цьому пояснив, що є працівником поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2018 року, рухався, керуючи автомобілем «ДЕУ», по кільцю пл. Горького в м. Кривому Розі, займаючи крайню праву смугу, ОСОБА_3 рухався в середній смузі, у тому ж напрямку. Далі ОСОБА_3 змінив напрямок руху та наїхав на автомобіль «ДЕУ».

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 раніше не знала, ОСОБА_2 доводиться їй чоловіком. 9 березня 2018 року, вона, в якості пасажира, їхала в автомобілі «ДЕУ», яким керував ОСОБА_2 по кільцю пл. Горького в м. Кривому Розі, в крайній правій смузі. Автомобіль «Шкода», яким керував ОСОБА_3, рухався лівіше їх, у тому ж напрямку. Він, ОСОБА_2, зупинився, а ОСОБА_3 змінив напрямок руху та наїхав на автомобіль «ДЕУ», удар прийшовся в ліву передню дверці.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: схему до протокол огляду місця події (а.с.1), протокол (а.с.2), постанову (а.с.5), фотокартки (а.с.6), висновок експерта (а.с.28-30).

Вважаю допустимими доказами пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка та зазначені письмові доказ, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними дозами пояснення потерпілого, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, схему (а.с.1), протокол (а.с.2), , фотокартки (а.с.5-6), висновок (а.с.28-30), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю неналежним доказом постанову (а.с.5), так як він не стосується обставин справи.

Вважаю достовірними доказами наступні: схему до протокол огляду місця події (а.с.1), протокол (а.с.2), постанову (а.с.5), фотокартки (а.с.6).

Пояснення свідка ОСОБА_4, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі схемою та фотокартками, відповідно до яких на автомобілі «Мерседес» пошкоджена праві передні дверці.

Пояснення потерпілого про те, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_3 під час руху здійснив маневр повороту вліво, а тому вчинив наїзд на автомобіль, яким керував він, потерпілий, узгоджуються з визнаними достовірним поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою (а.с.1) та фотокартками (а.с.6), а тому вважаю їх достовірними.

Оцінюючи з точки зору достовірності пояснення ОСОБА_3, приймаю до уваги ту обставину, що при складанні протоколу, ОСОБА_3 не зазначив, що він є робітником поліції, а вказав, що тимчасово не працює, що на переконання суду свідчить про нещирість ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_3 про те, що ДТП сталося внаслідок вчиненого потерпілим маневру, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями потерпілого, а тому, враховуючи нещирість ОСОБА_3, вважаю ці пояснення ОСОБА_3 недостовірними і не приймаю їх до уваги. Також враховую, що мотивом надання ОСОБА_3 недостовірних пояснень, є бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінюючи висновок експерта(а.с.28-30) суд приходить до наступного. Відповідно до цього висновку, при заданих вихідних даних по варіанту згідно свідчень ОСОБА_3, в діях ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Шкода» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з ДТП, не вбачається. Відповідно до цього висновку, при заданих вихідних даних по варіанту згідно свідчень ОСОБА_2, в діях ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Шкода» вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП. Як зазначив у своєму висновку експерт по варіанту вихідних даних згідно свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху, повинен був впевнитися, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а при наявності автомобіля «ДЕУ», який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, надати йому дорогу. Враховуючи, що пояснення потерпілого стосовно механізму ДТП визнані достовірними, вважаю достовірним висновок експерта по варіанту згідно свідчень потерпілого. Зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_3 стосовно механізму ДТП визнані недостовірними, вважаю недостовірним висновок експерта по варіанту згідно свідчень ОСОБА_3Ю, а тому не приймаю до уваги висновок в цій частині.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) вважаю достовірним доказом, так як він узгоджується з поясненнями потерпілого та свідка.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази приходжу до переконання, що 9 березня 2018 року водій ОСОБА_3, не впевнився в безпеці свого маневру, став виїжджати на іншу смугу руху, по якій рухався автомобіль «ДЕУ», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ДЕУ».

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний бути уважним. Згідно п. 10.1 Правил, перед перестроюванням, зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Згідно п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вважаю, що водій ОСОБА_3 діяв всупереч вимогам пунктів 2.3, 10.1, 10.3 Правил, так при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «ДЕУ».

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На даний час, передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов