ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/403/18 Номер провадження 33/814/449/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 278АДРЕСА_2, громадянин України, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 січня 2018 року о 03 год. 29 хв. керував автомобілем «RENAULT» днз NKE 40XK по вул. Європейська у м. Кременчук в стані алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що дійсно за обставин, вказаних у постанові судді, проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки, який показав результат 0,73 проміле. Проте стверджує, що з цим результатом не погоджувався та бажав пройти огляд у закладі охорони здоровя, але працівники поліції не надали такої можливості, чим порушили порядок проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, наголошує, що відеозапис події стосується іншої особи.

До початку судового засідання ОСОБА_2 надіслав заяву про те, що він підтримує свою апеляційну скаргу, але не бажає брати участь у розгляді справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170663 від 3 січня 2018 року, ОСОБА_2 03 січня 2018 року о 03 год. 29 хв. керував автомобілем «RENAULT» з ознаками алкогольного спяніння, був оглянутий на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і у водія виявлено 0,73 проміле алкоголю (а.с.1).

Вказані обставини правопорушення підтверджуються поясненнями цих свідків та відеозаписом події, який наданий апеляційному суду.

В матеріалах справи дійсно міститься також відеозапис іншої події, з іншим водієм.

Проте, на запит апеляційного суду з управління патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області надійшов відеозапис проведення огляду на стан спяніння саме ОСОБА_2

Із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем «RENAULT» днз NKE 40XK по вул. Європейська у м. Кременчук, був зупинений працівниками поліції та не заперечував вживання алкогольних напоїв.

Після проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу Drager ARCD 0422 і виявлення 0,73 проміле алкоголю, ОСОБА_2 погодився з його результатами.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, порушник жодних клопотань про направлення його до медичного закладу не заявляв.

Відповідно до власноруч виконаних записів в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 також не заперечував результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.