КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1321/18
Провадження № 3/534/313/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., за участі: секретаря судового засідання Клімової С.І., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 64, кв.78

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол від 22.08.2018 складений стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із змісту протоколу убачається, що 22.08.2018 о 17 год. 20 хв. в м.Горішні Плавні по просп. Г.Дніпра, 64, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом та заїжджаючи на паркову, в порушення вимог п.10.9 ПДР, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Рассат, державний номер НОМЕР_2, який стояв на парковці. В результаті ДТП автомобіль марки Фольксваген Рассат, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнаючи себе винним та заперечуючи факт зіткнення, пояснив, що у дворі згаданого будинку дійсно припарковував свій автомобіль в умовах обмеженого простору, але при цьому йому допомагала дружина (ОСОБА_4І.), яка стоячи поруч із автомобілем слідкувала за безпечністю маневру. Через деякий час зявився потерпілий та безпідставно заявив, що ОСОБА_2 нібито зачепив його автомобіль, пошкодивши на ньому лакофарбове покриття. ОСОБА_2 наполягав в судовому засіданні, що слід білого кольору, виявлений на лівому передньому колесі його автомобіля, залишився від притирання до окрашеної бордюри, а не від контакту з автомобілем потерпілого.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила в суді, що допомагала своєму чоловіку припаркувати у дворі автомобіль та зіткнень з іншими транспортними засобами вона не спостерігала.

Потерпілий ОСОБА_1 показав в судовому засіданні, що через вікно своєї квартири бачив як паркувався автомобіль ОСОБА_2 і що йому допомагала жінка. Щоб пересвідчитись у тому, що все гаразд, ОСОБА_1 спустився на вулицю та оглянувши свій автомобіль, побачив на бампері подряпину. Поруч стояв автомобіль ОСОБА_2, на лівому передньому колесі якого залишився слід білої фарби, тому потерпілий зроби висновок, що колесо автомобіля ОСОБА_2 зачепило його автомобіль, хоча у вікно самого моменту зіткнення він не бачив.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів приєднано схему ДТП разом із фотографіями автомобілів на місці парковки.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд наголошує про недостатність наданих доказів для переконливого висновку про причетність водія ОСОБА_2 до пошкодження автомобіля потерпілого. Розмір, форма слідів, а також їх розташування на колесі автомобіля марки Хюндай Акцент не виключає можливості їх залишення в результаті притирання колеса до окрашеної бордюри. Інших доказів, які б підтверджували версію потерпілого про причетність ОСОБА_2 до пошкодження автомобіля, суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд прийшов до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В.В.Крикливий