ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2624/18 Суддя 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження: 33/790/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЛенінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03 травня 2018 року о 04 годині 45 хвилин в м. Харкові площа Привокзальна, буд. 1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA CR V, державний номерний знак НОМЕР_1, та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто, державний номер 3567 борт 406 на вул. 8-го Березня, буд. 6/1, шляхом утворення штучного затору.

Крім того, 03 травня 2018 року о 04 годині 25 хвилин в м. Харкові площа Привокзальна, буд. 1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA CR V, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 930 від 03.05.2018 комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер».

Своїми діями ОСОБА_2. порушив п. п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дивлячись на наявність відповідного клопотання про відкладення судового розгляду у зв»язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні. Висновок щодо результатів огляду, наданий нібито КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» має помітку у кутку «Кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп»яніння». При цьому, останній не входить до переліку закладів охорони здоров»я, яким надано право проведення такого огляду. Форма самого акту також не відповідає встановленим нормам, зокрема, не зрозуміло, відносно кого саме складено висновок, хто інспектор, яку кваліфікацію має лікар та які саме речовини виявлені в організмі водія. Крім того, дані, викладені у протоколі, не відповідають реальним обставинам справи. Свідки, присутні на місці події, фактично не надавали пояснень, а лише заповнювали формуляри. Також, матеріали справи було направлено на дооформлення, за результатом якого складено рапорт інспектора поліції про виправлення допущених неточностей. В той же час, нормами КУпАП не передбачено складення рапорту як метод виправлення помилок. Вказує, що вимог щодо зупинки ТЗ ОСОБА_2 поліція не висловлювала, почала переслідування автомобіля лише після того, як останній виїхав з парковки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили їх задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день, коли мали місце вище викладені події, чоловік мав при собі досить вагому суму грошових коштів для передачі. Таким чином, його поведінка була обумовлена саме тим, що водій відчував загрозу як відносно себе, так і відносно коштів. При цьому, поліцію він викликав самостійно. Зазначив, що до місцевого суду його не викликали, з висновком проведеного у КЗОЗ огляду він також ознайомлений не був.

Адвокат ОСОБА_3, у свою чергу, відмітив, що результати досліджень отримані 14.05.18р., а протокол складений 04.05.18р. Таким чином, на момент оформлення адміністративного матеріалу, даних щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп»яніння не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 264074 та серї БР № 264075 від 03.05.18р. (а.с. 1, 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 930 від 03.05.18р. (а.с. 5), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 930 від 03.05.18р. (а.с. 84-85), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6, 7, 8), відеозаписом правопорушення (а.с. 10).

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи апелянта про безпідставність розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 попри наявність відповідного клопотання зі сторони захисту. Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд неодноразово відкладався за аналогічними клопотаннями захисника. Крім того, у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_3

Посилання захисника на допущені порушення з боку інспекторів поліції не знайшли свого підтвердження зібраними матеріалами, не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій працівників поліції та огляд на стан сп*яніння матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЛенінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1