П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши адміністративні матеріали поліцейського бат. взводу №2,роти№3 бат. УПП у Закарпатській області та інспектора взводу №1,роти№3 бат. УПП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Закарпатська обл.., Перечинський район, с. Тур'я Пасіка, вул. Духновича, 6, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні матеріали за №308/8677/18 (провадження №3/308/3783/18) та №308/8678/18 (провадження №3/308/3784/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Закарпатська обл.., Перечинський район, с. Тур'я Пасіка, вул. Духновича, 6, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, за ч.1 ст. 130 КУпАП тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408228 від 30.07.2018 року, вбачається, що 30 липня 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Ужгород вул. перехрестя Добролюбова-Гойди водій керував тз SKODA FABIA 4A7729 в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови. Огляд на стан алкогольного спяніння поводився у ЗОНД у лікаря нарколога. Чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070618 від 30 липня 2018 року, вбачається, що 30 липня 2018 року о 05 год. 21 хв. в м. Ужгород по вул. Ватутіна, 4 гр. ОСОБА_1, керував тз SKODA FABIA 4A7729, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням спец. тех. засобу «DRAGER» №6820. У присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне порушення БД №408228 від 30.07.2018 року встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 30.07.2018 року о 03 год. 20 хв. поліцейського бат. взводу №2,роти№3 бат. УПП у Закарпатській області, складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога у ЗОНД, так висновок медичного огляду додано до матеріалів протоколу. Згідно такого, ОСОБА_1, проходив відповідний огляд у ЗОНД, в м. Ужгород, вул. Празької Комуни,4 - 30.07.2018 року о 02год. 45 хв. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Окрім того до протоколу про адміністративного правопорушення БД №408228 від 30.07.2018 року додано розписку ОСОБА_1, про те, що останній зобовязався залишити т/з SKODA FABIA 4A7729 на місці зупинки.

Однак, того ж дня 30.07.2018 року о 05 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування тз SKODA FABIA 4A7729, в стані алкогольного спяніння в м. Ужгороді по вул. Ватутіна, 4. Огляд на стан спяніння при цьому проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» №6820 у присутності 2 свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові пояснення яких долучено до протоколу.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та доданого до нього чеку алкотесту «Drager 6810», складених у присутності двох свідків відповідно до пунктами 2, 6 розділу 1 та пунктами 1, 6, 10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, у водія ОСОБА_1 під час тестування 30.07.2018 року о 05 год. 21 хв. встановлено наявність 0,89 % промілю алкоголю.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №408228 від 30.07.2018 р. та БР №070618 від 30 липня 2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2018 року №206, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №200831 від 30.07.2018 року та серії ВР №200665 від 30.07.2018 року, диском з відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) патрульного, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та доданого до нього чеку алкотесту «Drager 6810».

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 одного і того ж дня, з інтервалом в декілька годин, вчинено два окремих правопорушення, при цьому на момент складання другого протоколу ОСОБА_1 не було визнано винним у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави кваліфікувати його дії за частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/8677/18 (провадження №3/308/3783/18) та №308/8678/18 (провадження №3/308/3784/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Закарпатська обл., Перечинський район, с. Тур'я Пасіка, вул. Духновича, 6, за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/8677/18.

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408228 від 30.07.2018 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070618 від 30 липня 2018 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4