ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, за участю особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Навродського О.В., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 серпня 2018 року близько 21 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Київ по пр. Перемоги, 127, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - стоячий автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Крім того у той же час і за тих же обставин, ОСОБА_3 в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил, керував у м. Києві по пр. Перемоги, 127, автомобілем НОМЕР_1,.перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 у судовому засіданні як на початку, так і за результатами дослідження доказів в частині звинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину у вказаному правопорушенні заперечував, повідомивши, що дійсно був зупинений працівниками поліції і пройшов тест на стан сп'яніння, проте автомобілем НОМЕР_1 не керував, а відтак ОСОБА_3, заперечуючи факт водіння транспортним засобом, за його позицією, очевидно не є причетним і до зіткнення, що сталося з автомобілем НОМЕР_2.

За клопотанням ОСОБА_3 по закінченню судового засідання було оголошено перерву для реалізації ним свого права мати захисника.

Захисник Навродський О.В., подавши до суду належні документи щодо своїх повноважень, був завчасно ознайомленим зі справою, в тому числі і щодо часу та місця наступного судового засідання.

У призначений судом час ані захисник, ані ОСОБА_3 до суду не прибули, останній через захисника подав клопотання про перенесення слухання даної справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні в закладі охорони здоров'я.

Зважаючи на те, що з дня надходження справи до суду, а тим більше подій, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_3 ходом даної справи взагалі не цікавився, скористався своїм правом на перерву в судовому засіданні, проте чітко висловив свою правову позицію щодо суті висунутого звинувачення, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, наявні її пояснення по суті звинувачення, суд, не вбачаючи правих підстав для чергового відкладення слухання справи через неявку особи, яка притягається до відповідальності, розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_3, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Приймає при цьому суд до уваги і відсутність будь-яких, нехай й первинних та в копіях, підтверджуючих документів щодо факту перебування ОСОБА_3 на лікуванні в закладі охорони здоров'я, (16 жовтня ОСОБА_3 був присутнім в суді, скарг на стан здоров'я не заявляв, а 17 жовтня особисто уклав договір із захисником), а також надуманість самої причини відкладення слухання справи, що вказує на зловживання правом - відсутні будь-які посилання на додаткові дані, які ОСОБА_3 має намір додатково подати до суду на спростування наявних доказів, чи на клопотання, які мають бути судом розглянути в його присутність в наступному судовому засіданні і тому подібне, до того ж останній надав вичерпні показання, які дозволяють повно та всебічно оцінити його захисну версію.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вказаних обох правопорушеннях за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять два протоколи про адмінпорушення, дані Схеми місця ДТП, за якими доведено, що автомобілі НОМЕР_1 та «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_3 перебувають поруч на одній місцевості та мають характерні пошкодження після зіткнення у зустрічному напрямку розташування - обидва заднього лівого боку.

Ці дані повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що саме водій ОСОБА_3 30 серпня 2018 року близько 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Київ по пр. Перемоги, 127, у стані сильного алкогольного сп'яніння не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - його, потерпілого стоячий автомобіль НОМЕР_2. Він, потерпілий був очевидцем цих подій, оскільки в момент зіткнення перебував в салоні свого автомобіля, а потім намагався зупинити водія ОСОБА_3, який намагався залишити на своєму автомобілі місце пригоди, при цьому створив реальну загрозу для життя та здоров'я потерпілого, вдаривши його передньою частиною свого автомобіля. Як також наполягав потерпілий, в салоні автомобіля НОМЕР_1 перебувала лише одна особа і це був водій ОСОБА_3, якого не зважаючи на погрози та напади з боку останнього, йому, потерпілому, вдалося за допомогою сторонніх громадян затримати на місці до прибуття наряду поліції. Водій ОСОБА_3 з помсти вчиняв агресивні дії по відношенню до нього, потерпілого, і в присутності поліції, яка провела його, ОСОБА_3 огляд на стан сп'яніння на місці - останній був нетверезий.

Звинувачення ОСОБА_3 у керування автомобілем у стані сп'яніння, а також показання потерпілого в цій частині знайшли своє підтвердження під час дослідження письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також результати тестування ОСОБА_3 на алкоголь, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, за якими ОСОБА_3 у присутності двох свідків як водій надав згоду і пройшов огляд на стан сп'яніння на місці - результат позитивний 2,42 ‰. Також, згідно з самими даними тестування ОСОБА_3 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 1488), проведеного 23.08.18 р. о 22 год. 59 хв., показник сп'яніння становив - 2,42 ‰, з чим той був ознайомлений, проте підписувати акт відмовився.

Заперечення водія ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом спростовані в суді як процедурою проходження водія огляду на стан сп'яніння, так і даними запису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № АА00191 (файл «»). Так, на 01 хв. 10 сек. запису ОСОБА_3, маючи явні ознаки перебування у стані сп'яніння - невиразна мова, піклується про ключі від свого автомобіля, які вилучив в нього постраждалий громадянин, на 02 хв. 00 сек. запису запевняє постраждалого, що йому буде відшкодовані всі пошкодження, на 03 хв. 50 сек. запису на ОСОБА_3 вказує постраждалий громадянин як на водія і вимагає його освідування на стан сп'яніння і розповідає обставини ДТП.

Звертає на себе увагу, що ці деталі, повністю підтверджують щирість показань потерпілого і навпаки, змушують суд критично оцінювати захисні показання ОСОБА_3, які за таких обставин суд відхиляє як недостовірні.

Крім того, згідно з даними вказаних відеозаписів з місця пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_2, саме він був очевидцем як водій ОСОБА_3 за кермом автомобіля НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спочатку вчинив ДТП з його, потерпілого, автомобілем, а потім заперечував свою причетність до останньої.

Більш того, всі вище вказані та оцінені судом докази щодо події ДТП та процедури проходження водієм ЛЕТЕЧЕВСЬКИМ огляду на стан сп'яніння повністю знайшли своє підтвердження під час дослідження з усією повнотою задокументованих даних на додатково долученому потерпілим відео «П'яний водій Saab не дав поклацати мобільний водію Mitsubishi», а також у досліджених судом окремих адмінматеріалах за фактом наїзду водія ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_4 на потерпілого ОСОБА_2, який внаслідок цих дій ОСОБА_3 отримав забій м'яких тканин тіла.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 та п. 13.1 Правил водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вказані вимоги Правил, що, зокрема, спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не виявлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК