Провадження № 33/772/820/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю захисника Руденко М.А., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 року, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто ОСОБА_3, судовий збір в сумі 352,40грн на користь держави, -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови місцевого суду провину ОСОБА_3 визнано в тому, що він 30.06.2018 року о 03 год. 05 хв. на автодорозі М-12 392 км керував автомобілем БМВ 730 НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду про притягнення його до адміністрвтивної відповідальності, посилаючись на незадоволення його клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд до суду за місцем його проживання, розгляд справи у його відсутність та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, підтримавшої доводи апеляційної скарги, дослідивши апеляцію та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 дізнався про прийняте рішення суду 18.09.2018, не будучи присутнім при судовому розгляді та одразу його оскаржив, слід визнати апеляцію подану своєчасно.

Місце розгляду справ у суді про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП визначене нормами ст.276 КУпАП.

Зі справи не вбачається ніяких порушень положень Закону щодо підсудності даної справи.

Незадоволення клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про передачу адміністративної справи на розгляд до суду за місцем проживання, зазначене ним, не було підставою для правопорушника не з`являтися на судовий розгляд.

Місце проживання ОСОБА_3, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає адресній довідці, що на а.с.1.Тому місцевий суд діяв в межах закону.

ОСОБА_3 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.130 КУпАП, тому добре знайомий зі своїми правами в судовому засіданні, передбаченими ст.268 КУпАП, посилання на їх недотримання судом необґрунтовані.

В своїй апеляції він не оскаржував по суті допущене ним правопорушення, як і не надав ніяких доказів в спростування його вчинення.

Тому посилання на процесуальні порушення, які суд не взяв до уваги , виключають підстави до скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: